Vigile.net - Qualité de la langue

Incohérences

2009-11-20T10:39:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Millions, milliards ? - consulter en ligne

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ».

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:38:04Z

Les Québécois parlent « joual ». Ils pensent « joual ». Ils écrivent « joual ». Bref, le « joual » les caractérise du primaire à l'université. Le « joual » les singularise à la maison, à l'école, au travail, dans leurs loisirs. Le « joual » galope toujours au Québec, entretenu par une télévision bâtarde où abondent les onomatopées, les phrases syncopées, les mauvaises intonations, les mots entrecoupés de sacres et de blasphèmes. Les Québécois aiment parler « joual ». Ils le pratiquent par osmose. Entre « jouaux », ils arrivent à se reconnaître dans l'écurie.

Il est facile de reconnaître le « joual » québécois. Les syllabes sont mangées. Le vocabulaire est tronqué ou imprécis. Les phrases sont boiteuses. Même la voix participe à l'affaissement du niveau de la langue. Entre eux, les jeunes ne conversent plus. Ils lancent des cris, des jappements gutturaux, des hennissements dignes de leur appartenance. Les professeurs, l'âme désarmée, les imitent pour ne pas les contredire, parlent comme eux pour ne pas les frustrer, copient leur langage afin de les garder dans le clos animalier.

Les cégépiens et les universitaires viennent d'une contrée où ils ont réussi à composer avec leur incompétence et à gravir un nouvel échelon qui consacre leur ignorance. Ils étudient Voltaire, Rousseau, Goethe, Molière, Rabelais et quelques autres. Ils lisent ces auteurs par obligation et se fichent éperdument d'en cueillir un vernis de culture. Les engins de recherche sur Google permettent à ces jeunes ignares, dorlotés par le système, de produire un copier-coller que l'enseignant arrive difficilement à déchiffrer. Les douze milliards du Ministère de l'éducation servent à engraisser un système qui produit des diplômés gonflés à l'hélium. Bouche bée, la Ministre de l'éducation trouve la situation inacceptable.

L'étalon de la langue québécoise c'est « le joual » et il galope toujours dans les prés asséchés de l'indifférence du plus grand nombre. Cette langue désossée, où les consonnes sont escamotées, où les locutions négatives colorent sans cesse le discours, où le critère de base est la compréhension familière entre « jouaux », continue à se perpétuer dans les écoles du Québec. Tous les colloques politiques, les forums linguistiques, les ateliers et les rencontres pédagogiques du corps enseignant n'arriveront jamais à sauver la langue française. Que faire alors ? Les politiciens (surtout péquistes) parlent de renforcer la loi 101. La loi est un garde-fou. Elle n'indique pas le chemin pour atteindre le but. Si le Québec vit « joual », parle « joual » et pense « joual », c'est parce qu'il lui manque ce supplément d'âme qui le fait se déprécier dans ses racines les plus profondes. Le parler « joual » signifie le mépris, le reniement de quelque chose dans l'être.

En 1960, le frère Untel proposait de travailler à la hache pour corriger une situation qu'il trouvait déjà inacceptable. A la suite de son appel vibrant, personne n'a vraiment travaillé à la hache. On a utilisé le bistouri, les calmants de circonstances, les somnifères des réformes successives. Un remède de cheval s'imposait hier et s'impose toujours aujourd'hui pour remettre l'animal sur le piton. La tronçonneuse devrait remplacer la hache proposée jadis par un humble frère enseignant. Rien de tout cela. Le climat d'indifférence est généralisé et pour comble, les étudiants se rabattent sur le correcteur 101 pour régler leurs problèmes de syntaxe et de vocabulaire. La technique engendre l'inculture généralisée.

Quelles actions faut-il poser, dans l'immédiat, pour sauver cette langue en état de composition ? Contrôle absolu de la radio et de la télévision. Défense à tous les employés - je dis bien : tous les employés – d'enfourcher quotidiennement le « joual », de le parler et d'en faire volontairement ou par ignorance, la promotion régulière. Destruction en une nuit de toutes les enseignes commerciales anglaises ou « jouales ». Obligation de retourner à l'école primaire et secondaire - stage d'au moins trois ans payé par le concerné - tout fonctionnaire, tout ministre, tout député, tout professeur, tout curé, tout médecin, tout professionnel, qui est pris en flagrant délit de parler et d'écrire « joual ». Installation d'un Ministère de l'éducation apolitique avec un minimum de fonctionnaires. Avec mission d'agir avec célérité.

Il n'y a pas cinquante-six façons d'apprendre une langue. On apprend une langue - la langue française en occurrence - en prenant des dictées, en apprenant Lafontaine par cœur, en lisant les maîtres, en apprenant et en écrivant les règles de cette langue. Urgence donc de procéder à la rédaction, par des maîtres chevronnés, d'une grammaire universelle pour le primaire et d'une autre, plus complète, pour le niveau secondaire. Apprentissage par cœur des règles de cette grammaire. Retour à l'apprentissage systématique et journalier de mots de vocabulaire et remise à l'honneur de la dictée quotidienne, plus un temps obligatoire consacré à la lecture d'auteurs québécois et français. Examen ministériel et éliminatoire à la fin du cours primaire et secondaire. Aucun élève ne sera autorisé à passer du primaire au secondaire, du secondaire au Cégep et du Cégep à l'université sans avoir subi avec succès cet examen éliminatoire. Bref, un filet, aux mailles serrées, qui empêchera les ignorants de propulser leur incompétence à un niveau qu'ils ne devraient jamais atteindre.

Pour mener à bien cette difficile entreprise, il faut des maîtres. L'enseignant (l'éducateur) est le berger de l'être. Il est le délégué aux valeurs permanentes. Le maître est celui qui élève l'élève (quel beau mot !). Sa mission est de nourrir les affamés des choses de l'esprit. Faut-il que la maître en soit pénétrer et que, ce faisant, il soit lui-même attiré par les réalités de l'esprit.

Le maître engendre. C'est là où se trouve sa paternité (sa maternité) spirituelle. En classe, il est l'homme-rocher. L'enfant, a besoin de ces îlots de fidélité et d'affirmation d'absolu. La langue, bien apprise, est le moyen pour planter du définitif dans les terres du relatif. La pensée ne tolère pas la confusion.

La prochaine réforme scolaire passera par l'apprentissage de la langue maternelle, la transmission des connaissances et la vérification de l'acquisition de ces connaissances par des examens universels et communs. Ces propositions sont fort simples. Trop. C'est pourquoi, elles ne seront sans doute jamais appliquées.

Note : Je suggère que l'enseignement de l'anglais ne se fasse plus dans les écoles primaires et secondaires mais dans des écoles linguistiques régionales où les intéressés, par immersion, apprendraient facilement, comme le font les immigrants, une ou deux langues en six mois. Momentanément, pour une période déterminée, les jeunes abandonneraient leurs cours réguliers pour se consacrer uniquement à l'apprentissage des langues. Par la suite, ils pourraient réintégrer le système régulier.

Les professeurs affectés à l'enseignement de l'anglais ou de l'espagnol dans les écoles secondaires ou dans les cégeps assureraient l'enseignement dans ces écoles linguistiques spécialisées. Les professeurs seraient ainsi revalorisés et les étudiants maîtriseraient ainsi mieux la langue seconde de leur choix.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'inconfort et la déshérence

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-11-05T12:20:29Z

La force dans nos bras, la vérité sur nos lèvres et la pureté dans nos coeurs.
Patrick Pearse, révolutionnaire irlandais

La presse québécoise s'est transformée encore une fois en une espèce de gros journal Allô police multimédia. Et après, on s'étonne qu'à Toronto, les journaleux dépeignent Montréal comme la Sicile. Les scandales servent bien le système fédéral, surtout lorsque des politiciens et des escrocs québécois sont en cause. Ça divertit les Québécois, les yeux rivés sur le show Gomery, le show Lacroix ou le show Rizzuto. La vindicte populaire est un exutoire autorisé.

Vous vous souvenez du show Gomery ? Les souverainistes lévitaient. Puis, Chrétien est venu avec ses balles de golf narguer le juge. Les petits profiteurs et les exécutants ont écopé, mais pas les maitres du jeu. Le système est resté intact. Les bons conservateurs ont remplacé les méchants libéraux. Nous avons eu, entre autres, le strapontin à l'UNESCO, le détournement du 400e et des dénis répétés du droit des Québécois à protéger leur identité et leur langue nationale. Ces dénis ont été couronnés par la décision récente de la Cour penchée d'Ottawa, qui a une fois de plus invalidé des dispositions cruciales de la Charte de la langue française. Plus de 200 assouplissements ont dû être apportés à cette loi depuis 1977, comme le soulignait Josée Legault dans Voir, le 28 octobre 2009.

Mardi prochain, nous aurons la visite du prince Charles. Pour Stephen Harper, la population canadienne est profondément attachée aux membres de la famille royale. La visite des altesses royales est un grand honneur pour les Canadiens. Elle offre aux jeunes l'occasion d'en apprendre davantage sur le patrimoine et les traditions dont « nous sommes tous fiers ». Tous ? C'est bien ce qu'il veut faire croire aux Québécois, qui ne sont que des Canadiens comme les autres pour Ottawa. Harper pense que la gouverneuse Jean va pouvoir impunément trimbaler ses altesses dans les rues de Montréal, couverts par la police, l'argent et les lois iniques. Nouvel accès d'ostentation pour le führer du Canada.

Ce n'est pas que je manque de compassion pour les victimes des requins de la finance ou que la corruption me laisse indifférent, loin de là. Mais, le problème fondamental pour les Québécois, ce n'est pas ceux qui enfreignent la loi, c'est ceux qui la font. Contre ceux qui enfreignent la loi, il y a la police et les journalistes friands de cotes d'écoute. Devant ceux qui la font, le peuple désarmé frémit de peur et se laisse manger la laine sur le dos. Peu importe que la loi soit immorale, source d'injustice, instrument d'asservissement. La loi, c'est la loi. La loi du plus fort surtout. C'est d'ailleurs le but des faiseurs de loi : démoraliser le peuple et lui faire peur.

Si seulement le peuple pouvait voter pour ceux qui défendent vraiment ses intérêts. Oui mais voilà, on s'arrange pour qu'il ne comprenne rien. On lui fait croire qu'il a besoin des grands profiteurs pour créer des emplois. On lui fait croire qu'il est bête et pauvre. Il n'y aura pas d'enquête publique sur la prise de contrôle de la Caisse de dépôt et placement par Canada inc. Il n'y en aura pas non plus sur le système mafieux des libéraux du Québec, valets d'Ottawa. Les Québécois seront plutôt invités à observer Paul Desmarais régler ses comptes avec la FTQ par l'entremise d'Alain Gravel, sur les ondes de Radio-Cadenas.

Le prince Charles, Harper, Desmarais et Charest, même combat : nous faire croire que la conquête a été un bienfait. Faire des sourires et des tatas, s'ouvrir le fédéralisme pour avaler sa proie, cultiver l'amnésie avec de jolies plumes serviles et accepter l'indignité au nom de la nation. Le prince Charles et ses compagnons sont morts de rire et doublent la dose de soporifique. Ce n'est plus un fil conducteur, c'est une chaine, et elle nous retient les pieds et les mains.

Il y a un lien direct entre le prince Charles, la Constitution que les Québécois n'ont jamais acceptée et le sort du Québec. Cette Constitution vient des Britanniques et réduit le Québec à l'impuissance. Les Québécois doivent remettre la moitié de leurs taxes et impôts à la capitale d'une autre nation. Fiasco de Mirabel + torpillage de la Charte de la langue française + vente de la bourse de Montréal + commission fédérale des valeurs mobilières + … = dissolution de la nation québécoise. Charles représente le régime dont nous voulons nous libérer. En venant chez nous, il cherche à nous démoraliser et à sonder notre indifférence, au nom d'Ottawa.

Le mardi 10 novembre, à 15 h 30, devant la caserne des Black Watch (2067, rue de Bleury, à Montréal, métro Place-des-Arts, sortie Bleury), l'occasion sera donnée au peuple québécois de répondre à l'arrogance de ses puissants maitres, qui le voudraient encore indifférent et soucieux de son confort. Vous travaillez ? Laissez votre tablier et dites à votre patron qu'il y a urgence nationale. Vous habitez ailleurs au Québec ? Prenez une journée de congé et venez manifester. Quoi ? C'est trop demander ? Vous pensez que le Québec deviendra indépendant si nous nous bornons à voter de temps à autre et à écrire des lettres dans les journaux ?

Nous ne ferons pas un pays seulement avec des pages Web. Il faut descendre dans la rue. Les braves du RRQ y seront. Ils ne doivent pas être seuls ; ce serait honteux pour le Québec. Il faut qu'au lieu de trouver au Québec le confort et l'indifférence, le conquérant et ses héritiers y trouvent, pour eux, l'inconfort et la déshérence. Passez le mot et soyez-y, de grâce.

Ça se dégrade

2009-11-01T10:43:00Z

Cyberpresse 1er novembre 2009 - "sous fond" c'est vraiment très creux...

Cyberpresse 1er novembre 2009 - "au volent", bien sûr !

Canoe 1er novembre 2009 - "héro" ou zéro ?

Armes lumineuses (5)

Jean-Claude Germain - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-23T13:17:43Z

http://www.lautjournal.info/default... Allocution prononcée lors de l'assemblée publique L'avenir du Québec passe par des études supérieures en français du 19 octobre 2009 organisée par le SPQ Libre, le Mouvement Montréal français et la SSJB-Montréal *** Il suffit d'aborder le sujet de la langue pour qu'on vous (...) - consulter en ligne

S'il vous plaît, ne touchons pas à notre orthographe française !

Marie-Hélène Morot-Sir - Tribune libre de Vigile — 2009-10-05T15:39:55Z

L' article de Monsieur Pierre Calvé dans Cyberpresse m'a terriblement interpelée et je me permets de vous livrer deux ou trois réflexions..

Monsieur Calvé est professeur d'université à Ottawa et sa grande expérience des deux langues, anglaise et française, lui fait nous expliquer longuement, je résume pour ceux qui n'ont pas lu cet article, pourquoi les élèves font tant de fautes d'orthographes, et bien davantage les francophones, que les anglophones. Ce serait, nous dit-il, parce que notre langue française est trop structurée, en un mot trop compliquée ! L'Anglais est simple, sans accent, sans trait d'union, sans règle difficile, telle cette règle française des participes passés, particulièrement ardue.. Puis il suggère d'écrire le Français comme on le parle, c'est à dire phonétiquement, puisque à l'oral on n'entend pas la différence, s'il y a une faute d'orthographe ou pas, ainsi dans cet exemple là : "les pommes que j'ai mangées".

Evidemment, je trouve personnellement cela particulièrement triste ! Cela s'appelle niveler par le bas. Une autre langue est simple alors il faut que l'autre le soit ! Les élèves ne font pas l'effort d'apprendre leur langue trop complexe, supprimons les difficultés .. au lieu de dire apprenons aux élèves à travailler davantage.. Ce sont les mêmes personnes qui trouveront que nos jeunes ne sont pas assez éduqués dans le sens de l'effort !

Si nous-mêmes, les adultes, enlevons la moindre aspérité de leur chemin, comment apprendront-ils cet effort ?

Mais il y a quelque chose de plus triste encore, hormis cette réflexion sur ces générations entières dans les siècles précédents, qui ont bien étudié cette belle orthographe française, et curieusement n'ont pas eu des difficultés insurmontables... Pourquoi tout d'un coup nos jeunes ne le pourraient plus ?

Mais notre langue, une langue si belle, si complexe, si riche, une langue qui était utilisée par les diplomates du monde entier autrefois, tant elle permettait toutes les circonvolutions de leur pensée, qui d'entre nous pourrait supporter de la voir amputer, rabaisser à un simple parler usuel ? Qui pourrait supporter de voir enlever ces étymologies grecques en supprimant le "ph "comme devant "pharmacie" par exemple ? Quel est intérêt ?

Beaucoup de personnes aujourd'hui se mettent à apprendre la langue française en Chine, beaucoup d'écoles américaines font de même, et pendant ce temps nous qui avons eu la chance inimaginable d'avoir trouvé cette magnifique langue en naissant, nous la réduirions à peau de chagrin ?

Pourquoi font-ils tant de fautes ?

Pierre Calvé - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-09-24T12:55:00Z

Mais tant qu'il n'y aura pas une prise de conscience concertée du problème (qui devrait se faire, selon moi, dans une perspective globale de réforme en profondeur du système orthographique, comme l'ont fait les Allemands, les Espagnols...), on continuera, comme je le fais sans doute ici, à prêcher dans le désert, à subir (...) - consulter en ligne

Un parti fédéral just for laffff... en méprisant la langue des électeurs francophones

2009-07-31T20:03:08Z

http://partiactioncanadienne.ca/fr/ *** - consulter en ligne

Disparaissons fièrement

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-06-01T16:59:07Z

Le président du Conseil de la langue française, Conrad Ouellon, croit que les Québécois ne sont pas assez fiers de leur langue . Ils se mettent à parler anglais lorsqu'un anglophone se joint à un groupe de francophones. Ils n'exigent pas d'être servis en français. Si le français perd lentement des forces au Québec, c'est la faute des Québécois eux-mêmes. C'est tant pis pour eux. Jadis sans histoire, ils sont aujourd'hui sans fierté, ce qui revient au même : s'ils ne sont pas capables de se débrouiller seuls, ils ne méritent pas autre chose que leur assimilation à l'Amérique anglo-saxonne.

Les reproches de Ouellon s'apparentent à ceux d'André Pratte, qui condamne dans ses éditoriaux le mauvais français du peuple, en particulier lorsque le peuple fait mine de vouloir se libérer . Ouellon et Pratte proposent aux Québécois de se résigner devant leur sort inéluctable de minoritaires. La marée anglo-saxonne étant irrésistible, il ne reste plus au peuple que le salut par la grammaire. Soumettons-nous et, dernier geste héroïque, monologuons dans un français impeccable chacun sur son tertre battu par les flots. Ayons comme vision d'avenir une mort digne.

Ouellon et Pratte sont deux curés qui proposent aux pécheurs une mortification nouveau genre pour gagner leur ciel. Fédéralistes jusqu'au-boutistes, ils invoquent les séquelles de l'asservissement pour justifier le maintien du régime de servage. Ils se disent que, les caribous ayant été maintenus dans un enclos pendant deux siècles et demi, ils ne savent plus courir et ont besoin du maitre pour les nourrir, bien qu'ils soient autorisés à garder leur panache.

La parenté spirituelle de Ouellon et Pratte comprend le commissaire aux langues officielles d'Ottawa, espèce de Don Quichotte des minorités dont se moque éperdument le Canada anglais . Ses grands coups d'épée dans l'eau et les autres dépenses issues de la politique de bilinguisme officiel sont le prix qu'a accepté de payer le pouvoir colonial d'Ottawa pour enterrer pacifiquement la nation québécoise, histoire de ne pas trop égratigner la vertu fédérale. La nation est enfermée à double tour dans sa prison constitutionnelle, et son geôlier lui confisque de temps à autre des privilèges. Elle a droit à ses curés et à ses illusions, mais les limites sont bien connues. Le Québec et ses régions limitrophes sont astreints au bilinguisme, tandis que le reste de la fédération se sent parfaitement à l'aise avec une seule langue et un bilinguisme de façade jamais respecté.

Il est interdit à la nation québécoise d'avoir recours à son État pour imposer sérieusement à la colonie anglo-saxonne du Québec la loi première sans laquelle aucune autre loi ne peut exister. Le peuple québécois n'a pas le droit d'imposer sa langue autrement que de façon plus ou moins symbolique. L'Ontario peut rédiger ses lois en une seule langue, l'Alberta aussi, mais pas le Québec. Le seul État majoritairement francophone en Amérique du Nord n'a pas le droit d'avoir une seule langue officielle comme la plupart des États normaux. Les curés Ouellon et Pratte ont bien intégré cette logique, et le Parti Québécois également, du reste. Alors, pendant qu'ils appellent les Québécois à la fierté dans la soumission, ils se font les apôtres d'un État québécois qui est régi par des lois bilingues, qui traduit en anglais les débats de son Assemblée nationale, qui offre activement tous ses services en anglais et qui dépense des milliards de dollars par année pour subventionner, au-delà des exigences fédérales déjà illégitimes, des institutions canadiennes-anglaises hypertrophiées et assimilatrices sur son territoire. Avec tant de servilité de la part d'un État à genoux devant ceux qui refusent la langue de la nation, est-il étonnant que des Québécois aient le gout, eux aussi, de parler la langue du vrai maitre et, par la même occasion, de favoriser leur mobilité sociale ascensionnelle ?

Ouellon, Pratte et consorts sont partisans d'un État québécois qui se plie aux paramètres de la vertu définis à Ottawa et qui refuse de mettre son poids résolument du côté du français. Au-delà des quelques mesures qui ont pu ralentir l'anglicisation, mais qui ont été minées par les contestations judiciaires et qui se révèlent aujourd'hui nettement insuffisantes, ce sont les simples citoyens qui devraient prendre seuls sur leurs épaules le destin de leur langue. Ce sont eux qui devraient faire respecter la loi première de leur nation, sous prétexte que cette loi n'en est pas une, que c'est un choix individuel ou un droit de la personne garanti par la reine d'Angleterre. Pourrait-on imaginer que l'État refuse d'assumer sa responsabilité de faire respecter d'autres lois et laisse aux citoyens le soin d'y voir par leurs propres moyens ? Il arriverait ce qui se produit sur le front linguistique : frustration, discorde et fatigue.

Mais, il y a pire encore que l'abdication de l'État québécois. En effet, il arrive à cet État de faire exprès pour torpiller les efforts des citoyens qui cherchent à pallier son absence sur le terrain linguistique. On a vu, par exemple, l'Office québécois de la langue française occulter des analyses de la situation du français pour éviter de reconnaitre que le français perd du terrain au Québec. Les dirigeants, qu'ils soient libéraux ou péquistes, ne veulent surtout pas toucher à ce qu'ils appellent « l'équilibre linguistique », mais qui n'est rien d'autre qu'une pente savonneuse vers l'anglicisation du Québec. Il leur faut donc faire l'autruche.

Or, j'aimerais aujourd'hui vous raconter l'histoire d'un cas de sabotage linguistique par l'État québécois. J'en avais parlé à la ministre responsable de l'Office québécois de la langue française, Christine St-Pierre, et au porte-parole du Parti Québécois en matière de langue, Pierre Curzi, dans une lettre qui avait été publiée sur Vigile le 19 février 2008 et à laquelle les deux destinataires n'ont jamais répondu. Ce cas de sabotage est celui de la Gatineau Loppet, au sujet de laquelle ma plainte a été définitivement rejetée par l'Office québécois de la langue française et par le protecteur du citoyen, le 23 mars 2009, après plus d'un an de défilade. Le nom anglais « Gatineau Loppet » ne sera pas remplacé par « Loppet de Gatineau », même s'il s'agit d'une violation de la Charte de la langue française. L'Office québécois de la langue française et le protecteur du citoyen ont refusé d'appliquer la loi en s'appuyant sur des motifs fallacieux. Voici donc ce qui s'est passé entre février 2008 et mars 2009.

La Gatineau Loppet : un cas de sabotage linguistique par l'État québécois

La Gatineau Loppet est une compétition internationale de ski de fond qui attire chaque année, en février, quelques milliers de participants, de bénévoles, de spectateurs et de journalistes. Tantôt pour la masse, tantôt pour l'élite, les épreuves ont leur départ et leur arrivée à Gatineau et emmènent les participants dans les sentiers du parc de la Gatineau. Il va sans dire que l'organisation d'une telle compétition exige beaucoup d'argent. Les frais d'inscription vont de 11 $ à 130 $ par skieur, mais ils sont loin de suffire au financement de l'organisation, qui, en plus des centaines de bénévoles, nécessite neuf employés. Les bureaux de la Gatineau Loppet sont hébergés par la ville de Gatineau, et la compétition est subventionnée par trois ministères québécois : le Ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation, le ministère du Tourisme ainsi que le ministère de l'Éducation, du Loisir et du Sport.

En février 2008, un collègue langagier et skieur de fond, Jacques Desrosiers, m'informe que sa plainte au sujet du nom « Gatineau Loppet » a été rejetée par l'Office québécois de la langue française sous prétexte qu'il s'agit d'un cas de mauvais français. Voici ce que disait la plainte de mon collègue : « Cet évènement sportif d'envergure internationale, qui attire au Québec des athlètes de plusieurs pays, vient d'être rebaptisé (anciennement “la Keskinada Loppet”) à nouveau avec un nom de forme anglaise : la “Gatineau Loppet”, au lieu de la “loppet Gatineau”. Il existe dans la région de Québec une loppet (course de ski de fond) appelée “loppet du Mont-Sainte-Anne”, et non bien sûr “Mont-Sainte-Anne loppet”. On ne dit pas en français “le Jacques-Cartier pont”, mais “le pont Jacques-Cartier”. »

En tant que fervent du ski de fond et en tant que Québécois aussi fier de sa langue que Conrad Ouellon peut le souhaiter, j'ai immédiatement pris le relai en portant plainte à mon tour. Au lieu de « loppet Gatineau », je propose « Loppet de Gatineau ». Les deux sont conformes à la syntaxe française, mais ma solution a la particularité de rattacher la compétition principalement à la ville de Gatineau elle-même, plutôt qu'à la rivière ou au parc fédéral du même nom. Voici un extrait de ma plainte : « Le nom de la compétition, “Gatineau Loppet”, est un nom anglais. En français, la syntaxe exige que l'on dise “Loppet de Gatineau”. On ne dirait pas le “Québec Carnaval” ou le “Pee-Wee tournoi”. Ce serait grotesque. Donc, une pareille inversion de l'ordre de mots est tout aussi inadmissible dans le nom d'une compétition de ski de fond. »

Le 29 mai 2008, l'Office me répond la même chose qu'à mon collègue : « La situation qui a fait l'objet de votre plainte concerne la qualité de la langue et ne constitue pas une contravention à une disposition spécifique de la Charte de la langue française. C'est pourquoi l'Office ne peut intervenir dans ce dossier. » On se croirait dans Astérix chez les Bretons. Inverser les mots est une drôle d'habitude, mais c'est la même langue.

La fumée me sort par les oreilles. J'envoie aussitôt ma réplique : « Vous rejetez ma plainte en disant qu'elle porte sur la qualité de la langue, ce qui est absolument faux. Le nom de la compétition est un nom anglais. […] On retrouve en français et en anglais des mots dont les graphies sont identiques, mais la syntaxe de chaque langue prévoit un ordre particulier pour les mots. Or, dans ce cas, les organisateurs de la compétition ont employé une syntaxe rigoureusement exacte en anglais, mais fautive en français. La seule conclusion logique est que c'est un nom anglais. […] Si l'on suit votre raisonnement, je pourrais fonder une « Gatineau Basketball Association » sans être inquiété par l'Office québécois de la langue. »

Quelques semaines plus tard, le téléphone sonne. C'est l'Office québécois de la langue française. Malheureusement, la diplomatie n'a jamais été mon point fort. Je ne tarde pas à souligner à mon interlocuteur que l'Office est devenu un repaire de collabos du Parti libéral et un haut lieu de l'occultation sociolinguistique au Québec sous la présidence de France Boucher. Après avoir écouté quelques instants mes doléances, mon interlocuteur me dit que je n'ai pas d'autre recours et me laisse entendre que je peux aller au diable. Donc, en juillet 2008, je décide de m'adresser au protecteur du citoyen. Quelques échanges par courriel et par téléphone ont lieu, et la réponse prend une éternité à venir. Elle arrive le 23 mars 2009, huit mois et demi plus tard, au bout d'un délai anormal et éminemment suspect.

Le protecteur du citoyen me répète d'entrée de jeu, sans aucune justification supplémentaire, que ma plainte originale adressée à l'Office québécois de la langue française n'est pas recevable parce qu'elle porte sur la qualité de la langue. En somme, ce que l'État québécois me dit, c'est qu'un fonctionnaire n'a qu'à décréter qu'un nom anglais est en fait un nom en mauvais français, et le tour est joué. Le Québec est le royaume des avaleurs de couleuvres. La Charte de la langue française n'a aucune portée réelle, et son application est purement arbitraire, puisque l'anglais peut se changer en français selon les caprices des fonctionnaires.

Mais, comble du cynisme, le protecteur du citoyen ajoute un autre argument cousu de fil blanc par l'Office. Le mot « loppet » serait une appellation d'origine, comme « whisky », « scotch » ou « porto ». Ce serait un dérivé du nom « Vasaloppet ». Évidemment, il s'agit d'un faux-fuyant, puisque, loin d'être une appellation d'origine, le mot « loppet » est un nom commun très courant en suédois qui veut dire « course ». Le mot « loppet » n'est pas une appellation d'origine, mais un emprunt à la langue suédoise. Si vous cherchez « loppet » avec Google, vous le trouverez dans environ 845 000 pages en suédois.

Quant à « Vasaloppet », c'est le nom d'une grande classique annuelle de ski de fond qui se déroule depuis 1922 entre Sälen et Mora, en Suède. Le mot « loppet » existait bien avant la première édition de la « Vasaloppet ». Et le français, et l'anglais, et d'autres langues empruntent le mot « loppet » au suédois parce que ce mot évoque les courses qui se tiennent en Scandinavie, berceau du ski. Les Suédois, eux, emploient le mot « loppet » dans divers contextes, y compris dans d'autres courses de ski de fond, comme la « Tornedalsloppet », et dans les courses de chevaux.

Mettre « loppet » et « Gatineau » ensemble est comme mettre « rallye » (un emprunt à l'anglais) et « Paris-Dakar » ensemble. Les emprunts sont permis, mais, à moins de vouloir écrire en anglais, il faut respecter la syntaxe, donc l'ordre des mots, de la langue française. On ne dit pas « Paris-Dakar Rallye ». Par conséquent, on ne dit pas « Gatineau Loppet ».

Mais, là où la lettre du protecteur du citoyen est la plus révélatrice, c'est lorsqu'elle me dit que, le 13 janvier 2009, l'Office est allé demander aux organisateurs de la course « Gatineau Loppet » d'en changer le nom en adoptant la syntaxe française, au lieu de la syntaxe anglaise. Ainsi, l'Office admet implicitement que ma plainte était fondée, mais refuse de forcer les organisateurs à changer le nom. Évidemment, les organisateurs de la course ont fait la sourde oreille. Avec l'argent des contribuables québécois, ils continuent de se moquer éperdument de notre langue. Ils sont déjà prêts à accueillir l'édition 2010 de leur course avec leur beau site Web impeccablement bilingue, à l'image du Québec prétendument français.

Morale de l'histoire : l'Office québécois de la langue française tolère l'emploi de l'anglais au lieu d'appliquer la Charte de la langue française. Il abandonne les citoyens qui, comme le veut Conrad Ouellon, défendent fièrement leur langue, et il se plie aux caprices de ceux qui, ayant glissé trop loin sur la pente de l'anglicisation, arborent servilement un nom anglais pour représenter le Québec sur la scène sportive, dans le monde entier. Alors, Monsieur Ouellon, êtes-vous sérieux quand vous parlez de fierté ?

***

Lettre au comité organisateur des fêtes du 475e anniversaire de Gaspé

Madame,
Monsieur

Je pensais me rendre en Gaspésie cet été, mais j'irai ailleurs. Je veux me tenir le plus loin possible des commandites fédérales, avec leur vert fluorescent, qui a été choisi spécialement pour faire oublier à la nation le blanc et le bleu lui ayant donné naissance. On connait la recette. On y a suffisamment gouté l'année dernière avec l'orange et le rose du 400e anniversaire de Québec.

De toute manière, vous n'aurez pas besoin de moi et des autres Québécois. Avec votre beau site Web en bilingue, comme du reste le site en bilingue de votre municipalité, pourtant à 86 % francophone, vous allez attirer des hordes de collabos fédéraux pleins de fric volé à la nation et des nuées de touristes de l'Amérique anglo-saxonne, dans laquelle vous rêvez sans doute de vous fondre totalement un jour. À en croire votre empressement à vous afficher en anglais, ça va parler anglais en masse cet été à Gaspé, une raison de plus pour que je n'y aille pas. Si je veux entendre parler anglais, il y a les plages des États-Unis, qui sont moins loin de chez moi que Gaspé.

En fait, cet été, j'irai partout au Québec où il n'y a pas de festival, histoire de ne pas me faire gâcher mes vacances par les commandites fédérales. Le gouvernement fédéral occupe déjà une assez grande partie de ma région, l'Outaouais, où la population n'ose pas relever la tête de peur de perdre les « jobs » qui lui sont gracieusement offertes par Sa Majesté, avec son trésor issu du pillage de la nation. J'en ai assez de voir des drapeaux fédéraux et du monde à plat ventre. Je ne veux plus en voir pendant mes vacances.

P.-S. Je suis allé regarder quelques sites Web de festivals dans les provinces anglaises. Les commandites fédérales, qui sont réservées presque exclusivement au Québec, sont absentes des festivals du Canada anglais, ce qui permet à la population locale de vivre en paix dans sa langue, sans être inquiétée. Par exemple, dans la province de Louis Riel, le Manitoba, Folklorama mélange gaiement toutes les cultures, et le mélange se fait exclusivement en anglais. Le Manitoba était censé être une province bilingue, du moins c'est ce que disait sa Constitution en 1870. On voit ce que donne le bilinguisme au bout d'un certain temps. Ne vous en faites pas, le Québec y arrivera un jour. Nous serons un jour aussi bilingues que le Manitoba.

La vacuité contre la reine et son prince

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-04-28T18:38:35Z

J'assistais l'autre jour à un souper-conférence organisé par le Parti Québécois de Hull. La moyenne d'âge des personnes présentes était d'environ 60 ans. La conférence, donnée par Charles Castonguay, était des plus intéressantes. Pédagogue hors pair, le grand Charles a su expliquer sans peine à son auditoire qu'au Québec, la base de la pyramide démographique francophone s'effrite, tandis que la pyramide anglophone est bien portante, sans qu'on puisse attribuer cette différence à la dénatalité. Les taux de natalité sont semblables parmi les gens des deux langues maternelles. C'est le grand pouvoir d'attraction de l'anglais au Québec qui fait la différence. Toutes proportions gardées, les parents allophones québécois engendrent davantage d'enfants de langue maternelle anglaise que de langue maternelle française.

Évidemment, Pauline Marois n'était pas à la conférence. Elle n'a jamais voulu entendre les arguments de Charles Castonguay. Les remises en question ne semblent pas l'intéresser. Elle pense qu'au Québec, la connaissance de l'anglais n'est pas encore assez répandue, donc qu'il faut continuer de l'enfoncer dans le crâne de tous les enfants. Elle est contre l'obligation de fréquenter le cégep en français. Elle est pour l'idée d'engloutir des milliards de dollars dans le centre hospitalier de l'Université McGill et de maintenir l'apartheid linguistique de la colonie canadienne-anglaise au Québec.

Pauline Marois ne veut pas appliquer la Charte de la langue française à tous les milieux de travail du Québec. Elle prévoit soustraire à la francisation les entreprises de moins de 25 employés. Dommage pour Justine Dupuis-Bonnerot, qui a écrit récemment le message suivant, diffusé par Impératif français :

« J'ai travaillé au restaurant chinois Le Bambou, à Aylmer, du 8 janvier au 14 mars 2009 en tant qu'hôtesse. La patronne, Mme Setto, m'a avertie de ne pas parler français avec les autres employés, tous francophones. Elle m'a dit qu'elle se sentait mal à l'aise lorsqu'on parlait français parce qu'elle ne comprenait pas ce qu'on se disait et ce, malgré le fait qu'elle travaille au Québec depuis au moins 25 ans. Par contre, Mme Setto parle chinois avec son mari et ses employés d'origine asiatique. »

Il n'y a pas que le domaine linguistique où Pauline Marois semble partisane du laisser-faire. Elle est pour le harnachement de la rivière Romaine. Elle ne s'est jamais prononcée contre le projet Rabaska. On ne l'a jamais entendu critiquer l'abandon du territoire aux minières qui pillent les richesses du Québec en versant des redevances dérisoires et en piétinant les populations, comme au temps où Maurice Duplessis bradait le minerai à 1 cent la tonne. Je serais bien étonné de la voir s'opposer au projet Osisko avec Richard Desjardins.

Pauline Marois laisse les remises en questions et les idées neuves à des politiciens qui ont moins froid aux yeux, comme Amir Khadir. À la tête de la loyale opposition de Sa Majesté, elle se contente de répéter que Jean Charest est un menteur et un mauvais gestionnaire. Elle l'accuse d'incompétence mais, sur le fond, elle partage à peu près les mêmes idées que lui.

Le sujet de la personne de Pauline Marois est tabou au Parti Québécois. La vénération de la chef est officiellement sans borne. On veut lui trouver des milliers d'amis sur Facebook. Celui qui la critique est tenu à l'écart comme un pestiféré, quelles que soient sa ferveur indépendantiste et la qualité de ses idées. Surtout depuis qu'elle a fait savoir aux indépendantistes les plus convaincus qu'ils devaient se tenir à carreau : brasse-camarade dans L'Assomption et excommunication du RRQ.

Les quelques jeunes qui forment la mince relève du Parti Québécois, encore plus mince que la base de la pyramide démographique francophone, se bornent ces jours-ci à organiser des parties de sucre. Ils ont été sévèrement avertis de ne pas fréquenter les dangereux radicaux qui dénoncent l'occupation du Québec par le pouvoir illégitime d'Ottawa. Les agents de liaison du Parti Québécois, un KGB nouveau genre, veillent au grain : pas de salut hors de l'orthodoxie. On est loin de la pensée critique et de l'idéal démocratique.

Dans le site du Parti Québécois, l'une des sections les plus révolutionnaires est celle du financement ; c'est l'un des rares endroits où il est question principalement de souveraineté. « Un don au Parti Québécois est un bond vers la souveraineté du Québec. » Étrange. La dernière fois que j'ai parlé à un organisateur électoral péquiste, le gros de son budget était encore consacré à acheter des pancartes et à mettre des photos de candidat dans les journaux de Desmarais.

Sur la souveraineté, le Parti Québécois de Pauline Marois a des velléités plutôt que des idées. Il s'est donné bonne conscience en mettant en ligne une petite section spécialement consacrée à la souveraineté, qu'il peut ainsi confiner à un espace reclus, loin de la vie politique active. L'argumentaire qui sous-tend cette section est profondément déficient : on y parle beaucoup des symptômes, mais jamais de la racine du mal. Le peuple québécois ne livre plus une lutte de libération propulsée par son histoire ; il veut seulement pouvoir vivre sa différence culturelle. L'État fédéral n'est pas un État oppresseur, mais simplement une source d'interventions « inopportunes ». Ne cherchez pas « Conquête », « Acte d'union », « 1982 » ou « 1995 » dans cet argumentaire vidé des méfaits néocoloniaux du prétendu fédéralisme. Vous n'y trouverez qu'une « litanie des gens gentils » dont Pauline Julien aurait honte. Les scribouilleurs de Gesca doivent se frotter les mains d'aise à l'idée de montrer aux Québécois que les merveilles de la souveraineté lointaine de Pauline Marois sont accessibles immédiatement dans le Canada.

Les dociles amis de Pauline Marois sont tellement gentils que, pour parler de souveraineté, ils ont eu une autre idée venue tout droit des faiseurs d'image superficiels : réaliser de brèves capsules humoristiques avec des comédiens professionnels. Comme argument, c'est d'une faiblesse abyssale. On est loin des conférences de Charles Castonguay. On est loin aussi du Temps des bouffons, un film que la vaste majorité des militants du Parti Québécois, en particulier les jeunes, n'ont sans doute jamais vu et ne verront pas de sitôt, puisqu'il a été réalisé par un radical qu'il ne faut pas fréquenter si on ne veut pas avoir d'ennuis avec la Paulice.

Le Parti Québécois a une peur bleue de l'antagonisme. Il a décidé de ne plus parler des raisons fondamentales de la lutte pour l'indépendance du Québec. Ça fait trop sectaire. Ça fait trop détestation. Il fallait entendre Louise Beaudoin sur TV5 dire combien les souverainistes aiment les Canadiens. Doit-on en conclure que la nation québécoise n'est plus asservie ? Que le régime fédéral n'est plus le résultat de la Conquête ? Qu'il n'y a que de gentils partenaires qui vont néanmoins divorcer pour avoir chacun leur maison ? Mais alors, si le Canada est l'incarnation même de la gentillesse, pourquoi vouloir s'en séparer ?

Si personne ne s'attèle sérieusement à la tâche de fabriquer davantage d'indépendantistes convaincus de la justesse de leur cause, à grand renfort de saine pédagogie fondée sur une solide doctrine, une proportion toujours aussi grande de la population ne verra dans le Parti Québécois qu'une solution de rechange ayant le mot « séparatiste » de tatoué dans le front, même lorsqu'il ne parlera que timidement de souveraineté. Et, pire encore, cette solution de rechange, vidée de sa substance, risque d'avoir l'air si fade que, même avec un premier ministre libéral au bilan peu reluisant, les électeurs la bouderont. C'est ce qui est arrivé aux élections générales de décembre 2008.

On connait déjà l'antipathie et les sarcasmes que suscite Pauline Marois parmi bon nombre de Québécois. Une proportion importante de l'électorat nationaliste a délaissé le Parti Québécois, et ce n'est pas la maitresse de Moulinsart qui va l'y ramener. Aux dernières élections, marquées par un taux de participation catastrophique, des centaines de milliers de nationalistes déçus par la piètre performance de l'ADQ et incapables de se résoudre à voter pour Pauline Marois, sont demeurés chez eux. Ils n'ont même pas vu dans le Parti Québécois une solution de rechange utile. Ils ne sortiront pas non plus aux prochaines élections pour appuyer le Parti Québécois. Pourquoi le feraient-ils si le Parti Québécois ne change pas d'ici le prochain rendez-vous électoral ? Mais, ils risquent de sortir pour appuyer un autre parti s'il y a du renouveau ailleurs, ce qui va très probablement se produire.

Le Parti Québécois a du plomb dans l'aile. Pauline Marois risque d'être amèrement déçue, elle qui, avant toute chose, caresse l'ambition de devenir, en 2012 ou 2013, la première femme à diriger le Québec. Il y aura un nouveau chef à l'ADQ, mais il est probable qu'il y ait aussi un nouveau chef au Parti libéral avant longtemps, et c'est celui-là qui présente le plus grand danger pour le Parti Québécois. Avant les prochaines élections, Jean Charest est susceptible de trouver un emploi et une généreuse prime d'accueil chez Desmarais. Celle qui fera la prochaine lutte contre Pauline Marois sera, parions-le, la vice-première ministre Nathalie Normandeau, qui aura eu pendant quelques mois l'occasion de se donner l'image d'une vraie chef et qui aura, par la même occasion, déjà ravi à Pauline Marois l'honneur d'être la première femme au sommet de l'État québécois.

Mme Normandeau est la chouchoute des chroniqueurs, et on la tient soigneusement à l'écart des dossiers où elle pourrait perdre des plumes, comme la santé, l'éducation et, en période de crise, les finances. Monique Jérôme-Forget s'est éclipsée pour lui céder la place. Devant l'électorat, elle aura tout pour elle : la beauté, l'aplomb, la jeunesse, l'expérience. Nouvelle reine du Parti libéral, elle aura aussi un prince adéquiste. Parions que les électeurs allergiques au Parti Québécois et à Jean Charest ne se feront pas prier, cette fois. Ce ne sont peut-être que des conjectures de ma part, mais si j'étais Pauline Marois, je m'inquièterais sérieusement.

Post mortem

Christian Rioux - Le Devoir — 2009-04-24T16:10:30Z

Le hasard a voulu qu'ils meurent à quelques jours de distance. Ces deux hommes que tout séparait, qui ne fréquentaient pas les mêmes lieux et qui se regardaient en chiens de faïence se trouvent donc réunis dans la mort. On ne choisit pas ses compagnons de cercueil. La semaine dernière, la France pleurait la mort de deux écrivains qui (...) - consulter en ligne

Le CHUM : Lettre ouverte au docteur Gaétan Barrette

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-04-10T18:52:52Z

Je vous invite à lire l'éditorial ci-dessous de Robert Laplante au sujet du fiasco du Centre hospitalier de l'Université de Montréal (CHUM). Je vous invite aussi à écrire à Pauline Marois et aux autres députés du Parti Québécois pour qu'ils aient enfin le courage de refuser l'idée complètement insensée de construire deux grands hôpitaux universitaires à Montréal, au lieu d'un seul. Évidemment, il est inutile d'écrire aux députés du Parti libéral ou même à ceux de l'ADQ puisque, compte tenu de leur subordination au pouvoir fédéral et de leur adhésion à son idéologie du bilinguisme assimilateur, ils sont incapables de défendre l'intérêt général de la nation québécoise.

Le recours à un PPP pour construire le CHUM est bien sûr une mauvaise idée, mais le débat à ce sujet ne doit pas occulter le problème plus fondamental qu'est l'idée de construire deux grands hôpitaux universitaires. C'est un problème qui ne concerne pas uniquement Montréal, mais bien l'ensemble du Québec puisqu'il va entrainer un gaspillage énorme de fonds publics. En Outaouais, par exemple, on risque de manquer encore longtemps de ressources pour les soins de santé à cause de ce gaspillage. Le gouvernement de Jean Charest s'en fiche éperdument et envoie les gens se faire soigner en Ontario. C'est d'ailleurs ce que fait avec cynisme la députée libérale de Hull, Maryse Gaudreault, dont le médecin de famille est en Ontario.

Comme l'écrit Robert Laplante, « personne ici ne soutient qu'il faille réduire les soins aux patients anglophones. Il s'agit de doter le Québec d'une institution de pointe qui profitera à toute la population. Il s'agit de se doter d'une institution nationale qui travaillera dans la langue commune du Québec, qui sera administrée dans cette langue et qui articulera ses priorités en fonction des objectifs reliés à une juste allocation des fonds publics. »

J'ajouterais qu'il s'agit de cesser de voler l'argent des contribuables québécois pour engraisser les exploiteurs amis du régime néocolonial d'Ottawa.

En plus de l'éditorial, vous trouverez des renseignements dans le site unseulmegachu.org, y compris un argumentaire limpide.

***

Lettre ouverte au docteur Gaétan Barrette*

Robert Laplante
L'Action nationale
Le 6 avril 2009

Monsieur,

Je ne vous le cacherai pas, je vous écris en désespoir de cause. De tous les responsables de corps constitués qui ont eu à se prononcer sur le dossier du CHUM, vous êtes un des rares chez qui je vois encore luire une parcelle de courage et d'intégrité intellectuelle. Je m'adresse à vous parce que je pense que vos interventions ont jusqu'ici témoigné des qualités indispensables aux devoirs afférents à la fonction que vous occupez. Je pense cependant que vous n'allez pas au bout de vos raisonnements et je vous invite ici à vous tenir droit dans la logique et la responsabilité qui s'en dégagent avec clarté.

Devant l'aveuglement idéologique et l'incompétence mensongère du gouvernement Charest, vous seul et la Fédération que vous présidez pouvez encore faire valoir non seulement le sens commun, mais le bien commun, tel qu'il s'impose à n'importe quel peuple bien accordé avec son sens national. Vous avez le devoir de vous opposer à la marginalisation de la médecine francophone et de ses institutions. Vous avez déjà souligné que le projet du CHUM était trop petit et inadéquat. Le ministre Bolduc a retenu certaines de vos propositions et modifié le projet. C'était une demi-victoire puisque l'on apprend ce qu'il en coûtera : accroissement des coûts et report d'échéancier. Si tout va bien le projet sera complété en… 2018.

*Le docteur Géatan Barrette est président de la Fédération des médecins spécialistes du Québec.

Cette langue que j'aime tant…

Pétronille Muhawenimana - Tribune libre de Vigile — 2009-03-17T23:06:00Z

On te craint pour tes accents,
On te craint pour tes accords,
On te redoute pour tes féminins,
On te déteste pour tes masculins,
Moi je t'adore pour toutes ces singularités.

Je t'ai apprise à l'école dès l'âge de cinq ans,
On m'a punie pour que tu sois mienne dans la cour de l'école,
On m'a frappée pour la maîtrise de ton orthographe,
On m'a terrassée pour l'enrichissement de mon vocabulaire,
Dans tous les cas la douleur a été physique jamais psychologique,
Et au fond de moi-même, tu n'as fait que grandir.

Aujourd'hui, place à la facilité.
On veut t'écrire comme on te prononce,
Sans tes complications plurielles,
Tes « al » tantôt « aux », tantôt « als »,
Tes « eur » tantôt « euse », tantôt « eure » si pas « resse »,
Tes fâcheux accents haïssables,
Tantôt graves, souvent aigus et même circonflexes,
Tes cédilles impensables,
Tes trémas indéfinissables.

Plus on te redoute, plus je te respecte,
Plus on te rejette, plus je m'accroche,
À tes accents, à tes cédilles, à tes trémas,
À tes féminins, tes masculins, tes pluriels, pluriels ;
À cette France qui t'a conçue mais te néglige,
À ce Québec qui te fait vivre et t'enrichit,
À tous ces francophones qui te pratiquent et t'enjolivent.

Dans le fin fond de mon Afrique natale,
J'ai chanté tes chansons sans vraiment en comprendre le sens,
Aujourd'hui tu me nourris et me libères,
Tant au travail qu'à la maison tu es présente,
Aujourd'hui plus qu'hier tu me passionnes,
Et contre vents et marées je chante tes louanges.

Cette langue que j'aime tant fut aussi celle de Molière,

Cette langue que j'aime si bien c'est le Français.

***

Pétronille Muhawenimana

Gloucester, Ontario

Lettre d'un patriote au conquérant

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-02-21T20:22:00Z

Monsieur le premier ministre du Canada,

À ce qu'on dit, votre armée de commandités battra bientôt en retraite sur la question du 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham, devant la détermination des patriotes du Réseau de résistance du Québécois, auquel j'adhère fièrement. Alors, pour mieux préparer votre prochaine offensive, vous avez commencé de haranguer vos troupes avec des arguments tous plus fallacieux les uns que les autres. Vous prenez le Bloc Québécois pour cible : il diviserait la population, confondrait le passé avec le présent et encouragerait la violence.

Vous êtes sans doute capable de vous accommoder des protestations du Bloc Québécois, du Parti Québécois et d'autres mouvements souverainistes. Vous êtes capable de faire fi des nombreuses condamnations sur la place publique. Vous êtes prêt à tout dans votre univers éthéré de la politique fédérale, mais vous frappez un mur lorsque vous rencontrez la détermination des patriotes du RRQ, qui se proposent d'envahir les plaines et de gâcher vos carnavals historiques. Là, vous reculez. Tiens, tiens. La répression a ses limites, n'est-ce pas ? Il faut quand même s'arranger pour toujours avoir le beau rôle, et c'est moins facile lorsque des patriotes montent aux barricades que lorsqu'un parti politique esseulé s'oppose à vos projets.

Avec l'argent que vous confisquez à la nation québécoise et avec votre pouvoir de le dépenser comme bon vous semble, y compris dans les champs de compétence des provinces, il est habituellement facile d'avoir le beau rôle. Les subventionnés fédéraux, les universitaires avec leur chaire du Canada et les autres vautours fantasmant à l'idée de déchiqueter le cadavre en décomposition se bousculent au portillon. Alors, vous pontifiez du haut de votre trône avec l'assurance de celui qui tient les cordons de la bourse et les rênes du pouvoir.

Le maître diviseur agitant le chiffon rouge

Après avoir acheté la fondation de Québec, vous avez voulu récidiver en achetant la bataille des plaines. Déjà propriétaire du lieu historique, vous vous êtes dit que vous et votre valet Juneau pouviez bien en faire ce que vous vouliez, sans consulter le peuple qui y a subi une blessure profonde dessous l'armure. Vous pouviez faire avaler à ce peuple l'histoire révisée à votre manière, une histoire sans conquérant, ni conquis, où la nation québécoise se fond docilement dans le magma canadien. Une histoire où la capitale de la nation devient une succursale d'Ottawa. Après les minutes du patrimoine, voilà que vous nous concoctiez les minutes de la bataille des plaines.

Facile, vous disiez-vous. Il n'y a qu'à employer la bonne vieille recette : vous payez généreusement les vautours avec l'argent de la nation québécoise pour qu'ils effacent les mémoires à grands coups de feux d'artifice, de spectacles dépolitisés et de reconstitutions amicales. Dans l'autre camp, abandonnés par leur gouvernement national de vendus et mitraillés par des médias au service des profiteurs fédéraux, les patriotes ne sont pas de taille. Ils doivent se débrouiller avec des moyens dérisoires. La nation québécoise se retrouve divisée entre ceux qui acceptent de jouer votre jeu pour leur plus grand profit personnel ou corporatif et les fiers Québécois qui ont conservé leur dignité, mais qui gaspillent souvent leurs cartouches à tirer sur leurs compatriotes obséquieux. Et hop ! le tour est joué. Vous n'avez certainement pas de leçon de division à recevoir du Bloc Québécois. Vous êtes un maître diviseur qui sait agiter le chiffon rouge pour ensuite accuser les autres de l'avoir fait.

Votre réseau de propagande radiocanadien, financé avec des centaines de millions de dollars puisés chaque année dans les poches de la nation québécoise, relaie servilement votre appel à l'unité. La majorité de la population du pays est pour l'unité nationale, dites-vous. Et votre pays, c'est le Canada. Autrement dit, comme à l'époque pas si lointaine de l'accord du lac Meech, le destin du Québec se joue dans votre esprit à Winnipeg et à St. John's. Ou peut-être aussi à Moose Jaw. La fédération canadienne est la prison de la nation québécoise. On reconnait bien en vous le père véritable de la loi sur la clarté référendaire. Et vous voudriez nous faire croire que la bataille des plaines est strictement un événement historique, qui n'a pas de répercussions actuelles ? Qu'est-ce que ce carcan fédéral d'aujourd'hui sinon un avatar de la Conquête de 1759 ? Pensez-vous vraiment que les Québécois n'en ont pas conscience ? Votre stratégie de la division a ses limites, Monsieur Harper.

Les méfaits fédéraux actuels contre la nation québécoise

La bataille des plaines d'Abraham n'appartient pas qu'au passé. Elle représente le début d'une ère de répression, d'exploitation et de domination de la nation québécoise qui se poursuit plus que jamais aujourd'hui. Ce n'est pas le déni de vos amis des radios poubelles et de la presse de Desmarais qui pourra y changer quoi que ce soit. Vous êtes le successeur de Wolfe, Monsieur Harper. Vous êtes le conquérant. Vous menez une guerre de tous les instants pour que la nation québécoise rentre dans le rang. Vous poursuivez l'entreprise de massacre, d'anéantissement culturel et identitaire et de minorisation des Canadiens français. Je ne vous parlerai pas de tout ce qui s'est passé de honteux depuis 250 ans, comme les 10 000 morts de la Nouvelle-France, la répression sanglante de 1837 et 1838, les conscriptions des deux guerres mondiales, les mesures de guerre en 1970 et la Loi constitutionnelle de 1982, qui a réduit unilatéralement la liberté des Québécois de se gouverner eux-mêmes. Ce serait trop long et on me reprocherait de vivre dans le passé. On me dirait que, maintenant, avec votre fédéralisme d'ouverture, la situation n'est plus la même. Plus la même, mon oeil ! Laissez-moi donc vous rappeler ce qui se passe maintenant, au moment même où je vous écris.

Vous avez déposé, il y a peu de temps, un projet de loi ayant pour effet de réduire le poids du Québec aux Communes. Vous voulez aussi réformer le Sénat sans l'accord du Québec. Conservateurs et libéraux à Ottawa viennent de refuser de faire du français la langue de travail dans les entreprises fédérales au Québec, comme le proposait le Bloc Québécois. La bourse de Montréal ayant été avalée par celle de Toronto, vous voulez créer une commission canadienne des valeurs mobilières et faire fermer celle du Québec pour dépouiller encore davantage Montréal et le reste du Québec de leurs centres de décision. Vous êtes heureux lorsque les cerveaux québécois s'en vont travailler en anglais à Toronto ou à Ottawa.

Vous enlevez 45 millions de dollars aux artistes de la relève, que vous traitez de surcroit avec mépris, et vous donnez 25 millions de dollars à deux riches hommes d'affaires de Toronto pour qu'ils décernent des prix de 100 000 dollars chacun à des artistes étrangers. Vous êtes content des généreux allègements fiscaux dont jouissent les multinationales du pétrole, elles qui font des profits faramineux et qui nous mettent les nerfs en boule avec les montagnes russes des prix de l'essence. Pendant ce temps, vous regardez les industries québécoises agoniser, notamment celle de la forêt. Pour entretenir l'apartheid linguistique au profit de la colonie canadienne-anglaise de Montréal, vous subventionnez le centre hospitalier universitaire de McGill plutôt que de subventionner le centre hospitalier de l'Université de Montréal. Au diable les soins de santé !

Enfin, vous poursuivez en Afghanistan la guerre coloniale et pétrolière qu'avaient entreprise vos frères spirituels libéraux, malgré l'opposition des deux tiers de la population du Québec. Les Québécois en ont marre d'envoyer leurs fils et leurs filles courageux mourir dans les guerres des autres, pour une démocratie à géométrie variable, au profit d'une caste d'exploiteurs et de valets corrompus. Quand les Russes étaient en Afghanistan, les talibans étaient des combattants de la liberté. Aujourd'hui, ce sont des terroristes. La vérité vous importe peu. Seul l'argent compte.

Ai-je besoin de donner encore d'autres exemples des effets très actuels de la Conquête ? Faudrait-il encore que je vous récite toutes les autres manoeuvres de vos prédécesseurs qui, depuis 1759, n'ont eu d'autre but que l'asservissement de la nation québécoise ? La guerre que vous menez n'a rien à voir avec un scandale ou un parti politique, et tout à voir avec le système fédéral lui-même. Trudeau, Chrétien, Martin, Harper, Ignatieff et Layton : même combat contre la liberté de la nation québécoise et pour le fédéralisme de coercition. Demain, un autre que vous prendra le relais à la tête du gouvernement du conquérant et s'emploiera lui aussi à mettre le Québec à sa place. Jusqu'au jour où le Québec cessera d'avoir peur.

La violence sournoise et la raison d'État

Québec est sans doute la seule capitale au monde où, grâce à la déstructuration mentale des radios poubelles et grâce à la propagande fédérale, une partie de la population est heureuse d'envoyer la moitié de ses taxes et de ses impôts dans une autre capitale, pour la gloire d'une autre nation. Ainsi, les gens de Québec ont la grande joie d'être représentés par des députés ayant très bien appris leur leçon de colonisés satisfaits. Ils vous obéissent au doigt et à l'oeil et, comme leurs prédécesseurs libéraux de l'époque de Trudeau ou de Chrétien, rivalisent d'ingéniosité pour se rendre utiles à l'autre nation.

Josée Verner fait partie de ces députés. Elle est l'un de vos chiens-chiens les plus fidèles. Elle fait la belle, rampe sous les meubles, roule sur le dos et exécute bien d'autres pitreries. Il n'y a pas si longtemps, elle affirmait qu'il était hors de question d'annuler la reconstitution de la bataille des plaines. Après révision du scénario, elle s'est vue confier la tâche de jeter l'opprobre sur le Bloc Québécois et le Parti Québécois pour ne pas avoir condamné la colère du peuple. Holà ! On se regarde avant de parler, Médor.

D'abord, il faut que Mme Verner soit drôlement culottée pour exiger de ses adversaires politiques qu'ils condamnent des menaces de violence dont ils ne sont aucunement responsables et pour laisser entendre que les menaces ne viendraient que d'un seul camp. Ayant été influencés par la campagne des arriérés profonds des radios poubelles contre le RRQ, certains fédéralistes zélés, qui font sans doute partie de vos admirateurs inconditionnels, se sont sentis investis d'une mission sacrée. Ils ont écrit à Patrick Bourgeois qu'il était un « enfant de pute de chienne » et un « bâtard de la pire espèce ». Ils lui ont dit espérer que les autorités l'attendent à Québec avec « des matraques et du gaz en masse ». Ce n'est qu'un petit échantillon des propos édifiants crachés par le camp fédéraliste qui, selon Mme Verner, a l'autorité morale pour réprimander les souverainistes. Remarquez toutefois que le peloton d'exécution fédéral n'a rien de terrifiant. Il est en majorité composé de vieillards incontinents qui n'ont rien d'autre à faire de leurs années de retraite que de déféquer sur les vilains « séparatistes ». On retrouve leurs excréments un peu partout dans l'Internet dès qu'on entre leurs noms dans un moteur de recherche.

Ensuite, il faut tout un culot à Mme Verner, ses amis des radios poubelles et sa brigade sénile pour invoquer le respect de l'ordre public et condamner les appels à la désobéissance civile du RRQ. Rappelons-nous octobre 1995. Le camp fédéraliste se moque des règles démocratiques que s'est données la nation québécoise pour décider de son avenir. Des Canadiens anglais venus nous dire leur grand amour débarquent à Montréal dans des autocars et des avions affrétés par de généreux donateurs dont les dépenses ne seront jamais comptabilisées par le camp du non. La machine à naturaliser les immigrants s'emballe. Des étudiants ontariens et albertains se font passer pour des Québécois et votent pour le non. Une gigantesque fraude a lieu au nom de l'unité canadienne. Ottawa et ses collabos n'ont surtout pas de leçon de respect de la loi et de la démocratie à donner aux souverainistes québécois.

Vous avez le beau rôle, n'est-ce pas, Monsieur Harper ? Vous n'avez pas besoin, vous, de manifester dans la rue et de vous salir les mains. C'est tellement facile quand on a la raison de l'État fédéral pour soi. Quand on peut compter sur la complicité de ses homologues libéraux et néodémocrates pour écraser la nation québécoise par une violence sournoise, faite d'humiliation, de corruption et de mensonges. Israël a le droit de se défendre, avez-vous dit lorsque cet État criminel a fait pleuvoir des bombes sur le Liban. Dans votre esprit, le raisonnement est sans doute le même au sujet de la fédération dont le Québec est prisonnier : cette fédération a le droit de se défendre. Les Québécois n'ont d'autre choix que d'accepter leur condition de vassaux, car Dieu est avec le Canada et vous confie la mission d'accomplir sa volonté.

Sachez toutefois que, si triomphante et confortable que puisse être, en apparence, la domination d'Ottawa sur le Québec actuellement, les jours de cette domination sont comptés. Le RRQ et le reste du mouvement indépendantiste québécois n'abandonneront jamais. Si vous pensez calmer le jeu simplement en reculant sur la question de la reconstitution de la bataille, détrompez-vous. Nous sommes loin d'être satisfaits. Vous et vos collabos allez restituer le Québec à la nation québécoise. Pour commencer, vous allez lui redonner ses plaines d'Abraham et cesser d'y organiser, avec l'argent des Québécois, vos grotesques festivités. La nation québécoise va pouvoir y faire disparaître les symboles humiliants de la Conquête et votre unifolié impérial qui flotte partout au coeur de sa capitale.

La nation québécoise a tant d'objets de fierté qu'elle n'a pas besoin d'honorer ses bourreaux comme s'ils avaient été ses bienfaiteurs. Une nation qui avait exploré les deux tiers d'un continent, fait preuve de génie et de ténacité pour s'y établir et su tisser des liens fraternels avec les peuples autochtones n'avait pas besoin d'un conquérant pour lui apporter la civilisation. La nation québécoise n'aura pas de peine à trouver dans son histoire de valeureux personnages à honorer par ses monuments et ses toponymes.

Vous pouvez toujours reconstituer la bataille des plaines d'Abraham à Ottawa et vous affubler d'une perruque et d'un mousquet si ça vous chante. Ça ferait peut-être même un effet boeuf au Stampede de Calgary. Mais, cet été, vous allez comprendre que le Québec appartient aux Québécois, quelle que soit leur origine, et non à ceux qui occupent leur territoire au nom du fédéralisme dominateur que vous représentez.

En 1759, nous avons perdu une bataille, mais nous allons gagner la guerre. Vive le RRQ ! Vive le Québec libre !

Bernard Desgagné
Le 15 février 2009

Le québécois est trop compliqué pour les Français

Stéphane Laporte - www.cyberpresse.ca — 2009-02-08T13:26:00Z

Français, Françaises, lisez ceci. Sérieusement. Je sais que ce n'est pas facile pour vous de prendre un Québécois au sérieux. Les Québécois vous font rire. Vous nous trouvez marrants avec notre accent. Et nos expressions truculentes. On est des Ch'tis version extrême. Des Och'tis !

Ah ! Vous nous aimez bien ! Mais avec un petit sourire en coin. Comme on aime un cousin qui vient de loin. Qui vient de creux. Comme on aime un innocent. Comme Rose-Anna aimait Ti-Coune.

Quand Barack Obama ira visiter votre Sénat, un député le recevra-t-il en utilisant une expression typiquement américaine : « What the fuck, Mister President ? » Sûrement pas. Alors pourquoi avoir demandé à Charest s'il avait la plotte à terre ? Vous qui vous drapez dans le décorum et les formules de politesse, vous qui êtes si distingués habituellement, pourquoi en présence d'un Québécois, fût-il même le premier ministre, vous relâchez-vous comme si vous aviez déjà gardé des cochons ensemble ?

Le député Lasbordes a expliqué sa familiarité en disant que c'est un ami québécois qui lui a suggéré d'aborder notre PM ainsi. Que ça mettrait l'indigène à l'aise. N'importe quoi. Si un ami français d'André Arthur lui propose de saluer le président français, à sa prochaine visite à la Chambre des communes, en lui lançant : « Comment va le connard à Carla ? », Arthur risque d'avoir assez de discernement pour juger que ce n'est pas une bonne idée. Alors comment se fait-il que des êtres aussi cultivés et éloquents que vous se permettent de tels impairs ?

Parce que vous ne comprenez pas le québécois. Pour vous, le québécois est un langage de clowns. Toutes nos expressions sont des farces. Du Ding et Dong ! Eh bien non ! Tabarnak, ostie, collis, ce n'est pas drôle. Ce ne sont pas des expressions folichonnes. On les dit quand on est choqué. Insulté, blessé, enragé. Il ne faut pas s'en servir hors contexte. On ne dit pas : « Vous êtes belle, ma tabernak ! » Ce n'est pas délicat. Je sais, ça vous amuse. Parce que pour vous ces mots sont rustiques. Presque bucoliques. Ils sentent le bois et le fromage Oka. Tant mieux pour vous. Mais puisqu'ils nous appartiennent, puisqu'ils sont nôtres, vous devez respecter le sens qu'ils ont pour nous. Et vous en servir à bon escient.

J'ai déjà lu dans Libération, un très bon journal écrit par des journalistes très songés : « Le chanteur tabernacle Roch Voisine ». C'est quoi, ça ? Le chanteur tabernacle ? Le critique voulait faire du style ? Le critique voulait faire québécois ? Faire cabane au Canada ? Ben qu'il le fasse comme du monde. À la limite, il aurait pu écrire : « Roch Voisine, le chanteur qui plaît aux pitounes. » Voilà pour le côté bûcheron. Mais le tabernacle ne doit pas servir à toutes les sauces. Est-ce que dans Le Devoir, Sylvain Cormier écrirait : « Le chanteur à la con, Johnny Halliday... » ? Juste pour faire français. Juste pour faire parigot. Ben non !

Quand on veut se servir des expressions de gens venus d'ailleurs, il faut les comprendre. Or le québécois ne s'apprend pas chez Berlitz en deux semaines, c'est trop complexe. Il y a trop de nuances. Se paqueter la fraise, ça veut dire se saouler. Mais paqueter ses p'tits, ça ne veut pas dire saouler ses enfants, ça veut dire s'en aller. Avoir un ostie de char, c'est conduire un citron. Mais avoir un char qui roule en ostie, c'est avoir une caisse d'enfer. Avoir la plotte à terre ne fait pas référence à une pelote de laine déroulée. Ce n'est pas être au bout du rouleau. Être au coton. C'est beaucoup moins subtil. C'est plus con, c'est le cas de dire. Bref, embarquez-vous pas là-dedans. Le québécois est une langue trop explosive pour s'en servir impunément.

Vous avez beau être éduqués et couverts de diplômes, ne parle pas québécois qui veut. Cessez d'être guidés par votre condescendance à notre égard. Vous n'êtes plus la mère patrie. Vous êtes la mère partie. L'enfant s'est débrouillé tout seul. Et cela a donné ce que cela a donné. Sarkozy n'a pas à savonner les souverainistes québécois, pas plus que de Gaulle n'avait à les encenser. Nous ne sommes plus la Nouvelle-France. Nous sommes le Québec ou le Canada ou l'Amérique. On ne le sait pas trop, mais c'est de nos affaires. Daniel Johnson père ne disait pas au Général quoi faire avec l'Algérie. Jean Charest ne dit pas à Sarkozy quoi faire avec les sans-papiers. Nos bébelles, ce sont nos bébelles. Votre truc, c'est votre truc. Respect, les mecs !

De toute façon, au rythme où vont les choses, un jour ou l'autre, c'est certain, on va le gagner, votre respect. Vous ne vous moquerez plus de notre accent. Vous ne détournerez plus nos expressions pour faire rire la galerie. Vous nous comprendrez enfin. Vous nous traiterez avec tous les égards. Et ce jour est pour bientôt. C'est le jour où tous les Québécois parleront anglais. A few days after, it will be your turn.

Pour joindre notre chroniqueur : stephane@stephanelaporte.com

Il n'y a que des avantages

Lionel Meney - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-01-19T13:49:00Z

Photo : Alain Roberge, Archives La Presse Le Conseil supérieur de la langue française (CSLF) doit bientôt présenter à la ministre de la Culture et des Communications, Christine St-Pierre, un avis sur la norme linguistique, c'est-à-dire sur la variété de français que l'État québécois devrait choisir comme modèle pour la langue de (...) - consulter en ligne

Infériorisation totale

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2009-01-18T16:10:00Z

C'est assez spécial quand même d'entendre Christiane Charette s'enliser toujours plus dans son anglophilie et ramper devant la toute-puissance de la langue anglaise. En fait d'esprit de colonisé fini, il est difficile de faire pire. En fait de réflexion, il est difficile de faire plus étriqué.

L'autre jour, en parlant du spectacle de danse de Juliette Binoche, une comédienne française, Mme Charette a voulu justifier la présence de textes uniquement en anglais dans les spectacles donnés à Paris et à Montréal. Première raison : le chorégraphe est unilingue anglais. Tiens, tiens, c'est étrange tout de même que les unilingues anglais n'aient pas besoin d'être bilingues pour se sentir intelligents et « ouverts sur le monde ». L'unilinguisme est une dangereuse tare seulement lorsqu'on parle le français, qui est une langue d'arriérés, voyez-vous, et qui sert seulement à se replier sur soi. En revanche, avec la langue dollar qu'est l'anglais, le monde du fric est à vos pieds. C'est ça, la vraie « ouverture sur le monde » : vendre son âme, sa fierté et son intelligence pour une poignée de billets.

C'est étrange aussi de voir comment seuls les gens qui ne parlent qu'anglais sont incapables d'apprendre une autre langue. Quand un unilingue de langue française travaille pour un patron qui parle anglais, l'unilingue devient magiquement bilingue. Ce truc de magie fonctionne seulement pour les autres langues, pas pour ceux qui parlent anglais. La magie, pour eux, c'est plutôt que les autres se prosternent devant leur langue.

Deuxième raison : le spectacle est donné dans plusieurs pays et l'anglais est la langue de tout le monde, comme dirait Julius Grey, ce qui est proprement ridicule et totalement faux. Allez donc voir les Japonais et les Chinois pour les entendre baragouiner l'anglais comme je parle arabe. Ils s'en fichent éperdument, de l'anglais. Le français est une langue internationale aussi, et les sous-titres, ça existe. Pourquoi les Japonais, les Chinois, les Indiens ou les Saoudiens iraient-ils voir davantage un spectacle de danse en anglais qu'un spectacle de danse en français ? C'est de la connerie pure et simple, cette idée que l'anglais est la langue du monde. C'est la langue du monde dans la tête des Américains, des Britanniques, des Canadiens anglais et des autres suprémacistes anglo-saxons. C'est la langue du monde pour ceux qui se sont laissé enfermer dans l'idéologie et l'univers culturel définis par les suprémacistes pour assouvir leur grand besoin de domination. Pour le reste du monde, l'anglais est la langue des affairistes et des obséquieux.

Christiane Charette est vraiment l'animatrice idéale pour Radio-Canada : elle explique gentiment aux petits Québécois, dans leur langue de repliés sur soi, qu'ils ne peuvent aller nulle part sans apprendre la seule vraie langue qui compte vraiment, la langue du maitre bienveillant qui les a conquis pour leur bien et sans lequel ils croupiraient dans le sous-développement. Elle leur redit la même chose constamment, de diverses manières, avec divers invités. D'autres le répètent comme elle à Radio-Canada ou dans La Presse, sur d'autres tons, à d'autres heures, avec d'autres décors et d'autres musiques. Mais, le message est toujours fondamentalement le même : vous êtes inférieurs à l'autre, à moins de parler sa langue.

Pas étonnant que Pauline Marois pense à peu près comme Christiane Charette. À force de subir le lavage de cerveau opéré par Radio-Canada et financé avec l'argent des contribuables, la pauvre dame grenouille a perdu le nord et ne s'aperçoit pas que l'eau qui chauffe, dans laquelle elle baigne si confortablement, va bientôt devenir bouillante. Elle y laissera sa peau sans même se débattre pour la peine.

Les discussions oiseuses sur la protection de l'identité, de la langue et de la culture par l'opération du Saint-Esprit et les mesures symboliques ne sont qu'égarements de minoritaires refusant de voir la domination qui les étouffe. On nous tronçonne les chairs pour nous enlever tantôt un aéroport, tantôt une bourse, tantôt une commission des valeurs mobilières. On nous vole pour entretenir l'apartheid linguistique de McGill avec son mégachu et pour nous enfoncer encore plus dans le crâne que nous sommes des incapables. De serviles arrivistes bradent nos paysages et nos rivières entre autres pour enrichir des financiers obscènes qui, par scribouilleurs interposés, nous crachent au visage l'idée que nous sommes enfermés pour toujours dans leur fédération monarchiste débile.

On ne peut pas parler de langue sans parler du reste, c'est-à-dire du problème de fond qu'est la domination entière subie par le peuple québécois. Un peuple ne peut pas vivre amputé de la quasi totalité de ses médias et de la moitié de ses instruments politiques et de ses leviers économiques. Un peuple ne peut pas s'épanouir quand on lui achète son génie de bâtisseur et sa fierté et qu'on draine ses ressources pour la construction d'une nation qui le phagocyte. La régression linguistique et l'étouffement culturel sont des manifestations de la domination plus large qui nous encercle en entier, et non uniquement dans notre langue et notre culture. Quand Christiane Charette l'anglophile nous fait son prêche, ce n'est pas seulement notre langue qu'elle infériorise, mais tout notre être.

Langue québécoise ou langue française ?

Jacques Maurais - Le Devoir (opinions) — 2008-12-29T14:15:00Z

En mars dernier, le Conseil supérieur de la langue française (CSLF) s'est engagé à réagir en deux temps au rapport quinquennal sur la situation linguistique publié par l'Office québécois de la langue française (OQLF). Fin juin, le Conseil a rendu public un premier avis portant sur la situation démolinguistique et la langue de (...) - consulter en ligne

Tonnerre de Brest !

Christian Rioux - Le Devoir — 2008-12-05T13:42:00Z

Vu de l'étranger, on pourrait avoir l'impression étrange que depuis une semaine le parlement canadien s'est soudainement transporté au royaume de la Syldavie. Vous connaissez peut-être ce pays mythique inventé par Hergé. Ne riez pas ! Comme le Canada, la Syldavie est une monarchie. Au lieu de se nommer Michaëlle Jean, son (...) - consulter en ligne

Lettre aux Français colonisés

Jean-Louis Grosmaire - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2008-11-27T15:11:36Z

Si vous avez eu l'occasion de feuilleter certains grands quotidiens parisiens, vous aurez pu constater que, depuis des années, la langue française n'a cessé de s'américaniser. Nous sommes passés du franglais à un jargon qui n'a plus grand-chose à voir avec le (...) - consulter en ligne

La langue mal pendue

Raymond Poulin - Tribune libre de Vigile — 2008-11-04T16:33:56Z

Monsieur Jacques Maurais écrivait, dans Le Soleil (Opinions) du 1er novembre, repris dans Vigile le même jour, entre autres ceci :

« [...], le rapport quinquennal publié par l'Office québécois de la langue française en mars dernier est on ne peut plus éclairant. En 5e secondaire, le taux de réussite en français est à la baisse depuis 2000. En 2004, un élève sur quatre n'atteignait pas le taux de réussite en syntaxe à l'épreuve uniforme de français du ministère de l'Éducation. Et si la réussite en orthographe était un critère éliminatoire, bon an mal an un élève sur deux échouerait. Au collégial, le rapport établit que le taux de réussite global à l'épreuve uniforme de français affiche une tendance à la baisse depuis 1998. La même tendance apparaît dans les résultats globaux en maîtrise de la langue : la légère remontée enregistrée l'année dernière n'a pas permis d'inverser la tendance à la baisse qui se manifeste depuis une décennie. »

Le problème que soulève monsieur Maurais porte bien plus loin que la langue, si l'on considère que cette dernière est le seul véhicule possible de la communication entre les humains. Ne pas maîtriser dans une mesure convenable cet outil, particulièrement sur le plan du vocabulaire, condamne forcément à batailler ferme avec les concepts, fût-on très intelligent ; on arrive aussi très difficilement à exprimer sa pensée. On le constate tous les jours au cégep, dans toutes les disciplines. Les lacunes en langue font des études un calvaire et sont responsables de beaucoup d'échecs voire d'abandons des études post-secondaires. Malheureusement, dans les cas sérieux, il est alors presque toujours trop tard : pour y remédier, il faut énormément de lectures, de temps et même d'acharnement. Il n'y a pas beaucoup de sens à vouloir traiter en amont ce qui aurait dû l'être en aval, surtout lorsque le système scolaire n'a prévu aucune passerelle adéquate pour ceux qu'il a laissé mijoter dans leur jus pendant onze ans. Je donne seulement deux exemples, on devinera le reste : comment se fait-il qu'après onze ans d'école, les deux tiers des étudiants connaissent mal la différence entre les sens propre et figuré d'un terme et ne sachent pas se servir correctement d'un dictionnaire ? Je n'invente rien.

Plutôt que de régler les choses à la source, le MELS tente de nous imposer l'enseignement des bases de la langue dans les cours de littérature et de communication, en même temps qu'il nous refuse les moyens matériels qui permettraient la véritable effectivité de nos Centres d'aide en français et des cours de mise au niveau — qui ne sont pas une panacée mais un adjuvant pour les cas moyens —, ce qui équivaut à transformer graduellement les cours de littérature de calibre post-secondaire en cours de langue de niveau secondaire. Bref, plutôt que de s'assurer que le primaire et le secondaire puissent correctement remplir leur mission, il tend à détruire l'une des assises culturelles et intellectuelles importantes du collégial. Il se contente de pelleter en avant, ce qui explique pourquoi même les universités obligent beaucoup d'étudiants à subir des cours de rattrapage, qui d'ailleurs ne suffisent presque jamais. Alors, imaginez dans quel état les étudiants des filières techniques terminent leurs études collégiales.

Quant à l'examen national à la fin du collégial, il suffit de savoir comment fonctionne le mécanisme d'évaluation pour réaliser pourquoi on en arrive à un taux de réussite aussi élevé si on le compare à la compétence réelle de la majorité des étudiants. Plusieurs de mes collègues ont déjà participé à la correction de ces examens ; ils en sont tous revenus scandalisés par la tendance des autorités à pratiquer l'indéfendable pour éviter les échecs. On peut probablement affirmer la même chose quant à la réussite des examens ministériels de français en cinquième secondaire : pendant six ans, nous avons évalué, par un examen standardisé tenant compte des programmes officiels du français au secondaire, les connaissances acquises par les étudiants arrivant au collégial ; globalement, les résultats étaient inférieurs de 16% à 20% aux notes qu'ils avaient obtenues à la fin du secondaire. S'il avait fallu accepter ou refuser les candidatures sur la base de ces résultats, ç'aurait été l'hécatombe.

Tout ce qui intéresse la bureaucratie du Ministère et les gouvernements qui se sont succédé depuis longtemps, c'est de faire du chiffre : afficher de beaux résultats pour maquiller le cadavre. Tout se passe comme si l'on avait renoncé définitivement à régler le problème à la source. On préfère faire joujou avec le socio-constructivisme, l'approche par compétences et le travail par projets, où l'élève est censé découvrir ses propres lacunes et y remédier en consultant, s'il en éprouve le besoin, les ressources documentaires ou humaines à sa disposition. Reste à expliquer comment éprouver un besoin à propos d'une lacune dont on n'a pas conscience ou d'une règle dont on ignore l'existence...

À la fin des années soixante-dix, Jean-Paul Desbiens, qui était alors directeur général d'un cégep, avait déjà dénonçé, dans une entrevue à la télé de Radio-Canada, la pauvreté de la formation en français des élèves arrivant du secondaire. Il ne fut ni le seul ni le dernier à le faire, d'autant plus que la situation s'est aggravée depuis. Chaque fois, le Ministère et les médias s'empressèrent de minimiser l'affaire voire de l'enterrer, quitte à embrouiller les chiffres et à ridiculiser ou même à calomnier les récalcitrants. Il m'est arrivé trois ou quatre fois d'expédier des lettres au courrier des lecteurs du Devoir ou de La Presse, et deux fois à des chroniqueurs de l'éducation. Jamais elles ne furent publiées ; jamais non plus je n'eus le loisir de connaître la réaction des chroniqueurs. La même chose est arrivée à des collègues du collégial et à des enseignants du secondaire. Lorsque la dissimulation et le silence semblent entraîner consentement voire approbation même chez ceux qui font profession d'informer, on peut, sans nécessairement tomber dans la paranoïa, se demander s'il n'existerait pas un consensus, formel ou implicite, entre décideurs et informateurs ; les journalistes spécialisés ne sont tout de même pas des naïfs.

D'après ce que je lis d'ici et d'ailleurs, et que confirment des contacts européens, le même problème et la même situation existeraient dans beaucoup de pays occidentaux. Cela ne se limite pas à la langue mais s'étend à l'ensemble de l'enseignement primaire et secondaire. Partout se serait répandue la vision de la pédagogie comme une science des moyens, reposant pour une bonne part sur des postulats psychologiques jamais prouvés et allant à l'encontre du connu en ce qui concerne le développement cognitif et l'apprentissage. On prétend même que ce charlatanisme servirait de cache-sexe à une volonté délibérée de former, dans les écoles publiques, des travailleurs corvéables à bas salaires, destinés aux emplois nécessitant peu de formation, pendant que l'élite économique et sociale se reproduirait par l'entremise d'un réseau d'institutions scolaires et universitaires peu accessibles aux enfants de la classe besogneuse et même d'une partie de la classe moyenne. On admet que les plus brillants sujets du système public, soit environ 15% à 20%, s'en tireront de toute manière quoique plus difficilement, car ils n'ont pas accès aux réseaux d'influence qui se tissent entre écoliers et étudiants provenant de l'élite économique et professionnelle dans les institutions pensées pour eux. Un billet de Louis Lapointe dans Vigile (24-10-08) aborde également ce sujet, ainsi qu'un commentaire, de Gébé Tremblay, je crois, dans un autre article que je n'ai pas retracé.

Quoi qu'il en soit de la généralisation du problème et de l'existence ou non d'un complot oligarchique, rien n'empêche de remettre le système scolaire sur les rails au Québec même : agir correctement ne coûte pas plus cher que de mal agir, et nous disposons déjà du pouvoir souverain sur l'éducation et l'instruction. Nous en avons les moyens, mais il s'agit d'abord de savoir si, collectivement, nous tenons encore vraiment à agir, même là où nous sommes déjà les maîtres d'oeuvre.

On l'aura deviné : reconnaître enfin la réalité causerait d'abord un scandale, suivi d'une commotion. Si nous nous sommes laissé trafiquer un référendum, si le passage d'une camisole de force à la loi 101 n'a même pas donné lieu à une manifestation d'envergure, fût-ce à Montréal seulement, à quoi donc s'attendre lorsqu'il ne s'agit que d'illettrisme... Le Québec n'a jamais voulu faire de peine à ses mômans, c'est bien connu.

Raymond Poulin

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Comprendre le conflit au Congo

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2008-11-02T15:23:59Z

Le conflit au Congo laisse bien des gens perplexes. Selon les estimations, ce conflit aurait fait depuis 1996 jusqu'à 6 millions de morts. C'est un véritable holocauste dont les causes sont encore largement incomprises de la plupart des Québécois. Pourquoi la mission de l'ONU au Congo (Monuc) est-elle apparemment impuissante à stopper Laurent Nkunda ? Qui est ce Nkunda ? Quels en sont les commanditaires ?

On écrit beaucoup dans les médias que le conflit au Congo tire son origine du génocide rwandais, en 1994, où le FPR de Paul Kagame aurait prétendument mis fin au génocide des Tutsis. Pourtant, il n'en est rien. Le FPR n'a pas mis fin au génocide. C'est lui qui l'a causé. Et l'origine se situe en 1990, et non en 1994.

En fait, le génocide de 1994 a été le point culminant d'une guerre d'agression commencée par le FPR en 1990, à partir de l'Ouganda, avec l'appui des États-Unis et de la Grande-Bretagne. De plus, l'attentat contre l'avion présidentiel ayant déclenché le génocide a été commis par le FPR, comme le démontrent les preuves recueillies par le juge français Jean-Louis Bruguière. Dans les mandats d'arrêt délivrés le 17 novembre 2006 contre neuf membres du FPR, le juge Bruguière indique la provenance exacte des missiles ayant servi à l'attentat : ils ont été achetés par l'Ouganda à l'Union soviétique. Enfin, le FPR a largement participé aux tueries de civils avant, pendant et après le génocide. Deux prêtres québécois, Claude Simard et Guy Pinard, ont d'ailleurs été lâchement assassinés par le FPR. Malgré tout, les crimes du FPR demeurent encore aujourd'hui impunis, et les émules de Kagame, comme Laurent Nkunda, sont toujours à l'oeuvre.

Pour avoir l'heure juste sur le conflit au Congo et ses origines rwandaises, ougandaises, britanniques et américaines, ce que vous ne pourrez pas obtenir dans la plupart des médias québécois à l'heure actuelle, ne manquez pas lundi prochain, le 3 novembre, à 13 h, l'émission L'effet versant, de Robin Philpot, sur les ondes de CIBL, Radio-Montréal. Robin Philpot s'entretiendra alors avec Peter Verlinden, en direct de Goma, au Congo. M. Verlinden est sur le terrain pour la télévision belge.

Si vous n'habitez pas à Montréal, vous pouvez écouter CIBL dans l'Internet en vous rendant dans le site Web de cette station de radio.

J'en profite aussi pour attirer votre attention sur le site Internet consacré au Rwanda que je viens de créer. J'y ai mis de l'information susceptible de vous aider à comprendre le conflit actuel au Congo. Le site comprend un carnet écrit ainsi qu'un carnet audio où vous trouverez l'entrevue avec Peter Verlinden après coup, si jamais vous ne pouvez pas l'écouter lundi.

Bonne lecture et bonne écoute.

***

Si vous n'habitez pas à Montréal, vous pouvez écouter CIBL dans l'Internet en vous rendant dans le site Web de cette station de radio.
http://cibl1015.com/

J'en profite aussi pour attirer votre attention sur le site Internet consacré au Rwanda que je viens de créer.
http://web.mac.com/bernarddesgagne/Rwanda

***

Bernard Desgagné

D'où vient l'accent des Québécois ? Et celui des Parisiens ?

2008-09-17T21:17:00Z

L'envahissement de la pensée par l'anglais

Bernard Desgagné - Chronique de Bernard Desgagné — 2008-08-11T09:47:00Z

« Quand nous défendons le français chez nous, ce sont toutes les langues du monde que nous défendons contre l'hégémonie d'une seule. » — Pierre Bourgault

Dans la deuxième et la troisième partie, nous avons vu que les nouveaux héritiers de Lord Durham et les universitaires à la solde d'Ottawa font preuve d'une grande malhonnêteté intellectuelle pour faire croire aux gens que le français n'a pas besoin d'être promu au Québec par des politiques plus vigoureuses et que, par ailleurs, il n'y a de salut dans le monde actuel que pour les gens qui maitrisent l'anglais et qui ont atteint un stade de développement supérieur grâce au bilinguisme anglicisant.

Nous allons voir maintenant que le bilinguisme du colonisé n'est pas sans conséquence. Loin d'enrichir l'esprit en s'ajoutant simplement au français, la langue anglaise, omniprésente et impériale au Québec, envahit la pensée et a un effet soustractif.

Les anglicismes de l'élite

Dans le texte publié par Le Devoir dont je parlais dans ma dernière chronique, Pierre Calvé commet un anglicisme lorsque, me traitant à mots couverts d'ignorant, il parle du haut de sa chaire des « bénéfices » (benefits) plutôt que des « bienfaits ». Voilà qui est révélateur. Docteur en linguistique et ex-doyen de faculté, M. Calvé fait partie des intellectuels québécois. Qui plus est, son champ d'expertise est justement la langue. Malgré tout, il n'arrive pas à écrire un court texte sans commettre un anglicisme. M. Calvé est loin d'être le seul à tomber dans le piège des anglicismes. J'y suis tombé moi-même à plusieurs reprises malgré ma vigilance.

Une journaliste du Devoir, Manon Cornellier, que l'on ne peut certainement pas taxer d'anglophilie maladive, écrivait récemment, à propos du projet de TGV en Alberta, que l'intérêt pour ce projet « a été en montagnes russes ». Il aurait fallu plutôt écrire que l'intérêt a connu des hauts et des bas. Dans le Devoir, Mme Cornellier est affectée depuis un certain temps à la revue de presse du Canada anglais, ce qui l'amène à lire beaucoup en anglais, avec le résultat qu'elle a choisi cette image de montagnes russes typiquement anglaise plutôt qu'une expression plus idiomatique et plus claire en français.

Un certain Richard Lacasse, chargé de dossier pour la révision de la politique linguistique de la Fédération des caisses populaires Desjardins, écrivait, aux pages 30 et 31 du numéro d'avril et mai 2008 de la Revue Desjardins, un sombre article montrant, à la fois dans les attitudes et dans la façon de s'exprimer, combien son esprit et celui des dirigeants de Desjardins sont envahis par la langue anglaise. Sous le couvert de la diversité linguistique, Desjardins se propose d'angliciser ses services et la gestion de ses caisses au Canada anglais et aussi à certains endroits au Québec.

Obséquieux jusqu'au bout des ongles, M. Lacasse cite Micheline Paradis, à laquelle il donne le titre de « vice-présidente Communications et affaires publiques du Mouvement ». Ce titre est une apposition calquée sur l'anglais. La dame est en fait vice-présidente chargée des communications et des affaires publiques. Plus loin, M. Lacasse écrit que « l'anglais, parlé par sept Canadiens sur dix, est perçu par les anglophones comme LA langue des affaires et du domaine bancaire ». L'insistance marquée par le « LA » en majuscules est typique de l'anglais. Elle ressemble à cette façon de mettre les guillemets avec les doigts, dans la langue parlée, au lieu de dire « je cite », que certains francophones ont empruntée aux anglophones. Ce sont des procédés qui nous font oublier comment on dit les choses en français. Si M. Lacasse ne nageait pas à coeur de jour dans la fausse diversité qui est en fait un salmigondis anglicisant, il aurait peut-être écrit « la langue par excellence des affaires ».

Il ne s'agit pas de jouer constamment le donquichotte de la langue et de pourfendre le premier venu pour la moindre faute de français. Je ne souhaite pas que l'on mette la langue dans un musée et que les Québécois craignent de se l'approprier, de peur de casser le trésor. La langue doit appartenir à tout le peuple, et non être réservée à une certaine élite qui, du haut de sa tour d'ivoire, considère les gens ordinaires comme indignes de parler français.

Il ne s'agit pas non plus de s'opposer catégoriquement à tout emprunt aux langues étrangères. Mais, les intellectuels qui devraient normalement enrichir le français et souffler les mots aux simples citoyens n'ayant pas leur érudition sont soumis dans leur milieu à l'envahissement de la pensée par l'anglais, envahissement qui se manifeste tantôt par un appauvrissement de la langue française, tantôt par une réduction des horizons intellectuels et culturels. Parlons d'abord de l'appauvrissement de la langue.

L'appauvrissement du français

Chaque langue a son génie et sa façon de construire les mots et les expressions. Par exemple, lorsque le génie d'une langue n'est plus respecté, cette langue s'appauvrit et devient un instrument de communication moins fiable et moins efficace.

Le génie de la langue française met en général l'adjectif après le nom et préfère la forme verbale à la forme nominale. La langue française a comme avantage par rapport à l'anglais d'être une langue relativement phonétique. Autrement dit, on peut décoder les mots syllabe par syllabe pour en trouver la prononciation. Il y a des irrégularités, mais elles sont mineures comparativement aux grandes difficultés que présente l'anglais à cet égard et qui mettent généralement les jeunes anglophones en retard d'une année dans l'apprentissage de la lecture et de l'écriture, par rapport aux jeunes francophones.

La langue française s'appauvrit sous la pression de l'anglais tantôt par de mauvais et inutiles emprunts, tantôt par des calques de formes et d'expressions anglaises, qui font qu'on attribue aux mots un sens qu'ils n'ont jamais eu. Des mots et des expressions pourtant simples, clairs et évocateurs sont remplacés par du franglais. On se met à dire « abuser » au lieu de « maltraiter » ; les entreprises n'exploitent plus un « créneau », mais une « niche » ; les artistes ne sont plus « en nomination » pour les prix, mais plutôt « nominés » ; on ne fait plus de la « conception », mais du « design » ; on n'est plus dans la « gestion », mais dans le « management » ; aux Jeux olympiques, on ne « bat » plus les records, mais on les « brise ». J'ai même entendu dernièrement une journaliste de Radio-Canada dire qu'un « demandeur de visa » était un « applicant ».

L'appauvrissement du français sous la pression de l'anglais n'est pas un phénomène qui se limite au Québec. En France, on a malheureusement emprunté à l'anglais le mot « e-mail », et on en a francisé la graphie pour fabriquer « mél ». Heureusement, le génie québécois a pondu « courriel », un mot bien plus évocateur et solidement arrimé au reste de la langue sur le plan étymologique. Loin d'être stérile comme le mot « mél », le mot « courriel » est une belle création qui a engendré d'autres mots pratiques comme « courrielleur », « courrieller », « pourriel » et « infocourriel ». Quand on respecte le génie d'une langue pour former les néologismes, on augmente la puissance de cette langue comme outil de communication. Néanmoins, par snobisme ou par manque de confiance en leur langue, certains répugnent à employer les néologismes français et leur préfèrent les emprunts serviles à l'anglais. L'impérialisme linguistique anglais se manifeste dans le monde entier. Ce sont parfois les Québécois qui y succombent, parfois d'autres peuples francophones.

Les calques, les faux amis et les anglicismes de forme — particulièrement fréquents et pernicieux au Québec, comme « prendre une pause » au lieu de « faire une pause » — entrent souvent dans la langue par la bouche de gens influents, comme les patrons, les intellectuels, les communicateurs ou les commerçants, qui baignent tellement dans l'anglais qu'ils ont peine à retrouver les expressions et les mots français lorsqu'ils en ont besoin. Parfois, ils ne font même pas d'effort, mais même lorsqu'ils en font, ils finissent par subir les effets du bilinguisme soustractif. Il est très difficile de conserver la maitrise véritable d'une langue, même de sa langue maternelle, si officielle soit-elle, lorsqu'on ne la parle qu'accessoirement ou lorsqu'on la confine aux situations familières.

À l'échelle de la société, la langue française devient ainsi plus difficile à parler et à enseigner aux nouveaux venus. Les mots qui circulent veulent dire n'importe quoi, et les phrases sont construites n'importe comment. Les Québécois hésitent à parler leur propre langue au Québec, lorsqu'ils sont en présence d'anglophones plus ou moins bilingues, notamment parce que ces derniers, forts d'une langue qui s'affirme en Amérique du Nord et dont le vocabulaire est puissamment diffusé, trouvent plus facilement qu'eux les mots et les expressions nécessaires.

On ne prend pas les mots et les expressions de sa langue uniquement à l'école ou dans les dictionnaires. On les prend aussi chaque jour dans son milieu de vie. Lorsque circulent une multitude d'incohérences linguistiques françaises et que les mots anglais, eux, abondent, ce sont les mots et les tournures anglaises qui finissent par prendre le dessus. La langue est un instrument de pouvoir, et quand on perd la maitrise de sa langue, on s'affaiblit considérablement, à moins de maitriser une autre langue et de s'en servir pour inférioriser ses compatriotes unilingues.

Il va sans dire que, si les gens influents ont de la difficulté à conserver la maitrise du français, en raison de l'omniprésence de l'anglais dans leur vie, le reste de la population est également vulnérable. La généralisation à l'ensemble de la population du Québec d'un bilinguisme axé strictement sur l'anglais a un effet néfaste sur la langue française. On peut d'ailleurs le constater en Outaouais, où plus de huit jeunes adultes francophones sur dix sont bilingues et où le français est passablement plus dégénéré qu'ailleurs au Québec.

Les employés francophones bilingues qui sont si utiles dans la fonction publique fédérale et qui se disent peut-être même heureux d'être bilingues, parce qu'ils peuvent ainsi gagner leur vie, subissent au fil du temps l'érosion de leur capacité à s'exprimer dans leur propre langue. Si la plupart de ces gens travaillaient plutôt en français, dans la fonction publique d'un Québec souverain ou dans des entreprises québécoises francisées, ils gagneraient aussi bien leur vie sans avoir besoin du bilinguisme fédéral à sens unique.

La nécessité, pour une partie disproportionnée de la population du Québec, de maitriser et d'utiliser fréquemment l'anglais ainsi que l'appauvrissement du français qui en découle sont le résultat de l'incapacité des Québécois d'imposer la langue française chez eux par des politiques linguistiques musclées.

La bourrasque anglaise qui ferme les fenêtres

Passons maintenant au rétrécissement des horizons intellectuels et culturels causé par l'anglais. Alors qu'on nous chante sur tous les tons, avec un simplisme désarmant, que le bilinguisme est un facteur d'enrichissement de l'esprit, c'est le contraire qui est souvent vrai au Québec. La culture étatsunienne est un gros rouleau compresseur. À le voir, on comprend pourquoi les barrières entre les peuples ne sont pas une mauvaise chose, tous comptes faits. Sans ces barrières, la diversité culturelle ne serait plus qu'un souvenir du passé.

Le choix de l'anglais au Québec est un choix politique, économique et géographique, et non éducationnel et culturel. Les gens apprennent l'anglais non pas pour lire Hemingway et Steinbeck, mais pour avoir un emploi, vendre de la marchandise aux Américains ou devenir un valet du pouvoir d'Ottawa, de Toronto ou de Calgary. C'est le choix obligé d'une nation colonisée dont les élites se sont traditionnellement acoquinées au conquérant pour exploiter le territoire et le peuple. Le bilinguisme unilatéral pour des motifs économiques n'est pas particulier aux Québécois. Il constitue aussi une caractéristique de beaucoup d'autres peuples colonisés.

La maitrise de la langue anglaise, à l'exclusion de toute autre langue étrangère, dans un environnement comme l'Amérique du Nord, signifie qu'on est happé par le fort champ gravitationnel de la géante rouge États-Unis. On est ébloui et bombardé par son rayonnement. On finit par ne croire que ce qui se dit à CNN, par penser comme dans une série télé de Hollywood et par avoir l'esprit formaté pour gober en vrac les affriolants objets de consommation concoctés par le complexe néolibéral de la mondialisation sauvage. Une fois prisonnier sur l'orbite anglo-américaine, on voit le monde à travers le prisme américain : comme par hasard, les bons parlent systématiquement anglais, tandis que les méchants parlent russe, arabe ou chinois, et parfois même français ou allemand.

Je ne suis pas en train de dire que l'apprentissage de la langue anglaise fait perdre automatiquement toute liberté de penser. Certains parlent très bien anglais, et même seulement anglais, tout en demeurant capables d'un sain recul à l'égard de la civilisation anglaise. Cette civilisation elle-même n'est pas complètement monolithique, et des empêcheurs d'exploiter en rond y sont présents. Cependant, à l'échelle d'une population comme celle du Québec, la sphère culturelle anglo-américaine peut devenir envahissante. Faire apprendre et utiliser intensivement l'anglais comme unique langue étrangère à toute une population lui ouvre peut-être une fenêtre sur une partie du monde. Toutefois, la bourrasque anglaise qui passe par cette fenêtre empêche l'air frais d'entrer par les autres fenêtres.

Nous verrons la semaine prochaine, dans la dernière chronique de la présente série, comment les Québécois peuvent s'organiser collectivement pour connaitre le monde et interagir avec lui autrement qu'en se fiant uniquement au filtre réducteur de la langue anglaise.

Vive les Français !

Daniel Audet - La Presse (OPINIONS) — 2008-07-14T12:54:14Z

Plutôt que de nous moquer de ceux qui maîtrisent notre langue nationale, nous devrions un jour nous attaquer à cette tare qui provoque la moquerie des autres peuples : c'est-à-dire le charabia que l'on parle ici ! - consulter en ligne