Vigile.net - Charte des droits

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

Accommodements : vers la déculpabilisation ?

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-10T14:12:00Z

http://www2.lactualite.com/jean-fra... la Presse Canadienne, le gouvernement Charest jette aux oubliettes son projet de loi 16, qui voulait ouvrir la voie aux accommodements dits raisonnables dans les services publics sans rendre opérationnelle la primauté de l'égalité des sexes sur les choix religieux. Selon le bureau de la ministre, (...) - consulter en ligne

Accommodements raisonnables : Québec recule

2009-11-09T13:29:00Z

Jocelyne Richer - Tout indique que le projet de loi 16 sur les accommodements raisonnables sera tué dans l'oeuf par le gouvernement. Lors des consultations sur le sujet, début octobre, le projet de loi piloté par la ministre de l'Immigration, Yolande James, avait soulevé de vives controverses. Un mois plus tard, la pièce (...) - consulter en ligne

Laïcité : le Québec ne doit pas envier la France

2009-11-08T17:01:00Z

http://www.cerium.ca/Une-laicite-in... Roch Côté - Jean Baubérot est un spécialiste internationalement reconnu sur les questions de laïcité. Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur le sujet, dont un porte sur le Québec : Une laïcité interculturelle – Le Québec, avenir de la France ? (éditions de l'Aube). Il a répondu à nos (...) - consulter en ligne

Manifeste d'une salope

Carole Beaulieu - Éditorial - L'Actualité — 2009-11-05T16:15:00Z

http://www.lactualite.com/societe/c... majorité de Québécois disent aujourd'hui vouloir que l'État ferme les portes des centaines de milliers d'emplois de la fonction publique à des Québécois qui porteraient « des signes religieux ostentatoires ». Cela me semble révéler un manque de confiance envers la capacité de la société (...) - consulter en ligne

Exporter la discrimination

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-11-04T14:06:00Z

http://www2.lactualite.com/jean-fra... Bon, c'est entendu. Un musulman ou un juif orthodoxe, et pourquoi pas un chrétien sectaire, peut refuser de se faire servir par une femme dans un service gouvernemental québécois, pour peu qu'il veuille bien attendre qu'un employé masculin soit disponible. C'est sa liberté de (...) - consulter en ligne

Accommodements raisonnables - Exprimer clairement les valeurs fondamentales du Québec

Christiane Pelchat - sisyphe.org — 2009-11-03T14:16:00Z

Le 22 octobre dernier, Mme Lysiane Gagnon, dans sa chronique intitulée « Le bon filon », dénonçait la résurgence du débat sur les accommodements raisonnables dans l'arène politique, écorchant au passage l'opposition péquiste et le Conseil du statut de la femme. J'aimerais réagir à ses propos de deux façons. D'abord, (...) - consulter en ligne

Ce que cache le débat sur le « voile »

Benoît Renaud - Presse-toi à gauche ! — 2009-11-03T12:43:00Z

Personne ne nie que l'islam soit une religion sexiste et patriarcale. Mais ce n'est pas en stigmatisant et en marginalisant les femmes musulmanes qui portent le foulard qu'on va les aider à se libérer. - consulter en ligne

L'Italie condamnée pour la présence de crucifix dans les écoles

2009-11-03T11:49:00Z

La Cour européenne des droits de l'homme a condamné l'Italie, mardi 3 novembre, pour la présence de crucifix dans les salles de classe, disposition jugée contraire au droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions et au droit des enfants à la liberté de religion. La requérante, Mme Solie Lautsi, (...) - consulter en ligne

Le Québec sur une pente dangereuse

Agnès Gruda - www.cyberpresse.ca — 2009-10-31T10:31:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... les 17 mois qui ont suivi le dépôt du rapport sur les accommodements culturels, Gérard Bouchard a systématiquement refusé de se prononcer publiquement sur ce sujet. Mais il n'en pensait pas moins. Cette semaine, il a choisi de rompre le silence avec La Presse. Et il ne mâche pas ses mots : selon (...) - consulter en ligne

La tentation autoritaire

Mathieu Bock-Côté - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-10-29T15:02:00Z

Il s'agit d'une inversion de la démocratie qui repose non plus sur l'expression de la souveraineté populaire, mais sur sa neutralisation. Malgré l'opposition démocratique au multiculturalisme, ce dernier, sacralisé, prend désormais l'allure d'une nouvelle religion d'État et d'un nouveau régime (...) - consulter en ligne

Accommodation is seldom black and white

2009-10-29T10:40:00Z

Any community, from a couple to a country, must involve compromise. A healthy, dynamic society learns to negotiate its way to common ground as demographics change through immigration. A year and a half after the Bouchard-Taylor commission made a number of recommendations to help Quebec deal with its crisis of "reasonable accommodation," the (...) - consulter en ligne

Au Québec, incommodes accommodements

2009-10-27T17:39:00Z

Par MARC THIBODEAU - Hommes politiques, militants des droits de l'homme et simples citoyens québécois discutent ad nauseam de la réponse à donner aux demandes d'« accommodements » provenant des minorités religieuses. Les débats dans la province, traditionnellement plus proche du multiculturalisme à l'anglaise que de la (...) - consulter en ligne

Lâcher-prise et take-over

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-27T17:05:45Z

Si, à l'époque où ils étaient encore des Canadiens français, les Québécois ont longtemps tendu l'autre joue après avoir été frappés une première fois par leurs ennemis, depuis le référendum volé de 1995 et la loi sur la clarté, ils pratiquent volontiers le lâcher-prise. Pourquoi contester ce qu'on ne peut changer ?

Nous en doutions tous, nous le savons maintenant : corruption et collusion riment avec élections. Les amis du régime ont compris que ce qu'ils ne pouvaient légalement changer, ils pouvaient l'acheter. Un point de vue partagé par la Cour Suprême du Canada qui, dans un jugement unanime invalidant la loi 104, a accepté le principe que ceux qui en avaient les moyens pouvaient s'acheter une langue maternelle en inscrivant leurs enfants dans des écoles privées anglaises non subventionnées. C'est ce qu'on appelle le take over.

Les plus forts s'achètent donc tout ce qu'ils veulent obtenir, des firmes d'ingénieurs, des cabinets d'avocats, des partis politiques, des élections et des gouvernements. La corruption ne leur fait pas peur, puisque ce sont eux qui la cautionnent. Grâce à ce système, les récompenses viennent rapidement, contrats et nominations, quand ce ne sont pas des autoroutes, des hôpitaux ou des sociétés d'État.

Les plus forts votent aussi en bloc. Pour Jean Charest à Québec et pour Gérald Tremblay à Montréal.

Lorsque la Gazette recommande à ses lecteurs de voter pour Gérald Tremblay, elle sait très bien que le défi ne sera pas d'éliminer la corruption à Montréal, mais de mieux la contrôler. Car, sans la corruption, il est impossible de subordonner le régime pour ceux qui sont moins nombreux.

Il faudra toujours de l'argent pour organiser des élections, comme il faut de la publicité et des médias pour faire de la propagande. Les plus forts en ont beaucoup et contrôlent une part importante de l'épargne des Québécois.

Ainsi, pendant que les plus forts organisent des soirées-bénéfices, des appels d'offres et s'achètent des empires de presse, les plus faibles payent leurs impôts et assistent en direct, à la télévision, aux commissions d'enquête sur la corruption et, se sentant de plus en plus impuissants, vont de moins en moins voter, tant ils sont écœurés.

Paradoxalement, même s'ils sont majoritairement contre les accommodements raisonnables, les plus faibles sont prêts à accommoder et à supporter financièrement les plus forts pour qu'ils puissent agrandir leurs cégeps, leurs universités et leurs hôpitaux pour recevoir les immigrants et leurs enfants.

Ils sont de plus en plus nombreux chez les plus faibles à accepter que les allophones aient le droit d'aller à l'école anglaise, un droit qu'ils vont bientôt revendiquer pour eux-mêmes, afin que leurs propres enfants puissent eux aussi parler couramment la langue des affaires et étudier en anglais dans les cégeps et les universités des plus forts.

La Cour Suprême finira bien, un jour ou l'autre, par décréter que le libre-choix de la langue d'enseignement est un droit fondamental pour tous les Canadiens et les Québécois sans exception, ce n'est qu'une question de temps. C'est ça l'égalité au Canada !

Quand tout un peuple pratique avec détachement le lâcher-prise, comment ne pas s'étonner que ceux qui flairent les bonnes affaires exercent allègrement le take-over grâce à la complicité intéressée des élites en place ?

La loi du plus fort est toujours la meilleure !*

*Le Loup et l'agneau, Jean de la Fontaine

Les yeux au beurre noir de Taylor/Bouchard/Charest

Jean-François Lisée - L'actualité www2.lactualite.com — 2009-10-27T11:17:00Z

Ils n'y sont pas allés avec le dos de la main morte, les Québécois, dans le sondage de ce matin de La Presse. (Accommodements : les Québécois disent Non !). 68% croient que le Québec accorde trop d'accommodements, 81% sont contre le fait qu'on puisse, pour des motifs religieux, refuser de se faire servir par une femme (...) - consulter en ligne

Un manque de leadership politique déploré

2009-10-27T11:16:00Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite... Taylor et Gérard Bouchard ont présidé la Commission Bouchard-Taylor en 2008. Photo : Ivanoh Demers, Archives La Presse *** Louise Leduc - Pour 72% des Québécois, le rapport Bouchard-Taylor n'a rien clarifié du tout. Même les 18 à 35 ans, dont on dit qu'ils sont généralement plus ouverts, (...) - consulter en ligne

Les Québécois restent opposés aux accommodements

2009-10-27T10:29:00Z

Louise Leduc - Même s'ils admettent n'être que rarement ou même jamais exposés dans la vraie vie à un réel accommodement raisonnable basé sur la religion, 68 % des Québécois estiment qu'il y en a trop. Cinquante-neuf pour cent des Québécois estiment même qu'on devrait bannir tout port de signe religieux dans un endroit (...) - consulter en ligne

1-800-Accommodements

Rima Elkouri - www.cyberpresse.ca — 2009-10-27T09:52:00Z

Faut-il accorder un accommodement à un enseignant musulman qui désire être libéré tous les vendredis pour aller à la mosquée ? Cette question posée au service-conseil de la Commission des droits de la personne et la réponse favorable pour le moins discutable qu'on lui a apportée cachent une autre question, beaucoup plus fondamentale. (...) - consulter en ligne

Le prix de la jupe

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-10-26T14:41:00Z

La journée de la jupe

De Jean-Paul Lilienfeld. Avec Isabelle Adjani, Denis Podalydes, Yann Colette et Nathalie Besecon. Adjani incarne une prof de français qui pète les plombs un jour où sa classe multiethnique lui paraît plus dissipée qu'à l'habitude. Sorte d'lf. inversé à la rencontre d'Entre les murs, La journée de la jupe se révèle une comédie dramatique sociale d'une lourdeur embarrassante. (journal VOIR)

Le film récolte deux étoiles.

* *

Sous la jupe

La journée de la Jupe est un drame qui met en scène un professeur de français et ses élèves issus, de ce qu'on appelle ici au Québec, des communautés culturelles, et qui, dans la réalité des banlieues françaises, se révèlent être pour une large part, des jeunes d'origine maghrébine.

Pour se donner le courage d'aller travailler, Sonia Bergerac s'abrutit de calmants. Ses élèves, des adolescents, se bousculent, rigolent, s'insultent, se tapent dessus, ronchonnent. De toute évidence, ils ne vont pas à l'école pour apprendre. Ce jour-là, ils ont à découvrir une pièce de Molière dont ils se fichent éperdument. Deux d'entre eux s'esquivent. Bergerac les surprend avec un sac dont elle s'empare. Il contient une arme. Les deux garçons se montrent menaçants. Bergerac tire un coup de feu en l'air. La moitié de la classe réussit à sortir du local, l'autre demeure prisonnière.

Tandis que la police cherche une façon de mettre un terme à cette prise d'otages avec le concours d'une ministre, le professeur blesse un jeune au genou. Elle oblige un autre à retirer son bonnet qu'il prétend porter pour des raisons religieuses.

Sonia Bergerac, tout au long de ce huis clos, renvoie les élèves à leurs contradictions et leur rappelle qu'ils fréquentent une école publique dans un État laïc. Elle leur demande pourquoi, par exemple, ils s'autorisent à baiser des filles, à les violer ou à les filmer en train de se faire violer, mais n'acceptent pas de s'asseoir en classe à côté d'elles. Lorsqu'un garçon exige de savoir si elle juive, elle lui lance : « Je n'ai pas à répondre à ça ! »

Au fil du temps qui passe, l'attachement qui lie le professeur et les élèves s'affirme. Sonia Bergerac leur rappelle à quel point leur réussite compte pour leurs parents qui ont consenti à d'énormes sacrifices pour eux. En tant que Noirs ou en tant qu'Arabes ils ont le devoir, estime-t-elle, de travailler encore plus fort. La vie ne leur fera pas de cadeaux. Elle les exhorte à manifester de l'intérêt pour leurs études et pour leur avenir. Lorsqu'un jeune en abat un autre, elle va jusqu'à prendre sa défense en s'accusant du crime.

Au moment où les parents de Sonia Bergerac arrivent sur les lieux, on découvre qu'ils sont musulmans et qu'ils ont renié leur fille parce qu'elle s'habille à l'occidentale et qu'elle a épousé un non-musulman. Le professeur s'efface alors derrière la femme en jupe qui revendique le droit de vivre en toute liberté, sans les contraintes imposées par la religion et sans se faire violer. On comprend alors que l'objet de son cours ne se résume pas à Molière.

La jupe québécoise

Dans le film de Jean-Paul Lilienfeld, l'enseignante réclame une journée de la jupe afin de faire admettre que les filles et les femmes ont le droit de se vêtir comme bon leur semble sans être punies d'un viol.

Dans certains pays, les femmes et les adolescentes ont à se couvrir les cheveux ou tout le corps, parfois même le visage. Cette exigence proviendrait de textes religieux et serait dictée par la volonté de ne pas exciter les pulsions sexuelles des hommes.

À entendre les femmes voilées d'ici, on a le sentiment qu'un violeur se cache en chaque homme. L'une d'elles raconte qu'elle n'a pas la permission de son mari pour aller au cinéma parce qu'elle pourrait se faire agresser dans la salle, une situation fréquente, affirme-t-elle, en Algérie. Il doit en être de même dans les piscines publiques, puisque les fillettes et les femmes ont obtenu d'y nager sans la présence des hommes. Pourtant, les hommes québécois n'ont pas la réputation de profiter de bains de foule pour agresser des femmes bien que cette tendance tende à se répandre un peu partout, comme une nouvelle mode, une trainée de poudre. Ainsi, en Égypte, les viols de femmes non voilées se multiplient. Des images filmées en témoignent.

Par ailleurs, les femmes d'ici ne sont pas à l'abri de ce genre de chantage du voile ou du viol. Un lavallois se vide le cœur : « J'étais absolument bouleversé de réaliser le nombre de femmes violées carrément ou arnaquées ($$$ argent ou pour citoyenneté) par des hommes, en majorité des (envahisseurs) d'ici ou des beaux-parleurs menteurs, des arabes de l'Afrique du nord. Vous en serez autant étonnée ; je dirais un beau 9 sur 10 des femmes violées ou abusées à un moment donné de leur vie depuis leur naissance, par des leurs d'ici, ou des (envahisseurs) qui viennent d'ailleurs… C'est simplement ahurissant ! Tous ces faux immigrants qui désintègrent notre pays je les appelle des envahisseurs venus d'ailleurs, rien de moins… »

Ces femmes n'osent évidemment pas faire appel à la police. Il devient donc difficile de recenser les cas et, surtout, d'agir. Ce silence laisse présager que les agressions se feront plus nombreuses. Les femmes en jupe se verront de plus en plus punies.

Pour avoir été victime d'une tentative de viol de la part d'un musulman originaire des Balkans ; pour avoir été traitée, par des hommes et des femmes asiatiques et africaines de salope, de mauvaise femme, de prostituée ; pour avoir été réprimandée par mon employeur sur la longueur de mes robes ; pour ma fille de douze ans, j'estime que le film de Jean-Paul Lilienfeld doit être pris comme un avertissement.

De la pourriture

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-23T16:11:22Z

Hier était une funeste journée pour la démocratie. Elle a commencé par un mauvais jugement de la Cour Suprême du Canada. Bryan Mulroney, qui a nommé plusieurs juges de la Cour Suprême, disait toujours que le Qui était plus important que le Quoi dans la recherche de la solution à un problème. Un point de vue qu'ont probablement partagé avec lui tous les premiers ministres du Canada qui ont nommé des juges à la Cour Suprême. Quand on nomme un juge à la Cour Suprême, on détermine qui décidera en dernière analyse de l'avenir du Canada.

Dans le cas des trois juges provenant du Québec, c'est particulièrement vicieux parce que ces nominations ne tiennent jamais compte du poids de l'opinion et des forces politiques en présence au Québec. Bien que les indépendantistes représentent près de 50% de la population québécoise, aucun d'eux ne pourra jamais être nommé à la Cour Suprême. Il en est de même à la Cour d'appel du Québec où le dernier juge nommé par Stephen Harper, l'honorable Guy Gagnon, est un ancien organisateur libéral d'Amos en Abitibi.

Si vous voulez être nommé juge à la Cour supérieure, surtout ne dites jamais que vous êtes péquiste ou indépendantiste, faites semblant d'être fédéraliste, recherchez la compagnie des plus influents d'entre-eux, démontrez une grande neutralité et développez vos talents de juristes. Peut-être réussirez-vous alors à être nommé, l'idéal étant d'être organisateur d'un parti fédéraliste au pouvoir.

Ce genre de système donne des jugements comme celui d'hier, des jugements étriqués qui essaient d'accorder une certaine vision politique du Canada - celle de la Charte de 1982 – avec de fumeuses théories juridiques qui visent à rapetisser le Québec. Les juges de la Cour Suprême sont en mission commandée lorsqu'il s'agit du Québec.

À la lecture de ce genre de jugement, je ne peux m'empêcher de voir l'image de cet extra-terrestre s'habillant de la trop petite membrane corporelle d'un humain dans le film « Men in black », une magnifique critique sociale de la société américaine qui souffre de déni et d'un profond aveuglement volontaire, une critique qui vaut pour les sociétés québécoise et canadienne.

Voilà pourquoi la Cour Suprême rend toujours des jugements politiques en matière constitutionnelle. Ces juges sont à la solde des premiers ministres qui les ont nommés, et comme ils n'ont aucun compte à rendre aux citoyens du Québec, jamais ils n'oseront mordre la main qui les a nourris.

Il n'existe donc pas concrètement de séparation des pouvoirs au Canada à cause du mode de nomination des juges qui y est pratiqué, même si on enseigne le contraire dans toutes les facultés de droit et de science politique du Québec et du Canada.

Ainsi, toutes les compétences exceptionnelles de ces juges ne réussiront jamais à masquer totalement leur orientation politique qui est la source première de leur nomination. Elle transpire dans leurs jugements. Une sorte de Saint Graal, une forme de pureté idéologique canadienne sans laquelle on ne peut être intronisé au Saint des Saints.

La Cour Suprême du Canada est un tribunal politique parce que c'est le bureau du premier ministre du Canada qui en nomme les juges. Ces juges ne jouissent donc d'aucune indépendance en matière constitutionnelle.

***

Il n'y aurait pas que de la pourriture à la Ville de Montréal, il y en aurait également au conseil des ministres à Québec. C'est ce que nous a avoué l'ancien chef de Vision Montréal, Benoît Labonté, lors d'une longue entrevue diffusée hier soir à la télévision de la SRC. Devant ces révélations, Jean Charest a aussitôt formellement nié que trois de ses ministres - Julie Boulet, Norman MacMillan et David Whissell - se soient retrouvés sur le bateau de Tony Accurso*, comme il a déjà nié en campagne électorale qu'il y avait des problèmes à la CDPQ. On ne relatera pas toutes les demi-vérités de notre premier ministre ici ce matin, la plus grosse suffira.

Afin de sauver la face, Jean Charest a même essayé d'assassiner politiquement la messagère, la chef intérimaire de l'ADQ, Sylvie Roy. Demander la démotion de celle par qui vient la révélation du scandale n'est pas une mince affaire. La véhémence avec laquelle les mercenaires de son cabinet ont réagi indique bien qu'il s'agit là d'un sujet particulièrement sensible, tant au gouvernement qu'au bureau du premier ministre, il en va de leur crédibilité et de leur solidarité ministérielle.

Les révélations de Benoît Labonté, qui a avoué avoir informé le premier ministre sur le sujet, ont jeté un tout autre éclairage sur cette affaire. L'information qu'il a transmise à Jean Charest proviendrait de la police. Dans ces circonstances, on se demande bien pourquoi Jean Chrarest s'est limité à demander à son chef de cabinet de cuisiner les ministres présumément impliqués.

Or, après vérification, tout serait faux, c'est du moins ce que nous dit Jean Charest. Et si jamais il s'avérait que tout cela soit vrai au terme d'une véritable enquête, nous ne serons alors pas étonnés d'apprendre qu'il ne savait pas, que ses ministres lui ont menti. Il demandera leur démission et le tour sera joué. Pfuitt… ! Disparus les méchants ministres. Encore une autre mascarade qui aura été menée de main de maître par l'ineffable Jean Charest.

***

Jean Charest n'aura pas le choix, il devra tôt ou tard instituer une commission d'enquête pour satisfaire l'opinion publique. Même si une telle commission comporte de nombreux risques, il n'en demeure pas moins que ce sera Jean Charest qui en nommera les commissaires.

Comme nous le voyons avec la Cour Suprême du Canada, où c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat, les commissaires désignés pour enquêter sur la corruption dans l'octroi de contrats publics seront sûrement ceux dont le profil indiquera qu'ils sont susceptibles de livrer la marchandise attendue par le premier ministre du Québec. Il en sera probablement de même pour les procureurs choisis qui verront là une possibilité d'être rapidement nommés juges s'ils accomplissent leur tâche avec brio.

Comme dans le cas de la commission Gomery, nous pouvons être assurés que cette commission sera un véritable roman-savon où les révélations-chocs pleuvront sur nos écrans de télévisions. Mais ira-t-elle au fond des choses ? Désignera-t-elle les vrais responsables, les têtes du réseau ? Compte tenu des résultats déjà obtenus dans ce genre de commission, j'en doute.

J'en doute parce que je sais d'expérience que c'est celui qui contrôle les nominations qui détermine le résultat.

***

Quand j'ai vu la photo de Jean Chrétien recevant au palais de Buckingham l'Ordre du Mérite des mains de la reine Élisabeth II, j'ai compris pourquoi un tel homme ne pouvait pas être responsable du scandale des commandites, pourquoi la commission Gomery avait dérapé lors de son témoignage et celui de son principal collaborateur, Jean Pelletier.

J'ai compris que celui qui avait organisé la nuit des longs couteaux, le rapatriement de la constitution de 1867, l'adoption de la constitution de 1982 et de la Charte canadienne des droits, ne pouvait pas être tenu responsable d'un scandale. L'homme qui a sauvé le Canada en 1995 - grâce à qui on charcute la loi 101 depuis bientôt 27 ans, le tout dernier jugement de la Cour Suprême qui invalide une autre disposition de la Charte de la langue française étant l'œuvre d‘un juge qu'il a lui-même nommé - était un héros. À quand le tour de Jean Charest ?

*Post-scriptum : Aux dernières nouvelles, aucun ministre n'aurait séjourné sur le bateau de Tony Accurso. À une question précise, réponse précise. À une question plus large, réponse plus large. Questions aux ministres concernés : Avez-vous déjà rencontré Tony Accurso ? Si oui, où et à quelle occasion ?

Le projet de loi 16 jeté aux oubliettes

2009-10-22T15:00:00Z

Effrayé par l'ampleur du débat qu'il avait soulevé, le gouvernement Charest mettra le couvercle sur la marmite et jettera aux oubliettes le projet de loi 16 piloté par la ministre responsable de l'Immigration et des Communautés culturelles, Yolande (...) - consulter en ligne

Le bon filon

Lysiane Gagnon - www.cyberpresse.ca — 2009-10-22T13:13:00Z

On n'avance pas, on tourne en rond. Prenant le relais de l'ADQ, le PQ vient de ressusciter le dossier des accommodements raisonnables - un dossier dont on a discuté ad nauseam pendant deux ans ! Ah, mais pourquoi renoncer à un filon aussi rentable électoralement ? Quand même, on pouvait croire que le PQ aurait résisté à la (...) - consulter en ligne

Projet de loi 16

Gérald Larose - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-10-20T15:53:00Z

Le Conseil de la souveraineté du Québec s'objecte fermement à l'adoption du projet de loi 16 « favorisant l'action de l'administration envers la diversité culturelle ». Il y est proposé une mécanique de reddition de comptes sans point de repère balisant la reddition de compte elle-même. Le président du Conseil de la (...) - consulter en ligne

L'esprit des Chartes

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-10-09T12:23:46Z

J'aime bien entrer dans ces églises où flottent des odeurs de vieux bois et d'encens. Une atmosphère qui favorise les réminiscences historiques. De toutes les églises que j'ai visitées, c'est Chartres qui m'a laissé le meilleur souvenir, une forte impression que mes ancêtres étaient déjà passés par là, avaient foulé ces mêmes pierres jaunes et peut-être même participé à la construction de cette Cathédrale érigée sur un ancien lieu de culte païen. Toutefois, c'est surtout la lumière qui impressionne à Chartres, comme si ses architectes avaient voulu respecter l'esprit des Druides qui jadis y consacraient un culte au solstice de l'été.

Si une église est d'abord un lieu de culte, elle peut aussi devenir le lieu de la mémoire du peuple, de son histoire et de ses coutumes, là où on se souvient de nos héros, de nos victoires et de nos défaites, comme ce fût le cas à l'Église St-Jean-Baptiste où on a célébré les funérailles de Pierre Falardeau la fin de semaine dernière.

Nous le savons, dans la liturgie catholique, chaque messe à laquelle nous assistons est toujours la dernière, à l'image de ce dernier repas du Christ avec ses disciples, chacun d'entre nous pouvant être rappelé à tout moment par Dieu. D'où l'idée de toujours être en état de grâce, de s'être confessé avant d'avoir communié, d'être pur avant de participer à cette dernière scène en mémoire du Christ. Une métaphore !

Nous le voyons bien, s'il y a des lieux pour la religion, ce sont ces églises, ces temples et ces mosquées. C'est là que doit se pratiquer le culte de notre dieu, de nos saints et de nos ancêtres, en privé avec nos coreligionnaires, pas dans la rue, pas au travail, même si l'esprit de dieu doit continuer de nous éclairer.

Aussitôt sortis de l'église, la vie quotidienne reprend son cours et ses droits. Dès que nous posons le pied sur le perron d'église, les affaires s'activent. Ce n'est pas pour rien que nos ancêtres y réglaient leurs différends, leurs litiges et leurs chicanes de clôtures avec leurs voisins. Après une trêve d'une heure, le temps que dure la messe, les esprits s'étaient suffisamment assagis pour que le bon sens triomphe de l'orgueil, des rancœurs et des convoitises, tous de mauvais sentiments réprouvés par l'Église.

***

C'est le même esprit qui doit animer l'application des règles qui régissent accommodements raisonnables. La religion appartient au domaine privé et si elle doit éclairer l'esprit, elle ne peut servir à contraindre les fidèles à agir contre la loi. Au Québec, depuis 1968, les femmes jouissent de l'égalité en vertu du Code civil, peu importe leur religion. Un principe repris dans la Charte des droits et libertés de la personne quelques années plus tard et qui ne devait jamais plus souffrir d'exception si l'on en croit tant la lettre de la loi que l'esprit du législateur.

Malgré cela, dès les années 1980, la Commission des droits et libertés de la personne prêchait sur tous les toits que les accommodements raisonnables étaient devenus un principe, pas une exception. Je me souviens avoir suivi un atelier offert par les services juridiques de la Commission qui exhortait les employeurs à suivre l'esprit de ce fameux jugement de la Cour Suprême du Canada qui autorisait le port du turban au lieu du chapeau traditionnel de la police montée, un droit à l'accommodement raisonnable. Seule exception, la sécurité des travailleurs, un autre jugement de la Cour Suprême, prononcé quelques années plus tard, vint baliser le principe d'accommodement raisonnable. On ne pouvait pas remplacer le casque de sécurité par un turban.

Depuis 20 ans, la Commission prêche que la religion a préséance sur presque tout. Elle a fait des accommodements raisonnables un dogme. Vous êtes un étudiant, vous devez respecter le code vestimentaire de votre école, sauf si votre religion vous oblige à porter certains signes ou vêtements religieux. Vous êtes un travailleur, vous devez respecter les horaires de bureau, sauf si votre religion vous impose un jour de culte qui entre en conflit avec votre horaire de travail. Votre école et votre employeur doivent vous accommoder.

Même l'égalité entre hommes et femmes y serait subordonnée. Vous êtes une femme, vous êtes inspectrice de la CSST, vous vous présentez sur un chantier de construction à Outremont, le chef de chantier est un juif hassidique, il ne veut pas transiger avec vous parce que vous êtes une femme. Vous lui dites d'appeler votre patronne qui elle aussi est une femme. Il refuse, il veut parler avec un homme. Il invoque des motifs culturels et religieux. Est-ce que ce genre de situation relève des accommodements raisonnables ? Si l'on en croit l'interprétation qu'en fait la Commission des droits et libertés de la personne, oui. Elle prêche depuis des années que les accommodements raisonnables sont devenus un principe au Québec, même si à l'origine il ne s'agissait que d'une exception.

Pourtant, il tombe sous le sens que les accommodements raisonnables auraient dû demeurer des exceptions, alors que le principe de l'égalité entre hommes et femmes n'aurait jamais dû connaître d'exceptions, tant il a été durement gagné par les femmes au cours du vingtième siècle.

Si j'étais une femme, je n'accepterais pas de me faire dire que je n'ai pas le droit de faire mon travail de policière, d'inspectrice ou d'infirmière parce que je suis une femme, puisque cela signifierait que les femmes ne sont pas toujours les égales de l'homme lorsqu'une religion, n'importe quelle religion, décrète le contraire. Dans cette perspective, l'idée même que les accommodements raisonnables puissent être un principe est contraire à l'esprit des Chartes.

L'égalité des femmes et des hommes ne peut souffrir aucune exception, car, dès lors, ce n'est déjà plus de l'égalité. Voilà pourquoi la religion doit demeurer une affaire privée qu'on ne peut transiger qu'avec Dieu, dans les églises, les temples et les mosquées.

Avancez en arrière

Alain Cognard - Tribune libre de Vigile — 2009-10-09T01:29:08Z

C'est grâce à la notion de "la non-hiérarchisation des droits" que l'on en arrive aujourd'hui à des absurdités du genre de la décision de la ministre de la condition féminine de faire reculer l'égalité entre les citoyens d'un petit siècle. En quoi, en effet, le fait de refuser aux demandeurs de permis de conduire de choisir le "sexe" de l'examinateur (ce n'est pas le sexe qu'ils choisissent, il n'est pas question de sexe en ce domaine, du moins je l'espère), viendrait-il empêcher l'exercice d'une religion ? La protection constitutionnelle en vertu de l'orientation sexuelle ou de la croyance, n'introduit certainement pas pour ces citoyens le droit de modifier les constitutions, particulièrement en ce qui traite de l'égalité entre les femmes et les hommes. en fonction de cette même orientation ou de ces mêmes croyances. Cela reviendrait justement à hiérarchiser les droits en plaçant la religion, par exemple, un peu plus haut que l'égalité.

Faudrait-il également permettre aux hétérosexuels de réclamer un examinateur hétérosexuel ? À un handicapé d"exiger un examinateur handicapé ? À un scientifique de refuser un examinateur créationniste ? Cette confusion de la ministre vient arrêter des siècles de progrès vers une société plus démocratique, plus juste.

Alain Cognard