Vigile.net - Section Organisations

IPSO - dîner-rencontre avec Gilles Duceppe

2009-11-29T19:58:00Z

http://www.ipsoquebec.org/ - consulter en ligne

La langue et les partis politiques : sortir de l'indifférence pour pas sombrer dans l'insignifiance

2009-11-20T22:53:49Z

Des organismes de défense du français interpellent le Parti Québécois et Québec solidaire à l'occasion de leur congrès et colloque cette fin de semaine http://www.ssjb.com/ Montréal, le 20 novembre – La langue et les partis politiques : sortir de l'indifférence pour pas sombrer dans l'insignifiance C'est avec (...) - consulter en ligne

Des faits connus depuis 10 ans

Claude Blanchet - Le Soleil (Opinions) — 2009-11-20T16:25:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... Blanchet, ex-président de la SGF. ... (Photothèque La Presse) *** Vous me voyez choqué de l'article de votre journaliste Gilbert Lavoie, jeudi, laissant flotter l'idée que j'étais dans l'illégalité lorsque j'ai été président de la Société générale de financement (SGF) en (...) - consulter en ligne

Dis-moi d'où tu viens...

Lise Payette - Le Devoir — 2009-11-20T11:24:00Z

Le Québec, à compter de la Révolution tranquille, nous est assez familier. Ce qui précède cette époque déterminante et que certains continuent d'appeler la « Grande Noirceur » mérite qu'on y jette un coup d'oeil. - consulter en ligne

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Port du voile : quelle soumission, au juste ?

2009-11-19T12:14:00Z

Cette fois, après avoir lu la lettre de la députée Louise Beaudoin publiée dans Le Devoir du 17 novembre 2009, je ne peux m'empêcher de réagir sur la question du port du voile. Car le débat est sérieusement entaché d'a priori et de préjugés, même de la part des intellectuels. Comment nous, les Québécois, pouvons-nous nous (...) - consulter en ligne

Réorienter l'aide aux agriculteurs

Roméo Bouchard - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-11-18T21:13:50Z

L'agriculture au Québec est en crise et son effondrement risque d'avoir des conséquences aussi désastreuses que celui de l'effondrement de l'industrie forestière. - consulter en ligne

Éthique et sociétés d'État : problèmes de famille

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-11-18T16:09:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil... président du Fonds de solidarité de la FTQ, Pierre Genest, s'est retrouvé dans l'embarras en 2003, lorsqu'on a appris que son frère Claude était un actionnaire important de la société Polycor, dans laquelle le Fonds venait d'investir 11,4 millions $. Photothèque La Presse *** (...) - consulter en ligne

Le sénateur Housakos poursuit RueFrontenac et ses journalistes pour 150 000$

2009-11-18T12:51:00Z

http://www.ruefrontenac.com/nouvell... Larouche - Se disant victime de diffamation et d'atteinte à sa réputation à la suite d'un reportage publié par Rue Frontenac, le sénateur conservateur Leo Housakos intente une poursuite en dommages de 150 000$ contre les journalistes Fabrice de Pierrebourg et Yves Chartrand ainsi que le (...) - consulter en ligne

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

Dupuis dans l'embarras

Antoine Robitaille - Le Devoir — 2009-11-18T00:22:00Z

http://www.ledevoir.com/politique/q...Québec — Le gouvernement Charest a dépêché en juin Jean Masson, lobbyiste et avocat libéral, comme « bénévole » pour convaincre les partis d'opposition d'adhérer à son projet de nouvelle carte électorale. La pratique a été considérée comme un malsain mélange des genres par plusieurs, (...) - consulter en ligne

Le détourneur

Frédéric Picard - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T17:44:44Z

Dans une récente sortie, le co-porte-parole de Québec Solidaire et député de Mercier a déclaré que « La meilleure façon d'empêcher la corruption serait d'instaurer un mode de scrutin proportionnel ». Ce faisant, monsieur Khadir a fait une bien maladroite récupération de l'actualité politique pour justifier son agenda politique … à lui.

Il est vrai qu'un système porportionnel permettrait l'émergence de petits partis politiques. Qu'ils soient à gauche ou à droite. Toutefois, rien ne garde ces petits partis politiques de la corruption. Même si monsieur Khadir lave plus blanc que blanc ces temps-ci, rien ne garantit qu'il ne sera pas approché un jour par des gens voulant un retour d'ascenseur. Spécialement si la formation de monsieur Khadir s'approche du pouvoir. Un gouvernement de coalition peut être corrompu. Voir même plus facilement corrompu. En effet, un gouvernement de coalition comprend des ministres isolés, car ils ne partagent pas tous la même idéologie. Les ministères sont plus fixes, car la stabilité du gouvernement en dépend.

Isolés, assurés de leurs postes, chacun de leurs côtés, les ministres peuvent prendre encore plus de libertés pour leurs amis. Les faits tendent à démontrer cela. Israel, qui possède un système proportionnel comme le propose monsieur Khadir, vient au 33 e rang de corruption, selon Transparency international, soit entre les Émirats Arabes Unis et la Dominique. Le Canada figure au 9e rang, précédé par les pays nordiques, la Suisse, Singapour, l'Australie et la Nouvelle-Zélande.

Dans cette optique, monsieur Khadir fait délibérément fausse route, afin de pouvoir justifier 5 % de députés solidaires à l'assemblée nationale. Monsieur Khadir récupère maladroitement l'actualité et sépare le pouvoir horizontalement. Il passe outre les idéaux républicains de base, soit le principe de séparation des pouvoirs. En effet, ce concept est inexistant au Québec. Il se fonde sur une méfiance viscérale des élus, des « choisis », des décideurs, de ceux qui veulent notre bien à notre place. Ce concept pulvérise donc le pouvoir verticalement.

Une ou préférablement plusieurs entités législatives, soit qui créent les lois. Une entité exécutive, qui agit au nom du gouvernement, et une entité judiciaire qui décide de l'application du pouvoir gouvernemental. En élisant chacun de ces organes directement ou indirectement, mais surtout en les confrontant (Check & Balance), on obtient une fine ligne, sur laquelle nos élus doivent marcher. S'ils en tombent, une autre branche du gouvernement va compenser, soit par véto, jugement, nomination, élection ou une loi.

Il est particulièrement approprié, dans cette mesure, de décaler les processus électifs afin de donner le pouvoir au peuple le plus souvent possible. Le but étant d'éviter de longues périodes sans que la population puisse se prononcer sur quoi que ce soit.

Monsieur Khadir est également muet sur les élections de rappel ou la possibilité de rappeller les lois et décrets gouvernementaux. Ces instruments de démocratie directe permettent au peuple de rappeler à l'ordre leurs élus et de les renverser, lorsqu'ils errent et ce, n'importe quand. Ainsi, les élus vivent en permanence avec une épée de Damoclès sur la tête, les forçant à la probité, la transparence et la volonté démocratique du peuple.

On oublie également qu'une loi sur l'accès à l'information qui a des dents, beaucoup plus agressive et large, permettrait de faire plus de lumière sur les actions gouvernementales et donc, de mieux déceler la corruption. Le peuple a droit de savoir ce qu'on fait avec ses impots. À ce jour, les instances gouvernementales sont très fortes sur le crayon noir, dès qu'il vient le temps de poser des questions. On a qu'à penser au dossier René Lévesque du SCRS, débloqué que tout récemment.

Monsieur Khadir fait fit finalement des disparités géographiques et culturelles à l'intérieur d'un pays aussi immense que le Québec. En privilégiant un mode de scrutin proportionnel, monsieur Khadir ne fait plus de place aux régions. Les enjeux régionaux n'ont plus aucun sens, seule l'idéologie compte. On met donc à risque l'unité et l'universalisme même du pays, au nom de ce que monsieur Khadir pense être une sous-représentation de son parti politique. Voir même, on abandonne les régions, au nom de la cité. Advenant que le projet de monsieur Khadir voit le jour, les ghettos de Montréal auraient beaucoup plus de pouvoir dans ce Québec « pluraliste » pour citer QS. Plus que jamais, QS se distance ainsi de l'universalisme républicain. Plus que jamais, le Québec serait divisé entre Montréal et le Reste du Québec et réfleterait le communautarisme des ghettos (anglophones ou allophones).

Bref, en réclamant la proportionnelle au moindre coup de vent, monsieur Khadir ignore les grands penseurs. Il priorise SON agenda. Il ignore le contexte international, notamment les démocraties directes comme la Suisse. Il continue de favoriser la chape de plomb gouvernementale sur l'information. Il ignore les disparités régionales du Québec, au nom d'un communautarisme "pluraliste" à l'arrière goût douteux, un communautarisme aux antipodes des idéaux républicains modernes. Plus fondamentalement, monsieur Khadir ignore le débat de fond sur les idéaux québécois : Désirons nous continuer dans le peace, order & Good government ? Ou adopter des valeurs plus proches de nous ? Comme la liberté, la poursuite du bonheur et l'égalité ?

Baisser les bras et perdre la face

Bernard Landry - www.lasemaine.ca — 2009-11-16T18:42:01Z

Bernard Landry défend le Québec à Toronto, 15 novembre 2009 *** Jean Allaire est un citoyen engagé depuis longtemps au service de notre nation. Il fut perçu comme clairvoyant et honnête par beaucoup de gens. Si son rapport de 1992, adopté massivement en congrès par le Parti libéral du Québec, n'avait pas été saboté par Claude Ryan et (...) - consulter en ligne

Jugement sur la loi 104 - Une occasion de raviver la flamme souverainiste, estime la SSJB

2009-11-16T18:24:01Z

La Société Saint-Jean-Baptiste (SSJB) voit dans le débat entourant le jugement de la Cour suprême, qui a déclaré inconstitutionnels le mois dernier les changements apportés à la loi 101, une occasion de raviver la flamme souverainiste. C'est du moins ce qu'a soutenu, hier, le président de la SSJB, Mario Beaulieu, lors d'une (...) - consulter en ligne

De Hérouxville à Ottawa : La Presse se ridiculise

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-16T18:09:19Z

Ainsi donc, La Presse, par la bouche de son éditorialiste en chef, considère que le guide canadien pour les immigrants constituerait un « bon travail ». « L'ouverture et la générosité du Canada excluent les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes (...) - consulter en ligne

Hélène Pedneault, Porteuse d'eau

Raoûl Duguay — 2009-11-16T17:52:53Z

Elle-même souveraine en ses dires, Hélène Pedneault est une citoyenne engagée dans le sens le plus pur et le plus actif du terme. Elle est, et demeure l'exemple exceptionnel d'une femme qui s'est toujours tenue debout devant la bêtise humaine, devant les inégalités entre hommes et femmes et qui s'est toujours portée à (...) - consulter en ligne

Salut à une femme de parole

2009-11-16T17:40:24Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/16/... à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les causes », dont celles de la souveraineté, de la langue française et de l'eau, a été couronnée hier Patriote de l'année 2009-10 par la Société Saint-Jean-Baptiste (SSJB). Au cours de la (...) - consulter en ligne

Le moment de donner un sens à la Paix des Braves

Matthew Coon Come - Le Devoir (opinions) — 2009-11-16T12:03:00Z

Au cours des dernières semaines, deux événements provocateurs ont soulevé de sérieuses questions au sujet de la relation entre le gouvernement du Québec et la nation crie d'Eeyou Istchee (le territoire traditionnel des Cris). Un rapport indépendant commandé par Québec, et transmis à la nation crie, a blâmé Québec pour n'avoir pas (...) - consulter en ligne

Hélène Pedneault est désignée Patriote de l'année 2009

2009-11-15T22:08:07Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite...Hélène Pedneault a co-fondé l'organisme « Eau Secours » en 1997. Elle siégeait également au Conseil de la souveraineté du Québec. Photo : Ivanoh Demers, La Presse Annie Mathieu - C'est à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les (...) - consulter en ligne

Le grand démolisseur

Alain Dion - Tribune libre de Vigile — 2009-11-15T18:00:00Z

En mai dernier, Jean Charest s'autoproclamait grand bâtisseur québécois. À la manière de Narcisse, Charest se mirait dans la source virtuelle de son Plan Nord, nouvelle chimère libérale lancée grossièrement à la face du peuple du Québec. Monsieur le premier sinistre se voyait déjà trôner au firmament des étoiles libérales aux côtés d'Adélard Godbout, Jean Lesage et Robert Bourassa. La plupart des Québécoises et des Québécois avaient d'ailleurs reçu cette nouvelle fanfaronnade un sourire en coin, amusés de constater la crédulité des militants libéraux.

Depuis les sourires se sont crispés. Les mensonges s'accumulent. Les détournements de sens se multiplient. La lâcheté de ce gouvernement s'érige en système. Caisse de dépôt, déficit budgétaire, commissaire à l'éthique, loi 104 et protection de la langue française, commission d'enquête sur la construction, accord sur le commerce intérieur décrié par l'UPA, tous des dossiers déterminants pour l'avenir du Québec, qui sont soit laissés en plan par veulerie ou opportunisme ou encore sont défendus bec et ongle par aveuglement idéologique.

Au cours des dernières décennies, on le sait, le Québec a connu sa part de valets du fédéral. Aujourd'hui, c'est à un véritable mercenaire à la solde des grands intérêts financiers fédéralistes auquel est confronté le peuple québécois. Depuis son arrivée au pouvoir, Jean Charest s'est à la fois appliqué à gangrener nos services publics et à fragiliser l'ensemble des outils financiers que nous avons mis cinquante ans à bâtir collectivement. Cet homme s'emploie jour après jour à démolir l'âme du peuple québécois en réussissant, par ses mensonges, ses supercheries et son manque total d'éthique, à générer un tel cynisme dans la population et un tel dégoût de la chose politique que nous sombrons peu à peu dans une léthargie collective alarmante. Nous ne pouvons plus laisser cet homme bafouer sans merci la dignité du peuple du Québec.

Combien de temps encore nous laisserons-nous insulter, nous laisserons-nous mépriser par cet être sans scrupule ? Le peuple québécois doit relever la tête et se débarrasser au plus sacrant de ce pantin de la haute finance, ennemi de la Nation.

"Le plan Nord n'existe pas ; la crise économique n'existe pas ; les pertes de la Caisse de dépôt n'existent pas - Un gouvernement qui ment continuellement, ça existe" - par Michel Simard

Fumiste ou fumier...
"Charest, va-t-en !"

"(...) Charest doit démissionner pour avoir fait accroire aux Québécois qu'il avait un Plan pour développer le Nord. En fait, il n'y a pas de comparaison entre les deux tellement le mensonge de Charest est énorme. CHAREST EST UN MENTEUR" Rodrigue Tremblay - Le Devoir 14 octobre 2009

« On est prisonniers d'une étiquette »

2009-11-15T09:44:00Z

L'ADQ, c'est un parti d'idées complètement à part des autres. C'est un parti qui n'a pas peur de s'attaquer à des vaches sacrées, à des idées toutes faites, à ce qu'on tient pour acquis, qui s'attaque à ceux qui ont la possession tranquille de la vérité. On a contesté un tas de choses et grâce à (...) - consulter en ligne

Guide pour les immigrants : du beau travail

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-11-15T07:57:00Z

Quiconque se risque à résumer en quelques pages les fondements et l'histoire du Canada s'expose à de virulentes critiques. Les uns diront que tel événement a été oublié, les autres que tel personnage a été trop généreusement décrit, d'autres encore que telle région a été négligée. Il n'est donc pas étonnant que le (...) - consulter en ligne

ADQ... RIP

Dominique Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-11-14T22:45:00Z

Parler du Québec ou faire parler de lui

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-14T19:56:10Z

On prend deux petites maisons. On les détruit. À la place et en un tour de main, on construit un immeuble. Des copropriétés. Des petites maisons, plus de traces.

C'est un peu ce qui se passe en ce moment au Québec. On tend à faire disparaître ce qui a été. On aplanie. Les Français et les Anglais ont fondé ensemble le Canada pour y accueillir, bras ouverts et en anglais, des gens de partout.

Ainsi, la venue du prince Charles au Québec, n'a pas fait grimper grand monde dans les rideaux à part les acrobates du Cirque du soleil. Heureusement, qu'à l'invitation du RRQ, plus de deux cents personnes attendaient le monarque de pied ferme et ont réussi à faire de cet attroupement un événement couvert à travers les médias québécois, canadiens, anglais, français, australiens, américains et belges. Le message de cette poignée « d'extrémistes », de ce « groupuscule » a été reçu. Elle a fait couler de l'encre, du sang aussi. Les policiers de l'escouade anti-émeute n'y sont pas allés avec le dos de la cuillère. Il fallait les voir trépigner tellement ils étaient impatients de cogner.

Cette manifestation donc a réussi à faire parler d'elle parce qu'elle dérangeait. Et si elle a dérangé, c'est qu'elle se déroulait en territoire ennemi. C'est la leçon à tirer. Il faut arrêter de croire que les rassemblements que nous organisons entre nous, à l'est de la rue St-Laurent, auront des répercussions. Le discours doit sortir des quatre murs dans lequel on le cantonne. Il doit se faire entendre de tous. Il doit faire le tour du monde. En ce sens, le scandale du jugement de la Cour suprême sur l'avenir du français au Québec doit rejaillir sur le Canada. Pour l'éclabousser, pour en sortir, il nous faut nous réunir en un lieu qui forcera l'attention.

Il ne faut pas avoir peur de déranger. Au contraire, c'est la seule façon d'avancer. Sinon, nos palabres relèvent de la thérapie de groupe.

La démocratie est en crise

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T17:02:01Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Harper règne en maître : les ministres jouent les seconds violons, les comités n'ont plus la cote et les débats sont ignorés. Négligé, méprisé, le Parlement en arrache. Ottawa — « Notre démocratie parlementaire est dysfonctionnelle quand nous élisons des gouvernements minoritaires et elle (...) - consulter en ligne