Vigile.net - Section Médias

Vigile sur Facebook

2009-11-20T23:23:00Z

Incohérences

2009-11-20T10:39:00Z

http://lapresseaffaires.cyberpresse... Millions, milliards ? - consulter en ligne

Claude Blanchet avait des actions chez des partenaires de la SGF

Gilbert Lavoie - Le Soleil — 2009-11-19T16:06:00Z

Claude Blanchet, ex-président de la SGF. Photothèque La Presse

(Québec) L'ancien président de la Société générale de financement, M. Claude Blanchet, a détenu pendant son mandat de 1997 à 2003 des actions de plusieurs sociétés publiques avec lesquelles la SGF ou ses filiales brassaient des affaires.

En raison de ses liens avec Pauline Marois, M. Blanchet est le seul président d'une société d'État dont les investissements ont été rendus publics. Les ministres sont tenus de déclarer leurs intérêts ainsi que ceux de leur conjoint une fois l'an. Or les déclarations d'intérêts de Mme Marois montrent que M. Blanchet a détenu plusieurs titres ne faisant pas l'objet d'une fiducie sans droit de regard, dans des entreprises qui faisaient affaire avec la SGF ou bénéficiant de contrats avec le gouvernement et ses sociétés.

Ainsi, il détenait des actions de la compagnie Alcan en 2001 et en 2002, alors que Mme Marois était vice-première ministre et ministre des Finances. Or le 8 février 2002, la SGF a cédé à Alcan sa participation de 20 % dans l'aluminerie Alouette pour la somme de 264 millions $. Le 22 février, un communiqué de presse du premier ministre Landry rappelait que la SGF avait manifesté un intérêt dans un projet d'Alcan de 50 millions $ touchant la construction d'une usine de fabrication de roues d'aluminium.

Quelques jours plus tard, le 26 février 2002, le premier ministre Landry, accompagné de Mme Marois, dévoilait une série de projets à Saguenay, aux cotés du président d'Alcan Métal primaire Québec et États-Unis, M. Richard Yank. Qui plus est, Alcan Métal primaire était alors un locataire de M. Blanchet. La firme occupait et occupe encore un local dans un immeuble appartenant à Claude Blanchet situé au 86, rue Saint-Louis à Québec. Il faut préciser ici qu'Alcan était déjà locataire de cet édifice avant que M. Blanchet n'en fasse l'acquisition.

La compagnie n'est d'ailleurs pas la seule entreprise à louer des locaux dans un édifice de Claude Blanchet. La société minière Polycor Inc., dans laquelle le Fonds de solidarité dirigé auparavant par M. Blanchet avait des intérêts, loge au 139, rue Saint-Pierre à Québec. Selon la déclaration d'intérêts de la ministre Marois, l'immeuble est détenu par M. Blanchet par le biais l'une de ses compagnies, la Société immobilière du bassin Louise.

Un portefeuille bien garni

Les intérêts de Claude Blanchet dans des sociétés publiques sont tellement nombreux qu'il est difficile d'identifier toutes les actions détenues dans des compagnies impliquées de près ou de loin avec la SGF. Un survol des déclarations d'intérêts de son épouse montre néanmoins d'autres cas où il détenait des titres de cette nature :

En 1999, M. Blanchet avait des actions de SNC-Lavalin. Pendant la même année, la SGF avait une participation de 20 % dans un projet d'exploitation de magnésium de Magnola, à Asbestos, un projet de 750 millions $, signé Noranda et SNC-Lavalin. À la même époque, la compagnie Rexfor, une filiale de la SGF, s'engageait à verser 8 millions $ en partenariat avec SNC-Lavalin dans une usine de panneaux de cèdre Ded-Or, au Témiscamingue.

Les déclarations d'intérêts de Pauline Marois pour 1997 et 1999 indiquent que son époux a eu des actions de la firme ABL à Bécancour, propriété à 49 % de la SGF. La société avait investi 3,9 millions$ dans ABL en 1993, avec la firme espagnole Petresa.

La déclaration d'intérêts de 1999 indique que M. Blanchet détenait des actions dans Bombardier. La même année, la SGF a mis 12 millions $ dans le projet Metaforia à Montréal, en collaboration avec Bombardier capital, Investissement Québec et Innovitech.

Toujours en 1999, M. Blanchet détenait des actions de Quebecor, alors que le gouvernement et la SGF étaient impliqués avec la compagnie pour relancer la papetière Donohue à Matane, « une aventure » qui, depuis 10 ans, a coûté « très cher » au trésor public, disait alors Bernard Landry.

Une porte-parole de M. Blanchet a communiqué mercredi avec Le Soleil et soutenu que le code d'éthique de la SGF permettait aux dirigeants de l'institution de détenir des actions d'entreprises partenaires, à la condition de ne pas faire de transactions sur ces titres.

On ne trouve rien d'aussi précis dans le code d'éthique qui existait à la SGF lorsque M. Blanchet en est devenu le président en 1997. Ce code incitait par ailleurs les dirigeants à une grande prudence, afin d'éviter toute situation « pouvant donner lieu à des conflits d'intérêts, réels ou apparents ».

Le 21 avril 1999, la SGF s'est donné un nouveau code d'éthique, renforçant l'appel à la prudence. Le texte rappelle, sous un chapitre intitulé « Apparence », l'importance de ne pas poser des gestes pouvant « laisser croire que leurs transactions sont faites sur la foi d'informations privilégiées ou de renseignements confidentiels ».

Les documents introuvables

L'étude des déclarations d'intérêts de Pauline Marois a mené à une trouvaille bizarre que personne n'est en mesure d'expliquer. Où sont les déclarations d'intérêts des ministres pour les années 1998 et 2000 ?

Le bureau de Jean Charest a répondu dans un premier temps que ces déclarations n'avaient pas été déposées, et qu'elles n'étaient donc pas de nature publique. Devant l'insistance du Soleil, on a vérifié davantage pour expliquer que les fonctionnaires chargés de la sauvegarde de ces documents refusaient de les transmettre parce qu'ils n'avaient pas été déposés en bonne et due forme, dans le temps.

Au cours des derniers jours, le bureau de Jean Charest avait changé de discours : on ne sait pas si ces documents existent. Les adjoints de Pauline Marois n'en savent pas davantage, et même les anciens adjoints de Bernard Landry ont été incapables de dire si les déclarations d'intérêts avaient été faites, et sinon, pourquoi.

Éthique et sociétés d'État : la réalité et les apparences

Pendant sa présidence à la SGF, Claude Blanchet a détenu des titres de compagnies importantes qui brassaient des millions de dollars en collaboration avec les ministères du gouvernement ou des sociétés comme la Caisse de dépôt et Hydro-Québec. Photothèque La Presse

Gilbert Lavoie
Le Soleil 19 novembre 2009

(Québec) La question plus générale qui se pose à l'étude des intérêts détenus par Claude Blanchet est de savoir s'il faudrait interdire aux dirigeants des sociétés d'État de détenir des actions de compagnies qui font affaire avec le gouvernement, de manière à éviter toute apparence de conflit d'intérêts.

« En communication, c'est parfois l'impression qui reste », a déclaré récemment Pauline Marois en faisant valoir l'importance de soustraire les élus de toute apparence de conflit d'intérêts. Jean Charest a lancé le même message lorsqu'il a accepté la démission de David Whissell du Conseil des ministres.

Or pendant sa présidence à la SGF, Claude Blanchet a détenu des titres de compagnies importantes qui brassaient des millions de dollars en collaboration avec les ministères du gouvernement ou des sociétés comme la Caisse de dépôt et Hydro-Québec.

Il possédait du Biochem Pharma en 2001, une société qui a beaucoup profité de l'appui de la Caisse de dépôt et du Fonds de solidarité de la FTQ.

En 2002, il détenait des titres de la compagnie Aecon, qui a eu la même année un contrat de 61 millions $ pour la construction du barrage de Toulnustouc d'Hydro-Québec. La firme participait également à l'agrandissement du Palais des congrès de Montréal, à la reconstruction de l'autoroute 15 sur la Rive-Sud, et à la réfection d'un pont à Salaberry-de-Valleyfield.

Québec inc.

En théorie, les dirigeants des grandes sociétés d'État ne connaissent pas les projets du gouvernement ou des autres sociétés. Mais le Québec inc. est tricoté tellement serré que tout le monde se connaît, sans parler des allégeances politiques souvent communes des grands gestionnaires nommés par le parti au pouvoir. Cette situation peut semer le doute dans l'esprit du public et donner à penser que les patrons d'organismes comme Hydro-Québec, la Caisse de dépôt, la SGF et les sous-ministres à vocation économique échangent de l'information, d'autant plus qu'ils sont souvent partenaires dans de grands projets. D'où l'importance de les blinder contre toute apparence de conflit d'intérêts.

La vente de Vidéotron, un autre cas délicat pour Blanchet

Pauline Marois et son conjoint, Claude Blanchet. Photothèque La Presse

Gilbert Lavoie
Le Soleil 19 novembre 2009

(Québec) Le cas de Claude Blanchet est encore plus délicat parce que sa femme était ministre au gouvernement, membre du comité des priorités de 1996 à 2003, et titulaire des Finances de 2001 à 2003. Les ministres sont tenus au secret sur les délibérations du cabinet. Mais dans un monde où les apparences sont parfois aussi importantes que la réalité, la prudence aurait pu inciter le conjoint de la ministre à ne pas détenir de titres d'entreprises liées de près ou de loin au gouvernement.

À titre d'exemple, les médias ont appris en février 2000 que la Caisse de dépôt pourrait bloquer l'offre de Rogers Communications pour l'achat de Vidéotron. En août, la Caisse s'est portée acquéreur de Vidéotron en partenariat avec Quebecor. Les déclarations d'intérêt de Mme Marois montrent que son conjoint avait des titres de Quebecor en 1999, mais qu'il n'en avait plus en 2001.

De janvier à avril 2000, les actions de Québécor sont passées de 30 $ à plus de 40 $. Les déclarations d'intérêt de Mme Marois ne donnent pas d'information sur la date de la vente des actions de Quebecor par son conjoint. Mais les chanceux qui ont acheté et vendu au bon moment ont fait un profit appréciable. Ce n'est peut-être pas le cas de M. Blanchet ; il est même possible qu'il ait vendu ses titres en 1999, avant l'intervention de la Caisse de dépôt avec Quebecor. Mais dans un monde où les apparences ont une telle importance, sa proximité avec les décideurs du gouvernement aurait pu l'inciter à se tenir loin de ce titre.

Refus de commentaires

La semaine dernière, Le Soleil a tenté en vain d'obtenir les commentaires de Claude Blanchet, mais il a refusé, même après avoir reçu copie de nos questions. Ce n'est que mercredi qu'une porte-parole, qui a demandé à ne pas être identifiée, a communiqué avec nous pour faire valoir qu'il était injuste de publier ce genre d'informations uniquement dans le cas de M. Blanchet, d'autant plus qu'il est le conjoint de Pauline Marois. Il est vrai qu'il est le seul ex-dirigeant d'une société d'État à avoir révélé ses avoirs. Mais c'est justement parce qu'il était alors le conjoint d'un ministre du cabinet qu'il a du se plier à une telle transparence. Ses prédécesseurs et ses successeurs n'ont pas de tels comptes à rendre au public.

Bris de confiance

Brigitte Breton - Éditorial - Le Soleil — 2009-11-19T15:15:16Z

(Québec) La ministre Julie Boulet doit quitter le ministère des Transports. Le laxisme constaté par le vérificateur général dans ce ministère, qui s'avère le plus gros donneur d'ouvrage, exige qu'une personne plus crédible et plus soucieuse d'une saine gestion des fonds publics prenne la place. Hervé Philippe, La (...) - consulter en ligne

Si vous ne le faites pas, qui le fera ?

Pierre Biacchi - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:59:59Z

Mesdames et messieurs les députées et députés de la Chambre des communes,

Voici que la Cour suprême du Canada vient de rendre son jugement sur la Loi 104 relativement aux écoles passerelles permettant l'accès aux écoles anglaises. Un jugement basé sur une loi inique qui, si elle n'est pas illégale, elle est complètement illégitime. Et si la loi sur laquelle les juges se basent est illégitime, d'où prennent-ils leur légitimité ?

Or un juge, avant de pouvoir dire 'je suis dans la légalité' il faut qu'en son for intérieur il puisse se dire 'je suis dans la légitimité'. S'il est incapable de faire cet exercice il est obligé d'admettre qu'il est un instrument comme tout autre instrument ; une pelle, un crayon, un ordinateur etc. J'aurais honte de me trouver dans une telle position.

Alors je tiens à dénoncer avec vigueur ce jugement, un énième qui s'inscrit dans la longue série de jugements-démolitions émanant de cette institution. Alors que le français devrait être protégé partout au Canada, y compris au Québec, tout ce qu'a trouvé la Cour suprême a été d'affaiblir encore une fois ce qui reste de la Charte de la langue française et de remettre encore et encore le Québec sur la voie d'affrontements entre de puissants groupes financés par le gouvernement fédéral et une communauté francophone qui, même solidaire, demeure minoritaire au sein de ce pays.

Par conséquent, je demande au gouvernement fédéral actuel de concrétiser son adhésion à la reconnaissance de la nation québécoise et au droit à l'autodétermination qui l'accompagne et qu'il reconnaisse la nécessité absolue de protéger le français même au Québec. Je formule des attentes équivalentes à l'endroit de l'ensemble des partis politiques du Canada anglais. Par ailleurs, je demande à l'ensemble des députés du Québec qu'ils se fassent les ambassadeurs de la nation et qu'ils expliquent sans relâche la situation fragile du français au Québec et la nécessité d'agir afin de protéger l'avenir de cette langue et de la communauté qui la parle.

Aux députés du Bloc québécois, le citoyen que je suis rappelle que la lutte pour l'indépendance ne doit pas occulter la lutte pour la protection de la langue française. Je souhaite à cet égard que les députées et députés du Bloc québécois se chargent de rappeler sans cesse au gouvernement fédéral et aux autres partis fédéraux que notre nation ne saurait céder aux diktats d'une autre nation sur des sujets aussi vitaux pour les Québécois.

Espérant vous voir tous et chacun comprendre qu'il est naturel et vital pour notre nation d'assurer son avenir, veuillez accepter, mesdames, messieurs, l'expression de ma volonté déterminée et persévérante.

Pierre Biacchi

Comment minimiser l'importance d'un rassemblement souverainiste

Sylvain Rocheleau - Tribune libre de Vigile — 2009-11-19T14:50:17Z

16 novembre 2009, un rassemblement contre l'invalidation de la Loi 104 a lieu au Musée Juste pour rire. La salle est comble, les balcons débordent, personne n'est encore allé au micro, mais c'est déjà un succès : la famille souverainiste élargie est là presque au complet. On aura droit à quelques excellents discours et en bonus une prestation de Daniel Boucher. Belle soirée, merci aux organisateurs.

Par contre, comme opération de relation publique, ça aurait pu être mieux. « On se mobilise pour que le gouvernement Charest bouge rapidement », nous informe Mario Beaulieu. La première étape d'une mobilisation est l'information. Une fois informée, l'opinion publique, favorable ou pas, déterminera le niveau de pression mise sur le gouvernement. Si la pression est assez forte, le gouvernement peut bouger dans le sens de l'opinion publique. On l'a vu dans le cas du Suroit et du Mont-Orford. Alors, a-t-on fait le maximum pour informer le grand public et le mobiliser contre ce jugement ? Loin de là.

On dit que plusieurs des grands médias sont fédéralistes et que, par conséquent, ils auraient tendance à minimiser l'importance des évènements organisés par des souverainistes. Possible, mais comme Le Devoir n'est pas prêt d'acheter Gesca et que l'unité canadienne est toujours l'un des mandats de Radio-Canada, il va falloir apprendre à faire avec et à mobiliser l'opinion publique autrement. C'est une chance : cet « autrement » existe. Il s'appelle l'Internet. Combiné avec des actions de terrains, ils s'avèrent être un outil de mobilisation très puissant. Les groupes souverainistes s'en ont-ils servis pour cette campagne contre l'invalidation de la Loi 104 ? Allons voir.

Qu'obtenait un internaute le lendemain de l'évènement s'il tapait les mots clés « loi 104 » sur Google ? L'informe-t-on que cet évènement a eu lieu ? Est-ce que parmi les premiers résultats on le dirige vers un des sites de la coalition afin de mieux l'informer et de le mobiliser ? Pas du tout. Dans la première page de résultats, la seule mention dans l'actualité relatant la tenue de cet évènement provient de La Presse Canadienne ! S'il faut compter sur La Presse Canadienne pour nous aider à mobiliser le Québec pour la sauvegarde du français, on est mal parti !

Pire, toujours dans la première page de résultats, Google ne trouve aucun des organismes ayant participer au rassemblement. Surpris, j'entreprends de visiter chacun des sites web de ces organismes. Croyez-le ou non, de la douzaine d'organismes venus nous expliquer combien l'heure est grave pour le français, seulement 2 ont cru bon de parler de l'évènement sur leur site web le lendemain ! Comme tous les autres n'ont même pas jugé bon de faire des liens vers les deux seuls sites ayant écrit à ce sujet, ils sont tous passés incognito aux yeux de Google. Ils ont été également ignorés par Google parce que plus de la moitié n'annonçaient même pas la tenue de l'événement. Comment peut-on prétendre mobiliser si on fait le silence sur nos propres activités ?

Le web est rempli d'histoire d'activistes qui ont su utiliser les nouveaux médias pour mobiliser la population et faire avancer leur cause. Pourquoi l'une de ses histoires ne concernerait-elle pas les souverainistes du Québec ?

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

Des barbelés entre les dents - Je suis rassuré

Alain Dion - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T19:45:56Z

Malgré les désillusions qui les accablent parfois, les rêves ne se soumettent jamais.
Vincent Vallières

Je suis rassuré. La machine fédéraliste s'est remise en marche. Il n'y a pas trois jours que le livre de Monsieur Jacques Parizeau est paru que déjà s'activent l'armada éditorialiste de La Presse, avec les mêmes barbelés entre les dents. Le patron doit être heureux. Nerveux peut-être ?

Testament politique pour l'un, dernière salve pour l'autre, toutes les épithètes funèbres sont utilisées afin de laisser croire qu'avec la parution de ce livre, nous assistons au dernier chapitre d'une idée qui se meurt.

Et l'autre Marissal qui, méprisant comme à son habitude, semble avoir butiné d'un chapitre à l'autre, cherchant en vain le scandale. Son argument le plus solide pour banaliser le livre de Monsieur Parizeau ? Ce livre ne surprendra personne. Ça c'est de l'argument !

Mais non, M. Marissal, on ne réinvente pas tout à chaque occasion dans le mouvement indépendantiste. On ne cherche pas à surprendre. Ni à mentir d'ailleurs. On ne propose pas à la population du Québec de grands vents de changements à tous les quatre ans. Des virages à 180 degrés, même les deux mains sur le volant.

Non, Monsieur Parizeau, comme l'ensemble des militants indépendantistes, explique, répète, rappelle. En véritable pédagogue, patient et respectueux, Monsieur Parizeau reprend l'argumentation, la contextualise, la défend rigoureusement, les yeux résolument tournés vers l'avenir. Et ça fonctionne assez bien vous savez. À l'époque de mon grand-père, 10 % des Québécois étaient indépendantistes. Mon père lui, en 1980, se battait pour la souveraineté avec 40 % du peuple du Québec. Au dernier référendum, où ma génération votait pour la première fois, nous étions 49,4 % à marcher vers l'indépendance.

Je vous le disais d'entrée de jeu. Je suis rassuré. J'ai toujours mesuré l'avancement de la lutte de libération nationale à l'ardeur que les valets du fédéralisme déploient pour tenter de démolir, diaboliser ou même ridiculiser la lutte pour l'indépendance du Québec.

Monsieur Parizeau vient de lancer un simple livre et vous cancanez déjà ? Nerveux, messieurs ?

La persévérance de Jacques Parizeau

Nestor Turcotte - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:17:21Z

Jacques Parizeau, depuis quelques jours, multiplient les entrevues sur tous les réseaux de télévision. Deux affirmations reviennent constamment dans ses propos : le Québec fera un jour son indépendance ; en 1995, le Québec a passé à un cheveu de devenir un nouveau pays.

La première proposition est sans doute louable mais difficilement réalisable dans le contexte actuel. Et voici pourquoi. Lors du dernier recensement de 2006, les Québécois de souche (francophones) formaient 79 % de la population québécoise. D'ici dix ans, plus de 500,000 immigrants prendront racine sur le sol du Québec. La barre des francophones de souche chutera à moins de 75 %. Est-il possible, mathématiquement parlant, que le Québec accède à son indépendance par voie référendaire quand, dès le départ, 25 % et plus de la population a l'intention, sans débat politique sérieux, de se prononcer contre ce projet politique ? Cela demeure possible mais il faudrait que les Québécois de souche adhèrent massivement à la vision prônée par les indépendantistes. Ce qui est loin d'être certain. Il faudra, de plus, qu'une bonne majorité des immigrants se disent en accord avec la démarche politique de ceux qui prônent la sécession du Québec. La tendance ne semble pas être dans cette direction.

De plus, pour que soit tenu un futur (un dernier ?) référendum, il faut qu'un parti sécessionniste prenne le pouvoir à Québec et commande la consultation populaire. La date la plus rapprochée pour qu'une telle éventualité se produise est l'élection de 2013. Comme le PQ confédéraliste a promis à la population de ne pas tenir de référendum dans un premier mandat, il y a aura donc une autre élection en 2017, avant la tenue de ce possible référendum. Si le Parti libéral reprend le pouvoir en 2017, cet éventuel référendum promis par le PQ sera évidemment reporté aux calendes grecques. Dans l'éventualité d'une reprise du pouvoir par le PQ en 2017, et compte-tenu des deux ou trois ans requis pour la préparation de cette consultation populaire, l'hypothétique référendum du PQ ne pourrait pas se tenir avant…2020.

Ceux qui nous causent si candidement aujourd'hui d'un éventuel référendum sur l'indépendance du Québec auront sans doute quitté ce monde. L'auteur de ce texte n'exclut pas la possibilité d'être de ce groupe. La persévérance de Jacques Parizeau est remarquable. Mathématiquement, l'indépendance du Québec n'a aucune chance de se concrétiser. Il faut alors compter sur un événement imprévisible, une sorte d'alliance sacrée où, tous partis politiques confondus, la nation se donnera rendez-vous pour célébrer le Grand soir.

1980

Premier rappel. Le référendum de 1980 ne portait pas sur l'indépendance du Québec. La question référendaire était la suivante : « Le Gouvernement du Québec a fait connaître sa proposition d'en arriver, avec le reste du Canada, à une nouvelle entente fondée sur le principe de l'égalité des peuples ; cette entente permettrait au Québec d'acquérir le pouvoir exclusif de faire ses lois, de percevoir ses impôts et d'établir ses relations extérieures, ce qui est la souveraineté, et, en même temps, de maintenir avec le Canada une association économique comportant l'utilisation de la même monnaie ; aucun changement de statut politique résultant de ces négociations ne sera réalisé sans l'accord de la population lors d'un autre référendum ; en conséquence, accordez-vous au Gouvernement du Québec le mandat de négocier l'entente proposée entre le Québec et le Canada ? ». Le libellé de cette question démontre une chose : René Lévesque ne souhaitait pas faire l'indépendance du Québec mais voulait créer, avec son partenaire anglais, à l'amiable, une authentique Confédération canadienne. Deux États souverains associés économiquement et politiquement.

René Lévesque souhaitait réaliser cette métamorphose politique en présupposant que le Canada anglais négocierait de bonne foi, même si le Québec avait toujours le statut d'une province canadienne. Trudeau, en bon stratège politique, avait renvoyé son vis-à-vis en lui disant de demander d'abord aux Québécois s'ils voulaient être souverains et revenir, par la suite, négocier d'égal à égal avec le reste du Canada. En bon démocrate, Lévesque avait promis à ses concitoyens de faire ratifier le résultat des négociations par un deuxième référendum. Les Québécois ayant dit « non » à cette négociation, le deuxième référendum devenait caduc.

1995

Deuxième rappel. Le nouveau chef péquiste, Jacques Parizeaul, avait promis en 1994, lors de la campagne électorale de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec. Rien de moins. La question courrait sur toutes les lèvres avant le scrutin qui le porta au pouvoir : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain en date de … ? »

Parizeau ne posa pas la question précitée. Formant avec Lucien Bouchard et Mario Dumont un triumvirat politique comme on n'en avait jamais vu au Québec, il posa, en fait, la question de Robert Bourassa, formulée à Bruxelles en 1990. Voici le libellé de la question : « Voulez-vous remplacer l'ordre constitutionnel existant par l'existence de deux États souverains associés dans une union économique, responsables à un parlement élu au suffrage universel ? » Robert Bourassa n'osa pas poser aux Québécois sa fameuse question, étant assuré que les Québécois et le Canada anglais lui diraient « non » et, selon la logique des choses, il allait se sentir obligé de poser, suite à cet échec, une question portant sur l'indépendance du Québec, en étant tout aussi assuré d'avoir un autre « non ». Il ne pose donc pas SA question.

Formulée par le parti majoritaire à l'Assemblée nationale, le Parti québécois, la question référendaire de 1995 était la suivante : « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Exactement la question de Robert Bourassa.

Tout comme en 1980, le Parti québécois demandait un mandat pour négocier formellement un nouveau partenariat politique et économique (souveraineté-association ou confédération canadienne) avec le reste du Canada, à la différence cette fois-ci, qu'en cas de réussite, il n'y avait pas d'autre référendum pour sanctionner les négociations et, qu'en cas d'échec, la souveraineté du Québec serait déclarée unilatéralement par l'Assemblée nationale du Québec. C'était la stratégie de la « cage à homard ». Avec un « oui » majoritaire, le PQ, par la porte arrière, pouvait conduire le Québec à l'indépendance nationale, sans que le peuple soit directement consulté sur la question.

Quelques jours après le référendum de 1995, un sondage confirmait que 52 % des électeurs qui avaient voté « oui » à la question référendaire, pensaient que leur « oui » signifiait qu'ils allaient rester dans le Canada. 50,000 voix séparaient bien les deux camps, mais dans le camp du « oui », il y avait des « oui » qui ressemblaient drôlement à des « non ». Parizeau dit toujours que le Québec d'alors est passé à un cheveu de faire un pays. Je n'en suis pas convaincu. L'utilisation de la « cage à homard » n'aurait sans doute pas été acceptée par les Nations-Unies et le Québec aurait sans doute été obligé de recommencer l'exercice. La démarche péquiste de l'époque a engendré la loi sur la clarté venue d'Ottawa. Si le Québec avait été clair dans sa démarche avec la partie avec lequel il voulait s'associer, cette loi n'aurait jamais été votée.

2020 ?

Le nouvel essai de Jacques Parizeau vise à relancer le débat sur la souveraineté du Québec. Si tel est le cas, le débat doit être ouvert, sans détours, fixé sur l'objectif qui est l'indépendance du Québec. Il ne doit pas comporter de trappe à homard et se faire en pleine lucidité. Être ouvert aussi à tous les partis politiques.

La donne a maintenant bien changé depuis 1980 et depuis 1995. La dette publique du Québec, en 1980, était d'un peu plus de 9 milliards de dollars.

La dette publique du Québec, en 1995, était de 57 milliards de dollars. La dette publique du Québec, en 2009, est de… 125 milliards de dollars. Sans compter la dette accumulée dans d'autres secteurs : écoles, universités, collèges, municipalités, etc. On parle de plus de 200 milliards de dollars.

Le Québec est vieillissant. Le Québec est obligé de recruter massivement des immigrants pour occuper des postes clés dans la société. La dénatalité est catastrophique. 40 % des citoyens ne gagnent pas suffisamment d'argent pour payer des impôts à l'État québécois. Le taux de décrochage scolaire est alarmant. L'endettement des foyers est inquiétant. Le chômage est endémique. Bref, le Québec est riche en ressources. Il est pauvre sur bien d'autres plans. Comment faire pour relancer le Québec et le remettre sur la voie de la prospérité ?

Pour y arriver, Jacques Parizeau propose, au plus vite, de réaliser l'indépendance nationale. Les marchés mondiaux étant ouverts à tous, il croit qu'un pays plus petit, avec des ressources énormes comme le Québec en possède, a plus de chance de s'en sortir que les grands ensembles, comme les États-Unis. A-t-il raison ? Il lui reste à le prouver avec des chiffres et à convaincre ses concitoyens d'emboîter le pas. Tâche gigantesque !

Le jour où le mouvement indépendantiste arrivera à convaincre les citoyens du Québec qu'ils vivront mieux dans un nouveau pays, dans un territoire hors du Canada, l'indépendance se fera. Jusqu'ici, les indépendantistes ont été incapables de faire cette démonstration. Parizeau, à la suite de Marois, prévoit des moments d'effervescence si jamais les Québécois se décident d'accéder à l'indépendance. Il reste à savoir jusqu'à quel degré ces derniers sont en accord avec lui et sont prêts à tolérer ces zones de turbulence ? En d'autres mots, les Québécois sont-ils prêts à s'imposer un certain nombre de sacrifices pour atteindre le Grand soir ? Lorsque je vois les dernières demandes des centrales syndicales, alors que le Québec est dans le rouge, j'ai de quoi m'inquiéter.

Le Québec aurait sans doute besoin d'une autre émission Point de mire pour expliquer et convaincre. Le professeur Parizeau invite à prendre cette voie dans son volume. Il reste à trouver le pédagogue qui, simplement, mais avec un réalisme de béton, arrivera à convaincre les auditeurs. Jacques Parizeau, lui aussi, cherche un autre René Lévesque. Un vulgarisateur et un charismatique. Le Québec actuel ne semble pas avoir ni l'un ni l'autre.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Jacques Parizeau et Pauline Marois

Michel Garneau - Le Devoir — 2009-11-18T15:16:31Z

Théorie et pratique de la souveraineté du peuple québécois

Jean-Luc Deveaux - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T03:52:02Z

Regardons d'abord le contexte mondial, ou international, peu importe l'expression que nous employons. En 1945, l'ONU avait à sa création environ une cinquantaine d'états. Aujourd'hui plus de 192 états sont membres des Nations unies. Il y a également d'autres entités qui ne sont pas membres des Nations unies mais membres d'autres organisations internationales. Dans le passé c'était l'OLP , aujourd'hui c'est l'Autorité du peuple palestinien qui est membre de la Ligue des états arabes, de l'Organisation de la conférence islamique. Donc tout cela pour vous exprimer que les questions nationales, le droit des peuples, sont encore des questions d'actualité dans le cadre de la mondialisation que nous connaissons, vous savez cette fameuse mondialisation économique.

Le peuple québécois est transhistorique

Qu'est-ce que cela veut dire : « Droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » ? Le concept de souveraineté, qu'est-ce que c'est ? Est-ce qu'il y a des restrictions à l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes aujourd'hui ? Dans le monde présentement il ya quatre grandes nations transhistoriques qui existent depuis les débuts de l'antiquité : la Chine, l'Égypte, la Grèce, l'Iran. Elles vivent encore dans le même endroit, dans la même aire géographique qu'au moment de l'Antiquité. Mon propos maintenant est pour les Amériques : il y a un peuple dans les Amériques, en Amérique du Nord, qui est transhistorique aussi. C'est votre peuple, notre peuple, le peuple québécois.

Je m'explique. Je ne parlerai pas de la situation précolombienne. Mais depuis le moment où les Européens sont arrivés dans les Amériques, avec les institutions politiques européennes que nous connaissons, le peuple québécois est transhistorique. Notre peuple existe depuis la Nouvelle-France, depuis la conquête, le Traité de Paris, la rébellion de 1837-38, la fondation de la Confédération du Canada, la première guerre mondiale, la deuxième guerre mondiale. Ce peuple existe encore. Et même, ce peuple a tenté de réaliser sa souveraineté par deux référendums. Donc ce peuple, je dis qu'il est transhistorique.

Je vous raconte un petit événement dans l'histoire de peuples de l'Amérique du Nord à réaliser leur droit à disposer d'eux-mêmes : le grand peuple américain, lorsqu'il a décidé de se prendre en mains, ce grand peuple américain avait écrit une lettre, une lettre au peuple canadien français. C'est que le peuple américain reconnaissait le peuple québécois comme étant son égal. Ce peuple américain qui est aujourd'hui une grande puissance, qui est membre du Conseil de sécurité des Nations unies, ce peuple américain s'était adressé directement à un autre peuple. Cet autre peuple, c'est le peuple québécois.

Tout cela pour vous exprimer que le peuple québécois est un peuple transhistorique dans l'histoire moderne de l'Amérique du Nord. Pendant toute cette période transhistorique, de la Nouvelle-France jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu dans le peuple québécois des tendances à ce que nous appelons aujourd'hui dans notre jargon moderne « la souveraineté ». C'est-à dire à ce que le peuple québécois soit considéré dans l'empire colonial français ou dans l'empire colonial britannique, comme étant une entité distincte propre, avec son âme de peuple. Cela a toujours été revendiqué. Même à la première guerre mondiale, parce que les Canadiens français ne voulaient pas participer à la conscription, il y a eu la motion Francoeur ; un député de l'assemblée nationale s'est levé et a proposé l'indépendance du Québec. L'idée de l'indépendance du Québec n'est pas quelque chose que M. René Lévesque a inventé, ou que les gens du FLQ ont inventé. Ça fait très longtemps que cette question-là est discutée.

Le Québec vit en mode de souveraineté défensive

Qu'est-ce que c'est que la souveraineté ? Comme beaucoup de gens au Québec, normalement, nous pensons que nous savons ce qu'est la souveraineté. Je vous en donne une définition : c'est la non-soumission à une autorité supérieure, c'est-à-dire le fait de n'être sujet d'aucun autre sujet. Autrement dit le peuple québécois n'est sujet de personne. Il est sujet de lui-même. C'est ça la question de la souveraineté.

Par contre, présentement, je dirais depuis les années 70, nous vivons au Québec en mode de souveraineté défensive. Je ne veux pas critiquer les individus mais il faut regarder la réalité. Nous vivons dans la pratique quotidienne du mouvement souverainiste au Québec, du moins avec ceux qui y détiennent l'hégémonie politique, une pratique de souveraineté défensive. Tandis qu'au niveau international, depuis 1945, les peuples du monde pratiquent la souveraineté offensive, et non pas défensive.

La souveraineté défensive c'est, par exemple, l'étapisme. L'étapisme, tel que nous le connaissons, ne fait pas partie idéologiquement du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'étapisme est une conception politico-juridique du monde anglo-saxon. Le pays qui a obtenu son indépendance par étapes, et ça a été très long et très ennuyant, sans soulèvement populaire ni euphorie, c'est le Canada. C'est le meilleur exemple que je pourrais vous donner : le Canada. Qui a vu un mouvement populaire dans « les rues sales et transversales » de Montréal, un soulèvement, une liesse pour fêter l'indépendance nationale du Canada ? Personne parce que tout s'est fait par étapisme.

Les ténors de l'étapisme au Québec, à tort ou à raison, dans nos élites politiques ont été formés à l'école anglo-saxonne. Ce que ces personnes-là, de cette classe politique, ont oublié d'expliquer au peuple québécois, c'est que l'étapisme, ça prend beaucoup de temps. Les étapes sont très longues. Et même si vous gagnez un référendum par la voie étapiste, ce n'est pas sûr que vous allez obtenir l'indépendance politique. Exemple : l'Australie de l'Ouest, 1934-35. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a fait un référendum, gagné à plus de 65%. Le peuple de l'Australie de l'Ouest a voté POUR son indépendance. Vous allez me dire : « Bon, s'il a voté pour, ça veut dire qu'il l'a acquise. » Mais non ! Parce que nous sommes dans le monde anglo-saxon ; on applique l'étapisme. Tous les députés du parlement fédéral de l'Australie de l'Ouest (Western Australia si vous préférez), plus les députés majoritaires, et à 100%, du parlement de l'entité fédérée de l'Australie de l'Ouest, plus leur Gouverneur général, tous étaient d'accord pour leur indépendance. Mais ils ont demandé à la prérogative royale s'ils pouvaient obtenir l'indépendance. Qu'est-ce qu'elle a répondu, cette prérogative royale ? Elle a répondu : NON ! Donc les techniques politico-juridiques de l'étapisme, c'est pas sûr que ce soit viable. La preuve : un peuple de l'Australie de l'Ouest a obtenu sa majorité, plus de 50%+1, mais n'a pas été capable d'obtenir son indépendance.

Le premier mouvement indépendantiste moderne au Canada, c'est la Nouvelle-Écosse (1868-69). C'est un autre mouvement étapiste. La majorité des parlementaires à la Chambre des Communes (16 sur 19) à Ottawa approuvaient l'indépendance de la Nouvelle-Écosse et toute la députation de la province de la Nouvelle-Écosse appuyait l'indépendance. Or, ils ne l'ont pas obtenue. Londres a dit non. Au Canada, c'est la même question qu'en Australie. Allons-nous demander à la Couronne britannique, qui est le chef de l'état, si nous pouvons exercer notre droit à disposer de nous-mêmes ? Moi je vous dis que cela est une erreur politique et stratégique. Ça mène à un cul-de-sac ; on n'ira pas tellement loin. Je ne dénonce pas les personnes qui ont proposé ces référendums mais ce que ces personnes-là n'ont pas expliqué au peuple québécois, c'est que l'étapisme peut être très long. Demander des amendements constitutionnels, demander une nouvelle négociation, ça peut prendre du temps. On peut passer une génération de jeunes militants et de jeunes militantes indépendantistes. Avec cette technique de l'étapisme, on va les détruire. C'est ce qui se produit un peu. Les gens sont fatigués parce que ça n'avance pas.

Autre exemple de la souveraineté défensive : la classe politique souverainiste, pendant une élection, ne parle pas de souveraineté politique du peuple québécois. C'est quand même anormal. Elle n'en parle pas ! Encore de la souveraineté défensive : j'ai appris en lisant le journal il y a quelques jours que les terrains où se trouve le parlement de l'Assemblée nationale du Québec n'appartiennent pas au Québec mais appartiennent à l'état fédéral. On revendique le territoire par de la négociation et ça prend du temps, et ça n'avance pas.

Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive

Maintenant au niveau international, j'expliquais tantôt que la conception de la souveraineté est offensive. La preuve : on a vu plusieurs peuples accéder à l'indépendance politique. Il y a eu deux jurisprudences phares dans l'histoire du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Et là je vous parle de jurisprudence de la Cour internationale de Justice. La première (1971), le cas de la Namibie, le Sud-ouest africain. Quand j'étais plus jeune, j'appuyais le mouvement de libération nationale, la SWAPO. La Cour internationale de justice a expliqué, par le juge Amoun (décision majoritaire), que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes a existé de tout temps et que nier ce droit , c'est nier un droit naturel. Ce n'est pas une histoire nouvelle. Ça a existé « de tout temps ». C'est quand même extraordinaire parce que dans le cas de la Namibie, les colonialistes disaient : « Le peuple namibien ne peut pas accéder à l'indépendance parce qu'il y a plusieurs langues parlées sur le territoire, parce qu'il y a plusieurs religions et, compte tenu qu'il y a pas une unité politique et sociologique de toute la population du territoire, c'est un état qui n'est pas viable. » Or aujourd'hui, la Namibie est membre des Nations Unies. Les vieux juristes anglo-saxons se sont trompés. Encore une fois.

Un autre cas très important, c'est celui du Sahara occidental (1975). Pour l'application du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, que vous soyez en phase coloniale ou non, là n'est pas la question. Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. Le premier qui a appliqué le droit des peuples tel que nous le connaissons aujourd'hui, c'est le peuple américain. Le deuxième est le peuple français qui a fait l'expansionnisme du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, de la France jusqu'aux Balkans. Ce droit a été reconnu pour des peuples européens mais à l'époque, on ne le reconnaissait pas aux peuples de l'Asie et de l'Afrique.

À la première guerre mondiale, il y a eu un phénomène à l'intérieur du cadre de l'Europe ; l'affaiblissement de l'impérialisme britannique. Le peuple irlandais a exercé son droit à disposer de lui-même. Très intéressant. Je le cite parce que le cas irlandais ressemble beaucoup à celui du peuple québécois. Les indépendantistes irlandais ont proclamé unilatéralement leur droit à l'indépendance. Ils n'ont pas attendu la permission de Londres. Ils l'ont proclamé immédiatement. Ils l'ont décidé eux-mêmes avec force et beaucoup de sacrifices, mais ils l'ont réalisé.

Aujourd'hui il y a encore une question au sujet du droit des peuples, celle de l'intégrité territoriale. Est-ce que ce concept tient ? Beaucoup d'états disent : « Je dois protéger mon intégrité territoriale ; les autres peuples n'ont pas le droit de disposer d'eux-mêmes s'ils interfèrent avec mon intégrité territoriale. » Or ce concept a été battu en brèche par les deux décisions de la Cour internationale de justice que je vous expliquais plus tôt et aujourd'hui pour les peuples, la seule façon de pouvoir protéger par exemple leur culture ou leur langue, c'est de choisir une nouvelle forme étatique, c'est-à-dire de devenir un peuple indépendant.

Tous les phénomènes depuis la deuxième guerre mondiale nous démontrent très clairement que le droit des peuples est un droit naturel, un droit normal. Et c'est un droit qui est imprescriptible. Donc si pour les autres peuples, ce droit est imprescriptible, incessible et inaliénable, hé bien le peuple québécois n'est pas différent des autres peuples. La même chose s'applique pour lui.

La souveraineté appartient au peuple lui-même

Maintenant, qui détient la souveraineté, ici au Québec pour le peuple québécois ? Je vais vous faire une révélation : c'est le peuple québécois lui-même qui détient sa propre souveraineté. Elle lui appartient. Au Canada, le pouvoir souverain n'appartient à aucun des paliers de gouvernement. Le Fédéral ne peut pas de lui-même amender la constitution. Une province, d'elle-même, ne peut pas amender la constitution. Mais le peuple québécois, lui, détient ce pouvoir de souveraineté. Il n'en tient qu'à lui de l'exercer, pour son propre compte.

Certains me diront : Oui mais, écoutez, le peuple n'a pas fait de référendum, n'a pas fait ceci ou cela, n'a pas gagné les élections Je vais vous donner l'exemple d'un peuple qui n'a pas attendu sa classe politique pour exercer sa pleine souveraineté. Ce peuple est un grand peuple, c'est le peuple allemand. Après la deuxième guerre mondiale, le peuple allemand a été vaincu ; on comprend que c'est la folie, avec la folie d'Adolf Hitler, mais quand même c'est un cas intéressant. L'état allemand a été divisé en deux et pendant une certaine période, il n'existait plus. Mais le peuple allemand existait. Or un jour en 1989, des gens à Leipzig, on commencé à allumer des chandelles pour la réunification de l'Allemagne. Pourtant, des puissances victorieuses de la deuxième guerre mondiale interdisaient la réunification de l'Allemagne. Ce n'est pas la classe politique de l'Est ni de l'Ouest qui a insufflé le mouvement de souveraineté. C'est le peuple allemand, avec des chandelles. C'est un exemple. Le peuple allemand a exercé lui-même son droit à disposer de lui-même. Il a réunifié son pays. Et la classe politique allemande a suivi.

Donc théoriquement et politiquement, on pourrait penser à la même chose au Québec. Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple.

J'ai un cas d'espèce à vous souligner. C'est le cas de la République arabe unie. Nasser avait une conception du pan-arabisme qui voulait unir tous les peuples arabes. Il a commencé par unir le peuple égyptien avec un autre peuple, le peuple syrien. On a créé la République arabe unie, un état fédéral qui avait pour capitale Le Caire. Au Caire, il y avait des députés égyptiens et syriens. Dans le cabinet de Nasser, il y avait des ministres égyptiens et des ministres syriens. Or il s'est produit un événement en 1961 : le peuple syrien, dans cet état fédéral, a décidé de disposer de lui-même. Toute la députation syrienne est retournée à Damas et a proclamé l'indépendance de la Syrie. Par contre les ministres syriens sont demeurés fidèles à Nasser. Et le peuple syrien a quand même exercé son droit à l'autodétermination. Pourquoi est-ce que je vous donne cet exemple ? Au Québec, on a déjà eu, dernièrement, un parti souverainiste au pouvoir à Québec et nous avions une majorité de députés souverainiste à la Chambre des Communes à Ottawa. Je vous dis qu'il était du devoir du mouvement souverainiste de donner instruction à notre députation majoritaire à Ottawa de revenir au Québec puisque nous avions la majorité dans les deux chambres. Un événement historique qu'on a laissé passer. Nous pouvions faire comme le peuple syrien, et cela même si le Québec avait des ministres au cabinet fédéral. C'est ça la question de l'exercice du droit d'un peuple à disposer de lui-même. Il faut à l'occasion dépasser la classe politique. Nationaliser notre souveraineté et l'exercer

L'état fédéral canadien fait beaucoup de promotion du multiculturalisme. En soi, ce n'est pas mauvais mais je vous ai expliqué tantôt que personne au Canada ne détient le pouvoir de la souveraineté puisque la constitution est irréformable. Dans la réalité de la souveraineté qui existe au Canada, l'état, avec sa pratique du multiculturalisme, dénationalise la souveraineté du grand ensemble du peuple canadien, incluant celle du peuple québécois. Ce que nous devrions faire, c'est nationaliser la souveraineté du peuple québécois. Nous devons répéter que la souveraineté appartient au peuple québécois et non aux institutions politiques, par exemple au Gouverneur général du Canada. C'est ça que le mouvement souverainiste devrait dire au peuple : on doit nationaliser notre souveraineté. Le peuple québécois existe mais sa souveraineté est divisée. Elle est temporairement paralysée.

J'ai beaucoup de difficulté à comprendre la situation actuelle. Je ne veux pas attaquer la classe politique mais il faut regarder les faits de façon brute. Il y a des partis souverainistes qui reçoivent moins d'intentions de vote que l'expression du coeur du peuple souverainiste. Si on votait demain, le peuple québécois gagnerait les élections, parce qu'il est le peuple. Mais les partis politiques ont des problèmes. Ils sont à la remorque du peuple. Parce qu'ils pratiquent une souveraineté défensive et non pas offensive.

L'état canadien est très vulnérable. Il n'est pas fort. C'est un état multinational. Certains vont dire binational. Oui, binationalement, il y a deux grands peuples au Canada qui, politiquement, mènent le jeu. Il s'agit du peuple canadien anglais et du peuple québécois qui est notre peuple. Mais il y a d'autres peuples qui sont périphériques et qui n'ont pas grand mot à dire dans l'arène politique canadienne. Les Premières nations, les peuples autochtones, et le peuple acadien, le peuple terre-neuvien. Ce que je veux exprimer c'est que lorsqu'il y a deux peuples distincts dans un état, démographiquement il y a toujours un des deux peuples qui veut imposer sa conception de la vie et sa conception de l'histoire. L'autre peuple, qui est minoritaire au niveau démographique, n'aime pas cela. C'est la situation que nous vivons.

L'indépendance du Québec n'est pas si loin. Il suffit d'une volonté politique claire et d'une volonté sociologique claire. Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. Par exemple, le peuple du Kosovo n'a pas fait de référendum et son gouvernement a proclamé unilatéralement le droit à l'indépendance du Kosovo.

Je vous remercie. Vive le Québec libre.

*Jean-Luc Deveaux

Licencié en droit de l'Université du Québec à Montréal.

Diplôme de 2e cycle en droit du travail de l'Université de Montréal

Diplôme de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud.

La SPVM et le passage du Prince Charles

Pierre Demers - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T11:57:00Z

RRQ - Debout, nous vainquons !

SRC - tout va bien...
m'mam la marquise

il est midi mardi le 17 XI 2009

Lettre ouverte À nos élus municipaux, ceux de mon arrondissement de Saint-Laurent et les autres

La SPVM et le passage du Prince Charles

Nos élus municipaux, ceux de notre arrondissement de Saint-Laurent entre autres, ayant l'autorité sur le SPVM, sont-ils satisfaits de la conduite de ce service mardi le 10 novembre 2009 à l'occasion du passage de SA le Prince Charles dans la métropole québécoise ?

Si j'en crois les relations qui en ont été publiées par des journalistes et par des témoins sur place, les policiers auraient provoqué les manifestants pacifiques et fait usage de force excessive.

Voici ce qu'écrit P. Tremblay, dont les bureaux sont devant le Black Watch.

"On va mettre les choses au clair, ça n'a pas été pacifique. J'ai assisté a une violence policière inouïe, a grand coup de matraque, de bottes a cap d'acier et de bouclier sur des jeunes étudiants dont certains n'étaient même pas majeurs !!!

C'est écoeurant qu'un journaliste dise dans son article qu'il n'y a pas eu de violence de la part des manifestants... Evidemment ! Ils étaient trop occupés a se faire tabasser."

Des images montrent des jeunes, garçons et filles, subissant les coups des robustes policiers de votre section anti-émeute, munis de matraques et de boucliers, couverts d'écussons au nom de Montréal. Quelle honte pour la Ville ! L'Histoire Sainte nos a appris à admirer David le patriote ayant raison de Goliath puissamment armé. Avez-vous organisé l'action des plus forts maltraitant les plus faibles ?

À aucun moment la sécurité des personnes et des biens n'a été menacée.

Autrement, la GRC, qui était chargée de cette sécurité, serait sans doute intervenue. De plus, l'édifice ciblé était une caserne d'un Régiment de militaires de l'Armée du Canada, par hypothèse ayant appris l'art de se défendre et pourvus de moyens adéquats. Or la GRC et les soldats de ce régiment nommé Régiment des Black Watch ne sont pas intervenus.

"Le major à la retraite Michel Boire, maître de cérémonie hier au Black Watch, faisait peu de cas de la manifestation. « Ces gens défendent leur droit de s'exprimer. Je ne suis pas du tout intimidé. Ce sont mes concitoyens », a dit M. Boire, professeur d'histoire au Collège militaire royal du Canada, à Kingston. "

Vous étiez prévenus depuis longtemps de cette manifestaton annoncée par la Société Saint-Jean Baptiste et le Réseau de résistance du Québécois. La vie municipale, certaines fois, ne peut pas rester indifférente aux questions patriotiques, et les manifestants affichaient : "Le Québec aux Québécois !". Voulez-vous vraiment leur donner tort à la face du monde ? Et vous déclarer les collaborateurs aveugles d'un pouvoir étranger.

Trois avis d'amende ont été émis, totalisant 1500 $. Ayant été délivrés dans des circonstances que la Ville de Montréal n'a évidemment pas contrôlées démocratiquement, je suggère que vous devriez les annuler.

Pierre Demers, professeur à la retraite, Montréal-Saint-Laurent

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

De Hérouxville à Ottawa : La Presse se ridiculise

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-16T18:09:19Z

Ainsi donc, La Presse, par la bouche de son éditorialiste en chef, considère que le guide canadien pour les immigrants constituerait un « bon travail ». « L'ouverture et la générosité du Canada excluent les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes (...) - consulter en ligne

Plus que de l'info

Ariane Krol - Éditorial - La Presse — 2009-11-16T15:43:00Z

On l'a vu récemment avec les scandales municipaux dévoilés par plusieurs médias, dont La Presse. On en a eu un rappel samedi, avec la remise des prix récompensant les meilleures productions journalistiques du Québec. Des reportages dérangeants, souvent au point de forcer les pouvoirs publics à réagir. Et qui ne sont pas le résultat (...) - consulter en ligne

La chute des "EX"

Dominique Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T11:12:00Z

Des artistes relancent la bataille du Québec

2009-11-15T23:00:00Z

"Pièce d'identité - Nathalie Lessard"
- Montage - Danièle Fortin

La recette à Frulla

Dominique Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-11-15T14:37:00Z

Guide pour les immigrants : du beau travail

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-11-15T07:57:00Z

Quiconque se risque à résumer en quelques pages les fondements et l'histoire du Canada s'expose à de virulentes critiques. Les uns diront que tel événement a été oublié, les autres que tel personnage a été trop généreusement décrit, d'autres encore que telle région a été négligée. Il n'est donc pas étonnant que le (...) - consulter en ligne

ADQ... RIP

Dominique Frappier - Tribune libre de Vigile — 2009-11-14T22:45:00Z

Hommage à Pierre Falardeau (RRQ)

2009-11-14T19:19:26Z

Le tirage des Fêtes

2009-11-14T18:38:00Z

Les Éditions Trois-Pistoles vous présentent le tirage des Fêtes de Vigile 2009.

14 livres à gagner.

Tirage le 31 décembre 2009

Une chance de gagner un des prix suivants par tranche de 20$ au financement de Vigile.

Financement de Vigile

Premier prix

Contes, légendes et récits du Bas-du-Fleuve, Victor-Lévy Beaulieu, Tome 1
Contes, légendes et récits du Bas-du-Fleuve, Victor-Lévy Beaulieu, Tome 2
Contes, légendes et récits de l'Acadie, Sylvain Rivière
Contes, légendes et récits de la région de Québec, Aurélien Boivin
Contes, légendes et récits de l'Outaouais, Martin Frigon

Deuxième prix

La Couturière, tome 1, roman par Francine Allard
La Couturière, tome 2, roman par Francine Allard
Bibi, mémoire, par Victor-Lévy Beaulieu
L'ordre des forêts, Isabelle Vinet, roman
Chavire, Monique Miville-Deschênes, roman

Troisième prix

La cordeuse de bois, conte, Michel Leblond
Passion Maison, tome 2, photographies, Christian Lamontagne
En bordure de mer, textes et photographies, Marilyn Verge, André Lavoie
les Robinson Crusoé de l'histoire, essai, Jean-Paul de Lagrave

Financement de Vigile

La démocratie est en crise

Manon Cornellier - Le Devoir — 2009-11-14T17:02:01Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/14/... Harper règne en maître : les ministres jouent les seconds violons, les comités n'ont plus la cote et les débats sont ignorés. Négligé, méprisé, le Parlement en arrache. Ottawa — « Notre démocratie parlementaire est dysfonctionnelle quand nous élisons des gouvernements minoritaires et elle (...) - consulter en ligne

La fin de l'édition

Giovanni Calabrese - Le Devoir (opinions) — 2009-11-14T16:51:15Z

Le projet de numérisation des livres entrepris par Google et par toute une série d'autres agrégateurs de contenu n'est qu'une étape dans la transformation globale au bout de laquelle tous les textes du monde, tous ceux qui existent en tout cas, héritage du passé ou résultat ininterrompu de la logorrhée de la civilisation, (...) - consulter en ligne

Les dirigeants prenant leurs ordres

Jocelyn Jalette - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T23:25:15Z

Monsieur Pratte, vraiment, quelle question idiote !

Sylvain Racine - Tribune libre de Vigile — 2009-11-13T22:45:56Z

Le 3 octobre 2009, je publiais sur site l'article « Si ce n'est pas écrit dans la Presse, c'est un complot ».

J'écrivais :

Il est vrai qu'il y en a plusieurs des théories du complot, certaines qui font grandement douter de "l'officieux", d'autres qui semblent totalement déconnectées de la réalité (s'il n'y en a qu'une !), mais de là à les mettre toutes dans le même panier, il y a quand même des limites à l'insulte intellectuelle.

Il me semble qu'il faille avoir un regard posé sur cette question, sans tomber dans la généralisation, chose que l'on doit, à mon sens, être en mesure de faire lorsque l'on est journaliste. Il y a ce paradigme communément accepté dans les populations en Occident à savoir que seuls les médias de masse détiennent la vérité. Jusqu'à tout récemment, c'était un non-dit. Bravo Mario Roy, vous venez d'officialiser ce paradigme.

Lorsque j'ai écrit ce que vous venez de lire ci-dessus, je savais exactement dans quelle direction le Québec s'en allait. Je savais pertinemment que la « deuxième vague » de la pandémie de grippe A H1N1 s'en venait dans les médias. Je savais, après avoir séparé les conspirations réelles des faits sur Internet, qu'aujourd'hui, nous en serions là. C'est précisément pour cette raison que j'ai écrit dans mon texte :

Gardez l'article de Mario Roy pas trop loin, mon petit doigt me dit qu'on va pouvoir le ressortir dans pas très longtemps. Rira bien qui rira le dernier ! Parce que Mario Roy nous dit, en fin de compte, "si ce n'est pas dans Reuters ou l'AFP, c'est que ce n'est pas très crédible.

Évidemment, Mario Roy n'est pas le seul « coupable », mais il est le seul à avoir osé écrire ceci : « Il est inutile d'aborder l'argumentation soutenant ces théories : elle est sans intérêt. »

L'émission Enquête, sur les ondes de Radio-Canada, a peut-être mal compris mon message, comme vous pourrez le constater dans un autre article à ce sujet : Campagne de vaccination massive au Canada : la subjectivité de la Société Radio-Canada dévoilée.

Je vous suggère de lire cet article extrêmement intéressant qui traite du sujet, publié aujourd'hui sur le site Mondialisation.ca : La désinformation médiatique au sujet de la grippe H1N1

Extrait :

Le virus de la peur, d'une éthique et d'une neutralité journalistique douteuse, sur ce qu'ils appellent le « mouvement anti-vaccination » au Québec. Les journalistes ont soigneusement choisi des extraits d'une conférence truffés d'effets visuels et sonores apocalyptiques pour discréditer toute remise en question du véritable « virus de la peur » qu'ils alimentent depuis le début : « la pandémie H1N1 ».

Cette conférence était vraisemblablement organisée par des adeptes de la biologie totale, une médecine controversée à laquelle on a associé, avec un léger bémol en fin de reportage, tous ceux qui expriment des doutes envers cette présumée pandémie et les moyens employés pour y faire face.

En conclusion, j'écrivais hier sur quelques forums que ma prédiction était que dans semaines, la population du Canada allait se rendre compte à quel point elle a été leurrée, manipulée, dupée, etc.

Mais c'était avant de lire ceci : (pardonnez-moi, c'est en anglais, mais la SRC ne semble pas avoir publié cette histoire) :

The huge investments governments made in swine flu pandemic planning might not have been justified, an Ontario health official said Thursday.

"It's really not causing — and is not going to cause and nowhere has caused — significant levels of illness or death," said Dr. Richard Schabas, Ontario's former chief medical officer of health.

"But governments moved ahead regardless. They ramped up their response, spent a huge amount of money on vaccines and other things. I'm not sure the $1.5 billion includes the cost of new ventilators, the cost of Tamiflu stockpiles … the huge investment that's been put into planning for what has ultimately turned out to be, from a pandemic perspective, a dud."
Source : CBC

Si les médias étaient demeurés objectifs et avaient pris la peine de chercher à savoir pourquoi il y avait des conspirations sur Internet, nous n'en serions pas là aujourd'hui.

Le pire, c'est loin d'être terminé. Puisque je veux m'en tenir qu'aux faits, je ne peux pas spéculer sur ce qui pourrait arriver. Je peux seulement donner des indices, des pistes de recherches. Si je tire des conclusions, je sais très bien que l'on va me traiter de « conspirationniste ».

Le plus ironique dans toute cette histoire, c'est un message du blogue de l'édito sur Cyberpresse.ca du jeudi 12 novembre 2009. Attention, car j'en ris encore, et ça fait 24h que je l'ai lu :

Avez-vous pris les médias en grippe ?

André Pratte

Un sondage publié par La Presse canadienne indique que de façon générale, les Canadiens sont plutôt satisfaits de la manière dont les gouvernements fédéral et provinciaux gèrent l'épidémie de grippe A(H1N1). Selon cette enquête réalisée la semaine dernière par la maison Harris-Decima, 61% des personnes interrogées qualifient de bon ou de correct le travail fait par les gouvernements, tandis que 32% s'en disent insatisfaits. Il n'y qu'en Alberta où la proportion de mécontents est sensiblement plus élevée (39%), sans doute en raison du traitement privilégié accordé aux joueurs des Flames de Calgary et des cafouillages qui ont entraîné l'interruption de la campagne de vaccination pour quelques jours.

Les Canadiens semblent donc comprendre que cette opération est extrêmement complexe et, sachant cela, font preuve de tolérance à l'égard des autorités sanitaires. Cependant, les Canadiens sont furieux… contre les médias. Ainsi, 65% des participants à l'enquête estiment que les médias ont réagi de façon excessive à l'épidémie de grippe. Ce sentiment est également partagé dans toutes les régions du pays, de même que parmi tous les groupes d'âge.

Pour ma part, outre quelques exceptions, il me semble que la couverture médiatique a été très correcte. Les médias ont transmis l'information qu'ont diffusée les autorités sanitaires, tout en conservant le sens critique nécessaire. Ils ont couvert les ratés de la vaccination et déniché les passe-droits. Ils ont donné la parole aux citoyens, aux médecins, aux scientifiques. Bref, les médias ont fait leur travail, il me semble. Vous, qu'en pensez-vous ?

Monsieur Pratte, vraiment, quelle question idiote !

***

Bonjour,

je sais que j'ai pris pas mal d'espace sur Vigile dernièrement. Je m'engage à prendre une pause de 30 jours.

Je vous remercie de m'avoir publié. C'est totalement altruiste ma démarche, j'en tire pratiquement aucune satisfaction, si ce n'est que je dévoile l'Empire Gesca pour ce qu'il est : un outil de propagande.

Pour vous éviter du travail de triage des commentaires, je vous suggère que vous ajoutiez une note à la fin de mon dernier texte et d'inviter les gens à commenter directement en me contactant par email ou encore à échanger sur mon blogue www.tslskonsult.com, donc j'aurai le travail, pas vous. C'est une suggestion.

Cordialement,

Sylvain

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —