Vigile.net - Section Démocratie

Docteur Lafond, je présume ?

Louis Hamelin - Le Devoir — 2009-11-21T17:53:29Z

Et je pense souvent à eux, là-bas, à Rideau Hall. Quand je vois, sur l'écran imaginaire de mon intellovision, Michaëlle Jean débiter le discours du Trône de ce premier ministre aux airs de garçon de ferme bien nourri, et les petits gars du Royal 22e tomber un à un pour le douteux salut du régime corrompu du pétrolier Karzaï, et la Cour (...) - consulter en ligne

La gouvernance oui... mais aussi la responsabilité

Collectif - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-11-21T11:56:00Z

Selon les auteurs, « L'aventure immobilière de l'UQAM dans les projets de l'Îlot voyageur (photo) et du Complexe des sciences, n'est certes pas étrangère au dépôt de ces deux projets de loi. » - consulter en ligne

Une légende : Paul Desmarais

Jacques Brassard - Blogue de l'auteur — 2009-11-19T15:32:00Z

J'avais écrit l'an passé une chronique sur Paul Desmarais, le grand financier et Seigneur de Sagard. Elle n'a jamais été publiée parce que je contrevenais à une règle non écrite au sein de GESCA qui consistait à ne jamais critiquer le Grand Boss. La voici. UNE LÉGENDE : PAUL DESMARAIS Dans son édition du 26 juin dernier, la (...) - consulter en ligne

Quelques conséquences de l'indépendance

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T16:33:40Z

Puisque les observateurs ont bien compris que Jacques Parizeau remet à l'ordre du jour la question de l'indépendance du Québec et la tenue d'un troisième référendum, il me paraît approprié d'examiner quelques conséquences à envisager dans l'éventualité d'une déclaration d'indépendance du Québec. Je crois que ces questions sont légitimes, normales et sérieuses. Je serais très étonnées que des personnages politiques responsables et des citoyens engagés ne se les soient pas déjà posées. On n'aurait donc pas de raison de soutenir que celui qui les soulève cherche à faire peur.

1 - Comme le répètent Pauline Marois et Jacques Parizeau, il faut prévoir un bon nombre d'années de turbulences. (Peut-être cinq selon Mme Marois). Il y aura aussi bien sûr les quelques réactions imprévisibles des voisins immédiats du Québec. Sans vouloir faire peur à quiconque, il faut bien être réaliste et se demander de quelle ampleur seront ces turbulences, combien de temps elle dureront et comment réagiront les dirigeants des autres provinces et du gouvernement fédéral dans des cas comme des accidents de travail ou de voiture ou l'Hospitalisation de Québécois, ou l'achat de propriétés, ou l'installation de Québécois sur leur territoire, ou l'installation de Canadiens sur le territoire québécois. Et je ne parlerai même pas des chicanes de teritoires. Des situations comme celles-ci peuvent survenir à n'importe quel moment. D'où les prévisions normales de turbulences de la part des leaders du PQ.

2 - Puisque le PQ et Jacques Parizeau viennent encore de le confirmer, le Québec voudrait conserver la dollar canadien comme sa devise (toujours avec la photo de la Reine ?), il n'y aura pas besoin de discussions et de comités, comme dans tous les autres domaines, mais il faudra que les Québécois comprennent que les taux d'intérêts et les autres politiques monétaires seront toujours décidées par la Banque du Canada. Comme c'est le cas aujourd'hui, ce seront les intérêts du Canada qui serviront de base à ces décisions. Les provinces et le Québec indépendant n'auront pas plus d'influence sur ces décisions qu'ils n'en ont aujourd'hui. Par exemple, si une politique de maintien du dollar canadien fort est appliquée par la Banque centrale, les exportateurs canadiens et québécois devront faire avec.

3 - Comme le PQ prévoit que les Québécois conserveront la nationalité canadienne et le passeport canadien, il faudra que les Québécois s'astreignent à envoyer leurs demandes et leur paiements à Ottawa, pour obtenir un passeport et autres documents qui seront probablement en anglais seulement. En effet il ne serait pas étonnant qu'il y ait au minimum un mouvement pour que la politique de bilinguisme ne soit pas maintenue intégralement. On sait qu'il y a déjà beaucoup de résistance et même d'opposition à cette politique. Ce mouvement ne va certainement pas diminuer en cas de séparation du Québec. Il se posera immédiatement une autre question importante. Les enfants qui naîtront au Québec n'auront certainement pas automatiquement la nationalité canadienne. Pour voyager, il leur faudra un document. Probablement un passeport québécois. Si les parents désiraient que leur enfant obtienne la nationalité canadienne, il faudrait sans doute en faire la demande, mais il restera à décider si la règle des trois années de résidence au Canada s'appliquerait.

4 - L'Organisation internationale de la Francophonie perdra probablement un pays membre et ses 25 millions de citoyens. Comme je l'ai évoqué brièvement plus haut, la résistance au bilinguisme s'intensifiera et il faudra que les pressions des citoyens soient très fortes pour que le Canada maintienne sa présence et sa contribution financière à la Francophonie. Reste à imaginer ce que fera le Nouveau-Brunswick. Comme l'écrivait, en juin dernier, le professeur et chercheur à l'INRS, Mario Polese, "Advenant l'indépendance du Québec, le français écoperait. L'espace francophone en Amérique s'en retrouverait rétréci, ce qui, dit-il, est un recul à mes yeux."

5- Reste tout le reste. Le Québec plaidera-t-il pour une zône de libre échange avec le Canada. Vue sa situation géographique, il est fort probable que oui. Donc, des négociations inévitables (et certainement un peu difficiles) pour maintenir une liberté de mouvement et de commerce qui aboutiraient sans doute à la conclusion d'une Union économique et monétaire qui pourraît bien être aussi contraignante pour les Québécois que la constitution actuelle et demeurer une source de tensions, comme on en connaît déjà, entre Québec et Ottawa. On ne peut pas s'empêcher de penser aux paroles de Bernard Landry, grand promoteur de la zône de libre échange des Amériques, qui soutenait, il n'y a pas très longtemps que le Québec possède plus de pouvoirs souverains dans le Canada actuel que la France n'en possède dans l'Union européenne. Rappelons que l'Union européenne atteindra sa forme définitive le premier décembre 2009, et qu'une des caractéristique essentielle de cette Union, sera que les décisions ne se prendront plus à l'unanimité (comme maintenant et autrefois,donc avec droit de véto de chacun des pays membres) mais à la majorité. Une majorité calibrée, mais une majorité quand même. Plus de véto ou de possibilité de blocage ou de chaise vide de la part d'un pays membre.

6 - Restera encore toute une variété de questions, comme le transport terrestre et aérien, et leur sécurité, La propriété et la gestion des propriété canadiennes au Québec. Et dernier point et non le moindre. Connaissant la position du président Sarkosy, auquel on accorde facilement la chance d'obtenir un second mandat, le menant à la présidence de la France jusqu'en 2015, et vers lequel plusieurs leaders se tourneront, il n'est pas acquis que la reconnaissance du Québec par la France, l'Union européenne et les États-Unis arrive rapidement et que l'obtention d'un siège à l'ONU se passe facilement.

Le sénateur Housakos poursuit RueFrontenac et ses journalistes pour 150 000$

2009-11-18T12:51:00Z

http://www.ruefrontenac.com/nouvell... Larouche - Se disant victime de diffamation et d'atteinte à sa réputation à la suite d'un reportage publié par Rue Frontenac, le sénateur conservateur Leo Housakos intente une poursuite en dommages de 150 000$ contre les journalistes Fabrice de Pierrebourg et Yves Chartrand ainsi que le (...) - consulter en ligne

En attendant le troisième référendum

Patrice Boileau - Chronique de Patrice Boileau — 2009-11-18T03:40:39Z

Il a donc parlé. Monsieur s'est présenté avec toute la dignité qu'on lui connaît, à l'émission « Tout le monde en parle » de Radio-Canada, dimanche dernier. Depuis, le géant du mouvement souverainiste québécois a sillonné toutes les tribunes médiatiques qui lui ont été offertes.

Jacques Parizeau a voulu, par la publication de son dernier livre, relancer le débat souverainiste qu'il estime plutôt tiède depuis quelque temps. C'est que la mondialisation des marchés, à ses yeux, rendrait le projet d'indépendance du Québec plus urgent que jamais.

Les Québécois doivent pouvoir compter sur une protection adéquate que seul un État national —le leur— peut garantir. Jacques Parizeau en veut pour preuve le soutien musclé qu'Ottawa a consenti à l'industrie automobile ontarienne, pendant que le secteur forestier du Québec attend toujours sa part. Les Québécois sont malheureusement laissés pour compte au travers des décisions politiques et électoralistes du gouvernement fédéral, lui qui multiplie finalement les mesures qui correspondent aux valeurs de la majorité anglophone. Comme celle-ci loge ailleurs qu'au Québec, la société québécoise se ratatine, se provincialise et se voit coller une étiquette qui n'est pas la sienne, par la communauté internationale. Voilà le pourquoi de l'urgence de faire l'indépendance, selon celui qui a dirigé le Québec de 1994 à 1995.

Ceux qui attendaient une déclaration fracassante de l'ancien chef du Parti québécois seront restés sur leur faim. Certes, Jacques Parizeau reproche aux ténors souverainistes une forme d'attentisme qui empoisonne perfidement le dynamisme de leurs troupes. Le désengagement des militants ainsi que leur grandissante abstention, lorsqu'invités à se présenter aux urnes, le prouvent. C'est néanmoins à peu près tout le venin que l'homme a voulu déverser, lors des entrevues qu'il a données.

L'ex-député de la circonscription de l'Assomption souhaite que le Parti québécois s'attèle dès maintenant aux principaux chantiers qui formeront le pays du Québec car une fois aux commandes d'un État national, la gestion des affaires courantes l'accaparera grandement. Cette mise en mouvement de la machine souverainiste vise probablement à la désembourber de tout ce qui la retient présentement. Voilà une façon intéressante de pousser dans le dos de ceux qui hésitent à foncer.

Reste que Jacques Parizeau demeure fidèle à l'outil référendaire pour faire aboutir le projet auquel il a donné plus de 40 ans de sa vie. Il n'a soufflé mot sur le besoin de recourir à un autre mode d'accession, histoire de s'ajuster aux irrégularités démocratiques qui ont entaché le processus référendaire de 1995. L'homme en parle encore avec retenu. Une pudeur que plusieurs auraient aimé voir tomber une fois pour toutes. Les fraudes auxquelles le gouvernement canadian s'est livré, justifiaient une mise au point costaude de celui qui a dirigé le camp du OUI. Malheureusement ; elle n'est pas venue.

On ne peut reprocher à l'homme de tout essayer pour ramener la souveraineté au cœur de l'actualité québécoise. Malheureusement, l'étape référendaire, celle qui entérinerait les choix politiques et constitutionnels que le Parti québécois proposerait à la population après consultations, rebutera toujours à une large portion de l'électorat. Assez pour que celle-ci hésite à appuyer cette formation lors du prochain scrutin général parce qu'elle saura, de l'aveu même de Pauline Marois, que la tenue d'un troisième référendum sera possible. L'enjeu du prochain scrutin débattra surtout des moyens qu'il faudra prendre pour que les finances publiques trouvent les sources de revenus suffisantes de manière à assurer la pérennité des services offerts à la population. Discours de lucide, dites-vous ? Chose certaine, cet épineux obstacle au développement de l'économie québécoise risque de porter ombrage au projet de pays. Assurément, les adversaires fédéralistes feront tout pour y parvenir.

Ainsi renouera-t-on avec ce sempiternel refrain électoral que le Parti libéral entonnera autour de la menace référendaire, telle une épée de Damoclès, pendant que le Parti québécois jurera qu'il peut mâcher de la gomme tout en marchant. Un débat référendaire où le spectre de l'échec —un troisième— en effrayera plus d'un. Difficile de réfuter les effets dévastateurs que causerait cette ultime défaite. C'est que le Québec dispose déjà d'un rapport de force quasi inexistant. La navrante démission politique de Jean Charest, face à ses responsabilités historiques, l'atteste. Lorsqu'il répète « que le fruit n'est pas mûr », le laquais d'Ottawa confirme en effet que la marge de manœuvre est bien mince. Encore plus lorsqu'on décide de se « battre » en embrassant les règles du gouvernement canadian…

Jacques Parizeau a effectué une honnête tentative de ranimer la ferveur souverainiste. L'ensemble de la classe politique qui l'appuie a salué son effort. Pauline Marois et Gilles Duceppe ont approuvé les observations qu'il a faites. Ceux-ci ont probablement aussi poussé un soupir de soulagement parce que le processus référendaire n'a pas été remis en question. Ainsi, les chefs des formations souverainistes pourront poursuivre leur action politique en toute quiétude, sans craindre l'avènement d'une vague de protestation en provenance de la base militante. Tous deux se sont engagés à continuer leur travail en conservant l'espoir de pouvoir organiser un jour une troisième consultation populaire.

La « Saison des idées » lancée en 2003 par Bernard Landry avait pourtant mené à des constats intéressants. Ainsi, il a alors été conclu que la leçon de 1995 commandait une réplique démocratique. Car le résultat de la fraude du gouvernement fédéral a mené au traquenard que l'on sait : celui d'avoir empoisonné le processus référendaire puisque le prochain — alors qu'il n'aurait jamais dû y en avoir un autre— est considéré comme le dernier par des Québécois effarouchés. Sans lendemain, cette consultation populaire définitive ne peut évidemment être perdue parce que le Québec ne s'en remettrait pas. Pourquoi alors tomber bêtement dans ce piège de « l'ultime joute référendaire », alors que la voie électorale peut légitimement le contourner ? Une conclusion majeure à laquelle bon nombre de souverainistes avaient adhéré, durant l'exercice péquiste.

La sortie de l'ancien chef du Parti québécois n'aura donc pas ressuscité le débat de 2003, celui qui a été évacué efficacement par l'intelligentsia du PQ. Depuis ce temps, le taux de participation des souverainistes aux élections générales ne cesse de baisser. Jacques Parizeau qui le déplore, croit avec justesse qu'ils agiraient autrement, si l'enjeu politique proposé était captivant, comme en 1995. Paradoxalement, il n'a pas osé leur donné le coup de pouce espéré. L'homme devra s'armer de patience car il risque de continuer à trouver le temps long. Patrice Boileau

Carignan, le 18 novembre 2009

Vous ne mettriez pas la raison d'État avant les droits de la personne ?

Georges Paquet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T19:34:00Z

Deux questions à Mme Andrée Ferretti, suite à son texte du 12 octobre 2009.

Madame,

Je viens tout juste de lire votre texte.

Dabord je dois dire que la qualité de votre réflexion et la langue que vous utilisez pour l'exprimer ne cessent de m'impressionner. Je ne partage pas toutes vos analyses, mais je les respecte. C'est pourquoi j'ai confiance que vous prendrez en bonne part, les questions que je crois nécessaire de vous adresser.

1- Je me demande quelles sont les incompatibilités essentielles que vous identifiez entre la société canadienne et les Québécois. Vous savez sans doute que le gouvernement Canadien, bien avant celui du Québec a accordé le droit de vote aux femmes. Vous savez aussi que le Canada, bien avant le gouvernement du Québec, a encouragé (certains diraient même, forcé) les citoyens à se mobiliser pour se porter à la défense de nos ancêtres européens, à l'occasion des deux grandes guerres. Vous savez que le Canada a promulgé une charte des droits de la personne bien avant le Québec. vous savez que le Canada, se méritant le prix Nobel de la Paix, a bien avant ses partenaires de l'ONU, proposer que l'Organisation internationale se dote d'un corps de casques bleus voués à la promotion et au maintien de la Paix. Vous savez enfin que le Canada a non seulement accepté, mais favorisé l'ouverture d'une Délégagtion générale du Québec en France, dès les années `60.

Alors, dites-moi, si un tel pays, qui respecte assez bien la souveraineté des membres de la fédération, écrase au point où vous le dite, les aspirations de ses citoyens à leur épanouissement personnel, notamment des Québécois.

2- Vous écrivez : "L'indépendance du Québec, c'est la concrétisation du désir humain fondamental de la nation québécoise de se vouloir la source et le but des conditions de son existence."

J'ai très peur de cette affirmation. Je crois me retrouver en plein régime totalitaire, dont la planète est en train de se débarrasser. Je suis totalement, viscéralement et intellectuellement opposé à l'idée que la nation soit la source et le but de mon existence.

Je suis certain que vous ne souhaitez pas ce genre de régime s'installe au Québec, mais il me semble important que vous précisiez ce que vous entendez par la concrétisation des désirs humains et la réussite d'un État.

Alexandre Soljenytsine et bien d'autres ont démontré que les droits individuels et la réussite personnelle sont souvent étrangers sinon opposés à l'orientation de l'État et de la nation.

Alors, S.V.P. rassurez-nous. Vous ne mettriez pas la raison d'État avant les droits de la personne ?

Merci

Georges Paquet

De Hérouxville à Ottawa : La Presse se ridiculise

Louis Préfontaine - louisprefontaine.com/ — 2009-11-16T18:09:19Z

Ainsi donc, La Presse, par la bouche de son éditorialiste en chef, considère que le guide canadien pour les immigrants constituerait un « bon travail ». « L'ouverture et la générosité du Canada excluent les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes (...) - consulter en ligne

Hélène Pedneault, Porteuse d'eau

Raoûl Duguay — 2009-11-16T17:52:53Z

Elle-même souveraine en ses dires, Hélène Pedneault est une citoyenne engagée dans le sens le plus pur et le plus actif du terme. Elle est, et demeure l'exemple exceptionnel d'une femme qui s'est toujours tenue debout devant la bêtise humaine, devant les inégalités entre hommes et femmes et qui s'est toujours portée à (...) - consulter en ligne

Salut à une femme de parole

2009-11-16T17:40:24Z

http://www.ledevoir.com/2009/11/16/... à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les causes », dont celles de la souveraineté, de la langue française et de l'eau, a été couronnée hier Patriote de l'année 2009-10 par la Société Saint-Jean-Baptiste (SSJB). Au cours de la (...) - consulter en ligne

Débat sur le vote ethnique à Montréal

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T00:25:46Z

Débat sur le vote ethnique à Montréal par Robert Barberis-Gervais

Dans un article publié dans Le Devoir du 3 novembre 2009, après avoir consulté des experts, Alec Castonguay écrit que “La carte linguistique a favorisé Tremblay.” Il conclut :

“Les anglophones et les allophones de Montréal ont majoritairement voté pour Gérald Tremblay, alors que Richard Bergeron a été leur deuxième choix. De son côté, Louise Harel n'a pas été en mesure d'attirer le vote francophone, qui s'est divisé entre les trois candidats à la mairie de Montréal, ce qui a causé sa perte. De plus, Gérald Tremblay s'est imposé dans les anciennes villes qui ont intégré Montréal après les fusions, ce qui a contribué à barrer la route à Louise Harel.

À la demande du Devoir, deux spécialistes du comportement des électeurs ont analysé les résultats des dernières élections à Montréal. Pierre Drouilly, de l'UQAM, et Marie-Claude Prémont, de l'ENAP, ont croisé les résultats dans les 19 arrondissements avec le profil sociodémographique et linguistique de l'île de Montréal provenant du recensement de 2006.

Leur conclusion ? La victoire à l'arraché de Gérald Tremblay a été possible grâce à deux facteurs : la langue des électeurs et le poids des anciennes villes qui ont intégré Montréal.”

« Ça m'apparaît assez clair que la carte linguistique a eu un impact majeur, dit Pierre Drouilly, sociologue à l'UQAM. Louise Harel a bien fait dans les arrondissements plus francophones. Par contre, son vote s'est effondré dans les endroits plus anglophones ou allophones. »

Par exemple, Marie-Claude Prémont souligne que les arrondissements qui renferment plus de 15 % de gens parlant uniquement l'anglais, comme Côtes-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce (25 %), Pierrefonds-Roxboro (19 %), LaSalle (18 %) ou Saint-Laurent (17 %), se sont massivement rangés du côté de Gérald Tremblay.

« Les anglophones et les allophones se sont tournés vers Tremblay, puis vers Bergeron. Ils ont visiblement été incapables de faire confiance à Louise Harel.”

Pierre Drouilly dit : “Très peu d'anglophones ont voté pour Harel, et je pense que la question nationale n'est pas loin derrière. Son militantisme souverainiste a fait peur », dit-il.

La polarisation est même visible à l'intérieur de certains arrondissements, dit M. Drouilly. Par exemple, dans Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, Louise Harel a dominé le secteur francophone de Villeray, mais a été déclassée dans le district de Parc-Extension, plus multiethnique.”

***

Cette analyse a été critiquée par Jean-G. Lengelle dans un article intitulé “Corrélations simplistes et partisanes”. (3 novembre 2009) Le voici.

Dans la mesure où il n'y a pas eu d'échantillonnage dans les bureaux de scrutin permettant d'identifier la langue, ou le sexe, ou l'origine ethnique, ou la crainte de la grippe porcine dans un lieu public, les prétendues analyses de ces prétendus spécialistes n'ont aucune valeur. Plus grave encore est la langue utilisée qui permet de voir que ces deux prétendus spécialistes sont biaisés quant à leur option politique personnelle ce qui entache d'autant leur crédibilité.

On dit souvent à la blague qu'il y a trois sortes de menteurs : les maris, les photos de presse et les statistiques. Merci pour démontrer que c'est encore le cas pour ces statisticiens de l'Université du Québec.

***

A cette réaction, j'ai répliqué dans un article intitulé : “l'ignorance de Jean-G. Lengelle”

Puisque vous aimez les blagues, monsieur Lengelle, je vous relance. “Les statistiques, c'est comme les bikinis. Ils en montrent beaucoup, mais ils cachent l'essentiel.”

Je connais bien Pierre Drouilly. C'est un spécialiste de la sociologie électorale qui est une science humaine. Je crois que j'ai lu tout ce que Pierre Drouilly a écrit en commençant par ses articles publiés dans le journal Le Jour en 1974-75. Trente cinq ans donc de sociologie électorale.

C'est lui qui, le premier, a parlé du “bloc” québécois pour qualifier le vote indépendantiste aux élections fédérales (ou provinciales) d'où est sorti le nom du parti de Gilles Duceppe. C'est lui qui, le premier, a prouvé qu'on ne pouvait pas répartir proportionnellement le vote de ceux qu'on appelle les “discrets” (ne savent pas ou refus de répondre) dans les sondages, ce que fait encore la maison CROP qui donne des résultats non fiables.

M. Lengelle, avant de remettre en question la crédibilité de Pierre Drouilly, j'y penserais deux fois. Vous semblez ignorer que la sociologie électorale est une science humaine, humaine tant qu'on voudra mais science tout de même. Vos propos ne font que démontrer votre ignorance. Vous me faites penser à Lysiane Gagnon qui disait de façon complètement ridicule que de toutes façons le vote était secret et qu'on ne pouvait pas l'analyser.

On ne peut faire de l'analyse politique au Québec sans tenir compte de la dualité fédéraliste-souverainiste exprimée fondamentalement par la dualité francophones-anglophones et assimilés. Drouilly en a fait cent fois la démonstration...statistiques à l'appui en mettant en corrélation le vote et les données obtenues par le recencement sur les caractéristiques linguistiques de ceux qui votent. Au Québec, le politique s'analyse en fonction du linguistique et quand je parle des anglophones et assimilés, les assimilés ce sont les allophones et les immigrants.

Pour connaître Pierre Drouilly, il faut lire son analyse magistrale des votes du référendum de 1995 facilement accessible sur internet.

(Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats. Pierre Drouilly Université du Québec à Montréal. L'année politique au Québec 1995-1996 ...)

***

La réplique de Jean-G. Lengelle ne se fit pas longtemps attendre.

“Pourrait-on au moins s'entendre sur les définitions ?” écrit-il le 3 novembre.

Voici son texte qu'il croit dévastateur.

“Parler du vote des immigrants est un non sens puisque par définition seuls les citoyens canadiens ont le droit de vote, et que les immigrants par définition n'ont pas le droit de vote.

Par conséquent que l'on appelle ça le vote ethnique ou le vote des immigrants, voici qui se traduit en clair par la xénophobie, une xénophobie d'autant plus aigüe qu'elle semble endossée par les gens dits de souche. Autrement dit, parler de vote immigrant équivaut à refuser à une personne ce que l'État lui a consenti.

Comprenons nous bien, l'immigration au Québec n'a rien à voir avec l'apport massif de Chinois au Tibet !”

***

Ce à quoi j'ai répondu : “D'accord, monsieur Jean-G Lengelle, entendons-nous sur les définitions”.

“Vous parlez de xénophobie. C'est aussi ridicule que d'accuser de racisme un blanc que fait une étude du vote noir aux Etats-Unis aux élections qui ont porté Obama à la présidence. Remarquez qu'un noir pourrait faire cette étude... J'imagine que vous savez ce que veut dire “xénophobie”... On peut aussi étudier le vote des gens qui parlent l'espagnol aux Etats-Unis sans se faire accuser de quoi que ce soit. C'est de la sociologie électorale monsieur Lengelle. Vous n'avez pas l'air de savoir ce que c'est. Alors, laissez-nous tranquille avec la xénophobie aigüe des Québécois de souche.

“Vous devenez pointilleux pour camoufler votre ignorance peut-être volontaire ou ce qui est pire votre mauvaise foi.

Votre dialectique est impressionnante quand vous écrivez “Parler du vote des immigrants est un non sens puisque par définition seuls les citoyens canadiens ont le droit de vote, et que les immigrants par définition n'ont pas le droit de vote.” Vous m'en direz tant !

Evidemment et les forces du NON en 1995 le savaient bien qui ont accéléré le processus pour que des centaines d'immigrants deviennent citoyens canadiens pour pouvoir voter NON tout de suite après avoir prêté serment à la reine d'Angleterre.

On ne refuse pas le droit de vote aux “immigrants qui sont devenus citoyens canadiens : on analyse leur vote. Et on constate que partout au Québec où il y a des “anciens immigrants devenus citoyens canadiens” additionnés à des anglophonses de souche ou non, ça vote pour le Parti libéral du Québec, comme ça vote NON aux référendums sur la souveraineté et comme ça vient de voter pour le maire Tremblay. Quand une élection est déclenchée au Québec, à cause de la division du vote francophone et de la fatalité du vote anglophone et assimilés (anciens immigrants, allophones ou non), le Parti libéral a 30 comtés en partant automatiquement. Et, Drouilly et Prémont ont appliqué la même grille d'analyse (qui a fait ses preuves) à l'élection du premier novembre à Montréal.

Quant au vote ethnique que la déclaration de Parizeau d'octobre 95 a mis en évidence, une courte explication. Peu de jours avant le vote du 30 octobre 1995, les leaders des communautés grecques, italiennes et juives ont donné conjointement une conférence de presse. Ils ont dit : “Si vous êtes grec, vous devez voter non pour sauver le Canada ; si vous êtes italien, vous devez voter non ; si vous êtes juif, vous devez voter non.” C'est ce que monsieur Parizeau a appelé “des votes ethniques”. Que pensez-vous de cet appel au vote ethnique monsieur Lengelle ? Que pensez-vous de ce vote ethnique xénophobe anti-Québec pro-Canada ?

Maintenant qu'on s'entend sur les définitions (ce qui était évident mais il a fallu mettre les points sur les i), comme je n'ai pas l'assurance que vous êtes de bonne foi, je pense que c'est une idéologie (que je connais bien) qui vous mène. Je crois que vous avez plus de voile que de gouvernail. Vous ne pouvez accepter qu'un indépendantiste qui est beaucoup plus articulé que vous fasse de la sociologie électorale parce qu'il aime bien savoir quelles sont les forces politiques en présence au Québec. Ce n'est pas votre confusionnisme qui nous ébranlera ni vos accusations absurdes de xénophobie qui vous servent d'alibi. Même s'il met notre patience à rude épreuve puisque ça fait cent fois qu'on nous demande des définitions parce que les fédéralistes n'admettent pas que le référendum a été volé, que le Canada repose sur une magistrale imposture, que le Parti libéral provincial est le Parti des Anglos et assimilés(les allophones) et que Gérald Tremblay est le maire des Anglais et assimilés qui ont rejeté Louise Harel parce qu'elle est souverainiste.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, ex-Montréalais, 15 novembre 2009

***

P.S. En complément, voici un article remarquable de Mathilde François (Le Devoir, 31 octobre 2009) et mon commentaire.

“Une tribu minoritaire qui se conduit en majorité... éclairée

C'est quand même ahurissant que la très grande majorité des anglophones du Québec ne puisse jamais se montrer capable - tous les paliers gouvernementaux et administratifs confondus - de voter pour le bien de la collectivité en général.

C'est toujours leur petit nombril qui compte, envers et contre tout. Tout le temps. Peu importent les véritables enjeux. En jeu.

Et ensuite on dira que ce sont les Québécois qui sont fermés et nombrilistes. Alors que, bien au contraire, ils sont toujours partagés sur pratiquement tous les enjeux - y compris celui de l'Indépendance du Québec. Comme dans une démocratie normale, quoi...

Or c'est la société anglophone qui dans une majorité écrasante - comme au sein d'une tribu, comme une grégarité dans un État autoritaire à représentant unique, comme dans un clan qui se soumet sans question à son chef - ne sait jamais opter pour autre chose que son petit intérêt immédiat « personnel ». Ou ce qu'elle perçoit être tel.

La minorité anglophone du Québec ne se comporte jamais - jamais - en communauté démocratique. Mais toujours comme un troupeau. Où nul ne s'autorise, sinon tout à fait exceptionnellement, à réfléchir en son âme et conscience. Je suis le troupeau, quoi (dans les deux acceptions du verbe). Même Charles Taylor n'a jamais agi autrement. Quitte à nier l'intelligence de ses propres livres. Bref, la liberté c'est sacré. C'est intouchable. Hormis quand il s'agit de la liberté du peuple québécois. Bien entendu.

Pourtant la Grande-Bretagne - berceau de la langue et de la culture anglo-saxonne - est également l'un des berceaux de la démocratie : elle s'est débarrassée de sa monarchie alors que Robespierre n'était même pas encore né... Il est vrai que ce ne fut qu'un épisode, et que l'on y est rapidement revenu à la case départ. Mais enfin, tout de même : l'intention était là...

Reste que les Anglophones québécois n'ont vraiment plus rien à voir avec cette admirable et impressionnante tradition de civilisation (nonobstant les terribles errances dans leur Histoire auprès des peuples dominés ou conquis... aux quatre coins de la Planète).

Question en terminant : Combien de temps encore les Québécois accepteront-ils de demeurer les éternels otages de cette minorité dont l'arrogance et l'aveuglement idéologique n'ont d'égale que la malhonnêteté intellectuelle à dénicher - au travers des quatorze poutres que les Don Macpherson et les Beryl Wajsman des lieux entretiennent comme jardin chéri dessous chacune de leurs paupières - la paille dans l'oeil de tout Québécois dont le plus grave des crimes ne saurait en aucun temps se révéler plus répugnant ou immonde que celui de vouloir prendre son destin en main.

Plus rien à voir avec Shakespeare, Byron ou Churchill ces gens-là. Rien de rien.

Une tribu, vous dis-je.” (fin de l'article)

Mon commentaire

Les allophones commencent leur carrière de Canadiens en se faisant brainwasher par le multiculturalisme et en prêtant serment à la reine d'Angleterre. Puis, en lisant The Gazette et en écoutant CTV et CBC, on leur explique que les séparatistes du Parti québécois menacent ce statut de Canadiens qu'ils chérissent. Alors ils votent comme les Anglais auxquels ils sont assimilés par leur statut de Canadiens. Malgré tous les efforts faits depuis 1968 pour les convaincre de voter autrement que les Anglais. C'est la même chose au niveau municipal, provincial et fédéral.

Hélène Pedneault est désignée Patriote de l'année 2009

2009-11-15T22:08:07Z

http://www.cyberpresse.ca/actualite...Hélène Pedneault a co-fondé l'organisme « Eau Secours » en 1997. Elle siégeait également au Conseil de la souveraineté du Québec. Photo : Ivanoh Demers, La Presse Annie Mathieu - C'est à titre posthume qu'Hélène Pedneault, cette écrivaine au franc-parler et militante de « toutes les (...) - consulter en ligne

Guide pour les immigrants : du beau travail

André Pratte - Éditorial - La Presse — 2009-11-15T07:57:00Z

Quiconque se risque à résumer en quelques pages les fondements et l'histoire du Canada s'expose à de virulentes critiques. Les uns diront que tel événement a été oublié, les autres que tel personnage a été trop généreusement décrit, d'autres encore que telle région a été négligée. Il n'est donc pas étonnant que le (...) - consulter en ligne

L'identité sous la loupe

Marie-Andrée Chouinard - Éditorial - Le Devoir — 2009-11-14T16:16:43Z

Les guides de citoyenneté élaborés sur le mode défensif auront beau rappeler fièrement les valeurs propres au Canada, ils ne changeront rien aux écarts observés sur le terrain ni n'effaceront la confusion autour de l'identité nationale. La question n'est pas de savoir s'il faut louanger le Canada d'avoir osé (...) - consulter en ligne

Le Canada des conservateurs

Raymond Giroux - Éditorial - Le Droit — 2009-11-14T11:25:00Z

(Ottawa) Le tout Hérouxville se réjouit, voilà que le gouvernement fédéral dénonce à son tour « les pratiques culturelles barbares qui tolèrent la violence conjugale, les meurtres d'honneur, la mutilation sexuelle des femmes ». Le ton étonne, venant d'un document on ne peut plus officiel. Les ministères cherchent habituellement à (...) - consulter en ligne

L'information en déroute

Lise Payette - Le Devoir — 2009-11-13T12:40:00Z

Chaque jour, je constate que les journaux sont de plus en plus minces. Les journalistes du Journal de Montréal continuent de faire le trottoir, victimes d'un lock-out qui aura bientôt un an, et ceux de La Presse sont menacés de mise à pied définitive à compter du 1er décembre prochain à moins d'accepter des conditions de travail (...) - consulter en ligne

Le mardi de la pétanque

Simon Jodoin - bangbangblog.com — 2009-11-13T12:21:00Z

Est pittoresque tout ce qui est accidenté – Roland Barthes *** De passage à Montréal le 10 novembre pour une courte visite, Son Altesse royale le prince Charles Philip Arthur George a pu goûter à quelques saveurs culturelles locales tout en appréciant notre talent marqué pour le divertissement de masse. Le premier ministre du Québec (...) - consulter en ligne

Plutôt mourir à petit feu - Un pacifisme qui tue

Caroline Moreno - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T22:59:38Z

Depuis quelques années, il me semble que les forces vives du Québec ont un peu perdu de leur flamme.
Fernand Daoust

Les Québécois ont décrié et manifesté contre l'invasion de soldats américains en Irak. Ils ont également tenu à faire savoir qu'ils s'opposaient à l'assaut israélien contre le Liban, celui à l'endroit des Palestiniens ne les a pas non plus laissés indifférents et l'américanisation de l'Afghanistan est loin de faire leur unanimité.

Plus que proclamer leur sainte horreur de la guerre, les Québécois ont développé la tendance à se dire pacifistes. C'est d'ailleurs un peu leur marque de commerce. Quand on aborde la question de la présence d'une armée québécoise dans un Québec indépendant, bien des gens tournent de l'œil car ils associent « armée » et « guerre ». Pourtant, le Québec, s'il ne possède pas son armée, a des soldats.

La majorité des pays ont une armée, dont le Canada :

(nom, prénom)

s'est enrôlé dans les Forces canadiennes

En vous engageant formellement à servir Sa Majesté la Reine Elizabeth Deux, Reine du Canada, ses héritiers et successeurs, comme membre des Forces canadiennes, vous avez juré de protéger le Canada, ainsi que ses intérêts et valeurs au pays et à l'étranger. De plus, vous promettez de démontrer des qualités d'intégrité, de loyauté, de courage, d'honnêteté, d'équité et de responsabilité, faisant passer le bien commun avant le bien personnel et personnifiant ainsi les attributs auxquels s'attendent les citoyens du Canada que vous représentez et qui vous font confiance.

Cet engagement envers son pays n'a rien de déshonorant, bien au contraire. Dès lors, pourquoi le peuple québécois n'aspirerait-il pas lui aussi à être protégé par de loyaux et courageux soldats lui ayant prêté serment ? De plus, ces individus, au sommet de leur forme, pourraient prêter main forte aux populations en détresse lesquelles, avec les changements climatiques, se feront de plus en plus nombreuses.

Ce pacifisme duquel se réclament les Québécois, s'étend également à la lutte pour l'indépendance qu'ils ne mènent pas, encouragés en cela par leurs élites politiques qui ont peur des « chicanes » et des « débordements ». Le ton, les mots employés s'en trouvent affectés. On parle de « plan de match », de « pédagogie des cœurs », de « devoirs » à faire, des termes aussi inoffensifs les uns que les autres. On ne réclame plus rien, on n'exige plus rien, on demande, on se fait dire non, on s'en revient bredouilles, la queue entre les jambes en pensant que ces refus successifs et humiliants seront la preuve de la nécessité de sortir le Québec du Canada. Cette attitude de chiens battus tend à rendre inutile tout effort de lutte. Les gens ne manifestent plus dans la rue, ils ne votent plus, convaincus qu'ils sont que « ça ne donne rien ».

***

En affirmant que la monarchie est « dépassée », pour se soustraire à la corvée d'aller manifester contre la venue du prince Charles, les chefs et députés contribuent à alimenter le cynisme de la population à leur égard et à décourager toute action politique.

Les fédéralistes usent du même stratagème pour nous faire lâcher prise. Ils estiment que tout ça, la question linguistique, la bataille des Plaines, la séparation du Québec d'avec le Canada, la présence du prince de Galles, c'est du passé. À ce compte, les pays libres ne devraient plus célébrer le jour de leur indépendance, les commémorations de l'armistice ne devraient plus avoir lieu, celles de l'Holocauste non plus.

Pour les Québécois, ces questions seront dépassées lorsque le Québec sera un pays ; cependant elles feront toujours partie de leur histoire. En ce sens, les élites politiques et les intellectuels québécois ont failli à leur responsabilité le 10 novembre dernier. Ce n'est pas en vendant des livres et par des conférences sur les gangs de rue ou sur le Québec a-t-il un avenir dans le Canada que l'on fait un pays. En refusant de se mêler aux manifestants en colère, politiciens et grands penseurs ont signifié au peuple qu'ils l'abandonnaient.

Comme le faisait observer une jeune militante, les Québécois réunis devant la caserne du régiment The Black Watch, avec des cris pour seule arme, faisaient penser aux Canadiens-français se mesurant aux soldats britanniques engoncés dans leur costume d'apparat et armés jusqu'aux dents. La présence policière déployée renforçait ce sentiment. On dénombrait autant, sinon plus, de policiers que de manifestants. Si quelqu'un avait ordonné de faire feu, ils l'auraient fait. Notre argent sert aussi à ça.

Plus tôt dans la journée, John James Charest avait serré la pince du prince et lui avait remis un coffret de films dvd québécois qui contenait des classiques de notre cinéma dont, parions-le, « Tiens-toi bien après les oreilles à papa », « Roch et Belles Oreilles », « Le Survenant », « J'ai mon voyage », « Les Bons débarras », « Octobre » et « 15 février 1839 ». Face au prince, Gérald Tremblay étalait lui aussi sa fierté de coq. On se demande comment aurait réagi Louise Harel à cette visite si elle avait été élue le 8 novembre…

Aux abords de la rue de Bleury, où se déroulait la manifestation, des gens attendaient l'autobus, se promenaient, mangeaient au restaurant, prenaient un verre. À l'exemple de Gilles Duceppe et Pauline Marois, ils avaient d'autres chats à fouetter que de se battre pour leur liberté. Ils n'étaient pas davantage au rendez-vous de la rue pour dénoncer le dernier jugement en date de la Cour suprême canadienne sur le français au Québec. Ils ne sont pas allés à la Caisse de dépôt. Les politiciens déteignent sur la population. Le gris est notre couleur nationale.

La liberté c'est du passé. En plus, c'est trop violent. Surtout pas de débordement. Plutôt mourir à petit feu. Ça paraît mieux.

En finir avec la monarchie

Patrice Ryan - www.cyberpresse.ca (opinions) — 2009-11-12T12:10:00Z

http://www.cyberpresse.ca/opinions/...Le prince Charles, premier héritier du trône britannique. PHOTO : FRED CHARTRAND, PC *** Chaque visite au Canada d'un membre de la famille royale amène avec lui un certain questionnement sur la pertinence de cette institution. La visite de 2009 du prince Charles fait un peu exception, au Québec (...) - consulter en ligne

Les larmes de la démocratie

Louis Lapointe - Billet de Louis Lapointe — 2009-11-11T17:14:04Z

Comme je l'avais indiqué dans une récente annonce, je suis allé à cette manifestation d'accueil du prince de Galles et de la duchesse de Cornouaille à la caserne des Black Watch hier. J'aurais pu ne pas y être allé, j'avais une bonne raison, notre foyer vient d'être assiégé par la grippe A (H1N1). J'ai même encore quelques douleurs thoraciques, probablement une irritation de la gorge.

Donc, j'ai fait un homme de moi et j'ai revêtu mon trench Burberry – le manteau que portaient les troupes anglaises dans les tranchées de la Première Guerre mondiale – ma casquette à carreaux et un un épais foulard de tartan pour me protéger du froid. Un photographe de la Presse m'a dit que j'étais habillé pour être avec ceux d'en face.

Il devait être 15h30. C'est là que Patrick Bourgeois est arrivé avec le sourire fendu jusqu'aux oreilles. « Bonjour Louis Lapointe, je suis plus habitué de vous voir dans votre petit carreau, m'a-t-il dit en riant ». Patrick prend la peine de m'envoyer un petit mot de temps en temps, comme il le fait avec d'autres rédacteurs de Vigile. On s'est serré la main et il est aussitôt allé rejoindre son QG. « Bon, qu'est-ce qu'on fait aujourd'hui ! » Après avoir donné quelques bonnes tapes dans le dos, il a pris son porte-voix et s'est mis à réchauffer les troupes. Tout le monde s'est alors avancé dans la rue en scandant les formules habituelles et le trafic de la rue Bleury a dû s'arrêter. Je n'ai vu aucune impatience chez les automobilistes, le bruit des klaxons ressemblait davantage à des encouragements, il faut dire que 80% des Québécois sont défavorables à la monarchie.

En m'avançant dans la rue, j'ai remarqué que mon voisin était aussi chic que moi. « J'ai suivi vos conseils, m'a-t-il dit, je me suis mis chic, on a plus de chance d'être respecté par les policiers, les vestes de cuir attirent les coups ». Il ne pouvait pas si bien dire, notre camarade Bernard Desgagné qui avait mis sa veste de cuir, a reçu plusieurs coups de matraque au thorax et à la tête. C'est sa photo qui faisait la une de cyberpresse hier soir. Encore là, j'extrapole, puisque lors du samedi de la matraque en 1964, les policiers frappaient tout le monde, les petites vieilles et les passants en costumes cravates.

Même si les mœurs policières ont changé, et qu'elles sont relativement plus civilisées, nous savons que de tout temps les policiers ont toujours fait du profilage social et racial à Montréal. Mon père, un gars de Rouyn-Noranda, m'a raconté qu'un jour, au début des années 50, il avait eu l'idée d'amener ma mère, une fille du Plateau, dans un parc de Westmount et avait eu la mauvaise idée de s'asseoir sur un banc de parc en début de soirée. La police de Westmount était aussitôt arrivée et avait dit à mes parents qu'ils n'avaient rien à faire là et de retourner chez eux dans l'Est. Un peu comme fait le SPVM avec les itinérants aujourd'hui. Ils les repoussent vers l'est, toujours plus vers l'est ! Le jour où je verrai un squeegee sur la rue Crescent, ce sera la preuve que Montréal a changé !

Au fur et à mesure que la manifestation avançait, des membres du RRQ venaient voir les petits nouveaux comme moi pour leur expliquer ce qu'il fallait faire, comment avancer, quand reculer, pourquoi un policier s'adressait à la foule avec un porte-voix et terminait toujours son laïus par « Dieu sauve la reine ! » avant de lancer l'antiémeute contre les manifestants. Une preuve par l'absurde que nous sommes encore en régime monarchique et toujours aussi colonisés. La police défend symboliquement la reine lorsqu'elle donne l'ordre à ses troupes de passer à l'attaque, elle ne donne pas l'impression d'être au service de la démocratie. Il n'en fut pas différemment hier après-midi.

Alors que l'antiémeute nous refoulait vers la station de métro au coin de Bleury et Président-Kennedy, j'ai vu une jeune manifestante de l'âge de mes filles pleurer pour la démocratie parce qu'elle ne pouvait pas continuer de manifester librement devant l'édifice des Black Watch, parce que la police défendait la monarchie, le symbole antidémocratique par excellence.

Les historiens nous diront que c'est la même monarchie anglaise qui a envoyé ses troupes en 1759 pour envahir la Nouvelle-France. Mais plus récemment, en 1982, c'est la reine d'Angleterre qui est venue entériner en personne un des gestes les plus antidémocratiques de l'histoire du Québec et du Canada. À l'occasion du rapatriement de la constitution de 1867, le Canada, l'Angleterre et sa royauté imposaient au Québec une nouvelle constitution et une charte qu'il n'avait pas voulues, ni signées, puisque rejetées à l'unanimité par ses députés de l'Assemblée nationale.

Quand des jeunes pleurent pour la démocratie, je me dis que tout n'est pas perdu, que tous ces jeunes qui étaient dans la rue hier étaient là pour les bonnes raisons, que d'autres jeunes les rejoindront bientôt, des vieux aussi, comme moi et d'autres qui étaient là hier. Je sais maintenant que plusieurs leaders sortiront de ces rangs, comme ils sont sortis de ceux du samedi de la matraque en 1964 et de la manifestation de la St-Jean en 1968. Entre chaque élection, le seul endroit où le peuple peut légitimement défendre la démocratie et la liberté, c'est dans la rue, sur la place publique.

Contrairement à ce que disent Gilles Duceppe et Pauline Marois, la monarchie britannique ne peut pas nous laisser indifférents comme peuple puisqu'elle est un vestige toujours vivant qui sert à cautionner chaque jour l'illégitimité de la constitution canadienne. Lorsque la Gouverneure générale du Canada a autorisé il y a un an à peine le premier ministre canadien Stephen Harper à ajourner la session parlementaire en cours pour qu'il évite un vote défavorable de la chambre des communes qui aurait fait tomber son gouvernement, la monarchie par sa représentante a encore une fois servi à légitimer ce qui ne l'était pas.

La première chose qu'a faite le premier ministre canadien après avoir obtenu son ajournement de la Gouverneure générale fut de prendre les élus indépendantistes du Québec – ceux du Bloc - à partie et de dénoncer tous ceux qui avaient eu le malheur de s'associer à eux pour tenter de faire tomber le gouvernement. Parce qu'il avait l'appui de la représentante de la reine, Stephen Harper pouvait insulter les Québécois et leurs élus, un geste inqualifiable et inconcevable dans une vraie démocratie.

Toutes les illégalités et les illégitimités commises par les gouvernements de ce pays lorsqu'il y a un enjeu important trouvent toujours leurs motivations dans l'exacerbation du ressentiment anti-Québécois et leur caution auprès de la monarchie britannique. Ça fait partie de l'héritage historique du Canada. Un gène que partagent plusieurs Canadiens anglais. Sinon, expliquez-moi pourquoi les Anglais de Montréal et la Gazette préfèrent cent fois l'occulte corruption de la mafia montréalaise à l'indépendance démocratique du Québec ?

Paradoxalement, ce sont Patrick Bourgeois et les membres du RRQ qui sont les derniers remparts de la démocratie au Québec et au … Canada contre la monarchie britannique ! Une monarchie qui sert à rendre légal ce qui ne l'est pas ne devrait pas exister dans un pays qui se dit démocratique comme le Canada. Une monarchie qui permet au Canada anglais de se dédouaner des gestes antidémocratiques qu'il a pu commettre et qu'il commettra encore contre le Québec.

Comme le disaient de nombreux jeunes manifestants que j'ai entendus hier, quand la police protège la monarchie et qu'elle s'en prend à la foule qui manifeste librement, c'est parce que le régime ne tourne pas rond. Cette police ne défend plus les institutions démocratiques, mais contribue plutôt à renforcer le pouvoir antidémocratique d'une monarchie sur ses sujets québécois à qui elle a imposé de force une constitution qui n'a aucune légitimité. C'est contre cela que nous manifestions hier. Contre la monarchie et la constitution. Pour la démocratie, pour la république, pour la légalité et la légitimité.

Comment peut-on qualifier un État qui est gouverné sous l'égide d'une constitution qu'il n'a pas adoptée et qu'on lui a imposée de force ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier le gouvernement qui la lui a imposée ? Antidémocratique.

Comment peut-on qualifier les institutions qui la font respecter : ces gouvernements, ces juges et ces policiers antiémeutes ? Antidémocratiques.

Si Gilles Duceppe et Pauline Marois n'ont pas compris que la manifestation d'hier contre la monarchie britannique était une manifestation contre le pouvoir symbolique de cette royauté et ses conséquences sur le Québec, contre l'illégitimité de la constitution de 1982, contre la Charte de 1982, contre les jugements iniques de la Cour Suprême du Canada rapetissant de plus en plus chaque jour les pouvoirs du Québec et fragilisant sa langue et ses institutions, c'est qu'ils n'ont pas encore compris ce qu'ils faisaient en politique.

Si nous voulons la souveraineté, c'est parce que nous voulons enfin la une vraie démocratie pour le Québec. Le Canada est fondamentalement un pays antidémocratique et la monarchie anglaise en est non seulement le symbole, mais également la caution qui autorise depuis la conquête de 1759 les pires abjections contre le Québec, comme cette constitution, cette charte des droits, cette loi sur la clarté et tous ces jugements de la Cour Suprême contre la Charte de la langue française.

C'était contre cela que les manifestants du RRQ, de la SSJB et du MSQ manifestaient courageusement hier. Contre l'illégitimité des institutions canadiennes qui s'imposent au Québec grâce au pouvoir constitutionnel de la monarchie britannique !

La Toile démolit le récit de Sarkozy sur la chute du Mur

2009-11-10T17:21:36Z

D'autres prêtent ironiquement au chef de l'Etat des vertus héroïques. Comme le journaliste Tristan_NvelObs qui écrit : "Nicolas Sarkozy était bien à Pékin le 5 juin 1989. C'est lui qui a arrêté les chars place Tian'anmen." Quant à Semioblog, elle "twitte" que "Neil Armstrong confirme qu'il a bien croisé Nicolas (...) - consulter en ligne

Confiance des citoyens et vaccin

Denis Saint-Martin - Le Devoir (opinions) — 2009-11-10T14:02:22Z

Notre société traverse actuellement une grave crise de confiance politique. Que ce soit à Ottawa, à Québec ou à Montréal, à tous les niveaux de gouvernance, nos politiciens pratiquent sans réserve le jeu de « qui va lancer le plus de bouette », comme un éloquent ministre a récemment décrit ce type de politique lors d'un débat à (...) - consulter en ligne

Chute du Mur : la bande à Sarko se prend les pieds dans le tapis

2009-11-09T18:11:00Z

1989 - chute du mur de Berlin 2009 - chute de Sarko dans le ridicule SYLVAIN MOUILLARD - Les témoignages affluent et ne se ressemblent pas. Interrogés pour tenter de confirmer les souvenirs élyséens, plusieurs protagonistes de l'époque s'égarent dans leurs explications. http://www.liberation.fr/cinema/060... *** Cela vire à la (...) - consulter en ligne

Why Anglos Prefer the Mafia to the Separatists

2009-11-09T15:45:41Z

Here are a number of reasons why Anglos prefer the Mafia to the Separatists : 1) The Mafia only wants control over drugs, prostitution and … construction. Separatists want control over everything 2) The Mafia doesn't force everyone to speak Italian 3) The Mafia doesn't depress housing prices 4) The Mafia isn't the (...) - consulter en ligne

Le pernicieux sentiment d'incapacité de Montréal

Claude Lapointe - Le Devoir (opinions) — 2009-11-09T15:01:18Z

Le discours des tenants de la lucidité ambiante repose trop souvent sur les principes du néoconservatisme politique et du néolibéralisme économique triomphant, dont l'objectif central repose sur la cupidité individuelle. - consulter en ligne