Vigile.net - Gilles Ouimet

Faut-il qu'ils nous haïssent...

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-11-04T14:23:38Z

Faut-il qu'ils nous haïssent
pour préférer magouille
et absence de couilles
à velléités réparatrices.

Faut-il qu'ils nous méprisent
pour s'acharner sur les fantômes de la séparation
davantage que sur l'évidente emprise
d'une si manifeste corruption.

Faut-il qu'ils nous aiment sur les genoux
à mariner dans l'impuissance
pour ainsi consentir à avaler leur dégoût
et cautionner l'insignifiance.

Faut-il qu'elle soit véridique
toute cette histoire de pognon
et de vote ethnique
pour des barreaux de plus à notre prison.

Faut-il qu'il soit bien réel
notre ronflement profond,
faut-il qu'ils soient superficiels
nos spasmes de libération.

Fragilité

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-10-28T01:54:24Z

Fragilité

J'ai nombre, lieu, langue et feu
mais ce soir j'ai mal à mon âme.
Mes séculaires racines gémissent
dans ce sol mouvant de mon îlot d'Amérique.
J'ai mal à mes origines,
partagé entre haine et peur,
je tremble dans mon appartenance.
Mes quatre siècles d'histoire
chavirent sous les coups de butoir
des fossoyeurs de nationalités.

Pourtant, j'ai nombre, lieu, langue et feu
Mais ce soir, j'ai froid
de ce terrible vent d'ouest
qui m'amène en bourrasques
la négation de mon essence.
J'en ressens tout le mépris.
Je sens qu'on m'agresse,
qu'on me grignote,
qu'on me déchiquette,
qu'on me digère.

Voyons ! j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais je me sens comme chevreuil
s'abandonnant épuisé à la curée,
pour une meute de loups
hurlant et vociférant,
dans une langue carrée.
J'ai peur de céder à ces rongeurs d'identité,
à ces prédateurs de notre différence,
à ces termites de tissu social.

Oh je sais, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais hélas, je vacille dans les souvenances
de mes débris d'histoire.
Je gémis sur mes errances
de peuple conquis et répudié.
Ça sent la confiance trahie,
les affronts subis,
les assauts répétés
venus de l'extérieur,
venus de l'intérieur...

Même si j'ai nombre, lieu, langue et feu,
ce soir j'ai mal dans la chair de mon héritage
mal jusque dans ma descendance.
Issu d'un pays en état de siège,
d'un peuple sans permanence,
je frémis dans mon identité
devinant dans mon for intérieur
qu'une maison sans toit
me sert de fort extérieur.

Aucun doute, j'ai nombre, lieu, langue et feu
mais pour conserver ma langue
je dois me résigner à mendier.
Jusque dans mon lieu, on me dicte.
Mon expression m'échappe
en plein coeur de mon pays.
Je sens l'humiliation m'étreindre
et mon feu s'éteindre.
Il ne me reste qu'un mince espoir,
j'ai encore le nombre.
Peut-être bien qu'un bon soir...

Désuétude, servitude et « québécitude »

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-09-28T13:30:00Z

Qu'avons-nous fait, grands dieux ? Quel crime avons-nous commis, comme peuple, pour nous mériter Alain Dubuc ? Depuis de trop nombreuses années, cette ancien chantre de la révolution mondiale permanente converti depuis en zélé croisé de l'ordre établi sévit, tel une espèce de chancre, dans les papiers du constructeur de marionnettes Desmarais.

Dans le papier qu'il a gratté, en réaction à la disparition de Pierre Falardeau, il affirme qu'il ne restera pas grand chose de son combat nationaliste parce que sa lecture de la situation tombe maintenant en désuétude, à preuve, cette perte d'appui populaire en faveur de la souveraineté. Désuétude. À ce compte-là, le monde entier souffre de désuétude depuis 25 ans quand on considère le nombre de nouveaux pays apparus sur la carte du monde. Disons qu'en tant qu'éditorialiste, il manque un peu beaucoup de sens historique dans sa boîte à outils. C'est bien plutôt lui qui va à l'envers de l'Histoire.

Désuétude. À sa place, je n'utiliserais pas trop ce mot dans le cadre constitutionnel canadien. Une veule constitution, devenue depuis impossible à réformer, une monarchie constitutionnelle vétuste, un sénat absolument insignifiant, un gouvernement qui gouverne avec 38% des suffrages font réellement du Canada un système parfaitement désuet, une « abracadabrance » d'un autre âge pour les défis de demain et même ceux d'aujourd'hui. C'est ça qu'Alain Dubuc, en triste mercenaire, défend bec et ongles. Pathétique servitude.

Quant à l'allusion voulant que l'idée de souveraineté régresse, Alain Dubuc se réjouit, peut-être, un peu trop vite. Une idée qui oscille autour de 40% est loin d'être une idée banale, d'autant plus qu'elle n'a pas vraiment de tribune pour s'affirmer par les temps qui courent. Dans ces circonstances, il demeure particulièrement étonnant qu'elle reste aussi vive, cette idée. Mon oncle Paul doit commencer à trouver que ses coûteux tueurs à gage ne livrent pas tellement la marchandise. Il a sans doute oublié, en empilant ses millions, qu'une idée, ça ne meurt pas. Le pompier Dubuc devrait donc, en conséquence, se méfier un peu plus du feu qui couve.

À partir du moment où le Canada, le cadenas aurait dit Falardeau, devient, de plus en plus, un cul-de-sac pour le Québec avec sa constitution figée dans le ciment et la baisse de notre représentation proportionnelle à Ottawa, l'idée d'une vraie « québécitude » s'impose, devient une question de survie et une idée très moderne si l'on considère l'évolution mondiale récente. Ne pas le voir relève soit de l'aveuglement, soit de la mauvaise intention. On peut toujours espérer qu'un aveugle puisse récupérer la vue mais dans le cas d'un mal intentionné, c'est plus problématique. Ne reste que le chemin de Damas.

Alain Dubuc pourra bien continuer encore longtemps à vomir sur notre projet d'ouverture et de modernité. C'est son droit et il est payé pour ça. Mais il ne pourra pas nous empêcher de voir en lui une espèce de soliste ridicule ânonnant des partitions redondantes pour être agréable au « gosseux » de marionnettes de Sagard.

Merci Falardeau

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-09-27T02:12:22Z

Merci Falardeau

Fallait parler fort pour nous réveiller sur notre morne sort de morts éveillés.

Fallait avoir du front pour lancer tous ces mots durs et dénoncer ce noir téflon appliqué sur nes morsures.

Fallait cette langue de feu pour embraser le bois de notre glotte de peureux devant tant d'éteignoirs aux abois.

Fallait cette rage pour provoquer ceux qui restent cois sans avoir vraiment le courage d'être toujours Québécois.

Fallait de ces sautes d'impatience pour stigmatiser toute cette inconscience en train de nous cristalliser.

Fallait ces paroles implacables pour dénoncer cette soumission toujours aussi palpable chez cette quasi-nation.

Fallait cette plume vitriolique pour révéler dans l'indélébile notre épine dorsale anémique nous aiguillant vers lendemains séniles.

Fallait cette caméra subversive pour cette peut-être nation si tant permissive pour ces bouffons nous fomentant ration.

Fallait être terre de patience pour endurer des boeufs si lents et falots. Pour toutes ces années de remue-conscience merci et salut à toi Falardeau.

La dépendance ? Pourquoi faire ?

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-09-04T12:42:40Z

André Pratte se demande pourquoi diable faire l'indépendance puisque le Québec s'est si bien développé tout en nichant dans l'intérieur douillet du Canada. C'est l'argument massue, l'arme de destruction massive des fédéralistes. Voilà comment clouer le bec des séparatistes. That's it that's all. Passons à autre chose.

Bon. Commençons par lui concéder que le Canada n'a pas été une catastrophe consommée pour le Québec. Pas encore. Nous avons survécu au prix d'une lutte acharnée. Combattre pour survivre fait partie de la condition humaine me direz-vous ? Vous avez raison. Mais il semble cependant qu'il y en a qui doivent guerroyer plus que d'autres pour se perpétuer. Le Québec doit l'essentiel de son développement et de son rayonnement à des gouvernements nationalistes pratiquant un nationalisme d'affirmation et d'ouverture sur le monde. Pensons au gouvernement libéral de 1960-66 et à celui du Parti québécois de 1976-81. De haute lutte, le gouvernement Lesage nous a arraché des outils essentiels. Heureusement, les Libéraux fédéraux de Pearson se montraient un peu plus compréhensifs. Il avait peut-être compris, lui ce diplomate, que la manière forte n'était peut-être pas souhaitable. Malheureusement, il fut remplacé par les hordes de Trudeau, ces adeptes de la confrontation.

À partir de cet instant, le Canada a cessé d'être bon pour le Québec. Maintenant, la tendance ne se maintient pas, elle s'accentue. Sur la plupart des dossiers, nous ne ramons plus dans la même direction que le reste du Canada et bientôt nous n'y pourrons plus rien. Avec la baisse inexorable de notre proportion à l'intérieur de ce pays, nous allons bientôt casser nos rames et devoir lécher des plats dont nous ne voudrons pas. Quand on va ajuster le nombre de sièges aux Communes pour qu'ils reflètent la réalité démographique du Canada, certains vont peut-être se réveiller. Parce que c'est ce que nous faisons, nous dormons au gaz. Nous dormons tellement profondément que nous risquons fort de ne jamais entendre le réveil-matin.

Nous nous apprêtons à vivre une vraie dépendance. Mais pourquoi faire ? Pourquoi faire quand nous avons tout pour voler de nos propre ailes ? Quand André Pratte se demande : « L'indépendance ? Pour quoi faire ? », cela dénote non seulement un manque flagrant d'imagination mais aussi l'insouciante paresse d'un entretenu.

Fleur d'Amérique

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-06-26T14:32:22Z

Fleur d'Amérique

La France a déposé la semence par dessus la mer assassine d'un petit germe en dormance se préparant à prendre racines.

D'une main s'agrippant à terre hostile généreuse mais déjà occupée demandant talent versatile pour pouvoir s'y accrocher d'éclaircies en clairières de prés en vastes champs poussant la forêt vers l'arrière avec patience et langueur de temps.

De l'autre main remontant les rivières pagayant patiemment le continent tissant relations obligatoires avec les Premiers Habitants défendant patrimoine et territoire contre les multiples agressions dans ce trop triste répertoire de guerres entre nations.

Étêté en pleine floraison ce greffon a dû racler dans tous ses horizons pour espérer persister.

S'amarrant résolument à la terre pour survivre et subsister comme peuple grabataire refusant obstinément de capituler sur la route de la minorisation et de l'assimilation planifiée s'agrippant au moindre soupçon de pouvoir pour s'affirmer.

Mais la noble cause de ses Patriotes porteuse d'affirmation et d'aspirations grisantes fut écrasée de manière furieuse par des hordes rouges ignorantes et méprisantes.

Encore une fois devenue bancale cette âme fragile se mua en proie pour manoeuvres de survie cléricales et conservatisme étroit.

Sous cette chape bien pesante la racine opprimée s'aplatit promenant son existence rampante dans l'attente d'une salutaire embellie.

Puis une soixantarde énergie balaya mitres et chasubles écarta la conservatrice inertie pour s'attaquer à ses peurs insolubles avec affirmations explosantes réalisations dignes d'Hercule et récriminations fatigantes par d'hostiles voisins incrédules.

Toujours en permanente floraison sur cette terre d'Amérique à balancer entre coeur et raison jusqu'à en devenir anémique, peuple, suis ta logique mais écoute d'abord ton coeur toutes ces fleurs magnifiques deviendront fruits créateurs.

Si tu fleuris c'est pour ta succession si tu portes fruits c'est pour éviter l'extinction. Peuple à travers chemins périlleux tu as su maintenir la direction ose donc un autre petit pas heureux pour t'éviter cruelle dérision.

Au pays des rêves flétris, le pouvoir nabot fleurit

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-17T15:56:00Z

Pathétique gouvernement
pieds sur le volant, neurones dans le ciment
en mode dissolution
sur un sentier d'extrême-onction.

Gouvernants approximatifs
en mode extinction
pusher de sédatifs
pour endormir la population.

Soi-disant serviteurs de citoyens
en mode soumission
raffinant les moyens
de nous aiguiller vers liquéfaction.

Assassins du modèle québécois
en mode génuflexion
pour nous tenir bien coïs
pendant la foire des grandes prédations.

Aveugles entêtés
en mode pppaupérisation
pour une nation étêtée
gavée de résignation.

Gouvernement en laisse
en mode chihuahua
pour que swing le bas-Caisse
dans le coin d'Ottawa.

Dirigeants en curatelle
pour une population téflon
se pâmant plus de Sainte-Flanelle
que de saisir son avenir au bond.

Minuscules gérants bien mérités
pour ce géant endormi
en train de cuver
son propre déni.

Sang de presque pays

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-05T16:16:00Z

Sang de presque pays

La cervelle bien étalée
sur la planche à laver
colporteur de liberté maganée
pour une démocratie délavée.

Que diable faites-vous là
enfants de mon presque pays
dans cet enfer là-bas
à vous ensevelir sous ce fouillis ?

En service commandé
dans un terrain miné
à se démantibuler
pour un temps indéterminé.

Que diable fais-tu là
sang de mon quasi-pays
dans ce bourbier là-bas
à servir cette démocrassie ?

Mercenaires recrutés
par un impérialisme futé
occupé à se tailler
vaste domaine sur l'échiquier.

Que diable faites-vous là
espoirs de mon prétendu pays
dans ce cloaque là-bas
à travailler pour la narcocratie ?

À force de bavures accumulées
tous ces civils éclaboussés
deviennent propagateurs patentés
d'une violence multipliée.

Que diable faites-vous là
garçons de mon peut-être pays
dans ce brasier là-bas
à attiser l'incendie ?

Pour un peu plus de scolarité
et une prétendue sécurité
combien d'âmes fanatisées
et de kamikazes déchiquetés ?

Que diable faites-vous là
filles de mon incertain pays
dans ces sables là-bas
à perpétuer ce gâchis ?

Ces guerres jamais terminées
sont butin séculairement hérité
et pactole pour tous ces fortunés
marchands d'engins pour tuer.

De grâce, tire-toi de là
avenir de mon déprimant pays
quitte bien vite ce branle-bas
où tu travestis ta propre vie.

Et quelle table pour un Québec souverain ?

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-03T12:03:32Z

Pas de monnaie, pas de banque centrale, pas de ci, pas de ça, une vrai désolation, dixit Dubuc. Pourtant il concède que le Québec forme la 31e économie au monde. Pas si mal pour ce qui lui semble, si l'on se fie à ses propos, une perspective de deux de pique. Pourtant, être 31e sur 193, ça figurerait drôlement bien dans l'insipide palmarès des écoles de l'Actualité.

Reste que, la 31e économie, c'est pas rien. Ça nous donne environ 84 de rang centile. Ça veut dire qu'il y a 84% des économies dans le monde avec des statistiques inférieures à la nôtre. Nous avons abondance de ressources naturelles, une énergie tout de même assez propre qu'il ne faudra surtout pas privatiser, quelques multinationales bien établies, une culture créative et dynamique. Nous avons décidément beaucoup. Est-ce qu'on peut s'entendre pour dire que dans cette situation, une quelconque monnaie ou une éventuelle banque centrale ne deviennent que des formalités, des outils qu'on peut se donner quand on veut réellement se prendre en main. Une monnaie et une banque centrale doivent être au service d'un peuple et de son économie, pas l'inverse.

Évidemment, pour atteindre cette étape où nous pourrions devenir pleinement responsables de nos succès comme de nos erreurs, pour atteindre ce palier de maturité, il nous faudra réaliser trois conditions essentielles. Premièrement nous devrons prendre conscience de nos immenses possibilités. Cela sera particulièrement difficile vu ce travail de sape qu'exécutent avec assez de succès ces tueurs à gages à la solde des impérialistes de la presse parlée et écrite. N'empêche que cette prise de conscience devrait devenir un élément déclencheur. Ensuite, il faudra se donner un vrai gouvernement qui s'adonnera à autre chose que d'administrer à la petite semaine et à autre chose qu'à s'enliser dans le rafistolage d'institutions d'un autre âge. Un gouvernement capable de nous mobiliser dans une vague de grands chantiers menant à un pays. Finalement, il faudra aussi trouver un moyen efficace de contrer la désinformation des entreprises de presse en nous dotant d'un grand véhicule d'information pour faire contrepoids à ce dénigrement systématique de l'option indépendantiste. Il est tout de même étonnant et encourageant de voir que malgré toute cette littérature hostile, les appuis à la souveraineté continuent d'osciller autour du 40 %.

La barre est haute, très haute, peut-être trop. Mais si nous réussissons, tous les espoirs sont permis. Par contre, si nous échouons, nous serons les seuls responsables de notre échec et de notre déliquescence. La balle est dans notre camp.

Quelle table pour le Québec dans le Canada ?

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-03-02T15:29:12Z

Dans son article : "Quelle table pour le Québec ?" paru dans Le Soleil du premier mars, Alain Dubuc affirme avoir perdu son temps à écrire ce papier où il ridiculise la place qu'occuperait un Québec souverain sur la scène mondiale. Il me faut avouer que j'ai aussi perdu le mien en le lisant. Probablement que je gaspille de précieuses minutes en y réagissant. Enfin.

La moindre petite ouverture dans une porte internationale vaudrait sans doute encore mieux que cette table peau de chagrin que le Canada nous offre depuis si longtemps. Je ne parlerai pas du passé de peur d'être soupçonné de m'adonner au misérabilisme. Il y aurait pourtant tant à dire, mais abstenons-nous. Non, parlons plutôt d'avenir. Et l'avenir pour le Québec dans le Canada, c'est une bien petite table. Il n'y a rien à y faire, c'est mathématique. Notre proportion diminue constamment et notre influence en même temps. De plus, l'horizon constitutionnel est complètement obstrué. Nous allons donc rester une province à la parole rétrécie, un territoire régi, entre autres, par un amendement constitutionnel qu'on n'a pas signé. Voilà l'emballant banquet où nous sommes conviés.

Effectivement, un Québec indépendant ne deviendrait pas un leader incontesté dans les instances internationales. Même le Canada ne l'est pas vraiment avec ses trente et quelque millions d'habitants. Non, le Québec ne serait pas au G 20 et encore moins au G 8 où, selon Alain Dubuc, s'ébauche la nouvelle gouvernance mondiale. Il faut se demander si ce n'est pas plus rassurant qu'inquiétant quand on voit les tristes résultats où nous ont menés ces instances récemment. Un Québec libre ne pourrait-il pas joindre sa voix aux nombreux pays de sa taille et qui se tirent bien d'affaire ? On pense, bien sûr, aux pays scandinaves mais il y en a d'autres de notre taille qui tirent bien leur épingle du jeu. On pourrait, avec tous ces pays, montrer qu'il y a peut-être d'autres avenues que cette mondialisation spoliatrice et porteuse d'inéquité, d'autres chemins que cette création de richesses qui répand la pauvreté et détruit la planète.

Vous avez raison, M. Dubuc, notre voix serait bien frêle mais elle exprimerait nos priorités et elle donnerait tout de même sur le monde alors que rester une province, c'est accepter que l'écho de nos paroles aboutissent directement dans le sous-sol canadien. Quel beau projet d'avenir !

Providentielle la conquête ?

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-02-19T16:33:00Z

Providentielle la conquête ? Certains l'ont affirmé et l'affirment encore. Pas vraiment négative ? Une idée défendue et répandue par une certaine école d'historiens, celle de Québec pour ne pas la nommer. Catastrophique la défaite ? Certains l'ont sentie comme telle et le ressentent toujours. Entre bonheur absolu et malheur irréparable, il doit bien y avoir une marge à l'intérieur de laquelle bien des constats peuvent être énoncés.

Que cette défaite n' ait pas eu que des côtés résolument négatifs, cela peut s'accepter. Ça aurait pu être pire, il faut en convenir. Mais voir dans cette déroute un cadeau du ciel, cela dépasse l'entendement. Énumérer tant d'aspects positifs, c'est faire preuve d'une vision très partielle de notre histoire. Faire porter cette argumentation sur les quelques concessions politiques, civiles et religieuses accordées par une métropole qui n'avait pas tellement le choix vu le caractère franchement minoritaire de l'élément anglophone dans la « Province of Quebec » et l'agitation grandissante dans ses colonies du sud, relève d'une conception très biaisée de notre aventure collective. Conception biaisée et élitiste parce qu'elle oblitère le vécu de 90 % de la population canadienne dans les générations qui ont suivi 1760. Évoquer, en plus, l'octroi des institutions pseudo-parlementaires de 1791, c'est oublier que ce "cadeau" a directement mené à la tragédie de 1837. On pourrait relire avec intérêt l'Histoire des Patriotes de Gérard Filteau et même Durham qui affirme que les maux qu'il avait à soigner étaient des maux qu'aucune société civilisée ne peut longtemps tolérer. Le gouvernement responsable accordé en 1848 est effectivement une bonne chose mais surtout pour le Canada anglais. Il a beaucoup moins d'importance pour le Canada français puisque cela correspond à l'époque à sa mise en minorité dans le Canada.

Après avoir lu pratiquement tout ce qui a été écrit sur cette fameuse célébration-commémoration, je trouve qu'il y a un aspect très peu ou pas du tout abordé et qui a eu une influence particulièrement néfaste sur notre devenir. Il s'agit de l'accaparement du sol par des spéculateurs anglais dans les années qui vont suivre la défaite.

Après le Traité de Paris de 1763 qui fait passer officiellement la Nouvelle-France sous l'autorité de l'Angleterre, les marchands anglais prennent bien vite le contrôle du commerce et des quelques industries existantes. Cela ne touche pas énormément les 90% de Canadiens qui vivent d'agriculture dans les seigneuries. Mais bientôt, environ la moitié des seigneuries vont passer aux mains d'Anglais désireux de se constituer un patrimoine foncier. Cela n'est peut-être pas étranger au fait que l'Angleterre ait décidé de conserver ce système.

Elle l'a conservé mais elle l'a gelé. Aucune seigneurie ne fut créée après 1760. De plus le système fut détourné de son esprit et de ses fins. Alors que ce régime était une entreprise de colonisation basée sur l'entraide, les nouveaux propriétaires en firent des entreprises de spéculation foncière. Laissés sans surveillance, ces nouveaux seigneurs vont multiplier les abus. Ils seront malheureusement suivis par beaucoup de seigneurs canadiens prêts à profiter de la situation.

Si en 1760, on retrouve 60 000 Canadiens dans l'espace seigneurial, vers 1830, on en dénombre au-delà de 450 000. Sérieux problème pour ces ancêtres mal formés pour faire produire des champs au maximum. Il y avait un sérieux problème également pour ceux qui désiraient s'établir ailleurs. Ailleurs, ce sont les cantons, mode britannique d'occupation du sol. Dans un canton, un septième des terres était réservé au clergé anglican. Un autre septième devenaient des terres de la couronne. Le cinq septième restant demeurait disponible pour la colonisation.

Mais cette colonisation demeurait beaucoup plus théorique que réelle. Les terres sont coûteuses et la bureaucratie tatillonne et gourmande. L'absence de routes rendait ces terres difficilement accessibles. De plus, on n'y tolérait pas la religion catholique. On n'y retrouvait donc que des écoles protestantes. Ces terres disponibles pour la colonisation vont devenir la proie des spéculateurs et des marchands de bois qui vont se constituer de véritables petits royaumes. Dans les Cantons de l'Est, au début du 19e siècle, 60 personnes possédaient 1,5 million d'acres. En 1833, la British American Land s'est fait octroyer près de 900 000 acres, toujours dans les Cantons de l'Est. On pourrait multiplier les exemples de ce genre.

À plus long terme, cette situation va se transformer en catastrophe pour la société québécoise. Il va devenir plus facile de quitter le pays pour s'en aller aux États Unis grossir le prolétariat des filatures de la Nouvelle Angleterre. Commencé dans les années 1830, le mouvement va s'intensifier dans les décennies suivantes pour devenir une véritable hémorragie dans la seconde moitié du 19e siècle. C'était la jeunesse du pays qui devait s'exiler, sorte de déportation volontaire d'un pays aux trois quarts vide. Ce système d'accaparement improductif du sol par le conquérant lèvera une terrible hypothèque pour cette nation qui allait devenir québécoise.

Voilà un côté particulièrement néfaste de cette défaite amorcée sur les Plaines d'Abraham. Sans cette saignée, que serait le Québec aujourd'hui ? Impossible à dire. Mais on peut y aller d'hypothèses. Si ce Québec avait choisi l'indépendance, il formerait un pays qui dépasserait nettement les 10 millions d'habitants. Dans le cas où il serait resté dans le Canada, il serait probablement aussi peuplé que l'Ontario. Son rapport de force dans le Canada serait bien différent. Il y a peut-être des lectures que certains historiens devraient refaire, l'Histoire du Canada de François-Xavier Garneau par exemple.

Gilles Ouimet, enseignant en histoire

Cheminement vers un drapeau québécois

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2009-01-28T18:05:33Z

Depuis des temps très anciens jusqu'à aujourd'hui, des groupes, des armées, des bateaux et des peuples ont choisi des bannières pour s'identifier, se motiver, se distinguer ou encore se bâtir une fierté. Des soldats romains jusqu'aux partisans de la Sainte Flanelle en passant par les bateaux pirates, on s'est appliqué à arborer des couleurs, des emblèmes et des symboles comme objets de ralliement. Le comble de l'humiliation lors d'une bataille ou d'un affrontement est de se faire ravir ses couleurs. Le général Lévis a choisi de brûler ses drapeaux sur l'Île-Sainte-Hélène lors de la capitulation de Montréal en 1760 pour éviter qu'ils ne tombent aux mains des Anglais. Partout, on perçoit comme un affront grave tout manque de respect envers son drapeau. On pourrait multiplier les exemples qui nous illustrent toute la force symbolique qui réside dans ce qui n'est, somme toute, qu'un morceau de tissu.

L'adoption du Fleurdelisé, en 1948, est l'aboutissement d'une gestation qui aura duré cent ans. En effet, notre drapeau national tire son origine lointaine du drapeau de Carillon, une vieille bannière remontant au régime français, une immense bannière arborée pour la première fois depuis la défaite de 1760 lors du défilé de la Saint-Jean-Baptiste à Québec en 1848. Pendant les cent années suivantes, différentes opinions vont s'exprimer et parfois même s'affronter mais lentement le consensus va peu à peu s'opérer pour en arriver à une unanimité presque totale à la fin.

Il apparaît clair que l'on ne peut dissocier la volonté de se choisir des symboles avec le contexte historique dans lequel on baigne. Nous allons donc suivre notre quête d'un drapeau à travers les hauts et les bas de notre vie collective. Il nous faudra donc revisiter la Nouvelle-France et aborder le régime britannique. Il faudra aussi revivre l'aventure patriote et comprendre la déprime qui s'en est suivie. Il faudra encore participer à ce choc du nationalisme et de l'impérialisme, véritable crise d'identité du Canada au début du 20e siècle et voir les Canadiens français implorer le Canada de prendre ses distances d'avec l'Angleterre. Finalement, on pourra enfin arriver au 21 janvier 1948, le jour de l'adoption du fleurdelisé.

Voilà, l'économie libérale a encore le nez dans son propre caca

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-12-18T21:47:40Z

Allez, il faut dérèglementer. Voyons, il faut supprimer toutes ces entraves qui nuisent à la libre circulation des biens, des services, des capitaux. Il faut laisser le marché agir à sa guise. Il faut libérer les forces créatives du capital pour lui permettre de créer de la richesse. Faites sauter tous ces corsets qui nous empêchent d'aspirer à ce progrès inévitable, irrémédiable. Libérez-nous de cet État inefficace et improductif. Voilà la bonne nouvelle et l'incroyable destinée auxquelles nous conviaient les entourages de madame Thatcher et de Ronald Reagan dans les années 1980.

On ne parlait pas autrement dans les années 1920, cet âge d'or de l'économie libérale. Il fallait investir à la bourse. « Get rich quick ». La prospérité est au coin de la rue. Ce système est d'une beauté sans nom. C'est la main invisible, tout se fait tout seul. C'est la loi naturelle de l'économie qui nous dirigera vers le bien-être total. Désormais, nous sommes condamnés au progrès. C'était les Années Folles, « the roaring twenties ».

Mais la réalité était toute autre. Oui, des richesses colossales s'édifiaient, oui, la grande entreprise florissait mais dans les quartiers populaires, dans les campagnes, les revenus ne suivaient plus le coût de la vie. Une spéculation boursière débile transformait rapidement en vent les actifs des grosses compagnies. La catastrophe se produisit. La réalité actuelle est relativement semblable. Le laxisme bancaire américain a érigé une formidable pyramide de crédit lui aussi édifié sur du vent. Des richesses phénoménales s'érigeaient pendant que les banques jouaient avec le feu dans la plus grande inconscience. L'histoire est presque en train de se répéter. Il faut se préparer à des années molles.

Suite à la Grande Dépression du siècle dernier, les gouvernements ont dû se résoudre à intervenir dans l'économie jusqu'à en devenir un joueur important. Il fallait domestiquer ces forces anarchiques qui régissaient le marché de façon à obtenir une plus grande justice sociale pour se sortir au plus vite du bourbier mais aussi pour éviter qu'une pareille crise puisse se reproduire. Toute une génération d'économistes si nous pensons en particulier à Keynes et puis ensuite à Galbraith, ont échafaudé des théories qui nous ont mené à ce qu'on a appelé l'État-Providence, un capitalisme plus humain si l'on peut dire. Un capitalisme avec des garde-fous.

Mais l'humanité n'est pas bien douée pour la mémoire et l'appât du gain représente une source de motivation particulièrement puissante si bien qu'à partir des années 1980, le courant néo-libéral a grugé et s'est efficacement appliqué à jeter par terre tout ce qui pouvait ressembler à la sociale démocratie. Il fallait au plus vite procéder à ce qu'on appelait une révolution du bon sens. Il fallait être efficace, abattre les barrières et les agences, abattre ceux qui empêchaient de s'enrichir en rond. Rondes de privatisations, de dérèglementations, guerre au syndicats, le renforcement de l' empire économique supra-national avec la Banque Mondiale, l'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International, voilà les fruits de cette nouvelle ingénierie mondiale. Il s'agit d'une véritable dictature sous des habits de liberté. Les fruits ne tardèrent pas à se manifester dans cette jungle sans surveillance. Édification de richesses sans précédent, scandales financiers, salaires indécents de cadres, profits déraisonnables, primes de départ astronomiques devinrent les fruits quotidiens de ces forces occultes.

Le capitalisme quand il s'habille de libéralisme économique est foncièrement immoral. Sous le couvert d'une plus grande liberté, il cache la spoliation des ressources des pays pauvres, il laisse se creuser l'écart entre pauvres et bien nantis même dans les pays développés et mène la planète plein cap sur la catastrophe. Finalement il produit bien plus de pauvreté que de richesse. Et là, après une trentaine d'années de gâchis, les boursificateurs, les spéculateurs ont le nez bien planté dans leur propre caca et ça pue. Le comble, c'est qu'on se tourne vers cet État qu'on dit si peu efficace pour financer la tentative de renflouement des banques. Voilà les bienfaits de ce vieil ordre nouveau, le triste résultat de cette vague de soi-disant progrès, de cette révolution du non sens. Bravo messieurs dames, félicitations pour votre beau programme. Il est maintenant pathétique et en même temps ironique de voir tous ces chantres de l'économie dérèglementée grimacer en essayant de ravaler leur vomi. En fait, ils sont plutôt loqigues avec eux-mêmes, ils le font avaler par les autres, par les payeurs de taxes.

Il s'agit, à la base, d'un problème américain, comme en 1929, mais les dommages collatéraux seront encore importants cette fois-ci. Espérons que cette crise amènera les gouvernements à redevenir franchement plus interventionnistes. Ces forces occultes ont besoin d'être domptées. Espérons aussi que nous entendrons moins parler de la privatisation d'Hydro-Québec, de celles des soins de santé et de nos ressources aquatiques pour ne nommer que celles-là. Espérons encore que cela amènera nos jeunes vieux libéraux à ravaler leur venin. Espérons enfin que cette faillite clouera le bec à nos chroniqueurs économiques à sauce néo-libérales qui nous martèlent leurs inepties depuis bien trop longtemps.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'amer et monde

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-10-23T17:39:04Z

Des pluies de feu
pour se réserver le pétrole
d'hypocrites propos creux
pour des petites filles à l'école.

Ventres vides pour biocarburants
pactole pour les vraies forces du mal
causa nostra de tous ces possédants
bénis par la saltimbanque mondiale.

Des aliments vitaux exorbitants
dans ce nouvel ordre orbital
immonde magouille du plus offrant
bas-fond monétaire international.

Amer monde de perversité
avec ses crimes et actes connexes
lâche bourreau de diversité
organisation infernale du commerce.

Sommes tous des assassins
dans cette criminelle course
avec de bien blancs noirs desseins
qui cotent le malheur en bourse.

De bruyants silences coupables
sur fond d'inepties gênantes
veines d'injustices bien palpables
par d'immorales parties prenantes.

Des assises démoniaques
prisme déformant d'humanitude
d'un développement maniaque
avec sillage de turpitude.

La boule flambe sa sphère
dans une prétendue révolution
qui tisse une atmosphère
de sordide immondialisation.

Comment s'appuyer sur des intrigants
pour mousser démocratie et liberté ?
Comment chercher chez des brigands
l'ombre d'un relent d'humanité ?

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

L'économie libérale a encore le nez dans son propre caca

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-10-23T17:33:03Z

Voilà, l'économie libérale a encore le nez dans son propre caca.

Mais l'humanité n'est pas bien douée pour la mémoire, et l'appât du gain représente une source de motivation particulièrement puissante si bien qu'à partir des années 1980, le courant néo-libéral a grugé et s'est efficacement appliqué à jeter par terre tout ce qui pouvait ressembler à la sociale démocratie. Il fallait au plus vite procéder à ce qu'on appelait une révolution du bon sens. Il fallait être efficace, abattre les barrières et les agences, abattre ceux qui empêchaient de s'enrichir en rond. Rondes de privatisations, de dérèglementations, guerre au syndicats, le renforcissement de l' empire économique supra-national avec la Banque Mondiale, l'Organisation Mondiale du Commerce, le Fonds Monétaire International, voilà les fruits de cette nouvelle ingénierie mondiale. Il s'agit d'une véritable distature sous des habits de liberté. Les fruits ne tardèrent pas à se manifester dans cette jungle sans surveillance. Édification de richesses sans précédent, scandales financiers, salaires indécents de cadres, profits déraisonnables, primes de départ astronomiques devinrent les fruits quotidiens de ces forces occultes.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Québec prend des forces ? Mon oeil !

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-09-16T15:39:24Z

Le Bloc serait donc inutile, passé date, non pertinent semblent estimer certains. Venant des adversaires, ça va. C'est de bonne guerre. Mais venant d'anciens bloquistes, bien qu'il ne s'agisse pas de gros canons, cela fait mal. C'est rendre un bien mauvais service au Québec. C'est du bonbon pour les adversaires et aussi pour les entreprises de presse que l'on connaît trop bien qui se font un malin plaisir de tourner et de retourner dans tous les sens ce cadeau inespéré.

Qu'en est-il exactement ? D'abord, le Québec a-t-il pris des forces, en 1982, quand 74 députés libéraux fédéraux du Québec ont voté pour diminuer les pouvoirs de l'Assemblée nationale du Québec lors du rapatriement unilatéral de Trudeau ? Les libéraux ont toujours opté, depuis Trudeau, pour la confrontation avec le Québec. Depuis l'élection de 1984, ils paient pour cela et quand on regarde les sondages actuels, leur cause semble entendue. Grand bien nous fasse.

Les Conservateurs ont eu une approche beaucoup plus pernicieuse, beaucoup plus hypocrite. Ils savent que pour obtenir une majorité, ils doivent recréer la coalition qui avait permis à Brian Mulroney de prendre le pouvoir en 1984. Ils font donc semblant d'être ouvert et de nous faire des concessions. Siège à l'UNESCO ? En fait, ce n'est pas le cas. Nous avons un membre bien minoritaire dans la délégation canadienne. Déséquilibre fiscal réglé ? En fait, non. Il y a bien eu un transfert d'argent mais il s'agit d'un problème récurrent. On a aucunement touché aux structures qui enfantent ce déséquilibre. Le problème est donc toujours aussi criant. Nation québécoise reconnue ? Dans le vocabulaire, oui. Mais il s'agit d'une coquille vide. Il n'y a aucun nouveau pouvoir pour le Québec. C'est du vent. Tout ça nous montre un changement de discours mais ce n'est pas un changement d'attitude. Le Québec se retrouve dans la même posture qu'avec les Libéraux. Il faut être bien naïf pour voir des progrès dans tout cela.

Avez-vous remarqué que ces Libéraux ne critiquent pas les Conservateurs sur tout cela. Ils savent très bien que tous ces bonbons ne signifient absolument rien pour le Québec. Cela ne changera rien pour eux quand ils reprendront le pouvoir. Quant aux Néo-Démocrates, ils sont peut-être encore plus centralisateurs que les Libéraux et s'ils devaient, un jour, se retrouver au pouvoir, nous en verrions de bien belles. La plus grande preuve que ces pseudo concessions conservatrices ne veulent rien dire pour nous, c'est qu'elles n'ont suscité aucune opposition dans le reste du Canada où tout cela semble se résumer à : « Business as usual ».

Non, le Québec ne prend pas de forces. Bien au contraire. Il s'affaiblit même dangereusement parce que les Conservateurs ont réussi à nous diviser. C'est un risque que nous ne pouvons pas nous permettre. Il y a péril en la demeure, urgence nationale parce que donner une majorité aux Conservateurs, c'est jouer avec notre avenir, c'est courir à la banalisation parce qu'après, il ne se passera plus rien pour le Québec. On est très loin, alors là très loin du « beau risque ». Il faut absolument voter pour le Bloc pour forcer les Conservateurs à mettre de la substance dans tout ce vide qu'ils nous ont offert. Il faut voter pour le Bloc parce que l'expérience nous a appris que les députés qui viennent du Québec et qui sont membres des grands partis fédéraux n'ont jamais vraiment défendus les intérêts supérieurs du Québec.

Le Chêne chantant

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-08-07T02:18:00Z

Appauvrissant départ
inévitable malheur
y a toujours quelque part
un grand chêne qui meurt.

Lui dont la plume
a beaucoup composé
nous a martelé sur l'enclume
des portions d'éternité.

Il a cousu de feuillage vert
notre nid d'oiseaux
à une époque bien sévère
pour les enfants jouant avec les mots.

Solide comme chêne planté
la voix envoûtante de chaleur
il a notre route parsemée
d'immenses petits bonheurs.

Pendant des décennies
des rimes il a plantées
dans notre jardin ragaillardi
d'autres poètes ont poussé.

Guitare ordinaire en bandoulière
épais cheveux en broussaille
sur les routes de nos hiers
en récolte de trouvailles.

Avec crayon inspiré
nous a tressé les ficelles
nécessaires et inespérées
pour basculer dans l'universel.

Près de notre sinueux ruisseau
a raffermi notre fragile sentier
à coups de cordes pincées
et de refrains parmi nos plus beaux.

Dans notre jadis littérature en friche
a tracé sillons aux mille ivresses
pour un devenir plus riche
dans une aube de promesses.

Notre imaginaire il meuble
pour mener à sépulture
cette histoire de peuple
sans passé ni littérature.

Pourfendeur de dépendance
triste devant la soumission
révolté par l'arrogance
amer devant la démission.

Attiseur de braises d'indépendance
en doute pour ce grand soir
prêt à vivre avec nos réticences
de peuple adepte de balançoire.

Avec riches moutures de tournures
armé d'acharnement
pour éviter la déconfiture
d'une langue tapie en ses retranchements.

Jusqu'au crépuscule de l'existence
guerroyant résolument
pour nous léguer la défense
de notre âme en testament.

Trop Québécois comme de raison
pour s'attirer une juste mention
par ceux qui tètent ce voisin fortuné
qui cherche à nous voler notre identité.

Depuis que le géant a disparu
ce pays s'est troué
depuis que le chêne s'est tu
y a une contrée en train de s'écrouer.

Dubois, Létourneau et Trudeau, même combat

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-07-14T11:32:07Z

« Le nationalisme, c'est le contraire de la démocratie : c'est opposer aux droits de l'homme le devoir d'assurer la survie de l'ensemble dans des termes-qu'il est interdit de discuter. »
(René-Daniel Dubois, La Presse, 2 février 2008)

« Je m'élève contre la conception [...] qui veut qu'il y ait un héritage fondateur aux sociétés [...] parce que l'histoire montre qu'il n'en est rien. Les sociétés sont au contraire en continuelle évolution, au même titre que le sont les cultures et les identités. »
(Jocelyn Létourneau, Le Devoir, 6 novembre 2007)

***

Ces deux citations sont extraites de deux charges pour le moins virulentes dirigées contre le nationalisme, cette maladie honteuse qui affligerait grandement la société québécoise francophone, un nationalisme débilitant, rétrograde, une grande noirceur quoi. De la plume de Dubois, on ne peut s'attendre à quelque chose de trop pondéré. Par définition, un pamphlétaire ne s'enfarge pas dans les nuances parce que cela risque atténuer son argumentation. Par contre, du crayon historien de Létourneau, on se serait attendu à plus de mesure. N'est-ce pas le propre de l'historien de faire la part des choses ?

Ces deux cris ont aussi en commun une sorte d'incapacité à ne voir autre chose qu'un fléau dans le nationalisme, une sorte d'impuissance à distinguer le nationalisme défensif et conservateur d'avant 1960 de celui issu de la Révolution Tranquille comme si tous les deux, ils étaient restés fixés au constat du »citélibriste » Trudeau qui n'avait sans doute pas remarqué que Duplessis était mort en 1959. Il s'agit du même Trudeau qui tout en vilipendant les méchants nationalistes s'appliquait paradoxalement à créer artificiellement un authentique nationalisme « canadian ». La dette publique canadienne s'en rappelle.

Le nationalisme naît de la privation de quelque chose, de l'humiliation, de l'oppression, de l'exclusion, de l'exploitation. C'est une réaction. C'est le réveil des particularismes face à une volonté d'hégémonie. Les Étasuniens n'ont pas à être nationalistes, ils sont impérialistes. Les Anglais n'ont pas développé de sentiment nationaliste, le soleil ne se couchait jamais sur leur Empire. On pourrait dire la même chose, à des époques différentes, de la France, de l'Espagne, de l'Autriche-Hongrie, de l'Empire Ottoman. Les guerres napoléoniennes, plus que toute autre chose, ont grandement stimulé l'émergence de sentiments nationalistes en Europe. Le nationalisme allemand, celui qui a fait tant de dommage et auquel on cherche parfois de manière vicieuse à nous identifier, trouve sa source dans le traité de Versailles quand les vainqueurs de 1919 ne se sont pas contentés d'abattre l'ennemi mais aussi de le piétiner, de l'enfoncer. Il ne manquait alors qu'un élément catalyseur pour tout faire sauter. Hitler est donc une création des vainqueurs de Versailles comme Saddam Hussein a été une créature des États-Unis.

Que dire du Québec ? Il y a des peuples qui ont été beaucoup plus opprimés que nous. Il faut en convenir. Gardés subalternes pendant le régime français, la conquête anglaise n'a rien changé à cet état de chose. Ils ont continué à nous exclure jusqu'au jour où ils ont eu besoin de nous dans leur affrontement avec leurs Treize Colonies. Pendant qu'ils accaparaient l'essentiel du pouvoir économique, ils ont fait mine de nous donner un pouvoir politique en nous octroyant un droit de vote qui ne voulait rien dire. Quand les Patriotes ont cherché à obtenir des institutions vraiment démocratiques, ils ont été écrasés et est revenue sur le tapis cette volonté de nous mettre en minorité pour nous assimiler. Minoritaires, nous le sommes devenus. Notre nationalisme est né de cette nouvelle tentative d'assimilation de 1840. Oui, il en a été un de repli. Oui, il était carrément défensif. Il était même clérical et conservateur et ce jusqu'en 1960 où il a plutôt évolué vers un natioanlisme d'affirmation, d'ouverture sur le monde et d'accueil.

Voilà où réside le problème des pourfendeurs du nationalisme. Ils sont incapables de concevoir que l'on puisse défendre son héritage tout en évoluant, que l'on puisse s'affirmer tout en s'ouvrant. C'est l'héritage le plus pernicieux et le plus persistant du discours passéiste de Trudeau sur le nationalisme, discours que son rejeton continue à nous seriner ad nauseam. Mais il n'est pas le seul. Dubois et Létourneau s'appliquent tous les deux à identifier le nationalisme actuel comme une menace, comme “le grain duquel ont germé les autoritarismes politiques les plus abjects.” (Létourneau) Et Dubois de renchérir : “Le nationalisme, c'est une manière de maintenir sur la place publique une et une seule vision de ce que peut être la vie en commun : celle dans laquelle, par le recours à la notion de menace, la population est sommée d'obéir à des élites qui [...] sont les seules à avoir le droit de parler, [...]. “ Le nationalisme est donc du totalitarisme pur si l'on interprète sa pensée.

Il me semble qu'il n faut pas avoir été un observateur bien perspicace du Québec moderne pour y aller de tels avancés. Comment peut-on affirmer sans sourciller avec Létourneau qu'il n'y a pas d'héritage fondateur pour les sociétés ? Comment poser comme un dogme qu'un tel héritage puisse éliminer l'évolution ? Comment ajouter qu'il y a des évidences historiques qui nuisent à l'essor des cultures ? Dans la bouche d'un historien, ces propos sont plutôt troublants. Il faut être un peu débranché quand on affirme comme Dubois que le nationalisme au Québec est essentiellement défensif. C'est occulter l'histoire du Québec depuis 1960. Comme le nationalisme se nourrit d'une menace, Dubois prétend qu'il n'a pas avantage à ce que les problèmes se règlent s'il veut perdurer. Il ne lui vient même pas à l'idée que peut-être l'indépendance acquise, ce nationalisme n'aurait pas autant sa raison d'être. Dubois prétend même que le nationalisme peut mener à la mort ce qu'il prétend défendre. On peut alors légitimement se demander ce qu'il attend pour devenir un nationaliste militant pour pouvoir enfin contribuer à sa mort.

Au contraire, on peut très bien construire autour d'un héritage fondateur tout comme on peut modifier et améliorer une construction en gardant intactes les fondations. Le Canada ne se construit-il pas sur l'héritage de 1867 ? Aux nouveaux arrivants, il faudrait dire : Voilà, c'est notre histoire. Nous ne sommes pas plus intelligents que les autres peuples. On a fait des erreurs, réalisé des bons coups. On a vécu des épreuves et on a connu de bonnes phases. Nous avons déjà plusieurs chapitres d'écrits, voulez-vous rédiger les suivants avec nous ? Voulez-vous les enrichir de vos expériences et de vos sensibilités ? Et eux, ils devraient être conscients qu'ils montent à bord d'un véhicule qui roule depuis bien longtemps. Ils seront peut-être plus en mesure de nous comprendre, de saisir notre cheminement. Ils n'arrivent pas en l'an 1 de la nation. Cela n'impliquent pas qu'ils doivent faire le vide complet de ce qu'ils sont. Évidemment, cette situation souhaitable est impossible dans le contexte politique actuel.

Se rappeler, se souvenir, refuser d'oublier, ce n'est pas se complaire dans une geignarde victimisation. Ce n'est pas non plus s'appliquer à ruminer une quelconque revanche. C'est bien plutôt assumer ce que l'on a été et réaliser ce qu'on est devenu. Qu'on le veuille ou non, ce qu'on a vécu façonne grandement ce que l'on est. Messieurs Dubois et Létourneau tiennent sûrement à leur histoire personnelle. Ça leur appartient, c'est unique et ça explique en partie ce qu'ils sont. Pourquoi en serait-il autrement pour les collectivités ? Occulter le moindre détour, le moindre recoin, tordre la réalité pour la faire entrer dans une schématisation excessive bardée de concepts abstraits, c'est agir comme l'enseignement de l'histoire qui tend présentement à se répandre, c'est polir un miroir déformant de notre mémoire collective, c'est une quête de l'insipidité cachée derrière le noble objectif de l'éducation à la citoyenneté. Bref, c'est comme participer à une oeuvre de déracinement annonciatrice d'une amnésie débilitante. C'est se culpabiliser en s'excusant d'exister.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

À propos de la fondation de ce Canada

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-07-03T18:27:22Z

Dans notre histoire, Canada n'a pas toujours voulu dire la même chose dans l'espace et dans le temps. Pour plusieurs, c'est particulièrement commode. Cela permet de dire n'importe quoi. Pour ce qui est du Canada que l'on fête le premier juillet, non, ce n'est pas Champlain qui en est à l'origine. Ce n'est pas parce que le grand explorateur a foulé le sol de ce qui allait devenir l'Ontario que cela en fait un père du Canada contemporain. À ce titre-là, il faudrait aussi ridiculement le proclamer fondateur des États-Unis puisqu'il y est aussi allé avant les premiers colons anglais. De plus, Champlain n'a même pas eu le titre de gouverneur n'en déplaise à ceux ou celles qui le place dans leur lignée.

Le Canada actuel, celui de 1867, est une création des milieux d'affaires et des magnats du chemin de fer du Canada-Ouest (Ontario) et de la bourgeoisie d'affaires de Montréal. Officiellement, on parle des 33 Pères de la Confédération qui, à Charlottetown puis ensuite à Québec, ont rédigé ces 72 Résolutions qui allaient devenir essentiellement l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, cette loi anglaise que l'on a « canadianisée » en 1982 selon une démarche toujours pas entérinée depuis par les gouvernements du Québec même les plus fédéralistes.

On parle également de John A. Macdonald et de George-Étienne Cartier comme étant les hommes politiques qui ont scellé ce pacte entre les deux peuples fondateurs, notion aujourd'hui périmée voire même politiquement incorrecte. Macdonald était un Orangiste sinon repenti du moins passablement adouci qui voulait un gouvernement unitaire. Mais il a vite compris que sans se convertir au fédéralisme en accordant un minimum de pouvoirs aux provinces, il n'arriverait à rien. Il a donc mis un peu d'eau dans son vin en acceptant le principe d'une fédération.

Il a cependant pris ses précautions. Le système échafaudé est très centralisé. Le gouvernement fédéral est très fort. Il a l'essentiel des revenus et des pouvoirs d'ordre économique. Il possède aussi un droit de désaveu sur les lois provinciales et il s'assure que tous les pouvoirs non mentionnés dans la constitution (pouvoirs résiduaires) seront automatiquement attribués au gouvernement central au fur et à mesure de leur apparition. Ce système considère les provinces comme de simples succursales. L'offensive se porte même sur le vocabulaire. On parle d'une confédération ce que le Canada n'est pas, une confédération étant par définition une association d'états pratiquement autonomes.

Quant à Cartier, il était un patriote très adouci, beaucoup plus repenti en fait. Quand il avait écrit, dans les années 1830, son « Ô Canada, mon pays, mes amours », il ne chante pas le Canada que l'on croit mais plutôt celui des Patriotes de 1837-38, plus proche de Champlain, celui-là.. Mais en 1867, il est passé aux antipodes. Il est le lieutenant québécois de Macdonald et surtout, l'avocat du Great Trunck Railway. Conscient que ses compatriotes n'accepteront jamais un état unitaire, il met, lui, un peu de vin dans son eau et devient le propagandiste de cette fédération très centralisée.

Comment fut accueilli ce projet de constitution de 1867 ? Dans trois des quatre provinces, cela ne passa pas comme lettre à la poste. La mode n'étant pas aux consultations populaires, la nouvelle constitution fut soumise aux législatures des futures provinces. Au Canada-Ouest (Ontario), ce fut presque unanime : 54 contre 8. L'Ontario y a tout à gagner. Elle est la province la plus populeuse et pourra se permettre de battre la mesure dans le nouveau pays.

Au Nouveau-Brunswick, le gouverneur étant récalcitrant, le projet ne fut même pas soumis aux voix. Mais comme l'Angleterre tenait à cette union des colonies, elle muta le dit gouverneur à Hong Kong et en nomma un autre plus complaisant. Mais aux élections qui suivirent, la population élit une majorité opposée au projet. Finalement, la perspective des avantages économiques reliés au chemin de fer et la peur entretenue d'une possible invasion fénienne en provenance des États-Unis firent que le Nouveau-Brunswick entra dans le rang.

En Nouvelle-Écosse, après un peu de tordage de bras, le projet fut accepté mais aux premières élections qui ont suivi la création du Canada, la presque totalité des députés étaient des sécessionnistes. Le leader de cette bande de séparatistes, Joseph Howe, a obtenu un peu plus tard un poste important à Londres. Après quelques aménagements mineurs, la Nouvelle-Écosse mit fin à ses velléités d'indépendance.

Au Québec, comme d'habitude, ce fut un peu plus ambigu. À l'époque, il y a deux partis politique au Canada-Est. Il y a les Bleus, le parti des financiers et des magnats du chemin de fer favorable au projet. Ce parti bénéficie en plus du soutien indéfectible du clergé. Le clergé, défenseur de la langue et de la foi, prend le risque de s'engager dansla risquée avenue de la minorité. Il prend un risque calculé. La nouvelle union ne l'enthousiasme pas outre mesure mais il a encore plus peur des idées radicales du Parti Rouge concernant la laïcisation, la séparation de l'Église et de l'État, l'école publique, en bref toutes ces idées avancées par ces libres-penseurs qui heurtent de plein fouet un haut clergé souvent plus catholique que le pape. Le Parti Rouge, teinté d'anticléricalisme, rejette le projet de Confédération parce qu'il le trouve trop centalisateur, un gouvernement unitaire déguisé en fédération et à long terme néfaste pour le Québec. Les Rouges se battent donc contre l'argent et les dirigeants religieux qui ne se privent pas d'entrer dans la mêlée. C'est l'époque où le ciel était bleu et l'enfer rouge.

La lutte fut serrée. Il fut de 37 à 25 en faveur du pacte fédératif. Une majorité claire finalement. Mais une étude plus détaillée des résultats peut s'avérer intéressante. Si l'on tient compte des députés francophones seulement, la marge rétrécit à 27-22. Encore plus intéressant se révèle l'examen des comtés à majorité francophone. Il y a 25 comtés qui ont approuvé le projet contre 24 qui l'ont refusé. Les comtés francophones de la grande région de Montréal se prononcèrent contre à 13 contre 11. Ceux de Trois-Rivières furent également opposés, 4 contre 3. Finalement, ceux de Québec, et bien oui, furent en faveur à 12 contre 7. La région de Québec et la minorité anglophone ont donc fait nettement pencher la balance comme cela s'est produit il n'y a pas si longtemps. L'ambivalence des francophones leur a, comme plusieurs fois par la suite, joué un vilain tour.

C'est ainsi que fut fondé le Canada de 1867, sans grand enthousiasme sauf en Ontario. John A. Macdonald est satisfait, le gouvernement central est fort et les provinces, des créatures bien soumises. Il s'apprête à amorcer un très long règne comme premier ministre. Quant à Cartier, bientôt compromis dans le Scandale du Pacifique, il s'apprête à mourir tristement à Londres. Le Québec qu'il laisse alors représente un peu plus de 30% de la population canadienne et 25% des provinces, deux proportions qui vont continuellement s'amenuiser avec le temps. On attend que ce régime qu'on lui a tellement vanté fasse ses preuves. Cela ne tardera pas mais pas nécessairement dans le sens qu'on s'y attendait.

Indéniablement, nous sommes à des années lumières de Champlain. Affirmer que Champlain est un fondateur de ce Canada-là ou que le Québec est à son origine, c'est pousser l'enthousiasme nettement trop loin. Une récupération grossière ? Sûrement. Par contre, affirmer que ce Canada est en quelque sorte un mariage de raison n'est probablement pas loin de la vérité.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Déménagement : Rimettes politiques estivales

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-07-01T22:00:00Z

Un bon juillet faudra que je déménage
j'espère bien te quitter dans pas long
à la course, en volant ou à la nage
j'aspire à réaliser mon grand bond.

Nos chemins nous séparent
nos têtes en mal de directions
dans ces fouillis tant épars
de nos différends en floraison.

Je garderai ma séculaire maison
et n'agite surtout pas les grelots
de ta vile symphonie de partition
l'intimidation j'en connais le lot.

Je veux ma part de tes surplus
que tu as siphonnés effrontément
de mes chômeurs souvent exclus,
de mes étudiants et patients.

Je te laisserai tes belles Rocheuses
les dinosaures de la riche Alberta
et toutes ces têtes trop heureuses
de nous affubler d'un semblant d'État.

Je te céderai ta feuille rougie
pour commandites sous la couverte
j'aime mieux garder comme effigie
celle d'une vie encore toute verte.

Je te léguerai ma gouverneure
vestige faisandé de ma soumission
à ta longue emprise de dominateur
grand multiplicateur d'intrusions.

Je renoncerai à cette armée
qui trahit sa noble tradition
de travailler à désamorcer
des conflits entre nations.

Je larguerai mes sièges à ton parlement
symboles de mon état de minoritaire
tu garderas tes agences de renseignement
fossoyeurs obscurs de mon identitaire.

Je balancerai tes polices à cheval
en rouges parades sur leurs selles
pour ne plus qu'ils te déballent
illégalement mes affaires personnelles.

Garde donc aussi tes juges écarlates
emmaillotés dans leur ridicules toges
sentinelles serviles de ta charte
encore toute de travers dans ma gorge.

Je te laisserai ton majestueux Pacifique
pour qu'il t'inspire encore ce sentiment
à toi devenu beaucoup trop sympathique
à ce voisin qui respire comme il ment.

Je m'affranchirai des Conservateurs
des Libéraux et Néo-démocrates
ces sombres centralisateurs
de ton pouvoir à manie d'autocrate.

Je dirai adieu à Patrimoine-Canada
ses affiches, ses chèques et ses drapeaux
à l'aliénation fiscale et à tout ce fatras
qui sert à me clôturer avec mes impôts.

Je t'abandonnerai sans pleurnicher
tes insipides minutes du patrimoine
j'ai déjà eu ma ration de héros nichés
il aura bien fini de danser ton moine.

Finie la jungle fédérale-provinciale
terminée ta constitution toute trouée
raccommodée, patchée, vétuste et bancale
nuitamment imposée mais non encore digérée.

Je veux gérer ma propre maison
je suis tanné de te voir l'intendant
qui décide qui inviter dans mon salon
en jouant toujours au malentendant.

Même si hélas ton vent dominant
me soufflera longtemps ton bitume
je veux sauvegarder mon ambiant
sans protocoles dans les brumes.

Je te rendrai mon petit banc à l'UNESCO
garde aussi ce concept creux de nation
et toute cette panoplie de prix coco
dont j'ai eu plus que ma ration.

Je désire régler l'impasse fiscale
pour décider de mes priorités
et cesser ces plaintives escales
sur les genoux dans tes escaliers.

Je peux très bien faire connaître
moi-même ma bien réelle existence
sans nul besoin de toi pour naître
dans ce monde en effervescence.

Est-il si loin ce grand moment
où je bouclerai mes valises d'adieux ?
Est-il proche ce salutaire instant
où je m'envolerai vers d'autres cieux ?

J'en ai assez de tes magouilles
qui me gavent d'ambiguïtés
Baptiste, ta proverbiale grenouille,
aspire à explorer sa liberté.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Canada : l'histoire d'une confusion entretenue

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-05-24T13:43:00Z

Au royaume de la confusion, les historiens amateurs sont rois. Après bien d'autres, monsieur Patrice Garant vient d'ajouter encore un peu plus de confusion dans la notion de Canada comme si cela était possible. Champlain fondateur du Canada ? Sans doute que oui. Mais de quel Canada s'agit-il ? En nous submergeant de citations et de références, il crie à l'évidence : le fils de Brouage est bel et bien à l'origine de notre Canada actuel. Quelle torsion de l'histoire ! Quelle manipulation des faits !

Tout d'abord, monsieur Garant confond Nouvelle-France et Canada en disant que c'est la même chose. Or ce n'est pas du tout le cas. La Nouvelle-France désigne l'ensemble de l'empire français d'Amérique. Le Canada d'alors n'est qu'une partie de cet empire, la partie la plus importante certes, mais une partie seulement. À témoin cette citation tirée d'un manuel en usage à l'Université Laval à la fin des années 1960 : « Le Canada du régime français n'est, en Nouvelle-France, qu'une région de peu d'étendue ; mais c'est là que la population s'est groupée de la façon la plus dense : il y aura en 1760 quelque 76,000 habitants. Le Canada, c'est tout ce pays habité depuis Vaudreuil, en amont de Montréal, jusqu'aux Éboulements (sur la rive nord) et de Châteauguay à Rimouski sur la rive sud. Correspondant à l'aire seigneuriale, il est divisé en trois gouvernements. » (Tiré de « Canada Unité et Diversité » de Paul G. Cornell, Jean Hamelin, Fernand Ouellet et Marcel Trudel.) La Nouvelle-France, toujours selon les mêmes auteurs, comprend en plus l'Acadie, la Louisiane, les Pays d'en Haut (région des Grands Lacs) et la Mer de l'Ouest (le chapelet de postes de traite établis par La Vérendrye et ses fils).

Pour revenir à ce Canada qui correspond grosso modo à la vallée du Saint-Laurent, il devient « Province of Quebec » à partir de 1763. La seule trace qui subsiste de cet ancien Canada, c'est que ses habitants continuent de se désigner comme Canadiens. Ils y sont largement majoritaires mais le pouvoir politique et la maîtrise de leur économie leur échappent. Normal, ce sont des conquis.

Et ce n'est pas la politique plus libérale de l'Angleterre à partir de 1774 qui va changer quelque chose. Cette politique, motivée par l'agitation des Treize Colonies, va amener un agrandissement de la « Province of Quebec » jusqu'à y inclure tout le sud de l'Ontario actuel. Mais il n'y a pas de Canadiens à l'ouest de la rivière Outaouais. Il n'y a que des Amérindiens et quelques postes de traite contrôlés par les marchands anglais. Les Canadiens demeurent toujours concentrés dans la vallée du Saint-Laurent dans les seigneuries où ils commencent à être à l'étroit.

En 1791, le terme Canada réapparaît mais dupliqué. L'Angleterre a divisé la « Province of Quebec » pour créer le Haut-Canada et le Bas-Canada séparés par la rivière des Outaouais. Le Bas-Canada, c'est essentiellement le Canada du régime français mais le Haut-Canada a été créé pour récompenser et accueillir les Loyalistes qui fuient les États-Unis pour demeurer fidèles à l'Angleterre. Ceux-là, il est plutôt difficiles de les associer à Champlain. Progressivement, ils vont se dire Canadians.

En 1840, après l'écrasement des Patriotes, l'Angleterre décide de réunifier ce qu'elle avait divisé en 1791 pour placer les Canadiens d'expression française en minorité pour faciliter leur assimilation telle que souhaitée par Lord Durham. Cette union est imposée. C'est le Canada-Uni formé du Canada-Ouest (Haut-Canada) et du Canada-Est (Bas-Canada), celui de Champlain. Les Canadiens francophones sont minoritaires à l'assemblée, l'anglais est la seule langue officielle. Difficile d'y voir un acte fondateur de notre part. Il faut se demander comment Champlain aurait réussi à s'y reconnaître.

En 1867, le Canada actuel apparaît quand l'Ontario, le Québec, le Nouveau Brunswick et la Nouvelle Écosse forment le Dominion du Canada. On pourrait arguer que puisque le Québec est un membre fondateur et que ce Québec est en fait, à peu de choses près, le Canada de Champlain, le fondateur de Québec peut donc être considéré comme le fondateur du Canada. Difficile d'être plus tordu. Le Canada de 1867 est une création de l'Ontario et de la bourgeoisie d'affaires surtout anglophone de Montréal. Cela n'a rien à voir avec le grand explorateur de la Charente Maritime.

Et pour ceux qui pourraient encore penser que Champlain est à l'origine du Canada actuel, revoyez ce qui s'est passé en 1982. Le Canada est reparti sur d'autre bases en envoyant paître le Québec. Dans la trajectoire canadienne, Champlain était déjà plus que moribond. Cette année-là, il est mort pour de bon.

Le sujet est déjà suffisamment compliqué, on a nul besoin d'amateurs pour venir embrouiller le tout davantage. Des marchands d'ambiguïté, on en a amplement. Quand on s'intéresse à un sujet historique, on commence par consulter un bon manuel et si l'on veut compléter, on peut s'attaquer à des documents de première main tout en gardant en mémoire que ces documents par lesquels on jure peuvent renfermer eux-aussi une bonne part d'imprécision.

Gilles Ouimet
diplômé de l'Université Laval et enseignant d'histoire pendant 35 ans.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

"Qu'est-ce qu'on fête aujourd'hui ?"

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-05-20T09:49:01Z

Et la journaliste demande : "Qu'est-ce qu'on fête aujourd'hui ?" Et l'homme de répondre : "Les Patriotes." "Bravo" fait la journaliste.... "Et c'est qui les Patriotes ?" "J'le sais pas" de rétorquer l'interrogé. La journaliste prend un malin plaisir à continuer son enquête avec chaque fois le même résultat. À quelque part, ça fait mal et pour un prof d'histoire ça fait encore bien plus mal.

Qui sont ces inconnus de Patriotes ? Pourquoi certaines personnes se bouchent-elles le nez lorsqu'elles en entendent parler ? Pourquoi dit-on qu'une telle fête est source de division ? La coupable, c'est l'ignorance et souvent, elle est crasse.

Certains pensent que les Patriotes sont exclusivement reliés aux francophones. Erreur. Dans le Parti patriote, on retrouvait aussi des anglophones. Pensons à Wolfred Nelson, Robert Nelson, Thomas-Storrow Brown, John Neilson. Pensons aussi à l'irlandais O'Callahan. Il serait peut-être bon de mentionner que sauf John Neilson, il s'agissait souvent des plus extrémistes. N'est-ce pas Wolfred Nelson qui a crié : "le temps des discours est terminé, il est maintenant temps de faire fondre nos plats et nos cuillers pour en faire des balles." Ceux qui pensent que l'aventure patriote est un simple épisode de la lutte entre francophones et anglophones n'ont pas compris grand chose.

***

Les Patriotes luttaient pour la démocratie. La population avait le droit de vote mais le pouvoir lui échappait. Il était exercé par une minorité de grands commerçants et de parvenus sous la protection du gouverneur et de son armée. Ce gouverneur nommé par Londres avait un droit de vie et de mort sur toutes les lois votées par l'assemblée élue par le peuple. La révolte patriote a été bien sûr une expression de frustration des francophones mais elle fut aussi une lutte contre l'oppression, une lutte pour établir la démocratie. Et on les a écrasés impitoyablement. Il y a eu des morts, des exilés, des pendus. Est-ce que ce sont des motifs de honte ? Y a-t-il de quoi se boucher le nez ?

À cette époque, il y avait deux Canadas, le Bas majoritaire francophone et le Haut presque exclusivement anglophone. En 1837, il y a eu également un soulèvement dans le Haut-Canada. Pourquoi ? Pour avoir des institutions démocratiques également. Il y a même eu des contacts entre les Réformistes du Haut-Canada et les Patriotes du Bas-Canada parce qu'essentiellement, leur combat était le même. Dans le Haut-Canada également, la révolte fut écrasée dans le sang. Il y a eu des pendus et des exilés qui ont pris le même bateau que nos Patriotes en direction de l'Australie.

***

S'il y a une fête que nous pourrions fêter en même temps que les anglophones, c'est bien celle-là. Ce serait se rappeler notre très longue quête pour l'obtention d'institutions démocratiques. Même Durham, dans son célèbre rapport, donne raison à ceux qui réclamaient que les ministres soient responsables devant les élus du peuple. L'Angleterre ne jugera pas bon de donner suite à cette recommandation en 1840. Il faudra attendre encore une peu. Au contraire, cette fête devrait unir anglophones et francophone mais il semble qu'on ne veut pas partager avec nous même ce qu'on peut avoir en commun.

Il y a de sérieuses lacunes dans l'enseignement de l'histoire chez nous. On ne l'enseigne pas assez et elle est trop diluée avec d'autres choses. C'est devenu une dérision d'avoir une devise comme la nôtre. Comme si ce n'était pas assez, il y a toute une école d'historiens qui travaillent à occulter des repères importants de notre histoire comme la Conquête, l'Insurrection patriote, la Révolution tranquille. On est pas sorti de l'auberge.

Désolant.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

1608-2008, la marche des grands sabots, la parade des faux visages

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-05-11T16:29:50Z

Avec quel manque de subtilité, quelle absence de retenue et quel royal mépris, le Canada est-il en voie de nous subtiliser notre fête. C'est d'autant plus facile qu'à Québec et au Québec, on est affligé de dirigeants particulièrement complices. S'ils ne le sont pas, complices, ils souffrent de jovialisme aigu, c'est le moins qu'on puisse dire. L'histoire est en train de se répéter et il y aura encore cette année, un détournement de fête comme en 1908.

Ce Canada qui veut s'emparer de notre certificat de naissance pour usurper notre identité est né en 1867. Présentement, on cherche pratiquement à faire de Champlain un père de la Confédération. Il me semble que ça commence à faire.

Le mot Canada existe depuis bien plus longtemps, depuis Jacques Cartier en fait. Mais le terme de cette époque n'a rien à voir avec cette construction hétéroclite de 1867 qui a eu pour résultat de nous minoriser à jamais. Sous le régime français, on désigne par Canada la vallée du Saint-Laurent essentiellement. Après l'accident de 1760, les habitants de la « Province of Quebec » continuent de se désigner sous le vocable Canadien. Puis en 1791, le conquérant crée le Haut et le Bas-Canada. C'est le début de la migration du mot Canada vers l'ouest, le Haut-Canada étant dans les faits, l'Ontario. Ensuite, ce fut l'Acte d'Union avec comme but avoué de nous assimiler selon la recette de Lord Durham. C'est par la suite que les Canadiens du Canada-Est (Québec) ont commencé à se désigner comme Canadiens-français pour se distinguer de ceux qui commençaient à s'autoproclamer « Canadian ». On assiste dès lors à un début de dépossession d'identité. En fait, on nous vole notre nom. Il faut vraiment être culotté pour vouloir s'approprier la fête d'une réalité que l'on a tant cherché à raturer par le passé.

***

Mais la dépossession va se continuer dans les symboles. Il y avait des feuilles d'érable sur une des bannières patriotes. Il y en a aussi sur les armoiries du Québec. L'érable est essentiellement un arbre québécois, à preuve les statistiques sucrières. Il est maintenant devenu un symbole « canadian from coast to coast ». Le Québec s'est rabattu depuis sur le merisier communément appelé le bouleau jaune... à l'image de notre rire probablement. Pendant toute l'histoire de la Nouvelle-France, notre Canada à nous, le castor a été l'essentiel de notre économie. Il s'agissait d'une spécialité de nos amis Algonkiens. Le castor, lui aussi, est devenu un symbole pan-canadien. Nous, on s'est rabattu sur le harfang des neiges, un bel oiseau certes mais qui nous ressemble un peu trop dans le sens qu'il est plutôt en danger pour sa survie.

Voilà maintenant qu'on nous subtilise notre anniversaire fondateur. Des emblèmes et des symboles, on peut s'en trouver d'autres n'importe quand. Ce n'est pas ça qui manque. Mais un anniversaire, c'est bien difficile d'en trouver un autre. Non, M. Charest, le Québec n'a surtout pas fondé le Canada actuel. Madame la gouverneure vient peut-être du Québec mais quand elle parle au nom d'un vestige suranné de l'Empire britannique et vient se faire une rapace de notre fête, elle sert bien mal ce Québec, tout comme son premier ministre trop fier de jouer les seconds violons dans ce navrant épisode.

Ce Canada que vous voulez nous enfoncer dans la gorge s'est construit sur la ruine du premier Canada fondé en 1608 et dépossédé par la défaite de 1760. Le dire, ce n'est pas être revanchard, M. Couillard, c'est simplement constater qu'on nage ici dans une ambiguïté entretenue où l'on fait dire à l'histoire n'importe quoi. Le dire c'est aussi attirer l'attention sur le fait que cette relation que l'on dit si harmonieuse repose sur de bien curieuses bases, même si une certaine école historique chez nous prétend que notre défaite aurait été providentielle en nous inculquant le « british way of doing politics », cette même école qui cherche à travestir des tentatives d'assimilation et des rebuffades répétées en oeuvre de civilisation. En nous volant notre fête, c'est toute notre identité qu'on nous vole. La réécriture de notre histoire est bel et bien commencée.

***

En attendant, on doit assister au spectacle humiliant de voir la représentante de la reine d'Angleterre, notre petite monarque patentée, damer le pion à notre premier ministre pour le lancement officiel des festivités qui soulignent les débuts de l'aventure française au Québec. Le pire, c'est qu'il en est fier. Difficile d'être plus colonisé. Un colonisé, on appelle ça un colon. On mérite vraiment mieux.

On doit aussi accepter placidement que le fédéral fasse main basse sur notre fête avec une partie de notre argent. Quand cesserons-nous de nous comporter en guidounes et de racoler les fonds fédéraux pour ce genre de célébration ? On n'est jamais si bien fêté que par soi-même.

Nous sommes condamnés à l'ambiguïté. Voilà la partie la plus visible de la facture à payer pour s'être dit non deux fois en 15 ans.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Benêt, l'Éteignoir et la Plante grimpante, petite fable du parfait colonisé

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-05-10T15:12:00Z

Les plus belles fêtes
peuvent virer en cruelles déroutes
et dépasser largement le faîte
du supplice de la goutte.

Les plus légitimes réjouissances
peuvent tourner au vinaigré
et s'attifer de grinçante indécence
nous l'allons ci-devant montrer.

Un benêt fort obscur
soudain devenu maire
se hasarda encore peu mûr
à traverser la mer.
Plutôt béat et résolument fada
devant les voiles déployées
il ne remarqua pas
sa grosse fête toute détournée.

Un frisé et sombre éteignoir
premier ministre parachuté
émissaire missionnaire
pour éteindre une identité
négligea de se présenter
à l'inauguration de festivités
d'une réelle et historique réalité
pour lui impossible à assimiler.

Pendant ces temps tout déviés
une grimpante plante, le geste falot
la tête couronnée de papier mâché
s'extirpa toute pimpante de son pot
et en mission de silence,
elle tentacula beaucoup trop
pour un petit chien de faïence
fausse gardienne de troupeau.

Mais le résultat fut bien atteint
et la fête put royalement commencer
dans les regards éteints
de toute une fierté rabrouée.

Le bon peuple s'esbaudit et jubila
à ces insipides festivités
et malheureusement se réveilla
dépossédé de son identité.

On comprit enfin et finalement
que pour à l'avenir se bien célébrer
il faudra dénicher absolument
pour éviter les anniversaires gâchés
une commémoration plus fondatrice
que tous les parfaits colonisés
à manies farouchement impérialistes
n'auront pas envie de fêter.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Éloge de la stérilité, horloge de médiocrité

Gilles Ouimet - Tribune libre de Vigile — 2008-04-25T13:53:04Z

Des études et des études
pour gommer sa platitude
faire oublier son hébétude
et acheter inquiétante quiétude.

Des commissions et des commissions
pour noyer tous les poissons
retarder la salutaire moisson
et le courage des décisions.

Des enquêtes et des enquêtes
dans une maladive quête
souillant le papier de timides requêtes
déguisant ses déboires en conquêtes.

Des rapports et des rapports
pour toujours revenir au départ
collectionner les reports
de solutions qui n'iront nulle part.

Des cachettes et des cachettes
pour masquer le goût des cacahuètes
enfouir les dossiers chauds aux oubliettes
pour une existence sourde muette.

Des tablettes et des tablettes
pour ces documents nés obsolètes
périmées listes d'emplettes
d'un gouvernement qui végète.

De l'inaction et de l'inaction
pour vider l'horizon
raturer l'émotion
surir sur ses omissions.

L'horloge égrène ces moments qui tuent
nous imprimant une vie sans direction
notre problème existentiel se perpétue
pendant que s'obstruent les horizons.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —