Vigile.net - Andrée Ferretti

Pour la liberté

Andrée Ferretti - Revue À babord www.ababord.org/ — 2009-11-12T13:18:00Z

L'indépendance a été, est et sera un projet à réaliser jusqu'à son avènement, pour des raisons irréductibles aux circonstances immédiates. Il s'agit en effet de la question universelle de la liberté de disposer de soi-même. - consulter en ligne

Contes et légendes

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2009-09-13T16:16:35Z

Nous ne ferons l'indépendance que le jour où nous cesserons de nous penser être meilleurs que les autres humains : plus justes, plus solidaires, plus cléments, plus pacifiques. Le jour où nous cesserons de nous croire plus catholiques que le pape, tel qu'il était encore récemment crédible à nos yeux. Le jour où nous cesserons de tendre l'autre joue, au nom de notre altruisme glorifié, le jour où nous répondrons à une attaque féroce par une attaque plus féroce, mieux, le jour, où nous prendrons l'initiative de l'attaque. Puisque aussi bien, il est exceptionnel, sauf dans la légende biblique, que David gagne contre Goliath. Au contraire, l'histoire universelle nous enseigne que l'agneau est toujours dévoré par le loup.

Le Moulin à paroles est une manifestation admirable de notre vanité : celle qui nous permet de penser que d'être dans notre bon droit nous mènera infailliblement à la victoire. Qu'en est-il, au juste ? Trois mille « pelleteux de nuages » face aux machines électorales des Harper/Ignatief/bonnet blanc/blanc bonnet qui continueront à nous écraser de coups de force législatifs et de leur mépris, avec la certitude que nos soubresauts de révoltes parlées non seulement n'ébranleront pas leur pouvoir, mais enrichiront leurs munitions, celles dirigées contre notre flanc-mou : ces Québécois aliénés à l'os qui s'imaginent que leur soumission leur permettra de participer aux restes du festin du loup.

Tant que nous ne leur prouverons pas par la force de nos attaques que nous pouvons être le loup, ces Québécois affamés de restes mangeront dans la main de l'ennemi.

Ce texte n'est pas un appel aux armes meurtrières, mais à celles d'une stratégie intelligente qui opposerait une farouche fin de non-recevoir aux tactiques de compromis de nos représentants politiques, depuis Papineau jusqu'à Marois.

Ce texte est un appel à mettre fin à notre angélisme.

Andrée Ferretti.

Sauver les meubles

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2009-06-11T21:32:00Z

Puisque le Parti québécois n'a jamais été indépendantiste, la stratégie actuellement proposée par madame Pauline Marois n'a rien d'étonnant, encore moins de scandaleux. Elle est adéquate à la situation actuelle. Elle s'inscrit parfaitement dans la logique de ce Parti qui n'a jamais eu d'autre objectif que de réformer le Canada pour que le Québec puisse y trouver son compte. Seule varie la grandeur des exigences, selon le rapport de force, réel ou imaginé, existant entre les deux entités.

Suite au prodigieux développement de la société québécoise au cours des années 1960, effets conjugués de la Révolution tranquille et de la montée fulgurante du mouvement indépendantiste, René Lévesque a cru possible de revendiquer du Canada qu'il s'associe à son projet de doter le Québec d'un État quasi souverain. Ainsi, dès le départ, le fondateur du Parti québécois, issu du Mouvement Souveraineté-Association, ne voit pas dans l'indépendance politique du Québec la source du pouvoir du peuple québécois, mais il fait de l'association avec l'État canadien la garantie d'un exercice viable de sa souveraineté.

La suite de l'histoire a démontré que René Lévesque avait mal évalué la situation. Les détenteurs du pouvoir canadien, ceux qui possèdent ou contrôlent la richesse du Canada d'un océan à l'autre, n'avaient hier, pas plus qu'aujourd'hui, le moindre intérêt à un changement constitutionnel qui limiterait leurs pouvoirs. Aussi, cette classe dominante par l'intermédiaire de toutes les instances politiques qu'elle contrôle, tant au Québec qu'au Canada, ne pouvait qu'opposer une fin de non-recevoir au projet de souveraineté-association. Ce qu'elle fit avec succès à l'occasion du référendum de 1980, répétant l'opération à celui de 1995, pour les mêmes raisons, pouvant parfaitement mener à bien ses politiques dans tous les domaines, sans un encombrant partenariat avec le Québec.

La nation québécoise n'a, depuis, cessé de subir les effets néfastes de cette prétention de René Lévesque et de ses successeurs de soumettre notre nécessaire accession à l'indépendance politique au bon vouloir d'une instance qui échappe depuis toujours à notre contrôle. Une instance qui, inversement, de son lieu précis et tout-puissant contrôle l'existence politique, économique, sociale et culturelle de notre société. Aujourd'hui plus que jamais.

Si bien que madame Marois en est réduite à tenter de sauver les meubles, en cette période de notre histoire nationale où les forces conjuguées politiques et économiques des fédéralistes canadiens et québécois, sous la conduite du Parti libéral de Jean Charest, s'appliquent à détruire avec une détermination manifestement meurtrière les institutions économiques, sociales et culturelles qui ont assuré jusqu'à maintenant la survie et, parfois, un certain épanouissement de la nation québécoise.

Puisqu'il n'a pas été fondé dans ce but, le Parti québécois ne réalisera pas l'indépendance. C'est toutefois le Parti qui sert le mieux les intérêts du Québec à l'intérieur de la Fédération canadienne. Les indépendantistes ne doivent donc rien attendre de plus de lui. Ils doivent mener le combat en dehors de ses rangs, tout en le considérant comme leur meilleur allié.

C'est en ce moment un impératif catégorique.

***

Andrée Ferretti, écrivaine

Brigham, le 11 juin 2009

L'indépendance est un projet révolutionnaire qui nécessite une action révolutionnaire

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2009-05-25T18:00:00Z

Madame Hébert

De retour au Québec d'où j'étais absente depuis le 3 mai, je viens de lire attentivement la lettre que vous m'écriviez, le 14 mai, et m'adressiez, via Vigile. Je vous envoie la mienne à la même adresse.

Que répondre qui ne vous heurterait pas, surtout qui ne vous désenchanterait complètement du Parti québécois auquel vous accordez encore votre confiance ? Je l'ignore. Ne militant actuellement dans aucun parti, ni mouvement, je ne me sens d'aucune manière autorisée à critiquer votre pensée et votre action. Or, le simple fait d'exposer ma vision du rôle du PQ dans notre lutte constitue en soi un désaveu de votre démarche.

En effet, toutes mes analyses et mon expérience du véritable combat m'amènent à conclure que le MSA, d'où est issu le PQ, a été le fossoyeur du mouvement indépendantiste dans ses premiers et puissants élans et que ce dernier n'a pas su, en 41 ans d'existence redonner au projet son véritable souffle, celui nécessaire à la mobilisation de tout un peuple pour mener victorieusement la lutte toujours difficile, parce que révolutionnaire, du renversement d'un système établi, en l'occurrence le système fédéral canadien.

Ce qui ne m'empêche pas, au moindre signe qu'il donne de sa volonté de réellement œuvrer à l'accession du Québec à l'indépendance, d'accorder au PQ le bénéfice du doute, tellement est grand mon espoir de le voir s'orienter clairement et fermement dans cette voie. Malheureusement, il me donne le plus souvent la preuve de son impuissance à s'y engager coûte que coûte, trop manifestement soucieux de prendre le pouvoir ou de le conserver. Ce qui serait légitime s'il s'en servait comme outil privilégié pour faire l'indépendance. Or, en démocratie, on exerce le pouvoir de la manière dont on le prend et le PQ ne l'a encore jamais pris en s'appuyant sur le projet indépendantiste et rien n'indique en ce moment qu'il se propose de le faire, lors de la prochaine élection. Donc...

À 74 ans, je demeure une rebelle qui pense que pour changer les situations qui doivent l'être, parce que sources de domination, d'exploitation et d'aliénation, il faut s'attaquer à leurs racines, les détruire et non essayer de seulement les améliorer. L'indépendance ne passe pas par l'exercice d'un bon gouvernement (étapisme) encore moins par la quête de l'approbation de l'ennemi (proposition d'association, de partenariat), surtout pas par le maintien du Québec dans la mouvance destructrice du néo-libéralisme (programme actuel du PQ), mais par la rupture radicale d'avec toutes les lois, règles et politiques qui régissent d'Ottawa la vie politique, économique et sociale au Québec, ce qui implique le choix de moyens de lutte non confinés à l'électoralisme.

Comme vous voyez, il est naturel que vous n'ayez pas beaucoup entendu mon discours, que même les Bourgault et autres Lévesque ont voulu étouffer, en leur temps, et sans cesse le PQ.

Néanmoins, comme l'indépendance est une nécessité et qu'on n'échappe pas, sous peine de mort, à la nécessité d'être ce qu'on est, c'est-à-dire de persister dans son être, je suis intimement convaincue que le peuple québécois la réalisera. Peut-être même de mon vivant, l'histoire étant faite de revirements brusques et inattendus. C'est mon espérance.

Avec l'expression de mon estime pour votre engagement.

Andrée Ferretti.

P.S. Cette lettre qui n'est qu'une lettre, énonce plusieurs propositions non développées. Elles le seront dans un prochain ouvrage retraçant mon parcours intellectuel, politique et littéraire.

Pierre Curzi - Sans rire et sans honte

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2009-05-24T23:54:20Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 27 mai 2009

Selon Pierre Curzi (bulletin de nouvelles de 17 heures à la radio de Radio-Canada), la Grande marche vers l'indépendance du Québec, organisée par un groupe de jeunes militants indépendantistes avait le défaut de n'être pas partisane, autrement dit de n'être pas péquiste.

Sans rire et sans honte, il a déclaré que le seul véhicule apte à mener à l'indépendance était le Parti québécois. Comme si celui-ci n'avait pas renoncé depuis belle lurette à s'en faire le porte-étendard, en dehors de ses campagnes de financement.

Est-ce par un manque inquiétant d'intelligence politique que l'ex-président de l'union des artistes n'a pas été gêné de faire une telle déclaration, alors que si son Parti, avec ses puissants moyens financiers et organisationnels, avait convoqué une telle manifestation, les marcheurs se seraient comptés par milliers plutôt que par centaines.

Est-ce par l'effet dévastateur de la corruption du pouvoir, que l'acteur Pierre Curzi, à peine élu, et ne siégeant que dans l'opposition, se croit autorisé à jouer le rôle de grand moralisateur des forces indépendantistes qui, encore vives, parce que vives, comprennent que le combat ne peut plus être abandonné aux mains partisanes d'un Parti.

Andrée Ferretti.

Brigham, 24 mai 2009

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec

2009-03-01T00:34:00Z

Invitée à témoigner de ses méfaits sur plusieurs tribunes, à l'occasion du trentième anniversaire de la promulgation de la Loi sur les mesures de guerre, Andrée Ferretti, elle-même arrêtée et emprisonnée pendant 51 jours, préfère livrer cette analyse de l'événement et la donne à L'Action nationale pour publication.

***

Le 16 octobre 1970, à quatre heures du matin, Pierre-Elliot Trudeau, premier ministre du Canada proclamait la Loi des mesures de guerre et avant même le lever du jour, l'armée canadienne qui la veille avait subrepticement commencé à envahir le Québec, l'occupait officiellement en vertu de cette loi. À la même heure et en vertu de cette même loi, 242 personnes dont plusieurs écrivains et artistes, syndicalistes et candidats du PQ aux élections précédentes étaient arrêtées et conduites en prison. La journée n'était pas terminée que des dizaines d'autres connaissaient le même sort. En quelques jours, 465 personnes avaient été emprisonnées, leurs maisons fouillées et quelques fois saccagées, leur famille apeurée et dans certains cas, leurs enfants laissés seuls. Elles furent presque toutes libérées sans même avoir été interrogées. Le 21e jour de cette manifestation de force, seules 32 personnes furent mises en accusation, détenues encore pendant plusieurs semaines pour être enfin libérées sans avoir subi de procès, la Cour déclarant qu'il n'y avait pas matière à procéder (nolle prosequi).

L'opération déclenchée sous le prétexte de l'urgence à contrer une montée subite des actes illégaux et de la violence politique du FLQ, alors que les membres des cellules du mouvement qui l'exerçaient étaient déjà connus et filés par la police et auraient pu être arrêtés aux seuls moyens des techniques policières habituelles, ce qui est d'ailleurs arrivé quelques semaines plus tard, s'avère à l'évidence, avec le recul, une entreprise soigneusement planifiée. Elle avait pour véritable but de terroriser le peuple québécois et d'écraser par ricochet le mouvement indépendantiste qui portait à un niveau encore inégalé sa conscience nationale et sa volonté d'autodétermination.

Car il s'agit bien de cela. La promulgation et l'application simultanées de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 qui permit à l'armée canadienne d'envahir le Québec et aux effectifs de la Gendarmerie royale du Canada, de la Sûreté du Québec et des différents corps de police municipaux d'arrêter sans mandat et d'emprisonner sans accusations spécifiques des centaines de partisans de l'Indépendance du Québec n'est pas un accident de parcours, un acte exceptionnel qui aurait été provoqué par la violence politique du FLQ. Dans les dizaines de livres et les centaines d'articles publiés depuis trente ans, consacrés à l'histoire et à l'analyse de la Crise d'octobre (1), il est démontré de manière irréfutable que les membres des diverses cellules se réclamant de leur appartenance au FLQ étaient tous, non seulement bien connus des autorités politiques et policières, mais qu'ils avaient depuis plusieurs mois et même, dans certains cas, depuis quelques années, fait l'objet d'une constante filature et autres formes de surveillance.

D'où il ressort clairement que les actions illégales du FLQ, en particulier les enlèvements de James Cross, attaché commercial à Montréal du Haut-Commissariat de la Grande-Bretagne et de Pierre Laporte, ministre du travail et vice-premier ministre dans le gouvernement libéral québécois de Robert Bourassa, n'ont été que l'occasion désirée et attendue par le gouvernement canadien, alors sous la férule de Pierre Elliot-Trudeau, de passer à l'action afin de frapper, à travers la prétendue nécessité de combattre un prétendu mouvement clandestin, toutes les forces indépendantistes du Québec. Celles-ci venaient de manifester leur puissance d'attraction de manière éclatante, lors des élections du 29 avril précédent, en amenant 24 % des électeurs à accorder leur suffrage au Parti Québécois, malgré la campagne de peur menée par les establishments qui n'hésitèrent pas à recourir aux tactiques les plus malhonnêtes, dont le célèbre « coup de la Brinks », pour faire croire à l'électorat qu'une élection du PQ entraînerait une chute vertigineuse de son niveau de vie. René Lévesque à juste titre qualifia cette menace de « terrorisme économique ». À juste titre aussi, au soir de l'élection, il clama avec fierté devant des milliers de militants qui accueillirent ses propos avec enthousiasme : « Cette défaite ressemble à une victoire ». Cette compréhension de l'événement était entièrement partagée par toute la classe politique et économique du Canada et du Québec fédéraliste. Quelques mois plus tard, elle en donna le signe en promulguant la Loi des mesures de guerre, passant du terrorisme économique au terrorisme politique et militaire qui est une des constantes de la logique interne de l'histoire canadienne depuis la Conquête anglaise. Ce terrorisme fait partie des nombreux processus de répression de la nation conquise. L'État y a recours chaque fois qu'il prend celle-ci en flagrant délit de volonté d'existence autonome et avant qu'elle ne devienne en mesure d'assumer sa souveraineté, même quand le rapport des forces en présence ne le justifie aucunement. Terrorisme qui, déjà, signait le passage de l'armée britannique sur la rives du Saint-Laurent, pendant la guerre de conquête.

Au commencement était le terrorisme, peut-on dire.

Tout a en effet commencé dès la fin de l'été 1759, quand les troupes de Wolfe débarquées sur la Côte de Beaupré en incendièrent les villages sous les regards atterrés de leurs habitants sans armes, impuissants à les défendre. En face, sur la Côte Sud, de Saint-Vallier à Lévis, d'autres soldats envahissaient ces villages derrière leur canons, placardaient sur les portes des églises la Proclamation décrétant la chute de la Nouvelle-France et pendaient devant leur maison les quelques audacieux qui protestaient, tel, le capitaine Nadeau de Saint-Michel (2), « pour avoir essayé de soulever ses concitoyens contre nous », comme le rapporte dans son journal de campagne un dénommé Knox, capitaine d'escadron dans l'armée de Sa Majesté britannique qui menait ainsi dans les règles habituelles au genre sa guerre de conquête de la Nouvelle-France.

(Car il y a bel et bien eu guerre de conquête. Toutes les dénégations à la Jacques Godbout et autres colporteurs sur nos grands et petits écrans d'une cession sans coup férir du Canada par la France à la Grande-Bretagne n'y changeront rien. Elle a eu lieu et a elle duré près de quatre ans. Elle a commencée en 1757, avec l'arrivée au pouvoir à Londres de William Pitt, francophobe avoué. Cet homme d'État, déterminé à étendre l'hégémonie de l'Empire britannique, aussi bien en Amérique qu'en Asie, s'empressa de céder aux pressions des colonies anglo-américaines qui supportaient mal le voisinage d'un Canada français et catholique et qui se montraient prêtes à engager la lutte contre lui, considéré comme un important et importun concurrent sur les marchés. Elle s'est poursuivie pendant plus de deux ans au cours de nombreux affrontements remportés de haute lutte par les forces françaises et canadiennes pourtant considérablement inférieures en nombre, jusqu'à ce que l'armée britannique forte de 63 000 hommes prennent définitivement le dessus à la fin de l'été 1759 et leur fasse, après un long siège, subir la défaite sur les Plaines d'Abraham. La guerre de conquête ne s'est pourtant terminée qu'un an plus tard, en septembre 1760, avec la capitulation de Montréal et la reddition de tout le pays. Ce n'est que trois ans plus tard, le 10 février 1763, que le traité de Paris ratifiera la situation de fait créée par la défaite des soldats et miliciens de Montcalm et de Vaudreuil aux mains de l'envahisseur britannique).

La guerre de conquête achevée et l'acte de cession ratifiée, les Parlements britannique, d'abord, puis canadien ne furent pas constamment dans la nécessité de déployer leurs forces militaires et policières contre la nation conquise puis annexée pour l'assujettir et l'aliéner. Ils leur suffirent le plus souvent d'avoir recours à des mesures législatives et à des politiques économiques qui lui étaient défavorables pour maintenir leur domination, de même qu'à des coups de force constitutionnels : l'Union des Haut et Bas-Canada, en 1840 ; le Rapatriement de la Constitution en 1982, par exemple. Pourtant, sous le régime britannique, l'État par deux fois au moins, en 1810 et en 1837-1838, réprima par la violence les tentatives des Canadiens - qui ne s'identifieront comme Canadiens français qu'avec l'Union, obligés d'ainsi se spécifier, le conquérant s'étant alors approprié jusqu'au nom du peuple conquis - d'exercer leurs droits et de prendre leur destin en main. Sous le régime fédéral canadien, l'État fera appel par trois fois, en 1870-1885, en 1918 et en 1970, à l'armée pour mater les mouvements rebelles à ses politiques impérialistes et centralisatrices.

1810. Bien qu'à compter des années 1800, elle fut majoritaire à l'Assemblée, la députation canadienne demeurait impuissante à vraiment exercer le pouvoir détenu, en fait, par le Conseil exécutif et le Conseil législatif, tous deux entre les mains du Parti anglais. Les députés canadiens ne pouvaient que faire obstruction aux projets de loi défavorables aux intérêts de la majorité du peuple. En 1810, les députés du Parti canadien refusèrent de voter le budget. Afin de contrer cette opposition, le gouverneur Craig dissout l'Assemblée législative pour la deuxième année consécutive. Sous la poussée du Parti anglais, il fait saisir le journal Le Canadien, principal support de l'action parlementaire des députés canadiens, fait arrêter et emprisonner ses rédacteurs. Il convoque de nouvelles élections et pour éviter que la population renvoie les mêmes élus à l'Assemblée, il déploie, les jours de votation, avec l'intention de la terroriser, des contingents de soldats dans les rue de Montréal et de Québec.

1837/1838. Est-il besoin de rappeler comment, après avoir militairement écrasé les mouvements de rébellion actifs dans ses colonies du Haut et du Bas-Canada qui réclamaient un gouvernement responsable, l'État mena sa guerre de répression dans le seul Bas-Canada, en incendiant quelques villages dont ceux de Saint-Eustache et de Saint-Benoît, en pillant et incendiant, ailleurs, les fermes des habitants favorables au mouvement, en confisquant les biens des combattants, en violant de nombreuses femmes trouvées seules au foyer, sans oublier les exils, les déportations et les pendaisons. Est-il besoin de souligner la cause de cette différence du traitement appliqué aux rebelles des deux colonies. Qui ignore que les revendications politiques des patriotes anglo-saxons du Haut-Canada étaient principalement fondées sur des griefs d'ordre économique, tandis que celles, tant économiques et sociales que politiques, des patriotes canadiens étaient toutes déterminées par la question nationale. C'est parce que l'objectif majeure des patriotes canadiens était l'indépendance du Bas-Canada, considérée comme seul moyen de libérer leur nation de la domination politique et économique des industriels, des marchands et des financiers anglais de la colonie soutenus par toutes les instances de l'État colonial, que cet État se livra à des actes terroristes inutiles pour assurer sa victoire militaire, mais nécessaires pour briser chez le peuple conquis toute volonté de continuer la lutte.

(Pourtant, bien que ces rébellions aient échoué et que son mouvement bas-canadien ait été complètement écrasé, la révolte des Canadiens n'en continuait pas moins d'apeurer les autorités britanniques qui ordonnèrent une vaste enquête sur ses causes et dépêchèrent Lord Durham sur les lieux pour la mener à bien. Dans son rapport publié en janvier 1839, l'enquêteur non seulement reconnaît l'existence de la nation canadienne française, mais attribue à sa conscience nationale et à son désir d'autodétermination la responsabilité des troubles. Pour l'empêcher de nuire à nouveau, il propose la mise en vigueur de politiques propres à la rendre minoritaire et à l'assimiler. Et c'est le coup de force : l'Union des Haut et Bas-Canada sanctionnée par la reine Victoria, le 23 juillet 1840. Inauguration du processus d'annexion et d'enfermement de la nation canadienne française dans un engrenage constitutionnel, juridique, politique, démographique et économique qui la marginalise, la soumet à des intérêts étrangers et l'aliène. Prélude de l'union fédérative de 1867 qui, sous le nom de « Confédération » - dénomination abusive puisqu'elle n'a jamais eu pour but l'association de collectivités politiquement souveraines -, préside aux destinées de la nation canadienne française qui, aujourd'hui, au Québec, constitue la majorité du peuple québécois, majorité qui aspire à l'indépendance et lutte pour son avènement.)

1870-1885. L'histoire est longue qui conduit à la répression sanglante de la deuxième rébellion des Blancs et des Métis du Nord-Ouest, et à la pendaison de Louis Riel. Elle commence en 1868, quand le Canada achète à la compagnie de la Baie d'Hudson le vaste territoire qui comprend aujourd'hui les trois provinces de l'Ouest et les territoires du Nord-Ouest, pour en faire une colonie d'Ottawa. Les habitants qui n'avaient pas été consultés réagirent mal à cette annexion. Les Métis et les Blancs, en majorité catholique et de langue française, s'unirent pour revendiquer des lois et des pouvoirs qui leur garantiraient leurs droits territoriaux, linguistiques et religieux. Sous la direction de Louis Riel, ils établirent à Rivière-Rouge un gouvernement provisoire, établirent une « liste des droits », exigèrent l'ouverture de négociations avec Ottawa. Cette première lutte mena, après bien des péripéties violentes, à la création de la province du Manitoba, en juillet 1870. La population québécoise avait soutenu le mouvement et avait exigé du gouvernement d'Ottawa qu'il négocie avec Riel des clauses qui inscriraient dans la liste des droits l'égalité linguistique et scolaire du français et de l'anglais. Les Britanniques de la région, appuyé par les Ontariens ne l'entendirent pas de la même manière. Il n'était pas question pour eux de laisser se développer une province francophone et catholique au coeur des Prairies et d'ouvrir ainsi la porte de l'Ouest à l'émigration canadienne française du Québec. Ils s'opposent à l'amnistie de Louis Riel qu'ils accusent de meurtre, mettent sa tête à prix, après qu'il se fut exilé. Ils s'attaquent sans répit aux Métis qui, dépossédés de leur terre et sans chef, quittent le Manitoba pour s'établir plus à l'Ouest où ils sont victimes des mêmes ennuis et persécutions. En 1885, Ceux-ci rappellent Louis Riel et l'histoire se répète. Mais face à une armée de 8000 hommes appuyés par des canons et des mitrailleuses, les troupes de Riel succombèrent rapidement, les villages et les fermes des Métis furent pillées et incendiées et les habitants refoulés encore plus à l'Ouest. Riel se rendit, subit un procès devant un jury anglais et protestant qui le trouva coupable de haute trahison et le condamna à la pendaison. Toute l'opération encore une fois, au delà de ses causes immédiates, fut menée contre le Canada français. Il s'agissait de faire comprendre à la population du Québec que l'expansion vers l'Ouest devait être le fait du Canada anglais et servir ses seuls intérêts de tous ordres.

1918. Quand en 1917, de retour de Londres où il avait participé à une séance du Cabinet anglais de guerre, Robert Borden, alors premier ministre du gouvernement canadien, décida d'imposer la Conscription, les Canadiens français firent immédiatement connaître leur farouche opposition à l'adoption d'une telle mesure. Ils ne voyaient pas pourquoi ils serviraient de chair à canon à l'armée de sa Majesté britannique, certainement pas parce que le Canada anglais s'était engagé à lui fournir des soldats, alors qu'ils venaient de perdre coup sur coup les batailles de l'enseignement du français en Ontario et des écoles séparées au Manitoba. Borden tenta alors de former un gouvernement d'Union nationale et d'y faire entrer Laurier. Celui-ci refusa. Le premier ministre réalisa néanmoins son projet et forma un cabinet composé de treize conservateurs et dix libéraux dont deux Canadien français qui s'en retireront bientôt, puis il déclencha des élections qui auront lieu le 17 décembre. Deux semaines avant ce jour, Borden, inquiet de l'opposition grandissante à la conscription, tant au Canada qu'au Québec, fit publier un décret ministériel qui en exemptait les fils des agriculteurs. Manoeuvre qui lui permet de remporter une victoire éclatante, mais non de faire taire l'opposition à la conscription qui, au Québec, est presque unanime, très active et parfois violente. La situation atteignit son point culminant au printemps 1918. Suite à l'arrestation dans la rue, le 29 mars, à Québec, d'un homme qui ne pouvait pas fournir sur le champ son certificat d'exemption du service militaire, la révolte des témoins se répandit comme une traînée de poudre et des émeutes éclatèrent qui durèrent jusqu'au 2 avril. La police fit appel à l'armée, un bataillon canadien anglais basé à Toronto fut dépêché à Québec, la loi martiale appliquée. Dans la soirée du premier avril, les soldats tirèrent sur la foule désarmée, firent cinq morts et des dizaines de blessés, en plus d'emprisonner sans mandat et sans cautionnement de très nombreux citoyens. L'État, une fois de plus, tentait de mater par la force la résistance du peuple conquis à ses politiques impérialistes.

1970. Les événements immédiats et officiels qui ont déclenché la Crise d'octobre remontent longuement mais directement à la naissance, à la fin des années 1950, du mouvement indépendantiste contemporain. C'est un mouvement révolutionnaire qui, à l'instar de mouvements similaires à l'oeuvre partout dans le monde, depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, appelle le peuple à lutter contre toutes les formes d'assujettissement : domination politique, exploitation économique, oppression sociale et culturelle. Les forces indépendantistes québécoises d'alors conçoivent l'indépendance non seulement comme une lutte politique ayant pour objectif essentiel la création d'un État souverain, mais aussi comme un projet de libération nationale, c'est-à-dire une remise en question globale du système colonial canadien et une prise en main par le peuple de tous les instruments de son développement collectif. La réalisation d'un tel projet nécessite la formation d'une véritable conscience nationale, plutôt que nationaliste, qui amène la nation conquise puis annexée à affirmer et à défendre tous les attributs de son identité, dont son droit inaliénable à l'autodétermination, de même qu'à croire à sa capacité de l'assumer.

Les enjeux du combat s'avèrent ainsi colossaux. En effet, l'indépendance du Québec en tant que préalable indispensable à une véritable libération nationale menacent objectivement les intérêts capitalistes de la grande bourgeoisie canadienne dont l'État canadien est non seulement le représentant mais, plus fondamentalement, le noyau institutionnel et le soutien inconditionnel (3). Il s'agit donc en premier lieu de fissurer ce noyau. Toutes les organisations qui composent le mouvement indépendantiste, poursuivent cet objectif. Malgré la diversité des discours qu'elles tiennent et des stratégies qu'elles adoptent, inspirés par des idéologies et des intérêts sociaux plus ou moins différents, elles s'attaquent donc avec une même détermination aux institutions, aux symboles et aux entreprises de cette classe dominante qui possède alors la presque totalité des ressources naturelles, financières et industrielles du Québec et en contrôle ainsi le développement économique et l'organisation politique, en plus d'imposer à la main d'oeuvre québécoise sa langue et ses conditions de travail. Engagés dans une lutte à finir avec le colonialisme et ses séquelles, les mouvements et partis engagés dans la lutte pour l'indépendance basent leur action sur la nécessité de politiser et de mobiliser le peuple, conscients que sa détermination constitue la seule force susceptible de renverser les pouvoirs établis. Tous sont animés par ce même souci démocratique, y compris le FLQ. Seul, cependant, celui-ci agira dans la clandestinité et aura recours à des actions violentes (si l'on excepte la dizaine de membres de l'ALQ et de l'ARQ dont l'existence sera de courte durée et dont les actions d'éclat seront confondues dans l'opinion publique avec celles du FLQ), tous les autres n'auront toujours recours qu'à des moyens légaux, bien que non conventionnels, pour convaincre les Québécois de la nécessité de l'indépendance et de l'urgence de la réaliser.

De plus, jamais, jusqu'à la création du Mouvement Souveraineté-Association, ils ne tenteront d'occulter l'ampleur et la difficulté de la tâche à accomplir, en diluant l'objectif de liberté dans celui d'égalité, en diluant la revendication d'une autodétermination pleine et entière à celle d'un partage de la souveraineté du Québec avec l'État canadien dominant et ennemi.

Pourtant, en 1970, deux ans après la fondation du Parti québécois, issu du MSA, et l'ascendant hégémonique qu'il exerce sur le mouvement indépendantiste qu'il finira par réduire à la marginalité, les bourgeoisies canadienne et québécoise au pouvoir à Ottawa et à Québec et dont les intérêts sont intégrés, s'opposent aussi farouchement au compromis lévéquiste de réaménagement de la Constitution qui accorderait à l'État québécois un pouvoir politique égal à celui de l'État canadien, qu'à celui de l'indépendance du Québec. Elles jugent irrecevable cette proposition de partage de leurs lieux de pouvoir et de décision, même si le projet ne remet aucunement en question les tenants et aboutissants du développement global du capitalisme nord-américain. Et ces puissantes bourgeoisies ont peur. Malgré tous les moyens qu'elles ont mis en oeuvre pour manipuler l'élection du 29 avril, les résultats se sont avérés plus importants que prévus et lui font craindre que le Parti québécois puisse prendre le pouvoir dès l'élection suivante. Ainsi averties et affolées, elles somment leurs gouvernements et leurs médias d'utiliser toutes leurs ressources pour empêcher cette éventualité de devenir réalité, leur enjoignant de ne reculer devant aucun moyen. Elles se sentent d'autant plus menacées que l'agitation ouvrière ne cesse de prendre de l'ampleur partout au Québec et qu'elle est soutenue par plusieurs groupes et groupuscules indépendantistes et socialistes et par le FLQ, d'une part. D'autre part, un parti progressiste qui épouse la plupart des revendications populaires de tous ces mouvements voit le jour au début de l'été, à Montréal. Le Front d'action politique (FRAP) a pour objectif de merer la lutte, lors des élections prévues pour le 25 octobre, à l'administration Drapeau-Saulnier qui les représente sur la scène municipale montréalaise.

C'est dans ce contexte que les Partis au pouvoir, particulièrement le Parti libéral du Canada par la voix de son chef, Pierre Elliot-Trudeau, ennemi juré du nationalisme québécois, a fortiori de l'indépendantisme, opposant farouche à toutes les revendications nationales du peuple québécois exigeant des pouvoirs accrus pour le Québec, entreprirent de discréditer le Parti québécois en associant souverainisme et terrorisme. Il s'agissait, comme les en a accusé René Lévesque « de condamner le Québec à l'impuissance ». La mise en vigueur de la Loi des mesures de guerre en octobre 1970 n'avait pas d'autre but.

En 1970, comme aujourd'hui, comme jadis et naguère, le Canada anglais refuse l'existence nationale du peuple québécois et, aujourd'hui comme autrefois, il est prêt à utiliser tous les moyens pour le réduire à néant ou, tout au moins l'empêcher de nuire au développement de ses intérêts nationaux. Il est le peuple conquérant qui trouve justifiée sa domination sur le peuple conquis, qui trouve justifié de déployer son armée contre lui, chaque fois qu'il a l'impudence de s'affirmer. En 1970, pour préserver l'intégrité de son pouvoir mal acquis et mal conservé, bien que le rapport des forces en présence ne l'exigeait pas, il a sauté sur l'occasion que lui offrait le FLQ. pour écraser la démarche éminemment légitime et démocratique et l'action politique légale du Parti québécois, représentant alors à ses yeux la menace indépendantiste.

Car, il est important de le souligner, les moyens de la lutte employés par les forces indépendantistes importe peu à l'État canadien, seule compte à ses yeux leur efficacité réelle ou appréhendée. Et le terrorisme fait partie des armes à sa disposition pour la contrer.

Tant qu'en grande majorité nous n'aurons pas une conscience aigüe que nous sommes en guerre et tant que nous ne serons pas vraiment déterminés à vaincre l'ennemi, nous serons victimes de ses coups de force et de ses actes de terrorisme. Il faut espérer que nous développerons ces qualités avant qu'il ne soit trop tard pour que les luttes de nos parents et aïeux pour la reconnaissance de nos droits et pour notre souveraineté n'aient pas été menées en vain.

Notes

1. Pour écrire cet article, je me suis toutefois principalement référée à l'ouvrage de Louis Fournier : FLQ histoire d'un mouvement clandestin, réédité en 1998 par Lanctôt éditeur, et, pour l'histoire générale, parus chez le même éditeur, en 1999, les 2 tomes de Robert Lahaise et Noël Vallarand : La Nouvelle France (1524-1760) et Le Québec sous le régime anglais (1760-1867), de même qu'à Le Canada pourquoi l'impasse, de Kaye Holloway, publié à Montréal, en 1984 par les éditions Nouvelle-Optique.

2. Bulletin des Recherches Historiques, vol. III, p.64, cité dans une monographie consacrée à l'histoire de Saint-Michel de Bellechasse.

3. Voir à ce sujet l'ouvrage de l'historien Stanley Bréhaut-Ryerson : Capitalisme et Confédération.

***

De Londres à Ottawa, le terrorisme d'État dans l'histoire du Québec. par Andrée Ferretti
L'Action nationale, vol. 90, no 8, octobre 2000, pp. 67-79.

Hélène Pedneault, une battante devant l'imperfection du monde

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-12-04T16:17:18Z

Tumulte d'une peine trop forte pour entendre les bruits de l'effarant dernier épisode de l'invraisemblable histoire du Canada, pour entendre autre chose que l'annonce bouleversante du décès d'Hélène Pedneault.

Le premier décembre nous a quittés, ajoutant à notre désarroi, une combattante droite et lumineuse, aussi aimante qu'intrépide, aussi sensible qu'intelligente, ardemment investie dans toutes les luttes menées par les femmes et les hommes du Québec qui aspirent à vivre dans un État souverain, cadre nécessaire à la construction libre, à jamais incertaine mais possible, d'une société équitable.

Car cette femme était toute entière dans son amour. Comment dire autrement qu'elle guerroyait uniquement pour, jamais contre, même quand elle fustigeait les malveillants, leur bassesse et leur violence.

Aussi puissante et fougueuse que celle de Bourgault, aussi profonde et vraie que celle de Miron, sa parole, comme la leur et celle de nombreuses autres aussi engagées, aura nourri notre désir de maitrise de notre destin national. Nous mettrons longtemps à estimer à sa juste mesure la contribution d'Hélène Pedneault à l'évolution de notre société, parce qu'elle a mené ses combats sur tous les fronts à la fois, vivement et constamment consciente que la liberté est une et indivise. Ainsi, sa parole atteignait personnellement dans leur être unique, celles et ceux qui ont eu la chance de l'entendre parce qu'elle était simple et directe, née de la compréhension intuitive et entière de toutes choses, saisies et expliquées immédiatement dans ce qu'elles ont d'essentiel. D'où les formes qu'elles privilégiaient pour l'exprimer : l'art et la littérature.

Je n'ai pas à rendre compte de cela, les journaux, la radio, la télévision et, magistralement Ariane Émond dans le Devoir de ce matin, ayant déjà transmis et loué les faits saillants de son activité publique, ayant souligné l'aspect tragique de son départ à un âge qui la prive et nous prive des nombreux ouvrages de l'œuvre restés en chantier.

Sa mort me cause une peine qui me dépasse, si vive que je ne saurais l'expliquer par mon seul sentiment d'une perte personnelle, ma relation avec Hélène Pedneault n'ayant pas été dans l'ordre de l'intimité, pas plus celle des confidences que celle de l'action menée ensemble, œuvrant certes pour les mêmes causes, mais sur des scènes différentes, séparée en plus par une différence de près de 20 ans d'âge. C'est l'amie absolue que je perds, l'amitié en elle-même.

C'est de ce sens de l'amitié dont j'aimerais témoigner ici, trouver les mots justes qui illustreraient la puissance d'aimer d'Hélène Pedneault, fondée sur son incommensurable faculté d'admiration, sur l'inépuisable générosité du regard qu'elle portait sur les autres, sur sa soif et sa capacité d'écoute. Et par-dessus tout, sur son aptitude à donner discrètement, sans rien attendre en retour que la joie qu'elle en éprouvait. Et pour cela, précisément, nous avions le désir irrépressible de tout lui rendre au centuple. Elle a ainsi suscité le plus beau geste de solidarité et le plus authentique qu'il m'a été donné de connaître dans ma longue vie qui en est pourtant remplie.

Cela se passait en juin dernier, à Montréal, dans les grands salons de l'édifice de la SSJBM. Nous étions plus de deux cents proches, dans le vrai sens du terme, c'est-à-dire unis par un même sentiment d'appartenance à son monde, celui de ses combats et indissociablement de ses espoirs et de sa confiance, à nous être rendus à l'invitation de quelques-unes d'entre nous tous, à participer à la fête qu'elles avaient organisée pour lui remettre la « Bourse de l'amitié. » amassée dans les semaines précédentes pour aider Hélène à passer sans souci financier le temps long de sa maladie. Plus de deux cents proches qui, un jour ou l'autre, d'une manière ou d'une autre avaient bénéficié de ses largesses, étaient venus fêter avec Hélène la beauté du don.

Manifestation parfaite de solidarité dans l'harmonie instantanée des multiples voix témoignant chacune à sa façon la reconnaissance personnelle de toutes et de tous. Chef-d'œuvre d'expression de l'amitié. Unique comme tout chef-d'œuvre. Hélène Pedneault en était la créatrice.

Ce matin, je pleure et je souris dans un même mouvement du coeur, à la pensée qu'elle m'a accueillie dans l'espace grandiose de son être, que j'ai envie d'appeler l'âme, cette instance où brillait la flamme de son intelligence, d'où se déployait sa pensée, où elle vivait en silence ses joies et ses peines, où elle puisait le désir et la force de lutter, c'est-à-dire de vivre dignement la condition humaine.

Elle m'a reconnue et exprimé cette reconnaissance en parlant de mes écrits littéraires et de mon action politique avec la rigueur et l'enthousiasme qui la caractérisaient, sans oublier qu'elle me gratifiait de ses conseils et encouragements dans mes moments de doute.

Car son amitié pour moi comme celle qui la liait profondément à tous ses autres amies et amis lui était inspirée par les manifestations uniques de notre propre âme. Elle nous aimait pour notre contribution à la recréation permanente de la culture québécoise, fer de lance de nos entreprises spécifiques pour l'enrichissement de la culture humaine universelle.

Je lui en suis infiniment reconnaissante et le lui témoignerai en chassant ma tristesse. Je rassemblerai mon énergie et tenterai, à son exemple, d'être jusqu'à la mienne fin « une battante devant l'imperfection du monde ».

Le sauveur du Canada

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-10-21T17:47:39Z

Et dire que les souverainistes du Parti québécois l'ont craint.

Heureusement les indépendantistes ont toujours cru que sa Loi C-20 (dite Loi sur la clarté) n'était que l'annonce de l'éventuel baroud d'honneur d'un Canada vaincu par l'affirmation majoritaire de la volonté du peuple québécois de se doter d'un État souverain, libre et indépendant.

Sa décision actuelle de s'accrocher à la chefferie du PLC est son baroud d'honneur personnel, minable caricature de l'expression de son désir d'écraser la nation québécoise.

Andrée Ferretti

Dernier tour de piste

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-09-03T20:47:25Z

Le Canada est un pays artificiel qui de plus est fondé sur un mensonge, celui de l'instauration d'un État confédéral. Depuis le début des années 1960, le mouvement indépendantiste québécois l'empêche de fonctionner dans son propre intérêt, c'est-à-dire celui de sa majorité historique anglaise et écossaise et leurs descendants. Le multiculturalisme, mesure politique de Trudeau, pour contrer l'indépendantisme du Québec, sape encore plus sûrement le Canada comme État souverain d'une véritable nation, qu'il réussit à combattre efficacement l'avènement d'un État national québécois.

L'impossibilité de plus en plus évidente pour un Parti fédéral de former aujourd'hui et demain un gouvernement majoritaire, conséquence majeure de la présence du Bloc québécois sur son théâtre d'opérations, devrait inciter ce Parti à éclairer les Canadians et les Québécois sur leurs intérêts communs, à savoir la séparation à l'amiable des deux entités.

Pour son dernier tour de piste, le Bloc québécois devrait faire campagne auprès des Québécois sur la démonstration de leur pouvoir, en élisant ses candidats en plus grand nombre que jamais, d'empêcher le Canada de se doter d'un gouvernement capable de fonctionner selon les aspirations et intérêts de sa majorité, tant qu'il ne se libérera pas du Québec, et, dans le même souffle, faire comprendre cette même réalité aux Canadians. Quelle belle bataille à mener : la libération de deux nations par les représentants de celle qui est dominée par l'autre.

Andrée Ferretti,

Brigham,

3 septembre 2008.

Rien de plus farouche en moi que le désir du pays perdu, rien de plus déterminé que ma vocation à le reconquérir.

Andrée Ferretti — 2008-08-07T07:52:37Z

Comment, maintenant, mener victorieusement ce combat ? D'abord en faisant confiance à notre peuple, à tout notre peuple. Ensuite en évaluant correctement nos forces et en les conjuguant. Car, malgré les apparences contraires, elles sont nombreuses.

Andrée Ferretti — 2008-06-26T18:36:21Z

Le suicide en douce

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-02-01T19:24:11Z

Il fut un temps de notre histoire où le diagnostique de Pierre Vadeboncoeur qui déclarait notre nation en danger de « génocide en douce » était juste, tellement sa destruction était menée par des forces politiques et économiques étrangères.

Nous avons dès lors réagi.

Dans un sursaut commandé par l'instinct de survie, le peuple a donné à ses dirigeants politiques des mandats forts d'appropriation et/ou de réappropriation de ses richesses naturelles et intellectuelles. Ce fut la Révolution tranquille.

Où aboutit-elle, aujourd'hui ?

À un abrutissement généralisé par le massacre de notre culture, pire, de toute culture, menée par le ministère de l'Éducation et les médias qui la soumettent à la débilité des exigences immédiates du rendement mercantile, misérablement réduites aux facilités d'un apprentissage utilitaire et d'une communication à la fois rapide et spectaculaire, qui ne requièrent pas le temps d'une véritable maîtrise de la connaissance, celle qui est à la fois la base et le couronnement de la création et de la permanence de la culture qui en découle, assise de toute indépendance, elle-même assise de tout échange libre et créateur.

Avec l'espoir que ce qui reste de vivant en nous se lèvera une fois de plus pour mener cette fois une révolution fondamentale.

***

Andrée Ferretti, écrivaine

Il a triomphé du système

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2008-01-22T11:53:53Z

Texte publié dans Le Devoir du mercredi 23 janvier 2008

J'ai bien connu Robert Lemieux, alors qu'il était engagé dans le comité pour la défense des prisonniers politiques. Son dévouement était exemplaire et suscitait l'admiration et le respect des militants.

Pour ma part, c'est sa détermination, sa combativité et son courage qui m'émouvaient. Alors que sa connaissance exhaustive des codes criminels et civils du Canada et du Québec et des fonctionnements officiel et officieux du système de Droit canadien lui permettait de faire la plus brillante carrière dans les grands bureaux d'avocats du Québec, il choisit de se battre contre la Loi pour la Justice, en utilisant avec intelligence toutes les règles et les astuces du système.

Contre les armadas fédéral et fédéraliste férocement lancées à l'assaut du mouvement indépendantiste, il a défendu avec succès les Vallières, Gagnon, Rose, pour ne parler que des procès intentés aux militants les plus radicaux, c'est-à dire les plus logiques, si l'on considère la nature de la guerre permanente que le Canada livre au peuple québécois, depuis des siècles.

Que ses proches veuillent bien accepter mes plus sincères condoléances.

***

Andrée Ferretti, écrivaine

Brigham, 21 novembre 2008

Une photo souvenir prise à la commémoration des Patriotes à Saint-Denis à la fin novembre 1976, après la victoire du Parti Québécois, gracieuseté de J.-L. Dion

La fausse crise ? La vraie situation !

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-09-12T19:00:00Z

(Texte publié dans Le Devoir du jeudi 13 septembre 2007 sous le titre "Le coeur du problème") - J'ignore à qui précisément se référait Blaise Pascal en écrivant : « Toujours impuissants à fortifier la justice, ils s'emploient à justifier la force », mais je sais que c'est la conduite ordinaire des dominateurs.

Elle prend aujourd'hui, au Québec, le chemin de la Commission Bouchard-Taylor, instituée pour nier les effets soudainement criants de vérité que nous sommes une nation assiégée ; instituée pour démontrer la désuétude de l'attachement du peuple québécois, issu de la nation canadienne-française, à son droit et à son devoir de persister dans son existence ; instituée pour aboutir à la supposée évidence des impératifs de la mondialisation uniformisante que toutes les peaux, toutes les langues, toutes les cultures, toutes les histoires sont interchangeables, dans l'espoir d'enlever ainsi à la nation fondatrice de ce peuple, le droit et le pouvoir, pour en jouir pleinement, de posséder sa peau, sa langue, sa culture, son histoire.

Je ne témoignerai pas devant cette Commission, ni ne lui enverrai de « Mémoire », n'ayant aucune aptitude à faire mine que je viens de nulle part pour me faire croire que j'irai ainsi plus allègrement vers cette autre nulle part, ce pays qu'on voudrait de plus en plus incertain, qu'on voudrait sans nation pour le fonder, sans culture pour l'identifier, sans lutte subversive pour l'affirmer.

Je ne témoignerai pas devant cette Commission, ni ne lui enverrai de « Mémoire » n'ayant aucun désir d'afficher orgueilleusement ma tolérance face à l'intolérance des dominateurs qui croient avoir trouvé ce nouveau moyen d'exploiter ma peur de paraître xénophobe. Version moderne de toutes leurs politiques visant à me faire disparaître et qui égalent en détermination celles imaginées et appliquées, depuis les recommandations de Lord Durham, pour me noyer sous le nombre.

Je ne témoignerai pas devant cette Commission, ni ne lui enverrai de « Mémoire », n'ayant pas la rancune suffisante pour jouir de l'échec du baroud d'honneur qu'elle offre aux puissants, impuissants depuis 247 ans, de m'écraser ; n'ayant pas le besoin suffisant de revanche pour jouir de la fulgurante démonstration qu'elle me donne, par son institution même, de mon aptitude à vaincre, par la seule affirmation irrépressible de mon existence.

Stratégie

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-08-23T18:26:13Z

Ce n'est sans doute pas parce qu'ils sont brillamment éclairés par LEUR Dieu que les Talibans ont réussi à vaincre tous les envahisseurs de l'Afghanistan - leur pays, ne l'oublions pas, les Anglais et les Russes, pour ne parler que des avant-derniers. C'est plus probablement parce qu'ils sont de grands stratèges.

Or, à l'heure de l'information mondiale instantanée, ils savent que les Québécois se comptent parmi les plus farouches opposants à la présence étrangère sur leur territoire, commandée par les États-Unis, sous couvert de l'ONU.

Aussi, n'ont-ils pas attendu la prochaine lune pour commencer à tuer les soldats du 22e, exploitant notre juste répugnance à faire la guerre à leur peuple pour assurer le transport de leur pétrole vers les USA.

Bref, attendons-nous à voir revenir très prochainement de nombreux cercueils contenant les corps de ces preux chevaliers qui, par ailleurs, n'auraient pas versé une seule goutte de leur sang pour l'indépendance du Québec.

Ce que les journalistes de Radio-Canada n'ont jamais remarqué, trouvant sans doute plus glorieux de risquer leur vie pour assurer la prospérité des États-Uniens, que pour défendre la liberté des Québécois à ne pas être engagés de force dans la guerre des autres, conséquences inhérentes à leur statut de Canadians.

Andrée Ferretti, écrivaine,

Il faut le faire

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-06-28T18:32:33Z

Elle est belle, intelligente, engagée, notre Pauline, et, peut-être, indépendantiste.

Dommage qu'elle soit péquiste, c'est-à-dire congénitalement impuissante à faire du Québec un État indépendant, libre et souverain.

Après que ce parti ait pris tous les détours possibles et imaginables, autant qu'inimaginables dans une lutte de libération nationale, voilà que la nouvelle chef de ce parti nous en propose un nouveau : celui d'éviter les raccourcis.

Andrée Ferretti

Surtout, ne pas se laisser décourager par les charognards de Gesca

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-06-27T12:50:00Z

Surtout, ne pas se laisser décourager par les charognards de Gesca.

Et ceux de Radio-Canada et autres canibales affamés d'indépendantistes à se broyer sous la dent, avec l'envie des culs-de-jatte lorgnant une personne qui se tient debout.

Qui, au moyen de sondages fabriqués à cet effet, qui au moyen d'analyses primaires, qui, au moyen d'hypocrites regrets, tous sont en mission commandée par et pour les contrôleurs du système canadian de l'exploitation capitaliste mondialisé, pour étouffer pour de bon ce maudit mouvement de libération québécois.

Il est vrai qu'en regard de la réalisation de notre projet d'indépendance nationale, la situation semble désespérante. Mais elle ne me désespère pas. Depuis toujours convaincue que le PQ, comme parti faussement indépendantiste, était un obstacle majeur à l'avènement de l'indépendance, l'apparition de son vrai visage sous la gouverne du remake d'avancez-en-arrière de Pauline Marois m'apparaît salutaire.

Il faudra bien que les Québécois se grouillent le cul, s'ils ne veulent pas disparaître. Or, toute notre histoire montre qu'ils veulent persister dans leur existence et, comme il n'y a, aujourd'hui, aucune autre manière d'y arriver que l'indépendance, ils en prendront le chemin.

Lequel ?

L'histoire, c'est ce qui fait son intérêt et son charme, est pleine de moments historiques que personne n'a jamais vu venir.

Une indépendantiste qui n'est pas tuable.

Andrée Ferretti.

Culture et démocratie

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-06-22T21:00:00Z

Introduction

La culture et la démocratie sont des phénomènes sociaux considérables qui participent de deux ordres différents. La première est affaire de création et de transmission, la seconde de politique et de Droit. Et les rapports qu'elles entretiennent ne sont pas d'emblée évidents et sont très récents dans l'histoire. De plus, là où ils existent, leurs modes d'établissement et de fonctionnement sont très variés.

Aujourd'hui, culture et démocratie, et c'est là leur lien le plus évident, ont en commun d'être gravement menacées par les processus uniformisant et sans cesse accélérés de la mondialisation de tous les échanges, fondée sur la mondialisation de l'économie qui repose sur le capital financier et la concentration du pouvoir entre les mains de ceux qui le gèrent.

Un bref survol du temps et de l'espace nous permet de voir qu'une culture peut naître et se développer, et même atteindre un haut niveau d'originalité et d'universalité sous n'importe quel régime politique, de la tyrannie à la démocratie, en passant par toutes les formes de l'autocratie, de la monarchie et de la dictature, comme elle le peut dans n'importe quel système économique. La démocratie, d'existence récente, ne peut au contraire, survivre aujourd'hui qu'appuyée sur la force de la culture de chaque nation.

Définitions

Puisqu'aussi bien, la culture, selon la définition qu'en donne Michel Freitag et que je fais entièrement mienne : « c'est la synthèse de toute l'expérience humaine d'une société dans l'intégration et l'harmonisation de ses diverses expressions à travers les médiations d'une langue commune. ». J'ajoute que la culture, c'est le résultat conjoint 1) d'un enracinement dans les traditions et valeurs d'une société, 2) d'une nécessaire rupture d'avec ces traditions et valeurs, et 3) de leur réinvestissement créateur pour les transformer sans faire perdre son identité à cette société. Autrement dit, la culture c'est l'ingestion/digestion des acquis mémorisés à l'aide de supports matériels, acquis qui servent de tremplin à toutes nouvelles créations dans tous les domaines de l'activité humaine, créations qui remodèlent le présent et projettent le futur. Ce qui est l'apanage de toutes les communautés humaines, depuis l'apparition de l'homme sur la terre. Bref, la culture dans son essence n'a rien à voir avec la démocratie. Il ne faut donc pas réduire à la notion moderne de démocratisation de la culture, l'analyse des liens entre culture et démocratie.

Qu'en est-il de la démocratie ? La démocratie moderne, s'entend, celle née vers le milieu du XVIIIe siècle, suite à la révolution industrielle et à la révolution française. Selon les définitions des dictionnaires, c'est le système politique dans lequel la souveraineté appartient à l'ensemble des citoyens. Dans un tel système, le peuple gouverne directement (démocratie participative) ou par l'intermédiaire du gouvernement qu'il a choisi d'établir (démocratie représentative). Bien que lié au développement de l'industrie et du commerce, on ne peut confondre démocratie et capitalisme. Ce système basé sur la propriété privée des moyens de production et structuré en vue d'une maximisation des profits des propriétaires, a pendant longtemps très bien fonctionné dans les dictatures militaires des pays d'Amérique latine, tout comme il se développe actuellement dans de nombreux régimes politiques autoritaristes, en Arabie saoudite, par exemple. Il n'empêche que le capitalisme reposant sur la liberté du commerce et la liberté des personnes lui est propice, en tant qu'elle assure l'existence d'un marché d'acheteurs et de vendeurs. C'est ainsi que, jusqu'à très récemment, capitalisme et démocratie libérale ont été étroitement liés, l'un constituant le volet économique et l'autre le volet politique d'une même société nationale, chacune exerçant cette démocratie libérale à sa propre manière, créant des modèles de société plus ou moins originaux, précisément parce qu'influencés dans chaque cas par des facteurs historiques, traditionnels et culturels.

Bref phénomène historique. Ce lien est en effet en train de disparaître sous l'effet de la mondialisation et de la marchandisation de toutes les productions humaines avec ses effets de dislocation des sociétés et des cultures nationales.

Sociétés de gestionnaires

Les sociétés capitalistes néo-libérales actuelles sont de moins en moins fondées sur la propriété privée des moyens de production, mais sur leur contrôle exercé conjointement par les gestionnaires de l'État, du marché et du savoir. C'est désormais l'implantation généralisée des technologies de l'information et des communications et le contrôle social strict et permanent de chaque individu qui assure la cohésion sociale.

Nous assistons ainsi à la mise en place de structures propres à l'exercice d'une démocratie de plus en plus restreinte dans laquelle l'ultime pouvoir de décision appartient aux gestionnaires du savoir, c'est-à-dire à ceux qui maîtrisent les sciences et les techniques de manière à contribuer à un développement toujours plus poussé et plus rapide de l'informatique et des télécommunications, puisque ce sont ces technologies qui permettent de prévoir les situations, d'une part, et, d'autre part, de conditionner les mentalités et les comportements. Dans ce système, les conflits qui subsistent entre travailleurs et patrons, entre secteurs privés et secteurs publics, entre intérêts nationaux et intérêts internationaux trouvent de plus en plus rarement leurs solutions au terme d'affrontements ou de négociations entre les parties directement impliquées. Le plus souvent, ils se règlent plutôt par concertation transversale entre les gestionnaires de l'État, du marché et du savoir, et leurs solutions visent toujours à adapter le fonctionnement des sociétés nationales aux besoins prioritaires des marchés.

D'où l'actuelle diffusion dans le monde entier, par les puissances qui contrôlent les télécommunications, d'une prolifération de discours contre l'interventionnisme de l'État dans l'économie nationale et contre le maintien des politiques sociales. La critique négative du rôle des États et la valorisation de l'efficacité de l'entreprise privée, loin d'avoir pour objectif de rétablir le pouvoir capitaliste classique et la reprise des économies nationales, ne visent, au contraire, qu'à lever les obstacles à la performativité internationale des industries « oligopolistiques ». De même, ces discours favorisent l'expression des intérêts particuliers et leur multiplication. Puisqu'il s'agit en effet d'opposer les individus jusqu'à amener chacun à considérer tout autre comme un ennemi potentiel sur le marché de plus en plus restreint du travail et, même, dans certains pays, dans l'appropriation d'un espace vital.

Il en résulte que l'efficacité de ce système repose entièrement sur l'atomisation de la société et sur l'instauration à l'échelle mondiale d'une nouvelle civilisation basée sur une uniformisation générale des modes de vie, des savoirs et des savoir-faire, d'où une diffusion massive des mêmes informations et des mêmes messages, afin de provoquer, partout et en même temps, les mêmes besoins, d'inculquer les mêmes goûts, de développer les mêmes compétences, de répandre les mêmes idées et de promouvoir les mêmes valeurs. Ce que Sloterdijk appelle « le monde synchronisé ». Il s'agit de détruire le potentiel productif de chaque société qui tient à l'originalité de sa culture, à sa manière spécifique d'attribuer utilité et signification aux objets. Il s'agit de pulvériser toutes les différences culturelles afin de transformer les sociétés en consommatrices passives de tout ce qui dérive des innovations technologiques produites par les firmes transnationales. La culture se voit ainsi investie par la nouvelle classe des gestionnaires de deux fonctions primordiales : une fonction économique qui consiste à établir de vastes marchés porteurs des nouvelles technologies, et une fonction politique qui vise à implanter de nouvelles méthodes de contrôle social par la substitution des normes de l'information à celles de la connaissance qui opère une modification substantielle des modes de communication. Avec comme effets majeurs : 1) l'éclatement de toutes les structures d'une communication créatrice de lien social et d'identité collective et leur remplacement par une structure productrice d'individus interchangeables et anonymes ; 2) le remplacement de l'œuvre par le produit culturel, et celui des exigences de la connaissance par les normes de l'information ; 3) la disparition des idéologies structurantes de valeurs communes ; 4) le retour de toutes les formes de fondamentalismes obscurantistes ; 5) l'érosion des structures démocratiques d'exercice du pouvoir.

Résistance

Paradoxalement, la culture, aujourd'hui, c'est la résistance à cette culture des gestionnaires qui ne peut s'accommoder de l'unité entre l'expérience et la conscience, entre le savoir et l'action qui caractérise la connaissance qui, seule, met en circulation des énoncés qui produisent du sens et qui motivent l'action en ce qu'ils correspondent toujours aux traditions propres à une culture, à ce mode spécifique de communication qui permet la participation active, inventive et intégrée des individus à divers modes collectifs de la vie socio-culturelle, puisque aussi bien, il n'y a véritable communication que si, et seulement si, ce qui est dit l'est à partir d'un déjà dit.

La culture, aujourd'hui, c'est la prise de conscience active de l'absolu nécessité de la transmission de la culture, puisqu'en effet le langage précède toujours ceux qui vont l'apprendre. Sa puissance interne est si vaste et si profonde que les philosophes ont vu en lui « la maison de l'être » La culture aujourd'hui, c'est d'être capable de voir pourquoi les langues et les cultures nationales constituent la barrière principale au déferlement de la culture marchande des gestionnaires du capitalisme financier, de ces gestionnaires qui nous disent que nous devons tous faire preuve de plus de mobilité, de moins d'identité. Ces systèmes symboliques les heurtent parce qu'ils ne se plient pas aux exigences d'uniformisation et d'accélération de l'ordre économique mondial. Pour la classe néo-libérale des capitalistes rapides, l'acquisition d'une langue étrangère est la pire des épreuves. De leur point de vue, les langues naturelles du monde entier constituent les plus grands obstacles à leur domination économique. Selon eux et leurs intérêts, il faudrait que toutes les situations puissent être saisies et exposées dans le langage informatique et formulées en Basic English. À cause des résistances des cultures nationales, les planificateurs de cet ordre économique mondial proposent des programmes d'enseignement positivistes, constructivistes, c.à.d. qui rejettent les sciences humaines en général et les formations littéraires et artistiques en particulier. Ils ont compris qu'il faut des journées entières pour lire Victor-Lévy Beaulieu, et qu'une œuvre comme Don Quichotte de la Manche retient l'intérêt du lecteur pendant quelques semaines. Et que dire de l'apprentissage des fugues de Bach et des sonates de Beethoven.

C'est pour cette raison que la défense des valeurs nationales se répand comme une traînée de poudre à travers le monde occidental. Loin d'être réactionnaire, cette affirmation est devenue le fer de lance de l'exercice de la démocratie. Ce sont désormais des batailles progressistes et libératrices, comme l'a montré la lutte menée en France, sous l'égide des parties de gauche contre l'adhésion à la Constitution européenne. Il importe plus que jamais, écrit Peter Sloterdjik, « d'être d'un lieu et dans un lieu ». Cette défense du local contre le global n'est pas politique seulement, ni d'abord pour des raisons nationalistes, il est politique dans la mesure où la communauté, la cité, la nation et même des groupes de nations sont les réalisations d'une volonté incarnée sur les lieux et dans les cadres de leur existence afin d'empêcher les « sectes multinationales » (l'expression est de P.S) de s'emparer de l'État, donc de détruire la possibilité même de la démocratie.

La situation spécifique du Québec

En plus de faire face aux défis communs à toutes les nations, face à cette civilisation marchande qui envahit la planète en minant tout sur son passage, nous continuons à subir les contraintes profondes et durables, d'ordre politique, économique et juridique qui, dans les différents cadres constitutionnels canadiens, ont marqué notre destin national d'une constante fragilité, depuis 1760.

Or, dans nos perpétuels va-et-vient entre la résignation et la volonté d'affirmation, c'est la langue française qui nous a enracinés dans une culture qui, toute fragmentée qu'elle soit, nous confère une identité spécifique. Elle demeure aujourd'hui le fondement de notre culture, culture qui seule peut garantir notre existence. Car, au Québec, comme ailleurs, aujourd'hui comme hier, société, langue et culture sont des réalités consubstantielles.

C'est dans ce sens qu'Hubert Aquin écrivait, en 1962, dans La fatigue culturelle du Canada français : « Le Canada français est une culture globale », autrement dit, et il le dit, « une culture nationale » dont « le séparatisme canadien-français n'est qu'une de ses manifestations constituantes » et spécifie-t-il, « sa force de frappe est plus grande que celle de toutes les autres formes d'existence culturelle parce qu'elle contient un germe révolutionnaire qui peut remettre en question l'ordre constitutionnel établi à l'échelle du Canada ». Mais, précisément, c'est parce que ce séparatisme n'est continuellement qu'un germe, que « La culture canadienne-française offre tous les symptômes d'une fatigue extrême ».

Qu'en est-il aujourd'hui ? Bien sûr, la culture québécoise a connu un développement considérable, sur tous les plans et dans tous les domaines, depuis le début des années 1960, bien qu'elle vive toujours sous la domination du Canada anglais et subisse l'injustice de ses politiques antidémocratiques, dites « de deux poids, deux mesures ».

L'effet majeur de ce développement de la culture, tant populaire que savante, littéraire et artistique, a été la redéfinition et l'affirmation de l'identité québécoise, si bien que le peuple québécois se prend lui-même de plus en plus comme point de références, les œuvres des prédécesseurs, dans tous les domaines du savoir, de l'art, et de l'entrepreneurship, devenant source d'inspiration et de recréation, accomplissant, ce qu'Aquin disait : « Plus on s'identifie à soi-même, plus on devient communicable, car c'est au fond de soi-même qu'on débouche sur l'expression. »

Il n'en demeure pas moins que nous sommes aussi vulnérables qu'autrefois, comme le démontrent les résultats de l'enquête sur l'état de la culture québécoise menée par messieurs Gérard Bouchard et Alain Roy, publiés récemment dans La culture québécoise est-elle en crise ? Dans leurs analyses, les auteurs font ressortir toutes les menaces qui pèsent sur elle, dont celles attribuables à la situation mondiale de la culture dans laquelle la nôtre se débat. Ils en montrent également sa fragilité liée à notre situation linguistique et à notre condition de minoritaire.

Bref, notre dépendance nationale pourrait nous entraîner dans un cul de sac définitif, car elle nous prive du moyen de lutte capitale qu'est aujourd'hui l'exercice de la souveraineté nationale pour mener avec les autres nations les luttes nécessaires à la sauvegarde des démocraties occidentales et des cultures spécifiques à chacune.

***

Références principales : Michel Freitag, Transformation de la société et mutation de la culture ; Peter Sloterdijk Le palais de cristal à l'intérieur du capitalisme planétaire ; Andrée Ferretti, « Le plus complexe à venir », in Douze essais sur l'avenir de la langue française au Québec ; Gérard Bouchard et Alain Roy, La culture québécoise est-elle en crise ?

Vous n'êtes pas tannés de tergiverser, bande de peureux

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-05-31T22:05:00Z

Étapistes, électoralistes, référendistes, membres actifs ou non du Parti québécois, tous de la même bande de caves, quel preuve vous faudra-t-il pour comprendre que nous sommes en guerre et que nos ennemis ne font pas dans la dentelle, encore moins dans la démocratie ?

Quand vous déciderez-vous à choisir entre vaincre ou mourir à petit feu ?

Quand comprendrez-vous que pour vaincre, il ne faut pas se battre sur le terrain de l'ennemi, à moins d'être mieux armé que lui pour être en mesure de détruire ses armes ?

Comme cette situation n'est pas envisageable en tenant compte de la « realpolitik », quand comprendrez-vous que nous pourrons peut-être (pas certainement) vaincre l'ennemi si, et seulement si, nous en avons la détermination, c'est-à-dire si nous sommes prêts à mener la lutte sans les faiblesses du compromis.

Qu'est-ce à dire ?

Cesser de se payer de mots. À l'inverse, être prêt à payer de sa personne.

Tout le reste n'est que politicaillerie.

À bonne entendeur, salut,

Andrée Ferretti.

NDLR - Voir aussi

Nous sommes en guerre mais les seuls qui se croient en paix, c'est les Québécois et les Québécoises

Gérald Larose, présentation devant la commission sur le projet de loi 99 - Le mardi 28 mars 2000

Pour la suite des choses

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-04-16T16:45:00Z

En histoire, il y a les faits et les interprétations. Dans le cas du sabordement du RIN, le fait est que Pierre Bourgault, au retour de sa tournée européenne, soit près d'un an avant l'évènement, a convoqué le conseil exécutif du Parti dont j'étais alors la vice-présidente, pour nous faire part de son intention d'entreprendre des pourparlers avec le MSA, dans le but déclaré sans vergogne que l'union des deux organismes était le chemin le plus rapide pour lui de se faire élire et de siéger comme député indépendantiste à l'Assemblée nationale. Cette attitude peut sembler improbable, mais elle est vraie et naturellement concevable pour qui a connu l'incommensurable vanité de Bourgault, facilement décelable dans le film RIN de Jean-Claude Labrecque. Ce qui bien sûr n'atténuait en rien sa profonde intelligence de la nécessité de l'indépendance, encore moins ses qualités de grand tribun.

Pierre Bourgault n'en a pas moins par la suite pris tous les moyens pour parvenir à ses fins, jouant de son prestige et, surtout, de son talent d'orateur pour convaincre les militants, au cours des réunions et assemblées tenues dans les comtés et les régions, de la justesse de ses diverses stratégies et démarches qui, comme le relève Jean-François Nadeau (Le Devoir, 13 avril 2007) allèrent d'une proposition d'intégration du MSA, proposition fumeuse et trompeuse pour qui, c'est-à-dire tout le monde, savait que René Lévesque ne pourrait que la refuser, à la proposition finale de dissoudre sans condition le RIN. Cette volonté de saborder le RIN, d'une manière ou d'une autre, a été parmi les autres, la cause la plus déterminante de ma décision de quitter le Parti, comme elle l'a été, plus tard, pour Hubert Aquin.

Peut-être qu'au-delà de ses ambitions personnelles, l'objectif poursuivi par Pierre Bourgault était justifié et justifiable. C'est le privilège de l'interprétation de le démontrer ou de l'infirmer.

***

Pour ma part, j'ai toujours cru que le Mouvement souveraineté-association, fondateur du Parti québécois, était, dans son essence, le fossoyeur de l'indépendance. Comme je l'ai écrit et récrit au cours des trois dernières décennies, il m'apparaît évident que la réduction de la visée inaugurale de l'indépendance de l'État québécois comme moyen sine qua non d'émancipation politique, économique, sociale et culturelle du peuple québécois, au projet technico-économique de souveraineté-association des États québécois et canadien ne pouvait que mener au renforcement de la perception populaire, alors toute-puissante, que le Québec n'est viable que dans le Canada.

Passer d'une revendication de liberté comme enjeu fondamental de notre entreprise d'émancipation nationale, à une revendication d'égalité avec l'instance politique qui n'avait d'autre intérêt que de nous maintenir sous sa domination, c'était nous soumettre à son bon vouloir. Au contraire, revendiquer la liberté signifiait que nous nous posions d'emblée dans un rapport d'égalité de droit et impliquait que seule une forme certaine d'oppression nous empêcherait de fait d'en exercer les prérogatives.

Mais la conséquence la plus grave et toujours actuelle de ce glissement d'une revendication de liberté à une revendication d'égalité, appuyée sur un nécessaire partenariat, est qu'elle frappe de non-sens tout processus de séparation préalable à l'indépendance. Ce que tous ses adversaires ne cessent de faire valoir au peuple québécois, en lui promettant une forme ou une autre de réaménagement du fédéralisme canadien, la dernière étant sa plus grande ouverture. La renonciation d'emblée à une rupture préalable d'avec l'État canadien, avant toute proposition de négociations pouvant mener, si nécessaire, à une quelconque association politique et partenariat économique institutionnalisés, a porté notre lutte sur le terrain de l'adversaire et l'y maintient, nous conduisant d'échec en échec.

Que serait-il advenu de la lutte pour l'indépendance si Pierre Bourgault n'avait pas dissout le RIN ? Bien présomptueux celui ou celle qui pourrait le dire. Non seulement on ne refait pas l'histoire, mais on peut difficilement la réécrire de but en blanc. Une chose demeure pourtant certaine à mes yeux, c'est que la lutte est aujourd'hui à reprendre sur des bases nouvelles, radicalement différentes de celles instaurées par le Parti québécois dont le dernier revers électoral montre à l'évidence que les compromis sur l'objectif et l'étapisme comme stratégie ont été d'une funeste inefficacité.

Reste à savoir si le Parti québécois peut se réformer suffisamment pour être le lieu du nouveau combat ou s'il ne serait pas plus propice à son succès de créer un nouveau Rassemblement pour l'Indépendance Nationale. Dans un cas comme dans l'autre, il ne faut surtout pas, sous prétexte de la difficulté du contexte, que nous cédions une nouvelle fois à la tentation du réductionnisme. Seul l'objectif de l'indépendance pleinement assumé par les forces qui la souhaitent et la promeuvent peut constituer une source d'inspiration susceptible d'unir le peuple québécois et de le mobiliser dans l'enthousiasme pour atteindre enfin le pouvoir de maîtriser son destin.

Le prince insurgé

Andrée Ferretti - Le Devoir — 2007-03-10T13:25:59Z

Aussi princier, aussi insurgé qu'au début des années 1960, mais si profondément blessé par notre inconsistance nationale, par l'indigence intellectuelle et la déloyauté envers le peuple de notre élite politique, économique et culturelle et, plus que tout, par l'incohérence de l'ensemble du mouvement indépendantiste, (...) - consulter en ligne

Question déchirante

Andrée Ferretti - Tribune libre de Vigile — 2007-03-01T21:20:30Z

Se forge peu à peu dans les divers milieux péquistes, fomentée par les journalistes qui confondent analyses politiques et expressions de leur cynisme, l'opinion que les « purs et durs » seront responsables de la défaite du Parti québécois.

Rien n'est moins fondé.

Les indépendantistes convaincus de l'obligation de livrer un combat sans merci pour faire advenir le pays sont peu trop nombreux au Québec pour que leur désaffection soit décisive. Ce sont les péquistes mous, ceux qui passeront à l'ADQ qui sont dangereux pour le parti de Boisclair. Et ils sont nombreux à avoir été fabriqués par la mollesse même du Parti québécois à promouvoir l'indépendance, lui qui a toujours préféré à jouer le jeu de la canadian democraty selon les règles établies par le maître, pour exercer les pouvoirs restreints d'un gouvernement provincial, devenu, grâce à sa peur d'agir en souverain, plus provincial que jamais dans toute l'histoire de la Fédération canadienne.

Est-ce que nous pouvons en toute conscience voter pour un Parti qui fera, pendant quatre nouvelles années, perdre le temps que les Québécois et Québécoises pourraient passer à se mobiliser pour accéder à la liberté et à la responsabilité, à l'Indépendance ?

Je sais que pour assurer l'avenir de notre peuple, il faudrait répondre non à cette question. Mais quand je sens mon cœur se fendre devant la dégringolade du Parti québécois, je ne suis plus aussi certaine de moi. Et vous ?

Andrée Ferretti

Andrée Ferretti — 2007-02-06T18:57:57Z

Actualité de l'indépendantisme

Andrée Ferretti — 2007-02-06T18:36:07Z

Le choix de l'indépendance signifie en soi que le traumatisme de la Conquête anglaise a été surmonté, que les rouages du colonialisme et de la domination aliénante ont été démontés et, donc, rendus inopérants, que la peur de la liberté a été vaincue et assumées les responsabilités inhérentes à la pleine maîtrise du destin national. (...) - consulter en ligne

Pour dépasser 250 ans d'impuissance nationaliste

Andrée Ferretti — 2007-02-06T18:33:02Z