Vigile.net - Frédéric Lacroix

Cégeps en français : la fuite en avant

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T11:06:00Z

Voilà que J-F Lisée me fait l'honneur d'une réponse à ma modeste réplique à son premier texte sur les Cégeps français :

« Il arrive que le critique se tire un argument dans le pied, comme le fait sur le site souverainiste Vigile, Frédéric Lacroix : Quel problème M. Lisée essaie-t-il de résoudre en forçant tous les étudiants à suivre 25% de leurs cours en anglais ? La connaissance « limitée » de l'anglais des jeunes Québécois francophones ? Le bilinguisme anglais-français des jeunes Québécois francophones atteint déjà des sommets inégalés dans l'OCDE.

Effectivement, la volonté des Québécois de connaître l'autre langue du continent est telle que, malgré les ratés du système d'éducation à cet égard, ils arrivent cahin-caha à l'apprendre. C'est donc que toute tentative de les en empêcher est non seulement politiquement fautive, mais vouée à l'échec.

Cette peur viscérale de l'anglais, heureusement peu répandue chez les jeunes souverainistes, explique “l'angle mort” d'une frange des souverainistes dans leur combat pour étendre simplement la loi 101 aux Cégeps. Le fait est que cette mesure serait punitive pour les francophones, en leur interdisant l'option du Cégep anglophone pour compenser la faiblesse de l'enseignement de la langue seconde au secondaire. Cela aurait pour effet de mécontenter une part de l'électorat francophone autrement sympathique au PQ, même celle, majoritaire, qui ne compte pas utiliser ce droit. »

Examinons quelques affirmations de M. Lisée :

1) Les « ratés » du système d'éducation :

Les cours d'anglais sont obligatoires au Québec à tous les cycles scolaires incluant le primaire, secondaire, cégep et université. Un jeune Québécois devra obligatoirement suivre des cours d'anglais à chaque année passée à l'école. Nouveauté depuis quelques années, l'anglais en première année du primaire et des cours d'anglais obligatoires dans plusieurs formations universitaires. Le Québec est le seul état au monde à imposer des cours d'anglais à toutes les années de tous les cycles scolaires. Résultat : les jeunes Québécois sont déjà les plus « fluents » en anglais dans l'OCDE (plus de 62% sont capables de soutenir une conversation en anglais et plus 85% se « débrouillent » selon Stat Can.) et ce taux est en augmentation à chaque recensement alors que le bilinguisme est à la baisse chez les anglophones canadiens.

Ceci amène la question suivante : quel taux de bilinguisme satisferait M. Lisée ? Est-ce que la totalité des Québécois devraient parler anglais ? Si la réponse est oui, alors cela est en contradiction avec l'objectif de la Charte de la langue français de faire du français la langue « normale et habituelle » du travail et des communications.

Par ailleurs, notons que cette volonté d'enseigner toujours plus d'anglais à l'école est liée à la peur et au refus de franciser le monde du travail. Ceci alors que la majorité des allophones et qu'un nombre impressionnant de francophones travaillent en anglais à Montréal. Notons aussi que le gouvernement du Québec, par le biais de ses subventions massives aux institutions anglaises (universités et hôpitaux) est le plus grand employeur d'unilingues anglais au Québec, unilingues qui imposent leur langue au travail. Plutôt que de heurter de front les sensibilités du West Island et de franciser les milieux de travail, M. Lisée préfère faire porter le fardeau du bilinguisme sur les épaules des seuls bilingues au Canada, les jeunes francophones.

En affirmant gratuitement que le système d'éducation connaît des « ratés » dans l'enseignement de l'anglais, M. Lisée ne fait que reprendre, sans aucune preuve et sans appuyer ses dires, une vieille rengaine. Par ailleurs, le Québec est aussi un des rares états à ne pas offrir le choix de la langue seconde, alors que les étudiants sont libres de choisir leur langue seconde dans plusieurs pays européens. Au Québec, c'est l'anglais obligatoire pour tout le monde. Voilà une contrainte liée à notre situation d'aliénés, que peu de péquistes sont prêts à dénoncer.

2) « Cette peur viscérale de l'anglais, heureusement peu répandue chez les jeunes souverainiste, » :

Étant donné que j'ai environ 15 ans de moins que M. Lisée, le souverainiste vieillissant, c'est plutôt lui…

3) « Le fait est que cette mesure serait punitive pour les francophones « :

Doit-on comprendre que M. Lisée juge que la loi 101 au primaire et secondaire soit également punitive ?

M. Lisée oublie-t-il que les droits linguistiques ne sont pas des droits fondamentaux individuels comme le Canada essaie de nous le faire croire dès qu'il s'agit du Québec, mais que l'aménagement linguistique est un droit des états reconnu par l'ONU ?

Réplique à J-F. Lisée

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-11-17T01:35:36Z

J-F. Lisée, avec sa verve habituelle, y va de sa proposition, publiée sur son blogue, pour régler son cas au mouvement militant pour étendre les clauses scolaires de la Charte de la langue française au Cégep.

Notons l'entrée en matière tendancieuse de M. Lisée, lui qui nous a habitués à plus de nuance : « enlever aux allophones arrivés après la loi 101 (en 1977) et à tous les francophones le droit d'envoyer leurs ados aux Cégeps anglophones ». « La proposition d'étendre la loi 101 au Cégeps … me semble frileuse et défensive. Pour relancer le français au Québec maintenant, il faut être audacieux et offensifs. »

M. Lisée, sans le vouloir sans doute, adopte le style et le vocabulaire d'Alliance-Quebec pour démolir une proposition recueillant de plus en plus d'appuis.

Il continue en posant le diagnostic suivant : « A l'heure actuelle, presque 100% des cégépiens anglophones, 50% des allophones et 4% des francophones sont formés dans les institutions de la minorité. Voilà le problème que l'extension de la loi 101 ne réglerait nullement. Il y a une autre option. ». Il y a alors d'une proposition de fusion des Cégeps anglais et français ou le quart des cours seraient donnés en anglais.

Cette proposition pose de nombreux problèmes d'ordre pratique. En voici un : Il est loin d'être clair que les institutions fusionnées résultantes seraient « francophones ». L'université d'Ottawa, tout « bilingue » qu'elle soit et française qu'elle ait été au départ, est maintenant une institution anglaise offrant une faible proportion de cours en français. Quelle garantie y-a-il qu'une évolution similaire ne se produirait pas à Montréal, surtout dans un contexte d'immigration massive ?

De plus, quel problème M. Lisée essaie-t-il de résoudre en forçant tous les étudiants à suivre 25% de leurs cours en anglais ?

La connaissance « limitée » de l'anglais des jeunes Québécois francophones ?

Le bilinguisme anglais-français des jeunes Québécois francophones atteint déjà des sommets inégalés dans l'OCDE. La connaissance des langues autres que l'anglais est par contre un problème majeur au Québec.

La connaissance « limitée » du français des jeunes anglophones ?

Nul besoin d'angliciser les Cégeps français pour régler ce problème, suffit de bilinguiser les Cégeps anglais ou simplement d'imposer le Cégep français à tous les Québécois...

Frédéric Lacroix

Loi 104, l'enjeu : 18 % des effectifs des écoles anglaises

Frédéric Lacroix - L'Aut'Journal - www.lautjournal.info — 2009-11-13T15:34:55Z

http://www.lautjournal.info/default...Le 11 novembre 2009 avait lieu au centre St-Pierre une table ronde organisée par l'Institut de recherche sur le français en Amérique (IRFA). Le thème de la table ronde était « Le jugement de la Cour suprême du Canada sur la loi 104 menace-t-il l'équilibre linguistique ? ». Les conférenciers (...) - consulter en ligne

Illégitime !

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2009-10-31T18:43:43Z

La loi 104 est inconstitutionnelle a déclaré la cour suprême du Canada. Une cour composée de juges nommés de façon discrétionnaire par le premier Ministre Canadien, juges, faut-il le rappeler, souvent nommés par retour d'ascenseur et pour services rendus, a invalidé une loi votée à l'unanimité par l'Assemblée nationale du Québec. La volonté démocratique du peuple québécois est invalidée par des juges non-élus. Invalidée, de plus, sur la base de textes de lois contenus dans une constitution que le Québec n'a jamais signée.

Il y a une triple illégitimité dans ce jugement ; l'illégitimité dérivant du mécanisme de nomination des juges, l'illégitimité d'individus prétendant se substituer à une volonté démocratique et l'illégitimité de la constitution Canadienne au Québec.

Que doit être la réaction du gouvernement du Québec face à ce jugement ?

Il doit le déclarer illégitime et refuser de l'appliquer. Illégitime. Voilà le concept sur lequel Charles de Gaulle avait basé son action politique lors de la Deuxième guerre mondiale. Avec le succès que l'on connait.

Illégitime ! Voilà la seule réponse appropriée.

Texte critique - rapport Bouchard-Taylor

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2008-07-17T16:00:00Z

Le 22 mai dernier était déposé le rapport de la Commission sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles. Divers aspects du rapport, surtout ceux portant sur l'égalité hommes-femmes et l'interculturalisme, ont depuis été abondamment commentés dans les médias. Une facette cependant un peu négligée médiatiquement est celle concernant le traitement que les commissaires Gérard Bouchard et Charles Taylor réservent à la question de la langue française et de son rôle dans la société québécoise. Le rapport ne consacre que 3 pages à cette question sur les quelques 300 qui le constituent. Ces quelques passages laissent le lecteur attentif sur sa faim.

Les commissaires ont pourtant pu constater de visu que, lors des forums, la plupart des intervenants ont exprimé leur profond attachement à « la langue française en tant que langue commune ». L'inquiétude qui existe concernant l'avenir de la langue française était bien palpable chez de nombreux citoyens lors des forums. De plus, les commissaires ont choisi d'interpréter le mandat qui leur était confié de façon « large » : « [...] le mandat de la Commission consistait à [...] revenir sur l'interculturalisme, l'immigration, la laïcité et la thématique de l'identité québécoise ». Pour toutes ces raisons, le traitement expéditif de la question linguistique est difficilement compréhensible.

Les éléments constituant la liste des points « inquiétants » et points « rassurants » (les termes sont des commissaires) cités à la page 209 du rapport auraient gagnés à être développés davantage. Les points inquiétants, en particulier, regroupent des données démographiques et socio-économiques qui illustrent la faiblesse persistante du pouvoir d'attraction du français au Québec ainsi que la position peu enviable de cette langue sur le marché du travail. La signification de ces points aurait méritée d'être expliquée clairement. Les données démographiques citées, par exemple, indiquent une diminution lente mais constante du poids des francophones au Québec jusqu'en 2001, suivi d'une chute importante de près de deux points de 2001 à 2006 (changement brusque que les commissaires omettent de relever). D'après une étude prévisionnelle du professeur Marc Termote datant de 2006, le pourcentage de francophones sera en baisse constante dans un avenir prévisible, baisse qui sera plus ou moins rapide selon le scénario prévisionnel retenu. Or, il est bien connu empiriquement que la force d'attraction d'une langue est proportionnelle à l'importance numérique relative de ses locuteurs face aux autres groupes linguistiques ; la décroissance du pourcentage de francophones par rapport aux anglophones que l'on observe en 2006 et qui s'annonce pour l'avenir indique que la force d'attraction du français, qui est déjà faible (seulement environ la moitié des substitutions linguistiques des allophones se font vers le français), ira en décroissant, au profit de l'anglais.

Aux tendances lourdes énoncées dans les points inquiétants, on oppose des points rassurants contenant surtout des données anecdotiques reflétant des phénomènes ayant peu d'impact sur les variables démolinguistiques ou peu d'effets structurants. En outre, cette section contient certaines erreurs ou imprécisions qui font en sorte que certains des points rassurants ne le sont guère : par exemple, les commissaires citent une étude du professeur Jean Renaud portant sur l'intégration des immigrants (« Ils sont maintenant d'ici » datant de 2001), étude qui contient d'importantes erreurs méthodologiques qui en invalident les conclusions. Plus loin, on se réjouit du fait que la proportion d'allophones fréquentant les universités de langue française soit passée de 42 % en 1986 à 52 % en 2004. On oublie cependant de relever que depuis 15 ans, près de 66 % de la croissance des effectifs des établissements universitaires de langue anglaise est attribuable aux seuls étudiants allophones. Un autre point indique que « entre 2001 et 2006, le nombre de francophones [...] venus s'établir au Québec n'a jamais été aussi élevé (36 000) ». Cela est tout simplement faux, car ils étaient 43 000 à faire la même chose entre 1986 et 1991.

Dans leur analyse, les commissaires ont choisi de mettre sur un pied d'égalité des éléments disparates et inégaux, cautionnant ainsi l'impression qu'ils s'annulent et se neutralisent l'un l'autre, ce qui n'est guère le cas. Cette méthodologie problématique mène Bouchard et Taylor à tirer des conclusions abusives. Ils affirment, par exemple : « Par rapport à cet arrière-plan, le tableau qui vient d'être esquissé ne révèle pas de changements brusques, profonds, qu'on puisse assimiler à un état de crise et qui appelleraient immédiatement des mesures radicales (par exemple, imposer la fréquentation des cégeps francophones, étendre la francisation aux petites entreprises, etc) ». Notons que des mesures structurantes, comme rendre obligatoire la fréquentation des cégeps de langue française ou franciser les petites entreprises, sont d'emblée classées comme étant « radicales ». On se demande bien pourquoi si ce n'est pour les discréditer par la magie du vocabulaire. Il ne s'agit pas de défendre ces mesures dans ce texte, mais pourrait-on tout simplement en discuter ? La brusque chute du poids relatif des francophones notée au recensement de 2006, n'est-elle pas, au contraire, un « changement brusque, profond » annonciateur de la « crise » qui a menée à la création de la commission ?

Pour terminer, on peut se réjouir que les commissaires aient constaté qu'« étant donné l'importance que revêt la langue française au Québec, tous y gagneraient à ce que l'Office québécois de la langue française soit soustrait à toute possibilité d'ingérence politique ou à toute apparence d'ingérence ». Tous gagneraient, en effet, à ce que la question de la langue française soit abordée de manière rigoureuse et « ouverte ». Cela reste malheureusement à faire.

Frédéric Lacroix, PhD
Chercheur, Institut de recherche sur le français en Amérique (IRFA)

Manipulation ?

2008-05-21T23:09:31Z

Les "fuites" du rapport Taylor-Bouchard présentées en exclusivité par The Gazette en fin de semaine ont causé un bel émoi. "Ouvrez-vous et fermez-la" résumait Le Devoir. Selon ces fuites, la crise des accommodements raisonnables serait due aux Québécois francophones, que l'on accuse de "manque d'ouverture" nous rappelant ainsi (...) - consulter en ligne

Malheur aux vaincus !

2008-05-08T22:28:00Z

Un article de Robert Dutrisac du Devoir nous apprenait le 6 mai 2008 que le gouvernement du Québec laissait le premier rôle en France au gouvernement Canadian en ce qui concerne le 400e anniversaire de la fondation de la ville de Québec qui constitue aussi l'anniversaire de naissance de l'Amérique française. Le gouvernement du (...) - consulter en ligne

La déconstruction de Québec inc.

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2008-02-25T14:37:00Z

Jacques Parizeau a fait quelques sorties médiatiques bien senties dans les derniers mois afin de tenter d'alerter l'opinion publique aux dangers du processus de déconstruction des instruments et institutions à vocation économique Québécois qui est enclenché depuis quelques années. Ce n'est pas parce que le PQ est dans un coma intellectuel depuis 12 ans que les ennemis du Québec, eux, sont inactifs.

Dans sa conférence présentée au Gesù le 18 février dernier, il s'attardait longuement à la liquidation de la bourse de Montréal, au danger de rachat de la Banque Nationale, au changement de mission de la Caisse de dépôts de placements (le volet « développer l'économie du Québec » a été rayé par Jean Charest dès son entrée en poste, remplissant ainsi une commande et un fantasme de Bay Street). Les exemples de déstructuration de l'économie québécoise par Ottawa sont, hélas, nombreux, et sont tous fondés sur le principe jadis énoncé par Stéphane Dion « plus ils souffriront économiquement, plus l'appui à l'indépendance va baisser » : pensons à l'industrie aéronautique québécoise, par exemple, qu'Ottawa cherche constamment à délocaliser vers l'Ontario et l'Ouest.

A ces exemples, j'aimerais en rajouter deux peut-être moins connus :

1) Le financement de l'Institut national d'optique (INO), institut de recherche qui emploie plus de 200 personnes à Québec et qui est à l'origine de la création de nombreux emplois bien payés, que le fédéral a essayé de couper l'année dernière. Finalement, devant le tollé, une partie du financement (15 millions de dollars) a été émis à la condition de transformer l'INO en « Centre d'excellence en commercialisation et en recherche », appellation ronflante pour indiquer qu'en échange de ce financement, l'INO devait cesser de créer la totalité de ses emplois à Québec et devait effectuer une expansion « pan-Canadienne », ce qui signifie ouvrir des bureaux en Ontario et dans l'Ouest. Une partie des emplois vont donc échapper au Québec avec toutes leurs retombées potentielles, la langue de travail va devenir lentement mais sûrement l'anglais et l'INO va cesser de s'identifier comme entreprise « Québécoise ». La mentalité fédérale se résume ainsi : Les subventions structurantes en recherche, c'est bon pour l'Ontario, mais c'est inacceptable au Québec. Le gouvernement du Québec, qui investit beaucoup dans l'INO, a gardé un silence assourdissant devant ce coup de jarnac asséné à une de nos rares institutions de recherche.

2) Jacques Parizeau déplore la rôle peu glorieux joué par le Mouvement Desjardins dans le dossier de la liquidation de la Bourse de Montréal. On se rappelle que Desjardins a conseillé le Toronto Stock Exchange dans cette transaction. Rappellons-nous que l'arrivée d'Alban d'Amours à la tête de Desjardins en 2000 a signifié un virage du Mouvement vers le Canada anglais ; aujourd'hui, 20 % des revenus de Desjardins proviennent du Canada anglais et le but explicite est de les augmenter encore. Conseiller le Toronto Stock Exchange était donc une façon logique de s'attirer les grâces de Bay Street afin de pénétrer le marché canadien.

D'autres initiatives visant à plaire au Canada anglais ont vu le jour dans les dernières années : notons que Desjardins a ouvert une succursale « pour les anglophones et les communautés culturelles » sur la rue Peel à Montréal récemment (on y travaille en quelle langue vous pensez ???) et a donné beaucoup d'argent à McGill et Concordia University dans les dernières années.

Desjardins est tranquillement en train de se muer en institution « Canadian ».

On n'a pas fini de déplorer la fin de Québec inc.

Non à DEUX mégahôpitaux à Montréal !

Frédéric Lacroix - La Tribu du verbe — 2008-02-22T11:43:00Z

Texte publié dans la revue L'Action nationale du 3 mars 2006, sous le titre "Halte à la mégafolie hospitalière" Face aux dépassements de coûts appréhendés de centaines de millions, voire de milliards de dollars, dans la construction du CHUM (Centre hospitalier de l'université de Montréal) et du MUHC (McGill University Health (...) - consulter en ligne

La Novlangue du PQ

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2008-02-08T21:40:00Z

Je ne sais pas qui conseille Mme Marois sur la langue (est-ce Jean-François Lisée ?), mais jamais chef du PQ n'a autant « scoré » dans son but que Mme Marois dans les derniers jours et jamais chef du PQ n'a exprimé des idées qui sont si diamétralement opposées à toute la logique du mouvement indépendantiste des 40 dernières années, logique qui réclamait (et réclame toujours !) un Québec français et libre. L'on pensait avoir atteint le fond du baril avec André Boisclair, mais André Boisclair se gardait au moins une petite gêne ; les idées qu'a exposées Mme Marois dans les derniers jours ne sont pas structurantes, ne possèdent pas de cohérence interne et partent dans tous les sens comme une poule à qui on viendrait de trancher la tête.

Entendra-t-on bientôt des slogans du genre : « Le fédéralisme, c'est l'indépendance », « l'anglais c'est le français » sortir des officines du PQ ? Après cette semaine, je n'en serais plus guère surpris.

Certaines de ces idées, comme celle d'enseigner l'histoire en anglais ( !!!) ont l'air d'avoir été soufflées à Mme Marois par des fonctionnaires du conseil privé à Ottawa. D'autres, comme l'imposition des clauses d'accès scolaire de la loi 101 au cégep, refusée du revers de la main par Mme Marois, sont d'une nécessité absolue et constituent un minimum vital pour ralentir l'anglicisation de Montréal.

Mme Marois a enterré l'idée d'indépendance. Un tel geste de la part de René Lévesque avait provoqué le départ de 7 ministres au début des années 1980, mais ne semble pas perturber outre mesure les membres actuels du PQ. Ceux-ci ont probablement conscience que Mme Marois est un chef par intérim, que le parti a été vidé de son sang par Lucien Bouchard, qu'il est exsangue et en convalescence. Si le PQ ne travaille plus à réaliser l'indépendance, il doit travailler à sauvegarder l'avenir ; ceci signifie faire en sorte que le poids démographique des francophones au Québec ne soit pas en baisse, mais en hausse, afin que nous gardions le contrôle de notre avenir politique et gardions une chance de remporter un futur référendum, si jamais il devait y en avoir un.

La trahison des élites péquistes

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2008-02-07T16:00:00Z

« Marois veut des élèves bilingues » clamait le Devoir du 5 février 2008.

Le première chose qui me vient à l'esprit en lisant cette phrase, c'est l'histoire des franco-américains, ces quelque 900 000 québécois (ou plus !) qui se sont exilés en sol américain tout au long du 19ième siècle et jusqu'au au début des années 1930, qui ont réussi à résister à l'assimilation pendant presque un siècle et à établir des paroisses, des écoles, des hôpitaux français, pour finalement disparaître totalement en quelques décennies à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Les raisons en sont bien connues ;

1) Le réseau d'institutions était trop étroit et trop faible pour permettre à une proportion importante de franco-américains de gagner leur vie en français. Le cadre législatif leur était défavorable. L'anglais langue de travail est devenu irrésistiblement langue d'usage à la maison. Il est impossible de conserver le français comme langue d'usage à la maison à long terme quand on passe 40 heures et plus par semaine à travailler en anglais.

2) Les enfants nés de mariages exogames avaient l'anglais comme langue maternelle

3) La pression de l'anglais langue de travail et son prestige firent en sorte que les élites franco-américaines se sont mises à réclamer des écoles « bilingues » en disant que « 2 langues valent mieux qu'une », que « l'anglais est un plus », qu'il faut « être bilingue », etc. Les écoles franco-américaines devinrent donc progressivement « bilingues », c'est-à-dire qu'une partie de l'enseignement dans les écoles se faisait en anglais. De « bilingues », les écoles sont devenues « anglaises » en peu de temps.

L'assimilation a depuis décimé toute la diaspora de langue française aux Etats-Unis. Le français est une langue parlée seulement par les personnes âgées.

Les mêmes 3 facteurs cités ci-haut sont maintenant à l'œuvre au Québec ; le réseau d'institutions de langue française se bilinguise de plus en plus, les institutions anglaises sont beaucoup plus importantes que ne le justifie la taille de la communauté anglo-québécoise, l'anglais domine dans les mariages exogames, très nombreux à Montréal, et le prestige de l'anglais langue de travail fait maintenant perdre les pédales au leadership péquiste qui réclame que « tous les élèves soient bilingues » et que « le vrai défi qu'on a, c'est que nos enfants sortent de l'école bilingues ». Ce sont là presque mot pour mot les mots d'ordre lancés par les élites franco-américaines de jadis.

Ce qui nous pend au nez, à nous Québécois, c'est le sort des franco-américains. Notre agonie sera plus longue, bien sûr, mais le processus est le même. Le recensement de 2006, qui montrait pour la première fois depuis 1971 une remontée du poids démographique des anglophones (langue d'usage) et une chute importante du poids démographique des francophones (langue maternelle et langue d'usage), a levé le voile sur ce qui s'en vient. Aucune « revanche des berceaux » ne nous sauvera cette fois-ci.

L'élite péquiste vient de démontrer qu'elle ne comprend rien à la dynamique des langues au Québec et au Canada et qu'elle n'est pas de taille à relever la tâche historique d'arrêter la minorisation des francophones, qui sont rendus dans leurs derniers retranchements et qui se font maintenant assimiler dans leur foyer historique.

Post-scriptum :

A l'intention de l'élite péquiste :

La dynamique linguistique qui a cours au Québec est un mécanisme « push-pull » comme on dit en génie électrique ou bien « mécanisme à rétroaction positive » comme on dit en commande de procédés ; 1) le sur-financement des institutions anglaises leur permet de former plein de travailleurs en anglais, travailleurs qui imposent l'anglais « naturellement » dans leurs milieux de travail et 2) la domination de l'anglais dans les milieux de travail, qui s'accroît depuis au moins 15 ans et qui fait en sorte qu'il est beaucoup plus payant d'apprendre l'anglais que le français au Québec, remplit les écoles, cégeps et universités anglaises, qui forment des travailleurs qui imposeront l'anglais dans leurs milieux de travail, etc.

Que « tous les Québécois soient bilingues » signifie en fait que « tous les Québécois doivent parler anglais ». Est-ce là « l'exaltant » projet politique auquel nous convie le PQ, maintenant qu'il a abandonné l'idée d'indépendance ?

Pour régler le problème linguistique au Québec, il faut casser la rétroaction et agir sur les deux leviers simultanément, c'est-à-dire : 1) imposer le français comme langue d'étude à tous les cycles et 2) casser la prime à l'anglais qui existe sur le marché du travail montréalais. Pour faire ça, le gouvernement du Québec pourrait par exemple commencer par cesser d'exiger l'anglais dans à peu près la moitié du secteur hospitalier et post-secondaire à Montréal.

Lacroix, Frédéric

Frédéric Lacroix — 2008-02-07T11:50:27Z

Le client est roi ?

Frédéric Lacroix - www.montrealfrancais.info — 2008-01-16T17:19:00Z

Défendre son droit à un « service en français », c'est accepter d'emblée une perspective de minoritaire qui doit se battre pour des miettes de respect. Il faut plutôt imposer le français comme langue de travail normale et habituelle par des actions structurantes telles la fin du bilinguisme institutionnel systématique au Québec, (...) - consulter en ligne

Les vraies nouvelles que vous ne pouvez pas lire en français

Frédéric Lacroix — 2007-12-16T21:09:00Z

Dans The Globe and Mail du 12 décembre 2007 : « Montreal can kiss its exchange goodbye ». Le journaliste Konrad Yakabuski appelle un chat un chat et nous dit clairement qu'avec la vente de la bourse de Montréal à Toronto (et non la « fusion » comme le prétend Radio-Canada, La Presse, etc), l'expertise financière développée à (...) - consulter en ligne

Tendance lourde

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2007-12-05T11:54:01Z

Le recensement de 2006 vient confirmer ce qui se voit à l'œil nu dans les rues de Montréal ; le français régresse et l'anglais progresse. Et cette fois, la régression du français est marquée et visible même pour les esprits les plus obtus.

Voici ce qui en est :

· La proportion de Canadiens de langue maternelle française ne cesse de décroître passant, entre 1951 et 2006, de 29 % à 22 %.

· A l'extérieur du Québec, entre 1951 et 2006, la proportion de Canadiens de langue maternelle française passe de 7,3 % à 4,1%.

En 50 ans, la proportion de francophones à l'extérieur du Québec a presque été divisée par deux.

· Au Québec, entre 1951 et 2006, la proportion de francophones de langue maternelle française est passée de 82,5 % à 79,6%.

La proportion de francophones est la plus basse depuis 1931. Il s'agit d'un chute de 1,8 points en 5 ans, soit 2,2 %. Ce qui est énorme. Il faut songer qu'à ce rythme, il ne faudra qu'une génération (25 ans) pour que la proportion de francophones au Québec passe sous la barre des 70 %.

· Au Québec, entre 2001 et 2006, la proportion de personnes parlant français à la maison est passée de 83,1 % à 81,8%.

Il s'agit d'une chute de presque 3 %. Encore là, il s'agit d'une baisse brutale. On peut parler d'un début d'effondrement de la proportion de francophones au Québec. A ce rythme, en une génération, les francophones ne représenteront plus que 66 % de la population environ. Si les taux d'immigration augmentent comme le veut le gouvernement Charest et que les anglophones ne migrent pas massivement vers les autres provinces, la chute sera encore plus rapide.

La population totale du Québec est de 7 433 216 personnes environ. Il faut songer qu'une perte de 1% du poids relatif des francophones est égale à 74 332 personnes. Pensons que l'écart entre le OUI et le NON au référendum de 1995 représentait seulement 54 000 voix. Il aurait suffi que 27 000 votes changent de camp pour que le Québec soit maintenant un pays indépendant. Pour atteindre 50% +1 voix, les francophones devront maintenant être plus nombreux à voter OUI.

Le gouvernement Charest voit dans le recensement de 2006 « des bonnes nouvelles ». Ne nous méprenons pas : les fédéralistes constatent surtout que les franco-québécois sont en voie de perdre le contrôle de leur avenir politique. Jean Charest voit aussi sa base électorale se raffermir et celle de l'opposition chanceler. On peut penser qu'à partir de 75% de francophones seulement, tout référendum deviendra presque impossible à gagner car il faudrait presque 67% de OUI chez les francophones pour atteindre le 50%+1.

La langue parlée à la maison étant le principal déterminant du vote, avant même de songer à faire un autre référendum, il faudrait imposer des mesures pour franciser davantage d'allophones afin de préserver l'avenir. Et pour ça, il faut à tout prix que les institutions anglaises au Québec, qui sont financées à même les fonds publics, cessent d'être assimilatrices.

Frédéric Lacroix

Source

Un jugement illégitime

Frédéric Lacroix - www.montrealfrancais.info — 2007-08-31T11:04:00Z

Une loi votée à l'unanimité par les représentants démocratiquement élus du peuple possède une légitimité bien supérieure à l'opinion d'un juge non-élu, non-représentatif et de plus en situation de conflit d'intérêt. - consulter en ligne

Un mégahôpital pour Québec ?

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2007-07-20T17:02:52Z

Radio-Canada nous apprenait le 12 juillet dernier que l'agrandissement de l'Hôtel-Dieu de Québec, un hôpital « vétuste » selon les mots mêmes du Ministre Philippe Couillard, était compromis car la Commission des biens culturels jugeait le projet incompatible avec le quartier historique. Selon son président, Mario Dufour, l'Hôtel-Dieu doit se tourner vers d'autres sites. Le manque d'espace dans le Vieux-Québec nuit au projet d'agrandissement et empêchera toute expansion future.

Pourquoi ne pas saisir la balle au bond et développer un projet de véritable mégahôpital pour Québec tel que le fait actuellement Montréal avec la construction simultanée de deux mégahôpitaux (le CHUM et le MUHC) ? Le mégahôpital de Québec pourrait s'inspirer du concept actuellement implanté par le McGilll University Health Center : un campus au centre-ville (le Mountain Campus) destiné aux soins de premières et deuxième ligne et un campus en banlieue (la cour Glen) destinés aux soins surspécialisés située sur une vaste terrain permettant d'accommoder de multiples expansions futures et d'héberger des compagnies pharmaceutiques, des spinoffs, des centres de recherche, des incubateurs d'entreprise. L'Hôtel-Dieu de Québec dessert tout l'est du Québec, ce qui constitue un bassin de population justifiant amplement un tel projet. Un comprend aussi mal pourquoi Montréal devrait bénéficier de 3,6 milliards d'investissement dans ses mégahôpitaux alors que l'agrandissement de l'Hôtel-Dieu de Québec, projet de bien moindre envergure (on parle de 400 millions de dollars seulement) semble compromis par une histoire de manque d'espace.

25 raisons de défaire le gouvernement Charest

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2007-03-16T16:55:00Z

Le gouvernement Charest ne doit pas être réélu. En 4 ans, les libéraux ont fait la preuve de leur :

Mépris du bien public :

1) Baîllons à répétition pour passer des lois iniques :

Loi 61 : Création de l'agence des PPP pour privatiser les services publics.
Loi 134 : Ouvre la porte à la privatisation de l'eau.
Loi 33 : Privatisation partielle des services de santé. Médecine privée financée à même les fonds publics.
Loi 142 : Imposition des conditions salariales aux employés de l'état sans négociation.

2) Lucratifs contrats d'éoliennes accordés à des entreprises américaines et ontariennes au mépris des communautés locales. Refus de nationaliser l'éolien.

3) Imposition du tracé de l'autoroute 30 passant par des terres zonées agricoles.

Incompétence, corruption et manipulation :

4) Expulsion de deux ministres qui refusaient d'autoriser des projets allant à l'encontre du bien public (Mulcair et Séguin). .

5) Tentative d'abolition du no-fault (l'épisode Marc Bellemare) qui garantit pourtant des frais d'assurance automobiles plus bas qu'ailleurs au Canada.

6) Annonce de la construction de la centrale du Suroit par General Electric inc. puis rétractation.

7) Tentative de financement à 100% des écoles privées juives suite à des dons au parti libéral. Abandon après de vives protestations.

8) Mont-Orford : destruction du parc national en violation des lois québécoises pour le vendre à des promoteurs proches des libéraux.

9) Zoo de Québec : Fermeture pour vendre une partie du terrain aux amis libéraux pour construire des condos de luxe.

10) Déclenchement des élections avant le dépôt du rapport sur le scandale d'Option Canada qui risque d'éclabousser des membres du PLQ. Charest était très impliqué dans le camp du NON en 1995 et a fermé les yeux sur le viol des lois québécoises par le gouvernement fédéral.

11) Défusions : création de ghettos riches et anglophones à Montréal. Création de ghettos riches ailleurs qu'à Montréal.

12) Coupures dans les prêts et bourses qui aurait eues pour effet d'augmenter très sérieusement l'endettement des étudiants (l'endettement moyen après un bacc. serait passé de 13 000 à 21 500$). Cette mesure aurait affectée surtout les moins nantis. Abandon après de très vives protestations.

13) Impunité aux motoneigistes qui polluent et font du bruit.

14) CHUM : cafouillage sans fin.

15) Déséquilibre fiscal : échec des négociations.

Un gouvernement à la solde d'Ottawa :

16) Suppression de l'histoire du Québec dans les manuels scolaires.

17) Anglais en première année. Rappelons que 63% des transferts linguistiques se font vers l'anglais au Québec. L'anglais en première année diminue le statut et l'importance du français, ce qui accélèrera l'anglicisation de Montréal et le l'Outaouais (en particulier).

18) Diminution importante des budgets alloués à la francisation des immigrants et à l'Office Québécois de la langue française.

19) Promesse d'augmenter de 30% les frais de scolarité. Rappelons que le Québec subventionne toujours 15000 canadiens anglais pour venir étudier en anglais à Concordia et McGill University chaque année. Une dépense de plus de 100 millions de dollars par année. Rappelons qu'il n'y a aucune université de langue française en Ontario (l'University of Ottawa donne 66% des cours en anglais).

20) Le gouvernement Charest est le premier gouvernement Québécois en 50 ans à avoir abandonné toute revendication constitutionnelle face à Ottawa. Jean Charest est pleinement satisfait de la constitution de 1982 imposée au Québec par le force, constitution qui réduit les pouvoirs de l'Assemblée Nationale, qui a réintroduit le bilinguisme institutionnel au Québec et fait sauter la moitié des articles de la loi 101.

Mensonges :

21) Baisse d'impôts de 5 milliards : promesse non tenue.

22) Maintien des garderies à 5 $ : promesse non tenue.

23) Réforme électorale : : promesse non tenue.

24) Réingénierie de l'État : promesse non tenue.

25) Affichage obligatoire des OGM : promesse non tenue.

Loin d'être un échec, la performance du Québec est enviable !

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2007-02-12T19:36:37Z

A propos du mythe suivant, colporté par l'IEDM : "La Nouvelle-Écosse a les universités les plus coûteuses au pays, et ce sont pourtant, proportionnellement, les plus fréquentées. "

Je vous invite à consulter :

http://www.latribuduverbe.com/

Vous y apprendrez que le "taux de fréquentation" n'est qu'un vulgaire taux d'inscription (donc pas un taux de diplomation et certainement pas un critère "d'accessibilité" !!) et que la raison pour laquelle il est élevé en N-E est due à la présence de quelque milliers d'étudiants hors-provinces qui viennent dramatiquement fausser le taux de fréquentation local. Quand on regarde le taux de diplomation, qui constitue un critère plus sérieux pour évaluer l'accessibilité, le Québec se retrouve en milieu de peloton au Canada.

Si maintenant, on se rappelle que les francophones du Québec n'avaient pas accès à l'université jusqu'à tout récemment et que l'on élimine les classes d'âge plus âgées de ces statistiques pour conserver seulement les 25-34 ans, le Québec se retrouve en 2e position.

Loin d'être un échec, la performance du Québec est enviable !

Je suis navré de constater que Le Devoir se contente de suivre le troupeau des chroniqueurs à la petite semaine dans ce dossier et se contente de retransmettre - sans analyse - la propagande de la bourgeoisie d'affaires et de l'IEDM.

À quand un texte sur la fréquentation des étudiants hors-province à McGill, Concordia et Bishops ?

Fréquentation qui coûte au Québec plus de 100 millions de dollars par année et qui contribue généreusement à l'anglicisation de Montréal. A nos frais.

Frédéric Lacroix, Ph.D.

L'exode des médecins

Frédéric Lacroix - Tribune libre de Vigile — 2006-09-15T21:36:51Z

Un sondage Léger Marketing sponsorisé par l'Association médicale du Québec nous apprenait le 31 août dernier que près du quart des médecins envisagaient de quitter le Québec au cours des 5 prochaines années.

Stupeur et consternation ! Et pourtant, il n'y a là rien de nouveau. Les statistiques du CAPER (Canadian Post-MD Education Registry) nous apprennent que 5 ans après l'obtention du diplôme, environ 25% des médecins gradués des universités québécoises pratiquaient ailleurs qu'au Québec. Et cette proportion de départs est stable depuis au moins 10 ans.

Si on observe les chiffres attentivement, on peut constater qu'une part disproportionnée des départs provient des gradués de McGill University (autour de 50% de départs par année !) tandis que les médecins gradués de l'université de Montréal pratiquent au Québec dans une proportion de 87% environ. Entre 1995 et 2002, alors que le Québec subissait une perte nette de 355 médecins, 450 médecins gradués de McGill quittaient le Québec pour aller s'établir ailleurs (CAPER et Southam Medical Database).

Outre l'insatisfaction peut-être réelle des médecins quant à leurs conditions de travail, on peut penser qu'une façon simple et équitable de régler une grande partie du problème de l'exode des médecins au Québec serait d'assigner plus de places d'études en médecine aux facultés de langue française et de diminuer la proportion attribuée à McGill (25% des places environ). Il serait également pertinent de remettre en question l'investissement d'au moins 1,6 milliard de dollars pour construire un mégahôpital pour la faculté de médecine de McGill, mégahôpital qui, en dernière analyse, sevira à former des médecins pour l'Ontario et les Etats-Unis.

Le financement des universités : le non-dit

2004-11-19T09:55:00Z

La disparition tendancielle des communautés francophones partout au pays n'est-elle pas liée au grave sous-financement des institutions francophones à l'extérieur du Québec ? Si c'est bien le cas, et tout pointe dans cette direction, il serait temps de juger les provinces et le gouvernement canadien aux actes et non aux (...) - consulter en ligne