Vigile.net - Bruno Deshaies

« Nationaliser notre souveraineté et l'exercer » (Jean-Luc Deveaux)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-11-19T14:09:20Z

« Le peuple québécois est transhistorique
« Le Québec vit en mode de souveraineté défensive
« Le reste du monde vit en mode de souveraineté offensive
« La souveraineté appartient au peuple lui-même » (Jean-Luc Deveaux)

***

L'indépendance, bien d'autres pays l'ont faite. La force irrépressible de ce besoin d'être indépendant n'est pas un pis-aller. L'historien Maurice Séguin soutient que :

« Le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme. La coopération internationale n'est possible que s'il y a “nation”. »
(Maurice Séguin. Les Normes.)

Dans les faits, voici ce qui se passe. À l'ONU, en 1945, il y avait 51 membres fondateurs ; en 2006, l'organisme international atteignait le cap de 192 membres officiels, soit près de quatre fois plus ! Il y a certainement de bonnes raisons pour qu'il en soit ainsi. Les nations ne sont pas moins interdépendantes parce qu'elles sont indépendantes, car le nationalisme est le contraire de l'isolationnisme et la coopération internationale n'est possible que s'il y a « nation ».

« Ce n'est pas vrai que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. »
(J.-L. Deveaux)

Au fond, monsieur Deveaux ne fait que constater des faits. Cet étudiant de 3e cycle en droit diplomatique et de l'administration des organisations internationales de l'Université Paris-Sud vient de marquer d'une pierre blanche le nouveau discours de la « souveraineté offensive ». Sa démonstration est claire, limpide et surtout bien structurée.

Grâce à sa démonstration basée sur l'optique indépendantiste, nous sommes loin des sempiternelles lamentations d'un peuple minoritaire au sein du Canada et qui n'a d'attirance que pour l'étapisme et la souveraineté-association, bref pour le raisonnement fédéraliste. A contrario, il soutient la thèse suivante : « Nationaliser notre souveraineté et l'exercer. » Il va même plus loin. « Ce n'est pas vrai, écrit-il, que le référendum est la voie absolue pour l'indépendance du Québec. » Quelle hérésie ! Comment ose-t-il s'attaquer à un tel dogme, dira-t-on.

Pour pallier à cette grave erreur stratégique du référendum, il propose ce qui suit :

« Les Québécois pourraient commencer, par exemple un certain vendredi, à un endroit au Québec, à faire des rassemblements de masse et proclamer une fois pour toutes la déclaration unilatérale d'indépendance. C'est tout. On a le droit de le faire, on peut le faire et nous devons le faire. C'est très important pour la santé de notre peuple. »

N'est-ce pas une autre idée qui se rapproche de la création des Académies de l'indépendance tant décriées par les étapistes-souverainistes-associationnistes à tous crins et les souverainistes-confédéralistes ? Aux timides demandes souverainistes, nous connaissons déjà la réponse de l'État impérial canadian : ce sera toujours NON au Québec.

Pour le Canada-Anglais, « le Québec est une province comme les autres ». C'est là le mot à mot d'une déclaration très solennelle de Louis Stephen St. Laurent, ex-premier ministre du Canada, en 1955, en réponse au gouvernement de Maurice Duplessis. Foin de l'autonomie provinciale !

Dans l'ensemble, je ne puis qu'être d'accord avec monsieur Jean-Luc Deveaux sans toutefois partager trop fort son optimisme quant à un appui populaire. La spontanéite d'un mouvement indépendantiste quelconque aura besoin d'une élite pour prolonger l'action. Il faut, malgré tout, être organisés et unis pour y arriver. Malheureusement, notre élite nationaliste est d'une génération en retard sur les événements qui pourraient se produire. Elle vit encore dans les mailles de la souveraineté-association d'Option Québec de 1968 et des États généraux du Canada français de 1969 tissées par les défenseurs de ce que nous appelons la Révolution tranquille.

Quant à monsieur Jean-Luc Deveaux, je l'encourage à continuer sur cette lancée et à faire progresser ses recherches comme il le fait en tenant compte de son idée fondamentale : « Le droit des peuples est un droit inaliénable, imprescriptible, indivisible et incessible. » Il proclame tout simplement que le droit à l'indépendance pour un peuple est un BIEN EN SOI.

Au plaisir de vous relire et de vous rencontrer un jour.

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

On ne va pas se séparer ?

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-08-13T13:40:50Z

Il ne faut pas être dupe.

On sait que les fédéralistes laissent entendre continuellement que nous voulons nous séparer. Toutefois, nous croyons toujours que les Rocheuses nous appartiennent. Ce n'est pas le cas !

Nous croyons, disent-ils, que l'union fait la force. Pourquoi le Québec se séparerait-il du Canada ? Nous n'avons aucune raison d'agir de la sorte. L'union fait la force ! Faisons comme les autres, unissons-nous pour grandir, nous libérer ainsi que pour vivre dans le concert des nations libres.

Notre idéal national ne consiste pas à nous séparer. Il vise à nous unir !

L'Union européenne est l'exemple parfait de cette association libre de peuples. D'abord, chacun est libre chez soi d'agir à sa guise. Il est libre aussi de vivre d'égal à égal avec les autres nations indépendantes reconnues par l'ONU. Bien sûr, il y a quelques mises en commun, mais c'est si peu de choses qu'un seul pays peut se permettre d'opposer son veto à l'ensemble de l'Union pour stopper le processus de l'union sans en subir les conséquences.

Dans ce monde idéal, les relations entre les États sont simples. Il suffit de s'unir !

Pourquoi faut-il proposer de s'unir au Canada ? Toutes les raisons sont bonnes : même géographie, même économie, une histoire commune, une culture américaine, un mode de vie nord-américain, le bilinguisme, le trilinguisme pour certains, des accommodements raisonnables, une cohabitation pacifique avec les Anglos-montréalais, des institutions et des sommités dans tous les domaines, etc.

Que faut-il faire ?

La proposition toujours actuelle des souverainistes consiste à renégocier avec le Canada-Anglais une nouvelle association sur la base du discours de René Lévesque devant l'Economic Club of New York, le 25 janvier 1977 (« Québec : Good Neighbour in Transition »)

« Pour moi, déclare René Lévesque deux mois après son élection de 1976, la question qui importe – celle qui doit préoccuper tous ceux qui portent intérêt au Québec et au Canada – ce n'est pas de savoir si le Québec deviendra ou non indépendant, ni même de savoir quand il deviendra indépendant, mais de connaître comment les Québécois assumeront la pleine maîtrise de leur vie politique. » ICI : http://www.vigile.net/Quebec-Good-N...

Comment faire ?

Puisque nos économies sont liées l'une à l'autre, nous proposons « QUE NOTRE PROJET DE SOUVERAINETÉ POLITIQUE S'ACCOMPAGNE D'UNE PROPOSITION D'ASSOCIATION ÉCONOMIQUE AVEC LE CANADA ». Il ajoute :

« C'EST POURQUOI NOUS PROPOSONS AU RESTE DU CANADA UN NOUVEAU TYPE D'ASSOCIATION, qui permettra aux Anglophones et aux Francophones de vivre en harmonie, côte à côte, SANS SE NUIRE MUTUELLEMENT. Nous sommes ouverts au dialogue et notre objectif est d'associer et de mettre en commun sur le plan économique, ce qui doit l'être pour l'avantage du Québec et du Canada.

CE NOUVEAU « PARTNERSHIP » POURRA PRENDRE LA FORME D'UN MARCHÉ COMMUN, D'UNE UNION DOUANIÈRE, permettant la libre circulation des personnes, des biens et des capitaux, à la manière des pays de l'Europe occidentale. SI LE DÉSIR EST RÉCIPROQUE, nous sommes même prêts à aller au-delà, VERS UNE UNION MONÉTAIRE qui permettrait aux deux communautés de procéder au changement de statut constitutionnel avec le minimum d'incertitude pour les agents économiques. »

Cette proposition globale est tout de même assortie d'un principe de prudence. René Lévesque ne cache pas ses peurs et ses appréhensions. Il souhaite donc encadrer ce projet dans l'esprit qui suit :

« Toute notre histoire est là pour démontrer que les Québécois n'aiment pas bousculer les choses, pas plus qu'ils n'aiment être bousculés. Nous sommes un peuple tenace, fidèle à lui-même, aimant la continuité. Nous avons appris à naître, à survivre et à progresser malgré les obstacles, parce que nous sommes constants, prudents et aussi déterminés. Nous ne procédons pas par bonds, mais par transition. Nous pouvons être pour le changement, pas pour le désordre. Tous les extrémismes nous répugnent naturellement. »

À la suite de la Révolution tranquille, il déclare que « le Québec est engagé dans un processus similaire sur le plan constitutionnel. Une fois de plus, cette évolution se fait essentiellement dans le calme, les quelques heurts des débuts ayant complètement cédé le pas au patient travail démocratique. De sorte qu'après la « Quiet Revolution », nous aurons bientôt la « Quiet Independence ». »

Nous savons aujourd'hui que toutes ces idées fondatrices posent des problèmes sérieux avec le reste du Canada-Anglais. Est-il possible de s'unir avec le pot de fer quand celui-ci désire de toutes ses forces nous briser comme le pot de terre. Et si nous voulons exister comme tel, il est fort possible que le compagnonnage se solde par la destruction du port de terre.

Point de vue de l'historien Guy Frégault

Il y a près de 55 ans, cette analogie a été utilisée par l'historien Guy Frégault à l'occasion de sa communication qui avait porté sur « Le chevauchement des cultures au Canada. » Il déclarait :

« Les ouvriers des sciences de l'homme ont assez étudié les faits culturels pour que nous puissions tenir pour admis qu'une culture nationale ne se bâtit pas en l'air, mais que, pour se développer, elle doit être nourrie et soutenue par un groupe humain qui dispose des ressources, des institutions et surtout de « l'outillage mental » qu'il faut pour organiser son territoire, sa politique, son économie, sa société.

Cette constatation nous permet tout de suite de remarquer combien Canadiens français et Canadiens anglais se trouvent placés dans des conditions différentes lorsqu'il s'agit de travailler à l'épanouissement de leur culture respective. Alors que les premiers ont une base matérielle qui leur suffit tout au plus pour maintenir une survivance culturelle, les seconds sont équipés, matériellement et mentalement, de manière à pouvoir posséder un jour une vraie vie de l'esprit. Il en résulte que, sur le plan de la culture comme sur les autres plans, le voyage que Canadiens français et anglais poursuivent dans l'histoire risque fort, si nous cherchons un compagnonnage trop rapproché, de ressembler à celui du pot de terre et du pot de fer. »________________________________________________________

Le Fédéralisme. Rapport de la deuxième Conférence annuelle de l'Institut canadien des Affaires publiques organisée avec le concours de la Société Radio-Canada. Ste-Adèle Lodge, Ste-Adèle, P. Q., du 21 au 25 septembre 1955. Voir les pages 32-34. Guy Frégault, historien et vice-doyen à la Faculté des Lettres à l'Université de Montréal, donnait la réplique à l'exposé du Père Georges-Henri Lévesque, o.p., professeur à la Faculté des Sciences sociales de l'Université Laval.

N. B. Cette conférence a connu une large diffusion, à l'époque, tant à la radio de Radio Canada que dans Le Devoir, 23 septembre 1955, p. 11 ; L'Action nationale, 45 (novembre 1955), 3 : 253-256 ainsi que dans La Nouvelle revue canadienne, 1956, p. 215-217. ICI : http://www.rond-point.qc.ca/rond-po...

L'historien Guy Frégault ne signifiait nullement qu'il fallait que les Québécois-Français se replient sur eux-mêmes. Au contraire, il cherchait à faire comprendre à quel point le Québec devait se développer politiquement, économiquement et culturellement afin de s'appuyer sur un socle solide qui permettrait à la société québécoise de se déployer intégralement dans tous les domaines. C'est dans cet esprit qu'il soutenait qu'« une culture nationale ne se bâtit en l'air » et qu'« elle doit être nourrie et soutenue par un groupe humain ». Il a eu l'occasion de le prouver concrètement comme sous-ministre aux Affaires culturelles du Québec sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement Lesage.

Soutenir l'importance de la souveraineté politique d'un État-nation québécois indépendant dans le monde serait, en ce moment, comme depuis longtemps, la meilleure option parmi les solutions possibles qui s'offrent aux Québécoises et aux Québécois.

Pour une bonne majorité des Québécois silencieux, la question n'est plus de savoir si l'on va se séparer ou s'unir, MAIS D'EXISTER, DE VIVRE, D'AGIR COLLECTIVEMENT PAR SOI DANS LE MONDE ET D'ÊTRE SOUTENU PAR UN ÉTAT NATIONAL INDÉPENDANT POLITIQUEMENT. C'EST LA PREMIÈRE ÉTAPE DE LA LIBÉRATION DU QUÉBEC.

On ne va pas se séparer ?

Cette interrogation, la majorité québécoise française, à tout le moins, ne veut plus l'entendre. Elle veut que les Québécois aient leur État national reconnu par l'ONU. Elle sait que les Québécois en ont les moyens et l'énergie nécessaire pour franchir le cap qui mène à l'indépendance étatique et nationale. Elle n'a ni besoin de tirer à pile ou face ni de jongler à partir de toutes les arguties autonomistes des prudents, des timorés et des peureux.

Bruno Deshaies L'Académie de l'indépendance du Québec

« Un jeune batard québécisé »

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-08-05T00:02:04Z

« Les dangers du nationalisme »

« Devrais-je, écrit-il, me tourmenter parce que je suis un bâtard national ? » Jimmy Lee Gordon est né au Québec d'un père américain. Il est étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill. Il parle trois langues. « Je suis un francophone, un francophone amoureux de sa langue, mais porté également vers l'anglais et l'espagnol. Devrais-je me mortifier parce que je parle d'autres langues que celle de Voltaire... » ?

« Suis-je un traître à la « nation » (sic) québécoise parce que j'aime parler d'autres langues […] ? Serait-ce le fait de « votre schizophrénie collective [qui] nous oblige à [la] baragouiner ? Non, non et non. » Mais qu'est-ce que c'est que toute cette rhétorique vaseuse ?

Pourquoi un jeune québécois né au Québec et qui semble aimer ce pays parvient-il à se dire être « un jeune bâtard québécisé » ? C'est fascinant tout ce raisonnement qui dénonce le nationalisme comme étant « le plus stupide des archaïsmes idéologiques ». Il devrait savoir que le nationalisme « excessif » qu'il dénonce n'est pas nouveau. Il devrait aussi savoir que le nationalisme du Canada-Anglais s'est exprimé souvent dans les termes qu'il dénonce.

Le scandale des commandites de Patrimoine Canada n'est certainement pas une vue de l'esprit. C'est du nationalisme canadian qui est, effectivement, du nationalisme excessif. La démocratie a été bafouée. Qu'en est-il de l'intrusion des agents de la GRC, dans les années 70, qui sont entrés par effraction dans les bureaux du siège du Parti québécois ? Sans parler de la Crise d'Octobre qui a été le prétexte pour le gouvernement Trudeau de faire intervenir l'armée au Québec et imposer la loi martiale ? Des emprisonnements abusifs et arbitraires s'en sont suivis. Ce n'est rien tout cela ? Au nom de quoi ? De quel droit ? de l'ordre social ou de la domination de l'État fédéral sur cette province canadienne distincte des autres ?

En ce moment, « jeune bâtard québécisé », vous faites votre Don Quichotte. Vous fantasmez sur des pulsions et sur des désirs inconscients qui vous invitent à croire à votre représentation imaginaire du Québec. Vous déplorez le « fédéralisme opportuniste » et le « souverainisme extrémiste ». Lequel des deux est le pire ? Vous nous ne le dites pas. Toutefois, vous affirmez : « …je stagne confortablement dans un bourbier de cynisme et d'indifférence ».

Mais alors, où est-il le problème ?

Il semble se limiter au problème de la langue, car « les lois ne forment pas la fierté nationale. Au contraire, les lois écœurent et, surtout, entraînent la dérogation. » On se doute bien à quelle loi il fait allusion. Les lois ne sauveront pas la langue, c'est le peuple qui le fera. Les lois « pour la défense de la culture francophone […] sous-tendent que le peuple, lui, n'est pas en mesure de la conserver sa culture. » Cette prémisse douteuse lui permet d'affirmer que les lois sont inutiles et « que le peuple francophone de ce continent n'est plus politiquement menacé ». Il va de soi que son raisonnement aboutisse à la conclusion qui suit : « …il est temps que le Québec sorte de sa névrose identitaire ». Par conséquent, les Québécois devraient se départir de ce « vestige tribal » qu'est l'« l'identité nationale ».

Ce jeune « bâtard québécisé » ne nous propose rien de moins comme mission « que le Québec devienne réellement le bastion d'humanité » qui pourrait « nous unir dans un commun effort pour tenter d'apaiser les maux qui affligent la planète ». Un nouveau mythe messianique que la petite nation québécoise aurait pour mission d'accomplir dans le monde comme Atlas condamné par Zeus à soutenir sur ses épaules la voûte du ciel.

En attendant le Grand soir, les Québécois-Français se définiraient par leur appartenance à la langue française, bien sûr, mais encore plus par leur culture et, naturellement, beaucoup moins clairement sur le plan NATIONAL comme nation indépendante. Pourtant, l'indépendance du Québec est une solution possible et c'est même la seule. Quoiqu'il se qualifie de « bâtard québécisé », il a la possibilité, lui aussi, d'adhérer à l'objectif de l'indépendance du Québec sans verser dans le tribalisme. Ce qui serait la meilleure manière de protéger, d'affirmer et de défendre la culture québécoise-française façonnée par strates successives depuis 400 ans.

La devise « Je me souviens » est très loin de ce qu'en pense Jimmy Lee Gordon et le contraire de « toute la stupidité du chauvinisme » tel qu'il le suppose dans l'esprit des « Québécois de langue française ».

Bruno Deshaies http://blogscienceshumaines.blogspo...

RÉFÉRENCE :

OPINION Les dangers du nationalisme Jimmy Lee Gordon, Étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill LeDevoir.com Édition du jeudi 30 juillet 2009 Source : http://www.ledevoir.com/2009/07/30/... OU http://www.vigile.net/Les-dangers-d...

Deux réactions :

Siegfried L. Mathelet http://www.vigile.net/Inepties-du-n... Jocelyn Parent http://www.vigile.net/La-lutte-aux-...

L'indépendance du Québec et les discours de dérivation

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-07-23T15:35:32Z

« La fin ultime de la vie n'est pas la connaissance, mais l'action. » (Thomas H. Huxley)

« Les Québécois ont de la misère à mettre un pied devant l'autre, victimes qu'ils sont de grandes séances d'« endormitoire ». Lise Payette

« La solution de la crise constitutionnelle viendra d'une mobilisation nationale. Il faut dissocier les ambitions politiciennes et le salut de l'État. » André Ségal

« … Canadiens français ou Québécois ? Nation ethnique ou non ? » Raymond Poulin

« J`en sors avec la conviction que ses 2 thèmes, l`"ethnicité" et le "juridique" sont les fleurs de notre tapis dans lesquelles nous nous enfargeons sans fin et comme à plaisir (des "intellos"... !). » Georges Étienne Cartier

***

Quatre auteurs et quatre citations, c'est assez pour entreprendre un autre débat sur la nation ( ?) québécoise ( ?). Mais attention ! Nous ne chercherons pas à nous asticoter sur les définitions. L'intention est plutôt de savoir si nous voulons passer à la phase de l'ACTION.

Au lieu de nous disputer sur le malaise de la société québécoise ou sur des questions de définition si peu associées à la complexité des phénomènes historiques de l'évolution des nations, pourrions-nous plutôt commencer à entrevoir l'ACTION en se posant quelques questions préliminaires ?

Par exemple :

Pouvons-nous nous interroger, entre nous, sur les questions qui suivent :

• Savons-nous ce que nous DEVONS faire ?
• Savons-nous ce que nous POUVONS faire ?
• Savons-nous ce que nous VOULONS faire ?
• Savons-nous ce que nous AIMERIONS faire ?
• Savons-nous ce que nous FAISONS maintenant ?

L'action prévue :

• Est-elle possible, nécessaire, désirable et efficace ?

Ou encore, comment devons-nous organiser l'action ?

Si l'on reconnaît que l'étude et l'action diffèrent et que l'action est stratégie, pourrions-nous admettre avec Edgar Morin que

« …la stratégie [contrairement à un programme où « tout se fait par automatisme »], elle, élabore un ou plusieurs scénarios. […] Une stratégie se détermine en tenant compte d'une situation aléatoire, d'éléments adverses, voire d'adversaires, et elle est amenée à se modifier en fonction des informations fournies en cours de route, elle peut avoir une très grande souplesse. Mais une stratégie, pour être menée par une organisation, nécessite alors que l'organisation ne soit pas conçue pour obéir à de la programmation, mais puisse traiter des éléments capables de contribuer à l'élaboration et au développement de la stratégie. (p. 119 et 120) »

« L'action est stratégie. Le mot stratégie ne désigne pas un programme prédéterminé qu'il suffit d'appliquer ne variatur dans le temps. La stratégie permet, à partir d'une décision initiale, d'envisager un certain nombre de scénarios pour l'action, scénarios qui pourront être modifiés selon les informations qui vont arriver en cours d'action et selon les alias qui vont survenir et perturber l'action. (p. 106) »

Edgar MORIN, Introduction à la pensée complexe, Paris, ESF éditeur, 1992, 160 p.

Toutefois, les tentatives de transformation de la pensée individuelle et le da conscience collective exige du temps.

Faire l'indépendance du Québec implique un travail au plan de la socio-psychologie de l'esprit. Un changement est nécessairement troublant. Voici un point de vue qui mériterait d'être médité.

Changer : un acte personnel

« Changer est complexe et faire un choix parmi des possibles exige du temps. Changer est un acte frustrant et ambigu. Changer est une expérience intimement personnelle. »

Jane J. WHITE et Maryanne ROESCH, éds, Listening to the Voices of Teachers. Examining Connections Between Student Performance, Quality of Teaching and Educational Policies in Seven Fairfax Virginia Elementary and Middle Public Schools, octobre 1993, p. 115.

L'obligation d'« une mobilisation collective extérieure aux gouvernements et aux partis ».

Selon l'opinion de l'historien André Ségal, « seule peut nous sortir du déclin tranquille une grande mobilisation extérieure aux gouvernements et aux partis »

Un tel travail ne peut se réaliser sans la réunion des volontés. L'action a besoin d'organisation. Mais aussi, l'action rappelle la nécessité de l'autocritique afin de réagir adéquatement aux situations inattendues de l'histoire.

La morbidité des comportements politiques des Québécois

Il est paradoxal d'entretenir le désir de faire l'indépendance du Québec jusque dans la morbidité des comportements politiques et ne jamais franchir le pas pour accomplir le geste tant attendu.

Tout ce plaisir à inhiber secrètement le passage à l'acte illustre à quel point notre maturité politique collective est encore dans son enfance.

Aussi longtemps que dure l'annexion, c'est aussi autant d'énergie qui s'envole en fumée dans des discours interminables sur le besoin de devenir indépendant.

L'illustration de ce problème intime à chacun d'entre nous se trouve illustré dans Le Devoir et son reflet dans Vigile.

En cela, madame Lise Payette a raison d'intituler son article « Le Québec sous hypnose ».

Il faut réveiller le dormeur en nous tous qui ne fait qu'un rêve.

Pour le moment, l'indépendance du Québec n'est qu'un RÊVE, d'où toutes les dérivations et les parcours sinueux qui nous laissent croire que l'indépendance approche ou que nous l'aurons comme un fruit mûr qui tombe au sol un bon matin.

Un très large mouvement s'impose. Il faudrait donc que les « vétérans de l'indépendance », selon l'expression de l'historien André Ségal, cessent d'écrire ou de garder le silence et s'organisent par petit groupe sur tout le territoire du Québec. Bref, les débats d'« intellos » doivent prendre fin selon le désir de Georges-Étienne Cartier.

Il faut mettre en place des stratégies de changement qui permettront de donner naissance à cet État-nation d'un Québec indépendant.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

RÉFÉRENCES :

Le Québec sous hypnose
Lise PAYETTE
Le Devoir
vendredi 17 juillet 2009

Amenez-en des belles-mères !
André SÉGAL
Le Devoir (opinions)
lundi 20 juillet 2009
Source : http://www.vigile.net/Le-Quebec-sous-hypnose

Les fleurs du tapis...
suite au texte de Raymond Poulin
Georges-Étienne CARTIER
Tribune libre de Vigile
dimanche 19 juillet
Source : http://www.vigile.net/Les-fleurs-du-tapis

Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire
Raymond POULIN
Tribune libre de Vigile
dimanche 19 juillet 2009
Source : http://www.vigile.net/Ethnicisme-et-droit-du-sang-le

Indépendance du Québec no 366

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-07-07T16:58:58Z

Quand les Québécois mettront-ils fin à leur annexion ?

Présentation

« Pour accéder au statut de « pays souverain », il faudra bien plus que de beaux discours de motivation collective et de fierté nationale. »

Pour tous les défenseurs de l'indépendance du Québec, le moment est venu d'organiser une réflexion profonde sur les fondements de l'indépendance.

Il est particulièrement important de réfléchir sur la question particulière de l'ANNEXION des nations dans l'histoire. Il faut prendre conscience que cette notion est associée à l'idée de remplacement, de substitution et de superposition. En fait, la nation annexée subit un remplacement de gouvernement par une autre nation majoritaire qui la domine constitutionnellement. Cette nation se trouve dans un statut de dépendance intrinsèque.

La première version de cette chronique a paru sur le site Vigile.net le 30 janvier 2003. Nous offrons aujourd'hui une édition révisée de celle-ci.

Il s'agit d'une leçon spéciale sur l'ANNEXION. Or, le problème majeur pour les indépendantistes, c'est de parvenir à voir le phénomène de l'annexion dans l'optique indépendantiste.

Les coups de semonce de Bernard Desgagné dans sa Tribune libre du 25 juin dernier et la chronique récente du 4 juillet de Me Louis Lapointe au sujet du « Plan Marois » devraient nous inciter à développer une meilleure dose de réalisme politique. Ces deux auteurs qui participent solidement au débat sur l'indépendance du Québec, devraient nous inciter à revoir nos présomptions nationalistes, pour ne pas dire nos prétentions souverainistes, au sujet de la reconnaissance assez minimale que suppose la GOUVERNANCE PROVINCIALE. Cette gouvernance suggérée par le PQ n'est rien de moins que de l'autonomie provinciale supposément améliorée.

L'Idée d'indépendance doit remplacer l'Idée fédérale disséminée, trop largement et trop facilement, par les milieux de communications d'ici et d'ailleurs. Les indépendantistes ont le devoir de clarifier la pensée souverainiste actuelle qui broute trop naïvement dans le champ du fédéralisme.

AUCUN TYPE DE FÉDÉRALISME N'ACCORDE À UNE NATION ANNEXÉE UN STATUT D'INDÉPENDANCE. La nation annexée doit s'organiser efficacement pour rendre son droit à l'indépendance effectif. Elle devra faire collectivement les bons efforts pour atteindre la fin visée.

Bruno Deshaies Montréal, 6 juillet 2009

Voir http://archives.vigile.net/ds-deshaies/docs3/03-1-30.html

CLAUDE MORIN - La Révolution tranquille et nous

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-06-04T15:15:02Z

Édition révisée : 4 juin 2009

Présentation

La déclaration « Vivre le Québec libre ! » du général de Gaulle se place dans le contexte global de la Révolution tranquille et des diverses offensives des groupes partisans de l'indépendance du Québec. La biographie de Jacques Parizeau, vers 2001, nous rappelle des souvenirs des années 1976-1980 au sujet du copinage de Claude Morin avec la GRC qui, 25 ans plus tard, enflamme de nouveau les nationalistes souverainistes québécois. « Nous n'avons pas besoin, croyons-nous, de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada. »

D'après nous, un bon cours d'histoire du Québec et du Canada mériterait en priorité notre attention afin de juger des événements à la lumière de l'optique indépendantiste plutôt que celle du fédéralisme.

Dans cet esprit, nous avons retenu le point de vue du premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, l'historien Guy Frégault. Or, ce dernier a bien connu les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde (cf. RÉFÉRENCES).

Nous écrivions en 2002 : « L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. »

Bruno Deshaies
L'Académie de l'indépendance du Québec

P.-S. Édition révisée de notre chronique du 11 avril 2002.

-LA RÉVOLUTION TRANQUILLE ET NOUS
« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Guy Frégault)

« Le sol de la culture présente plusieurs strates.
En profondeur, on heurte un socle de siècles ;
à la surface, le vent de l'actualité
agite une poussière d'événements. »
(Frégault, Chronique..., RÉF., p. 59.)

Au moment où le mouvement indépendantiste reprend de la vigueur contre les sirènes du partenariat de tout acabit, voilà que nous éclate au visage encore une fois, une fois de trop, l'histoire sordide de Claude Morin et de la GRC.

Les quotidiens Le Soleil d'Alain Dubuc à Québec et La Presse d'André Pratte, journaux qui appartiennent tous deux à Gesca, filiale de Power Corporation, nous ont abreuvés en fin de semaine dernière [6-7 avril 2002] de deux pleines pages d'extraits de la biographie de Jacques Parizeau par Pierre Duchesne. Nous avons eu droit à tous les commérages des souverainistes d'hier sur la question. Y passent en revue les Roch Boivin (bon à toutes les sauces), les Marc-André Bédard (le pontife du PQ), les Denis Vaugeois (défenseur de la culture, mais surtout de ses intérêts), les Claude Morin (le plus compétent bien sûr), les Louise Baudouin (femme dévouée, indispensable et aveugle), les Loraine Lagacé (trop loquace), les René Lévesque (adoré et brouillon) et l'imperturbable Louis Bernard (le saint du PQ) qui nous veulent tous du bien et qui tentent, tous à leur façon, de nous raconter l'histoire inénarrable de quelqu'un qui ne serait pas un agent double et qui agissait ainsi pour la bonne cause tout en étant indirectement cautionnée par l'inconscience du premier ministre du Québec qui en parlait de sa conduite comme étant des « folies à Morin ». On aurait pu préparer le lancement du livre sur Parizeau avec d'autres extraits que ceux-là.

Comme des badauds, nous assistons maintenant et béatement au feu de joie qui nous est présenté. Nous sommes tous là à faire des commentaires entre nous. La clameur se répand. Il y a un bruit assourdissant de paroles toujours plus inutiles les unes que les autres. Tout le Québec s'occupe à parler de GRC, de Morin, des menteurs, des agents doubles, sans s'apercevoir qu'il faut mettre fin au travail de ceux qui soufflent du vent afin de soulever la tempête.

Cette histoire n'est pas grosse, elle est grossière. C'est une leçon. Les indépendantistes doivent maintenant apprendre à occuper leurs loisirs à faire autre chose qu'à se raconter des histoires de bobards en ce qui concerne Claude Morin et la GRC. Nous n'avons pas besoin de ces petits événements de la chronique policière pour savoir que le Canada-Anglais n'hésitera pas à prendre tous les moyens pour défendre son unité nationale avec ou sans un Canadien français à sa tête comme premier ministre du Canada.

Un bon cours d'histoire à la place du bavardage autour de Morin et la GRC

Un bon cours d'histoire sur les deux nationalismes au Canada par Maurice Séguin vous convaincra certainement. Il faut surtout cesser de déclarer continuellement que ce livre est difficile à lire et commencer par se demander si nous connaissons vraiment votre histoire. Admettre aussi avec humilité que notre connaissance de l'histoire du Canada tire son origine d'une histoire issue de la tradition LaFontaine-Étienne Parent, donc une histoire qui accepte l'annexion du Canada français au Canada anglais.

(N. B. Ce logo pourrait servir de bannière à tous ceux qui le désirent.)

À tous ceux qui voudraient devenir les nouveaux étudiants-internautes de Maurice Séguin, l'« Avertissement aux étudiants » qu'il donnait en 1963 au début de son cours télévisé mérite d'être signalé. Voici ce qu'il recommandait à ses télé-étudiants : « Je vous conseille, chers télé-étudiants, d'écouter d'abord ; de prendre le moins de notes possible – quelques trente lignes par cours suffiront amplement ; et après l'émission, durant la semaine, si vous en avez le temps, RÉFLÉCHISSEZ, MÉDITEZ. Rien ne sert de se tuer à prendre des notes si c'est là un obstacle à l'intelligence du cours. » Il ajoutait une autre condition pour s'assurer une bonne compréhension de son enseignement. Il annonçait aux télé-étudiants que « chacune des dix-huit émissions est absolument nécessaire à la compréhension de l'ensemble ». Il ajoutait aussi : « Manquer plus de deux cours, c'est risquer de ne rien comprendre. » Il faut insister sur le fait qu'il faut lire Histoire de deux nationalismes au Canada dans cet état d'esprit et que notre vision du Canada et du Québec en sera changée profondément. Bien plus, des histoires à la Claude Morin n'auront plus beaucoup d'importance à vos yeux.

Claude Morin, prisonnier de la Révolution tranquille

En 1994, dans notre compte rendu du livre Les choses comme elles étaient. Une autobiographie politique (Québec, Éd. Boréal, 1994, 495 p.) de Claude Morin, http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html nous écrivions ce qui suit :

« Lorsqu'un peuple veut secouer le joug d'un régime constitutionnel dans lequel il est partie prenante pour accéder à sa souveraineté et à son indépendance, il ne fait plus un combat dans le régime, mais sur le régime. Cette nuance est capitale en terme de compréhension des gestes et des actions à entreprendre, politiquement, par les politiciennes et les politiciens qui défendent une telle cause. Puisqu'on change de registre, il ne suffit plus de combattre l'assimilation par le fédéralisme, de condamner les intrusions illégales du fédéral, de se plaindre d'être la vache à lait du Canada, de protester contre le fardeau des dédoublements et des chevauchements ou, encore, d'éliminer la « comitose » fédérale-provinciale et « les millions des canons » (voir les p. 274-284). Ce point me paraît bien compris par Claude Morin. Cependant, son interprétation du régime constitutionnel de 1867 me laisse songeur et encore plus son jugement sur « Vive le Québec libre ! » de de Gaulle qu'il assimile à « un écho comme celui du Big Bang encore perceptible sous les voûtes de l'univers ; il renseigne plus sur le passé qu'il ne préfigure l'avenir (p. 412). » (Cf. RÉFÉRENCES, Charles de Gaulle.)

On aura beau supputer toutes les intentions de Claude Morin qu'on en viendra toujours au fait qu'il participe au débat dans le régime, non sur le régime et qu'il est prisonnier idéologiquement de la Révolution tranquille. Il est membre du PQ comme il a été fonctionnaire sous le gouvernement libéral de Jean Lesage ou comme il a professé à l'université. C'est toujours le même homme. Son « autobiographie politique » ne vient que confirmer les prétentions politiques qu'il entend placer au-dessus de tous soupçons. Il est assez intelligent pour savoir que « l'autocritique est un art difficile » et que « la technique d'enquête autobiographique s'y oppose radicalement ». http://www.rond-point.qc.ca/auteur/cr/morin.html

1967 : « Vive le Québec libre ! »

Il existe une autre tempête politique dont on a beaucoup parlé, mais qui avec le temps s'est estompée. Cette histoire nous a été racontée, entre autres, par la revue Paris Match sous le titre « L'affaire du Canada » (5 août 1967, no 956). Il s'agit du célèbre discours du général de Gaulle, le 24 juillet 1967, au balcon de l'Hôtel de ville de Montréal où il prononce les célèbres mots « Vive le Québec libre ! »

Charles de Gaulle à Montréal le 24 juillet 1967 (cf. les RÉFÉRENCES ci-dessous.)
Source : http://membres.lycos.fr/equipe56/image/montreal.jpg

En soirée, un dîner est offert par le général et Mme de Gaulle au pavillon français de l'Expo de Montréal. C'est à cette occasion, selon la revue Paris Match, que le général prend la décision « de rompre et de partir ». Mais après le dîner, le général se montre très affable. Avec beaucoup d'amabilité, « le général passe dans les groupes et serre des mains ». L'important, à ce moment-là, ce sont les propos tenus par deux personnalités du Québec qui devraient attirer notre attention.

Paris Match les rapporte ainsi :

C'est le moment que choisit René Lévesque, brillant Canadien français, ancien ministre des Ressources naturelles du Québec dans le gouvernement Lesage, qui précédait Johnson, pour dire :

« Je ne sais pas ce qui a pris au général : il ne s'est pas rendu compte qu'il avait ranimé une querelle qui était presque éteinte, et qu'en même temps il a ravivé un sentiment xénophobe autant anti-anglais qu'anti-français. Ne sait-il pas qu'au fond, si nous avons l'âme française, nous vivons à l'américaine, dans un contexte économique américain, et que nos lois, nos cadres sont anglais ? »

Lévesque est poli, mais furieux. Même réaction chez un député de l'opposition, Yves Michaud, pourtant francophile.

« De Gaulle a eu tort, dit-il, sur plusieurs points. Il a ranimé le sentiment séparatiste dont personne, sauf une infime minorité, ne veut. Il a donné son soutien inconditionnel à Daniel Johnson [père], ce qui est une erreur politique dont Johnson, désormais, souffrira. Et enfin il a pris parti, ce qui, vous verrez, rendra tous les Canadiens, qu'ils soient anglais ou français, complètement furieux. »

Une fois rendu à Paris, le général se dit déçu de la presse française. Il déclare à son entourage : « Tout ce qui grouille, grenouille et scribouille n'a que peu d'importance. » Et en ce qui concerne l'événement de Montréal, il précise :

« Des plaisantins, ces messieurs qui me prêtent je ne sais quelle escalade dans mes propos. Il n'y a eu qu'une escalade : l'escalade de l'enthousiasme des Canadiens français toujours plus haut chaque jour, chaque heure, chaque minute... »

Et le visage assombri...

« Il n'a jamais été dans ma volonté de pousser à je ne sais quel séparatisme. Mais si j'ai rendu irréversible le fait canadien français, tant mieux : j'aurai du moins aidé de braves gens qui sont sans beaucoup de défense et sans beaucoup de défenseurs... »

N'est-ce pas encore la même situation quelque [quarante-deux ans] plus tard ?

L'interprétation Jean-Paul L'Allier

Par exemple, la version des événements donnée, trente ans après, par Jean-Paul L'Allier, maire de Québec et ancien ministre libéral, dans son texte publié sous le titre « Le “pèlerinage aux sources” » fait peu de cas des réactions de Lévesque et Michaud. Pour ces deux hommes, « de Gaulle a servi de puissant accélérateur à la réflexion et à l'action ». Mais il prend soin immédiatement après d'écrire : « Au total, quel que soit le sens profond que de Gaulle ait voulu donner à ses paroles et à son intervention, elles ont toujours été interprétées comme une façon de rendre légitimes les aspirations d'un peuple francophone en Amérique du Nord et elles ont fortement contribué à atténuer, jusqu'à le faire disparaître chez certains, le sentiment d'infériorité qu'il y avait à n'être que « Canadien français » en Amérique. » À chacun de nous d'en juger.

« La Révolution tranquille [...]. Fragile et indestructible comme l'espoir. » (Frégault)

Comme toujours, il y a des livres qui passent inaperçus. Il serait grand temps de rappeler la publication par Guy Frégault de sa Chronique des années perdues (Montréal, Leméac, 1976, 253 p.). Un an avant sa mort, l'ex-sous-ministre des Affaires culturelles du Québec revoit les événements qui ont marqué les premiers pas du gouvernement du Québec dans l'élaboration d'une prise en main de la culture française au Québec ou par rapport à lui.

Guy Frégault, le premier sous-ministre des Affaires culturelles sous l'autorité du ministre Georges-Émile Lapalme dans le gouvernement de Jean Lesage, connaît bien les débuts des relations franco-québécoises et surtout l'esprit qui aurait dû présider à l'ouverture du Québec sur le monde. En amorçant sa Chronique, Frégault écrit : « Je crois que la Révolution tranquille méritera des historiens. Quand ce sera possible. En attendant, quel bel objet de chronique ! (p. 10) » Prudence de l'historien d'abord, sensibilité de l'observateur informé et attentif tout autant. Dès l'Avertissement, il montre ses intentions. Il écrit :

Il ne s'agit pas, on le verra, de chanter la gloire d'une période écoulée, encore moins d'accréditer un mythe. Ce serait facile : on est béant après les mythes. Ils consolent, ils inspirent ; ce n'est pas sans raison qu'il naît ou renaît toujours quelque fable, drogue dont les vapeurs font oublier jusqu'au réveil nos impuissances et nos remords. Des fables, les faibles que nous sommes en entretiennent trop. Il s'est quand même trouvé un moment où, chargés comme toujours du fardeau de notre histoire, environnés comme jamais du brouillard de nos illusions, pas plus intrépides que d'ordinaire et pas moins prompts que d'habitude à suivre une mode, mais la tête un peu plus haute et le cœur battant en peu plus fort, nous nous sommes offert le luxe de faire un pas en avant, d'innover à notre mesure, de créer. C'est cet instant que j'ai voulu retrouver. (p. 11) » (Les caractères gras sont de nous.)

Ainsi, en ce qui a trait aux relations France-Québec, Frégault résume sa pensée et montre à quel point l'événement est majeur dans notre histoire. (Noter qu'on n'est pas ici dans les petites affaires intergouvernementales de Claude Morin et autres intrigants du pouvoir.) Frégault écrit :

La coopération franco-québécoise est une chance historique, la plus grande sinon la seule que ce siècle nous ait offerte. Une communauté culturelle ne saurait vaincre le sous-développement sans exemple, sans appui et sans partenaire. Quels qu'en soient les avantages immédiats et tangibles, la coopération vaut peut-être moins par ce qu'elle apporte que par ce qu'elle enseigne. Pour les Québécois, recevoir sans être tenus de faire chaque fois leur soumission ; donner en échange sans que leur contribution en devienne un tribut ; collaborer, dans la réciprocité, à une œuvre commune de civilisation, sans en même temps, perdre en pouvoirs de décision ce qu'ils peuvent gagner en bénéfices ; travailler en liaison étroite avec un État qui a su s'accomplir sans s'édifier sur leur dos ; pratiquer des méthodes qui ne leur sont pas imposées et acquérir ainsi une expérience qui ne leur est pas dictée ; voir plus loin que l'enclos provincial sans avoir à compromettre leur patrie ou à en détourner les yeux ; agir par eux-mêmes, en somme, avec le soutien d'un autre qui est plus grand qu'eux sans les écraser, c'était et c'est toujours la formule, la seule formule propice à la réorganisation de leur vie collective ou, plus justement encore, me semble-t-il, à l'organisation de leur renaissance (p. 89). (Les caractères gras sont de nous.)

L'espoir qui est né avec Georges-Émile Lapalme risque de s'estomper, car celui-ci annonce son départ. Il sera remplacé. Un nouveau ministre est nommé. C'est Pierre Laporte. Heureusement pour Guy Frégault, il se situe dans la « continuité » (p. 141-157). Vient ensuite le « livre blanc » préparé principalement par Guy Frégault (p. 159-192) pour le nouveau ministre. « ... [L]es rédacteurs du livre blanc, écrit-il, s'appliquaient à préciser les responsabilités particulières du gouvernement québécois en matière de culture. Je sais combien ils ont été attentifs à peser tous les mots du passage suivant :

Le rôle que doit remplir le gouvernement du Québec dans le domaine de la culture, s'il est fondamentalement identique à celui que tout État moderne est appelé à jouer, demande toutefois à être précisé en raison des conditions sociologiques particulières qui, en milieu nord-américain, en commandent l'exécution. Le Québec est le foyer national, le point d'appui d'un peuple prématurément coupé de ses sources. Ce peuple, de plus, se trouve réduit, de nos jours, au point de vue numérique, à un groupe extrêmement restreint : il ne forme effectivement que 3 % environ de l'immense masse anglophone du continent. Parce qu'il a été si longtemps isolé et qu'il n'est plus qu'une minorité de plus en plus intégrée du point de vue commercial et industriel à l'ensemble de ce continent, le peuple canadien-français est tenu de faire preuve d'une énergie et d'une ténacité qui ne se dément jamais. La tâche de restauration est, dans l'immédiat, d'une telle ampleur qu'elle exige l'intervention ferme et éclairée du seul gouvernement où ce peuple soit majoritairement représenté, le gouvernement du Québec. Il s'agit, en effet, de la préservation, dans une optique dynamique, d'une identité culturelle, et cette œuvre ne peut être entreprise que par le gouvernement dans lequel le peuple se reconnaît pleinement. Ce gouvernement, c'est celui du Québec (p. 166-167). (Les caractères gras sont de nous.)

Comprenons-nous mieux, trente-trois ans plus tard, « si nous sommes minoritaires en Amérique, nous le sommes aussi au Canada. Nous pouvons avoir le nombre au Québec, la présence du groupe anglophone y constitue tout de même plus qu'une enclave et la présence fédérale, plus que celle d'une autorité voisine. (p. 167) » La conclusion peut-elle encore nous surprendre aujourd'hui ?

« ... Un livre blanc [...] qui déborde des meilleures intentions ».

Quelques réticences se manifestent même après tant d'années. À l'occasion des audiences de la Commission des biens culturels concernant les maisons anciennes du Québec, en juin 2001, Pierre de Bellefeuille dépose au nom des Amis et propriétaires de maisons anciennes du Québec http://www.maisons-anciennes.qc.ca/ un mémoire où l'on peut lire : « L'année suivante, en novembre 1965, son successeur Pierre Laporte publie un livre blanc qui est principalement l'oeuvre du sous-ministre Guy Frégault et qui déborde des meilleures intentions. Mais sept mois plus tard, des élections générales portent l'Union nationale de Daniel Johnson au pouvoir. Le livre blanc repose en paix. » En 2001, « le gouvernement va-t-il laisser le rapport Arpin dormir du sommeil du juste sur une tablette, aux côtés du livre blanc de Pierre Laporte et du livre vert de Jean-Paul L'Allier, ou va-t-il s'inspirer de l'étude qu'il a lui-même commandée pour assurer la protection de la maison Notman, de l'ancien hôpital et des arbres centenaires ? »

Frégault a bien anticipé tout cela dans sa Chronique des années perdues. Il écrit : « Reflet de la société qui l'a crée, le ministère des Affaires culturelles connaît des époques d'activité créatrice lorsqu'il est présent au monde. Son horizon se rétrécit-il ? il devient une administration comme une autre. Une de plus. (p. 215) » Mais sa réflexion va beaucoup plus loin. « Le Québec, écrit-il, ne peut se développer dans l'isolement. Replié sur lui-même, il ne sait que s'agiter dans l'aridité, ruminer ses illusions et ses déceptions, prendre ses taupinières pour des montagnes, verser dans un indigénisme à la fois stérile et prétentieux. Il lui faut de l'air – Daniel Johnson [père] disait « de l'oxygène ». Il a besoin de larges horizons : ceux de sa culture, internationale comme sa langue. Se coupe-t-il de l'univers culturel auquel il appartient ? il se dessèche et se diminue. (p. 215) » (Les caractères en gras sont de nous.)

Écrivant cette Chronique en 1976, Frégault fait remarquer au sujet de la Révolution tranquille « qu'elle est finie depuis longtemps » et qu'il doit « tenir la Révolution tranquille pour ce qu'elle fut : une mutation exceptionnelle, apparemment née d'un hasard improbable, mais, en réalité, créée, un peu mystérieusement, dans la patience d'une longue et obscure attente, et fragile. Fragile et indestructible comme l'espoir. (p. 157) »

La complexité de ce regard sur la Révolution tranquille ne peut être sous-estimée. C'est l'année du livre blanc de Pierre Laporte (1965). Ce n'est pas parce qu'on veut bien récupérer la Révolution tranquille 40 ans plus tard qu'elle peut renaître de ses cendres avec le même esprit et le même enthousiasme. Nous avons raté l'objectif en 1970, en 1980, puis en 1995 et il continue son cheminement vers d'autres objectifs usurpateurs de notre propre reconnaissance pour notre propre renaissance.

L'espoir renaîtra un jour... si un coup de barre est donné.

À moins d'un immense coup de barre, la partie est perdue. Les Québécois-Français peuvent se considérer d'ores et déjà comme une communauté culturelle minoritaire au sein du Québec d'abord et du Canada, bien entendu, mais seulement à titre de citoyen canadien. Ils ne peuvent exister aux yeux des Canadians que comme une minorité culturelle tout comme les autres minorités linguistiques hors du Québec ou comme province, mais « une province comme les autres ». Déjà, parmi une certaine élite intellectuelle québécoise, cette idée est acceptée, voire approuvée.

L'espoir renaîtra un jour lorsqu'on cessera de bâtir des châteaux en Espagne, c'est-à-dire de s'inventer un pays imaginaire. L'espoir renaîtra quand on en finira avec nos discussions stériles sur des concepts de philosophie, de science politique et de sociologie en des termes abstraits et souvent abscons en ce qui a trait à la société québécoise. L'espoir renaîtra quand on fera de l'histoire véritable plutôt que de la téléologie en histoire. L'espoir renaîtra si l'on veut bien penser en présence des faits et admettre objectivement les rapports de force pour conduire notre action vers l'indépendance sans compromis ni compromission. L'espoir renaîtra le jour où le peuple sera au même diapason que ses élites. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec la Révolution tranquille et que l'objectif de l'indépendance du Québec l'aura remplacée. L'espoir renaîtra quand on en aura fini avec les discours incohérents et décousus sur la souveraineté autant chez les péquistes que les bloquistes et que le peuple leur montrera la porte d'entrée ou de sortie sans condition. Il va de soi que ces conditions à accepter seront très précises. Le violon du « bon gouvernement » ne suffit plus.

Pour le moment, qu'avons-nous à faire de toutes les salades sur Claude Morin ou de lui dans un contexte aussi déprimant ? Je vous le demande. Laissons les morts enterrer les morts !

Bruno Deshaies
Québec, 10 avril 2002
Édition révisée : 31 mai 2007

RÉFÉRENCES :

Charles de GAULLE, « Vive le Québec libre ! » Discours de Montréal, 24 juillet 1967. Transcription du discours.

Bruno DESHAIES, « Guy Frégault, historien et fonctionnaire », Bulletin de la SPHQ, XVI (mars 1978), 2 : 7-8.

Guy FRÉGAULT, Chronique des années perdues, Montréal, Leméac, 1976, 253 p.

Noël VALLERAND, « Guy Frégault, haut fonctionnaire », dans Guy Frégault (1918-1977), Actes du colloque tenu au Centre de recherche en civilisation canadienne-française de l'Université d'Ottawa le 7 novembre 1980, recueillis et présentés par Pierre Savard, Montréal, Éditions Bellarmin, 1981, p. 83-91. L'auteur a aussi été un sous-ministre au ministère des Affaires culturelles du Québec.

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 24. FIN)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-05-07T18:23:28Z

INTRODUCTION À L'HISTOIRE DU CANADA

SOCIOLOGIE DU NATIONAL : Les NORMES en histoire
HISTOIRE DES DEUX CANADAS :

Synthèse générale de l'évolution politique et économique :
Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas

Maurice Séguin, professeur titulaire
Département d'histoire
Université de Montréal
Cours H-585
1961-1962

Conclusion générale

par

Bruno Deshaies

« L'indépendance, c'est comme un pont :
Avant, personne n'en veut,
Après, tout le monde le prend. »
(Félix Leclerc, Dernier calepin.)

Les NORMES en histoire et l'HISTOIRE DES DEUX CANADAS par Maurice Séguin sont deux œuvres complémentaires. Elles sont conjointement nécessaires pour comprendre les principales explications historiques qu'il a soutenues tout au long de sa vie.

Cet historien de l'action ce penseur chevronné dans l'étude des relations entre les sociétés et les nations, nous présente un point de vue exceptionnel de ce qu'il a appelé, d'une part, la sociologie du national et, d'autre part, la grande histoire, c'est-à-dire l'étude des répercussions des situations passées et leurs conséquences. Autrement dit, faire « la haute histoire des phénomènes primordiaux ». Quoi qu'en pensent ses adversaires, les recherches de Maurice Séguin sur les sociétés et les nations dans la perspective de l'histoire de l'humanité et du cas particulier de l'affrontement entre deux colonisations, l'une française et l'autre britannique, ont alimenté ses réflexions en ce qui a trait aux exigences fondamentales de la connaissance historique. Par son approche originale, il a su exprimer d'une façon synthétique les bases de son raisonnement historique en traitant du cas des Canadiens dans la perspective des notions établies selon ses normes afin de dresser le bilan de l'histoire de deux entreprises coloniales qui n'ont pas connu la même fin historique. Le Canada français a disparu et le Canada-Anglais est né forcément sur les ruines de la colonisation française en s'y superposant d'une manière durable.

« Comment la science progresserait-elle SI elle ne permettait pas d'élaborer des théories, d'exploiter des univers nouveaux et de chercher à percer le mystère de certaines questions demeurées non résolues ou même non perçues ? »

Les NORMES en histoire se rapportent au travail de n'importe quel historien. Celui-ci n'est pas seulement un technicien des archives et des sources, mais un homme (ou une femme) qui fait des choix, ce qui signifie que l'historien ou l'historienne, comme il le dit, « choisit selon un système » de pensée. « Chaque étape de l'œuvre historique, comme il l'écrit encore, oblige à juger ». Et qui dit juger dit choisir.

L'historien ou l'historienne choisit selon son propre « système d'observation, de recherches » parmi les sources abondantes qu'il analyse pour percer ce qui est essentiel et pertinent. Puis, il lui faut « concentrer ses recherches sur un seul objet ; de là la critique : d'où un choix encore ». Or, l'importance des NORMES varient « selon le genre d'histoire » envisagée au point de départ. D'où l'importance des choix ainsi que des conséquences, au point de départ.

L'historien ou l'historienne ne se trompe pas s'il fait connaître précisément l'objet de sa recherche. Ce choix peut être critiquable, mais il n'est pas pour autant illégitime. Comment la science progresserait-elle SI elle ne permettait pas d'élaborer des théories, d'exploiter des univers nouveaux et de chercher à percer le mystère de certaines questions demeurées non résolues ou même non perçues ?

Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas sont intégrées dans la synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas. La démarche de Maurice Séguin a consisté principalement à comprendre les effets de deux types de colonisation en Amérique du Nord, l'une française et l'autre britannique. Celles-ci se sont heurtées mutuellement avec en arrière-plan deux métropoles qui n'entendaient pas céder l'une à l'autre la part de leur empire. Le conflit avait déjà pris un tournant décisif à partir du Traité d'Utrecht en 1713 pour atteindre son aboutissement international au Traité de Paris de 1763. À ce moment, une partie de l'histoire du Canada et de la Nouvelle-France prit fin, mais une autre évolution historique marquera l'avenir du Canada français comme des autres territoires de la Nouvelle-France. Le Canada défait par une victoire conjuguée des Anglais et des Américains mettait fin définitivement à la colonisation française en Amérique du Nord.

La nouvelle colonisation de la Province of Quebec sera britannique. Elle donnera naissance à un DEUXIÈME Canada qui deviendra, finalement, celui que nous connaissons aujourd'hui. Dès lors, les Canadiens français n'ont pas été colonisés mais annexés en tant que collectivité étrangère dans un nouvel empire, britannique celui-là, et qui gouverne le Canada français. Après la défaite, la colonie française devient la quinzième colonie américaine du British North America. La nouvelle métropole, l'Angleterre, réduit la colonie conquise aux frontières de la vallée du Saint-Laurent. À cette époque, le nom même de Canada disparaît pour faire place à celui de province de Québec. Par conséquent, la vallée de l'Ohio, les pays d'en-haut, le lac Champlain, l'Île d'Anticosti et le Labrador n'en font plus partie et même, le gouvernement impérial britannique crée dans la région de l'Ouest américain un vaste territoire neutre qui est celui des Indiens.

INDÉPENDANCE DU QUÉBEC 301
Chronique de Bruno Deshaies, jeudi 25 octobre 2007
Le deuxième Canada (1/29) Début du Canada-Anglais. À la date du 6 mai 2009 : 1 208 visites.

Un saut dans le passé

Il n'est pas simple de se rapporter au temps qui est fugace et pourtant si présent en nous. Il nous quitte et nous revient indifféremment sans avertir. Il nous recule comme il nous avance ; il est toujours et jamais la même chose, mais toujours les mêmes forces sont en présence auxquelles les Canadiens-Français doivent faire face. Nous savons tous, par expérience personnelle, que le temps nous fabrique à notre insu. Il faut en prendre conscience. Ce travail sur soi est plutôt difficile.

Une société peut, dans cette perspective, se comparer à des individus. La société québécoise a été capable de se maintenir et d'assimiler de nombreux apports extérieurs. Elle a démontré que ses racines étaient tenaces et que son passé était garant de son devenir. Les Britanniques viendront occuper le territoire conquis et gouverner la population locale française, majoritaire dans la colonie du Canada et qui sera soumise, contre son gré, à la domination anglaise. La première colonisation anglaise est forte d'une occupation militaire, d'un gouvernement local et de l'appui d'une métropole impériale, c'est-à-dire Londres. En 1763, la France est donc complètement éliminée de l'Amérique du Nord. Les Montrealers qui forment le premier embryon de la population canadian s'emparera rapidement du système canadien de la Nouvelle-France dans tous les domaines et, en particulier, ceux des vies politique et économique. Ils seront nos maîtres et ils le sont encore plus maintenant grâce à tous les moyens dont dispose la société canadian par son régime fédéral et malgré sa subordination de voisinage étasunienne, comme l'explique si bien Maurice Séguin.

Ainsi que l'écrit Parfondor au sujet des Anglo-québécois dans la présentation de la chronique no 17, ces derniers pressentent assez tôt qu'« …une minorité fédérée est mise hors d'état, voire hors d'intention d'agir de son propre chef » à cause, principalement, de la superposition du fédérant majoritaire. Selon lui, le Canada-Anglais n'a surtout pas intérêt à faciliter la prise de conscience du phénomène « NATIONAL » réel par les Canadiens-Français ou les Québécois-Français, peu importe.

Les Canadiens de la deuxième génération après la conquête seront provincialisés, sans être assimilés, mais minoritaires au sein du British North America. À leur insu, ces derniers s'accommoderont au cours des générations subséquentes de la défense du national apparent (lois, langue, religion, mœurs, habitudes de vie, organisation sociale, etc.) ; ils se comporteront comme collectivité dans le cadre stricte de leur annexion ce qui, en second lieu, perturbera complètement leur conception du phénomène « NATIONAL ». Ils entretiendront des réflexes de minoritaires avec le temps et, surtout, une intériorisation de la logique fédéraliste. En conséquence, ils ne parviennent pas du tout à voir l'oppression essentielle dont ils sont les victimes collectives.

Ils pensent à l'égalité dans un système commun, à un statut particulier, à l'association confédéraliste où le mythe de l'autonomie les satisfait. Quand ce n'est pas toute une histoire de bricolage ridicule d'autonomisme et de fédéralisme qui se limiterait, en dernier lieu, à un autre partage fédéral aussi confus que celui que les Québécois vivent collectivement en ce moment. La voie pseudo-souverainiste de l'association et du partenariat ou du trait d'union souveraineté-machin ne constituent, en dernière analyse, que de la bonne vieille autonomie provinciale. Maurice Duplessis n'aurait pas rêvé mieux ! Il faut démasquer sans relâche les imposteurs qui propagent ce mythe et les chasser.

Ce qui nous donne cette réflexion récente de la journaliste Lysiane Gagnon en ces termes dans La Presse :

« [B]eaucoup de Québécois francophones ont pris goût au repli dans le cocon douillet que leur offre le Bloc, qui les borde tous les soirs en leur disant qu'ils peuvent dormir en paix puisqu'il veille à leurs « intérêts ». Le Bloc est une couche confortable, homogène, puisqu'on est, sous sa tente, « entre nous », « chez nous », juste entre Québécois francophones, et que son discours est simple et unidimensionnel, ce parti ne ciblant qu'une seule clientèle et n'ayant jamais à tenir compte des intérêts des autres provinces ou des autres groupes qui composent le Canada. »

Sur cette lancée, elle conclut :

« Le Bloc, c'est le Québec autonome dans un Canada stable, un ersatz de souveraineté, l'indépendance sans risque. En français cela s'appelle l'isolement, mais bon, n'est-ce pas plus facile d'être un gros poisson dans un petit lac qu'un moins gros poisson dans un grand lac ? »

(Les caractères gras et les italiques sont de nous.)

Ces phrases peuvent nous faire comprendre à quel point une prétendue nationaliste, même au journal La Presse, peut sentir l'écart idéologique des souverainistes bloquistes ou péquistes face à l'objectif de l'indépendance véritable. Cet écart qui dure dans le temps a fini par démoraliser un grand nombre d'indépendantistes lucides qui n'ont de cesse de déplorer l'état des comportements de la classe politique souverainiste et qui, désœuvrés, se terrent ça et là ou se battent pour toutes sortes de causes en occultant de leur esprit l'urgence de prendre le taureau par les cornes. Le temps passe, mesdames et messieurs les bien intentionnés, pour « sauver » la société québécoise des griffes du NATIONAL canadian. À trop vouloir s'investir dans le SOCIAL, c'est-à-dire dans toutes les questions relatives à la politique programme d'action, on aboutit là où Gilles Duceppe se trouve en ce moment à marquer le pas, à piaffer ou à trépigner sur la colline parlementaire canadienne, à Ottawa. Il représente en ce sens « un ersatz de souveraineté, l'indépendance sans risque ». L'expression est probablement choquante pour nos députés nationalistes à Ottawa, qui font leur possible et qui sont des bloquistes fervents mais force est d'admettre qu'ils perdent énormément de temps dans la politique programme d'action qui demeure figée dans le cadre fédéraliste contrôlé par la majorité du Canada-Anglais avec la complicité et la fausseté du premier ministre Jean Charest.

Des analyses comme celle de Lysiane Gagnon on en trouve à profusion à l'échelle du Québec. C'est compréhensible. Les Québécois sont mécontents. Ils n'ont pas ce qu'ils veulent. C'est compréhensible de lutter contre les fêtes du 400e anniversaire de Québec, le spectacle historique canadian des Plaines d'Abraham, la nomination de M. Sabia à la Caisse de Dépôts et de Placements du Québec, de démoniser quelques têtes de Turc tels Charest, Chrétien, Coderre, Dion et d'entreprendre continuellement des combats contre Harper ou Ignatieff et combien d'autres demain, mais à quoi bon ! C'est à croire qu'il s'agit d'un pis-aller. Si bien qu'il ne nous reste plus de temps pour aborder et travailler à la défense et à l'illustration de l'indépendance du Québec, parce que nous perdons un temps fou ailleurs !

Souvenons-nous toujours que l'annexion est le mal fondamental duquel procèdent tous les autres, qui nous accablent depuis 250 ans, et son unique remède, l'indépendance – au sens restreint, car il n'y en a pas d'autre –, n'est réalisable qu'en dehors de tout cadre où nous serions minoritaires, donc mineurs. Ce serait un progrès considérable que d'en convenir chez les souverainistes. Un saut dans le présent

Imaginons que des chefs de file indépendantistes parviennent à faire l'union de toutes les forces souverainistes. Imaginons que tous les combats menés de façon disparate s'attirent plutôt qu'ils ne se repoussent. Imaginons que les chroniqueurs de Vigile discutent entre eux pour la première fois. Imaginons des personnes fortunées ou des gens d'affaires qui pensent qu'ils peuvent soutenir le mouvement indépendantiste. Imaginons qu'un quartier général des forces indépendantistes voit le jour et ait pignon sur rue. Imaginons que nous nous parlions sérieusement d'autres sujets que des commandites, des armes à feu ou d'une autre tête de Turc celle de Michael Ignatieff, par exemple. Imaginons qu'on puisse penser le problème dans un cadre plus général que la politique programme d'action. Imaginons qu'on puisse mettre au monde un lieu de rassemblement qui soit tout à fait différent du Conseil de la souveraineté parfaitement anémique et sans voix que nous connaissons actuellement. Imaginons qu'on en vienne à accepter qu'au moins quelques indépendantistes puissent discuter sereinement entre eux. Imaginons que beaucoup d'universitaires aient l'humilité de daigner descendre de leur sempiternelle tour d'ivoire. Imaginons que les artistes, toutes catégories confondues, se décident de mener un seul combat qui englobe le domaine culturel dans l'optique indépendantiste de l'avenir du Québec. Imaginons toutes ces idées et bien d'autres encore. Comme celle, fondamentale, des syndicats qui transformeraient le niveau de leur lutte sociale en une lutte vraiment nationale. Enfin, imaginons que nous prenions véritablement les moyens d'agir !

Que se passerait-il au Québec, croyez-vous ? Il se produirait alors un événement plus grand encore que la Révolution tranquille. Mais comment un peuple peut-il agir collectivement après avoir constaté l'opposition obstinée systématique du Canada-Anglais depuis 1791, à la séparation de la majorité canadienne-française dans le parlementarisme britannique depuis 218 ans, sans qu'on prenne sciemment conscience que les Canadiens-Français n'ont pas réussi durant tout ce temps – par le biais électoral, parlementaire et référendaire – à aller plus loin que les concessions parcimonieuses de 1867 ? Plus grave encore, la constitution canadienne a été rapatriée et on y a enchâssé la Charte des droits et libertés sans même nous consulter. Quelques années plus tard, on nous a asséné une Loi sur la clarté adoptée par le Parlement fédéral sans compter tous les jugements, les décisions ou les avis de la Cour suprême du Canada.

Devons-nous pavoiser et nous bomber le torse parce que nous avons un parti politique à Ottawa, qui défend nos intérêts dans un parlement dont la majorité nous domine et qui nous remplace ? Nous sommes hélas ! hélas ! hélas ! comme le dirait de Gaulle, toujours à l'époque de Louis-Hyppolite LaFontaine, c'est-à-dire en 1840 ? Rien, absolument rien sur ce point, n'a changé depuis.

Un saut dans l'avenir

Si nous voulons agir, il faut avoir la foi, la force et le courage d'un écrivain comme Yves Beauchemin, entre autres. À l'émission « Isabelle, le matin », le 5 mai 2009, à la radio FM-98,5, madame Maréchal a reçu l'écrivain et défenseur de la langue française pour le MMF (Mouvement Montréal français). Au cours de l'entrevue, monsieur Beauchemin a insisté clairement sur l'importance de prendre collectivement nos décisions dans tous les domaines (intérieur et extérieur). Il a su mettre en évidence l'optique indépendantiste sans agressivité mais avec franchise et fermeté, car il est conscient que l'avenir du Québec-Français se joue sur une scène plus globale que la lutte parlementaire et les combats électoraux des partis souverainistes. Il y a cette réalité indispensable qui nous manque pour résoudre nos problèmes nous-mêmes et c'est l'indépendance. Et nous verrons bien les accomplissements du Québec dans le monde quand il aura le statut d'un État indépendant. Nous serons responsables nous-mêmes, collectivement, de nos décisions. Voilà approximativement le contenu du message d'Yves Beauchemin. Déplorons que ce bond qualitatif, au plan politique, tarde à venir. (Malheureusement, l'entrevue n'a pas été reproduite sur le site Internet du poste radiophonique 98,5 FM.)

Aux quelques centaines d'internautes qui se sont donné la peine de consulter nos chroniques du jeudi et qui ont suivi régulièrement celles que nous avons consacré aux normes en histoire, à l'histoire des deux Canadas ainsi qu'à l'enseignement de l'histoire au Québec, nous demandons de s'ouvrir aux autres, de se faire connaître par l'Internet ou autrement s'il le faut, bref de sortir de l'ombre. Les indépendantistes ne doivent pas se satisfaire seulement de lire sur ce qui se passe au Québec ou de commenter tout ce qui se dit ou s'écrit quotidiennement sur nous et sur le Canada. Il faut absolument aller plus loin. Il faut faire en sorte que la pensée indépendantiste occupe toute sa place dans l'espace public québécois d'abord et à l'extérieur. Il revient aux Québécoises et aux Québécois d'entreprendre cette démarche.

Bruno Deshaies
http://blogscienceshumaines.blogspot.com/

P.-S. Cette chronique sera la dernière de la saison. Nous prenons des vacances de quelques mois. Si possible, nous nous retrouverons en septembre prochain. En attendant, nous espérons que les internautes qui nous ont lu travailleront à faire connaître les fondements de l'indépendance dans leur milieu respectif. Il vous sera toujours possible de me faire parvenir vos commentaires par le biais de Vigile.net. Comme vous savez, tant que l'indépendance n'est pas faite, il faut alimenter et instrumenter continuellement la pensée indépendantiste.

O O O

AJOUT

Trois hyperliens au sujet de la Présentation de la chronique précédente, celle du no 363 :

– Joseph Cauchon
– Gosford
– Durham

Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin
Cours HIST-585
Université de Montréal
1961-1962

Première partie

Sociologie du national : les NORMES en histoire

Liste des CHRONIQUES publiées à ce jour

Les normes en histoire (1/20) 13 nov. 2008 En date du 5 mais2009 : 343 visites
Les normes en histoire (2/20) 20 nov. 2008
Les normes en histoire (3/20) 27 nov. 2008
Les normes en histoire (4/20) 4 déc. 2008
Les normes en histoire (5/20) 11 déc. 2008
Les normes en histoire (6/20) 18 déc. 2008
Les normes en histoire (7/20) 8 jan. 2009
Les normes en histoire (8/20) 15 jan. 2009
Les normes en histoire (9/20) 22 jan. 2009
Les normes en histoire (10/20) 29 jan. 2009
Les normes en histoire (11/20) 5 fév. 2009
Les normes en histoire (12/29) 12 fév. 2009
Les normes en histoire (13/20) 19 fév. 2009
Les normes en histoire (14/20) 26 fév. 2009
Les normes en histoire (15/20) 5 mars 2009
Les normes en histoire (16/20) 12 mars 2009
Les normes en histoire (17/20) 19 mars 2009
Les normes en histoire (18/20) 26 mars 2009
Les normes en histoire (19/20) 2 avril 2009
Les normes en histoire (20/20) 9 avril 2009
Les normes en histoire (21) 16 avril 2009 Chronique supplémentaire no 21
Les normes en histoire (22) 23 avril 2009 Chronique supplémentaire no 22
Les normes en histoire (23) 30 avril 2009 Chronique supplémentaire no 23
« Prendre les moyens pour agir. » 7 mai 2009 Chronique supplémentaire no 24. FIN

Introduction à l'histoire du Canada

Maurice Séguin
Cours HIST-585
Université de Montréal
1961-1962

Deuxième partie

Synthèse générale de l'évolution politique et économique des deux Canadas Les principales explications historiques de l'évolution des deux Canadas

Le PREMIER Canada

http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...
http://www.vigile.net/Le-premier-Ca...

Le DEUXIÈME Canada

L'enseignement de l'histoire au Québec

Quelques articles supplémentaires sur l'histoire et l'éducation :

16. http://www.vigile.net/00-11/deshaie...
17. http://blogscienceshumaines.blogspo...
18. http://www.vigile.net/ds-deshaies/d...
20 http://www.vigile.net/00-5/deshaies...
21. http://www.vigile.net/L-histoire-et...
22. http://www.vigile.net/Les-normes-en...

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 23)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-30T20:03:45Z

« Dans l'optique indépendantiste, la situation du Canada, dans l'empire français, se trouve non pas idéalisée mais revalorisée. C'est la seule époque de son histoire où le séparatisme s'enracine dans la réalité. Pendant plus de 100 ans, les Canadiens d'origine française vivent seuls dans un État séparé. » (Maurice Séguin)

Présentation

La lutte des groupes pour l'indépendance – à savoir, pour la prépondérance de leur groupe sur tout rival – forme le noyau de l'enseignement de M. Séguin, qui en retrace l'évolution sur deux siècles (1760-1960) dans la vallée laurentienne. Elle constitue le cœur de son énoncé de 1956, vu à la dernière chronique, dont la série des trois conférences télévisées de 1962 qui font l'objet de la présente chronique ne sont qu'un développement, laquelle série résume l'ouvrage publié en France en 1973, lequel condense la matière du cours télévisé donné en 1963-1964, reprise sous forme de livre en 1997. M. Séguin a eu la courtoisie de résumer lui-même ses conclusions pour le bénéfice du lecteur pressé.

***

En classe, Séguin rappelait que l'une des constantes de notre nationalisme depuis 1760 a consisté à s'appuyer sur tel groupe d'anglophones afin de faire pièce à un second groupe de même langue : pensons à l'alliance de LaFontaine avec les réformistes du Canada-ouest pour mettre à mal les tories de Montréal ou aux appels du pied de Lévesque aux Étasuniens puis aux premiers ministres des provinces en vue de s'opposer au gouvernement fédéral. Ce ne sont là que deux exemples de ces « alliances plus ou moins périlleuses » qu'évoquait Joseph Cauchon, où le risque est grand de devenir l'otage de ses alliés à votre insu.

Le seul veto réel – qui fut plus qu'une fiction légale – jamais exercé par nous a été octroyé en 1791. Il aurait pu permettre à la Nation canadienne de l'emporter, n'eût été le putsch discret des tories de Montréal, sous le couvert de « loyalisme », contre la politique de conciliation de Gosford. Depuis la suspension de la Loi constitutionnelle de 1791, toute possibilité de veto effectif du Canada-Français aux projets du Canada-Anglais est exclue. Jamais plus la majorité parlementaire de langue française imposera-t-elle en dernière instance ses décisions aux vrais maîtres du Québec.

La cause de l'affrontement de « deux peuples en guerre au sein du même État », comme le dit Durham, ne tient pas à la différence des mentalités ou des cultures, qui certes avive l'antagonisme mais ne l'engendre pas. Elle réside plutôt en cet instinct naturel des communautés à rechercher davantage d'autonomie. Supposons que nos ancêtres se soient anglicisés, aient été imbus et animés des seuls principes britanniques, auraient-ils renoncé à investir l'appareil d'État et à l'arracher aux Britanniques « de souche » au nom de la majorité, constituée de « Néo-britanniques » ? PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire no 22)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-23T16:01:12Z

« Une société conquérante s'est implantée à côté d'une autre, conquise, qu'elle a cherché, par tous les moyens, à détruire, en l'assimilant ; puis, devant son échec, elle a cherché à la subordonner à ses intérêts. Une subordination à laquelle elle a donné le visage du fédéralisme, ne pouvant ouvertement lui prêter celui de l'État unitaire, mais y rêvant toujours. »
(Bernard Frappier, 2009)

Présentation

On répète, afin d'accréditer le prétendu pessimisme de Maurice Séguin, qu'il a déclaré l'indépendance « impossible », laissant entendre par là l'indépendance qu'un peuple acquiert en quittant un ensemble étatique pour faire cavalier seul.

Or ce n'est pas cette forme d'indépendance que M. Séguin estime impossible mais bien ce qu'il désigne du nom de « co-indépendance » ou d' « indépendance à deux » pour des nationalités demeurant dans le même système étatique régi par une autorité commune quelconque, qui peut prendre la forme d'une union fédérale comme celle que nous connaissons depuis 1867, mais aussi celle de toute autre structure unissant le Canada-anglais au Québec-français, comme celle dont rêvait M. René Lévesque. Toute association avec un partenaire plus fort économiquement et démographiquement rendra illusoire la souveraineté du plus faible des deux associés : les souverainetés ne s'associent pas sans que l'une d'elle ne disparaisse.

Pour Séguin, l'indépendance pure et dure, quoique d'obtention difficile, n'est pas impossible : SEULE L'EST, À L'INSTAR D'UN CERCLE CARRÉ OU D'UN VERTÉBRÉ GAZEUX, LA « CO-INDÉPENDANCE » DES FÉDÉRALISTES AINSI QUE CELLE DES ASSOCIATIONNISTES QUI, EN SOMME, ESTIMENT L'IMPOSSIBLE PLUS RÉALISABLE QUE LE DIFFICILE… Si c'est être pessimiste que de penser le contraire, je vous souhaite de le devenir ! Mais en fait, quitte à chagriner ses commentateurs, Séguin ne se jugeait pas pessimiste puisque ses dernières paroles lors de notre dernier entretien en 1982 furent : « Je suis optimiste. »

Le problème du Québec est d'ailleurs bien antérieur à l'union fédérale de 1867 et à l'union législative de1840 puisqu'il consiste en la présence dans le même État de deux peuples, de deux Québec, luttant pour la prépondérance depuis 1763. Quelle que soit la structure nous joignant à lui, le Canada-anglais ne peut que prendre le parti de ce Quebec sans accent aigu contre le Québec de Champlain.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (Chronique supplémentaire numéro 21)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-16T14:01:38Z

Présentation

Ce qui, considéré de l'extérieur, se présente comme nation parmi d'autres nations apparaît, vu de l'intérieur, comme une société regroupant des classes. Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit du même sujet collectif qu'on peut, selon le point de vue retenu, rapporter aux catégories du « national » ou à celles du « social ». La coexistence de ces aspects s'impose mais bien peu s'en avisent.

Il faut bien se garder d'attribuer à l'un des aspects les propriétés de l'autre, d'envisager le « national » en termes relevant du « social » ou l'inverse – voire de réduire l'un à l'autre car aucune classe sociale n'est au même degré isolable de ses voisines que les nations entre elles. La coupure ou solution de continuité marquant l'altérité ne se rencontre toutefois que chez les nations souveraines, c'est-à-dire déterminées dans une moindre mesure par les autres que par elles-mêmes. Cependant, si une collectivité est annexée et par conséquent privée de toute personnalité juridique qui ferait d'elle un membre des Nations Unies, cet aspect externe, « national » lui fait défaut. D'où chez ses meneurs la propension de tout ramener au social, seul aspect perceptible de leur communauté.

PARFONDOR

***

NDLE.− Les Normes qui portent sur « Le NATIONAL et le SOCIAL » sont suivies d'une ANNEXE qui fait état d'un débat sur l'enseignement de l'histoire en 1961. Le malaise est si profond que près de 50 ans plus tard, nous débattons encore, comme société, de l'objet de notre enseignement de l'histoire du Canada (le PREMIER et le DEUXIÈME) pour tous les Québécois d'aujourd'hui sans exception.

Où est le problème ? Cessons, d'une part, de faire des analyses et proposons des solutions qui porteront tangiblement sur les cinq dimensions essentielles de l'acte pédagogique sans tomber dans le verbiage des socio-pédagogues et de certains gourous-pédagogues épris de leurs lubies éducatrices réductrices. D'autre part, que les historiens décident de sortir de leur tour d'ivoire afin de traiter de la question rigoureusement et, surtout, de prendre position sur des fondements solides qui mettront en évidence les valeurs formatrices de l'histoire comme discipline au même titre qu'il existe des enseignements de mathématiques, de physique, de chimie, de géographie, de français, de langues secondes ou d'arts et de musique, etc. La question est d'ordre national pour les Québécois d'aujourd'hui.

Le cafouillis de la révision des programmes au Ministère de l'Éducation doit prendre fin. Nous savons que les programmes sont perfectibles tout comme les maîtres peuvent se perfectionner. Quant au Ministère, il doit se recycler le plus rapidement possible. Il doit mettre fin à ses discours lénifiants, insipides et inutiles. C'est la profondeur et le jugement pratique qui manquent le plus dans ce milieu aseptisé de notre fonction publique québécoise.

O O O

Les normes en histoire (20/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-09T14:24:25Z

Présentation

Dans la correspondance échangée entre l'intendant Talon et le ministre Colbert, le verbe « provigner » et le substantif « provignement » sont souvent utilisés pour illustrer le processus de la colonisation de peuplement. Ces termes renvoient à la technique qui consiste à prendre une tige aérienne d'un rosier ou d'une vigne, de la mettre en contact avec le sol jusqu'à ce qu'elle s'y enracine, avant de l'isoler de la plante-mère.

Selon cette analogie, les colonies sont autant de provins de la plante-mère qu'est leur métropole naturelle et qui puisent à deux racines, la sienne et la leur, les éléments essentiels à leur croissance. Cela est possible du fait de la communauté d'espèce.

C'est pour cette raison que, en dépit d'elle-même, la France bourbonienne seule pouvait nous apporter cette liberté collective, ces moyens d'être un jour nous-mêmes présents au monde ; et la Grande-Bretagne aussi sûrement nous en privait, malgré elle, sitôt qu'elle peupla de ses ressortissants notre ancienne patrie, d'où nous sommes bannis tout en y demeurant.

« Il n'y a plus de Canada, écrivait Frégault, il ne reste que des Canadiens ». Le premier Canada s'est, dirait-on, comme résorbé vers sa source en 1763. Plus tard, en sortant de l'Empire britannique les Treize Colonies, la France nous fit passer, en 1783, de 5 à 66 pour cent des sujets britanniques nord-américains, ce qui obligeait Londres à nous ménager ; en engageant ensuite celle-ci durant une vingtaine d'années dans les guerres en Europe, la France révolutionnaire et napoléonienne l'obligeait à surseoir à ses projets de peuplement pour le Bas-Canada. Elle a continué d'œuvrer pour notre bien sans l'avoir voulu, comme si un instinct profond l'animait…

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (19/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-04-02T12:50:27Z

Présentation

Autour de l'an 500, le pape Gélase avance une théorie de la relation entre l'Église et l'empereur, en lequel culmine l'État ou res publica. Il contraste l'auctoritas du prêtre à la potestas du roi − on notera le recours ici à deux vocables différents pour désigner la fonction de l'un et de l'autre, ce qui donne à entendre qu'elles ne sont pas de même nature : la première met en jeu la valeur, la seconde le commandement −, et chacun de leur agent exerce sur l'autre sa fonction distinctive en se gardant bien de les cumuler en sa personne : royauté sacrale ni pontificat royal ne sont admis. Selon cette configuration dyarchique, l'Église est dans l'État pour les affaires du monde, l'État est dans l'Église pour les choses divines.

De ces deux fonctions, les circonstances historiques – ou notre nature déchue, si l'on est croyant − feront toutefois en sorte que chacune prétendra se transcrire au plan de l'autre.

Au fil du temps, on aboutira nécessairement aux deux formules qu'a relevées M. Séguin : séparation de l'Église et de l'État ; union de celle-là à celui-ci – et c'est cette seconde formule, dite gallicane voire érastienne, qu'a connue la Nouvelle-France où l'on voyait les évêques assujettis à l'État jusqu'en matières ecclésiastiques.

On comprend dès lors pourquoi la cession du Canada dut tout naturellement leur paraître libératrice, voire « providentielle »…

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (18/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-03-26T14:27:26Z

Présentation

On lit dans La Guerre froide d'André Fontaine, page 342, ce passage où Macmillan, pour justifier le changement d'attitude de son gouvernement, longtemps adversaire déclaré de la construction européenne, « avait fait valoir dans un discours aux Communes que la CEE avait nettement perdu son ambition fédéraliste depuis l'arrivée au pouvoir du général (De Gaulle), et que “l'Europe des patries” de ses rêves lui convenait, quant à lui, tout à fait ». On ne peut que renvoyer le lecteur aux nombreux ouvrages qui font état de cette réticence au principe fédéral de la part des nations étant déjà des unités internationales.

Une privation peut n'être rien d'autre que cela. Et le fait pour une nation de n'avoir pas de « capacité internationale normale » – c'est la définition de la souveraineté selon le Robert, que M. Séguin gardait toujours à portée de main : lui aurait-il emprunté la notion de normalité qu'on retrouve çà et là dans son enseignement ? – n'implique pas nécessairement que cette nation est appelée à une vocation supérieure, transnationale ; non plus qu'une impéritie dans le temporel ne prouve à elle seule votre élection à l'ordre spirituel.

Être privé d'une chose ne signifie pas qu'on l'a dépassée ni qu'on la transcende ; ne pas la connaître ne veut pas dire qu'on soit au delà de ce qu'on ignore : il se peut qu'on soit en deçà. Le comble de la sottise serait alors de se croire en avance sur ceux qui en sont pourvus.

Les couches pensantes des peuples annexés sont sujettes à ce genre d'illusions compensatoires. Elles pensent que le culte ou la culture suppléeraient à l'absence, pour leur nation, d'une personnalité juridique reconnue par d'autres qu'eux-mêmes, la différence ethnoculturelle tenant lieu de ce qui seul pourtant confèrerait à leur communauté l'existence distincte, c'est-à-dire ce que d'aucuns appellent l'altérité qui fait de son détenteur un sujet à part, séparé des autres par une solution de continuité. Pour faire comprendre ce point, je dirai que la tête de Gilles diffère de son pied mais n'en est pas distincte, les deux étant reliés par continuité ; toutefois, elle sera distincte de la tête de Pierre, quoique semblable et sera de surcroît différente du pied de Pierre.

Dans le cas d'une nation annexée, la « continuité » se traduit par le fait que les lois et les charges fiscales votées par la nation « annexante » s'appliquent telles quelles, directement et sans intermédiaire, à elle.

Ce serait sans doute bien d'être effectivement plus avancés que les autres, mais pas dans l'inexistence !

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (17/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-03-19T15:54:35Z

Présentation

M. Séguin a montré comment, dans un État regroupant plus d'une nationalité, tout fédéralisme sur-habilite l'ethnie majoritaire d'autant qu'il sous-habilite la minoritaire, en sorte qu'aucune des deux n'est dotée de pouvoirs à raison de son importance numérique réelle. Un fédéralisme équitable dans la distribution des droits et des moyens selon le nombre que chacune des nationalités représente est impossible. « Être un peu moins du tiers, c'est compter pour environ le dixième. » (Les Normes, 1965-1966). Il nous explique dans cette chronique les raisons qui motivent le rejet du fédéralisme par ceux-là mêmes qui l'imposent à leurs minorités nationales mais ne veulent pas se le voir imposer à leur tour.

Les fédéralistes lucides n'adoptent la formule fédérale que s'ils sont assurés d'être la majorité constante dans l'ensemble du pays auquel on l'appliquera et la rejettent dans tous les autres cas : c'est dire que leur adhésion au fédéralisme est conditionnelle et non idéologique. Ils n'y souscrivent qu'à condition d'être le fédérant mais en aucun cas le fédéré placé en situation de minorité permanente. Ils pressentent qu'une minorité fédérée est mise hors d'état, voire hors d'intention, d'agir de son propre chef. Ils n'ont qu'à voir leurs ilotes ivres pour refuser de leur ressembler. Peut-on le leur reprocher ?

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (16/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-03-12T15:30:42Z

Séguin a dégagé le ressort principal de toute société − ressort aveugle au demeurant −, que l'annexion vient briser : la possibilité d'agir de sa propre autorité en déployant ses forces latentes, de se manifester comme cause première de son propre développement. Il conclut ici son examen du fédéralisme et aborde celui de l'assimilation.

Dans toute fédération, la nation minoritaire dans l'ensemble du pays mais majoritaire dans l'un des États constituants n'exerce que des pouvoirs d'ordre subalterne au lieu que la nation majoritaire de l'ensemble exerce, en sus de ceux-ci, des pouvoirs d'ordre éminent : ceux d'un État souverain. L'opposition entre ces deux niveaux n'est pas horizontale mais verticale.

La distinction entre pouvoirs provinciaux et pouvoirs fédéraux en est une de nature, non de degrés. La différence entre l'une et l'autre nation est conséquemment une différence de nature. La répartition des pouvoirs la plus déterminante pour l'analyse est celle qui s'opère non pas entre les deux paliers mais entre la nation majeure et la nation mineure.

Cette hiérarchie n'est pas unidimensionnelle. Les membres de la nation majeure qui habitent le territoire de la nation mineure lui sont certes « subordonnés », mais cette infériorité, notons-le bien, se présente au niveau subalterne seulement tandis que leur supériorité, elle, s'exprime au niveau suprême. Un tel chiasme, loin de l'infirmer, confirme au contraire la relation hiérarchique entre la nation « fédérante » majoritaire et la nation minoritaire fédérée.

Il est beaucoup plus tragique de devenir l'agent d'une nation étrangère que de n'en parler que la langue mais en œuvrant pour les siens d'abord. L'assimilation de l'agir précède l'autre, telle la cause son effet. Mais de ce que l'assimilation à la langue et aux coutumes d'un autre peuple tarde à se réaliser on ne peut conclure à la suspension du processus. S'il est habile, l'annexant se contentera d'intégrer en son sien l'agir de celui qu'il entend s'annexer, de le neutraliser en lui garantissant sa langue et ses institutions : c'est ce qu'avait compris vers 1824 un Britannique de Québec que Durham estimait « The cleverest man in Lower Canada ». Il est piquant, quand on sait que les habitants de cette ville croient avoir « mis au pas » leurs Anglais, que ce soit l'un de ceux-ci qui ait eu raison de nous tous en 1840…

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (15/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-03-05T14:18:08Z

« Être lucide, constater la réalité de la provincialisation,
ce n'est pas se décourager…
au contraire : c'est une source de dynamisme. »
(Maurice Séguin, 1961-1962)

Présentation

La « politique du possible » qu'énonce M. Séguin suppose qu'on sache ce qu'est l'indépendance afin de ne pas la confondre avec ses contrefaçons.

« Les hommes sont facilement dupes de ce qui flatte leur orgueil ou leurs désirs ». Et l'une des illusions les plus tenaces qu'engendre le fédéralisme dans l'esprit du minoritaire qu'il subordonne est de lui faire voir sa situation comme une libération.

« Dès lors qu'un interdit emporte l'adhésion du sujet, il ne fait plus figure d'interdit ; par un simple changement de signe, le sujet vit l'illusion de passer d'une limitation à une libération ». L'adhésion du sujet à la nécessité aurait la même vertu que la Pierre philosophale : il lui suffira d'auréoler de tous les mérites imaginables l'interdiction qui le frappe pour transmuer son mal en bien… Or, il y a plus qu'une nuance entre accepter lucidement une situation fâcheuse et la préférer à toute autre situation possible au motif qu'elle est inévitable. Pour un peuple, l'annexion le dispense sans aucun doute du souci d'être lui-même partie principale aux décisions qui le concernent ; mais est-ce une délivrance que d'être, grâce à l'annexion, libéré … de l'indépendance ?

L'annexion induit donc un état morbide qui, chez l'annexé, vient gauchir sa représentation de la réalité, le porte à attribuer à tel facteur ou à telle chose des qualités qu'il n'a pas, ce qui vient pervertir l'application des moyens retenus pour organiser sa vie collective. Ainsi, par plus d'un côté, ceux-ci présentent un visage monstrueux qui incite à faire leur procès mais en réalité, c'est celui de leur usage qu'on devrait entreprendre. Et celui de l'annexion qui vicie ces moyens.

L'annexion d'un peuple défigure les systèmes d'idées dont il se réclame : libéralisme, catholicisme, social-démocratie, conservatisme, marxisme, féminisme, etc. accusent chez lui un caractère grotesque qu'on ne rencontre pas chez les nations souveraines se réclamant des mêmes idéologies. Le ridicule ne réside donc pas en elles mais dans la déformation que l'annexion leur fait subir. La fausse attribution est sa marque distinctive. L'annexé doit déployer un effort considérable de lucidité et de volonté pour appréhender les choses sous leur vrai jour sans fausses interprétations ou déformations imaginatives.

Ici-même, on retrouve ces distorsions aussi bien chez les souverainistes-associationnistes que chez les fédéralistes, puisqu'ils sont tous affectés du même mal qui imprègne leur société. Les uns voient l'indépendance de notre peuple se réaliser par la satellisation ; les autres, par l'annexion, au Canada-Anglais. Rares et bien mal reçus sont ceux qui voient en celle-ci et celle-là deux formes de subordination qu'on ne doit pas, par simple probité intellectuelle, présenter pour autres qu'elles ne sont. Et si la « politique du possible » que nous prescrit M. Séguin nous enjoint de faire de nécessité vertu − d'accepter à titre provisoire notre annexion faute de mieux −, elle nous conseille tacitement de se réserver l'espérance − en nous gardant bien de signer toute entente cautionnant notre subordination et qui nous engagerait à la perpétuer même quand l'occasion d'être enfin indépendants se présenterait.

On ne devrait jamais considérer quelque subordination que ce soit − de voisinage ou sur place − comme autre chose qu'une situation de fait ; on ne devrait jamais la fonder en droit sous peine de se mettre à dos l'opinion de la communauté internationale si l'on décidait en temps opportun de s'affranchir tout-à-fait de l'emprise du Canada-Anglais.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (14/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-02-27T00:29:53Z

Présentation

Que penser du prisonnier de guerre qui, au lieu de remplir le premier de ses devoirs, qui est de se soustraire à l'autorité de ses gardiens, estime s'en acquitter en demeurant leur captif mais en leur imposant sa langue ? Vous direz sans doute que pour confondre ainsi la captivité avec la liberté, il faut être profondément ignorant de ce en quoi chacune consiste ou avoir été profondément secoué psychologiquement.

On rencontre une confusion semblable chez ceux des nôtres qui voient dans la francisation de nos maîtres canadians le moyen de s'en émanciper : que peut bien avoir de libérateur le fait d'être menés à la baguette dans notre propre langue ? D'autres croient judicieux d'adjoindre au projet souverainiste une association qui perpétuerait notre subordination au Canada-Anglais dont nous deviendrions alors le satellite : l'infériorité de voisinage ferait place à la subordination de voisinage officialisée par une entente formelle. N'est ce pas là aussi confondre l'indépendance avec son contraire ?

« La conquête… s'achève en eux », disait Guy Frégault de nous, depuis 1760. En ces associationnistes non moins qu'en leurs adversaires fédéralistes, notre défaite trouve sa consommation : on croit assurer notre indépendance en perpétuant notre servitude. « Pour un Canadien-Français, il n'y a pas d'idée plus dure que celle de l'indépendance », s'est exclamé M. Séguin une fois en classe.

************************************************************************************

Si l'on postule la neutralité du centre et qu'on relève néanmoins un écart entre la situation du minoritaire et celle du majoritaire, on imputera cette asymétrie aux hommes plutôt qu'à la structure fédérale.

Or tout fédéralisme neutralise, réduit à l'impuissance le minoritaire ; il ne le détruit pas. Et ce n'est pas triompher du majoritaire que de survivre comme mineur perpétuel dans une union fédérale puisque c'est précisément là sa fonction. Le mineur fût-il uni comme un seul homme en une parfaite unanimité de propos, il ne peut empêcher le majeur de faire à sa guise.

************************************************************************************

On ne peut comparer la conduite d'un peuple dans telle situation à celle qu'il aurait pu adopter si sa situation était autre, ni par conséquent conclure à la supériorité d'une situation sur l'autre. Mais l'on peut comparer les réalisations d'un peuple annexé à celles d'un peuple souverain et dégager une loi générale selon laquelle l'indépendance vaut mieux que l'annexion. Elle ne s'applique pas à chaque cas d'espèce mais se vérifie dans la plupart. Bien qu'intrinsèquement préférable, l'indépendance peut aussi, extrinsèquement, être pour tel peuple, à tel moment, moins souhaitable que son annexion en raison de circonstances et d'une conjoncture particulières.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (13/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-02-19T16:44:52Z

Présentation

L'examen du fédéralisme concerne l'annexion correspondant aux types 5 et 6, recensés dans la dernière chronique. M. Séguin analyse ici le rapport de superposition et de subordination sur place entre deux nations lorsqu'il s'exprime dans un cadre fédéral plutôt que dans celui d'un État unitaire.

Même si la nationalité minoritaire devait dominer numériquement dans l'une quelconque ou quelques-unes des provinces de l'ensemble, son emprise sur sa vie locale sera moindre qu'elle ne l'est pour la nation majoritaire qui a la haute main sur l'appareil d'État du palier central, aussi décentralisé soit-il. On noterait la même asymétrie entre les pouvoirs locaux du minoritaire et ceux du majoritaire si le central devait renoncer à ses pouvoirs au profit d'un conseil des provinces fédérées puisque la même nation demeure majoritaire – c'est-à-dire souveraine – avec tous les droits et tous les moyens afférents : une telle instance serait aussi résolue à marquer la primauté de ses lois sur celles du minoritaire que n'importe quel gouvernement fédéral peut l'être.

Dans cet ordre d'idées, on peut se demander si les « chevauchements » et les duplications déconcertantes du gouvernement d'Ottawa ne visent pas avant tout à remettre aux mains de la majorité canadian ce qui sans cela resterait sous la coupe de la majorité locale au Québec. L'objectif n'a jamais varié : en 1838, en 1995 comme en 2009, il faut soustraire au contrôle d'un peuple étranger les intérêts des Anglo-québécois.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (12/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-02-12T15:26:03Z

Présentation

Poursuivant sa revue des rapports possibles entre deux nations, M. Séguin nous expose le cas d'une nation annexée. L'expression peut surprendre, l'usage étant d'appliquer cette notion à des territoires bien plus qu'à des communautés humaines. Mais si l'on veut reconnaître que l'annexion n'est un événement que pour les populations et non pour les montagnes ni pour les vallées, on conviendra que l'annexion affecte surtout les collectivités en déstructurant celles qui la subissent.

Caractérisée par la subordination sur place, l'annexion s'exprime notamment quand les lois votées par une nationalité étrangère sont en vigueur chez vous. On s'y sent « à l'étranger » du fait qu'on est à lui, précisément : on appartient à l'étranger qui, installé dans votre patrie, a supprimé votre personnalité juridique de peuple distinct et séparé, mettant un terme à votre altérité ; on n'est plus une nation à part, c'est-à-dire dotée d'une existence propre, mais un membre ou un appendice de l'autre, sans possibilité d'opposer votre veto à ses entreprises. On n'est plus qu'un objet, qu'un instrument de l'ambition ou du profit d'une autre nation même quand on entend n'agir que pour soi. L'étranger impose aux vôtres la supériorité de ses lois dans la plus parfaite légalité et se réserve la direction des opérations.

En gardant à l'esprit que pour M. Séguin, la nation est davantage une action conjuguée, une activité (operatio ou ἐνέργεια en grec) collective ou un processus d'actualisation – un « passage à l'acte » — qu'une essence ou une somme d'attributs ethnoculturels, on peut saisir la gravité du mal que représente l'annexion subie pour toute nation : son agir ne lui appartient plus et se retourne ultimement contre elle.

La nation « annexante » recouvre et englobe l'autre, ravalée à la condition de perpétuelle mineure, à l'instar de l'épouse dans le Code Napoléon.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (11/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-02-05T14:57:43Z

Partant du principe que l'autonomie peut l'emporter sur son contraire dans l'agir d'une nation, que son action collective peut se solder par un “excédent” plutôt que par un “déficit”, et dans les domaines politique, économique et culturel à la fois, M. Séguin dégage un nouveau critère, applicable à toutes, lui permettant de classer les communautés selon leur degré d'autonomie. (Voir les Chroniques 349, 350 et celle de la semaine prochaine, soit les 9, 10 et 12/20.)

Suivant cette taxonomie, on rencontrera, en ordre descendant, l'exception que constituent les nationalités souveraines, représentées de nos jours à l'Assemblée des Nations-Unies, parmi lesquelles seule une poignée, l'exception de l'exception, jouissent d'une souveraineté plus que nominale et que M. Séguin qualifie pour cette raison de nations indépendantes – au sens restreint, bien entendu – dont faisait état la précédente chronique. Les autres membres de l'ONU, plus ou moins subordonnés sous tel ou tel rapport à un voisin plus puissant qu'eux, font l'objet de la présente chronique traitant des nations-satellites. Suivront les nationalités qui n'y peuvent siéger, à savoir les nations annexées.

Toutes les ethnies siégeant à l'ONU sont au moins nominalement souveraines et de ce fait accèdent au statut de nation, c'est-à-dire de collectivité dotée d'une personnalité juridique ; chacune d'elle maîtrise comme majorité un État souverain, dont elle prend habituellement le nom, et tient en lisières les ethnies minoritaires vivant sur son territoire qui, elles, se voient refuser ce statut de personne morale reconnu par le droit international : leur situation est celle de mineurs incapables.

Ses rapports avec telle consœur des Nations-Unies rendent parfois plus apparente que réelle la souveraineté d'une nation. Beaucoup gravitent autour d'un voisin plus puissant, mais cette réduction à l'état de satellite n'entraîne pas un surcroît de liberté pour leurs minorités nationales. Une nation satellisée peut à cet égard être plus oppressive qu'une nation indépendante. Quant aux minorités annexées, on les reconnaît à ce qu'elles ne peuvent opposer leur veto aux desseins de leur maître ni par conséquent l'opprimer en lui imposant leur choix – sinon pour des choses accessoires telle que, par exemple, en quelle langue elles veulent qu'il les dirige…

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (10/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-01-29T21:06:46Z

Présentation

Être solvable ne signifie pas n'avoir aucune dépense, mais seulement d'avoir des dépenses moindres que les recettes. En transposant, on dira qu'être souverain n'implique pas l'absence totale de dépendance, mais uniquement la détention d'un agir qui comporte davantage d'autonomie que d'hétéronomie. « La souveraineté au sens fort n'a jamais été exercée » précisait M. Séguin dans une version des Normes postérieure à celle-ci mais antérieure à la version publiée.

Le propre d'une nation indépendante – selon le sens restreint, s'entend – où la pesée de l'actif et du passif fait pencher la balance du côté du premier –, est qu'elle dispose par là même d'un agir qui l'affranchit au lieu de la soumettre au joug d'une autre collectivité. Son dynamisme ne se retourne pas contre elle, contrairement à ce qu'on observe pour l'écrasante majorité des nationalités – et à ceux qui tireront argument de cette majorité pour conclure que l'indépendance n'est pas d'une absolue nécessité, je demanderai si l'écrasante majorité des affamés prouve l'inutilité de la nourriture…

« Un gouvernement bien organisé verra à préserver sa propre intégrité et à tirer une nourriture substantielle du contexte international ». Mais quand ce gouvernement est subordonné à une autre puissance, les contacts avec l'extérieur iront accroître cette dépendance et, au lieu d'être une nourriture substantielle, ils auront un effet nocif déstructurant, débilitant – ainsi, l'entente projetée de libre-échange avec l'Union européenne (UE) souderait plus étroitement la nation québécoise à la nation canadian, ce dont sont parfaitement conscients ses défenseurs à la tête du gouvernement provincial … et bien résolus à ce qu'il le demeure. [VOIR BIBLIOGRAPHIE]

Quant au dernier point, je rappellerai que plusieurs millions d'Allemands se sont établis en Amérique du nord et pourtant on n'y rencontre rien qui ressemblerait à une communauté nationale. À l'inverse, dix mille Français s'y sont établis et il en reste quelque chose même après 250 ans : c'est que leurs cadres et leurs structures les ont accompagnés lors de la traversée. Cet exemple illustre bien à quel point ils constituent l'essentiel pour qu'on puisse parler de vie collective.

PARFONDOR

Les normes en histoire (9/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-01-22T12:12:55Z

Présentation

Le souci d'assurer la prépondérance de son mouvement propre sur le mouvement que d'autres lui imposent est une constante pour toute collectivité à toutes les époques de l'histoire connue. Peu importe l'étendard au nom duquel on entreprend cette quête, elle aboutit toujours – même si l'on s'en défend de bonne foi – à ce que l'initiative des opérations revienne, non pas exclusivement mais majoritairement, aux membres d'une ethnie donnée : la vôtre, sinon une autre – en cas d'échec.

Constatons, même si nous la réprouvons, l'immanence du facteur national au lieu de l'ignorer : le Saint-Empire fut davantage germanique que romain ; la Grande-Bretagne davantage anglaise que britannique ; le communisme, davantage russe, chinois, yougoslave et albanais qu'international … en sorte qu'on peut, sans abus de langage, qualifier de nationalisme cette force motrice des collectivités qui les propulse vers le plus grand degré d'autonomie possible. Concédons qu'à certaines époques il fut inconscient mais n'en concluons pas qu'il fût inexistant.

Tandis que le patriotisme relève de l'être ou de l'identitaire, somme toute passif, le nationalisme ressortit à l'agir, qui est la mise en œuvre de forces sociales difficilement contrôlables qu'on ne parvient que très rarement à maintenir dans les limites du raisonnable : mise en œuvre dont nul ne peut prévoir l'issue.

La méfiance à l'égard du nationalisme n'est pas imméritée ; mais on court un risque plus grand à laisser l'activation de ces forces politique, économique et culturelle à un autre peuple que le vôtre. Quand l'issue est funeste, elle l'est moins pour qui dirige que pour celui qui est dirigé ; heureuse, elle l'est davantage pour le premier que pour le second.

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (8/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-01-15T15:12:13Z

Présentation

Toute action menée comporte une part déterminée par le milieu, donc hétéronome, et une part déterminée par le sujet lui-même, la part autonome de son agir. Seule mérite le titre d'action au sens fort l'activité où la part autonome prédomine – même de justesse – sur son opposée car elle seule permet au sujet agissant de faire… sans se défaire en renforçant sur lui l'emprise d'un autre sujet. Elle seule lui permet de vivre intégralement. On parlera de VIE COLLECTIVE là où l'autonomie est prépondérante, là où la maîtrise des forces sociales politique, économique et culturelle d'une communauté demeure majoritairement aux mains de ses membres ; l'on parlera de SURVIE COLLECTIVE là où l'hétéronomie l'emporte, là où la mise en œuvre des forces de la communauté échoit en majeure partie aux membres d'une autre collectivité. VIVRE CONSISTE À AGIR DAVANTAGE DE SON PROPRE CHEF que sous la dictée d'un autre. Opérer ne suffit pas : il faut diriger les opérations si l'on aspire au développement de soi en premier lieu.

Agir à discrétion, motu proprio, à 51 p. 100 et plus et dans tous les domaines à la fois, est possible, à l'intérieur et à l'extérieur, pour certaines nations. Avoir la haute main en matière politique, économique et culturelle est indispensable : c'est un bien que rien ne peut remplacer. Il est possible de le perdre toutefois en étant évincé par une autre nation : cette supplantation, ce remplacement constitue un mal en soi aux conséquences morbides pour la remplacée ; perdre son autonomie dans un secteur entraîne un affaiblissement cumulatif dans tous les autres – oppression essentielle qui peut de surcroît engendrer des oppressions accidentelles. « On ne détruit réellement que ce que l'on remplace ».

PARFONDOR

O O O

Les normes en histoire (7/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2009-01-08T14:48:27Z

Présentation

Dans une version ultérieure des Normes, Maurice Séguin dira qu'il serait possible d'étudier chacune des forces sociales en commençant de l'extérieur, en tenant compte des interactions avec celles des autres peuples. Il ne l'a pas entrepris.

Cependant, le domaine de chacune paraît présenter une face interne et une face tournée vers l'extérieur mais il n'en a réellement qu'une seule, telle une bande de Moebius, et cette distinction entre intérieur/extérieur – en politique, en économie et en matière culturelle – s'apparente à une vue de l'esprit.

Ce qu'il faut entendre c'est qu'entre le volet intérieur et le volet extérieur d'un domaine quelconque, la continuité est telle que toute limite imposée de l'extérieur se répercute à l'intérieur. Si une force ne peut progresser à l'extérieur, elle faiblira à l'intérieur dans une certaine mesure. Du fait que lui seul soit doté d'une politique extérieure, le Canada-Anglais maîtrise mieux sa politique intérieure que le Québec-Français la sienne. Le Canada-Anglais est maître chez lui, le Québec-français non. Même si sur papier ses pouvoirs sont les mêmes que ceux de l'Ontario …

En fait, un peuple ne peut maîtriser sa vie intérieure ou locale s'il ne gère pas également sa vie internationale puisque, entre elles, il n'y a pas de césure. La nation qui a la haute main sur le Québec est celle qui régit les affaires extérieures du Québec.

***

On reconnaîtra sans peine dans les exemples de surestimation ou de sous-estimation des facteurs un effet de la spécialisation, mais aussi un corollaire de notre annexion, l'une des limitations qu'elle entraîne. À cet égard, remarquons chez nos compatriotes le recours fréquent au triomphalisme en guise de cache-misère : clérical autrefois, culturel de nos jours. Nous oscillons de Congrès eucharistique en Cirque du Soleil.

PARFONDOR

Les normes en histoire (6/20)

Bruno Deshaies - Chronique de Bruno Deshaies — 2008-12-18T14:08:43Z

Présentation

Si l'examen de la nature des trois forces politique, économique et culturelle d'une société autorise à les considérer isolément, l'examen de leur opération respective ne peut se limiter au domaine propre à chacune, en raison de son retentissement dans les deux autres secteurs ; ces trois forces n'opèrent qu'en synergie et si dans son essence une force purement politique demeure telle, lorsqu'elle s'exerce, en revanche, elle ne peut le rester et intervient dans les domaines qui ne sont pas proprement le sien. Il en va de même pour les forces économique et culturelle.

Chacune de ces forces se révèle le produit des trois facteurs qui, se conjuguant, réalisent des complexes affectant l'ensemble de la vie sociale. Il s'ensuit que le moindre fléchissement d'un des facteurs affaiblit tous les autres, qui à leur tour le mineront. Une telle régression s'observe lorsque le champ d'action des forces d'une collectivité se limite aux seules affaires intérieures ou « provinciales » car ce défaut de vie extérieure débilite la vie intérieure de cette société, qui voit lui échapper ce qu'elle croyait pourtant lui rester.

PARFONDOR