Vigile.net - Louis-Joseph Benoit

Je me souviens de 1990 et de 2005

Louis-Joseph Benoit - Tribune libre de Vigile — 2008-12-03T22:44:22Z

Il y a une crise à Ottawa. Sans vouloir parler de celle-ci, je voudrais plutôt tous nous ramener au Québec. J'écrivais dernièrement que le fruit est mûr pour la question nationale. Ça fait plus d'un an que je dis que nous approchons d'une crise constitutionnelle pour le tournant de la décennie. Parce que la constitution n'est toujours pas signée par le Québec, que l'Ouest s'affirme de plus en plus, que les Maritimes commencent à développer leur autonomisme, que l'Ontario est en crise économique, que les fédéralistes du Québec n'ont pas su imposer une alternative mais qu'ils se rendent compte qu'ils ne peuvent pas mettre la question sous le tapis éternellement sans en subir les conséquences. Alors, c'est quoi le rapport avec l'élection Québécoise ?

Vous vous souvenez de 90 ? C'est l'année où 50% de la population était pour l'indépendance, 60% pour celle-ci associée à une forme de partenariat avec le Canada. Suite à l'échec de Meech. Qu'est-ce qui s'est passé à ce moment là ? Bourassa aurait pu le faire mais il a coulé le projet dans l'attente, tout en tentant Charlottetown où les fédéralistes Québécois ont eu des résultats de l'ordre des 40%, soit le Oui de 80. Rendu en 95, le momentum était presque perdu et ce n'est que grâce à une volonté politique et une campagne référendaire que nous avons pu atteindre le 50% qui aurait dut nous donner une mince victoire.

Puis 2005, ça vous dit quelque chose ? C'est quand la souveraineté était dans les 45-50%, qu'il y a eu un regain d'intérêt chez les jeunes, des percées électorales historiques à Montréal parce que les rouges ne sortaient plus voter, que le Bloc avait eu son plus haut score avec 54 députés et presque 50% des voies… Mais qu'est-ce qui s'est passé ? Charest était au pouvoir, le PQ dans l'opposition, occupé à tenter d'harnacher ce mouvement. Saison des idées, congrès, chefferie ont cependant échoués de rassembler ces forces. Il faut dire par contre qu'il est toujours difficile pour un chef ou un parti de rester unis lorsqu'il est dans l'opposition. Le momentum c'est encore perdu et le mieux qui a pu être fait a été de mettre minoritaire Charest, tout en donnant à l'Assemblée Nationale une opposition clairement contre le status quo constitutionnel.

Alors vous, qui êtes fâchés contre le PQ et vous tournés vers le PI, QS, voire l'ADQ, pensez-y. Parce que si Charest est majoritaire, qu'il y a au courant des 4 prochaines années un regain de flamme souverainiste, qu'on la manque et que vous êtes de ceux ayant voté pour ces partis ; vous allez avoir quelques difficultés à vous regarder dans le miroir. Si Charest est majoritaire, c'est 4 ans où l'idée d'indépendance va être étouffée. Si on peut avoir le PQ minoritaire ou fort dans l'opposition, ça nous donnera au moins la chance d'agir rapidement si cette idée souffle sur le Québec. Ça nous donnera en tout cas à tout le moins un véhicule pour le faire.

Je me souviens.

Louis-Joseph Benoit

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Point de vue d'un jeune patriote

Louis-Joseph Benoit - Tribune libre de Vigile — 2008-11-10T18:04:03Z

J'ai appris la nouvelle avant que ça fasse les manchettes. J'ai été peu surpris mais ma réaction a tout de suite été « Ah ouin !? Ils ont réussi à avoir le support de l'exécutif ? » ce à quoi on m'a répondu par l'affirmative, en mentionnant que le National avait monté un dossier ficelé de ses déclarations compromettantes ainsi que des problèmes financiers de l'Assomption. Puisque c'était en plus pour qu'il soit remplacé par Scott, que je connais et apprécie beaucoup. J'ai donc hoché la tête en me disant que c'était pour le mieux alors, si les militants locaux ne se sentaient plus représentés par St-André…

Quelle fut ma colère alors en apprenant les histoires de manifestations et de contestations judiciaires. Comment quelqu'un qui se réclame du patriotisme de nos ancêtres pouvait ainsi nuire « au seul parti pouvant à court terme réaliser l'indépendance » (pour reprendre ses propres mots, entendu à la SSJB) pour des raisons personnelles. Pourquoi ne décidait-il pas de simplement essayer de gagner l'investiture ? Puis si il la perd, de rentrer chez lui et revenir si Scott perdait ? Ou de se réessayer une autre fois ? Ou se contenter du poste de président local ? Peu importe… En alléguant de l'anti-démocratisme pour justifier des actions anti-patriotiques, ne fait-il pas un peu ce que les référendistes du type « Beau Risque » ont fait par le passé ? Drôle tout de même de voir ceux qui ont toujours mis l'idéal national avant l'idéal démocratique se réclamer de la démocratie pour nuire « au seul parti pouvant à court terme réaliser l'indépendance ».

Mais je ne pouvais m'empêcher de me dire que le National avait une part de responsabilité. Que c'était provoquer inutilement un groupe qui autrement aurait travaillé à sa campagne dans son coin. Qu'ils auraient sûrement pu trouver une autre circonscription pour Scott malgré le refus de Groulx.

C'est lorsque j'ai lu sur les histoires de bagarres et que j'ai vu ça à la télé que j'ai pété ma coche. Là j'étais vraiment en crisse contre la gang à St-André mais aussi contre le National. Parce que je me suis rendu compte qu'ils n'avaient pas eu l'appui de l'exécutif local, que leur dossier était mal ficelé et qu'ils ont mal géré les communications dans ce dossier là. Ils auraient pu prévenir St-André avant de sortir un communiqué, ils auraient dû lui fournir des explications écrites, bien s'expliquer dans les médias. Mais de tout cela on ressent une sorte d'attitude de mépris envers St-André et ses partisans. Comme si ils avaient assumé que ça ne ferait pas de grabuge (ou qu'ils s'en caliçaient), que sa gang accepterait sans rechigner, qu'ils n'avaient pas à bien arranger leur dossier parce que c'est un radical loose canon dont tout le monde se foutait (ce qui n'est pas totalement vrai à l'interne).

Tout cela aurait pu être évité assez facilement et n'était pas nécessaire à notre campagne. Si les partisans de St-André agissent de manière inacceptable et égocentrique, le National lui a agi de manière arrogante et imprudente. J'espère que le tout se réglera le plus rapidement possible afin qu'on passe à autre chose, on n'avait vraiment pas besoin de ça…

***

Louis-Joseph Benoit, un jeune militant patriote doublement déçu

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Je lance l'appel aux caribous

Louis-Joseph Benoit - Tribune libre de Vigile — 2008-04-18T17:57:35Z

Actuel, en cette période du « nous »,
Pressant, quand le « beau risque » c'est vous,
Je lance l'appel aux caribous.

Les caribous, généralement appelés les « purs et durs », sont d'une race que j'admire. Ils sont souvent vieux, mais contrairement à ce qu'on dit souvent ils sont aussi plusieurs jeunes. Ils sont passionnés et persistants, mais aussi aigris par les défaites, les déceptions, les rejets et les injustices qu'ils ont vécus. Ils vivent souvent et fièrement, quelques fois même s'ils n'étaient pas là en personne, toute leur démarche avec la devise du Québec au coeur : Je me souviens.

Il y a deux types de caribous… S'il est clair qu'ils se souviennent, certains d'entre eux sont malheureusement comme ces vieux un peu conservateurs qui radotent toujours la même chose, qui restent toujours dans le passé, qui sont cyniques et qui sont en réalité au fond déjà morts. Mais il s'en trouve plusieurs et je le répète ce n'est pas une question d'âge, dont je considère faire partie. J'espère qu'il y en aura de plus en plus de ceux-là, qui se souviennent plutôt comme ces beaux vieillards qu'on aime, qui se rappellent, apprennent de leur vécu certes, mais en se tournant vers l'avenir, sans se répéter, en acceptant le changement. Positifs et optimistes, ils font confiance aux générations futures du Québec. Je suis un de ces caribous optimistes et ce message s'adresse à l'autre type qui je l'espère, m'entendra.

On compare souvent la nouvelle orientation du PQ vers l'indépendance nationale au « beau risque » vers le fédéralisme que ce parti avait pris durant les années 80 alors qu'en réalité s'il y a un beau risque actuellement, c'est celui du référendum ou de l'indépendance à tout prix. On fait cela, car le PQ a décidé de cesser de parler des processus d'accession vers l'indépendance tout en cessant de la promettre tant qu'on ne peut la livrer, pour s'orienter vers une démarche progressive où on en parle, mais en étant honnêtes, en offrant du concret qu'on peut livrer, en faisant avancer le Québec. Ceux qui disent ça oublient d'ailleurs qu'au temps du « beau risque » ce qui avait causé tant d'opposition chez certains ministres et députés, dont l'actuelle chef du PQ Pauline Marois, ce n'était pas tant le changement de démarche que l'acceptation du fédéralisme et le refus de parler d'indépendance qu'avait pris Lévesque.

Voici une citation intéressante : « (Le PQ doit réclamer) le rapatriement des pouvoirs et des points d'impôts essentiels à la réalisation d'une politique de plein-emploi. » Encore une autre : « C'est en ces termes concrets et actuels, sous forme d'objectifs partiels, progressifs, axés vers un but accessible à court terme, que la souveraineté doit être présentée au peuple québécois. ». Ce ne sont pas là des paroles de Claude Morin, ce sont celles de Camille Laurin le 3 décembre 1984 et le 10 janvier 1985 respectivement, en réponse au « beau risque » justement.

Or il est évident que le PQ actuellement n'accepte pas le fédéralisme et qu'il parle toujours d'indépendance. La réalité des sondages démontre qu'il n'y a pas la fièvre nécessaire à un référendum gagnant ou encore moins à une élection à majorité populaire. Outre cela, le simple bon sens politique devrait dicter qu'on prenne le pouvoir au plus tôt pour stopper l'hémorragie du gouvernement « à-plat-ventriste » de Charest et opposer les faux demi-cadeaux symboliques de Harper. L'idée de romantiquement risquer le tout pour le tout en se disant que ce n'est pas grave si on perd à court terme, car tout gain le sera pour l'indépendance pure et simple est dangereuse. Un mouvement populaire doit se nourrir de victoire et de franchise. Vaux mieux une victoire avec compromis (mais jamais avec compromissions) qu'une défaite par dogmatisme. De toute façon déjà nous avons de la difficulté à nous nourrir de victoires avec toutes les défaites que nous vivons. Nous sommes sans cesse obligés de nous inventer des « victoires morales » pour compenser. Je n'aime mieux pas imaginer si on allait de défaite en défaite pour les prochaines années. Puis ça ne vaut même pas la peine de s'attarder sur ceux qui prônent une indépendance sans vote populaire majoritaire, car autant c'est irréaliste, autant ce n'est jamais arrivé dans le monde depuis le 20e siècle. Les pays qui ont fait leur déclaration avec une simple majorité parlementaire avaient toujours un soutien clair de a population. Bien sûr, on s'est fait voler le dernier référendum et ça pourrait justifier ce type de démarche inusitée, mais pour ça il faudrait avoir au moins un semblant de consensus sur ce qui s'est passé en 95, ce dont je ne crois pas qu'on soit proche. À la place, nous devrions utiliser cette injustice plutôt pour légitimer de futurs gestes de « gouvernance souverainiste » (ou gestes de ruptures si vous préférez). Mais bon, je vais tout de même concéder à ces caribous que leur démarche « c'est un risque… mais c'est un beau risque. »

Par contre, il ne faut pas oublier que ce n'est pas risqué que pour les indépendantistes, c'est risqué pour le Québec. En partie parce que comme on l'a vu dans le passé chaque fois que le mouvement indépendantiste se retrouvait divisé ou affaibli c'est le Québec qui payait pour. C'est ce qui s'est passé en octobre 70, en 1982 lors de la Nuit des Longs Couteaux, vers la fin des années 80 avec les réductions de la loi 101 par le PLQ, après le référendum de 95 avec la loi sur la clarté et les commandites (le plan B), c'est ce qui se passe depuis 2005 avec le PLQ qui demande si peu que toute offre d'Ottawa satisfait et endort notre peuple. Mais dans la logique de ces caribous c'est bien ainsi, car ils se disent que pire on traite les Québécois au Canada plus ils voudront l'indépendance. Si on avait suivi cette logique jamais la loi 101 n'aurait été adoptée. Ils ont tendance à oublier aussi qu'excepté pour les nationalistes très mous, les anglophones et les chantres du bilinguisme au Québec, les principaux opposants de Laurin à l'époque justifiaient leur critique exactement de la même manière en disant : « Si on fait ça pourquoi les Québécois voudraient l'indépendance par la suite ? » Camille Laurin avait fait le pari que c'était nécessaire pour soigner l'esprit de colonisé des Québécois et que ça aiderait la cause. Si on ne peut prouver hors de tout doute qu'il avait raison, on ne peut pas dire que ça a nui à la cause non plus. Donc dans l'optique où ça n'aurait pas affecté le support à la cause que reste t'il ? Il reste que maintenant malgré toutes les réductions qu'elle a subies, la loi 101 est un consensus qui a fait avancer le peuple Québécois et qui a fait de langue française une langue bien plus présente et utile qu'elle l'était dans le passé. Que serait Montréal aujourd'hui si ça n'avait pas été fait alors que la majorité de mes concitoyens sont maintenant anglophones selon le dernier rapport de Statistique Canada ? C'est donc dans cette optique dans la ligne directe de Laurin que nous disons qu'il faut faire avancer le Québec en faisant le pari que ça donnera plus de pouvoirs au peuple tout en aidant la cause, en prouvant les limites du régime fédéral et surtout en faisant goûter un peu de liberté aux Québécois par espoir qu'ils y prennent goût. Puis si notre pari est raté, nous aurons au moins légué autre chose que des défaites à nos enfants et au Québec. C'est ça gouverner en indépendantistes.

C'est d'ailleurs à peu près exactement la position que défendait le MES. Si on observe la Maquette Gagnon-Pinel, ce que le PQ propose actuellement c'est exactement l'indépendance progressive et réelle par actes d'État qui y est dépeinte, non pas celle imaginaire et rêveuse de la démarche référendaire (ou d'une victoire électorale indépendantiste majoritaire, ce qui est encore moins réaliste et revient à peu près au même) dans les prochaines années. Ce qu'il faut c'est faire l'indépendance sans référendum et sans majorité, juste avec une victoire électorale. Mais en même temps la faire par morceaux et la construire solidement, pas embarqué dans une démarche « d'Indépendance instantanée » qui comme toute chose instantanée est généralement de mauvais goût et peu consistante. Bien sûr qu'il y a encore des étapistes et des carriéristes au PQ et qu'il y a actuellement un risque pour le concept que nous défendons. Concept bien exprimé par les textes des 3 Travaux du PQ (dont je fais partie) et celui sur la gouvernance nationale que nous a livré Gérald Larose cet automne dans les pages de l'Action nationale. Mais comment voulez-vous que nous gardions le cap si tous ceux qui sont à la base et sont les plus purs défenseurs de ces idées quittent le navire ?

Au Québec il y a en ce moment de grandes discussions sur l'identité, sur la nation, le "nous" pour résumer. Il y a aussi 3 partis qui sont de différentes manières nationalistes : le PQ, l'ADQ et le PI. Il y a en même temps 3 partis qui sont de différentes manières souverainistes : le PQ, QS et le PI. Sans compter aussi le PRQ, les MLs et autres ultramarginaux. Si l'on additionne les votes du PQ et de QS, cela donne un résultat supérieur à l'ADQ et si l'on avait uni nos forces aux dernières élections il y a au moins quelques sièges que nous n'aurions pas perdus ; sans compter les luttes fratricides que nous continuons dans Gouin et surtout Mercier entre progressistes souverainistes.

Finalement, ce texte est donc un appel à la mobilisation modestement lancé en tout respect à ceux que j'appelle avec affection, taquinerie et un certain sens historique « les caribous », mes soeurs et frères compatriotes dans ce combat pour l'indépendance du Québec que nous menons. À la mobilisation, car nous sommes dans une période critique : le PQ est devenu le troisième parti, la population ne veut plus de référendums (ce qui est bien pour redevenir directs, mais peut être dangereux si on utilise pas cette opportunité), les débats sur la question nationale ne sont plus à l'ordre du jour, mais pas contre et c'est positif, les gens veulent plus que jamais parler de culture, d'histoire, d'intégration, « d'identité ». Dans cette période il faut impérativement que nous soyons unis. « L'unité des indépendantistes même si elle pose des problèmes, même si elle est rude par moment, difficile à faire, elle le sera dans les temps qui viennent, dans l'immédiat tout au moins, va constituer au Québec une force plus redoutable qu'on n'en a jamais vu. » André d'Allemagne a dit cela lors de l'entrisme du RIN et il ne pouvait si bien dire, mais cela s'applique tout aussi bien à aujourd'hui.

Si les péquistes s'unissent actuellement il reste tout de même plusieurs franges de militants, partisans et électeurs à rallier et c'est important que ce soit au PQ. Le problème c'est qu'il semble que certains ne seront jamais satisfaits. D'ailleurs, cette maladie unique aux caribous de la « radicalité purzédure aiguë » semble être contagieuse et se répandre. J'ai déjà entendu des victimes de cette maladie pour dire qu'en 95 lorsqu'ils ont voté oui ils n'étaient pas sûrs de ce que ça donnerait et qu'ils doutaient de la volonté politique du gouvernement (je rappelle que le PM était Jacques Parizeau). Ils vont même jusqu'à renier Bourgault en oubliant qu'il a toujours et jusqu'à la fin prônée l'union des indépendantistes dans le PQ. Il le fit même en 2003. À cette élection qui fut un peu le début de ce creux que nous vivons, cette défaite qui causa plus ou moins directement le départ de M Landry, ce vote où beaucoup d'indépendantistes restèrent chez eux. Élection d'ailleurs qui aurait dû peut-être nous permettre d'accéder à l'indépendance ou en tout cas d'avancer si nous avions été au pouvoir lors de la sortie du « scandale des commandites » alors qu'en 2005 près de 50% de la population était prête à voter oui. Ils ont aussi renié leur PM favoris Jacques Parizeau, lors de la dernière élection en refusant d'écouter et répondre à sa demande de se rassembler et d'aller voter PQ. Ce sont encore les mêmes qui critiquaient tellement le chef du PQ et se vantaient tellement d'avoir fait avancer la cause et d'être les piliers de celle-ci, qu'ils ont oublié de militer pour leur représentant à l'Assemblée nationale Jean-Claude Saint-André en mars 2007. Ils l'ont abandonné alors qu'il s'était toujours battu contre vent et marée pour eux. Ils ont abandonné l'Assomption, l'ancien comté de Parizeau, le pays des Cowboys fringants et le centre souverainiste de Repentigny s'il en est un, à l'ADQ. Ils ont abandonné les citoyens de cette circonscription aussi ; et moi, j'en ai même vu pleurer pendant des jours cette défaite incroyable. Tous ces abandons ils les ont justifiés par leurs désaccords avec les chefs, par leurs frustrations, leur fatigue et c'était peut-être de bonnes raisons.

Par contre si les abandons sont justifiables il est inacceptable qu'ils nuisent à la cause par leur division, qu'ils nous fassent exactement ce qu'ils reprochaient à Lévesque en s'accrochant et en prenant un « beau risque ». Je ne leur dis pas « hors du parti, point de salut », je leur dis plutôt de venir apporter leurs points de vues divergents et non partisans dans le parti et persister dans celui-ci. Je leur dis qu'à mon humble avis c'est plutôt « contre le parti, point de salut. » Si vous voulez encore vous engager concrètement, de manière constructive bienvenue à vous, mais sinon laissez faire ceux qui gardent espoir. On ne peut tolérer d'être divisés lorsque tous nos opposants, excepté le PLC et encore, sont unis. Si nous voulons l'indépendance nationale, il ne faut pas seulement que les péquistes soient unis, il faut que tous les indépendantistes le soient. Écoutez mon appel...

Caribous du Québec, unissez-vous... au PQ !

Louis-Joseph Benoit

Représentant jeune du Parti Québécois de Verdun

http://m-e-s.org/
http://les3travaux.blogspot.com/
http://www.action-nationale.qc.ca/

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

« L'Union-nationalisation » du Parti Québécois

Louis-Joseph Benoit - Tribune libre de Vigile — 2008-03-17T16:32:12Z

Ces derniers temps il se trouve des gens pour dire que le PQ n'est plus de centre-gauche, qu'il se recentre, voir qu'il va à droite comme l'ADQ. Il y a aussi ceux qui clament ou plutôt souhaitent à voix haute que ce parti se meurt, qu'il est vieux et va disparaître comme l'Union Nationale dans les années 70. Certains comme Michel Vastel poussent ça plus loin en faisant un lien entre ces deux théories et en notant les ressemblances historiques entre l'UN et le PQ.

On a tendance en effet à oublier ce qu'était à la base le parti de l'Union Nationale, l'histoire n'ayant retenu que le conservatisme et le patronage de Maurice Duplessis. À la base ce parti fut formé par une alliance entre l'ancien parti Conservateur du Québec : qui était un mélange de vieux « torys » anglophones et de francophones catholiques traditionalistes, et l'Action Libérale Nationale : un petit parti formé d'ancien libéraux avant-gardistes, plus nationalistes et plus de gauche dont les libéraux s'inspirèrent lors de la Révolution Tranquille. Ces partis furent unis sous un chef à ce moment populaire et qui dirigeait bien son parti, l'ancien chef des conservateurs Maurice Duplessis. Au début l'Union Nationale fut élue grâce au nationalisme, à son refus de la conscription et au leadership de son chef. Redonnons à César ce qui appartient à César, ce parti fit tout de même de bonnes choses dans ces premiers mandats, comme nous donner notre drapeau et d'autres qui font peut-être moins l'unanimité comme stimuler les investissements étrangers et le développement hydroélectrique, appuyer les agriculteurs régionaux dans un effort d'occupation du territoire, etc.

Si l'histoire retint principalement le négatif c'est qu'on reprocha à ce parti d'avoir très vite cessé de faire quoi que ce soit pour l'affirmation réelle du Québec, ce qu'on appelait dans le temps l'autonomisme, pour n'utiliser le nationalisme que par électoralisme. On lui reprocha aussi son patronage, sa corruption, ses procédés électoraux, son désintérêt face à une éducation publique, la marginalisation des anciens membres de l'Action Nationale, etc. Le parti disparut progressivement après la mort de son premier chef Duplessis puis de Daniel Johnson, un chef qui leur redonna le pouvoir lors de la Révolution Tranquille (et y contribua honnêtement, positivement et pleinement), surtout acause de la monté du débat sur la question nationale durant lequel s'opposèrent radicalement les libéraux et les péquistes. À la longue d'être entre les deux assez vite certains plus nationalistes quittèrent pour le RN (voir plus bas) ou ensuite le PQ puis la plupart qui restaient étant assez fédéralistes ils joignirent en grande partie les libéraux au courant de la fin des années 70, particulièrement suite au référendum de 80 où les deux furent dans le camps du Non.

Le PQ lui est né de l'union du Mouvement Souveraineté-Association : un groupe d'ex-libéraux nationalistes de gauche dirigé par René Lévesque, du Ralliement National : un groupe d'anciens Créditistes (un parti populiste des régions) souverainistes et par la suite au ralliement non-officiel du Rassemblement pour l'Indépendance Nationale : un petit parti indépendantiste de gauche à tendance radicale. Comme dans le cas de l'UN il fut élu grâce au nationalisme et à son chef. Il fit des choses que presque tous trouvent bonnes comme la loi 101 ou la loi sur le financement des partis politiques puis d'autre moins unanimes. Puis on lui reprocha d'utiliser la souveraineté pour se faire élire ainsi que certains choix dans leurs politiques comme le gel des salaires de la fonction publique lors de la récession des années 80. Finalement il revint dans les années 90 encore grâce au nationalisme mais ne réussit pas à la réaliser lors du référendum de 95. Il fut réélu grâce au nationalisme mais on lui reprocha encore de l'utiliser de manière électoraliste ainsi que d'autres décisions controversées comme les coupures dans la fonction publique et le déficit 0.

Il y a donc plusieurs ressemblances historiques entre les deux. N'empêche que l'arbre ne doit pas cacher la forêt : si il y a un parti qui ressemble à l'UN actuellement c'est bien l'ADQ. Pas besoin de chercher bien loin pour s'en rendre compte. Autonomisme, nationalisme, conservatisme, tendance vers une préférence des patrons, anti-syndicalisme, régionalisme, traditionalisme, natalité, populisme… Tous ces mots représentent bien les deux partis. D'ailleurs si le parti fut formé par d'anciens libéraux je suis certains que la plupart de ceux qui l'ont joint sont des libéraux ou péquistes d'origine UN. Si on prenait un programme électoral de l'UN je suis certains qu'il semblerait tout droit sorti d'un congrès de l'ADQ. De plus ils ont eux aussi un chef qui dirige totalement ses troupes et qui fait preuve de leadership, comme Duplessis. Puis comme pour l'UN on critique souvent les adéquistes justement d'un peu trop suivre leur chef et à Mario Dumont de quelque fois faire preuve d'un peu trop de « leadership » et pas assez de démocratisme (ce qui est ironique puisque c'est dans leur nom). Même chose pour leur nationalisme/autonomisme qui semble à date plus électoral que concret.

Pour finir donc, peut-être que le PQ « s'Union-Nationalise » mais n'empêche que si on ne veut pas d'une autre Grande Noirceur c'est surtout l'ADQ qu'il faut opposer et si il y a un parti qui peut vaincre l'ADQ c'est le PQ puisque le nouvel électorat adéquiste est en grande parti formé d'anciens électeurs péquistes des banlieues. C'est ça la priorité. Après ça il y aura ramener le PQ vers un progressisme moderne et un souverainisme sérieux de résultats. Encore mieux, nous pouvons nous mettre tout de suite à cette dernière tâche et selon moi ça devrait faire une pierre deux coups en nous aidant à tasser cette néo-Union Nationale qu'est en train de devenir l'ADQ.

Louis-Joseph Benoit, représentant jeune du Parti Québécois de Verdun.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —