Vigile.net - Claude G. Thompson

Enquête Enquête - prise 2

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-11-06T15:22:02Z

ENQUÊTE ENQUÊTE – PRISE 2

Ce jeudi 5 novembre, à la télévision de Radio-Canada, nous avons eu droit à une prise deux de l'émission Enquête sur la biologie totale avec arrière-plan de vaccination.

Quelle désolation de voir un travail d'enquête aussi malhonnête, aussi simpliste et aussi peu objectif. Alain Gravel en avait la bave aux lèvres tellement il semblait heureux de pouvoir discréditer « l'antimédecine » qu'est à ses yeux la « biologie totale des êtres vivants ». Encore une fois, on nous a fait voir et entendre des extraits de conférences données par des gens qui n'ont ni de près ni de loin, le moindre lien avec la biologie totale et qui se servent de façon éhontée, erronée et complètement inexacte de bribes d'informations mal comprises sur ses principes fondamentaux.

Les élucubrations de madame Lanctôt et ses affirmations concernant le docteur Hamer sont complètement à côté de la question. Elle n'est en aucune façon associée à la pratique ou à l'étude de la biologie totale et ses théories n'engagent qu'elle. Monsieur Crèvecoeur peut bien fantasmer tant qu'il voudra sur quelque conspiration qu'il voudra, son alarmisme, tout autant que ses idées sur le grand complot mondial et les ennemis du genre humain ne concernent en rien les chercheurs sérieux qui étudient la biologie totale.

Du reste, alors qu'une enquête sérieuse, comme je l'avais expliqué dans ma première intervention sur Vigile en octobre 2008, aurait appris à monsieur Gravel que le docteur Hamer n'a rien à voir avec la « Biologie Totale » qui est l'œuvre du docteur Sabbah, une enquête sérieuse aujourd'hui lui aurait permis de savoir que ni Mr Crèvecoeur ni Mme Lanctot n'ont quelque qu'autorité que ce soit pour parler des travaux du docteur Hamer ou du docteur Sabbah. J'en veux pour preuve une lettre du docteur Hamer, disponible sur son site internet et datée du 3 septembre 2009 dans laquelle il dénonce monsieur Crèvecoeur pour avoir produit un DVD sur sa vie et son œuvre : « Seul contre tous », parce qu'il ne respecte pas son autorité, attendu qu'il a diffusé ce film à son insu, sans son autorisation après avoir volé les images et les photos sous “copyright “ qui y sont présentées.

Mais voilà, au lieu d'aller à la source, on s'est contenté des inepties entendues et filmées le 12 septembre au Palais des Congrès de Montréal. Suffit-il que des vendeurs de remèdes miracles ou des « brasseurs de pendules » noient leurs théories fumeuses dans un cloaque d'inepties sur la biologie totale pour que celle-ci soit automatiquement associée à leur délire ? Est-ce qu'un journaliste sérieux ne va se contenter que de cela ? Suffit-il que sur 700 personnes présentent, quelques-unes se tournant en ridicule, fassent passer tout le monde pour des idiots et des naïfs que des thérapeutes pratiquant « l'antimédecine » ou des pourfendeurs du « conspirationisme » en mal d'auditoire voudraient exploiter ? Sûrement pas. Cependant, si l'idée de planter un clou de plus dans le cercueil de la biologie totale peut nous permettre de trouver là quelques bons arguments, ne nous gênons surtout pas, « beurrons épais ». Qu'un individu ait supposément écouté madame Lanctot et ait suivit ses conseils quant à la marche à suivre pour se guérir de son cancer pour finalement en mourir, n'a rien à voir avec le docteur Hamer, qui n'a lui-même rien à voir avec la « biologie totale », qui n'a elle-même rien à voir avec madame Lanctot.

Un véritable thérapeute en biologie totale n'aurait jamais fait cesser le traitement d'un malade atteint du cancer et aurait en cela scrupuleusement suivi les préceptes enseignés par le docteur Sabbah, LE « créateur » de la « biologie totale des êtres vivants ».

Encore une fois, je persiste et je signe : si monsieur Gravel et son équipe veulent réellement connaître et comprendre les bases d'une pratique comme la biologie totale qu'ils commencent par le commencement en allant consulter les personnes concernées. Il suffit d'un travail d'enquête très facile à mettre en œuvre pour que la différence entre les affirmations d'ignorants de la question comme monsieur Clermont reçoive les lumières révélatrices de ce que sont les véritables fondements de la pratique d'approches comme celles mises de l'avant par le docteur Sabbah ou le docteur Hamer. Ce ne sont pas des affirmations gratuites, des arguments fallacieux, et des jugements de valeur sans fondement comme ceux qui nous sont servis qui permettront de faire avancer les choses et de faire connaître la nature véritable des travaux d'hommes qui ont pratiqué la médecine pendant la plus grande partie de leur vie et dont les compétences ne furent mises en doute que du jour où ils se mirent à laisser germer une idée qui les amena à remettre en question certains principes de la médecine allopathique.

Et qu'on ne se fasse surtout pas d'illusion à mon sujet ; pas plus que je ne discrédite la médecine allopathique, je ne pratique la biologie totale. Cependant, je l'ai suffisamment étudiée en allant à la source et en me procurant une grande partie des ouvrages qui en traitent pour savoir de quoi je parle. J'ai le plus grand respect pour le docteur Sabbah et je défis qui que ce soit de le rencontrer et de tenter de discréditer son approche de la guérison. Il constatera rapidement qu'il n'a rien d'un farfelu ou d'un guru, que sa pensée n'est en rien sectaire et qu'elle embrasse une multitude de connaissances qu'il a su transformer en autant de ressources pour la pratique de la « biologie totale » dont il est le créateur. De plus, comme monsieur Racine, je ne crois pas à un complot des « bigpharmas », je ne crois pas que l'on veuille exterminer une partie de la population et je ne donne que très peu (ou pas) de crédibilité à Crevecoeur et Lantôt. Par ailleurs, je m'intéresse à la biologie totale depuis plusieurs années et je crois sincèrement qu'elle sera un jour considérée comme un des chaînons manquants de la médecine allopathique.

Terminons en constatant une fois de plus comment il est vrai que lorsqu'on pointe quelqu'un du doigt, trois autres sont retournés vers soi. Radio-Canada n'a cessé, depuis bientôt deux semaines, de mener une véritable campagne de peur que madame Hébert a qualifiée de Terrorisme médical et complicité médiatique en des propos sans équivoques dénonçant “ cette vaccination systématique qui fait presque office de baptême contre le péché originel !” Comment ne pas être interpellé en voyant avec quel manque de rigueur et quel amateurisme la « supposée pandémie » a été gérée par le ministre responsable du gouvernement Charest et ses subordonnés ?

Rien de ce que nous avons vu dans l'émission Enquête ne peut mener à la conclusion voulant que la biologie totale soit en dessous de la campagne de désinformation sur la vaccination que nous vivons. C'est d'un ridicule achevé et il faut vraiment être d'une incroyable malhonnêteté intellectuelle pour prétendre pareille chose. Je me demande vraiment quels intérêts sont les leurs pour ainsi s'en prendre à une pratique dont ils ne connaissent rien, tout en n'ayant fait aucun effort sérieux pour s'en informer correctement. Tout cela n'est pas du journalisme et ressemble davantage à de la propagande. C'est indigne d'une profession dont l'approche se doit d'être objective avant que de conclure par la dénonciation.

Claude G. Thompson

Les tartufferies d'Alain Dubuc et d'Esther Delisle

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-30T12:39:47Z

Les tartufferies d'Alain Dubuc et d'Esther Delisle

Mauvaise foi, absence de perspective historico-sociologique, démagogie 101 et étroitesse d'esprit à leur pire. Voilà comment je qualifierais les propos d'Alain Dubuc et d'Esther Delisle. Le langage de Falardeau dérangeait parce qu'il visait juste et n'épargnait personne ; surtout pas les profiteurs du système se parant de leurs diplômes ou de leurs titres pour en imposer à la masse laborieuse en y allant de leurs harangues mensongères et de leurs phrases toutes faites pleines du fiel de leurs misérables petites personnes débordantes d'ego et puant l'étroitesse d'esprit.

Falardeau dépassé, simpliste, sa lecture de la question nationale clairement désuète, sa grille d'analyse en faisant un des derniers felquistes à la vision « extrêmement » simpliste, et j'en passe. “ […cela n'empêche pas les idées défendues par Pierre Falardeau d'être devenues marginales…] ”
Alain Dubuc

Falardeau un cabotin, un potache qui s'amuse à dire des âneries, un chauvin exhibitionniste, qui “ […agitait la cage avec des éructations spasmodiques et sa liberté d'esprit était celle de proférer des jurons sans imagination, des injures éculées et de saupoudrer le tout, sophistication oblige, de populisme marxo-fascisant..].[… Le bouffon vedette enviait les célébrités internationales nées dans la même ville que lui …] ”
Esther Delisle

Dégoutant, méprisable et complètement à côté de la question.
Tartufferies de bouffons.

Falardeau était et demeurera à jamais un des grands patriotes de l'histoire de notre nation. Un homme qui n'a jamais trahi ses idéaux et qui a toujours eu le courage de ses convictions. Un homme cultivé, un penseur profond et un artiste fécond qui ne s'est jamais drapé du voile des phrases creuses et du langage de bon ton des asservis. Il vivra dans nos mémoires comme un exemple de courage philosophique et une source d'inspiration pour qui désire vivre sans compromis dans la fidélité à soi-même et en l'idéal que poursuivent tous ceux qui désirent voir naître le pays que la nation Québécoise doit absolument se donner pour aller au bout de ses aspirations.

Qui davantage que lui a autant donné de lui-même pour la cause qu'il défendait ?

Qui a fait preuve d'autant de sincérité, d'authenticité, de fierté et d'abnégation ?

Qui a autant souffert de l'implacable esprit de vengeance des institutions culturelles en le privant des subventions qui lui auraient permis d'aller au bout de son œuvre ?

Il fait parti de ces artistes engagés qui nous ont laissés à penser, à réfléchir, et à méditer sur notre finalité en temps que peuple, que nation et que pays. Le 2 juillet 2008, j'écrivais sur Vigile : “ Je me souviens du jour où je visionnai pour la première fois « Le temps des bouffons ». Quel ravissement d'entendre dit par quelqu'un ce que je ressentais et que je n'arrivais pas à verbaliser. Une sainte et saine colère qui nous mettait en plein visage la réalité de l'adage qui affirme qu'on édifie l'avenir sur les ruines du passé. En plein règne conservateur, tous les vils lèches bottes du pouvoir en place animent une soirée rendant hommage au bon vieux temps et à ce qui ne change pas tandis que tous les amis de l'ancien gouvernement qui ont profité d'avantages pour services rendus participent sans vergogne au banquet des profiteurs qui tirent les ficelles l'air de rien, ne se souciant nullement de couleurs et de partis politiques. C'est normal, l'argent n'a pas d'odeur et la corruption, c'est toujours la corruption, qu'importe les gouvernements. ”

Toute l'œuvre de Falardeau est engagée, et même les pitreries d'Elvis Gratton nous en apprennent beaucoup sur nous. Bien sûr, ça dérange les bien-pensants. Bien sûr, ça ne nous montre pas sur notre meilleur jour. Bien sûr, ça peut devenir gênant ; et c'est tant mieux. Ça constitue une bonne catharsis. De toute façon, on n'est pas obligé de tout aimer d'un créateur. Pour moi, par ailleurs, le premier film d'Elvis Gratton, fait à partir de trois courts métrages satiriques, demeure un incontournable de notre cinématographie. Et puis, il y a eu les documentaires, les films historiques, les livres… autant de travail et de constants efforts pour nous rappeler à nous-mêmes ce que nous sommes, ce que nous pouvons devenir et ce que l'avenir nous réserve si nous nous éveillons à nous-mêmes.

Merci à Pierre Falardeau, artiste engagé et témoin de notre histoire.

Claude G. Thompson

Souffrance collective et réactions intempestives

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-11T20:00:39Z

Le plus navrant dans toute la saga du Moulin à Paroles, c'est l'incroyable immaturité dont ont fait montre les politiciens fédéralistes autant à Québec qu'a Ottawa. Aucun de leurs arguments n'est justifiable aux yeux de l'histoire et seuls leurs intérêts partisans ont compté dans les fins de non-recevoir qu'ils ont affichées à grands coups de déclarations démagogiques et d'affirmations gratuites. La presse fédéraliste n'a pas fait montre de plus de maturité et les Pratte de ce monde se sont empressés de dénaturer les faits et de jeter leur fiel dans le plus absolu manque de respect envers leurs lecteurs.

À quoi reconnaît-on la maturité d'une nation sinon à l'aune de sa culture et de sa capacité à prendre conscience d'elle-même ? Or, cette capacité de prendre conscience d'elle-même est de la même nature que celle des individus à prendre conscience d'eux-mêmes en connaissant leur histoire personnelle, en reconnaissant leurs erreurs ou leurs errances, leurs réussites ou leurs échecs, bref, en se reconnaissant. Toute nation qui se respecte répond à son devoir de mémoire et refuse de mettre sous le tapis les aspects moins reluisants de son histoire.

Il est clair que le refus de certains d'accepter ce que représentent les événements d'octobre 70 dans l'histoire du Québec en tentant de discréditer ceux qui honnêtement et courageusement nous le rappelleront en lisant un texte qui contient, caché dans ses lignes maladroites, toute la souffrance refoulée de plusieurs générations d'hommes et de femmes injustement traités, toute la rancœur et tout le dégoût que leur inspirait un système politique qui ne leur rendait pas justice, est une démonstration de leur manque de vision et de leurs seuls intérêts pour le pouvoir qu'ils exercent et dont ils tirent profit pour mieux continuer leur travail de sape à l'encontre de la naissance de la nation québécoise. En lisant le manifeste du FLQ, on ne peut s'empêcher de ressentir un malaise quant à la réalité de la souffrance qui s'y dissimule et qu'une écoute honnête ne peut nous empêcher de ressentir.

Qui mieux que Falardeau nous la fait ressentir, cette souffrance, dans son film sur lesdits événements. Que René Lévesque se soit porté en faux face à l'assassinat de Pierre Laporte est tout à fait compréhensible, les militants péquistes n'ayant jamais prôné la violence et ne désirant pas être associés de quelque façon aux actions terroristes du FLQ. Mais qu'est-ce que ça change à l'ampleur de l'événement ? Je ne cautionnerai jamais la violence, mais ça ne m'empêche pas d'en comprendre les raisons et le sens. Les tenants et aboutissants des événements d'octobre 70 ont été suffisamment analysés et expliqués pour que nous ne réalisions pas combien l'hypocrisie des fédéralistes anti-Québec est grotesque et ne parle que d'eux, de leur petitesse et de leur manque de respect envers l'intelligence de la nation québécoise et de sa capacité à se souvenir d'elle- même sans parti-pris, sans violence, sans fanatisme, avec ouverture d'esprit, tolérance et équanimité.

Voilà pourquoi nous devons être présents en grand nombre au Moulin à Paroles.

Claude G. Thompson

Libre débat

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-08T23:35:39Z

LIBRE DÉBAT

À lire les réponses faites à certains articles publiés dans Vigile depuis qu'a été édictée la règle de la réponse unique, il me semble que certaines interventions n'ont pas reçu toute l'attention dont elles auraient pu être l'objet. Débattre sans droit de réplique ne me semble pas être la meilleure façon d'approfondir la réflexion dont un sujet susceptible de donner naissance à des objections est porteur.

Il me semble qu'il devrait être possible d'établir des règles simples afin d'assurer le respect des personnes et des opinions tout en permettant les échanges mêmes musclés, qui rendent parfois les débats plus intéressants sans qu'en soient perdus le fond et le sens. Actuellement, il ressort des remarques qui me sont faites par la plupart des personnes qui m'ont envoyé des courriels personnels, que d'aucuns se retiennent d'en dire trop dans leur réplique parce que se sachant dans l'impossibilité de riposter à ce qu'ils viennent d'écrire.

Je crois sincèrement que le débat en souffre. Ce qui ne veut pas dire que je souhaiterais voir se reproduire les manques de courtoisie et les écarts de jugement auxquels nous avons assisté auparavant.

Voilà qui devrait donner naissance à un débat constructif sur l'idée de « libre débat » avec droit de réplique dans une perspective comme celle que proposait O, par exemple, et qui permettrait une analyse plus approfondie de certains sujets.

Monsieur Réjean Labrie, répondant à ma « Lettre à Luc Archambalut » du 31 août a écrit : “ Je suggère à nos confrères passionnés de pratiquer la concision et la synthèse dans leurs textes, plutôt que la dissertation et la digression. Un haïku frappe plus qu'un roman-fleuve.” Remarque judicieuse mais qui n'empêche en rien le libre débat. Et puis, ceux qui font court, font court, ceux qui font long, font long. Il appartient à l'éditeur de décider de ce qui est acceptable ou non. Pour ma part, je m'en remets entièrement à son bon jugement, ce qui ne m'empêche en rien de donner mon opinion.

Claude G. Thompson

Débattre

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-01T19:59:14Z

Débattre, c'est discuter « quelque chose » ou de « quelque chose » en examinant tous les aspects.

Depuis ma première visite sur le site de Vigile, j'ai cru comprendre que la mission que s'était donnée son fondateur était de permettre au plus grand nombre de partager leur opinion sur l'avenir du peuple québécois dans son cheminement vers son indépendance. Or, en explorant les archives du site, j'ai pu y lire que :

“Ce site entend participer à cette grande VEILLE, à ce « travail » historique par lequel le peuple québécois s'achemine vers son indépendance politique, en présentant, entre autres, les opinions d'acteurs politiques (politiciens, intellectuels, journalistes, économistes, etc.) qui définissent les alternatives démocratiquement offertes aux Québécois. Il entend aussi démasquer les ennemis de la démocratie québécoise, francophobes et colonialistes, qui ne respectent pas les règles du jeu démocratique et, par leur délire, exposent les citoyens d'ici à des conséquences dangereuses ”

Monsieur Archambault, dans la réponse qu'il a faite suite à mon intervention du 31 août écrit que : “ Vous soulevez là une bonne question, mais, comme vous vous en doutez, je ne partage pas la réponse que vous donnez en choisissant de ne pas répondre aux opinions auxquelles nous n'adhérons pas.

En somme, cela revient à dire qu'il ne saurait y avoir de débat.

Cela dit je comprends que vous choisissiez de ne pas argumenter. C'est un choix personnel qui ne se discute pas. Par contre, le mien, contraire au vôtre se discute...” Il faudrait d'abord que nous nous entendions sur ce que nous appelons un débat. Dans le dictionnaire Larousse, on définit le mot débat ainsi :

Débat :

1- Examen d'un problème entrainant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes d'avis différents.

2- (en apposition, avec ou sans trait d'union). Indique que l'événement est organisé pour permettre une discussion. Des déjeuners débats.

3- Conflit intérieur. Débat de conscience.

Au pluriel :

1- Discussion d'un problème au sein d'une assemblée parlementaire.

2- Phase d'un procès durant l'audience où la parole est donnée aux parties et aux avocats.

Laquelle de ces définitions correspond-elle le mieux au projet du fondateur de Vigile ? Pour moi, il ne fait aucun doute que l'idée d'examiner un problème en entrainant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes d'avis différents va tout à fait dans le sens de l'éditorial de monsieur Frappier.

Le débat y a donc sa place et je serais le dernier à refuser qu'il s'y manifeste.

Cependant, il y a débat et débat. Par définition, un débat se doit d'être éclairant. Quand il n'a pour but que de faire valoir à tout prix son point de vue, il ne s'agit plus de débat, mais d'affrontements, d'antagonismes, de controverses, de discussions stériles, de disputes de clochers menant à l'incompréhension, à la lutte, à la mésentente, à la polémique, à la querelle et à la rivalité. De cette façon, nous passons complètement à côté de la question.

Que monsieur Archambault veuille considérer le contexte de l'expression citoyenne politique dans les médias en général ou dans les médias « internautiques » (sic), soit. Que de nombreux partisans tentent d'attirer à eux de nouveaux adeptes et pour ce faire développent des stratégies qui les font être très présents et obstinés, soit. Qu'une réplique s'impose, soit. Mais de prétendre que l'envahissement ne puisse que progresser, perdurer et convaincre, c'est faire très peu confiance au bon jugement des lecteurs ou des intervenants de Vigile. Si les pages du site sont envahies par le dénigrement, les appels à la division et le découragement, ce qui à mon sens est complètement exagéré, cela ne signifie nullement qu'ils puissent devenir communicatifs.

En réalité, ces comportements ne font que démontrer ce que je tente de faire comprendre en affirmant qu'argumenter est inutile et qu'un débat mature ne devrait se faire sur ce qui compte, c'est-à-dire « faire le pays » pour employer la belle formule de Gilles Vigneault. Personne n'a l'apanage de la vérité, cette dernière ne pouvant jamais être que relative et ne se laissant entrevoir qu'à force de réflexion, de questionnements, d'analyse, de déductions et d'expérimentation. Un site comme Vigile, compte tenu des prémisses qui furent à la racine de sa mise en œuvre, est l'endroit idéal pour l'expression des opinions qui y sont diffusées. Autrement, on ne peut qu'assister à une lente dérive qui voit l'expression d'ego frustrés prendre tout l'espace médiatique en mettant de l'avent des arguments spécieux empreints de psittacisme.

Un débat authentique ne devrait jamais être vicié par des attaques personnelles qui ne peuvent que l'envenimer et lui faire perdre sa raison d'être. Débattons, oui, mais dans le but de créer l'enthousiasme et de générer, comme je l'écrivais dans mon dernier envoi, l'impulsion nécessaire pour mettre en œuvre l'énergie libératrice du désir de dépasser nos appréhensions pour vaincre nos peurs et montrer à la face du monde la nation que nous sommes.

Si un débat comme celui qui se tient sur Vigile doit permettre l'examen d'un problème entrainant une discussion animée, parfois dirigée, entre personnes d'avis différents, il ne peut l'être que dans le respect de l'opinion d'autrui, sans attaques personnelles et dans la modération. Notons du reste qu'il est bien défini que ledit débat est « parfois dirigé ». Or, cette direction est normalement faite par le « webmestre », et je ne puis pour cela qu'en appeler aux responsables de Vigile qui, je n'en doute pas, ont la compétence nécessaire pour prendre les décisions qui s'imposent.

J'ai le goût du Québec

Claude G. Thompson

J'ai le goût du Québec

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-09-01T01:51:44Z

Cher monsieur Archambault, vous avez écrit, en réponse à monsieur Parent : “Cette fois ça fonctionnera parce que nous aurons cessé de remettre notre propre pouvoir d'action entre les mains de Messies. Nous n'avons pas suffisamment participé à ce à quoi nous conviait Jacques Parizeau en 1995 : la MOBILISATION SOUVERAINISTE. Voilà pourquoi nous avons raté une occasion de fonder un État valide. Cette fois il ne faut pas refaire la même erreur. C'est à nous, LE PEUPLE, à nous mobiliser. C'est ce que nous faisons ici, dans Vigile.

Voilà un projet emballant !

Tout le contraire du découragement et de la division de nos forces comptant sur des miracles qui ne viendront pas. Ce n'est pas des miracles dont nous avons besoin, c'est d'un patient travail en profondeur capable de MOBLILISER nos forces UNIES pour participer au concert des NATIONS-UNIES.”

J'approuve et je signe. Je n'écris pas souvent sur Vigile, que je visite toutefois assidument. Je dois avouer que je me laisse souvent décourager par la longueur de vos textes qui, bien que très étayés, contiennent beaucoup trop d'argumentaires quant à l'opinion de ceux qui ne partagent pas vos points de vues ou qui déforment les faits.

Vous savez monsieur Archambault, la clarté de vos positions, la sincérité de votre démarche indépendantiste, la profondeur de votre réflexion et l'accueil généreux dont vous faites montre à l'égard des individus de toutes cultures qui immigrent au Québec suffisent largement à diffuser votre engagement envers le projet de pays qu'est le « notre ».

À vous comme à tous ceux qui écrivent sur Vigile, je demande en grâce de cesser de décrier l'opinion d'autrui. Y répondre ne fait qu'entretenir la division et nous fait nous perdre dans de stériles débats qui ne mènent nulle part. Argumenter est inutile, c'est créer l'enthousiasme qui importe. Un débat mature ne devrait se faire que sur ce qui compte, et ce qui compte justement, c'est le pays. Il n'y a rien de personnel qui doive venir l'entacher. Au contraire, c'est, comme vous l'écrivez vous-même, en cessant de remettre notre pouvoir d'action entre les mains de Messies que nous parviendrons à nos fins. Or ce pouvoir, il est collectif et c'est à la collectivité que nous devons nous adresser tout en mettant nos ego de côté. Ce n'est qu'en tant que collectivité que nous pouvons créer l'enthousiasme et générer l'impulsion nécessaire pour mettre en œuvre l'énergie libératrice du désir de dépasser nos appréhensions pour vaincre nos peurs et montrer à la face du monde le peuple que nous sommes. Peuple au sein duquel des artistes comme vous peuvent développer leur individualité et offrir en partage les fruits de leur créativité.

Voilà ce qu'à mes yeux signifie la MOBILISATION SOUVERAINISTE à laquelle nous conviait Jacques Parizeau en 1995. Ne ratons pas une fois encore l'occasion de fonder « notre État » en nous perdant dans de vains pamphlets dont nous devrions nous rappeler qu'en pointant autrui du doigt, trois autres sont tournés vers nous. Je partage votre enthousiasme pour le pays. Continuez de nous en donner le goût comme tous ceux qui en ont le désir le font et demeurons solidaires. Ce ne sont pas les individus qui font les peuples, ce sont les collectivités. Les individus s'y épanouissent et font partie de la collectivité, cette collectivité formant le peuple.

J'ai le goût du Québec…

Claude G. Thompson

Les atermoiements du p'tit mon'oncle

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2009-06-11T05:06:51Z

Entre les plates excuses de la ministre fédérale des Ressources naturelles Lisa Raitt, dont l'insignifiance n'a d'égal que l'insipidité abyssale du gouvernement dont elle est membre, et les atermoiements de notre p'tit mon'oncle provincio-nationaleux-Canado-Québécois lèche-bottes, fier premier ministre de l'incertaine province de Québec, le nommé Charest alias ti-Jean-p'tit-mon'oncle, mon exaspération balance.

Comment ne pas avoir envie de vomir en le voyant tenir bien haut devant les caméras du parlement une copie du journal LE DEVOIR, exposant en gros titre un extrait du discours de Jacques Parizeau comme pièce à conviction. Hypocrisie et malhonnêteté à leur meilleure. Si on prend seulement quelques secondes, je dis bien quelques secondes et non quelques minutes, le temps d'écouter l'extrait du discours dont il est question, on se rend immédiatement compte que seuls l'opportunisme politique et la démagogie peuvent amener quelqu'un à l'interpréter comme l'a fait l'opportuniste et démagogue p'tit mon'oncle Charest à s'en servir pour jouer les “vierges offensées ”. Et ce, sans parler des idiots de service s'empressant de reprendre les insanes éructations de leur chef dès leur sortie du “parlememntage”.

Tant que les Québécois se laisseront bercer par les discours creux de profiteurs doublés de magouilleurs comme notre p'tit non'oncle nationaleux-provoncial et ses acolytes politicailleux-de-mes-deux, ils continueront à s'enliser dans une situation sans issue dont des hommes comme Jacques Parizeau, pour ne nommer que lui, ont tenté de nous sortir en payant de leur personne sans compromission.

Jean Charets est au pouvoir parce qu'il a compris depuis le début de sa carrière politique que la vérité dérange et qu'elle demande du courage ; que mieux vaut faire comme si... Jacques Parizeau n'est plus au pouvoir parce qu'il a refusé les compromis et qu'il ne veut qu'une chose : « Que nous voyons les choses telles qu'elles sont ».

C'est ce qu'on appelle « la réelle réalité ». Pas la réalité que tentent de nous imposer les magouilleurs, les profiteurs, les politiciens professionnels, mais celle que tout peuple parvenu à maturité accepte d'affronter et d'intégrer afin de parvenir à son autonomie.

Claude G. Thompson

Enquête enquête

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-10-16T14:15:03Z

À l'émission « Enquête », nous avons assisté ces deux dernières semaines à la mise en œuvre de la plus impitoyable et de la plus absurde “enquête” qu'il m'ait été donné de voir depuis que j'écoute ce type de reportage à Radio-Canada. Sous couvert de « journalisme d'enquête », la seule chose à laquelle j'aie assistée fut une tentative gratuite et sans fondement de discréditer une approche révolutionnaire de la guérison appelée “Biologie totale des êtres vivants” dont les origines remontent aux travaux du docteur Rike Geerd Hamer : la « médecine nouvelle germanique », et dont les applications dans le cadre des recherches du docteur Claude Sabbah ont donné naissance à la « biologie totale ».

L'incroyable dans l'approche des enquêteurs est leur manque total d'objectivité et le parti-pris évident sur lesquels repose leur démarche. Pour une raison obscure, on décide d'entreprendre une démarche afin d'en savoir davantage sur la biologie totale. À cette fin, on se déplace jusqu'en Europe afin d'assister à un séminaire du docteur Sabbah. On ne nous dit pas que ledit séminaire est le premier d'une série de trois qui totaliseront plus de deux cents heures d'enseignements. On ne nous dit pas non plus que ce premier séminaire et ceux qui suivront ne donneront à qui que ce soit le droit de se prétendre thérapeute en biologie totale des êtres vivants. Enfin, on ne nous dit pas que ceux qui désireront approfondir leurs connaissances dans ce domaine devront participer à de nombreux ateliers donnés régulièrement par l'un ou l'autre spécialiste de la biologie totale. Après seulement trois jours, soit environ 36 heures, n'en pouvant plus, nos enquêteurs quittent le séminaire et décident de venir poursuivre leurs recherches au Québec pendant six mois afin de constater par eux-mêmes comment se déroule une entrevue avec un thérapeute en biologie totale. C'est alors le grand jeu des déguisements, de la fausse représentation et de la recherche de moments croustillants saisis par caméra cachée.

Pour bien nous faire comprendre et ressentir l'insanité de l'approche de la biologie totale, on nous bombarde littéralement d'images de corps nus pivotant sur eux-mêmes dans des postures de vulnérabilité et attaqués par des éclairs et des « flashs » de lumières brillantes qui ne laissent aucun doute dans nos esprits quant à sa dangerosité. Puis, on nous fait entendre quatre extraits de quelques secondes des trois jours de séminaires auquel on assisté les enquêteurs. Quatre extraits équivalent à environ une minute des soixante-douze heures qu'a duré ledit séminaire. Ici encore, les images sont prises en noir et blanc dans des angles qui désavantagent l'enseignant au maximum.

Puis, pour mieux nous vendre leur salade, on fait intervenir des témoins dont on ne sait rien et qui nous racontent leur expérience suite à leur contact avec des thérapeutes en biologie totale. Ici même, au Québec, on voit trois thérapeutes dont une médecin qui se font prendre à affirmer des choses étonnantes à propos des cancers dont souffriraient l'un ou l'autre des enquêteurs. Comme pour les images tournées en Europe, on n'entend que ce qui fait l'affaire de la production, soit dix ou quinze secondes de rencontres de plus d'une heure. De surcroît, la présidente du collège des médecins de France traite le docteur Sabbah d'assassin tandis que celui du Québec semble sans voix face à ce qu'il vient de voir et d'entendre. La corporation des psychologues n'est pas également sans s'horrifier. Je pourrais continuer ainsi pendant plusieurs pages et relever les nombreuses incongruités autant que les non-sens émaillant ce documentaire. Je vais me contenter de relever les points sur lesquels il est facile de se renseigner et qui auraient du être pris en considération dans le cadre d'une « enquête » digne de ce nom.

Disons tout de suite que la « Biologie totale des êtres vivants » n'a rien à voir avec la « Médecine nouvelle Germanique » et qu'il existe de nombreuses différences entre les deux approches.

En « Biologie totale des êtres vivants », la maladie n'est pas due à des conflits psychologiques, mais à des conflits biologiques.

Pour avoir personnellement travaillé avec une remarquable thérapeute formée en biologie totale et qui s'est fait une spécialité de la « psychogénéalogie », je puis affirmer que la biologie totale des êtres vivants et la psychogénéalogie sont deux choses différentes. Ce qui ne les empêche pas d'être parfois complémentaires, tout comme médecine, psychologie et psychothérapie le sont souvent.

Le docteur Sabbah affirme que la maladie n'existe pas au sens “habituel” que l'on donne à ce mot. Il n'a donc jamais dit que la maladie n'existe pas. Il affirme plutôt que les maladies ont un sens biologique que l'on “peut découvrir”.

Le docteur Sabbah n'a jamais été radié de l'ordre des médecins, soit du « Tableau du Conseil Régional des Bouches du Rhône de l'Ordre des Médecins Français ». Il s'est au contraire volontairement retiré de l'Ordre pour se consacrer à l'enseignement de la biologie totale des êtres vivants.

Le séminaire constituant le cours de base en « Biologie Totale des Êtres Vivants » dure seize jours et se divise en trois modules de six, six et quatre jours. Il a pour but de comprendre les concepts de base de la biologie totale et d'avoir un aperçu des connaissances auxquelles elle fait appel.

Ce séminaire est suivi d'autres séminaires d'une durée habituelle de trois jours touchant des points plus spécifiques.

S'ajoutent des séminaires plus techniques d'une durée de quinze jours en déprogrammation biologique.

Enfin, des « séminaires des anciens » d'une durée de cinq jours se tiennent tous les trois ans.

Bien des gens décriés dans l'enquête de Radio-Canada comme ne possédant pas les bases nécessaires pour suivre une formation en psychothérapie ou en science humaine assistent aux séminaires en biologie totale à titre de développement personnel, d'autres pour enrichir leur pratique tout en gardant la spécificité de leur spécialité dans l'aide aux personnes.

Un nombre important de médecins, de thérapeutes, de psychiatres, de médecins spécialistes ainsi que des psychanalystes ont suivi les séminaires du docteur Sabbah au Québec et appliquent régulièrement des aspects de la biologie totale des êtres vivants dans leurs pratiques respectives.

Comment peut-on prétendre faire enquête, vouloir connaître et comprendre les bases d'une pratique comme la biologie totale sans commencer par le commencement ; c'est-à-dire aller consulter les personnes concernées. Ni le docteur Hammer pour la médecine nouvelle germanique, ni le docteur Sabbah pour la biologie totale des êtres vivants n'ont été rencontrés afin de nous expliquer sur quoi repose leur approche de la médecine. On les accuse, on ne retient que quelques phrases et on voudrait nous faire croire que ça suffit pour juger d'une approche qui cumule plus de trente années de mise au pont, de recherches et d'application. Et des présidents d'ordres professionnels qui sont censés posséder une formation scientifique et être capables de faire la part des choses ne nous montrent que le portrait caricatural de vierges offensées se contentant de témoignages de rapporteurs « officiels et officieux » qui ne savent manifestement pas de quoi ils parlent. Tout dans ce reportage est alambiqué. Ce n'est en rien une enquête, c'est plutôt un pamphlet mal cousu destiné à ridiculiser, à discréditer et à salir la réputation de gens qui ne pensent pas comme le veut la médecine allopathique et son industrie de la guérison. Des incompétents, il y en a dans toutes les professions et il se passe rarement une semaine sans qu'on entende parler d'erreurs médicales, de diagnostiques erronés, de surfacturation de la carte d'assurance maladie, de négligence professionnelle et d'abus de traitement. Est-ce que ça remet pour autant en question la valeur de la médecine allopathique ? Quand on pointe autrui du doigt, il ne faut jamais oublier que trois pointent dans notre direction.

Si on avait voulu savoir ce qu'est la biologie totale, on ne serait pas caché pour l'apprendre, on ne se serait pas contenté de témoignages dont on ne peut rien prouver attendu que les personnes soupçonnées ne sont même pas consultées afin qu'on puisse avoir leur point de vue. De plus, sur six mois d'enquête, on ne nous en montre que trois. Il y a de nombreux et très compétents thérapeutes en biologie totale. En six mois, il est impensable qu'aucun d'eux n'ait été visité. C'est curieux parce que j'ai personnellement rencontré, au cours d'une conférence sur la biologie totale, quelques spécialistes dont un neurologue, un psychiatre, un ophtalmologiste et un cardiologue qui ne craignaient pas d'affirmer que la biologie totale est le chaînon manquant de la médecine allopathique. Craignant les foudres du collège des médecins, aucun d'eux ne se risquera à le déclarer publiquement, mais ça n'en demeurera pas moins leur opinion. Une enquête comme celle qu'on nous a présentée tient davantage de la nouvelle sensationnelle qui vend et de la mise en scène employant images fortes, animation et montage répétitif qui frappent l'imagination. On ne nous informe pas, on accuse, on condamne, le tout sur le ton du mépris et du dégoût. D'enquête, point.

Pour qui voudrait en savoir davantage sur la biologie totale des êtres vivants, je suggère le site du docteur Sabbah : http://www.biologie-totale.org/

Le site de la biologie totale au Canada : http://pages.videotron.com/biogest/...

Le site du docteur Hammer : http://medecinenouvelle.com/

Le site de la biologie totale de Belgique : http://www.ibbtev.be/

De plus, une abondante bibliographie est disponible sur la théorie, la pratique, la recherche et les applications en biologie totale des êtres vivants.

Claude G. Thompson

Premier juillet 2008

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-07-02T16:18:21Z

En ce 1er juillet 2008, Pierre Falardeau a eu la bonne idée de mettre sur Vigile son court métrage « Le temps des bouffons ». Ça nous rappelle que plus ça change, plus c'est pareil. Encore que parfois, pire c'est. Et ces derniers jours, on a l'impression que c'est pire que pire. Après le navrant spectacle du lancement des activités du 400e de Québec en directe de La Rochelle et les discours plats de la lieutenant « gouverneuse », des représentants du pouvoir « canadian » et les réactions outrées du bon maire de la ville célébrée ; tandis que le pleutre Charest se planquait à Québec, après l'étonnante affaire de « l'Ordre national du Québec » qu'ont accepté les anciens premiers ministres péquistes ; donnant ainsi à l'actuel fossoyeur du Québec une dignité qui n'a d'égal que son hypocrisie, après la victoire honteuse de celui qui fut pendant vingt ans l'exécuteur des basses œuvres de Pierre Trudeau ; victoire qui ne laisse personne dupe du statut de naufrageur que lui réservera l'histoire et qui ne trompe personne quant à l'intégrité du juge Gomery, après le discours de lancement des festivités du premier juillet de Steven Harper et sa démonstration de la vastitude de sa connaissance de l'histoire de la fondation de Québec par Champlain « premier gouverneur général du Canada » (sic), on reste songeur.

Je dis songeur pour être poli. En fait, je pourrais dire atterré, consterné, désolé de devoir assister à pareil spectacle. Faut-il pleurer, faut-il en rire… ? Je crois qu'il faut le dénoncer. Je me souviens du jour où je visionnai pour la première fois « Le temps des bouffons ». Quel ravissement d'entendre dit par quelqu'un ce que je ressentais et que je n'arrivais pas à verbaliser. Une sainte et saine colère qui nous mettait en plein visage la réalité de l'adage qui affirme qu'on édifie l'avenir sur les ruines du passé. En plein règne conservateur, tous les vils lèches bottes du pouvoir en place animent une soirée rendant hommage au bon vieux temps et à ce qui ne change pas tandis que tous les amis de l'ancien gouvernement qui ont profité d'avantages pour services rendus participent sans vergogne au banquet des profiteurs qui tirent les ficelles l'air de rien, ne se souciant nullement de couleurs et de partis politiques. C'est normal, l'argent n'a pas d'odeur et la corruption, c'est toujours la corruption, qu'importe les gouvernements.

Je dénonce donc, mais je me rassure en constatant que comme beaucoup d'autres, je crois au Québec. Nous sommes définitivement un peuple avec une histoire, une culture et un patrimoine dont nous pouvons être fiers et que nous avons le devoir de transmettre à nos enfants comme à tous ceux qui viennent vivre chez nous. Je dénonce, mais je refuse d'en rester là. Chacun est responsable vis-à-vis lui-même comme vis-à-vis d'autrui. Tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités face à notre devenir, nous continuerons d'élire des verbaux moteurs comme notre actuel premier ministre qui ne s'animent que lorsqu'ils parlent ou haranguent pour ensuite se dégonfler comme les baudruches qu'ils sont. Les idées seules ne suffiront jamais à faire un pays, les actes doivent les accompagner. Je crois comme Gandhi qu “ à travers l'histoire, il y a eu des tyrans et qu'à chaque fois on a cru qu'ils triompheraient, mais à la fin, ils tombent toujours ”. Ici, au Canada comme au Québec, on parlera davantage de la tyrannie de l'ignorance et du détournement de l'histoire. Ça n'y change rien. Avant de disparaître, libérons-nous de nos tyrannies, qu'elles soient politiques, idéologiques, raciales ou ethniques et soyons Québécois.

Comme de Gaule nous le rappela en 1967 : “Après que [la Conquête] eût arraché de ce sol la souveraineté inconsolable de la France, les 'Français canadiens' sont convaincus qu'après le siècle d'oppression qui suivit pour eux la conquête anglaise, un second siècle écoulé sous le système défini par l'Acte de l'Amérique du Nord britannique de 1867 ne leur a pas assuré, dans leur propre pays, la liberté, l'égalité et la fraternité...”

Vive le Québec libre !

Claude G. Thompson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le co(lo)n et les colonisés

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-07-01T17:40:59Z

Je viens tout juste d'entendre le discours de Steven Harper en direct de Québec, pour souligner l'apport exceptionnel de son gouvernement dans l'avancement (en arrière) de notre beau grand pays.

Quelle farce que de l'entendre une fois encore souligner que le 400e anniversaire de la ville de Québec nous rappelle que Samuel de Champlain fut le premier gouverneur général du Canada. Ou bien il est un parfait ignorant, ou encore, il se croit politiquement habile en détournant l'histoire au profit d'éventuels nouveaux votes en provenance du Québec lors des prochaines élections. À entendre les cris de joie et les applaudissements nourris qui ont souligné les insipidités qu'il a proférées, je ne serais pas étonné qu'il parvienne à ses fins. Il faut être colonisé jusqu'au « trognon » pour applaudir de telles absurdités, que dire, de telles âneries. La bêtise ne connait plus de bornes dans notre belle province.

Un soufflet n'attendant pas l'autre ; après le premier ministre, c'était au tour de la lieutenant « gouverneuse » de nous livrer ses plats propos qui ne font que reprendre les éternels hennissements que seuls les ânes comprennent entre eux.

Quelle bouffonnerie…

Claude G. Thompson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Entre l'angélisme libéral et l'alarmisme péquiste

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2008-01-16T16:38:00Z

Je viens tout juste de lire l'article d'Yves Boisvert dans le journal La Presse du mercredi 16 janvier. Comme lui, j'ai été très surpris, en lisant le reportage de la journaliste du Journal de Montréal, de constater qu'on faisait une grosse manchette sur la « Difficulté d'être servi en français à Montréal » en affirmant que sur 97 tentatives en vue d'obtenir un emploi alors qu'on ne maîtrisait pas le français, on y était parvenu 15 fois.

Les 15 réussites sont, bien sûr, détaillées alors que les 82 échecs sont passés sous silence. J'aurais bien aimé, au nom de la rigueur journalistique, connaître les raisons desdits échecs.

En réponse à cet article, André Pratte écrit en éditorial dans La Presse : « N'a-t-on rien appris de l'affaire des accommodements raisonnables ? Avant de monter sur ses grands chevaux à partir d'informations fragmentaires, ne devrait-on pas disposer d'un portrait complet de la situation ? » Et celui-ci de poursuivre son analyse en citant le rapport de l'Office québécois de la langue française de l'automne 2006 affirmant que sur 2500 commerces visités au centre-ville de Montréal : « L'accueil se fait en français plus de quatre fois sur cinq et le service est en français quelque neuf fois sur dix ».

Le problème, c'est que cette information ne nous prouve en rien qu'elle repose sur un portrait “complet” de la situation. Dans un très intéressant article diffusé sur Vigile.net, Patrrick Bourgeois du RRQ nous raconte en détail ses tentatives afin d'obtenir une copie du rapport de l'Office québécois de la langue française, le document étant PUBLIC. Même après le dépôt d'une demande, via la loi d'accès à l'information, après du ministère des Communications et de la Culture, il a dû se résoudre à déposer une seconde demande de révision afin d'obtenir de l'OLF une copie dudit rapport. Une véritable saga, et pour preuve, cet extrait de son article : “La fonctionnaire m'a quand même dit qu'elle me ferait parvenir les documents qu'ils avaient au ministère et qui concernaient ce dossier. Quelle ne fut pas ma surprise de recevoir par la suite une lettre dans laquelle on me disait que l'OLF n'avait jamais remis de copie de l'enquête au ministère de la Culture. Pourtant, Line Beauchamps, alors à la tête de ce ministère, vantait allègrement l'étude, elle se disait très contente que le français aille si bien au Québec ”

Je suis franchement surpris, pour rester poli, de l‘attitude condescendante d'André Pratte et de ceux qui comme lui, font feu de tout bois et prétendent être mieux informés de tenants et aboutissants des questions dont ils débattent. Il semble bien que contrairement à ce qu'il affirme et que, comme pour « l'affaire Hérouxville », on a tiré des conclusions sans disposer d'un portrait complet de la situation. Aussi bien chez les défenseurs de la langue française que chez les pourfendeurs de l'anglicisation, le manque de rigueur et la propension au « chialage » l'emportent-ils sur l'honnêteté intellectuelle et l'objectivité.

N'ayez crainte, je ne suis pas de ceux qui croient que la langue française se porte bien au Québec. Je suis en contact régulier avec le public, le monde de la culture et des arts ainsi qu'avec des entreprises de services et je ne crains pas d'affirmer haut et fort que nous marchons sur une corde raide en ce qui a trait au français parlé et écrit au Québec. Cependant, ce ne sont pas des enquêtes bâclées comme celle du journal de Montréal ou des analyses exsangue comme celle d'André Pratte qui me convaincront ; ni plus d'ailleurs que l'attitude navrante, à l'image de celle de son parti, de notre ministre de la culture Christine Saint-Pierre ou de « la chef » Pauline Marois qui déclare qu'il est : « Clair qu'on est presque revenu à la situation qui prévalait avant l'adoption de la loi 101. »

Faut quand même pas exagérer. Allons Mme Marois, c'est un pays que nous voulons faire, pas du capital politique avec n'importe quoi pourvu que ça serve nos intérêts. Entre l'angélisme libéral et l'alarmisme péquiste, je préfère de loin l'appel à l'intelligence et à la réflexion d'un Gérald Larose. Cela dit pour ceux qui veulent vraiment faire un pays.

Claude G. Thompson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le code de vie d'Hérouxville : « Un épiphénomène ? »

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2007-12-05T14:03:08Z

Il y a peu, suite à l'intervention d'un participant à la commission Bouchard-Taylor lors de ses rencontres montréalaises, M. Bouchard a qualifié le code de vie Hérouxvillois de dérive xénophobe et d'épiphénomène non significatif dans le débat actuel. Or, si je me souviens bien de ce que mes professeurs de philosophie m'ont enseigné à une certaine époque de ma vie, il s'agirait, dans le cas cité plu haut, d'un phénomène secondaire sans importance ou périphérique, et qui n'a pas d'incidence sur le phénomène débattu, à savoir les accommodements raisonnables.

Voilà qui ne peut que nous surprendre, attendu que ladite « Commission sur les accommodements raisonnables » a vu le jour suite à la publication du « Code de vie de la municipalité d'Hérouxville » et que messieurs Bouchard et Taylor se sont vus mis à sa tête afin de prendre le pouls de la population québécoise sur cette question. Ou bien monsieur Bouchard n'a pas compris ce qu'il faisait à la coprésidence de la commission qui porte son nom, ou bien il outrepasse son mandat en intervenant pour orienter le débat dans une direction qui va dans le sens de ses propres idées sur le sujet, ou bien il est tout simplement incompétent.

À de trop nombreuses reprises a-t-on vu ce dernier couper la parole à des individus dont il considérait les propos de racistes ou de xénophobes quand il ne les a pas tout simplement chassés du micro, ou encore, a-t-il laissé la parole à des immigrants dont les propos acerbes et acrimonieux ne méritaient pas davantage sa « tolérance ».

Point n'est besoin d'être très perspicace pour subodorer la tendance au mépris de monsieur Bouchard à l'endroit des Drouin et Thompson et de leurs idées. Il n'est que de se rappeler avec quelle mauvaise foi il a tenté, lors de leur participation à la commission au cours de son passage à Trois-Rivières, de leur faire parler de lapidation et de sacrifice de femmes par le feu au Québec ou au Canada. C'est avec une insistance gênante pour le public et les auditeurs télé dont j'étais qu'il a tenté de noyer le débat en s'égarant sur des questions complètement en dehors du sujet et qui n'apportaient rien de constructif. Son acolyte non plus n'a pas fait preuve de grande clairvoyance en insistant sur un éventuel patient hospitalisé qui n'aurait pas voulu manger de porc ! Est-ce là tout ce dont ces deux supposés « super intellectuels » sont capables ?

Franchement, je suis déçu, voire scandalisé, et à bon droit, considérant ce que nous coûtera cette commission qui devait se dérouler dans la plus complète objectivité et dont on s'attendait à ce que les débats soient orientés sur l'écoute, le dialogue et le respect des différences. Je suis d'accord pour que tout un chacun puisse venir dire ce qu'il pense et exprime « sa » vérité. Je ne suis cependant pas obligé d'être d'accord à chaque fois avec ce qui est énoncé. Une commission publique laisse la parole au public, c'est-à-dire au peuple. « Vox populi, vox Dei ». Demandez aux politiciens, ils vous répondront qu'on n'y échappe pas. Dans les pays démocratiques à tout le moins. C'est en tout cas ce qui devrait orienter la pensée d'un sociologue et d'un philosophe. Ce n'est pas à ça que j'ai assisté à de trop nombreuses reprises. Je m'attendais à ce que cette consultation populaire soit l'occasion d'un dialogue orienté sur l'écoute véritable, la compréhension et le respect.

Or, elle a été l'occasion de trop nombreuses dérives idéologiques, de débats stériles, de jugements erronés et d'agenda nébuleux de la part des deux commissaires. Ils ont perdu ma confiance et je ne crois pas qu'il en sortira quoi que ce soit de très utile, sinon le constat de l'échec de nos élites à se montrer à la hauteur de leur mission d'éducation, de leur manque de reconnaissance envers la nation qui leur a donné une identité qu'ils refusent de partager avec la masse laborieuse que constitue le peuple et d'où émerge infailliblement identité, fierté nationale et culturelle, courage devant l'adversité et désir d'appartenance.

Claude G. Thompson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Mme Bazzo et les accommodements raisonnables

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2007-12-04T19:22:18Z

Le 3 octobre 2007, à son émission à Télé Québec, Mme Bazzo nous présentait son « Top 3 des produits culturels dérivés de l'incontournable Commission Bouchard-Taylor » et mettait en 3e position « Le syndrome Hérouxville ou les accommodements raisonnables » de Bernard Thompson, qualifiant l'essaie de « livre totalement inutile ».

Le Mercredi 14 novembre, Mme Bazzo récidivait à l'occasion du Salon du livre de Montréal, son « Top3 » s'en prenant cette fois aux trois plus horribles couvertures de livres parus cet automne. À cette occasion, le livre de Mr Thompson se méritait à nouveau la troisième position accompagnée du commentaire lapidaire : « À situation poche, couverture moche… et vice versa ».

Je dois dire que là, je n'en suis pas revenu. Je me demande au nom de quoi elle peut prétendre que le livre de Bernard Thompson est inutile. Ou bien elle ne l'a pas lu et s'est contentée du résumé de lecture d'un quelconque recherchiste, ou bien elle n'a rien compris de ce que représente l'affaire Hérouxville, et encore moins des intentions de ses protagonistes. En s'en prenant un mois plus tard à la couverture du livre, elle faisait montre de la plus incroyable mauvaise foi qui se puisse imaginer. Quelle utilité y a-t-il à juger de la couverture d'un livre dont on a fait une critique acerbe un mois plus tôt sinon pour en remettre et le ridiculiser davantage en qualifiant la situation dont il traite de moche ?

Disons tout de suite à Mme Bazzo que le contenu de « Le syndrome Hérouxville ou les accommodements raisonnables » n'a rien de moche et qu'au contraire, il nous a permis de comprendre les intentions de messieurs Drouin et Thompson tout en nous laissant entrevoir, pour qui sait lire entre les lignes, que ces derniers savaient parfaitement ce qu'ils faisaient en lançant littéralement à la face des Québécois leur code de vie. Je suis loin d'être le seul à avoir compris dès le début comment une certaine faune journalistique et une pseudo élite intellectuelle, dont Mme Bazzo est une représentante exemplaire, sont tombées dans le panneau de leur prétention. Une véritable honnêteté intellectuelle aurait dû voir Mme Bazzo inviter monsieur Thompson pour parler du contenu de son essai, de sorte que nous aurions été à même de voir et de savoir si oui ou non son livre était « inutile » ou « poche ».

Pour éclairer Mme Bazzo sur ces deux points, le lui recommanderais d'aller consulter le site de « Vigile.net » sur lequel elle serait à même de lire un grand nombre d'articles aussi bien de monsieur Thompson, que d'autres de nombreux journalistes éclairés et plus objectifs, ainsi que de citoyens qui rendent hommage à monsieur Thompson, à son bon jugement, à sa pondération, à son objectivité et à son ouverture.

Quant à l'aspect poche du livre, je dirai que Mme Bazzo devrait d'abord regarder dans sa propre cour avant de dire n'importe quoi. En fait de mauvais goût vestimentaire et de décors affreux dignes de l'époque glorieuse de la télé communautaire, ses émissions mériteraient certainement les qualificatifs qu'elle administre à autrui.

Claude G. Thompson

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Accommodements raisonnables et appartenance religieuse

Claude G. Thompson - Tribune libre de Vigile — 2007-11-06T19:35:43Z

Depuis le début de ce que l'on se plait à appeler « l'affaire Hérouxville » ou encore « le syndrome Hérouxville », en passant par la réaction frisant la malhonnêteté intellectuelle et le manque de rigueur journalistique de la plupart de médias, pour finir par la suite qu'a voulu lui donner le gouvernement Charest avec la commission Bouchard - Taylor, je m'étonne de ce que l'on puisse se scandaliser un seul instant du bien-fondé, de la sincérité et du courage philosophique d'André Drouin et de Bernard Thompson. L'idée de vouloir que cesse tout accommodement de type religieux et de remettre en question le concept de multiculturalisme fait actuellement partie des grandes questions que plusieurs pays se posent tant en Europe qu'en Amérique. La nécessité de parler d'immigration, de valeurs sociales et d'identité culturelle découle nécessairement d'un tel questionnement et ne devrait choquer personne.

Ce qui personnellement m'interpelle au premier chef, c'est l'idée des accommodements religieux. En entendant les propos du cardinal Ouellette, j'ai hésité entre le fou rire irrépressible que déclenche parfois l'incrédulité des naïfs ou des ignorants et la juste colère de ceux qui ont trop bien connu le clergé catholique du Québec et son conservatisme rétrograde où se mêlaient asservissement du bon peuple des fidèles aux dictats de ses Princes, et mépris pour toute religion n'entrant pas dans le cadre de sa vision bornée de la vie spirituelle.

Ce que tout bon psychologue sait et ce que tout bon théologien ou tout bon philosophe devrait savoir, c'est que l'appartenance à une religion implique une dépendance ainsi qu'une soumission à des données irrationnelles ne se rattachant pas directement à des conditions sociales ou physiques, mais qui émanent plutôt de l'attitude psychique d'un individu. Appartenir à une confession religieuse tient à une prise de position vis-à-vis le monde qui nous entoure, alors que la religion constitue d'abord une « relation » individuelle à Dieu ou une recherche de la libération.

L'éthique de toute religion repose sur ces bases. Bien sûr, plus grande sera l'institutionnalisation des confessions, plus grands seront les risques que les individus se perdent dans la masse des fidèles qui appartiennent à une religion donnée, mais qui n'en pratiquent finalement aucune. Dès lors, il s'agira davantage d'une affaire sociale où l'individu devient un rouage du système en dehors duquel il ne trouvera pas de salut. Or, l'homme a besoin d'être relié au monde extérieur et seule une organisation sociale lui permettra de s'accomplir. En même temps, il lui faut acquérir son autonomie spirituelle et morale s'il veut trouver un but à son existence.

Cette autonomie, il ne la trouvera que s'il parvient à relativiser les facteurs extérieurs dont l'influence est parfois si puissante qu'elle le prive de son libre arbitre. Aussi a-t-il besoin de son expérience intérieure, de son vécu transcendant pour l'empêcher de se noyer dans la marée collective. Que l'on songe aux états totalitaires où seule prévaut la « raison d'État » et où tout individu qui se permet de penser différemment de ce qu'autorise la ligne du parti est immédiatement ramené à l'ordre quand il n'est pas tout simplement éliminé. De tels systèmes, où l'état se substitue à Dieu, conduisent droit au nihilisme et au fanatisme, en laissant libre cours aux instincts les plus barbares.

Ce n'est qu'au prix d'une profonde et constante concentration sur leurs expériences intérieures que certains individus parviendront à éveiller les esprits, et ce, au prix des pires tortures ou de souffrances morales et physiques dont l'intensité sera directement proportionnelle à leur foi en leur idéal. Les dictatures dépouillent l'individu de ses bases spirituelles en le privant de la justification métaphysique de son existence, en plus de lui enlever ses droits de citoyens.

Le même phénomène se retrouve dans les régimes théocratiques, où les institutions prétendent à des prérogatives leur accordant pouvoirs temporels et droit de décider pour ses citoyens. Leur institutionnalisation outrancière et leur soif de pouvoir voient alors les signes extérieurs de leur foi ainsi que leurs rituels et leur puissance évocatrice perdre leur véritable sens et devenir des outils de propagande et des gestes répétitifs accomplis par des êtres dénués d'authenticité sur le plan spirituel, mais bien décidés à ancrer leur pouvoir qui tient davantage du temporel et repose sur une vision faussée de la vie spirituelle.

Or, le rituel est l'expression du divin et de l'insondable dans la vie des hommes. Il est le véhicule du sacré et constitue le fondement de toute approche de la déité ou de ce que nous appellerions les archétypes en langage psychologique. Ses origines se perdent dans la nuit des temps puisqu'au départ, il est une expression irrationnelle de l'âme par l'intermédiaire d'un geste symbolique né d'une manifestation archétypale. Il s'affine et va jusqu'à se dégrader à mesure que les tentatives d'explications rationnelles lui enlèvent son mystère et qu'il devient un geste répétitif. Par contre, il se régénère à mesure que les mythes d'où il découle se transforment et évoluent, suivant en cela la marche de la conscience qui s'éveille aux mystères de la vie.

Si on examine attentivement le phénomène religieux de notre époque, on se rend compte rapidement de la désaffection générale dont il est l'objet. La confiance en nos représentants ecclésiastiques est plus que mitigée et plutôt que de nous adresser à notre confesseur ou à notre guide spirituel, nous consultons un psychothérapeute. Le psychologue a remplacé le prêtre. La décrépitude de nos institutions religieuses et l'incapacité de leurs représentants à s'adapter et à ajuster leurs doctrines aux données sociopolitiques, aux avancées de la science et aux connaissances psychologiques modernes ont vu proliférer des groupements spirituels parallèles issus des traditions orientales ou s'en inspirant.

Nous traversons une crise spirituelle et nous cherchons des réponses au vide que crée une vie sans but dont l'avenir apparaît la plupart du temps apocalyptique. La conquête de l'espace et l'incroyable explosion technologique qui en a résulté a fait naître de nouvelles légendes remettant en question, pour plusieurs, les origines de la vie sur terre. Nous assistons à une authentique recréation mythologique dont le but, à n'en pas douter, est de trouver une réponse à l'angoisse générale créée par le vide spirituel de notre époque, vide spirituel d'autant plus menaçant que notre survie n'est nullement assurée.

Face à l'angoisse du vide, l'homme cherche d'instinct à se raccrocher à une réalité, qu'importe l'ordre auquel elle se rattache. L'instinct religieux lui fait rechercher l'expérience immédiate de la réalité spirituelle jusqu'au jour où, par exemple, surgit devant ses yeux une image numineuse dont la force agissante est telle qu'elle le convainc qu'elle a tous les aspects de la réalité. Et de fait, il s'agit bien d'une réalité de l'âme que la raison ne peut appréhender, malgré toutes les spéculations philosophiques ou théologiques. C'est l'esprit qui parle à l'esprit ; il s'agit plutôt de sentir et de laisser à l'esprit la place qui lui revient.

Dans un monde comme le nôtre, où l'homme est convaincu de la toute-puissance de sa volonté et n'a que faire d'instincts qu'il piétine, il n'est pas surprenant d'assister à des explosions de violence et à des déviations de l'instinct. Ces instincts cherchent de toutes les façons à s'exprimer de quelque manière, car il nous est impossible d'échapper à leur emprise. Ainsi voit-on apparaître toutes sortes de mouvements hyper traditionalistes dont les membres, incapables de s'adapter aux réalités du monde moderne, se réfugient dans un conservatisme rétrograde, interprétant à la lettre les paroles de leurs évangiles.

Trop d'individus sont hélas les victimes sacrifiées sur l'autel de la civilisation qui les banalise jusqu'à les passer au rouleau compresseur de la norme. Ils sombrent alors dans l'alcoolisme, la toxicomanie, la maladie mentale, le crime, la prostitution, etc. D'autres refusent tout compromis à l'instinct et entretiennent le système, s'en remettant à la toute-puissance rassurante de la science et de la technologie. D'autres enfin cherchent à comprendre, et plutôt que de tomber dans les habituelles projections, essaient de faire la part des choses en accordant au conscient ce qui revient au conscient et à l'inconscient ce qui revient à l'inconscient en usant de leur volonté, sans bafouer leurs instincts et en utilisant au mieux les ressources de leur monde intérieur.

Notre besoin de nous accomplir aurait-il été à ce point bafoué que nous n'arrivons plus à trouver de modèles satisfaisants ? Et si nos instincts ont été bafoués, serait-ce parce que les possibilités d'expression de soi et de déploiement de notre puissance personnelle seraient limitées par un environnement hostile à l'individualité qui cherche à aplanir et à uniformiser les êtres pour mieux les contrôler ?

Depuis le début de « l'affaire Hérouxville », on a pu se rendre compte qu'en matière de pensée ou de réflexion, à moins d'être dans les rangs et de faire partie de l'école reconnue, du club sélect, du bon parti, de la bonne église ou du bon système, on a toutes les chances de se voir montré du doigt et ramené à l'ordre. L'ordre consistera la plupart du temps à se taire et à éviter de penser si on n'a pas reçu la formation nécessaire donnant le droit de penser. Autrement, on ne saurait être pris au sérieux.

Qu'est l'homme en face des systèmes qu'il a créés et qui sont en train de l'étouffer ? Que peut l'individu isolé en face de la complexité effroyable du monde moderne avec sa technologie et sa technocratie ? Qui peut se targuer d'être sûr de quoi que ce soit face à tout ce qu'on nous dit, quand le mensonge règne en maître absolu ? Pour prendre le pouvoir, nos politiciens nous font miroiter n'importe quelle promesse tout en sachant parfaitement qu'ils ne pourront en tenir à peu près aucune. Nos médias ont perdu presque toute leur noblesse et on est bien loin maintenant des idéaux qui présidèrent à leur création il y a cinquante ou soixante ans. Nous sommes à ce point submergés d'objets inutiles et complexes, dont plusieurs sont des polluants de toutes sortes, que nous pensons ne pouvoir nous en priver parce que la publicité et ses incitations à la consommation nous ont habitués à le croire. Que sont devenus la simplicité, la capacité d'émerveillement, la confiance, la paix intérieure, le détachement ?

Nous devons retrouver notre individualité que notre instinct grégaire nous a fait perdre. Nous devons revenir à nos véritables sources et retrouver notre identité afin de parvenir à notre individuation. Là seule est la liberté. L'instinct de puissance, qui nous pousse à nous dépasser, nous incite à nous affirmer en tant qu'individu. L'insécurité, la peur et le sentiment d'être dépassés, sans ressources devant le poids écrasant des problèmes de civilisation que nous vivons, l'absence de guides sûrs et l'échec de nos institutions laïques ou religieuses nous amènent d'instinct à tourner nos regards vers des héros. Il n'est pas surprenant de voir des arénas se remplir et des stades déborder de spectateurs venus admirer leurs idoles. Qu'arrivera-t-il le jour où la tension et l'agressivité canalisées lors de ces grands rassemblements n'arriveront plus à se résorber ? Plus de crimes, plus de meurtres, plus de drogues, plus d'injustices, de disparités socio-économiques, de violence gratuite, d'intolérance, etc.

Notre manque de prévoyance et notre suggestibilité sont parmi nos pires ennemis et seuls une attitude responsable et un examen honnête de nous-mêmes nous permettront d'envisager des solutions de rechange aux problèmes que nous devons affronter. Beaucoup d'hommes et de femmes de nos sociétés modernes sont habités par un sentiment d'impuissance et voient leur instinct de puissance, qui normalement les pousserait à réagir à leur milieu afin de s'exprimer et de se faire valoir, relégué aux oubliettes. Depuis trop longtemps, nous réagissons par personnes interposées ou par « slogans interposés ». Nos systèmes nous ont endormis et le réveil est brutal.

Le phénomène des accommodements raisonnables et l'ampleur qu'il a prise et qu'il continuera à prendre compensent jusqu'à un certain point le sentiment d'insécurité général. Il nous interpelle et nous montre que nous souffrons d'une névrose collective qui se manifeste de façon plus évidente chez certains individus plus sensibles aux pulsions de l'inconscient collectif. Ainsi, en traitant les uns de morons et les autres de racistes, ces derniers servent-ils d'exutoires pour toutes nos craintes et nos peurs refoulées. Il est tellement plus facile de leur attribuer des qualificatifs de délirants ou de cerveaux dérangés alors qu'il appartient à chacun de voir et de comprendre. Il appartient à chacun de prendre ses responsabilités et d'agir. Fuir un problème ne l'a jamais réglé ; s'en remettre aux autres pour le régler n'en a jamais amené la solution. Oui, Drouin et Thompson ont raison lorsqu'ils affirment que la religion est du domaine du privé et que l'état n'a pas à s'en mêler. L'histoire nous enseigne « ad nauseam » combien l'humanité a souffert et continue de souffrir de l'intolérance religieuse.

Pour ma part, je crois au respect. Je me souviendrai toujours de cette remarque du célèbre hindouiste Jean Herbert lors d'une conférence à laquelle je participais. Parlant de la différence entre la tolérance et le respect, il nous dit : « La tolérance consiste à tolérer que l'autre soit dans l'erreur parce que convaincu que l'on possède la vérité alors que le respect consiste à respecter l'autre parce que le sachant différent de nous. Il y a dans le respect une dimension d'accueil et de non-jugement qui fait trop souvent défaut à la tolérance. » Voilà qui devrait avoir l'heur d'inspirer les participants à la commission Bouchard - Taylor.

Claude G. Thompson
Montréal

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —