Vigile.net - Gilles Verrier

Dieudonné, un Molière moderne

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-05-12T11:13:00Z

La courte visite de Dieudonné au Québec aura été l'occasion pour les journalistes de prendre contact avec une des figures humoristico-politiques les plus colorées de notre époque. Dieu sait que le Québec aime les humoristes. Comme Molière en son temps, Dieudonné ne manque jamais de soulever la controverse en disant des vérités que d'aucuns ne trouveraient pas bonnes à dire. Grâce à son sens de la communication couplé à des valeurs républicaines avérées, nous devons beaucoup à Dieudonné. Premièrement de pouvoir faire passer des vérités lourdes (parfois moins lourdes), un peu comme un Yvon Deschamps encore vert osait le faire, en forçant notre sourire. C'est déjà beaucoup.

Deuxièmement, les élections européennes faisaient bailler. Aucun enjeu à l'horizon car, risiblement, ce parlement n'a pas de pouvoir. Autant utiliser ces élections pour quelque chose. Dieudonné y a vu. Le vote du 7 juin, ouf ! terne et sans éclat. Or, grâce à un Dieudonné inspiré, ces élections discrètes auront sorti du sommeil la presse bien pensante. Désormais ameutée et bon nombre d'électeurs avec, les voici sortis de la somnolence. En se lançant avec Alain Soral et de nombreux autres dans une campagne antisioniste qui ratisse de l'extrême gauche à l'extrême droite, Dieudonné aura sonné le tocsin . De réunir la France de gauche et celle de droite sous la bannière républicaine, je ne sais pas pour vous, mais pour moi c'est un tour de force qui ne se produit qu'une fois dans le siècle !!! Forcément, ça fait jaser... à gauche et à droite. Esprit révolutionnaire oblige ! Chambardement de la gauche et de la droite, comme cela arrive tous les deux siècles et demi... Ce renouveau républicain qui se fait insistant sur l'égalité, la liberté et la fraternité pourrait être la meilleure nouvelle qui arrive au nouvement indépendantiste québécois depuis des lunes.

Nous devons à Dieudonné la générosité. Celle d'avoir sorti de l'ombre, de l'ostracisme le plus outrancier un intellectuel universitaire banni comme un lépreux. Comme si sa parole était contagieuse, comme si la parole tuait comme une bombe au phosphore peut le faire. Faurisson était un exclu. Ce Noir, Dieudonné, aura permis par sa charité de sortir cet humain du placard et de rendre audible sa voix qui nie la traite de Noirs, quelqu'un qui nie Goré. Faurisson a des idées particulières, à chacun de se faire son opinion en le lisant dans le texte, ce qui est l'inverse de répéter ce que les uns et les autres disent de Faurisson. Car, plus vrai que jamais, personne ne peut savoir ce que dit vraiment Robert Faurisson sans lire Robert Faurisson dans le texte. C'est la triste conséquence du délit d'opinion (instauré par une loi de nos démocraties contemporaines) d'obliger le libre penseur (en fait le simple citoyen qui veut faire l'effort de penser) à aller vérifier aux sources, si il ne se satisfait pas du jugement de l'État en matière d'idées. Mais qui ne le ferait pas sans être le clone d'une victime de la propagande stalinienne, hitlérienne... ? Ceux qui ont tant à dire contre le stalinisme et les régimes totalitaires, la chance vous est désormais offerte de jouer la carte de la liberté !

Nous devons à Dieudonné de résister à la bienpensance qui nous accâble. En particulier, celle qui, ici au Québec, aura pu miner unanimement, sans l'entendre, la réputation d'un citoyen hautement respectable en le faisant condamner pour antisémitisme par une assemblée nationale qui, en agissant sottement de la sorte, n'avait plus rien de nationale mais agissant plutôt à la solde... de qui ??? Certainement pas dans le meilleur intérêt du Québec.

Nous devons à Dieudonné l'audace et le courage dont il fait preuve, une grandeur qui l'honore dans la modestie d'un véritable humanisme. Nous lui devons d'inspirer les gens ordinaires à s'élever au-delà de l'ordinaire, dans le calme et la sérénité que ses talents de communicateur lui donnent.

Tout un spectacle. Du rire à la réflexion et de la réflexion au rire. Pour adultes seulement, il faut le préciser. Face à la France de Sarkosy qui nous jette à terre, celle de Dieudonné pourrait être à la source d'un espoir considérable. Qui sait ?

Gilles Verrier

Les fonds collectifs des Québécois ont-ils une identité ?

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-03-14T01:50:03Z

Le problème avec le nouveau dirigeant de la CDPQ c'est l'étroitesse de sa vision. Il semble incapable de voir le double statut de ceux qui alimentent les fonds d'investissements : Les contribuables québécois. Sa vision tronquée le porte à une conception unilatéraliste en vertu de laquelle seuls les rendements comptent. Dans ses interventions du 13 mars, il nous donne malheureusement à voir son incapacité de tenir compte des effets synergétiques par lesquels les investissements faits au Québec peuvent générer davantage de richesse en aval pour accroître la masse du capital en amont. Or, le credo du nouveau dirigeant parachuté à la Caisse nous éloigne de la science économique pour nous soumettre à une vision dogmatique et, qui plus est, à une vision qui a prouvé son manque d'aptitude à la performance. Les fonds des Québécois sont désormais entre les mains d'un serviteur du dogme néolibéral. Ce n'est pas tout à fait nouveau ...puisque ce monsieur à eu des prédécesseurs formés à la même école.

Est-ce un tort d'être né à Sainte Catherines, Ontario ? La question n'est pas là. Le problème de M. Sabia et de ses semblables - on aurait pu trouver une copie conforme de M. Sabia native du Québec - c'est d'être apatride. Lui et ses semblables ont ceci en commun de ne se reconnaitre aucune appartenance, aucune racine, aucune fidélité à une terre nationale. Ils s'identifient eux-mêmes au capital auquel ils attribuent une nature « apatride » toute artificielle, et ne jurent que par la liberté de mouvement du capital.

Il est temps de sortir de ces absurdités qui nous feraient croire qu'il n'est pas bien que l'argent des Québécois serve au développement du Québec. Attribuer une « préférence québécoise » aux fonds québécois de l'ampleur de ceux de la CDPQ n'est pas une maladie honteuse, c'est la moindre des choses. L'exigence du développement de notre économie nous contraint de faire un usage judicieux des leviers financiers dont nous disposons.

Établir un équilibre approprié entre un protectionnisme raisonné et une ouverture des échanges sur le monde fait partie des prérogatives de l'État. L'État national ne devrait jamais abdiquer ses responsabilités à cet égard. Créateur de la CDPQ, l'État du Québec ne peut continuer de la laisser agir comme un gestionnaire de fonds sans identité. Sus aux apatrides !

Gilles Verrrier

Perspectives nouvelles de l'indépendance

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-02-23T19:18:21Z

Patrick Bourgeois écrit : « Désormais, laissons en arrière ceux qui refusent la lutte. On ne peut forcer personne à entreprendre les combats que la base militante devra mener. Cette lutte en effraie plus d'un. Et nous devons l'accepter. L'accepter pour mieux trouver ceux qui sont prêts à ne pas plier face à nos ennemis les plus redoutables. Si l'on veut un jour obtenir la victoire, (…) et travailler ensemble. Les militants feront le pays. Il n'y a qu'eux qui sont suffisamment libres pour le faire ! »

Cette nouvelle perspective ouverte par Patrick Bourgeois donne la possibilité aux militants qui ne l'auraient pas encore fait de mettre définitivement de coté la hargne et le ressentiment envers le PQ. La hargne et le ressentiment sont la première réaction de ceux qui sont frustrés dans leurs attentes. Or, les attentes formulées envers le PQ de la part des indépendantistes sont tout simplement irréalistes. Demander au PQ de définir un plan d'accession à la souveraineté, lui demander de naviguer comme le vaisseau amiral de la souveraineté, lui demander d'assumer le leadership de cette lutte conduit à un acharnement aussi inutile qu'improductif.

Par exemple, si le PQ a pu reconnaître l'absence de conditions gagnantes, il a amplement montré son incapacité à poser ne serait-ce que la première pierre pour les atteindre. Faut-il s'en étonner ? Non, et pour le comprendre il suffit de revenir à la nature même d'un parti politique constitué selon nos mœurs électorales. Tout parti regroupe en son sein une part de gens sincères et animés par de nobles idéaux mais il attire aussi des gens intéressés d'abord à l'exercice du pouvoir pour lui-même, même s'il est juste provincial. Au fil du temps, tout un appareil argumentaire a d'ailleurs été mis au point au PQ pour justifier l'occupation du pouvoir sans la souveraineté.

Le Parti québécois regroupe ainsi, à l'instar des autres partis, des gens qui y sont par ambition personnelle, des gens qui réprouvent tout engagement trop prenant. Naturellement, le PQ a de tout temps limité les formes de sa lutte politique à la lutte parlementaire. Nous avons la preuve aujourd'hui, si cela était encore nécessaire de la faire, que la lutte parlementaire et l'action politique qui s'y rattache ne suffisent pas pour mener à terme un combat global tel que l'indépendance du Québec. À l'intérieur du cadre restreint du PQ, celui des ambitions parlementaires, la lutte pour l'indépendance s'est avérée impossible à penser dans sa globalité. Elle ne le fut pas. C'est pourquoi la stratégie globale – en tout cas son amorce – peut venir plus facilement de ceux qui sans rejeter dogmatiquement la lutte parlementaire ne s'illusionnent pas sur elle, de ces jeunes militants assez convaincus pour résister avec des moyens atypiques et prêts à consentir des sacrifices que les parlementaires refusent.

Il est désormais acquis pour un nombre croissant d'indépendantistes que, en pratique, le vaisseau amiral se constitue hors du PQ et possiblement hors de tout parti politique. Ce n'est que lorsque le mouvement populaire sera puissant, aguerri par des batailles atypiques mais strictement légales et non violentes, batailles qu'il faudra inlassablement expliquer en mettant graduellement sur pied des moyens de communication de masse, que nous nous rapprocherons des conditions gagnantes. Lorsque le fruit aura suffisamment mûri, grâce ou en dépit de certains partis politiques, ces derniers, pressés par l'opinion publique, voudront alors cueillir opportunément ce beau fruit pour nous accompagner dans le dernier droit menant à l'indépendance.

Le mouvement indépendantiste non partisan n'est certes pas dans la stratégie du PQ, mais le PQ – et les autres partis nationalistes – ne pourront résister longtemps à l'influence du mouvement de résistance si celui-ci réussit à faire bouger en sa faveur, par l'audace des gestes et de la parole, une opinion publique d'apparence inamovible.

Gilles Verrier

Que se passe-t-il avec l'Europe ?

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2009-01-06T16:25:00Z

La Shoah a été une création allemande indifféremment tolérée ou ignorée à l'époque par le reste de l'Europe. Notamment par une partie significative de l'Europe occupée. Israël est une colonie de peuplement superposée sur la Palestine. Une autre création européenne. Essentiellement une création de la Grande-Bretagne avalisée par les Nations Unies. Or, cet enfant de l'Europe vieillit mal. Ce rejeton artificiel que l'Europe a refusé de nourrir en son sein, s'avère aujourd'hui souffrir de maladies chroniques graves. A preuve, 90 pour cent des Israéliens soutiennent (selon les sondages) leur pays dans la tuerie actuelle contre les gazaouis.

Israël est unique dans sa conception, ce qui sied on ne peut mieux aux récits de la Terre promise. Mais attention, il ne faut pas abuser du syndrome de peuple élu car, pour partager cette terre en paix, il nous faudra admettre notre égalité de droits, pour certains à regrets et douloureusement. Israël souffre d'une névrose au berceau teintée de paranoïa qui se trouve accentuée dans ses effets par sa nature d'implant européen en pleine terre moyen orientale. L'Europe pourrait-elle prendre ses responsabilités, éduquer et discipliner son enfant mésadapté social ? Non, l'Europe, paralysée elle-même par une mauvaise conscience exacerbée par son enfant manipulateur, se défile honteusement de la paternité de cet enfant qui a mal tourné. Elle ne veut pas y toucher.

Or, la clé de ce déjà trop vieux problème ne se trouverait nulle part ailleurs qu'en Europe, là même où il a pris naissance. Evidemment, toute solution durable devra mettre à jour la réalité. Il ne faut pas craindre de proposer des solutions inédites.

La possibilité longtemps envisagée de la création d'un état palestinien semble se rétrécir comme peau de chagrin compte tenu du morcellement et de l'emmurement du territoire, dont le fait le plus marquant est la séparation de Gaza et de la Cisjordanie. Réalité nouvelle résultant du comportement égocentrique de cet état enfant que personne n'a voulu encore remettre au diapason des exigences d'une planète peuplée et plurielle dont l'harmonie dépendra dans l'avenir plus de l'art de la coopération que de la confrontation. Or, la démographie jouant fortement en faveur des Palestiniens, ils auraient avantage à prendre leur mal en patience et à jouer pacifiquement la carte de la revanche des berceaux. Même que cette éventuelle revanche serait accentuée du fait que beaucoup d'Israéliens détenant leur passeport préfèrent vivre ailleurs que sur la Terre promise, on parle même de plusieurs centaines de milliers. Pourquoi les Palestiniens devraient-ils craindre cette société israélienne bigarrée, composée notamment d'Européens de toute provenance : de Russes, d'Allemands, de Français… mais aussi d'Ethiopiens, de Marocains, d'Arméniens et ainsi de suite… ?

Les Israéliens ont rendu impossible la création d'un état palestinien. Il faut aller désormais vers des solutions qui ressemblent plus à celle de l'Afrique du Sud : cohabitation pacifique dans un cadre commun et métissage plus ou moins graduel – ou pas. L'avenir pacifique de cette partie du monde repose ultimement sur la formation d'un état politique, un seul, non religieux mais respectant la foi et le mode vie de chacun de ses citoyens. Il s'agit maintenant de forcer un peu la main des Israéliens et je crois, dans une moindre mesure celle des Palestiniens, pour les convaincre que le partage avec des humains d'une autre foi vaut mieux que la guerre. Les catholiques et autres confessions se réjouiraient d'ailleurs d'une telle sortie d'impasse.

A l'Europe maintenant de surmonter sa culpabilité et de parler à son enfant. Monsieur Sarkozy, hélas, le rapport de votre présente mission peut être écrit d'avance, c'est un échec lamentable. Y a-t-il encore des politiciens de la trempe de Charles de Gaulle en Europe ? Français ou autre bien entendu, faites-vous entendre.

Gilles Verrier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Bloc atteint ses objectifs

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-10-15T13:58:55Z

L'objectif central du Bloc, martelé régulièrement au cours de la campagne électorale aura donc été atteint. Victoire ! Le gouvernement conservateur ne sera pas majoritaire. Pour ce qui est de l'indépendance du Québec, c'est essentiellement un autre rendez-vous manqué. Car la plate-forme électorale n'aura servi nullement à faire progresser en largeur et en profondeur l'indépendance dans l'opinion publique. L'indépendance, le programme indépendantiste, cette grande cause était encore une fois l'absente des préoccupations et des discours politiciens. Il suffirait pour s'en convaincre, si aucun exemple ne vous vient à l'esprit, de revoir le débat des chefs en anglais. Totale intégration du Québec dans la dynamique pan-canadienne personnifiée par le chef du BQ.

Qu'à cela ne tienne, me répondra-t-on, le BQ n'a jamais prétendu être indépendantiste. C'est exact, faudrait-il répondre. Tout le déroulement était donc prévisible. Et il était effectivement prévu ici et là par certains. En refusant ainsi de s'assumer politiquement, la nation québécoise creuse sa tombe.

Comme aime le répéter M. Duceppe : "La politique du pire est la pire des politiques". Le pire étant un gouvernement Harper majoritaire et son contraire, le mieux, un gouvernement Harper minoritaire. Nous en sommes là. C'est la grande leçon de la dernière élection. Nous avons gagné. Réjouissons-nous !

Gilles Verrier

Le bilinguisme dans l'indépendance

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-08-08T00:46:45Z

Bilinguisme et indépendance

En marge des débats qui ont cours sur le bilinguisme. À l'intention des Québécois, des Français et de tous ceux qui parlent notre langue.

D'abord un petit rappel. Le bilinguisme est la connaissance de deux langues ; le mot n'est pas réservé au couple français-anglais. Ceci dit, j'estime que le Québec indépendant aurait intérêt à décrocher de ce bilinguisme réducteur qui, comme dans un entonnoir, ne conduit le plus souvent qu'à l'anglais. Une vision planétaire, sans oeillère, devrait élargir l'offre et favoriser la concurrence entre plusieurs langues secondes pour atteindre l'étape du bilinguisme (voire du trilinguisme et plus) souhaitable chez un individu, chez toute personne instruite. Je vous laisse le choix des langues (car il est grand) dont on devrait enrichir nos programmes d'étude. Certaines écoles pourraient se spécialiser avantageusement dans l'enseignement d'une langue étrangère, enrichie explicitement d'une familiarisation avec les cultures qui s'y rattachent. Tout ceci favoriserait les échanges culturels, touristiques, scientifiques et commerciaux avec des pays comme la Russie, l'Allemagne, l'Argentine, le Brésil, la Chine, l'Inde et combien d'autres. Le Québec en sortirait gagnant et s'illustrerait dans le monde par ses politiques avant-gardistes. Tous les tenants d'un monde multipolaire, qu'ils soient autochtones (d'ici) ou étrangers, seraient d'ailleurs ravis de voir adopter de telles politiques par un Québec libre.

Or, pour rendre ceci possible, il faut au départ valoriser et rendre indispensable la connaissance du français sur notre territoire. L'indépendance est donc un pré-requis à ce saut dans le monde des grands, à une ouverture innovante sur les mondes qui s'offrent aux peuples de langues qui ne dominent pas. Il s'agit là d'une ouverture aux autres langues et cultures qui est plus difficilement accessible aux anglophones et aux locuteurs de la langue chinoise, même que l'un et l'autre manifestent souvent en société une assurance un peu vexante de leur valeur. Se pourrait-il que ce travers soit la rançon de ceux qui dominent ? Profitons donc de notre absence de sentiment de supériorité, et carrément notre absence d'ambitions hégémoniques, pour plus facilement entrer en relation avec les autres. Notre manque d'assurance de peuple conquis nous rend sympathique aux peuples du monde. Et nous le sommes vraiment.

Une fois l'avenir du français bien assuré ici même, grâce à notre indépendance politique, notre générosité et notre soif de partage pourront s'exprimer avec beaucoup plus de liberté et d'initiatives. La frilosité propre à ceux qui ne maîtrisent pas leur destin, et qui nous gène présentement, sera à jamais derrière nous.

Le Parti indépendantiste propose aux Québécois le choix de l'indépendance. Il s'agit d'une offre politique nouvelle, claire et qui vient à point. Saurons-nous saisir notre avenir entre nos mains en votant pour l'indépendance ? Je le souhaite ardemment.

Gilles verrier
Fondateur du Forum francophone international (section Québec)

Kosovo, une indépendance qui viole le droit international

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-03-22T11:28:00Z

En reconnaissant le Kosovo, le Canada revoit à la baisse ses exigences pour la reconnaissance de l'indépendance d'un État. Cela peut être interprété comme une bonne nouvelle par les souverainistes. Cette reconnaissance affaiblit les positions traditionnelles du Canada sur cette question et pourrait, grâce à ce précédent fourni par le Canada lui-même, faciliter l'accession du Québec au statut d'État reconnu dans le cas de négociations qui n'aboutiraient pas. En tout cas, le fait nouveau est qu'une simple déclaration unilatérale d'indépendance aura suffi au Canada pour reconnaître un nouveau pays. Il va de soi que les indépendantistes exploitent cette ouverture offerte par le Canada.

Il faut toutefois se garder de faire une lecture trop simple de la réalité. Sans faire le portrait complet de la situation, il faut souligner qu'à la base de ce nouvel État il n'y a aucune tradition de lutte indépendantiste et que cet État n'est le foyer d'aucune nation reconnue luttant pour sa souveraineté. Il faut alors chercher ailleurs les raisons de la reconnaissance de ce nouvel État faite avec réticence et dans un malaise évident. Le jeu politique des grandes puissances n'y est certes pas étranger.

Aussi, pour tirer les pleines conséquences de cette situation, il importe de noter la rupture que fait le Canada avec sa propre tradition. Le Canada lâche les Nations Unies. Par cette reconnaissance, le Canada viole la résolution 1244 des Nations unies (1999) qui prévoit qu'en échange d'une large autonomie accordée au Kosovo, l'institution garantit l'intégrité territoriale de la Serbie. Peu importe les prétextes invoqués, le Canada s'engage désormais sur la voie de l'affaiblissement des institutions internationales et dans la voie du mépris du droit. Cette évolution du Canada est inquiétante et ne signifie rien de bon ni pour le Québec ni pour le monde.

Le Canada agit-il désormais sans principe, l'arbitraire est-il sa nouvelle ligne de conduite ? Beaucoup de Québécois pour qui le respect envers le Canada tient à sa réputation de bon citoyen sur la scène internationale auront matière à se raviser. Si le Canada peut reconnaître l'indépendance unilatérale d'un pays à l'encontre du droit international alors que la formation de ce pays prend l'allure d'une partition pure et simple, il faut s'inquiéter de ce que ce même pays n'hésite pas à réprimer une lutte d'indépendance légitime en la qualifiant de tentative de partition ethnique. Il est évident que le Canada a agi dans cette affaire à son corps défendant et le malaise que soulève cette reconnaissance n'a pas fini de faire tiquer dans le ROC. Mais les faits sont là. Les Québécois n'ont rien à gagner de l'arbitraire et de l'anarchie qui pourrait en résulter. Que le Canada s'engage sur cette voie, ce serait une raison de plus pour les Québécois de le quitter pour se donner un pays bien à eux.

Gilles Verrier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Pour mettre l'indépendance au coeur du débat public

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-02-26T03:02:15Z

Dans le cadre d'une soirée-débat à se tenir demain, les Intellectuels pour la souveraineté (IPSO) formulent la question suivante : Quels enjeux peuvent mettre l'indépendance au cœur de la prochaine campagne électorale ?

Cette tournure surprend. Elle me semble supposer que le couple indépendance – dépendance, le nœud gordien de notre destin, ne pourrait constituer par sa valeur intrinsèque un enjeu ? Le seul enjeu fondamental même ?L'invitation à cette soirée poursuit :

« La dynamique habituelle des élections québécoises est marquée par la compétition entre partis pour gagner le droit de gouverner une province de plus en plus sous tutelle fédérale. »

Un élément me semble absent. Est-ce que le fait de présenter des candidats qui offrent à nos compatriotes le choix de voter pour l'indépendance pourrait permettre justement de mettre l'indépendance au cœur de la prochaine campagne électorale ?

Compte tenu de la formation récente d'un parti indépendantiste, le P.I., un parti qui rejette précisément la gouvernance provinciale, ne serait-il pas à-propos de mettre à jour l'intro de cette soirée-débat ? Par le fait même de son existence le P.I. donne une réponse, sa réponse, à la question posée ici. Si l'on veut tenir compte de l'ensemble de la problématique, on ne peut manquer d'ignorer cette évolution récente de notre réalité politique ?

Pour mettre l'indépendance au coeur du débat public, il faut précisément mettre l'indépendance au cœur du débat public. Cette évidence semble échapper à plusieurs.

Il n'est pas du ressort des indépendantistes d'intérioriser les valeurs du régime au point de s'interdire d'en exploiter les faiblesses. Si le mode électoral institué dans l'ordre canadien ne peut être utilisé par les indépendantistes pour pousser la cause tout près du but, avec obligation de résultat, il y a lieu de s'interroger sur le sérieux des protagonistes. L'indépendance ne sera pas une chose acquise du jour au lendemain, par le fait d'un seul événement. La force d'une telle option dépendra notamment de l'importance et de la fidélité de l'appui populaire dont elle dispose. Cette vérité conditionnera la mise en application de tout programme politique. Le Parti indépendantiste, tout parti indépendantiste, ne pourra y échapper. Il sera soumis aux mêmes contingences que les autres partis politiques. Le programme le plus raffiné d'accession à la souveraineté sera possiblement de peu d'utilité lorsque les forces seront massivement mobilisées, lorsque l'histoire s'accélère soudainement et que les jours qui passent semblent contenir toute une année. Le jeu politique est un art à maîtriser. Or avant de déclarer, comme plusieurs le font déjà, qu'il sera impossible pour les indépendantistes de jouer habilement leur jeu, il faut commencer par avoir la détermination de devenir un joueur. Nous sommes loin du jour où nous aurons à décider s'il faut un référendum, une déclaration unilatérale d'indépendance ou employer une autre approche. C'est, selon moi, l'existence vivante d'une pensée et d'une présence indépendantiste sur la scène politique qui presse.

Tout projet d'importance peut être divisé en étapes. Offrir clairement et avant tout le choix de l'indépendance à la population par l'entremise de candidats dans tous les comtés constituerait pratiquement un précédent historique. C'est une première étape. Il faut donc féliciter les fondateurs du P.I. de prendre des moyens concrets pour essayer de mettre au cœur de la discussion publique la cause de l'indépendance. Peu importe les désaccords sur la suite des choses, cette première étape devrait réjouir tout le monde, …à moins que l'on s'obstine à défendre des projets compliqués dans des cercles restreints… Circulent en effet bien des projets intéressants. Fondés sur une solide connaissance de la culture politique et constitutionnelle du Québec, du Canada et du monde, on les évalue. On cherche, on s'évertue à trouver la formule la plus appropriée. Or aucune formule ne sera jamais parfaite et ne fera jamais l'unanimité. J'aurais bien aimé qu'un parti indépendantiste ne soit pas formé si tôt, que les préparatifs en largeur et en profondeur en préparent l'avènement. Or, au final, qui mettra l'indépendance au coeur du débat public ? Le P.I. s'est déclaré prêt à le faire, joignant le geste à la parole. D'autre part, les porteurs de projets courent plus que jamais le risque de se retrouver à l'écart des délibérations politiques qui reviendront avec intensité aux prochaines élections. Leur carton sous le bras, ils regarderont passer le train. Dépendant évidemment de la capacité du P.I. de remplir sa promesse.

Considérons. Si le PQ a pu garder pendant des années des militants qui se bouchaient le nez, le P.I., après tout, possède une constitution qui pourrait permettre aux indépendantistes de se regrouper en son sein et d'y trouver le confort dont ils ont besoin pour militer. La maturité politique n'est pas innée et les désaccords peuvent être nombreux. C'est vrai. Je suis le premier à reconnaître que les positions prises par le P.I. sur le Kossovo (avec un ou deux s) et sur le rapport Castonguay manquent à la fois de nuance et de profondeur. Je ne suis pas un partisan de la prise de position sur toutes les questions. J'estime que le discours indépendantiste souffre d'abord d'un manque de hauteur. Il faut regarder vers le ciel si on veut insuffler de l'air à une cause telle que la liberté : former des indépendantistes et non des politiciens. S'efforcer de bâtir des solidarités en dépit des différences, viser l'unité en vue de constituer une force politique incontournable, représentative des indépendantistes dispersés depuis trop longtemps, voilà un plan bien suffisant pour l'avenir prévisible.

La voie du Québec vers l'indépendance sera tumultueuse et nul ne peut en prévoir les détours.

La déclaration unilatérale d'indépendance, si elle n'est pas reconnue par le Canada, serait d'abord une façon de nous reconnaître nous-mêmes et de le dire au monde. Ce serait une façon de nous donner une assise pour poursuivre. Et poursuivre. Si l'appui populaire le permet, la lutte se poursuivra jusqu'au dénouement de l'imbroglio. Une légitimité d'abord fragile et probablement contestée peut se transformer en légitimité forte. La légitimité forte et la reconnaissance générale au Jour 1, c'est un beau scénario mais il est peu probable. P.I ou pas. Un référendum ? Des négociations ? Les deux ? Quoi d'autre ? Nous sommes en politique, nous ne sommes pas en mathématiques ni dans le domaine de l'assurance. La question de l'heure consiste à savoir si les indépendantistes veulent hisser leur niveau de participation à la vie politique nationale ou non ? Selon moi, la question à décider immédiatement se pose en termes de présence ou d'absence de la scène politique.

Si certains combats du Canada doivent être menés, laissons le Canada les mener. En l'occurrence Steven Harper, éventuellement Stéphane Dion ou ses successeurs. Si ces derniers considèrent que l'indépendance en tant que telle ne peut constituer le thème d'une élection provinciale ayant obligation de résultat, il leur appartient à eux de disposer de la chose … d'ouvrir la Constitution, de modifier notre régime électoral et parlementaire, etc. La balle pourrait dès maintenant être dans leur camp. Entre-temps les indépendantistes devraient conserver l'initiative qui commence à poindre. Prendre l'initiative signifie se manifester là où l'adversaire ne nous attend pas.

Gilles Verrier

L'orientation stratégique

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-20T18:42:58Z

Votre article démontre bien que les gestes de souveraineté sont depuis toujours un élément légitime du fédéralisme. C'est dans la nature du régime que les forces décentralisantes se mobilisent pour défendre leur intérêt et qu'en contre-partie, ces forces soient constamment ré-équilibrées par les gestes centralisateurs d'Ottawa. Pour tout geste de souveraineté, on compte un geste centralisateur qui dépouille le Québec de ses pouvoirs. Qu'il suffise de penser à l'envahissement fédéral du domaine de l'éducation et de la santé (chaires de recherches,etc.), des travaux publics (programmes d'infrastructures) et ainsi de suite. Au final, les "gestes de souveraineté" ne seraient qu'une nouvelle appellation recouvrant de vieilles réalités, une longue continuité. Peut-être une façon d'amorcer un retour de balancier, une façon de reprendre quelque peu l'initiative.

Il faut reconnaître que les Québécois sont sur la défensive depuis un bon moment quant à la défense de leurs droits. Ils ont réagi en ordre dispersé et dans la désunion à la reconnaissance de la nation par Harper, cherchant quelque part un leadership absent. Pendant ce temps, les ténors du fédéralisme ne ratent jamais une occasion de semer le doute sur la légitimité d'une pratique plus musclée du fédéralisme, ce que semble préconiser Mme Marois. Ils ont poussé les souverainistes dans les câbles, ces derniers semblent réduits à justifier leur projet, à le vendre dans les termes du fédéralisme.

Car comprenons-nous bien, il faut se garder de prendre des vessies pour des lanternes. Les gestes de souveraineté dont on parle ne sont pas la souveraineté et la souveraineté n'est pas au bout de ces gestes. Ce qu'il y a au bout de ces gestes c'est de la déception et un sentiment d'impuissance accru, contribuant une fois de plus à la fatigue politique nationale. L'histoire est tenace. Pour peu que le cadre politique et historique demeure inchangé, la répétition des mêmes gestes conduit aux mêmes résultats.

À cet égard, vous avez mille fois raison, monsieur Bernard, de pointer vers ce qui pourrait être porteur d'avenir : l'orientation stratégique. Ce n'est pas la politique dans le régime qui fera la souveraineté mais la politique sur le régime.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

VLB et l'essentiel

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2008-01-11T01:15:33Z

Les critiques de VLB (Tremblay, Favreau) me semblent simplement manquer l'essentiel. Il est vrai que la droite adéquiste s'accommode trop facilement de la misère du fédéralisme et bricole son "possible" dans la pauvreté des moyens provinciaux. Mais le pragmatisme des uns est à l'égal du volontarisme des autres. Les prétentions aux grandes politiques social-démocrates, si elles sont peut-être plus inspirantes, souffrent de la même pauvreté de moyens lorsque vient le temps de les appliquer. On peut certes discuter longuement du bien fondé d'une politique ou de l'autre.

Toutefois, la caractéristique essentielle de la situation de la nation québécoise c'est la pauvreté des moyens politiques dont elle dispose, une situation qui afflige à la fois l'ADQ, le PQ, QS et les autres partis politiques provinciaux.

En tout respect, force est de reconnaître que les querelles dans la bourgade ne seront toujours que des querelles dans la bourgade. La vraie politique, celle qui compte, se décide ailleurs.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

À quand une pétition pour le retrait du contingent québécois ?

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2007-12-02T14:21:14Z

Trop Canadien ! Rien que trop Canadien ! Les groupes populaires québécois semblent considérer naturel de s'inclure dans le Canada dès qu'ils veulent agir dans l'ordre des compétences fédérales. Pourquoi s'imposent-ils donc l'obligation de se conformer à la constitution du Canada alors que ces groupes ne sont composés que de simples citoyens, sans statut politique officiel ? Pourquoi s'imposent-ils donc l'obligation de convaincre les citoyens d'une autre nation alors que de convaincre les ressortissants de sa propre nation est déjà une tâche considérable ?

L'envergure nationale suffit pourtant à la plupart des citoyens de ce monde lorsqu'il s'agit de se défendre ? Pourquoi la nation québécoise devrait-elle faire exception et se complaire dans la subordination en matière de revendication alors que rien ne lui impose de le faire ? On se le demande.

On est également en droit de se demander si la question des contingents nationaux a seulement été considérée au sein des groupes à l'origine de cette initiative. Pour les Québécois, l'exception nationale existe et elle doit être invoquée. Il faut rapatrier les nôtres.

Les groupes populaires devraient ré-écrire leur pétition afin qu'elle exige le retrait du contingent québécois d'Afghanistan. Exception nationale oblige ! Je signerais alors cette pétiton.

Précision. Une pétition réclamant le retrait de l'ensemble des troupes étrangères n'est pas nécessairement à rejeter. Par contre, une pétition incluant naïvement - sans avoir l'air de le faire - le Québec dans le Canada me glace.

Quant à la collaboration avec le Canada, je veux bien. Dès que le Canada aura achevé de nous reconnaître comme nation avec tous les pouvoirs afférents.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le Bloc québécois et l'indépendance…

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2007-08-07T16:56:00Z

Il est temps de mettre la politique aux commandes du combat indépendantiste. Faut-il répéter que c'est l'adhésion de la majorité de nos compatriotes à l'essence de la souveraineté qui est le facteur décisif ? Ce qui prime c'est de partager le même but et de réunir les Québécois, où qu'ils se trouvent, en vue d'atteindre ce but.

Difficile de laisser sans réponse cette perche que nous tend notre compatriote M. Raymond Poulin. D'abord, les affirmations fortes doivent être démontrées ? J'y reviens. Ensuite, le fédéralisme est-il au Québec une idéologie étrangère ou une idéologie indigène. Dans le deuxième cas, le plus probable, nous aurions là une clé pour comprendre la transparence (il est omniprésent mais on ne le voit pas !) du fédéralisme dans le discours politique de nos souverainistes.

Je cite :

La mission du Bloc ne se limite pas à représenter l'option indépendantiste à Ottawa et à circonscrire les dégâts de l'appareil fédéral.

Selon notre ami, si les mots ont un sens, non seulement le Bloc s'acquitterait-il de sa mission de représenter l'option indépendantiste à Ottawa mais, tout en le faisant, il endiguerait en quelque sorte l'influence ou le déploiement de l'appareil fédéral au Québec. Pour étayer ces affirmations quelques exemples, quelques cas, quelques-uns seulement, parmi les plus illustres ou les plus mémorables, à tout le moins, certains cas dignes de mention devraient-ils être cités ? Je pense que oui. Je suis peut-être le seul à le penser mais je trouve votre affirmation surréaliste, sans prise sur la réalité et je vous demande de la justifier.

Pourtant la question est pertinente. En effet, comment juger (d'un point de vue indépendantiste) de la capacité du Bloc de représenter l'idée indépendantiste à Ottawa ? Pour porter un tel jugement, il faudrait d'abord que le Bloc affirme lui-même représenter les idées indépendantistes à Ottawa. Ce serait déjà une grande nouvelle. Car, par acquis de conscience, j'ai voulu vérifier. Je suis allé sur le site du Bloc québécois et j'ai trouvé effectivement quelques occurrences du mot indépendance mais c'est dans le contexte de la menace que le gouvernement Harper fait peser sur l'indépendance de la magistrature. De l'indépendance du Québec ? Niet ! Or, j'attends d'être mieux informé, mais pour l'instant je crois que vous attribuez une mission au Bloc québécois qu'il ne revendique pas. Alors d'où tenez-vous que le Bloc veut non seulement représenter l'option indépendantiste à Ottawa mais qu'il ne s'y limite pas ? Quelles sont vos sources ?

Je ne sais vraiment pas si je dois m'émouvoir ou si je dois trouver pathétique que des milliers de mes compatriotes vivent dans une sorte de rêve. Mais je comprends l'importance de s'accrocher à l'espoir pour un peuple, dont je suis, un peuple privé depuis toujours de l'agir par soi collectif. Or pour se libérer, la rigueur sur le plan des idées n'a pas de substitut. Pire, le rêve, l'illusion, le refus de prendre acte de la réalité est funeste.

Vous savez, le Bloc n'a pas la moindre idée de ce que serait représenter l'idée indépendantiste à Ottawa car je ne crois pas que cela fasse partie de ses préoccupations ou des priorités. Si cette question a été abordée, et si elle l'est toujours, c'est en des termes vagues, en des termes convenus et assez superficiels. Car pour défendre l'idée de l'indépendance à Ottawa, il faudrait être drôlement fort sur le plan politique. Et nos gens du Bloc ne le sont pas. Il faudrait savoir ce qu'est le fédéralisme. Pour l'instant, le Bloc s'en prend au fédéralisme d'ouverture de Harper, comme si le fait d'être ouvert (méchant Harper, il ne l'est pas vraiment !) pouvait rendre le fédéralisme plus acceptable pour nous. Le fédéralisme est en soi un régime annexionniste en ce qui concerne une nation minoritaire. Le Bloc ne comprend pas cela car il s'attaque à une nuance de fédéralisme que prétend favoriser Harper au lieu de s'attaquer à l'essence même du fédéralisme. Pour qui projette sérieusement de faire l'indépendance du Québec, c'est d'un niveau politique insuffisant, presque débile.

Je cite

Pendant ces années, les députés de ce parti ont appris à connaître non seulement l'appareil politique et administratif du Canada mais aussi la mentalité du ROC et de ses représentants. Ils ont également été à même de se documenter de première main sur des aspects d'un État moins familiers à un gouvernement purement provincial. Ils ont tissé des relations, au Canada et parfois à l'étranger, qui feront de certains d'entre eux des interlocuteurs valables et "facilitants" lors des discussions et des négociations inévitables qui précéderont et suivront la proclamation de l'indépendance. Qu'on aime cela ou pas, il existera à ce moment un contentieux dont certains dossiers se solderont par des tractations, soit une diplomatie officieuse et parfois secrète où l'on devra tenir compte des rapports humains existants et du degré de confiance que peuvent mutuellement s'accorder des adversaires qui ont appris à se connaître.

Bref, on doit reconnaître aux gens du Bloc d'avoir eu le talent de s'intégrer pleinement aux institutions fédérales tout en étant intimement lié aux plus nationalistes des Québécois. Mais c'est tout. Car c'est la nature du fédéralisme de favoriser la participation volontaire d'une nation annexée dans un parlement qu'elle ne contrôle pas. Si l'histoire ne continue pas dans le sens de notre annexion, sens qui a toujours prévalu jusqu'ici, elle retiendra que le Bloc a été un parti fédéraliste qui a contribué positivement à la construction du Canada en poursuivant l'œuvre d'intégration de la nation annexée dans les institutions établies par la nation majoritaire. Il aura mieux que quiconque lié les liens entre l'une et l'autre nation, comme vous le soulignez si justement, M. Poulin. La qualité fédéraliste propre au Bloc a été d'introduire pour la première fois et mieux que de tout temps, une présence québécoise plus dynamique et plus fervente au sein du parlement commun. C'est un mérite que le Canada reconnaîtra et il commence à le faire. On m'a répété que le but avoué du leader parlementaire à l'époque ou le Bloc était l'Opposition officielle était de constituer la meilleure opposition nationale que le Canada n'a jamais eue. Comme tit Québécois on a quelque chose à prouver, hein ! Êtes-vous fier ? Finira-t-il sénateur ou diplomate du Québec pour faciliter la proclamation de l'indépendance ?

Aucun parti politique à Ottawa ne peut faire quoi que ce soit pour l'indépendance du Québec à moins que ce parti soit le simple appendice d'un mouvement indépendantiste national dont la qualité politique reste à venir. La politique de l'indépendance et du fédéralisme nous ne savons pas ce que c'est, il suffit de voir le niveau des débats au PQ et au Bloc pour s'en convaincre. À l'instar de Claude Morin, il nous importe davantage de parler d'hypothétiques formules d'accessions à la souveraineté. On se fend à en analyser toutes les distinctions. On veut bien plancher sur les moyens, les partis, les pactes, les référendums et toute la plomberie mais la maîtrise de la politique a toujours été et demeure, pour leur grand malheur, le parent pauvre des indépendantistes québécois. Les espoirs suscités par le RIN ont été déçus, ceux suscités par le PQ et le Bloc le sont aussi maintenant. L'avenir reste ouvert mais un peuple privé de l'agir par soi collectivement s'égare naturellement et facilement.

Il faut souhaiter que le niveau des débats sur Vigile et ailleurs se relève rapidement et que des textes qui sont autre chose que des cris de ralliement ou des lieux communs nous donnent des raisons de fonder un espoir dans l'avenir. Il faut s'approprier des sources de connaissances solides pour comprendre la politique indépendantiste et fédéraliste dans leur essence comme dans leur dynamique. Le fédéralisme au Québec doit perdre sa transparence. Maurice Séguin, que je considère comme le père de l'indépendantisme rigoureux, intellectuel de haut niveau empreint d'un scepticisme de bon aloi, est celui qui mérite d'abord notre attention. Dommage que cet homme n'ait pas mêlé l'action politique à son œuvre, son questionnement prenait probablement toute la place.

G. Verrier

PI - trop tôt

2007-07-29T11:40:39Z

Éric Tremblay soutenait apparemment André Boisclair avant-hier, Normand Perry soutenait Pauline Marois avec enthousiasme hier et des participants à ce forum nous annoncent avoir pris conscience après trente ans que le Parti québécois n'est pas un parti indépendantiste. Du même souffle on évoque Pierre Bourgault qui, après avoir fait sans (...) - consulter en ligne

La formation d'un parti est contre-productive

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2007-07-24T07:30:00Z

Il faut donner crédit à Pauline Marois pour son honnêteté. Elle fera pour la souveraineté ce qu'ont fait ses prédécesseurs mais avec plus de transparence. Elle a raison. Le PQ en tant que tel est prisonnier d'obligations et de responsabilités provinciales et il peut difficilement s'en libérer. Ce que semble souhaiter Mme Marois dans ses récents discours c'est que d'autres forces prennent la relève d'une cause qu'elle se déclare incapable de porter. Est-ce un sacrilège de croire que le leadership du PQ ne coïncide pas avec ce que pourrait être le leadership de la lutte nationale ?

Dans ce contexte, la formation d'un nouveau parti politique indépendantiste semble faire son chemin et aurait la faveur, entre autres, de plusieurs péquistes désenchantés. La réflexion est toutefois loin d'être terminée.

Selon moi, la formation à ce stade d'un nouveau parti indépendantiste risque d'avoir pour effet d'affaiblir davantage l'option. D'abord, ce nouveau parti ne fera pas le poids devant les autres formations politiques. Il sera ignoré, sinon dénaturé par les médias. Il sera incapable d'attirer à lui des adhésions en nombre significatif chez les nombreux nationalistes qui se passionnent aussi pour les enjeux sociaux légitimes et pressants qu'on ne cesse de débattre au sein du PQ, de l'ADQ et de QS. La concurrence que ce nouveau parti fera aux partis existants aura pour effet de peinturer dans le coin les indépendantistes, de révéler leur nombre et leur poids politique. Ce parti se mettra à dos nombre de sympathisants potentiels. Cette voie fait courir le risque d'une division plus accentuée des Québécois entre eux au mieux et, au pire, la marginalisation de l'option. L'utilité d'un tel parti n'est donc pas encore démontrée.

L'indépendance est une option constitutionnelle légitime au Québec et acceptée comme telle, et officiellement, par deux partis politiques. Ceci est un acquis considérable. Les indépendantistes sont donc bienvenus, en principe, pour travailler au sein de ces formations politiques et y faire leur place. Y travailler ne veut pas dire s'acharner contre la culture et le leadership de ces partis. Cela veut dire y défendre une idée claire de l'indépendance et faire progresser cette idée. La souveraineté du Québec aura besoin de l'appui de la majorité des Québécois, peu importe la formation politique dans laquelle ils militent par ailleurs. Vue sous cet angle, la formation d'un parti est contre-productive. Les progrès de l'option devraient être pensés, mesurés et instrumentés autrement - sans déroger de la voie démocratique – c'est-à-dire en dehors du cadre devenu étroit, mis en place par le PQ en d'autres temps.

À mon avis, il y a suffisamment de partis politiques pour représenter la diversité des courants d'opinion de la société québécoise. Il y en a pour toutes le options sociales. Les indépendantistes devraient simplement admettre cette réalité et agir dans toutes les couches de la société au moyen d'une structure indépendante - indépendante du système électoral canadien d'abord et indépendante des arcanes de la politique provinciale également - afin d'unir la majorité des Québécois pour réaliser l'indépendance. Il est temps d'unir et non de diviser. Sans l'union d'une vaste majorité, l'indépendance ne sera jamais possible. La tentative d'unir les Québécois dans un seul parti a échoué, il faut tenter de recréer la coalition nationale en englobant les membres, les sympathisants et les électeurs de tous les partis politiques, la majorité se trouve là. Une fois la majorité clairement acquise, la démocratie prévaudra et elle trouvera bien son chemin pour le faire.

S'il y a quelque chose qui a manqué depuis quarante ans, ce n'est pas un parti politique. Mais justement, qu'est-ce qui a manqué ? Répondre correctement à cette question pourrait nous donner la clé de ce qu'il nous faut désormais pour progresser et réussir.

G. Verrier

Ce qu'il nous manque c'est un état-major souverainiste

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2007-07-05T01:11:21Z

Avec Pauline Marois, la renonciation à lutter pour l'indépendance devient transparente. Ce parti ne peut prétendre définir la « démarche » vers un objectif pour lequel il ne combat pas. Avec le PQ, on a vu glisser la lutte pour la souveraineté à une lutte pour un référendum.

Revenons au fondamental. Ce pourquoi nous nous battons ce n'est pas une démarche, c'est une cause, la grande cause de l'indépendance. La démarche est propre à chaque peuple, et elle prend forme derrière la largeur et la profondeur de l'engagement pour la cause elle-même.

Aujourd'hui, les indépendantistes sont à la fois sans parti et de tous les partis. Il y a des patriotes dans l'ADQ, dans le PQ et dans l'UFP, chez les Verts et ailleurs.

Ce qu'il nous manque c'est un état-major souverainiste capable d'insuffler à tous ces patriotes, là où ils sont, le désir de l'indépendance. Il importe de ne pas braquer les Québécois les uns contre les autres. Unissons-nous plutôt, comme peuple, au-delà des diversités partisanes derrière lesquelles cherchent à nous maintenir les ennemis de l'indépendance et formons une véritable force nationale déterminée à réaliser l'indépendance.

Ce qu'il nous manque, c'est moins un autre parti politique qu'un état-major indépendantiste voué à faire rayonner l'esprit et les idées indépendantistes dans toutes les couches de la nation.

Le développement de cette forme large de mobilisation populaire nous dictera, le moment venu, les gestes à poser pour faire basculer l'ordre des choses.

Verrier, Gilles

Gilles Verrier — 2007-05-15T12:45:39Z

Faille logique

Gilles Verrier - Tribune libre de Vigile — 2007-05-15T12:40:40Z

Selon vous, et j'en suis, le Parti québécois « ...tergiverse depuis trente ans sur la réalisation de la souveraineté et (il) jongle avec une équation insoluble », que vous appelez son « problème fondamental ». Et si, en plus, vous appelez de vos voeux ce parti militant que vous décrivez plus bas dans votre texte, comment expliquer votre refus d'encourager toute course au leadership ? Même si la contestation de la subite unanimité risque d'être mal vue, faut-il pour autant se ranger au point de refuser d'avance que les questions de fond soient débattues ? En regard du « problème fondamental », les piètres finances du Parti québécois et les autres arguments que vous servez, comme pour vous excuser de ne pas vouloir faire de vagues, font-ils vraiment le poids ?

En fait, s'il ne faut pas mettre maintenant sur la table la question « fondamentale », quand faudra-t-il le faire selon vous ? Si une course au leadership comme celle qui pourrait avoir lieu ne peut être l'occasion de mettre au clair ces questions, vaut-il seulement la peine d'en parler ? Effectivement, nous semblons bien nous accommoder de failles logiques au Québec ! Pourquoi un candidat tel que vous, tel que Robert Laplante, tel que Louis Bernard ou Gilbert Paquette ou une autre personne ne devrait-il être qu'un « téméraire figurant » dans les circonstances dont vous faites état ?

Les questions que vous soulevez, Monsieur Monière, m'apparaissent être d'une importance incontestable. D'autres les ont soulevées avant vous sur tous les tons, sur toutes les tribunes, ont écrit des tas d'articles commme le vôtre, rien n'y fait.

Une course à la chefferie ne pourrait-elle pas être saisie comme un moyen priviligié de porter ces questions décisives à l'attention du plus grand nombre ? L'enjeu ne vaut-il pas la peine ? Ne pas le faire à ce moment-ci, c'est laisser tout le poids de l'avenir sur les seules épaules de Pauline Marois. Elle se porte volontaire pour le faire et cela en réjouit plusieurs, mais est-ce vraiment la voie à suivre ?

G. Verrier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —