Vigile.net - Gaston Deschênes

Le fédéral en voie de disparition ?

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2009-11-03T17:01:38Z

L'éditorialiste en chef de La Presse s'inquiétait récemment de la « disparition du fédéral ». Les partis provinciaux, écrivait-il le 22 octobre, « dénoncent la centralisation fédérale, mais c'est la tendance contraire qui prévaut. Les motions unanimes se succèdent, les concessions fédérales aussi, et les Québécois ont de moins en moins de contacts avec le gouvernement du Canada. Les indépendantistes, en particulier, cherchent à faire disparaître toute trace du fédéral en territoire québécois […] ». Et « les politiciens fédéralistes sont trop couards ou trop malhabiles pour s'interposer efficacement ».

Pourquoi tant d'alarme ? Parce que le gouvernement Charest serait « devenu plus gourmand ». Il demande que le fédéral lui cède trois lots situés à l'est de l'Hôtel du Parlement, entre la Fontaine de Tourny et les fortifications, et Ottawa refuse, car ces lots « font partie du Lieu historique national des Fortifications-de-Québec, un site préservé par le gouvernement du Canada ».

L'éditorialiste en chef part sur le mauvais pied. La position du gouvernement du Québec respecte intégralement la motion unanime du 20 mai dernier qui lui demandait de poursuivre les « démarches auprès du gouvernement du Canada afin que l'ensemble des terrains formant la colline Parlementaire, que le gouvernement du Québec loue au gouvernement fédéral depuis 1881, lui soient cédés » ; son porte-parole avait alors précisé que la motion concernait « trois lots qui sont de l'autre côté du boulevard Honoré-Mercier et […] un lot, 9 686 mètres carrés, qui se trouvent devant le Parlement ». Pas de surprise, donc, ni gourmandise.

Par ailleurs, l'éditorialiste en chef pourrait bien induire en erreur ses lecteurs qui ne sont pas familiers avec les lieux et qu'il n'aveugle pas de ses lumières. Québec ne réclame pas une partie des fortifications mais seulement une pelouse qui longe ces dernières, une part infime dudit lieu historique et une part infinitésimale des terrains que le fédéral possède dans le Vieux-Québec et les environs. Mieux encore, c'est un terrain que Québec a aménagé à ses frais, dans les années 1880, en aplanissant les glacis, et c'est en vue de faire d'autres travaux d'embellissement qu'il a réclamé, dès 1888, la propriété de tout l'espace entre Dufferin (aujourd'hui Honoré-Mercier) et les fortifications, et non seulement « du lot se situant juste devant l'Hôtel du Parlement » , comme l'écrit encore erronément l'éditorialiste en chef.

Ce dernier nous sert ensuite le refrain de « l'excellent travail » des fonctionnaires fédéraux. Bien sûr. Les mêmes qui géraient le manège militaire qui a disparu dans un incendie dont les circonstances (gênantes ?) semblent bien difficiles à expliquer dans un rapport ? Ou ceux qui gèrent les immeubles militaires patrimoniaux de Québec dont on apprenait cette semaine qu'ils sont à près de 50% dans un état médiocre, onze d'entre eux représentant même une menace pour les piétons ?

L'entretien des bâtiments que le fédéral tient absolument à garder pour assurer sa présence à Québec lui impose des responsabilités. De son côté, Québec devrait au moins être capable de tondre le gazon.

La Presse et le Moulin

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2009-09-24T22:33:15Z

L'éditorialiste en chef de La Presse a produit cinq ou six éditoriaux (versions papier et versions numérique) sur le Moulin à paroles. On se serait cru au cœur d'une grave crise menaçant les fondements de l'État. Il ne s'agissait pourtant que d'un spectacle, une histoire du Québec par les textes, et les réactions qu'il a suscitées, dans ce journal en particulier, intrigueront sûrement nos descendants. Comment La Presse en est-elle venue à publier en page éditoriale une photo du coffre de la voiture où Laporte a été retrouvé en octobre 1970 ?

L'Histoire est subversive et on comprend la Société du 400e anniversaire de Québec, sous l'influence déterminante du gouvernement fédéral, d'avoir mis le couvercle sur l'essence même de l'anniversaire qu'on aurait dû fêter en 2008, celui de l'Amérique française. En 2009, le gouvernement du Québec et les autorités de la ville ont préféré ignorer le 250e anniversaire de la bataille des Plaines et de la capitulation de Québec, laissant au gouvernement fédéral, encore, le soin d'organiser une commémoration consensuelle, par Commission des champs de bataille interposée, qui ambitionnait de rallier les vainqueurs et les vaincus dans une bataille d'opérette…

Dans son dernier papier (« Le prochain Moulin », 20 septembre 2009), l'éditorialiste reconnaît du bout de la plume que le ministre Hamad a exprimé son indignation « maladroitement » et que le Moulin a été une réussite « à certains égards ». Il lui reproche cependant d'avoir raté un objectif, celui de tenir un événement rassembleur, et n'a évidemment pas l'élégance de souligner les efforts que les organisateurs ont faits pour l'atteindre, ni, d'ailleurs, le calme et la dignité qui ont marqué ces 24 heures de lecture. Le manifeste du FLQ « a été applaudi », s'indigne-t-il, mais bien malin qui pourrait départager ceux qui acclamaient la prestation du lecteur et les autres. On a aussi applaudi Wolfe, Durham, les évêques qui dénonçaient les Patriotes, Ô Canada…

Un texte supprimé (le manifeste du FLQ) et quelques ajouts, dont un discours de Bourassa (autre que celui de juin 1990), des textes de La Fontaine, Laurier et Trudeau (qui en avait un, mais pas assez « représentatif »…), rendraient-ils un autre Moulin acceptable ? L'éditorialiste souhaiterait « un rapprochement avec les fédéralistes », une histoire lue « dans toutes ses nuances », « un événement à la fois pédagogique et rassembleur ». C'est comme espérer la publication d'un manuel d'histoire unique, une idée qui revient à toutes les générations depuis cent ans, et qui se bute à la bête réalité : les Canadiens anglais et les Canadiens français n'ont pas la même histoire.

Les promoteurs du Moulin n'ont pas voulu attendre qu'on arrive à cet improbable consensus et ont invité leurs compatriotes de souche ou de culture française à célébrer leur survivance et leur développement malgré la Conquête et toutes les difficultés qui ont suivi. Le gouvernement du Québec et l'éditorialiste de La Presse n'ont rien trouvé de positif dans cette commémoration. Faut-il s'en étonner ?

L'incendie de la Côte-du-Sud

Gaston Deschênes - Le Soleil (Opinions) — 2009-09-09T13:15:00Z

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil..., une des municipalités ravagées par l'armée britannique en 1759. Le 9 septembre 1759, des troupes dirigées par George Scott et Joseph Goreham débarquent simultanément à Kamouraska et à la rivière du Sud (Montmagny) dans le but de ravager les fermes de la Côte-du-Sud qui, depuis juin, avaient été (...) - consulter en ligne

L'émeute du 25 avril 1849 et The Gazette

Gaston Deschênes - site de l'auteur — 2009-04-25T18:35:00Z

Il y a dix ans, le 150e anniversaire de ces événements a failli passer inaperçu. Seul Le Devoir y a consacré un article substantiel le mercredi 21 avril. La Presse, qui avait régulièrement des articles de fond sur des sujets historiques, a choisi le 25 avril pour publier un texte sur les cinquante ans de l'Institut de réhabilitation de (...) - consulter en ligne

Le rapatriement unilatéral : un « bienfait » de la Conquête ?

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2009-02-27T13:17:00Z

Photothèque Le Soleil

***

Dans La Presse du 18 février 2009 (« Détournement de l'histoire »), un docteur en histoire dénonce le « kidnappage » de l'interprétation de la bataille des plaines d'Abraham par « les tenants de l'option souverainiste » qui imposent une « version misérabiliste de l'histoire du Québec ». Le docteur Marc Simard plaide que « la Conquête n'a pas eu que des effets négatifs sur les Canadiens français, au contraire. Doit-on rappeler, entres autres, que… ». Et suit une liste de « preuves » qu'il serait trop long d'analyser ici mais dont il importe de relever les deux plus étonnantes.

L'auteur rappelle d'abord que les Canadiens français ont pu « jouir des bienfaits de la démocratie parlementaire par l'Acte constitutionnel de 1791, ce qui leur a permis de faire valoir leurs droits ». Sur cette question, il faut d'abord savoir que le conquérant a attendu 30 ans avant d'octroyer à sa nouvelle colonie majoritairement francophone des institutions parlementaires qui existaient dans toutes les autres colonies anglaises en Amérique du Nord au moment de la Conquête. C'est seulement sous la pression des immigrants loyalistes qu'il a daigné concéder un Parlement qui n'était alors rien d'autre qu'un gros groupe de pression et qui ne permettait aucunement l'exercice de la démocratie puisque les conseillers législatifs nommés par la Couronne et le gouverneur pouvaient bloquer les initiatives des élus. Les Canadiens français ont connu cinquante ans de luttes et de débats, incluant deux rébellions, avant de « faire valoir leurs droits » et voir naître la responsabilité ministérielle mais, malheureux « hasard », au moment où s'instaurait finalement la démocratie, ils devenaient minoritaires dans le Canada-Uni…

La dernière « preuve » apportée par le professeur Simard est encore plus saugrenue. Il inscrit parmi les avantages de la Conquête le fait « que le rapatriement de la Constitution en 1981-1982 a été autorisé par la Cour suprême et accepté par les neuf autres provinces ». Le rapatriement unilatéral cautionné par neuf provinces et un banc de juges majoritairement anglophones serait un bienfait de la Conquête ? Reniant leurs promesses référendaires de 1980, Ottawa et le reste du Canada ont unilatéralement imposé au Québec une Constitution qui réduisait les pouvoirs du seul Parlement francophone de l'Amérique du Nord ! Depuis, aucun gouvernement québécois, souverainiste ou libéral, n'a accepté de la ratifier, mais ce triste épisode rend monsieur Simard heureux...

Faut-il encore argumenter quand l'interlocuteur compte dans son propre but ?

Gaston Deschênes, historien, Québec, 23 février 2009

Le « p'tit tour » de George Scott en septembre 1759

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2009-02-10T03:00:50Z

À lire les propos de certains intervenants dans le débat sur la bataille de 1759, cet événement n'aurait pas eu grande importance. Ce fut un mauvais quart d'heure à passer, sans caractère décisif, une affaire entre deux armées étrangères (et non les habitants) dont les commandants, s'il fallait en avaler l'image diffusée par la Commission des champs de bataille nationaux, se sont même serré la main…

Le rapport que le major George Scott a rédigé le 19 septembre, au terme de son « tour » en bas de Québec, rappelle que 1759 a été constituée d'événements qu'on ne peut commémorer avec des bals et des majorettes. Pendant que Wolfe attaquait Québec le 13 septembre, ses forces spéciales ravageaient la Côte-du-Sud (dont les habitants masculins étaient mobilisés à Québec), détruisant les habitations, brûlant les récoles, pillant les propriétés privées. Son rapport se passe de commentaires :

« Samedi 1er septembre, le détachement s'est embarqué sous mon commandement à Pointe-Lévy.

Lundi le 3, nous sommes descendus à l'île Madame.

Jeudi le 6, j'ai laissé le capitaine Goreham et la moitié du détachement en face de l'île Madame en lui donnant instruction de débarquer à la rivière du Sud deux jours après mon départ, et j'ai franchi la Traverse (dans l'après-midi) avec le reste du détachement.

Vendredi le 7, j'ai jeté l'ancre à neuf heures du soir en face de Kamouraska.

Samedi le 8, j'ai envoyé une patrouille à terre, à une heure du matin, pour prendre un prisonnier et en tirer des renseignements, ce que nous avons réussi.

Dimanche le 9, j'ai commencé le débarquement de ma troupe à deux heures et demie du matin et, à deux heures de l'après-midi, elle était toute à terre, à environ trois milles à l'est de l'église de Kamouraska où nous avons eu une petite escarmouche avec quelques ennemis ; il y a eu un ranger tué, un autre blessé, nous avons fait cinq prisonniers, tué un ennemi, blessé deux autres, et brûlé 56 maisons de cet endroit jusqu'à l'église.

Lundi le 10, nous avons brûlé 109 autres maisons à Kamouraska.

Mardi le 11, nous avons marché de l'église de Kamouraska à celle de Rivière-Ouelle et brûlé 121 maisons sur notre route. Chemin faisant, nous avons eu un soldat régulier blessé par un petit groupe d'ennemis placés en embuscade.

Mercredi le 12, du cap au Diable à l'embouchure de la rivière Ouelle, nous avons brûlé 55 maisons, nous avons ramené quelques bestiaux, et j'ai fait reposer mes hommes.

Jeudi le 13, nous avons pris un prisonnier, un ranger a été blessé, nous avons brûlé 216 maisons en remontant la rive est de la rivière Ouelle, et nous avons aussi brûlé une goélette et six chaloupes.

Vendredi le 14, dans la matinée, nous avons marché de Rivière-Ouelle à Sainte-Anne et, en chemin, nous avons brûlé 151 maisons, avons eu un ranger tué dans une embuscade et tué trois ennemis. Dans l'après-midi, nous avons marché de Sainte-Anne à Saint-Roch et brûlé 90 maisons, un sloop et une goélette.

Samedi le 15, nous sommes demeurés à Saint-Roch pour dévaster l'arrière-pays, en ramener des bestiaux et faire reposer les troupes. À quatre heures de l'après-midi, le capitaine Elphistone, commandant de l'Eurus, est venu à terre pour m'informer qu'il avait reçu l'ordre de nous ramener immédiatement à Québec, mais que je devais monter quatre ou cinq lieues plus haut, à cause d'un haut-fond qui s'étend sur six ou sept milles, à partir de Saint-Roch, et qui aurait rendu l'embarquement très difficile. Dans l'après-midi, nous avons brûlé une goélette et deux autres chaloupes.

Dimanche le 16, nous avons marché jusqu'à la limite est de la paroisse de Cap-Saint-Ignace et brûlé 140 maisons, nous avons eu un ranger blessé dans une petite escarmouche avec l'ennemi et nous avons capturé six femmes et cinq enfants. Le vent d'ouest soufflait si fort ce jour-là qu'il empêcha le capitaine Elphistone de s'approcher de nous avec ses transports.

Lundi le 17, la marée empêchant les vaisseaux de venir nous prendre à bord tôt le matin, nous avons brûlé 60 maisons de plus, [de notre campement jusqu'à trois milles de l'église de Cap-Saint-Ignace ?]. À onze heures du matin, j'ai commencé à faire embarquer mes troupes et, à cinq heures de l'après-midi, nous étions tous à bord.

En somme, nous avons marché sur une distance de cinquante-deux milles et, sur le parcours, nous avons brûlé 998 bons bâtiments, deux sloops, deux goélettes, dix chaloupes, plusieurs bateaux plats et petites embarcations, nous avons capturé quinze prisonniers, dont six femmes et cinq enfants, et fait cinq victimes chez l'ennemi ; il y a eu un blessé parmi nos réguliers et, chez les rangers, deux morts et quatre blessés* ».

C'est donc pour tuer le temps que 60 maisons de Cap-Saint-Ignace ont été brûlées le 17 septembre 1759, 4 jours après la bataille des Plaines.

Faut-il aussi reconstituer cette virée sinistre ? Il faudrait au moins une neuvaine.

*Source : Gaston Deschênes, L'Année des Anglais, Sillery, Septentrion, 1998, p. 145-146.

Crise exceptionnelle et constance historique

Gaston Deschênes - Le Devoir (opinions) — 2008-12-08T13:46:00Z

« Un putsch, rien de moins » (Gagnon), « ... ce qui se rapproche le plus d'un coup d'État » (Marissal), « folie à trois » (Boisvert), « vaudeville » (Pratte), « irrationalité absolue » (Décarie), « maisons de fous » (Fortier) : les journaux de Quebecor et de Gesca ont rivalisé mardi dernier pour déprécier une initiative (...) - consulter en ligne

Une ignorance stupéfiante, en effet…

Gaston Deschênes - Le Soleil (Opinions) — 2008-07-30T20:18:00Z

S'il fallait illustrer à quel point les fêtes du 400e ont manqué de contenu sur l'histoire de Québec, on pourrait citer le « Point de vue » Une ignorance stupéfiante (22 juillet) par trois étudiants en histoire - consulter en ligne

Les larmes de madame Gros-Louis

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2008-05-29T13:38:00Z

De passage à Brouage, à l'occasion du lancement des fêtes du 400e de Québec, l'épouse du grand chef des Hurons aurait éclaté en sanglots en voyant son nom (Allard) « sur un mur dédié aux familles souches [sic] de la Nouvelle-France ». Et l'émotion aurait été encore plus forte, selon le reportage du Soleil (samedi 24 mai 2008) « lorsqu'elle a retrouvé son nom sur La grande vague, une œuvre longue de 10 mètres qui porte les noms de 400 familles fondatrices de la Nouvelle-France ».

Une fois passé l'étonnement (les Hurons ont des ancêtres français ?!), plusieurs autres sentiments surgissent. L'envie, évidemment, puisque le nom de mon ancêtre Miville (qui était justement de Brouage) est probablement sur le mur et sur l'œuvre de Marc Lincourt. La déception aussi, car il faut aller à Brouage pour vivre ce genre d'émotion.

À Brouage ou ailleurs. Comme à Larochelle, où le Centre des monuments nationaux de France rend hommage « à tous ces piliers de la Nouvelle-France » dans une exposition où on peut aussi « avoir accès aux bases de données généalogiques des familles souches [re-sic] ». Ou encore, à Montréal, où le Musée de Pointe-à-Callière présente « France, Nouvelle-France, naissance d'un peuple français en Amérique », une exposition coproduite avec le Musée d'histoire de Nantes qui évoque les motifs qui ont poussé les Français à venir s'établir en Amérique. Voire même dans l'autre capitale nationale, où le Musée des Civilisations de Gatineau présente « Jamestown, Québec, Santa Fe, trois berceaux nord-américains » en collaboration avec la Smithsonian Institute.

Et à Québec, pour ceux qui veulent s'émouvoir tout en « ménageant leur gaz » ? Rien de comparable, sur le plan thématique, avec ce que madame Gros-Louis a pu voir en Charente. L'Espace 400e offrira de multiculturels « Passagers/Passengers », comme si Québec devait être « ramenée exclusivement à sa fonction de port », selon l'expression de madame Bertho-Lavenir ; le Musée des Beaux-Arts prépare son mini-Louvre, le Musée de la Civilisation présente des expos de taille modeste sur Champlain (c'est la moindre des choses), Mgr de Laval, les Huguenots en Nouvelle-France et, « en exclusivité » deux expositions en provenance de musée du quai Branly à Paris : « Objets blessés – La réparation en Afrique » et « Ideqqi – Art des femmes berbères »…

Ce n'est pas évident à première vue mais ces deux dernières expositions prétendent en remplacer une autre qui devait représenter une contribution de la France au 400e et porter sur… les familles souches du Québec. « Ce n'est pas un prix de consolation », nous a-t-on dit sérieusement. Bien sûr. Et l'exposition sur les familles souches a « été reportée en 2009 ». Tiens donc : juste à temps pour le 250e anniversaire de la bataille des plaines d'Abraham.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le sens de la fête de 2008 à Québec

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2008-05-23T13:02:00Z

Monsieur Patrice Garant s'est précipité dans une porte largement ouverte en relevant les occurrences du mot « Canada » dans notre histoire en vue de convaincre les lecteurs de La Presse (22 mai 2008) qu'il s'agit d'une réalité qui a plus de quatre siècles et demi et que le Canada n'est pas apparu « 250 ans la fondation de Québec ». À force de citations, il pourrait bien nous amener à une conclusion étonnante : si le Canada existait avant Cartier, Champlain ne peut pas en être le fondateur et 1608 ne peut en marquer l'origine !

Les propos de monsieur Garant illustrent l'ambiguïté qu'on entretient autour du concept « Canada » pour justifier le gouvernement fédéral de s'inviter à la fête. Le Canada qui existe aujourd'hui comme État de type fédéral a été créé en 1867 ; on a assez fêté en 1967 pour s'en souvenir. Mais « Canada » désigne aussi une réalité qui a pris diverses formes depuis 500 ans : une région qui se confond avec la vallée du Saint-Laurent du temps de Cartier ; la partie centrale de la Nouvelle-France sous le régime français ; la colonie où vivaient des « Canadiens » entre 1763 et 1791 mais qui s'appelait « province de Québec » ; l'ensemble de deux provinces de 1791 à 1840 (Bas-Canada et Haut-Canada), ces deux provinces réunies en 1840 sous une forme déjà quasi fédérale… Les citoyens s'y retrouvent-ils quand leurs leaders s'y perdent ? À deux reprises, dans le programme officiel des fêtes du 400e, monsieur Harper a écrit que la fondation de Québec « marque aussi la fondation de l'État canadien ». On comprend tous qu'il parle du pays qu'il dirige, créé en 1867, et non du Canada de Jacques Cartier. Peut-on reprocher aux Québécois d'y voir une récupération ? Veut-on en faire de Champlain un quasi-père de la Confédération ? On l'imagine assez mal en train de construire une fédération avec les colons anglais qui s'installaient à Terre-Neuve et les Écossais qui tentaient de faire de même en Acadie…

S'il y a une fête en 2008, si on a mobilisé autant de ressources et d'énergies pour organiser des célébrations, c'est parce que Champlain a fondé un établissement à Québec en 1608 pour servir de comptoir à la compagnie qui avait le monopole de la traite et de base pour ses explorations et ses expéditions guerrières avec ses alliés amérindiens. Ce faisant, il a posé le fondement de la présence continue des Français sur le continent et le début de l'Amérique française. 1608 marque le début d'une ville, d'une capitale et d'un peuple dont on retrouve des traces à la grandeur du continent. Qu'il y ait eu des Amérindiens ici avant et d'autres immigrants de toutes origines après, que les descendants de pionniers qui ont accompagné Champlain et se sont établis ici soient devenus par la suite citoyens canadiens ou américains, Manitobains ou Californiens, Métis, voire « Indiens » (au sens de la loi qui les gouverne), partisans de l'annexion aux États-Unis en 1849 ou de l'union des provinces en 1867 ne change rien à l'essentiel de l'événement qui s'est produit il y a 400 ans et qui justifie la fête : des Français se sont établis à demeure ici à partir de 1608 et c'est l'anniversaire que leurs descendants veulent souligner avec ceux et celles qui voudront s'y associer. Si les Québécois d'origine française (les « de souche » qu'on n'ose plus nommer) ne peuvent pas fêter leurs origines cette année, auront-ils une autre occasion de le faire ?

Gaston Deschênes, historien, Québec

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Le « complot de Champlain », ou contre Champlain ?

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2008-04-27T13:31:00Z

Dans son commentaire sur l'édition abrégée des Voyages de Champlain par une maison parisienne (Samuel de Champlain, Voyages, Paris, L'École des loisirs, 2008), Carole Tremblay (Le Devoir du 19 avril) se demande « pourquoi aucun éditeur québécois n'y [a] pensé… ».

La réponse à cette question se trouve dans ce même cahier F du Devoir qui consacre une page complète à un ouvrage qui vise à déconstruire Champlain (Mathieu d'Avignon, Champlain et les fondateurs oubliés ; les figures du père et le mythe de la fondation, Québec, PUL, 2008, 540 p.).

Le 400e de Québec sera une année difficile pour le fondateur et, c'est bien connu, la presse se nourrit plus d'iconoclastes que d'hagiographes ; au besoin, comme c'est le cas ici, elle épice la sauce avec un titre sensationnaliste (« Le complot de Champlain » !) qui ne repose sur aucun fait : avec qui Champlain aurait-il bien pu comploter ? Garneau, Groulx, Lacoursière ? Qu'on réexamine le rôle de Champlain, il n'y a rien à redire, surtout s'il s'agit d'une « salutaire entreprise critique », selon Le Devoir, qui y voit un « ouvrage très costaud à tous points de vue ». Pour en avoir lu la partie fondamentale (soit le chapitre qui porte sur l'analyse des écrits de Champlain), le jugement me semble prématuré.

La thèse de l'auteur est relativement simple. En 1632, Champlain publie le dernier de ses Voyages et, au lieu de reproduire intégralement ses ouvrages antérieurs de 1603, 1613 et 1619, il les résume, dans une première partie, avant d'enchaîner avec le matériel inédit qui couvre les années 1620-1632. En résumant ses récits antérieurs, Champlain laisse nécessairement tomber des éléments d'information ; Mathieu D'Avignon en fait la comptabilité et conclut que Champlain a délibérément remanié son texte pour faire disparaître le nom de certains contemporains (Dupont-Gravé, Dugua, etc.) et se donner le beau rôle. Il passe ensuite en revue ce que les historiens ont écrit sur Champlain en se servant de cette édition de 1632 (même si les ouvrages antérieurs demeuraient disponibles) et conclut qu'on a construit un « mythe » qu'il faut maintenant détruire.

Le problème de cet ouvrage est que l'auteur comptabilise les moindres divergences (entre les textes originaux et le résumé de 1632) et les explique par des intentions qui vont toujours dans le même sens. Or, il est évident que Champlain a coupé beaucoup d'informations (dont de nombreux passages le concernant) parce qu'elles n'avaient tout simplement plus aucune espèce d'importance en 1632. Trente ans après la vaine tentative acadienne, à un moment où Port-Royal est abandonné depuis plusieurs années, quel est l'intérêt de répéter, par exemple, que Dugua de Mons avait logé à Sainte-Croix dans la maison que Champlain avait construite, en attendant que la sienne soit prête ? Qu'il avait envoyé une barque à la baie Sainte-Marie ? Ou s'était réjoui de l'arrivée de ravitaillement ? Pour discréditer Dugua de Mons ? Pourquoi alors, après avoir fait ces coupures, Champlain AJOUTE-t-il de longs passages, dans cette même édition de 1632, où « il reconnaît haut et fort la contribution de Dugua à la fondation de l'Acadie » ? Comme tentative de camouflage, on a vu mieux.

Il faudra revenir sur la méthodologie de cet ouvrage, sans se laisser impressionner par le fait qu'il est issu d'un doctorat ou par les propos du recenseur qui voit déjà un manque de « maturité » chez ceux qui ne sauront pas accueillir cet ouvrage « avec tous les éloges qui conviennent ».

S'il a été relativement facile de déconstruire Dollard des Ormeaux ou Madeleine de Verchères, dont la renommée reposait sur des incidents, ou encore Jean Talon, qui a fait un passage fugace dans l'histoire de Québec, le travail de déconstruction sera plus ardu dans le cas de ce personnage qui s'est consacré à son œuvre avec plus de détermination et de constance qu'aucun de ses contemporains.

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

… Et vos fleurs de lis, sont-elles obèses ?

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2007-07-19T15:58:38Z

Ce message fait suite au texte intitulé "Votre fleurdelisé est-il difforme ?"

Non seulement fabrique-t-on des fleurdelisés dont les proportions ne respectent pas la norme légale (« La largeur et la longueur du drapeau sont de proportion de deux sur trois »), mais on trouve aussi sur le marché des drapeaux du Québec dont les fleurs de lis sont surdimensionnées. C'est ce que m'a fait remarquer un internaute à la suite de ma note précédente (« Votre fleurdelisé est-il difforme ? »).

Cette « mutation génétique » serait survenue à la suite de l'adoption du Programme d'identification visuelle du gouvernement du Québec en 2001. La signature gouvernementale établie à cette occasion se compose du mot « Québec » suivi d'un drapeau dont les fleurs de lis ont été agrandies.

Justifiable dans ce contexte, peut-être, cette manipulation graphique n'avait que pour objectif d'améliorer la « lisibilité » du fleurdelisé mais elle a manifestement amené les manufacturiers à fabriquer des drapeaux selon ce modèle qui est aussi reproduit à plusieurs endroits, dans les médias et sur Internet, notamment sur le site de Patrimoine Canada.

Comment expliquer cette prolifération de fleurdelisés contrefaits (proportions inexactes, fleurs de lis surdimensionnées ou les deux) alors qu'il existe une loi et une réglementation claires ainsi qu'une norme technique précise (7192-175/2004) du Bureau de normalisation du Québec ?

Ce n'est pas toujours de l'ignorance. L'entreprise où j'ai acheté mon drapeau hors normes était représentée au sein du comité formé par le BNQ pour établir… la norme. C'est donc qu'il y a des clients. Mais pourquoi veut-on avoir un drapeau du Québec qui n'est pas le vrai drapeau ?

Paradoxalement, c'est dans les cérémonies protocolaires que l'intégrité du fleurdelisé serait le plus en danger. Strictement interprétées, les règles de pavoisement voudraient que tous les drapeaux « nationaux » déployés lors d'un événement soient de même grandeur (format et proportions).

Le protocole québécois est souple. Il n'est pas « convenable, lit-on sur le site du MRI, de dénaturer un drapeau en changeant sa proportion, de façon par exemple à ce que les dimensions de tous les drapeaux qui font partie d'un pavoisement soient identiques ; ainsi, il est acceptable de placer côte à côte des drapeaux de 90 X 180 cm et de 120 X 180 cm ». Autrement dit, un « 3X6 » canadien devrait pouvoir s'accommoder d'un « 4X6 » québécois. Mais on penserait différemment du côté fédéral. La légende veut que le drapeau du Québec ait déjà été coupé sur place, au « bon » format. Depuis, les services protocolaires s'assureraient d'avoir des fleurdelisés « appropriés » Et il faut bien les acheter quelque part.

Les lois québécoises ne s'appliquent pas toujours à Ottawa, on l'a vu, et le ministre responsable de la Loi sur le drapeau du Québec a de toute manière beaucoup de travail à faire dans son jardin où les fleurs de lis poussent « tout croche ».

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Votre fleurdelisé est-il difforme ?

Gaston Deschênes - Tribune libre de Vigile — 2007-06-29T23:28:03Z

À la recherche d'une hampe pour accrocher plus sûrement le fleurdelisé dérobé l'an dernier, je me retrouve chez un important fabricant-distributeur de drapeaux en périphérie de Québec.

Ferrure, hampe appropriée… Vient le tour du drapeau. Le classique « quatre par six » est sûrement trop grand pour une résidence… Disons un « deux par trois », ou « 24x36 », puisqu'on parle en pouces ?

Voici un « 27x54 », un « 36x72 »…

— « Est-ce que le drapeau du Québec n'est pas normalement 50 % plus long que haut ? »

— « .... Il faut s'adapter aux dimensions des autres pays. »

S'adapter ? Les proportions du drapeau font maintenant l'objet d'accommodements ! Mais accommoder qui, à part la machinerie ?

Les proportions du drapeau du Canada sont de deux longueurs sur une largeur (deux fois plus long que haut, ou d'un rapport 1:2). Mais la Loi sur le drapeau et les emblèmes du Québec (L.R.Q., chapitre D-12.1) est formelle : « La largeur et la longueur du drapeau sont de proportion de deux sur trois. » Et ce n'est rien d'exceptionnel. Pourtant, on fabrique et on vend des drapeaux qui ne respectent pas ce rapport 2:3, « pour répondre à des demandes venant même de certains organismes publics », m'avait répondu un fabricant il y a plusieurs années… Est-ce encore le cas ?

Sceptique et presque confondu, en attendant de me trouver un fleudelisé légal, je suis parti avec celui qui correspondait le plus à mes besoins, un « 27x54 » que je pourrai toujours exhiber comme rareté, ou espèce disparue, quand le gouvernement décidera de faire appliquer la loi qui définit ses propres symboles d'identité.

Gaston Deschênes

(abrégé d'un texte paru sur mon blogue)

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

La devise « Je me souviens »

Gaston Deschênes - Encyclopédie de L'Agora — 2004-05-06T13:09:00Z

Présentation En 1976, le Parti québécois, favorable à la souveraineté du Québec, était porté au pouvoir. Deux ans plus tard, la phrase Je me souviens était inscrite sur les plaques d'immatriculation de la Belle Province. Il en est résulté une controverse qui dure toujours. Les uns attribuèrent à cette devise une connotation revancharde, (...) - consulter en ligne