Vigile.net - Robert Barberis-Gervais

Le sexisme des libéraux de Jean Charest

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-20T01:39:14Z

Comme prévu, mortellement blessé par le rapport du Vérificateur général, le gouvernement libéral de Jean Charest ne reculera devant rien pour faire diversion.

C'est une tentative de diversion que de demander la démission de Pauline Marois en reprochant à son mari Claude Blanchet d'avoir été en conflits d'intérêts alors que comme président de la Société générale de financement, de 1997 à 2003, il a investi dans des entreprises où il détenait des actions. Au même moment, Pauline Marois était ministre.

Sans l'affirmer directement, le journaliste du “Soleil”, (une filiale de Gesca) Gilbert Lavoie laisse entendre que les intérêts de Claude Blanchet dans des entreprises étaient tellement nombreux, qu'il était impossible que l'exercice de sa fonction de président de la SGF ne le place pas en conflits d'intérêts “réels ou apparents”.

Je ne suis pas suffisamment informé pour prendre position sur cette question des conflits d'intérêts où il faudrait prouver par des cas précis que Claude Blanchet, a profité personnellement et financièrement, comme homme d'affaires, des investissements de la SGF dont il était le président. Il ne faut pas oublier que les actions de certaines entreprises aidées par la SGF ont parfois baissé de valeur. Claude Blanchet a donc pu avoir des pertes.

Mon propos est de dénoncer la manoeuvre qui consiste à se servir de Claude Blanchet parce qu'il est le mari de Pauline Marois, pour nuire à Pauline Marois jusqu'à exiger sa démission en remontant à l'an 1997. En 2009, après plus de quarante ans de féminisme, je ne pensais pas qu'il était possible de blâmer une femme politique à partir des actions présumées (mais non prouvées) blâmables de son mari, homme d'affaires. Je considère que cet amalgame est une forme de sexisme totalement inacceptable non seulement pour les féministes mais pour tout citoyen qui prône l'égalité homme-femme et l'autonomie de la femme par rapport à son mari.

Beaucoup moins grave mais à classer aussi dans les tentatives de diversion est la demande d'excuses de Nathalie Normandeau, députée de Bonaventure à Jean-Marie Aussant, député de Nicolet-Yamaska. C'est du sexisme démagogique de la part de la députée de Bonaventure que de dire que toutes les femmes du Québec ont été insultées à travers sa personne quand le député de Nicolet-Yamaska lui a dit, parce qu'elle faisait de l'interférence en jacassant au moment où le député de Verchères, Stéphane Bergeron posait une question embêtante à la femme en rouge Julie Boulet, “Ferme ta gueule. Ferme ta gueule." Dans un communiqué, Aussant nous apprend que la vice-première ministre l'a traité d'épais et qu'il n'a pas à s'excuser.

Mme Normandeau laisse entendre que M. Aussant a insulté toutes les femmes. Que ses insultes surviennent au lendemain du 30e anniversaire du Secrétariat à la condition féminine rendrait ses propos encore plus disgracieux, selon la vice-première ministre.

« Je ne laisserai pas passer ça, c'est certain, je veux qu'il s'excuse », a-t-elle insisté.

Ce genre de raisonnement, c'est du sexisme. Quant à tout mêler, l'amant de Nathalie Normandeau, le député adéquiste François Bonnardel, ne devrait-il pas convoquer Jean-Marie-Aussant en duel à l'épée comme dans Alexandre Dumas et Honoré de Balzac pour laver l'honneur de sa maîtresse. Là on aurait une monumentale diversion pour faire oublier le désastre pour le Parti libéral de Jean Charest que constitue le rapport du Vérificateur général sur la façon de distribuer les contrats au Ministère des transports. Désastre qui a convaincu Claude Poirier qu'il fallait une enquête publique.

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 19 novembre 2009

Il faut "relativer", dit Liza Frulla au club des Ex

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-18T21:00:00Z

***

Le rapport du Vérificateur général sur l'attribution des contrats au ministère des Transports va tellement ébranler le gouvernement libéral que Jean Charest sera obligé de déclencher une enquête publique. Sinon ça va devenir intenable pour lui.

En même temps que j'écris ces lignes, j'écoute Julie Boulet réagir au dépôt du rapport du Vérificateur général. “il y a de la place pour l'amélioration” dit-elle. Sur un cas d'un contrat de déneignement en 2004, Julie Boulet n'était pas au courant comme Gérald Tremblay n'était au courant de rien. Comme lui, Julie Boulet est innocente. “Tout est perfectible” dit la ministre. Vous m'en direz tant. Le culot de la ministre ne suffira pas cette fois-ci. Il faut l'entendre inviter Pauline Marois à faire attention car elle, Julie Boulet, ne se laissera pas faire. Déjà les attachés libéraux qui préparent la période des questions font des recherches pour trouver quelque chose à reprocher à Pauline Marois dans son administration de divers ministères. Madame Marois a accusé la ministre de complicité dans une conférence de presse donc sans l'immunité parlementaire. Julie Boulet vient de menacer la chef de l'opposition de mise en demeure et de poursuites judiciaires. C'est une tentative de diversion et c'est de l'intimidation.

Il fallait voir Liza Frulla essayer de minimiser le rapport du Vérificateur général. “Il faut relativer” dit-elle. (18 novembre 2009) Marie Grégoire et Jean-Pierre Charbonneau lui ont rivé son clou pour employer une expression qui relève du monde de la construction et de l'opération Marteau.

Contrats de gré à gré (sans appels d'offres) dont la moitié ne sont pas attribués selon les règles. Sur trois milliards de contrats d'infrastructures, un milliard est attribué de façon contestable selon le Vérificateur général. 4200 contrats en situation d'exception avec les risques que cela comprend. Même dans les contrats attribués avec appels d'offres la possibilité de collusion n'est pas exclue. Il y a un doute que seule une commission d'enquête pourrait éclaircir. Quand on sait qu'il y a des contrats pour les infrastructures de 40 milliards dans les prochaines années, il y a de quoi réagir vivement et vite. (40 milliards, c'est le montant perdu à la Caisse de dépôt)

Mme Frulla, même si on peut écrire ognon au lieu d'oignon, il vaut mieux dire “relativiser” que “relativer”. J'admets que quand vous essayez de défendre vos amis libéraux, il y a de quoi y perdre votre français. Cessez de jacasser. Vos sophismes me rappellent de très mauvais souvenirs quand vous avez essayé de minimiser le scandale des commandites. A ce moment-là, vous étiez tout simplement insupportable de mauvaise foi et de partisanerie aveugle. Vous ne nous referez pas le coup une deuxième fois.

Ma conclusion : il se passe au niveau du ministère des Transports l'équivalent de ce qui se passe au niveau municipal à Montréal. C'est pour ça que Jean Charest ne veut pas d'enquête même si cela pourrait lui faire gagner du temps. Une commission d'enquête aura pour le parti libéral provincial les mêmes conséquences désastreuses que la Commission Gomery (commandites) sur le parti libéral fédéral.

Un conseil à Jean Charest : une réunion au sommet au domaine Sagard en Charlevoix avec les sages Paul Desmarais et Nicolas Sarkozy ne s'impose-t-elle pas !

Lecteurs de Vigile, suivez cette affaire avec la plus grande attention. Cela pourrait faire tomber le gouvernement Charest.

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 18 novembre 2009

Claude Dubois s'est excusé

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T02:08:18Z

Claude Dubois s'est excusé par Robert Barberis-Gervais

Après un certain malaise à Tout le monde en parle, Claude Dubois s'est expliqué. Il a dit qu'il n'était pas un menteur mais qu'il a fait une erreur en passant en avant des autres. Et qu'il ne le referait plus puisqu'il doit y retourner. Interrogé sur ce qu'on pourrait appeler l'acharnement de Patrick Lagacé qui s'y est pris par deux fois et la jouissance qu'il a manifestement éprouvée à descendre et accabler une vedette populaire, Claude Dubois s'est demandé si le manque de savoir-vivre dont il s'est rendu coupable est le plus grave problème qui entoure l'organisation de l'administration des vaccins.

Les attaques de Patrick Lagacé contre Claude Dubois m'ont rappelé sa véhémence contre Pierre Falardeau qui défendait son ami Julien Poulin à propos de l'incident du drapeau du hezbollah.

Une chose rapproche Claude Dubois et Pierre Falardeau : ce sont deux indépendantistes militants. Voilà pourquoi Patrick Lagacé essaie de les prendre en défaut. Il se fait ainsi le fidèle serviteur de son maître Paul Desmarais.

Je terminerai en invitant Patrick Lagacé à méditer une pensée de Montaigne qu'il pourrait mettre en exergue du prochain assaut qu'il fera contre quelqu'un, un indépendantiste de préférence.

“Il n'est si homme de bien, qu'il mette à l'examen des lois toutes ses actions et pensées, qui ne soit pendable dix fois en sa vie, voire tel qu'il serait très grand dommage et très injuste de punir et de perdre.” (Montaigne, Essais, III, 9)

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 15 novembre 2009

Débat sur le vote ethnique à Montréal

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-16T00:25:46Z

Débat sur le vote ethnique à Montréal par Robert Barberis-Gervais

Dans un article publié dans Le Devoir du 3 novembre 2009, après avoir consulté des experts, Alec Castonguay écrit que “La carte linguistique a favorisé Tremblay.” Il conclut :

“Les anglophones et les allophones de Montréal ont majoritairement voté pour Gérald Tremblay, alors que Richard Bergeron a été leur deuxième choix. De son côté, Louise Harel n'a pas été en mesure d'attirer le vote francophone, qui s'est divisé entre les trois candidats à la mairie de Montréal, ce qui a causé sa perte. De plus, Gérald Tremblay s'est imposé dans les anciennes villes qui ont intégré Montréal après les fusions, ce qui a contribué à barrer la route à Louise Harel.

À la demande du Devoir, deux spécialistes du comportement des électeurs ont analysé les résultats des dernières élections à Montréal. Pierre Drouilly, de l'UQAM, et Marie-Claude Prémont, de l'ENAP, ont croisé les résultats dans les 19 arrondissements avec le profil sociodémographique et linguistique de l'île de Montréal provenant du recensement de 2006.

Leur conclusion ? La victoire à l'arraché de Gérald Tremblay a été possible grâce à deux facteurs : la langue des électeurs et le poids des anciennes villes qui ont intégré Montréal.”

« Ça m'apparaît assez clair que la carte linguistique a eu un impact majeur, dit Pierre Drouilly, sociologue à l'UQAM. Louise Harel a bien fait dans les arrondissements plus francophones. Par contre, son vote s'est effondré dans les endroits plus anglophones ou allophones. »

Par exemple, Marie-Claude Prémont souligne que les arrondissements qui renferment plus de 15 % de gens parlant uniquement l'anglais, comme Côtes-des-Neiges-Notre-Dame-de-Grâce (25 %), Pierrefonds-Roxboro (19 %), LaSalle (18 %) ou Saint-Laurent (17 %), se sont massivement rangés du côté de Gérald Tremblay.

« Les anglophones et les allophones se sont tournés vers Tremblay, puis vers Bergeron. Ils ont visiblement été incapables de faire confiance à Louise Harel.”

Pierre Drouilly dit : “Très peu d'anglophones ont voté pour Harel, et je pense que la question nationale n'est pas loin derrière. Son militantisme souverainiste a fait peur », dit-il.

La polarisation est même visible à l'intérieur de certains arrondissements, dit M. Drouilly. Par exemple, dans Villeray-Saint-Michel-Parc-Extension, Louise Harel a dominé le secteur francophone de Villeray, mais a été déclassée dans le district de Parc-Extension, plus multiethnique.”

***

Cette analyse a été critiquée par Jean-G. Lengelle dans un article intitulé “Corrélations simplistes et partisanes”. (3 novembre 2009) Le voici.

Dans la mesure où il n'y a pas eu d'échantillonnage dans les bureaux de scrutin permettant d'identifier la langue, ou le sexe, ou l'origine ethnique, ou la crainte de la grippe porcine dans un lieu public, les prétendues analyses de ces prétendus spécialistes n'ont aucune valeur. Plus grave encore est la langue utilisée qui permet de voir que ces deux prétendus spécialistes sont biaisés quant à leur option politique personnelle ce qui entache d'autant leur crédibilité.

On dit souvent à la blague qu'il y a trois sortes de menteurs : les maris, les photos de presse et les statistiques. Merci pour démontrer que c'est encore le cas pour ces statisticiens de l'Université du Québec.

***

A cette réaction, j'ai répliqué dans un article intitulé : “l'ignorance de Jean-G. Lengelle”

Puisque vous aimez les blagues, monsieur Lengelle, je vous relance. “Les statistiques, c'est comme les bikinis. Ils en montrent beaucoup, mais ils cachent l'essentiel.”

Je connais bien Pierre Drouilly. C'est un spécialiste de la sociologie électorale qui est une science humaine. Je crois que j'ai lu tout ce que Pierre Drouilly a écrit en commençant par ses articles publiés dans le journal Le Jour en 1974-75. Trente cinq ans donc de sociologie électorale.

C'est lui qui, le premier, a parlé du “bloc” québécois pour qualifier le vote indépendantiste aux élections fédérales (ou provinciales) d'où est sorti le nom du parti de Gilles Duceppe. C'est lui qui, le premier, a prouvé qu'on ne pouvait pas répartir proportionnellement le vote de ceux qu'on appelle les “discrets” (ne savent pas ou refus de répondre) dans les sondages, ce que fait encore la maison CROP qui donne des résultats non fiables.

M. Lengelle, avant de remettre en question la crédibilité de Pierre Drouilly, j'y penserais deux fois. Vous semblez ignorer que la sociologie électorale est une science humaine, humaine tant qu'on voudra mais science tout de même. Vos propos ne font que démontrer votre ignorance. Vous me faites penser à Lysiane Gagnon qui disait de façon complètement ridicule que de toutes façons le vote était secret et qu'on ne pouvait pas l'analyser.

On ne peut faire de l'analyse politique au Québec sans tenir compte de la dualité fédéraliste-souverainiste exprimée fondamentalement par la dualité francophones-anglophones et assimilés. Drouilly en a fait cent fois la démonstration...statistiques à l'appui en mettant en corrélation le vote et les données obtenues par le recencement sur les caractéristiques linguistiques de ceux qui votent. Au Québec, le politique s'analyse en fonction du linguistique et quand je parle des anglophones et assimilés, les assimilés ce sont les allophones et les immigrants.

Pour connaître Pierre Drouilly, il faut lire son analyse magistrale des votes du référendum de 1995 facilement accessible sur internet.

(Le référendum du 30 octobre 1995 : une analyse des résultats. Pierre Drouilly Université du Québec à Montréal. L'année politique au Québec 1995-1996 ...)

***

La réplique de Jean-G. Lengelle ne se fit pas longtemps attendre.

“Pourrait-on au moins s'entendre sur les définitions ?” écrit-il le 3 novembre.

Voici son texte qu'il croit dévastateur.

“Parler du vote des immigrants est un non sens puisque par définition seuls les citoyens canadiens ont le droit de vote, et que les immigrants par définition n'ont pas le droit de vote.

Par conséquent que l'on appelle ça le vote ethnique ou le vote des immigrants, voici qui se traduit en clair par la xénophobie, une xénophobie d'autant plus aigüe qu'elle semble endossée par les gens dits de souche. Autrement dit, parler de vote immigrant équivaut à refuser à une personne ce que l'État lui a consenti.

Comprenons nous bien, l'immigration au Québec n'a rien à voir avec l'apport massif de Chinois au Tibet !”

***

Ce à quoi j'ai répondu : “D'accord, monsieur Jean-G Lengelle, entendons-nous sur les définitions”.

“Vous parlez de xénophobie. C'est aussi ridicule que d'accuser de racisme un blanc que fait une étude du vote noir aux Etats-Unis aux élections qui ont porté Obama à la présidence. Remarquez qu'un noir pourrait faire cette étude... J'imagine que vous savez ce que veut dire “xénophobie”... On peut aussi étudier le vote des gens qui parlent l'espagnol aux Etats-Unis sans se faire accuser de quoi que ce soit. C'est de la sociologie électorale monsieur Lengelle. Vous n'avez pas l'air de savoir ce que c'est. Alors, laissez-nous tranquille avec la xénophobie aigüe des Québécois de souche.

“Vous devenez pointilleux pour camoufler votre ignorance peut-être volontaire ou ce qui est pire votre mauvaise foi.

Votre dialectique est impressionnante quand vous écrivez “Parler du vote des immigrants est un non sens puisque par définition seuls les citoyens canadiens ont le droit de vote, et que les immigrants par définition n'ont pas le droit de vote.” Vous m'en direz tant !

Evidemment et les forces du NON en 1995 le savaient bien qui ont accéléré le processus pour que des centaines d'immigrants deviennent citoyens canadiens pour pouvoir voter NON tout de suite après avoir prêté serment à la reine d'Angleterre.

On ne refuse pas le droit de vote aux “immigrants qui sont devenus citoyens canadiens : on analyse leur vote. Et on constate que partout au Québec où il y a des “anciens immigrants devenus citoyens canadiens” additionnés à des anglophonses de souche ou non, ça vote pour le Parti libéral du Québec, comme ça vote NON aux référendums sur la souveraineté et comme ça vient de voter pour le maire Tremblay. Quand une élection est déclenchée au Québec, à cause de la division du vote francophone et de la fatalité du vote anglophone et assimilés (anciens immigrants, allophones ou non), le Parti libéral a 30 comtés en partant automatiquement. Et, Drouilly et Prémont ont appliqué la même grille d'analyse (qui a fait ses preuves) à l'élection du premier novembre à Montréal.

Quant au vote ethnique que la déclaration de Parizeau d'octobre 95 a mis en évidence, une courte explication. Peu de jours avant le vote du 30 octobre 1995, les leaders des communautés grecques, italiennes et juives ont donné conjointement une conférence de presse. Ils ont dit : “Si vous êtes grec, vous devez voter non pour sauver le Canada ; si vous êtes italien, vous devez voter non ; si vous êtes juif, vous devez voter non.” C'est ce que monsieur Parizeau a appelé “des votes ethniques”. Que pensez-vous de cet appel au vote ethnique monsieur Lengelle ? Que pensez-vous de ce vote ethnique xénophobe anti-Québec pro-Canada ?

Maintenant qu'on s'entend sur les définitions (ce qui était évident mais il a fallu mettre les points sur les i), comme je n'ai pas l'assurance que vous êtes de bonne foi, je pense que c'est une idéologie (que je connais bien) qui vous mène. Je crois que vous avez plus de voile que de gouvernail. Vous ne pouvez accepter qu'un indépendantiste qui est beaucoup plus articulé que vous fasse de la sociologie électorale parce qu'il aime bien savoir quelles sont les forces politiques en présence au Québec. Ce n'est pas votre confusionnisme qui nous ébranlera ni vos accusations absurdes de xénophobie qui vous servent d'alibi. Même s'il met notre patience à rude épreuve puisque ça fait cent fois qu'on nous demande des définitions parce que les fédéralistes n'admettent pas que le référendum a été volé, que le Canada repose sur une magistrale imposture, que le Parti libéral provincial est le Parti des Anglos et assimilés(les allophones) et que Gérald Tremblay est le maire des Anglais et assimilés qui ont rejeté Louise Harel parce qu'elle est souverainiste.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, ex-Montréalais, 15 novembre 2009

***

P.S. En complément, voici un article remarquable de Mathilde François (Le Devoir, 31 octobre 2009) et mon commentaire.

“Une tribu minoritaire qui se conduit en majorité... éclairée

C'est quand même ahurissant que la très grande majorité des anglophones du Québec ne puisse jamais se montrer capable - tous les paliers gouvernementaux et administratifs confondus - de voter pour le bien de la collectivité en général.

C'est toujours leur petit nombril qui compte, envers et contre tout. Tout le temps. Peu importent les véritables enjeux. En jeu.

Et ensuite on dira que ce sont les Québécois qui sont fermés et nombrilistes. Alors que, bien au contraire, ils sont toujours partagés sur pratiquement tous les enjeux - y compris celui de l'Indépendance du Québec. Comme dans une démocratie normale, quoi...

Or c'est la société anglophone qui dans une majorité écrasante - comme au sein d'une tribu, comme une grégarité dans un État autoritaire à représentant unique, comme dans un clan qui se soumet sans question à son chef - ne sait jamais opter pour autre chose que son petit intérêt immédiat « personnel ». Ou ce qu'elle perçoit être tel.

La minorité anglophone du Québec ne se comporte jamais - jamais - en communauté démocratique. Mais toujours comme un troupeau. Où nul ne s'autorise, sinon tout à fait exceptionnellement, à réfléchir en son âme et conscience. Je suis le troupeau, quoi (dans les deux acceptions du verbe). Même Charles Taylor n'a jamais agi autrement. Quitte à nier l'intelligence de ses propres livres. Bref, la liberté c'est sacré. C'est intouchable. Hormis quand il s'agit de la liberté du peuple québécois. Bien entendu.

Pourtant la Grande-Bretagne - berceau de la langue et de la culture anglo-saxonne - est également l'un des berceaux de la démocratie : elle s'est débarrassée de sa monarchie alors que Robespierre n'était même pas encore né... Il est vrai que ce ne fut qu'un épisode, et que l'on y est rapidement revenu à la case départ. Mais enfin, tout de même : l'intention était là...

Reste que les Anglophones québécois n'ont vraiment plus rien à voir avec cette admirable et impressionnante tradition de civilisation (nonobstant les terribles errances dans leur Histoire auprès des peuples dominés ou conquis... aux quatre coins de la Planète).

Question en terminant : Combien de temps encore les Québécois accepteront-ils de demeurer les éternels otages de cette minorité dont l'arrogance et l'aveuglement idéologique n'ont d'égale que la malhonnêteté intellectuelle à dénicher - au travers des quatorze poutres que les Don Macpherson et les Beryl Wajsman des lieux entretiennent comme jardin chéri dessous chacune de leurs paupières - la paille dans l'oeil de tout Québécois dont le plus grave des crimes ne saurait en aucun temps se révéler plus répugnant ou immonde que celui de vouloir prendre son destin en main.

Plus rien à voir avec Shakespeare, Byron ou Churchill ces gens-là. Rien de rien.

Une tribu, vous dis-je.” (fin de l'article)

Mon commentaire

Les allophones commencent leur carrière de Canadiens en se faisant brainwasher par le multiculturalisme et en prêtant serment à la reine d'Angleterre. Puis, en lisant The Gazette et en écoutant CTV et CBC, on leur explique que les séparatistes du Parti québécois menacent ce statut de Canadiens qu'ils chérissent. Alors ils votent comme les Anglais auxquels ils sont assimilés par leur statut de Canadiens. Malgré tous les efforts faits depuis 1968 pour les convaincre de voter autrement que les Anglais. C'est la même chose au niveau municipal, provincial et fédéral.

Maudite race de monde

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-12T13:00:00Z

Les tricheurs et les fraudeurs fédéralistes, par Robert Barberis-Gervais (avec la collaboration de Marcelle Viger)

Vous êtes sans doute au courant que l'organisation électorale du Bloc québécois dans Montmagny-L'Islet-Kamouraska-Rivière-du-Loup a officiellement porté plainte à la Sûreté du Québec pour des manoeuvres électorales douteuses.

La manoeuvre est un étrange message téléphonique automatisé. Selon la direction régionale du Bloc québécois, ce message donne une mauvaise impression de la candidate bloquiste, Nancy Gagnon. Le message laisserait entendre qu'il provient de la députée bloquiste Christiane Gagnon. Une plainte contre le Parti conservateur a également été déposée auprès du Commissaire aux élections fédérales.

L'un des principaux organisateurs du Bloc québécois dans la circonscription, Hughes Belzile, s'est insurgé contre de tels procédés : « Je dénonce cette chose-là, on n'a jamais fait ça. Ça fait peut-être 15 élections que je fais [...], on ne s'est jamais fait passer pour un autre candidat. En plus, prendre le numéro de fax de Mme Gagnon comme garantie de retour d'appel, c'est dégueulasse. »

Je vous apporte un témoignage concret. Le jour des élections, ma femme Marcelle Viger est partie de Longueuil pour se rendre à Montréal rue Crémazie au quartier général du Bloc. Elle a fait plusieurs dizaines de téléphones avec une équipe pendant toute la journée pour inviter des gens ayant été pointés sympathisants bloquistes à aller voter pour Nancy Gagnon. C'est une démarche parfaitement légitime pour “faire sortir le vote” comme on dit. Quand elle est revenue chez nous, elle était fatiguée et déprimée. Pourquoi ?

Et bien, à plusieurs reprises, elle et les autres téléphonistes se sont fait raccrocher la ligne au nez. Une dame plus futée que les autres de Rivière-du-Loup a informé ma femme qu'elle avait reçu plusieurs téléphones l'invitant à voter pour le Bloc québécois. Elle en avait conclu que c'était une manoeuvre des adversaires pour écoeurer les sympathisants bloquistes. La manoeuvre avait réussi puisque les téléphonistes de Montréal se faisaient couper la ligne au nez. Dégoûtés, plusieurs personnes n'ont pas compris que la manoeuvre était une tactique de l'adversaire et ne sont pas allés voter.

Voilà le genre de procédé qui a mené l'ancien maire de La Pocatière, Bernard Généreux à la victoire au nom du Parti conservateur. A qui a profité le crime ? La victoire du Parti conservateur est entachée. Soit dit en passant, le Bloc québécois n'a jamais utilisé la technologie de message automatique dans le cadre des élections partielles. Seul le Parti conservateur a eu recours à cette stratégie en enregistrant un message du nouveau sénateur conservateur Jacques Demers invitant les électeurs à voter pour le candidat conservateur.

J'ai compris pourquoi ma femme était fatiguée et déprimée. Elle s'en est remis puisque ses convictions et son engagement sont profonds et sont pour moi une source d'admiration. En souvenir de Pierre Falardeau, je n'ai pas de mots assez violents pour qualifier ces trous-de-culs fédéralistes qui corrompent un processus démocratique déjà fragile. Ce sont des fraudeurs et des tricheurs qui, je l'espère, seront épinglés par la police.

Toujours aussi bien connectée aux libéraux, Lysiane Gagnon nous apprend dans son texte : Une victoire significative, que les libéraux provinciaux ont travaillé à la campagne du vainqueur conservateur. Je suggère au Bloc de ne pas exclure les libéraux provinciaux de leur plainte. Quand on est capable d'organiser le vote itinérant au municipal comme on l'a vu à St-Lambert en allant jusqu'à voter à la place de personnes très âgées atteintes de la maladie alzheimer, on pourrait aussi bien être capable d'enregistrer un faux message.

Le père Didace, dans le Survenant, aurait dit : Maudite race de monde.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 12 novembre 2009

Privatiser l'Hydro, une aberration

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-11T17:04:30Z

Dans un article publié dans La Presse du samedi 2 juin 2007 et intitulé “Privatiser Hydro éliminerait la dette du Québec”, Claude Garcia défend l'idée de la privatisation complète d'Hydro-Québec. On peut lire son article pour évaluer ses arguments.

Cette idée de la privatisation a été dénoncée par René Marcel Sauvé. Vigile.net a publié son article : “Claude Garcia, un “ami” du Québec”, le 7 juin 2007 et a reçu 1688 visites.

Or, les grands esprits se rencontrent : j'ai nommé Raymond Bachand et René Marcel Sauvé.

En effet, à la période des questions du mardi 10 novembre 2009, à 14h52, François Bonnardel a posé une question à Raymond Bachand : allez-vous augmenter la TVQ de 1% en 2010 ? Le ministre des finances du Québec a refusé de répondre à la question précise mais a quand même demandé à l'opposition de lui donner des idées pour améliorer la situation financière du Québec. Et il a ajouté :

“L'ADQ a déjà proposé de privatiser en tout ou en partie Hydro-Québec ce qui est évidemment une aberration.”

Claude Garcia doit se sentir bien seul.

Et pour le ministre des finances du Québec Raymond Bachand, l'idée de Claude Garcia de privatiser entièrement Hydro-Québec, “c'est évidemment une aberration”.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 10 novembre 2009

Il y a prescription

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-10T13:56:00Z

Voici, à titre d'exemple, une jurisprudence venant de France publiée le jeudi 26 octobre 2006, rédigée par Net-iris et classée dans le thème Internet.

Cass / Crim - 19 septembre 2006 - Cassation
Numéro de Pourvoi : 05-87230
Résumé express :
Lorsque des poursuites pour diffamation publique sont engagées à raison de la diffusion, sur le réseau internet, d'un message figurant sur un site, le point de départ du délai de prescription de l'action publique et de l'action civile prévu par l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 doit être fixé à la date du premier acte de publication. Cette date est celle à laquelle le message a été mis pour la première fois à la disposition des utilisateurs.

(Si l'on savait déjà, que la prescription en matière de diffamation sur Internet était de 3 mois et que le délai de prescription avait pour point de départ le jour du premier acte de publication et non le jour où les faits ont été constatés (Cass / Crim du 30 janvier 2001), un arrêt du 16 octobre 2001, rendu par la chambre criminelle va plus loin en précisant, que ce n'est pas parce que le texte litigieux est encore accessible sur Internet que le délai de prescription est modifié.

Même si le texte injurieux est accessible par téléchargement, moteur de recherche ou par un site internet, après le délai de prescription de 3 mois à partir de la première publication, il n'est plus possible d'intenter une action sur le fondement de la diffamation et l'injure.)

Mots clés associés :
diffamation - internet - prescription - date de mise en ligne

Décision commentée par la Rédaction de Net-Iris :
Actualité n° 15654 : Le point de départ de la prescription pour diffamation publique sur internet est bien fixé à la date à laquelle le message a été mis en ligne pour la première fois peu importe les mises à jour postérieures.

Pourvoi formé contre l'arrêt de la cour d'appel de NANCY, chambre correctionnelle, en date du 24 novembre 2005, qui, pour injure et diffamation publiques envers un particulier, condamné le prévenu à 5.000 euros d'amende dont 3.500 euros avec sursis et a prononcé sur les intérêts civils ;

(...)

Vu l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 ;

Attendu que, lorsque des poursuites pour l'une des infractions prévues par la loi précitée sont engagées à raison de la diffusion, sur le réseau internet, d'un message figurant sur un site, le point de départ du délai de prescription de l'action publique et de l'action civile prévu par l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881 doit être fixé à la date du premier acte de publication ; que cette date est celle à laquelle le message a été mis pour la première fois à la disposition des utilisateurs ;

Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de la procédure que Fabrice X... a été poursuivi des chefs d'injure et de diffamation publiques envers un particulier à la suite de la diffusion sur le site internet "jeunesses identitaires.com", au mois de janvier 2005, d'un texte mettant en cause le proviseur du lycée Majorelle de Toul ; que le prévenu a soutenu que les infractions poursuivies étaient prescrites au sens de l'article 65 de la loi du 29 juillet 1881, la première diffusion du texte litigieux étant intervenue au mois d'octobre 2002 ;

Attendu que, pour confirmer le jugement qui avait rejeté l'exception soulevée par le prévenu, l'arrêt énonce que le dépôt de plainte de la partie civile, Alain Y..., a été enregistré le 22 février 2005, soit moins de trois mois avant la dernière mise à jour du site concerné, opérée le 9 décembre 2004, par la publication, à la rubrique "Communiqués", d'un article dont le contenu faisait référence à un reportage relatif aux "jeunesses identitaires" ;

Mais attendu qu'en prononçant ainsi, la cour d'appel a méconnu le texte susvisé et le principe ci-dessus rappelé ;

D'où il suit que la cassation est encourue tant sur l'action publique que sur l'action civile ; qu'elle aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation étant en mesure d'appliquer directement la règle de droit et de mettre fin au litige, ainsi que le permet l'article L411-3 du code de l'organisation judiciaire ;

Par ces motifs, et sans qu'il y ait lieu d'examiner les autres moyens de cassation proposés : Casse et annule, en toutes ses dispositions, l'arrêt susvisé de la cour d'appel de Nancy, en date du 24 novembre 2005 ; Constate l'extinction de l'action publique et de l'action civile ; Dit n'y avoir lieu à renvoi ;

M. Cotte, Président (fin de la citation)

***

L'article litigieux de M. René Marcel Sauvé a été diffusé pour la première fois le 7 juin 2007. Est-ce que dans notre code civil on a l'équivalent du principe suivant :

“Lorsque des poursuites pour l'une des infractions prévues par la loi précitée sont engagées à raison de la diffusion, sur le réseau internet, d'un message figurant sur un site, le point de départ du délai de prescription de l'action publique et de l'action civile (...) doit être fixé à la date du premier acte de publication ; que cette date est celle à laquelle le message a été mis pour la première fois à la disposition des utilisateurs.” Le délai de prescription est de trois mois.

La première diffusion du texte litigieux étant intervenue le 7 juin 2007, ne peut-on pas dire qu'en date du 4 novembre 2009 les infractions poursuivies sont prescrites puisque le délai de trois mois est dépassé. Est-ce que ce délai de trois mois pour une publication sur un site internet qui existe en France est aussi valable pour le Québec ?

Je ne suis pas avocat mais ayant été poursuivi deux fois pour diffamation (3 mai 2001 et 6 août 2001) par le cégep de Sorel-Tracy et par Françoise Richer qui était directrice générale, comme elle a traité les quatre membres de l'exécutif du syndicat des enseignants de menteurs, nous lui avons envoyé une mise en demeure de se rétracter et de s'excuser dans les dix jours, sinon elle serait poursuivie pour diffamation. Nous avons appris que nous avions jusqu'à un an après son texte diffamatoire pour intenter une poursuite. (Nous avons signé un Règlement hors cour le 30 octobre 2002) Pour un écrit, un an après la date de publication, il y a prescription. Si on applique le délai d'un an, pour la menace de poursuite de Claude Garcia, il y a prescription. Pour l'internet, ce serait trois mois. Sauf erreur, il y a prescription.

S'il est démontré qu'il n'y a pas prescription, j'ai une suggestion. Que tous les participants de Vigile contresignent le texte de René Marcel Sauvé. Mais attention, ces nouvelles signatures pourraient peut-être rendre actuel le dit texte et modifier la date du 7 juin 2007 pour reporter le texte à, disons, le 15 novembre 2009 ?

Je serais prêt à signer le texte du 7 juin 2007 que je trouve excellent à tous égards. La conscience politique de René Marcel Sauvé s'y exprime de façon remarquable.

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 10 novembre 2009

Compléments d'information sur Saint-Lambert

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-05T19:43:30Z

Voici des compléments d'information sur Saint-Lambert que je commenterai. Ils proviennent de La Presse, du Magazine Saint-Lambert et du Courrier du Sud.

“Pas de dépouillement judiciaire à Saint-Lambert” écrit Martin Croteau dans La Presse du jeudi 5 novembre 2009. Il écrit :

Le candidat malheureux à la mairie de Saint-Lambert, Éric Bourbeau, concède la victoire à son rival Philippe Brunet. Défait par seulement 37 votes aux élections de dimanche, il a annoncé jeudi qu'il ne demandera pas un dépouillement judiciaire du vote.

La soirée électorale a été enlevante à Saint-Lambert. M. Bourbeau, fils de l'ancien ministre libéral des Finances et ex-maire de Saint-Lambert, André Bourbeau, semblait sur le point d'être élu. Il s'était forgé une avance de près de 300 voix jusqu'au dépouillement du vote par anticipation. Mais le vent a tournée à la dernière minute et M. Brunet a coiffé son rival au fil d'arrivée par moins de 40 votes.

Éric Bourbeau a passé les derniers jours à analyser les résultats électoraux avant de trancher. Comme il n'y a eu que 148 bulletins de vote rejetés, il n'a pas cru bon d'exiger un nouveau décompte, une procédure judiciaire qu'il aurait dû payer de sa poche.

« Si j'avais eu moins de votes qui me séparaient de mon adversaire, s'il y avait eu plus de bulletins de vote rejetés, ça aurait été plus intéressant, a-t-il indiqué. Faites le calcul : 37 votes, c'est presque un vote rejeté sur quatre qui aurait dû être ressuscité. Et encore, ils auraient tous dû être pour moi. »

Même s'il est déçu du résultat, M. Bourbeau se dit satisfait de son expérience. Nouveau venu en politique, il était le seul des trois candidats à ne pas déjà siéger au conseil municipal de Saint-Lambert.

Philippe Brunet, un courtier en gestion de risque, a remporté la mairie devant Éric Bourbeau et Jill Lacoursière.”

Le Courrier du Sud et le Magazine Saint-Lambert sont encore plus intéressants. Said Mahrady écrit dans les deux hebdomadaires. Il écrit :

“Le dépouillement de trois dernières boîtes de scrutin est venu jeter une douche froide sur les partisans d'Eric Bourbeau donné gagnant au fur et à mesure que les résultats étaient dévoilés sur le site Internet de la Ville.

À un certain moment de la soirée, l'avance était de 350 votes en faveur d'Eric Bourbeau. Il aura fallu dépouiller le vote par anticipation et le vote itinérant pour s'apercevoir que Philippe Brunet se voit accorder 2707 votes, Eric Bourbeau 2670 et Jill Lacoursière 2375.

« Une victoire très serrée que je savoure avec humilité. Pas une victoire écrasante, mais une belle victoire pour la démocratie étant donné nos ressources limitées par rapport à nos adversaires. Nous n'avions pas de local et pas d'affiches énormes. Nous avons respecté la tradition de ne pas mettre des affiches », a commenté Philippe Brunet non sans affirmer que la machine libérale était bel et bien derrière Eric Bourbeau. “

Il cite la présence d'une organisatrice qui a travaillé pour Roxanne Stanners.

(Note : Défaite en 2008
Lors des dernières élections, Mme Roxanne Stanners a été défaite par la bloquiste Josée Beaudin par environ 4000 voix. La candidate libérale se dit toutefois confiante de faire son entrée à la Chambre des communes au terme de la prochaine campagne électorale.)

(...) Dans le Magazine Sainit-Lambert, Said Mahrady ajoute :

“Vote des personnes âgées
Marc-André Croteau revient de façon officielle en politique en se faisant élire dans le district 5. (...)

Il n'a pas manqué de faire état du vote itinérant destiné aux personnes âgées dont certaines souffriraient de la maladie d'Alzheimer. Il cite le cas de sa belle-mère rapporté par La Presse. « Ma femme a déposé une plainte et elle a l'intention d'aller jusqu'au bout pour que la loi soit modifiée. Dans les CHSLD et les maisons où l'on trouve des personnes en perte d'autonomie comme celles souffrant de la maladie d'Alzheimer, on ne devrait pas faire voter ces personnes si elles ne pouvaient pas reconnaître leurs enfants, ni pouvoir s'identifier », fait-il remarquer. “

Commentaires et hypothèses

1- La machine libérale était bel et bien derrière Eric Bourbeau dit Philiipe Brunet, le gagnant. Philippe Brunet a donc gagné malgré la machine libérale. Est-ce que la machine libérale a un rapport avec le vote itinérant ?

2- À un certain moment de la soirée, l'avance était de 350 votes en faveur d'Eric Bourbeau. Il aura fallu dépouiller le vote par anticipation et le vote itinérant pour s'apercevoir que Philippe Brunet se voit accorder 2707 votes, Eric Bourbeau 2670 et Jill Lacoursière 2375. Soit une victoire par 37 votes.

3- Eric Bourbeau, le fils de l'ex ministre libéral André Bourbeau a décidé de ne pas contester l'élection de son rival et n'a pas demandé de dépouillement judiciaire. Ses raisonnements autour de la majorité de 37 votes sont peu crédibles. Un recomptage aurait attiré l'attention sur le vote itinérant où on a fait voter un certain nombre de personnes âgées atteintes de la maladie d'alzheimer. C'est ce que j'appelle “un système de corruption”. Est-ce que ces manoeuvres sont des “exploits” de la machine libérale ? Je pose la question. Pour le savoir, on n'a qu'à regarder pour qui, à la mairie, les personnes inaptes ont voté aidées par le scrutateur et la secrétaire du district. (comme dans le district numéro 5)

4- Un conseil à ceux qui portent plainte. Essayez d'obtenir les résultats du vote itinérant. Essayez de savoir combien de personnes alzheimer ont voté et pour qui, à la mairie. Vous saurez alors les motifs de ceux qui ont tenu le crayon pour les personnes inaptes à voter. Vous comprendrez alors pourquoi la présidente des élections de Saint-Lambert, madame Louise Grégroire-Marsh a présidé à la mise en application du système qui a prévalu pendant le vote itinérant. Le Directeur général des élections fait enquête. Si j'étais à la place de Louise Grégoire-Marsh, je serais dans mes petits souliers. Quand on est à cheval sur la procédure et le décorum comme elle prétend l'être, cela a des conséquences.

5- Un rappel. Ce système qui fait voter des personnes âgées inaptes existe aussi au niveau fédéral et au niveau provincial. J'espère que vous avez remarqué que ce système est aussi appliqué dans le comté de Sherbrooke qui a élu Jean Charest comme député.

Le vote itinérant a été dénoncé par M. Pierre Chapdelaine, propriétaire de la résidence Murray à Sherbrooke. M. Chapdelaine a empêché le vote itinérant dans sa résidence pour personnes âgées aux dernières élections municipales (ce que n'a pas fait Mme Clavet à Saint-Lambert) Je rappelle son témoignage :

“Toujours dans le district de Mme Battistini, la Résidence Murray a aussi reçu la visite d'un bureau de vote itinérant. Mais le propriétaire, Pierre Chapdelaine, a refusé de faire voter tous ses pensionnaires. « Aux dernières élections provinciales et fédérales, des gens totalement inaptes avaient voté. Je ne voulais pas que ça se reproduise », raconte M. Chapdelaine.

« Certains résidants atteints d'alzheimer se rendaient dans l'isoloir avec une personne pour les aider. Ils ne savaient même pas ce qu'ils faisaient ! La personne qui les accompagnait aurait pu leur faire écrire n'importe quoi », ajoute la directrice adjointe de la Résidence Murray, Micheline Aubut.

Mme Aubut a tenté de convaincre le personnel électoral de ne pas faire voter les gens trop confus. « On m'a répondu que s'ils savaient leur nom, ils pouvaient voter ! » dit-elle

C'est à suivre. Je compte sur Jacques Noêl et sur Ougho pour trouver les coupables de la mise en place du système.

Une question en terminant : si le système du vote itinérant fonctionnait au référendum (volé) de 1995, combien de personnes inaptes ont voté pour le NON ? (“Une dizaine de résidants de l'établissement de Mme Clavet ont donc voté samedi. Seul le scrutateur et la secrétaire d'élections étaient avec eux dans leur chambre lors du vote." “Dans le seul district 5 de Saint-Lambert, environ 50 personnes ont participé au vote itinérant de samedi.) 50,000 ou 60,000 ou plus. Comme on l'a vu à Saint-Lambert et à Sherbrooke, c'est un système bien rodé. Quel est le lien entre ce système et ce qu'on appelle "la machine libérale" ?

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 5 novembre 2009

J'accuse la présidente des élections de Saint-Lambert

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-04T21:15:00Z

Grâce à O qui a référé au Magazine de St-Lambert, j'ai découvert une lettre de Danielle Desbiens datée du 4 novembre 2009 que voici. Ensuite, je répondrai en partie à ses questions.

“Qui a profité du vote itinérant ?”

“Le vote itinérant chez les personnes âgées soulève des interrogations. Au lendemain des élections municipales, je m'adresse aux citoyens et citoyennes de Saint-Lambert et aux responsables des élections.

Nous sommes, nous dit-on, la ville où habitent le plus grand nombre de gens âgés au Québec,

Une catégorie particulière de ces personnes a été visée lors des dernières élections municipales :

Celle des gens atteints de la maladie d'Alzheimer.

L'article de La Presse du 29 octobre dernier signé par la journaliste Ariane Lacoursière nous a révélé le fait suivant : "Une femme souffrant d'Alzheimer vote par anticipation ".

Annette a 94 ans. Elle habite une résidence de personnes âgées. Elle souffre de la maladie d'Alzheimer. Elle n'a donc pu demander verbalement de voter, car elle ne peut s'identifier correctement, ni même tenir un crayon. De plus, elle ne reconnaît pas sa propre fille. Elle est même incapable de se souvenir de ce qu'elle a mangé quelques heures auparavant.

Une dizaine de personnes ont ainsi été visitées par un scrutateur et une secrétaire d'élections dans leur chambre respective lors du vote itinérant.

Dans le seul district numéro 5, une cinquantaine de personnes ont ainsi participé à ce vote.

Qui a eu le mandat d'inscrire un " X " et pour quel(le) candidat(e) sur le bulletin d'Annette ?

Qui a autorisé cette démarche abusive auprès de cette clientèle captive ?

S'agirait-il là d'une pratique courante dans toutes les villes du Québec ?

Quelle est la procédure à suivre pour le scrutin itinérant ? J'aimerais bien la connaître ....

Je souhaiterais avoir des réponses de la part de la Présidente des Élections de la Ville de Saint-Lambert ainsi que du Directeur général des Élections du Québec.”

Danielle Desbiens

Question : Quelle est la procédure à suivre pour le scrutin itinérant ? J'aimerais bien la connaître ...

Réponse : Voici la procédure à suivre pour le vote itinérant.

“Le vote itinérant s'adresse uniquement aux personnes hébergées dans des centres d'hébergement et de soins de longue durée (CHSLD), dans des centres hospitaliers et dans des résidences de personnes âgées reconnus par le gouvernement.

Pour bénéficier de ce service, les personnes admissibles doivent :

» être inscrites sur la liste électorale
» demander préalablement de recevoir le vote itinérant.

La présidente d'élection s'assurera de communiquer avec tous les établissements reconnus par le gouvernement pour offrir le vote itinérant à leurs résidents. Ces établissements sont les suivants :

District 3 :
Les Jardins intérieurs
1705, avenue Victoria.

District 5 :
Résidence Les Quatre Temps
23, avenue Lorne.
Résidence du Parc 33, avenue Argyle.
Résidence Les Jardins d'Amour
323, avenue Victoria.
Résidence Saint-Lambert
27, avenue Lorne.

District 8 :
Résidence Le Castel
45, rue Horsefall.
Centre d'hébergement Saint-Lambert
831, avenue Notre-Dame.

Question : Qui a eu le mandat d'inscrire un " X " et pour quel(le) candidat(e) sur le bulletin d'Annette ?

Réponse : Ariane Lacoursière nous dit : “Une dizaine de résidants de l'établissement de Mme Clavet ont donc voté samedi. Seul le scrutateur et la secrétaire d'élections étaient avec eux dans leur chambre lors du vote.” C'est donc le scrutateur et la secrétaire d'élections qui ont voté pour Annette. Le mandat leur a été donné par la présidente des élections de St-Lambert, Madame Louise-Grégoire Marsh qui a organisé, c'est dans sa fonction et son mandat, le vote itinérant. Seule une enquête permettrait de savoir où le X a été placé.

Question : Qui a autorisé cette démarche abusive auprès de cette clientèle captive ?

C'est la présidente des élections de St-Lambert, Madame Louise-Grégoire Marsh qui a organisé le vote itinérant. Vous avez remarqué la procédure :

Pour bénéficier de ce service, les personnes admissibles doivent :

» être inscrites sur la liste électorale
» demander préalablement de recevoir le vote itinérant.

Je cite Ariane Lacoursière :

“Dans le seul district 5 de Saint-Lambert, environ 50 personnes ont participé au vote itinérant de samedi. Combien d'entre elles avaient réellement demandé d'y participer ? La présidente d'élections à Saint-Lambert, Louise Grégoire-Marsh, s'est contentée de dire que « le bureau de vote itinérant fait partie de la procédure ». Quand on lui a demandé si la résidence d'Annette avait demandé la présence d'un bureau vote itinérant, Mme Marsh a répondu : « Aucun commentaire. » Or, la procédure exige de “demander préalablement de recevoir le vote itinérant”. En effet, Ariane Lacoursière cite la directrice de la résidence, Mme Clavet :

“La directrice de la résidence où habite Annette n'a pas demandé qu'un bureau de vote itinérant soit installé chez elle. « Des gens des élections sont venus me voir. Ils m'ont présenté une liste de noms et j'ai dû confirmer que ces personnes habitaient ici. On m'a dit que tous ces gens avaient le droit de voter. Je leur ai dit : ils vont voter même s'ils souffrent gravement d'alzheimer, même s'il ne savent pas faire un X ? On m'a répondu que ce n'était pas à moi de juger qui est apte ou non à voter », raconte Mme Clavet.

Je pourrais donner les noms du scrutateur et de la secrétaire qui ont voté à la place d'Annette de 94 ans atteinte de la maladie d'alzeimer. Je ne le ferai pas. Ils ont commis un geste immoral.

La responsable du système est la présidente des élections de St-Lambert, madame Louise Grégoire-Marsh. Honte à vous madame Grégoire-Marsh. Comme on dit dans Le Survenant et au Chenal-du-Moine : votre règne est terminé.

M. Philippe Brunet, nouveau maire de St-Lambert, je trouve que votre majorité de 37 votes est bien mince. Je reviens à la question de Danielle Desbiens : “Qui a profité du vote itinérant ?”

Voici les résultats du vote à la mairie :

M. Philippe Brunet 2 707 34,9%
M. Éric Bourbeau 2 670 34,4%
Mme Jill Lacoursière 2 375 30,6%

Si j'étais à la place d'Eric Bourbeau, je contesterais les résultats de l'élection et je demanderais une enquête. Je demanderais le total du vote itinérant au poste de maire. Je chercherais à savoir combien de personnes ont voté en passant par le scrutateur et la secrétaire comme dans le cas d'Annette.

Question : S'agirait-il là d'une pratique courante dans toutes les villes du Québec ?

Réponse : Ariane Lacoursière répond à cette question aujourd'hui, 4 novembre, en donnant un autre exemple. A Sherbrooke. Le royaume de Jean Charest. Et on sait que le même système existe au niveau provincial : c'est ce que disent les responsables des résidences pour personnes âgées. Il n'y a donc pas seulement les autobus ( mot masculin) pleins du vote par anticipation où certains organisateurs font "sortir le vote" : à Sherbrooke, il y a aussi les personnes âgées inaptes à voter qu'on fait voter. POUR QUI, JE VOUS LE DEMANDE ?

Je cite. “Depuis, La Presse a reçu plusieurs témoignages qui dénoncent pareilles situations. Bianca Battistini, qui se présentait comme conseillère dans le district Marie-Rivier, à Sherbrooke, a été témoin de ce qu'elle appelle un « vote forcé ».

Dans son district, sept résidences pour personnes âgées ont reçu la visite d'un bureau de vote itinérant, dont le CHSDL Saint-Vincent-de-Paul. Mme Battistini connaît très bien cet établissement puisqu'elle s'y rend tous les midis pour faire manger son père.

Quand Mme Battistini a obtenu la liste des gens qui avaient voté grâce à ce bureau itinérant, elle a été très surprise d'y voir les noms de 70 pensionnaires du CHSLD Saint-Vincent-de-Paul. « La majorité des gens qui habitent là ne savaient même pas qu'il y avait des élections ! Je n'en revenais pas ! » raconte Mme Battistini.

Toujours dans le district de Mme Battistini, la Résidence Murray a aussi reçu la visite d'un bureau de vote itinérant. Mais le propriétaire, Pierre Chapdelaine, a refusé de faire voter tous ses pensionnaires. « Aux dernières élections provinciales et fédérales, des gens totalement inaptes avaient voté. Je ne voulais pas que ça se reproduise », raconte M. Chapdelaine.

Mme Aubut a tenté de convaincre le personnel électoral de ne pas faire voter les gens trop confus. « On m'a répondu que s'ils savaient leur nom, ils pouvaient voter ! » dit-elle.

Il faut que ce système qui engrange (au profit de qui ?) les votes des aînés inaptes cesse.
Ce système existe aussi au niveau provincial et au niveau fédéral.

Ariane Lacoursière écrit :
“Au bureau du DGE, on dit traiter le dossier comme une plainte. Car la famille d'Annette a porté plainte au DGE la semaine dernière. « Nous en sommes au stade des vérifications », indique le porte-parole du DGE, Denis Dion.”

Nous demandons une enquête. Les clowns de Marguerite Blais ont fait voter les aînés alzeimer. Il faut que ça cesse.

Au Québec, la corruption et l'immoralité vient de la tête et se propage jusqu'en bas de l'échelle sociale. Elle s'est manifestée dans le scandale des commandites et le référendum volé, dans le salaire au noir de 75,000$ du premier ministre. Elle va jusqu'aux organisateurs d'élections dont les moeurs dégradantes sont visibles aux niveaux municipal, provincial et fédéral. Le contrôle du vote des aînés inaptes en est un exemple particulièrement évident. Une enquête s'impose.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 4 novembre 2009

Un système pour faire voter les personnes très âgées

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-11-04T14:19:08Z

Dans La Presse du vendredi 30 octobre 2009, Ariane Lacoursière a écrit un article intitulé : Une femme souffrant d'alzheimer vote par anticipation. Elle raconte comment Annette, une femme âgée de 94 ans souffrant d'alzheimer et ne reconnaissant plus ses enfants, habitant une résidence pour personnes âgées de St-Lambert, a voté lors du scrutin itinérant qui s'est arrêté dans sa résidence samedi le 24 octobre 2009.

La suite de l'article est intéressante.

“Une dizaine de résidants de l'établissement de Mme Clavet ont donc voté samedi. Seul le scrutateur et la secrétaire d'élections étaient avec eux dans leur chambre lors du vote. La fille d'Annette se demande bien qui a pu inscrire le X sur le bulletin de sa mère. « En plus dans sa condition, je sais qu'elle n'a même pas pu demander verbalement de voter, déplore-t-elle. Et elle n'a même pas pu s'identifier correctement. C'est révoltant ! »

Dans le seul district 5 de Saint-Lambert, environ 50 personnes ont participé au vote itinérant de samedi. Combien d'entre elles avaient réellement demandé d'y participer ? La présidente d'élections à Saint-Lambert, Louise Grégoire-Marsh, s'est contentée de dire que « le bureau de vote itinérant fait partie de la procédure ». Quand on lui a demandé si la résidence d'Annette avait demandé la présence d'un bureau vote itinérant, Mme Marsh a répondu : « Aucun commentaire. »

Pour la fille d'Annette, le plus troublant dans cette histoire est que le vote de samedi est venu à ses oreilles par le plus grand hasard. C'est que son mari, Marc-André Croteau, se présente comme conseiller indépendant dans le district 5 de Saint-Lambert.

Lundi, M. Croteau a reçu la liste des électeurs ayant voté par anticipation. Quelle ne fut pas sa surprise d'y voir le nom de sa belle-mère ! « Je sais qu'elle est incapable de voter. Ça pose de sérieuses questions d'intégrité sur le déroulement des élections, dit M. Croteau. Car en plus de ma belle-mère, d'autres résidants qui sont aussi gravement atteints d'alzheimer dans sa résidence ont voté ! Je me demande à qui cette technique profite. »

Mme Clavet ajoute que ce n'est pas la première fois qu'un vote itinérant a lieu dans sa résidence. Les derniers scrutins fédéraux et provinciaux ont amené la même procédure. « Y a-t-il un système érigé pour faire voter des gens qui ne le demandent pas et qui sont incapables de le faire ? Ça mérite une sérieuse enquête ! » lance M. Croteau. (fin de la citation)

Marc-André Croteau a gagné dans le district numéro cinq, 407 votes à 290 votes pour la deuxième. A la mairie, les résultats ont été les suivants : Philippe Brunet :2707 ; Éric Bourbeau :2670 ; Jill Lacoursière : 2375 : Total 7752 Majorité de Philippe Brunet : 37 votes.

Ce n'est pas Marc-André Croteau qui a établi le “système” qui fait voter les personnes âgées malades. Un système qui existe au niveau provincial et au niveau fédéral. Quels sont les organisateurs politiques qui tiennent la main des personnes ägées ? Pour qui travaillent-ils ces vieux organisateurs chevronnés ? Marc-André Croteau demande une enquête. “Mme Clavet (directrice de la résidence) ajoute que ce n'est pas la première fois qu'un vote itinérant a lieu dans sa résidence. Les derniers scrutins fédéraux et provinciaux ont amené la même procédure. « Y a-t-il un système érigé pour faire voter des gens qui ne le demandent pas et qui sont incapables de le faire ? Ça mérite une sérieuse enquête ! » dit M. Croteau. maintenant conseiller municipal à St-Lambert. Nous l'encourageons à porter plainte pour qu'il y ait enquête.

Ça me rappelle un certain soir d'élections où Radio-Canada a déclaré Jean Charest battu dans Sherbrooke. On avait oublié les autobus pleines de personnes âgées du vote par anticipation qui n'avaient pas encore été comptabilisées. Le pouvoir politique de Jean Charest tient à pas grand chose n'est-ce pas !

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 3 novembre 2009

Lysiane Gagnon sous la douche

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-31T18:40:00Z

En prenant mon café ce matin, j'ai apostrophé ma femme en lui disant : “As-tu lu la chronique de Lysiane Gagnon intitulée : Oui à Louise Harel. C'est érotique ?” Elle a souri en me corrigeant : “Oui, je l'ai lue. C'est suggestif ! et en ajoutant : “Oui, ça serait le fun dimanche soir d'avoir Louise Harel et Caroline St-Hilaire élues. Les gens vont dire : “Et la prochaine, c'est Pauline Marois.” Et tout le monde sait que Régis Labeaume est trop dynamique pour être fédéraliste.

Pour le bénéfice de tous et toutes, lisons le début remarquable de la chronique de Lysiane Gagnon du samedi, 31 octobre 2009.

“Vous me direz que je pousse la métaphore un peu loin, pourtant c'est vrai : j'étais sous la douche quand j'ai décidé de voter pour Louise Harel. C'est une pure coïncidence que ce soit à ce moment-là que j'aie fini par me brancher, mais je me suis sentie doublement lavée, lavée aussi comme citoyenne écoeurée des magouilles, et prête à un nouveau départ.”

Lisons aussi sa conclusion :

“Après ses réponses erratiques sur la corruption, après sa tentative minable de nous faire croire que c'est pour protéger sa famille qu'il n'a pas agi, M. Tremblay sera trop discrédité pour être efficace, même dans les dossiers qu'il maîtrise bien.

Au diable les moumounes, au diable les Tremblay, Bergeron et Labonté qui ont demandé la protection de la police ( !) comme si l'on était en Sicile ou à Kaboul ! La seule personne qui s'est tenue debout dans ce mauvais mélodrame, c'est une femme.”

Espérons que la veille d'un vote décisif à un autre niveau, elle aille prendre sa douche et arrive à la même conclusion en faveur d'une autre femme, Pauline Marois. Et au diable les moumounes, au diable les Stephen Harper et Jean Charest.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, samedi, 31 octobre 2009

100,000$ à Brent Tyler pour combattre la loi 104

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-30T12:32:00Z

Le Réseau de Résistance du Québécois a organisé une protestation devant les bureaux du suave et doucereux avocat Brent Tyler sur la rue Saint-Paul à Montréal. Je me demandais quels ont été les honoraires payés à l'avocat de ceux qui veulent contourner la loi 101. J'ai reçu la réponse dans Le Devoir du jeudi 29 octobre 2009.

Avec comme titre : “Combattre la loi 101 avec de l'argent public - Courchesne défend les commissions scolaires anglophones”, Robert Dutrisac écrit :

“La ministre de l'Éducation, du Loisir et du Sport, Michelle Courchesne s'est portée hier à la défense des commissions scolaires anglophones qui ont financé la contestation réussie de la loi 104, cette loi qui était destinée à colmater une brèche dans la loi 101 et qui a été invalidée la semaine dernière par la Cour suprême.

« Si ces élus, à titre de commissaires de communautés anglophones, veulent défendre les droits de leur population en leur âme et conscience, ce n'est pas à nous d'en juger », a fait valoir Michelle Courchesne à l'Assemblée nationale.

Lors de la période de questions, le député de Borduas et porte-parole de l'opposition officielle en matière d'éducation et de langue, Pierre Curzi, a demandé : « Pourquoi la ministre a toléré que de l'argent public soit utilisé pour contester et combattre la loi 101 ? »

En mars 2008, il fut révélé que cinq des neuf commissions scolaires anglophones, réunies sous la Québec English School Board Association (QESBA), avaient contribué à hauteur de 200 000 $ pour la contestation de la loi 104, menée par l'avocat Brent Tyler devant la Cour suprême. La QESBA estime aujourd'hui que c'est une somme 100 000 $ qui a finalement été versée.

Adoptée en 2002 à l'unanimité par l'Assemblée nationale, la loi 104 empêchait qu'un bref passage dans une école privée de langue anglaise suffise pour qu'un enfant obtienne le droit de poursuivre ses études en anglais dans le réseau public ou dans une école privée subventionnée. La Cour suprême a jugé inconstitutionnelle la loi 104, reconnaissant le droit aux parents francophones ou allophones qui en ont les moyens de payer l'école anglaise à leur progéniture.”

Ainsi donc la Quebec English School Board Association a payé un minimum de 100,000 $ à l'avocat Brent Taylor en honoraires pour qu'il combatte la loi 101 jusqu'en Cour suprême. Et comme le dit la ministre, la Quebec English School Board qui veut augmenter sa clientèle au détriment du français dans la région de Montréal et l'avocat Brent Tyler qui veut faire de l'argent, agissent “en leur âme et conscience”.

Pauvre Michelle Courchesne, elle a bien de la misère à concilier son affirmation que “la primauté de l'enseignement en langue française, au Québec, est une valeur importante et fondamentale” avec le fait que certains immigrants n'ont que faire de cette “valeur” du français et veulent s'assimiler aux anglophones contrairement à l'objectif premier de la loi 101. Les contorsions de la ministre pourraient s'expliquer par le fait que ces immigrants et les écoles anglaises qui veulent les “accueillir” pour augmenter leur clientèle constituent la base électorale du parti libéral du Québec.

On lira avec intérêt l'échange entre Pierre Curzi et Michelle Courchesne à la période des questions du jeudi 29 octobre 2009, échange que je commenterai.

Le Président : En question principale, M. le député de Borduas.

M. Curzi : Merci, M. le Président. En 2008, la ministre de l'Éducation se disait préoccupée de l'utilisation des fonds publics par les commissions scolaires anglophones pour attaquer la loi 101. Hier, la ministre a défendu ces mêmes commissions scolaires, qui affirment aujourd'hui, dans un article dans Le Devoir , que leur but, c'est d'augmenter leur clientèle.

Il s'agit non pas de la protection des droits de la minorité anglophone, mais il s'agit, pour les commissions scolaires, d'augmenter une clientèle qui sera composée de francophones et d'allophones qui, parce qu'ils sont fortunés, pourront contourner la loi 101 et acheter une éducation en anglais à leurs enfants et à toute leur descendance.

Visiblement, la ministre a changé son capot de bord. J'aimerais savoir comment elle peut justifier ce revirement soudain.

Le Président : Mme la ministre de l'Éducation.

Mme Courchesne : M. le Président, je veux revenir sur ces propos du député de Borduas. Je me rappelle très bien, en 2008, m'être levée en cette Chambre et d'avoir dit qu'effectivement il fallait s'assurer que les fonds des commissions scolaires et la capacité des commissions scolaires de représenter leur population devait se faire dans des limites raisonnables. C'est le mot que j'avais employé, et je dis aujourd'hui que les neuf commissions scolaires anglophones ont investi...

Mme Courchesne : ...de représenter leur population devait se faire dans des limites raisonnables, c'est le mot que j'avais employé. Et je dis aujourd'hui que les neuf commissions scolaires anglophones ont investi 100 000 $ dans la représentation de leurs dossiers, ce qui veut dire que, par commission scolaire, ça demeure un montant, pris à même des revenus autonomes, qui peut être qualifié de raisonnable, M. le Président.

Cela dit, sur le fond de la question, ces commissions scolaires, par l'intermédiaire de leurs commissaires élus à même les fonds autonomes, ont fait le choix de représenter leur population. Moi, je n'ai pas à juger d'une telle décision sur la base d'élus qui ont été élus démocratiquement par leur population, M. le Président...

Le Président : En terminant, en terminant.

Mme Courchesne : ...et, dans ce sens-là, je pense que si... Il y a deux aspects à la question...

Le Président : En question complémentaire, M. le député de Borduas.

Des voix : En principale.

Le Président : En question principale, M. le député de Borduas.

M. Curzi : M. le Président, il y a 90 % du financement des commissions scolaires qui provient de fonds publics, soit du ministère soit de la taxe scolaire, le 10 %. Mais la véritable question à laquelle la ministre doit répondre, c'est : Est-ce qu'elle est d'accord pour qu'augmenter... que pour, en vue d'augmenter la clientèle des écoles anglophones, on contourne la loi 101 ? C'est à cela que la ministre de l'Éducation de tous les Québécois doit répondre.

Et aujourd'hui il y aura une motion, et la ministre devra choisir, et elle sera surveillée par tout le monde, pour savoir : Est-ce qu'elle va favoriser l'augmentation du nombre de francophones et d'allophones qui vont s'acheter une éducation en anglais, ou est-ce qu'elle va défendre vraiment la loi 101 ? Quel sera le choix de la ministre ?

Le Président : Mme la ministre de l'Éducation.

Mme Courchesne : M. le Président, il y a une seule réponse à cette question-là : il y a effectivement un consensus dans notre société et ici même, à l'Assemblée nationale, pour faire en sorte que la primauté de l'enseignement en langue française, au Québec, est une valeur importante et fondamentale. Alors, M. le Président, qu'on n'essaie pas, par le moyen de cette question, de faire en sorte que nous ayons une position différente. Ça a toujours été clair, M. le Président, ça l'a été au niveau de la loi 101, ça l'a été en 2002, et ça l'est encore aujourd'hui, M. le Président.

Moi, ce que je retiens par contre de cette question-là, et ce qui m'inquiète, c'est : Est-ce que le député de Borduas veut encore relancer la division entre la communauté anglophone et la communauté francophone au Québec ?

Le Président : Alors, ceci met fin à la période de questions et de réponses orales des députés.

Le Vice-Président (M. Chagnon) : Alors, tel qu'annoncé précédemment, nous allons maintenant procéder au vote reporté sur la motion du député de Borduas débattue hier aux affaires inscrites par les députés de l'opposition. Cette motion se lit comme suit :

« Que l'Assemblée nationale du Québec réitère la position défendue par tous les gouvernements du Québec depuis l'adoption unanime de la loi n° 104 en 2002, et qu'elle dénonce la décision rendue par la Cour suprême du Canada invalidant les dispositions de cette loi. »

Fin de la citation.

Cette motion du Parti québécois a été battue 59 à 53. Tous les libéraux ont voté contre. Les députés libéraux ne dénoncent pas la décision de la Cour suprême du Canada invalidant les dispositions de la loi 104 qu'ils ont pourtant votée à l'unanimité.

Quand Pierre Curzi défend la langue française que la loi 101 vise à promouvoir, il se fait accuser par la ministre de l'éducation de vouloir “encore relancer la division entre la communauté anglophone et la communauté francophone au Québec”. Je trouve cela scandaleux.

Les études compétentes de Charles Castonguay démontrent que le français est en recul sur l'île de Montréal. Pendant que l'anglais progresse, les libéraux considèrent que les démarches de la Quebec English School Board Association qui finance Brent Tyler sont légitimes et faites “en leur âme et conscience”.

Le gouvernement du Québec est dans les mains du parti des Anglais qui défend les intérêts des Anglais. Au plus vite l'indépendance pour sortir de cette situation intolérable.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 30 octobre 2009

Un gros poisson toujours libre

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-30T00:26:49Z

Jean Charest et son ministre de la police, l'arrogant Jacques Dupuis, prétendent que des enquêtes policières sont le meilleur moyen pour attraper ceux qui enfreignent la loi.

Il s'agit ici de collusion entre des entrepreneurs en construction pour contrôler les appels d'offres pour obtenir des contrats. Il s'agit de bureaux d'ingénieurs ou de gros contracteurs qui se servent de prête-noms pour contourner la loi du financement des partis politiques municipaux ou provinciaux en remboursant les contributions individuelles de leurs employés. Il s'agit d'enveloppes brunes qui circulent pour mettre de l'huile dans ce système qui en vient à coûter de 20 à 35% plus cher pour des travaux de construction ou d'infrastructures. Il semble que seul le Ministère des transports échappe au système s'il faut en croire la diminutive ministre Julie Boulet. Mais même les ingénieurs du gouvernement demandent une enquête publique pour décrire le système de collusion, de prête-noms, d'intimidation qui prévaut autour des appels d'offres et des contrats donnés par les gouvernements. Une enquête publique décrirait le système et présenterait des recommandations pour le changer.

C'est ce qu'a fait la commission Gomery sur le scandale des commandites. Elle a réussi à décrire le système encouragé par Jean Chrétien et Jean Pelletier, son chef de cabinet. Ce système a établi une courroie de transmission entre le Parti libéral du Canada et les firmes de publicité qui ont surfacturé sans vergogne pour leurs “services” de publicité pour faire de la propagande en faveur du “plus meilleur pays du monde”. On a appris que les deux susnommés ont admis ouvertement qu'ils appliquaient la morale de la fin justifie les moyens avant le référendum de 1995, pendant le référendum de 1995 et après le référendum de 1995. Ce qui devrait servir de leçon aux indépendantistes.

La Commission Gomery a bien décrit ce système qui a déshonoré les fédéralistes. Mais, en même temps, des enquêtes policières ont suivi leurs cours. Des documents obtenus par La Presse en vertu de la loi d'accès à l'information nous apprennent que la Gendarmerie royale du Canada a dépensé près de 12.5 millions jusqu'ici pour enquêter sur ce scandale politico-financier dans le cadre de son projet Carnegie depuis 2002. Ce qui est intéressant dans l'article de Jean-Noël Bellavance, c'est sa remarque selon laquelle “la GRC tarde à déposer des accusations contre d'autres acteurs du scandale des commandites, sept ans après l'éclatement de ce scandale” . Comme le dit le sergent Bessette, ”il faut produire la preuve la plus complète possible et prouver qu'il y avait eu une intention criminelle de commettre des gestes répréhensibles.”

Je quitte Jean-Noël Bellavance pour donner un exemple d'acteur du scandale des commandites à propos duquel une enquête si complexe et si ardue exige tant de rigueur et tant d'expertise qu'après sept ans, il a échappé au filet des enquêteurs. Tout le monde se souvient de Jacques Corriveau, qui repoussait violemment le micro des journalistes et qui avait de grosses pertes de mémoire en plus d'avoir fait disparaître des documents compromettants. Même s'il jouait du piano avec Aline Chrétien, l'ancien maire de Québec et chef de cabinet Jean Pelletier a essayé de nous faire croire que son pif lui avait permis de détecter le danger. Jacques Corriveau est de toute évidence un gros poisson dans l'aquarium du scandale des commandites : il était au coeur du système. Tout le monde l'a vu et tout le monde le sait. Pourtant la GRC n'arrive pas à porter des accusations contre lui, Après sept ans. Ce qui prouve les limites des enquêtes policières qui sont l'échappatoire dont se sert Jean Charest pour faire semblant de vouloir apporter des solutions au scandale de la collusion dans le domaine de la construction en lien avec le financement des partis politiques.

Comme pour la Commission Gomery, seule une commission d'enquête ayant un mandat large pourrait décrire le système qui corrompt et qui coûte cher aux contribuables. Seule une commission d'enquête pourrait suggérer des solutions concrètes et efficaces. En n'agissant pas, Jean Charest fait la preuve qu'il est complice du système et qu'il en bénéficie. C'est ce qu'on appelle un conflit d'intérêts.

Cet homme n'agit pas dans l'intérêt du Québec. Comme sur les accommodements raisonnables, comme sur le contrôle de la Caisse de dépôt, comme sur la francisation des immigrants, comme sur les finances publiques, tout ce qu'il trouve à faire c'est de donner des réponses niaiseuses aux questions sérieuses de l'opposition pendant que la basse-cour libérale applaudit. Mais avec la multiplication des révélations comme celles de La Presse d'aujourd'hui qui rapporte le témoignage d'un entrepreneur en construction victime de la collusion qui sévit autour des appels d'offres à Montréal, Jean Charest n'aura plus le choix. Il faudra qu'il accepte une enquête publique et ouverte sur le domaine de la construction.

Il y a quelque chose de pourri au royaume du Danemark même si Gagliano s'est recyclé dans la vigne.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 29 octobre 2009

Jean Charest est en conflit d'intérêts

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-27T22:56:41Z

De toute évidence, il n'y aura pas d'enquête publique sur le système mis en place où financement des partis politiques et attributions des contrats de services professionnels et de construction sont coordonnés tant au niveau municipal que provincial sans parler de la collusion entre les donneurs d'ouvrages au moment des soumissions lors d'appels d'offres. Ce système nous coûte cher en argent sonnant et en éthique bafouée.

Il serait assez facile de prendre les noms des membres des compagnies qui obtiennent des contrats des gouvernements, bureaux d'ingénieurs, firmes de construction et de vérifier sur le site du Directeur général des élections la liste des donateurs de 1,000 $ au municipal et de 3,000$ au provincial. Cette recherche a été faite par la journaliste Isabelle Porter du Devoir et elle conclut, dans l'édition du jeudi 22 octobre 2009 : Dessau et BPR ont financé le parti de Labeaume en 2008, deux firmes d'ingénieurs qui ont obtenu d'importants contrats à Québec. Les dons qui ont été faits respectent le montant maximal autorisé par la loi.

Or, sans me référer aux deux firmes précitées que je n'accuse de rien, je rappelle le témoignage de Benoît Labonté à propos de la pratique très répandue, des prête-noms. C'est son expérience que de nombreuses compagnies qui font des affaires avec les gouvernements municipal ou provincial financent le parti au pouvoir pour obtenir des contrats en donnant mettons 50,000$ au parti qui seront camouflés en 50 chèques de 1,000.$ sous des prête-noms qui seront remboursés par la compagnie à chaque individu qui aura fait un chèque. La même combine pourra exister au niveau provincial mais cette fois-ci le montant maximum sera de 3,000$,

J'ai déjà démontré que les membres de la famille Desmarais et des membres des compagnies affiliées à Power Corporation financent chaque année depuis 1997 le salaire de 75,000$ payé chaque année à Jean Charest par le Parti libéral du Québec, salaire qui n'a été révélé que l'an dernier. 750,000 $ au noir pour le premier ministre du Québec, comme dirait Mario Lemieux, c'est quelque chose. Et on n'a pas la preuve que ce n'est pas un montant plus élevé.

Pensez-vous que Jean Charest a intérêt à ce qu'une corrélation soit faite entre les donateurs au Parti libéral du Québec et les dirigeants des grosses compagnies (comme Power Corporation) les employés des bureaux d'ingénieurs ou les gros contracteurs des travaux d'infrastructures (40 milliards, c'est le même montant perdu par les “traders” assoiffés de rendement et de profits personnels de la Caisse de dépôt, “traders” encouragés par le changement à la loi qui régit la Caisse fait par le Parti libéral au pouvoir).

Le rapport financier du Parti libéral du Québec au 31 décembre 2008 accessible sur le site du Directeur général des élections nous donne les renseignements suivants. En 2008, le Parti libéral du Québec a ramassé 8,345,660 $ qui proviennent de 14,091 contributions de plus de 200.$ Une commission d'enquête pourrait obtenir la liste des dirigeants et employés des compagnies, sociétés, bureaux d'ingénieurs (et d'avocats), gros contracteurs en construction, donneurs de services professionnels et comparer cette liste avec la liste des donateurs du Parti libéral du Québec. Il serait alors très facile de savoir quel ”organisme” qui fait affaire avec les gouvernements pourrait être susceptible d'être accusé de faire usage de prête-noms, pratique illégale. Pour le moment je ne fais qu'une hypothèse qui n'est pas encore “documentée” pour employer l'anglicisme utilisé par Diane Lemieux.

Pensez-vous que Jean Charest souhaite une enquête qui mettrait à jour “le système” sous lequel fonctionne le gouvernement libéral du Québec ? Il a un intérêt direct à ce que la lumière ne soit pas faite sur un “système” qui a rapporté en 2008, 8 millions, 345 mille, 660 dollars au parti libéral qu'il dirige de façon absolue. Jean Charest est dans une situation qu'on appelle un “conflit d'intérêts”.

Aucune pression ne sera assez forte pour qu'il y ait une enquête. A moins que des journalistes d'investigation de La Presse, du Devoir, de ruefrontenac.com, de Radio-Canada appliquent au Parti libéral du Québec la même médecine qu'ils ont servie à Gérald Tremblay, Benoît Labonté, Tony Accurso et aux autres. Il faudrait être bien naïf pour croire qu'il n'y a aucun lien entre le tout-puissant Tony Accurso et le Parti libéral du Québec que des ministres soient allés sur son yacht ou pas.

Voyez-vous le journal de Paul Desmarais faire enquête sur le financement du Parti libéral du Québec et sur les liens entre ce financement et l'attribution de contrats pour les infrastructures ? Voyez-vous Radio-Canada faire enquête sur le même sujet : autour de l'affaire du salaire de 75,000$ de Jean Charest, est-ce que Radio-Canada a interrogé le grand spécialiste de la question, Patrick Bourgeois ? (Lire "La Nébuleuse" Petit voyage au coeur des relations non recommandables de Jean Charest, par Patrick Bourgeois.) Le Devoir ou ruefrontenac.com pourraient faire quelque chose. Isabelle Porter, votre article sur le financement du maire Labeaume est prometteur. Continuez. Vous êtes capable.

En attendant, il faut mettre de la pression sur Jean Charest jusqu'au moment où les électeurs lui montreront la porte. Ce qui ne sera pas facile car il y a beaucoup de monde qui profite du système. Sans parler des fatalités électorales. Nous devons être des marathoniens. Et continuer à payer plus cher qu'ailleurs les services d'ingénierie et les travaux de construction et d'infrastructures.

***

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 27 octobre 2009

Lettre ouverte à Frédéric Picard par Robert Barberis-Gervais

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-20T17:48:30Z

Lettre ouverte à Frédéric Picard

Monsieur Picard,

en commentaire à mon article : “La contradiction de Françoise David” vous avez écrit ceci, le 18 octobre 2009, dont je cite des extraits.

“Ça fait déjà un bail qu'elle m'énerve de ses incohérences, Françoise David. Mais attention, critiquer QS sur vigile peut vous valoir un passe droit vers l'enfer. En effet, nous sommes "à abattre", selon M. Montmarquette.

Dans cette mesure, ça ne me surprend absolument pas que QS ait pu mobiliser quelques militants pour faire bien paraître la Chef à une émission de télé Québec.

On se souviendra également de la hargne dans ses propos, quand elle désignait un député conservateur comme "très chrétien", du simple fait qu'il avait une vision de la vie qui divergeait de la sienne.

Il y a chez QS une profonde haine de soi. La société occidentale est la cause de tous les maux. Si vous êtes un homme blanc ayant entre 18 et 65 ans, gagnant plus que 30 K$/an, vous êtes foutu.

Donc, si vous êtes un homme (blanc) et que vous voulez enseigner avec votre casquette, où il est écrit "Québec libre", c'est mal.

La pauvre femme musulmane, lorsqu'elle enseigne, elle par contre peut garder le voile.

QS est tissé de ce genre de préjugés, de racisme et de ségrégation.” (fin de la citation)

Comme Bernard Frappier n'a pas encore résolu le problème des commentaires sur les commentaires, je me permets de donner une plus grande visibilité à votre opinion en la projetant comme texte principal autonome parce que crois qu'elle le mérite.

J'y ajoute mes propres commentaires.

1- Est-ce que des membres de Québec solidaire pourraient reconnaître, par souci de transparence, qu'ils sont intervenus en masse pour faire gagner Françoise David à l'émission de Stéphan Bureau, “La Joute” ? Leur silence me confirme dans la certitude où je suis que tel a été le cas.

2- Vous écrivez :

J'ai relu le texte de Christian Montmarquette. Je reconnais qu'il pose de bonnes questions. Avec son analyse du mouvement indépendantiste à partir des notions gauche-droite, il rejoint mon analyse de l'étapisme d'une façon complémentaire. Même si je n'accepte pas son ostracisme de tous ceux qu'il classe “à droite”. Mais c'est ce qui fait son charme. Pour ceux qui ne pensent pas comme lui, c'est la Sibérie.

Votre remarque : “Mais attention, critiquer QS sur vigile peut vous valoir un passe droit vers l'enfer.” m'a bien amusé.

Est-ce que le commentaire de Bernard Courteau est la première salve dans cette direction. Celui-ci fait (avec raison) l'éloge d'un texte de Josée Legault pour conclure qu'après elle, il n'y a plus rien à dire sur les accommodements raisonnables. Donc, taisez-vous, monsieur b-g, sous entendu, vous qui affirmez que les membres de QS ont paqueté le vote à La Joute pour que Françoise David passe pour “la meilleure”. Qu'en pensez-vous monsieur Courteau ? On a bien hâte de lire un de vos textes sur Vigile.net. On aimerait bien vous connaître.

Monsieur Picard, je ne suis pas inquiet car j'ai confiance en Bernard Frappier qui gère le site Vigile.net d'une façon équitable. Même si le problème des commentaires sur les commentaires qui a transformé le site en blogue n'est pas encore réglé mais je sais qu'il y réfléchit.

3- Quant à votre opinion sur Québec solidaire, elle enrichit notre réflexion.

Pour le reste, si vous avez raison de penser que dorénavant j'aurai beaucoup d'ennemis, que mes amis en prennent bonne note. J'aurai sans doute besoin d'eux comme j'ai eu besoin d'eux dans le contexte de la polémique autour de la Reine-Nègre. Ce pourquoi je les remercie de m'avoir appuyé. Vous vous souvenez ?

Salutations,

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 20 octobre 2009

La contradiction de Françoise David

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-18T12:00:00Z

Commençons par clarifier une question subsidiaire. Est-ce que les militants de Québec solidaire se sont donné le mot pour participer à l'émission de Télé-Québec, “La Joute”, de vendredi dernier, pour faire gagner Françoise David à 44% ? C'est une question que je me suis posée suite à l'excellente performance des deux autres participantes Sophie Durocher (38%) et Sophie Cadieux (18%). Peut-être qu'un porte-parole pourrait me jurer que les membres de Québec solidaire n'ont pas faussé le vote en participant massivement à “La Joute” pour montrer que Françoise David, “c'est la meilleure” comme lui-même, d'ailleurs, s'est servi du site vigile.net pour démontrer que lui, il est le meilleur. C'est une question que je pose non une affirmation. Aux membres de Québec solidaire de répondre s'ils croient que je suis digne qu'ils entrent en dialogue avec moi.

Mais venons-en à mon commentaire sur la dernière prise de position de Françoise David sur le débat entre liberté de religion et égalité des sexes. Vigile.net a reproduit un texte paru sur le site de l'auteure. « Un accommodement c'est ce qui accommode sans incommoder autrui » dixit un ami.

Rappelons la prise de position de Françoise David sur la question du foulard islamique. Comme la Fédération des Femmes du Québec, elle est en faveur du port du foulard pour les femmes islamiques dans la fonction publique comme fonctionnaire, enseignantes, infirmières etc. Le Conseil du statut de la femme, Denise Bombardier, Louise Beaudoin, André Drouin s'opposent à cela au nom de la laïcité de l'Etat. La liberté de porter le foulard existerait pour favoriser l'intégration des musulmanes à la société québécoise, intégration qui serait faite, quel paradoxe, en sacrifiant une des valeurs de la société qui intègre, soit la laïcité. Vous vous intégrez en ayant un travail mais vous imposez un signe ostentatoire de votre religion contraire à la laïcité.

Vérifions si le principe mis de l'avant par Françoise David est, comme disent les sous-ministres, opérationnel. “Un accommodement, c'est ce qui accommode sans incommoder autrui.” Prenons le cas qui a été longuement discuté cette semaine à l'émission de Mongrain. Dans une école publique, une institutrice porte le foulard islamique. Elle enseigne à des petites filles de six ans. Elle leur explique que selon sa religion, elle n'a pas le droit par pudeur de montrer ses cheveux même à son papa. Une petite fille, troublée, explique cela à sa maman et lui demande pourquoi elle, elle peut montrer ses cheveux à son papa. La mère est outrée et explique longuement à Mongrain qu'elle est grandement incommodée par les questions que lui pose sa fille et par le fait qu'ayant sorti la religion catholique des écoles, on est en train d'y laisser entrer la religion musulmane.

Si j'applique le principe de Françoise David, le port du foulard de cette institutrice “n'accommode pas sans incommoder” et, par conséquent, cette institutrice devrait enlever immédiatement son foulard. Est-ce que je me trompe ? Il y a donc ici une contradiction entre le principe David et sa position sur la liberté donnée aux femmes musulmanes de porter le foulard dans la fonction publique.

Ce n'est pas une question d'accommodement, c'est une question de principe.

Quand Françoise David, d'une manière maternaliste, nous invite à ne pas nous énerver et s'en remet à des critères quantitatifs (il y a peu de cas de demandes de ce qu'elle appelle faussement des accommodements), elle fait de l'esquive. (Sur le quantitatif d'ailleurs, je fais remarquer qu'il y a peut-être plus de cas qu'on ne le pense et que nous ne connaissons pas.)

Elle conclut de la façon suivante :

“Ce qu'il faudrait ? Un véritable débat sur la laïcité suivi de l'adoption d'un texte, charte ou livre blanc, ou… Quelque chose de clair qui aide à tracer la ligne. Dans le plus grand respect, bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes. Il faut l'exiger du gouvernement Charest !”

Sans doute. Mais, elle qui se réclame “bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes”, croit-elle qu'un signe ostentatoire comme le foulard qui est un signe de l'infériorité de la femme musulmane par rapport à l'homme musulman doit être permis dans une fonction publique qui relève de l'Etat qui doit manifester sa neutralité par rapport aux religions ? Un débat n'enlèvera pas la contradiction qui marque les prises de position de Françoise David qui devrait s'amender avant que le Québec tout entier ne s'énerve de ses incohérences ou de ses esquives.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 18 octobre 2009

Le simplisme d'André Pratte

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T15:00:00Z

Au Saguenay Lac St-Jean, quand on veut dire à quelqu'un qu'il est niaiseux, on lui dit : “Tu fais simple”. C'est ainsi que s'exprimait le défunt Dédé Fortin.

Je dis la même chose à André Pratte quand, dans son éditorial : “Gare au simplisme” (La Presse, 13 octobre 2009), je le vois condamner, sans doute parce que Pauline Marois l'appuie, l'idée de la primauté de l'égalité des sexes par rapport à la liberté de religion. Tu fais simple, André Pratte.

André Pratte, je vous l'apprends si vous ne le saviez déjà, est un doctor omni re scibili et quibusdam alliis, un docteur de tout ce qu'il est possible de connaître et de quelques autres choses aussi. Il confond la liberté de religion qui concerne la recherche du sens de l'existence, de sa finalité, de la relation possible par la prière, la méditation ou le désir entre l'être humain et le créateur de l'univers ou sauveur de l'humanité, du mystère de la vie humaine et de son prolongement probable au-delà de la mort et conséquemment d'une métaphysique qui conduit à penser l'existence d'une âme immortelle, la vraie religion qui devrait conduire au partage, à la bonté, à l'humanité, il confond, dis-je, cette liberté religieuse avec des innombrables pratiques et exigences de diverses religions qui sont plus culturelles que vraiment religieuses.

Ainsi, par exemple, qu'y a-t-il de religieux dans l'exigence d'être servi par un homme lors d'un examen de conduite automobile et non pas par une femme ? Il n'y a rien de religieux là-dedans. Ce sont des attitudes culturelles qui ont conduit cet homme à se croire supérieur à la femme de telle sorte que seul un homme puisse juger s'il a les habiletés pour conduire une automobile.

Mais concédons que son exigence a une relation quelconque à sa religion (hassidique).

Si j'accède à sa demande, j'accorde la primauté à la liberté de religion au détriment de l'égalité entre l'homme et la femme qui rend la femme apte à faire passer un examen de conduite automobile. A ce moment-là, en pratique et concrètement, je me trouve à hiérarchiser les droits non pas en faveur de l'égalité entre les sexes mais en faveur de la “liberté de religion”. Or, André Pratte soutient qu'il ne faut pas établir une hiérarchie entre des droits fondamentaux et même que,”cette approche a été rejetée par la jurisprudence partout sur la planète”. Parlons-en de cette jurisprudence qui fout le bordel partout sur la planète. Il ne se rend pas compte qu'en faisant des accommodements, on fait passer la religion avant l'égalité des sexes et ainsi on hiérarchise. C'est ce que j'appelle le simplisme d'André Pratte. Et son inconscience de la contradiction que je viens d'expliquer.

Il ne semble pas se rendre compte que des religions, pour des raisons culturelles dépassées, pratiquent une inégalité entre les sexes qui contrevient à une des valeurs fondamentales de la société québécoise (et occidentale), soit l'égalité homme-femme, valeur que nous n'avons pas l'intention de sacrifier à des pratiques qui n'ont rien de religieux mais qui relèvent de cultures que nous n'avons aucune raison d'accepter puisqu'elles nous obligeraient à sacrifier une valeur fondamentale de notre vouloir-vivre ensemble soit l'égalité homme-femme.

André Pratte écrit :

“Un grand nombre de Québécois étant aujourd'hui indifférents, voire hostiles aux religions établies, ils seront portés à placer les droits auxquels ils tiennent particulièrement, notamment l'égalité des sexes, au-dessus de la liberté de religion. C'est une erreur.

La liberté religieuse ne paraît peut-être pas importante aux yeux de la majorité québécoise ; elle n'en est pas moins un droit fondamental reconnu par la Déclaration universelle des droits de l'homme. Comme l'a souligné la Cour suprême des États-Unis, « le droit de chacun de former sa propre conception de l'existence, de sa finalité, de l'univers et du mystère de la vie humaine constitue un élément essentiel de la liberté ».

Encore là. Pratte est très superficiel et simpliste. Les Québécois ne sont pas hostiles au “droit de chacun de former sa propre conception de l'existence, de sa finalité, de l'univers et du mystère de la vie humaine qui constitue un élément essentiel de la liberté ». Au contraire, les Québécois respectent toute recherche spirituelle du sens de la vie. Pratte ne comprend pas que l'indifférence ou l'hostilité aux religions établies des Québécois porte justement sur ces décisions des Cours basées sur la Charte à Trudeau qui donnent la priorité au respect de pratiques comme le port du Kirpan, du foulard, ou le refus d'être servi par une femme qui n'ont rien à voir avec la religion véritable.

Il n'y a qu'une solution pour échapper au confusionisme prattien : une Charte de la laïcité et une réaffirmation que l'égalité entre les hommes et les femmes a la primauté sur toutes les pratiques culturelles fondées sur l'inégalité homme-femme, pratiques qui n'ont, quant à moi, rien de religieux.

Aucune Charte des droits ou Déclaration universelle n'a le pouvoir, au nom de la liberté de religion, d'imposer le principe de l'inégalité entre les hommes et les femmes. Comme il y a collision frontale avec un principe fondamental, c'est la liberté de religion qui doit céder le pas et s'effacer devant les exigences humaines et sociales de l'égalité. La femme québécoise n'a pas à se sacrifier et à se soumettre à des pratiques qui n'ont rien de religieux mais qui procèdent de la domination de l'homme sur la femme au nom d'une conception fausse de la religion, conception que très majoritairement les Québécois rejettent. Et avec raison. Ce qu'André Pratte, docteur omniscient, ne comprend pas.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 octobre 2009

Israël a fait un usage disproportionné de la force

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T12:00:00Z

Je trouve que le rapport de l'ONU est passé trop vite dans l'actualité. Comme des participants de Vigile, dont moi-même et Raymond Poulin, (voir : Réaction canadienne, qu'ils disent, 28 décembre 2008) entre autres, à l'époque, ont blämé Israël, je veux revenir sur ce rapport qui nous donne raison.

Le rapport de la mission d'enquête de l'ONU sur l'offensive israélienne dans la bande de Gaza « Plomb durci » en décembre 2008-janvier 2009 a été rendu public, le 15 septembre 2009 à New York.

Radio-Canada a mis comme titre :” Offensive israélienne contre Gaza : L'ONU blâme les deux parties”. En résumé, selon Radio-Canada, “tant l'armée israélienne que les combattants palestiniens ont commis des crimes de guerre lors de l'offensive israélienne dans la bande de Gaza, en décembre dernier, selon une mission d'enquête de l'ONU.”

“Selon l'enquêteur Richard Goldstone, des actes de l'armée israélienne sont assimilables à des crimes de guerre et peut-être, par certains aspects, à des crimes contre l'humanité. De même, les tirs de roquettes par des militants palestiniens sur des cibles non militaires en territoire israélien constituent aussi des crimes de guerre, voire des crimes contre l'humanité.

Par ailleurs, le document de 600 pages souligne qu'Israël a fait un usage disproportionné de la force et violé le droit humanitaire international. Israël « ne s'est pas entouré des précautions nécessaires requises par le droit international pour limiter les pertes en vies humaines, les blessures occasionnées aux civils et les dommages matériels », lit-on dans le document.

Les enquêteurs citent « les tirs d'obus au phosphore blanc sur les installations de l'UNRWA » (agence de l'ONU chargée des réfugiés palestiniens), « la frappe intentionnelle sur l'hôpital Al-Qods à l'aide d'obus explosifs et au phosphore » et « l'attaque contre l'hôpital Al-Wafa » comme autant de « violations du droit humanitaire international ».

L'offensive israélienne, menée en réponse aux tirs de roquettes palestiniennes contre Israël, a fait plus de 1400 morts palestiniens, dont des centaines d'enfants et de femmes, des civils, selon les services d'urgence palestiniens, et provoqué d'énormes dégâts dans le territoire.

Combien y a-t-il eu de morts israéliens ?

***

A compléter par cet article de Alain Gresh.

Gaza, crimes de guerre, crimes contre l'humanité

mercredi 16 septembre 2009, par Alain Gresh

La mission des Nations unies sur les événements de Gaza a rendu son rapport le 15 septembre, disponible en anglais sous le titre : « Human Rights Situation in Palestine and Other Occupied Arab Territories. Report of the United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict ». C'est un texte de plus de 570 pages, résultat du travail de plusieurs mois mené par la commission présidée par le juge sud-africain Richard Goldstone, un ancien membre de la cour constitutionnelle de son pays et un ancien procureur du tribunal pénal international sur l'ex-Yougoslavie (TPIY) et sur le Rwanda (TPIR).

Cette mission s'est rendue à deux reprises à Gaza ; le gouvernement israélien lui a interdit l'accès à la Cisjordanie et à Israël, mais elle a pu entendre des témoins israéliens (dont le père de Gilad Shalit) à Amman. Elle a aussi effectué un certain nombre d'auditions publiques (sur son programme détaillé lire, « United Nations Fact Finding Mission on the Gaza Conflict. », qui donne les liens avec les auditions.

A écouter les commentateurs des médias, à lire la presse, on a l'impression que le rapport renvoie dos à dos les deux protagonistes, Israël et le Hamas. Effectivement, le rapport affirme que les deux sont coupables de « crimes de guerre », voire de « crimes contre l'humanité ». On serait donc dans une sorte d'équilibre... En fait, rien n'est plus faux. Et la lecture du rapport (on peut se demander si ceux qui en parlent l'ont lu), est accablante avant tout pour Israël.

Un des éléments les plus intéressants du rapport est la chronologie détaillée au chapitre III des événements entre le 18 juin 2008, date de la signature d'un cessez-le-feu entre Israël et le Hamas sous l'égide de l'Egypte, et le début de l'offensive israélienne. Il apparaît clairement du travail de la commission que :

Israël n'a pas respecté ses engagements d'ouvrir les points de passage à Gaza et a maintenu une politique de blocus contre la population, la privant des denrées de première nécessité ;

le cessez-le-feu a été, en gros, respecté par les deux parties jusqu'à début novembre ;

le début de l'escalade a eu lieu le 4 novembre, à la suite d'une incursion israélienne.

Cela confirme que, contrairement à ce que reprennent la plupart des médias et aussi le président de la République, ce n'est pas le Hamas qui a rompu le cessez-le-feu.

Autre point fort du rapport, le lien fait entre l'offensive contre Gaza et l'ensemble de la politique israélienne. Ainsi, selon le point 1674 du texte, cette opération est dans la continuité des « objectifs politiques israéliens concernant Gaza et les territoires occupés dans leur ensemble. » On ne peut donc comprendre l'offensive israélienne comme un seul ensemble d'objectifs militaires. Le point 1675 explique que cette offensive ne peut être vue indépendamment de « la politique de blocus qui a précédé l'opération et qui représente, selon la commission, une punition collective infligée intentionnellement par le gouvernement israélien au peuple de Gaza ».

Le point 1676 souligne : « Nombre de mesures adoptées par Israël en Cisjordanie durant et après l'opération militaire contre Gaza ont renforcé le contrôle israélien sur la Cisjordanie, y compris Jérusalem, et montrent une convergence d'objectifs avec les opérations militaires à Gaza. Parmi ces mesures, un accroissement de l'expropriation des terres, la destruction des maisons, des permis pour construire dans les colonies, des restrictions plus sévères aux procédures permettant à des habitants de Gaza de séjourner en Cisjordanie. »

Le paragraphe 1683 est consacré au principe de proportionnalité, un principe qu'André Glucksman et Bernard-Henri Lévy affirment ne pas comprendre. Nous leur en conseillons donc la lecture. « La commission reconnaît que toutes les morts ne représentent pas une violation du droit humanitaire. Le principe de proportionnalité reconnaît que dans des conditions très strictes, des actions qui ont occasionné des morts civiles ne sont pas forcément illégales ». Mais, « les actions des forces israéliennes et les déclarations des responsables militaires et politiques avant et durant les opérations indiquent que, de manière globale, elles était fondées sur une politique délibérée d'usage disproportionné de la force visant non pas l'ennemi mais des infrastructures qui les supportent ce qui signifie ici la population civile ». Et le rapport souligne que l'attaque a commencé le matin d'un jour ouvrable à 11:30, une heure à laquelle les rues sont bondées, les écoliers rentrent chez eux, etc.

Et le point 1691 conclut que pour les autorités israéliennes, les attaques disproportionnées, celles contre les populations civiles et la destruction de bâtiments civils sont des moyens légitimes.

Un des points les plus importants concerne l'absence d'enquêtes sérieuses menées par les autorités israéliennes sur les crimes de guerre (points 1756, 1757 et 1758). Cela renforce, selon la commission, la nécessité d'utiliser le principe de juridiction universel qui permet à des tribunaux nationaux de juger des personnes de nationalité étrangère accusées de crimes de guerre ou de crimes contre l'humanité. Lire, dans Le Monde diplomatique de septembre, l'article de Sharon Weill, « De Gaza à Madrid, l'assassinat ciblé de Salah Shehadeh ».

Le rapport n'épargne pas le Hamas, mais il est clair qu'il n'y a pas équivalence dans le texte entre une simple organisation et un Etat souverain. Le gouvernement israélien ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Il a décidé d'engager une grande offensive diplomatique pour contrer les effets du rapport, relatent Barak Ravid, Jack Khoury et Avi Issacharoff dans Haaretz le 16 septembre, « Israel girds for diplomatic war over 'biased' UN Gaza report ». La crainte exprimée est de voir des responsables israéliens traduits devant la Cour pénale internationale.

Selon une dépêche de l'AFP en provenance de Jérusalem :

« “Nous allons faire tout notre possible pour empêcher qu'il y ait des suites juridiques à ce rapport en démontrant qu'il est malhonnête et politiquement biaisé”, a affirmé à la radio publique Gabriela Shalev, l'ambassadrice d'Israël auprès de l'ONU. (...) Dans un communiqué, le président Shimon Peres a estimé que ce rapport “se moque de l'Histoire”. “Les auteurs ne distinguent pas les agresseurs et ceux qui se défendent. C'est le Hamas qui a engagé cette guerre en commettant des crimes horribles. Ce rapport confère une légitimité au terrorisme et ne tient pas compte du devoir d'Israël de se défendre”, a affirmé M. Peres. “Goldstone n'aurait pas écrit ce rapport si ses enfants habitaient à Sderot”, une ville du sud d'Israël régulièrement visée par les roquettes palestiniennes, a ajouté le président israélien. »

Comme il est d'origine juive, le juge Goldstone a été violemment attaqué comme « juif honteux ». Interviewée par la radio militaire israélienne, sa fille a affirmé que son père est un « juif sioniste ».

Le porte-parole du Quai d'Orsay Bernard Valero a déclaré, le 16 septembre, que « les faits exposés dans le rapport de la Commission Goldstone sont d'une extrême gravité et méritent la plus grande attention (...) La France étudie actuellement le document dans le détail, ainsi que ses recommandations, sur lesquelles il est encore trop tôt pour se prononcer ».

Le rapport, toutefois, omet un problème important qui avait été souligné par Richard Falk, rapporteur spécial des Nations unies sur les droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés depuis 1967, dans un article du Monde diplomatique de mars 2009, « Nécessaire inculpation des responsables de l'agression contre Gaza » :

« Israël a tout fait pour biaiser cette perception en obtenant des médias et des diplomates qu'ils se concentrent sur une seule question de droit international : son usage de la force était-il ou non "disproportionné" ? Or cette manière de poser le problème occulte la question fondamentale : celle de savoir si ces attaques avaient bien, au sens juridique, un caractère « défensif ».

Et là, nous rejoignons le domaine politique et ce fait fondamental abordé de manière oblique par la commission (ce n'était pas son mandat), l'origine du conflit et le fait qu'il résulte de l'occupation illégale des territoires palestiniens par Israël depuis plus de 40 ans, en violation de toutes les résolutions des Nations unies... (fin de la citation)

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 14 octobre 2009

La langue française, un sujet insignifiant pour Koivu et le Canadien

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-14T00:42:00Z

Entendu en fin d'après-midi à RDS, une entrevue donnée par Saku Koivu à RDS. Koivu est rendu avec les Ducks d'Anaheim avec son ami et compatriote finlandais Teemu Selanne.

Le journaliste de RDS a abordé la question de la langue française que Koivu refusait de parler parce que, dit-il, “je ne parle pas assez bien pour faire une entrevue en français. “

Question : N'avez-vous pas pensé à abandonner le C du Capitaine ?

Réponse : Je n'étais pas pour laisser tomber mes coéquipiers, Je ne suis pas un lâcheur (“a quitter”). J'ai été engagé pour jouer au hockey.

Question : Mais vous ne parliez pas le français et c'est préférable que le capitaine du Canadien de Montréal parle français.

Réponse : Le problème ne venait pas de l'intérieur du club mais de l'extérieur du Club le Canadien. (Il s'agit d'un reportage de TVA sur le sujet de la langue et d'articles de Réjean Tremblay de La Presse)

Question : Cela a créé une controverse.

Réponse de Koivu : Oui, il y a eu controverse. C'est dommage sur un petit sujet comme ça. (traduction de : “a little subject like that”)

J'en reviens pas. Le Canadien n'a fait aucune pression sur Saku Koivu pour qu'il parle français. Le problème est venu de l'extérieur du club Le Canadien. Ce sont des journalistes qui ont exprimé les aspirations des Québécois en faveur du français. Ce n'est guère surprenant quand on sait que Pierre Boivin, le président du club, pense que les enfants des joueurs de hockey sont obligés d'aller à l'école française. Encore récemment, il ne savait pas qu'un amendement à la loi 101 apporté par Gérald Godin permettait aux enfants de travailleurs temporaires d'envoyer leurs enfants à l'école anglaise. Si Bob Gainey pense la même chose, ça explique en partie sa difficulté à recruter des joueurs autonomes.

Pour Saku Koivu, après dix ans passés à jouer au hockey à Montréal, qui est une ville du Québec, la langue française is a little subject. Au centre Bell, il n'y a que de la musique anglaise. Dans l'ouest de Montréal, on peut vivre sans dire un mot de français.

Seulement l'indépendance fera comprendre que le Québec et Montréal sont français et que le français, ce n'est pas un sujet insignifiant pour les Québécois. Vite un club à Québec pour promouvoir le français.

Certaines des nouvelles vedettes font actuellement un effort pour parler français. Le Canadien a-t-il enfin compris ? De la musique française au centre Bell comme l'a réclamé Michel Brûlé, ça montrerait un minimum de respect des amateurs de hockey.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 13 octobre 2009

"On ne pouvait pas aller plus loin” dit Christine St-Pierre - C'est faux

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-11T17:54:35Z

En réaction à mon article : “Bisbille au conseil des ministres”, André Drouin écrit le commentaire suivant :

* La ministre de la Condition féminine Christine St-Pierre a déclaré, vendredi, que certains opposants à un projet de loi veulent allumer un incendie en ressuscitant le grand débat sur les accommodements raisonnables.

Mme St-Pierre a soutenu qu'il était impossible, sous peine de contrevenir à la Charte canadienne des droits et libertés, d'assurer la primauté du droit des femmes à l'égalité sur les motifs religieux.

La ministre a affirmé qu'elle avait tiré cette conclusion l'an dernier, avant l'adoption d'une modification à la Charte des droits et libertés du Québec visant à protéger les femmes de toute discrimination, une décision prise dans la foulée de la commission Bouchard-Taylor.

« On ne pouvait pas aller plus loin », a-t-elle dit lors d'un point de presse.

Je pose la question : Alors que devrions nous faire pour aller plus loin ?

Puisqu'il nous faut aller plus loin...

André Drouin, Hérouxville QC”

***

La question est fort pertinente. Or, ça tombe bien car la réponse est donnée par Frédéric Bastien dans son article publié dans Le Devoir du samedi 10 octobre 2009 : “Diversité culturelle - De Trudeau à Charest, même combat”. Cet article se trouve dans la section Actualité de Vigile.net. Frédéric Bastien est un chercheur associé à la Chaire du Canada en études québécoises et canadiennes de l'UQAM. Son article est remarquable. II n'y a pas un mot de trop. Il faut évidemment le lire en entier étant donné son caractère définitif. Je ne cite que des extraits qui répondent directement à la question d'André Drouin. Or cette réponse aux prétentions de Christine St-Pierre démontre, je regrette de le dire, son incompétence quand elle affirme “qu'il était impossible, sous peine de contrevenir à la Charte canadienne des droits et libertés, d'assurer la primauté du droit des femmes à l'égalité sur les motifs religieux.”

Voici ce qu'écrit Frédéric Bastien (que je salue et que je remercie) dans son article du Devoir de samedi. C'est une longue citation mais son caractère lumineux le justifie. C'est une application de ma part de ce que mon professeur de chimie en 12è année appelait “de la paresse intelligente”.

“Une dérive

Tel est bien le problème. Le fait d'exiger, sous prétexte de religion, que l'État nous serve par l'intermédiaire d'un homme ou d'une femme ne saurait constituer un droit. La Cour suprême n'a donc pas à se mêler de cette question et il est inadmissible que la CDPDJ se fasse le relais du tribunal fédéral au Québec.

De plus, la Commission des droits de la personne est une création administrative de l'Assemblée nationale. Il est donc inacceptable que cette dérive se fasse sans que le gouvernement québécois lève le petit doigt pour modifier le fonctionnement de la Commission.

En réalité, c'est le contraire qui se produit. Devant ceux qui s'indignent que cette dernière avalise des pratiques remettant en cause l'égalité des sexes et la laïcité, Yolande James, la ministre de l'Immigration et des Communautés culturelles, invoque l'obligation de s'incliner devant la Charte. Sa collègue ministre de la Justice, Kathleen Weil, ajoute de son côté qu'il s'agit d'une question strictement juridique et que l'approche de la Cour suprême est équilibrée.

Ces déclarations constituent en fait un écran de fumée derrière lequel les deux ministres tentent de se cacher. À l'instar du premier ministre Jean Charest, elles sont favorables au multiculturalisme canadien mais n'osent pas le défendre directement tellement cette politique est honnie au Québec. Elles essaient donc de se dissimuler derrière la Charte et invoquent la Cour suprême.

Sauvegarder la laïcité

La défense des intérêts du Québec commande une tout autre attitude, car M. Trudeau n'a pu empêcher l'inclusion dans la Constitution d'une clause nonobstant. Sous certaines conditions, celle-ci permet au législateur de se soustraire aux diktats des tribunaux et de sauvegarder ce principe fondamental qu'est la souveraineté du Parlement. Représentée par ses élus à l'Assemblée nationale, la majorité peut, grâce à cette disposition dérogatoire, imposer sa volonté malgré la Cour suprême.

C'est ce qu'avait fait Robert Bourassa en 1988, quand les dispositions de la loi 101 sur l'affichage avaient été invalidées par ce tribunal. Mais contrairement à ce dernier, Jean Charest fait mine d'avoir oublié que, depuis son adoption, tous les gouvernements québécois — y compris le sien — ont rejeté la Constitution de 1982 et sa Charte. Si le premier ministre et ses ministres sont maintenant devenus des héritiers de Pierre Trudeau, qu'ils le disent clairement et qu'ils réintègrent le Québec dans le giron constitutionnel canadien. Si tel n'est pas le cas, ils doivent utiliser la clause nonobstant pour sauvegarder la laïcité de notre société.” (Frédéric Bastien)

***

J'en conclus que même dans le régime fédéral actuel, l'Assemblée nationale du Québec a plus de pouvoirs qu'on ne le pense. Il faudra s'en souvenir quand nous aurons à adopter une Constitution québécoise. Il faudrait aussi en tenir compte quand on discute du concept d'élection décisionnelle.

Cet article de Frédéric Bastien qui précise les possibilités d'action de l'Assemblée nationale en faveur de la priorité à donner à l'égalité entre hommes et femmes, principe qui doit passer avant la liberté de religion et ses exigences multiculturelles, justifie en partie le sous-titre de mon article : Bisbille au conseil des ministres : lächeté de Jean Charest. Suite à la prise de position claire et nette de Christine St-Pierre proclamant son impuissance, mon titre : “bisbille au conseil des ministres” est à rectifier puisqu'elle a trouvé une échappatoire juridique (fausse) pour se ranger derrière Yolande James et Jean Charest. Quant à l'électoralisme de Jean Charest, attention à l'effet boomerang. Je ne suis pas sûr que la majorité des Québécois et des Québécoises apprécient la lâcheté et les louvoiements et le manque de courage de l'actuel premier ministre du Québec.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, dimanche, 11 octobre 2009

Bisbille au conseil des ministres

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-08T22:04:56Z

Passant en coup de vent et interrogée par un journaliste dans le contexte du débat sur les conflits qui surgissent entre la liberté de religion et l'égalité homme-femme, Christine St-Pierre, responsable de la condition féminine, a pris position : le principe de l'égalité entre les hommes et les femmes doit avoir priorité et doit s'appliquer dans des situations concrètes.

Or, telle n'est pas la position prise par Yolande James et Jean Charest. Interrogé à la période des questions mercredi par une chef de l'opposition pugnace, Jean Charest a refusé d'affirmer la priorité de l'égalité hommes-femmes dans des situations où des adeptes mâles d'une religion refusent d'être servis par une femme. Par ailleurs, la suave Yolande James, grande partisane des oeufs brouillés et de la tarte aux pommes, a évoqué le mielleux “vouloir vivre ensemble” pour contourner la question qui était bien claire. Ce qui équivaut à dire que des citoyens, au nom de leur religion, peuvent obtenir des dérogations au principe de l'égalité. Yolande James est une championne du patinage de fantaisie à l'égale de Barbara Ann Scott.

De toute évidence, malgré les cassettes apprises par coeur, il y a de la bisbille au conseil des ministres sur la question de la priorité à donner à l'égalité entre les hommes et les femmes au Québec qui est supposément une valeur sacrée de la société québécoise. Bonne chance Christine St-Pierre. Il va bien vous falloir un jour faire de la politique et défendre vos principes.

Quant à y être, j'en profite pour parler de cette autre valeur supposément sacrée qui est la primauté du français. Jean Charest continue de reprocher au Parti québécois cette clause du projet de loi sur la citoyenneté qui exigeait la connaissance du français pour être citoyen du Québec et conséquemment pour pouvoir se présenter aux élections. Si la primauté du français veut dire quelque chose monsieur Charest, il faut savoir le français pour devenir citoyen du Québec comme il faut savoir ou le français ou l'anglais pour devenir citoyen canadien. Arrêtez de jouer les vierges offensées quand on essaie de mettre du contenu dans le principe de la primauté du français au Québec. Vous vous pensez bien malin avec vos esquives et vos attaques démagogiques pendant la période des questions, mais vous êtes bien chanceux que Pauline Marois ait de la classe.

Si elle était une bum comme moi, elle vous aurait répondu qu'un homme comme lui est incapable de vraiment défendre les femmes (sinon en apparence) et que, conséquemment, les citoyens et citoyennes du Québec qui croient au principe de l'égalité homme-femme devraient élire une femme comme première ministre du Québec.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 8 octobre 2009

André Pratte doit être blâmé par le Conseil de presse

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-10-08T08:28:00Z

Exprimez vos motifs de plainte (par exemple, information inexacte ou incomplète, sensationnalisme, partialité de l'information, manque d'équilibre, propos discriminatoires, etc.)

***

André Pratte, contacté le 8 septembre 2009

Aucun résultat ; même pas un accusé de réception de mon courriel qui s'est bien rendu puisque je me suis envoyé le message et je l'ai reçu. De plus, j'ai publié les motifs de ma plainte en Tribune libre de vigile.net. En date du 8 octobre, aucun résultat.

Motifs de plainte :

Information inexacte ; sensationnalisme ; propos discriminatoires contre les organisateurs du Moulin à paroles

Plainte au Conseil de presse contre André Pratte, éditorialiste-en-chef de La Presse

M. Pratte,

Le conseil de presse me demande de m'adresser à vous d'abord. C'est ce que je fais.

A propos de votre blogue sur Cyberpresse : Célébrer le FLQ ? Une honte

Publié le 7 septembre 2009.

Je porte plainte contre vous pour désinformation malicieuse quant aux intentions des organisateurs du Moulin à paroles.

Le Manifeste du FLQ sera lu comme document à valeur historique.

Accuser les organisateurs du Moulin à paroles de vouloir célébrer le FLQ, c'est déformer malicieusement leurs intentions.

En plus, associer le mouvement souverainiste à cette lecture du Manifeste du FLQ et accuser le mouvement souverainiste de promouvoir la violence comme forme d'action politique, c'est de la désinformation malicieuse.

A titre de citoyen qui approuve la lecture du Manifeste du FLQ pour des raisons historiques, me faire accuser de célébrer le FLQ, c'est me diffamer et porter atteinte à ma réputation de militant indépendantiste qui favorise l'action politique non violente.

En conséquence, je porte plainte contre vous au Conseil de presse en me demandant si je ne devrais pas m'adresser aussi à une autre instance. Ça vous fera peut-être perdre votre petit sourire narquois vu à la TV .

Robert Barberis-Gervais, Longueuil, 8 septembre 2009

***

Célébrer le FLQ ? Une honte !
Que ferait René Lévesque ?
André Pratte
www.cyberpresse.ca
lundi 7 septembre 2009

Explications complémentaires

L'objet de ma plainte est le titre du blogue qui dit tout : Célébrer le FLQ ? Une honte.

Le point d'interrogation est facétieux puisque la réponse à la fausse question est donnée : c'est une honte de célébrer le FLQ. Et, selon André Pratte, c'est ce que font les organisateurs du Moulin à paroles est incluant dans leur liste de lectures le Manifeste du FLQ d'octobre 1970 . Cette prétention d'André Pratte est diffamatoire contre les organisateurs du Moulin à paroles. C'est du sensationnalisme. C'est de la fausse information. Ce genre de journalisme idéologique doit être sévèrement blâmé par le Conseil de Presse.

Prière d'inclure aussi dans ma plainte, la publication en page éditoriale du quotidien La Presse, en septembre 2009, de la photo de l'automobile dont le coffre arrière contenait le cadavre de Pierre Laporte.

Cette photo datant de 1970 ne donne aucune information pertinente sur l'actualité. Sa publication est malicieuse et totalement injustifiée.

Le rédacteur en chef de La Presse doit être blâmé par le Conseil de presse pour être tombé dans un sensationnalisme digne de Photo police ou de Nouvelles et potins que nous appelions, à l'époque, Poubelles et crottins.

J'ai déjà porté plainte contre un éditorial d'André Pratte qui rendait Mario Dumont coupable par association quant à des propos grossiers et inappropriés de Jeff Filion sur le physique de Sophie Chiasson. Le Conseil m'a en partie donné raison mais s'en est remis à la liberté d'expression de l'éditorialiste qui semble sans limites.

Il faut croire qu'André Pratte n'a pas retenu la leçon puisqu'il continue à décréter des coupables par association. Cette fois-ci, ce sont les organisateurs du Moulin à paroles et tout le mouvement souverainiste qui appuie leur démarche qui sont coupables par association de la mort de Pierre Laporte simplement pour avoir voulu citer un texte du FLQ qui a pourtant sa place dans une démarche qui vise à témoigner de l'histoire du Québec.

C'est ce qui se dégage de la publication de la photo signalée plus haut et du blogue : Célébrer le FLQ ? Une honte.

Je demande donc au Conseil de presse de blâmer sévèrement le dénommé André Pratte pour que cessent ce sensationnalisme et cette déformation des faits qui entachent un journal qui a le devoir de respecter ses lecteurs et lectrices. Le Conseil de presse jouera ainsi son rôle dans une société dont la vie démocratie est corrompue par de telles dérives.

Merci de votre attention.

Robert Barberis-Gervais

Les causes de la chute de l'Action démocratique du Québec

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-25T14:10:00Z

Aux élections de 26 mars 2007, l'ADQ a obtenu 1,223,412 votes soit 30,84% des votes. Il a fait élire 41 députés et est devenu l'opposition officielle sous la direction de Mario Dumont qui fait maintenant de la télévision. Que s'est-il passé pour que l'ADQ passe de 41 députés à 7 députés, de 30.84% à 16.37%, et obtenu 531,358 votes pendant que le Parti libéral et le Parti québécois ont augmenté leur nombre de votes malgré le faible taux de participation (57.43%, en 2008 au lieu de 71.32%, en 2007). Le 8 décembre 2008, l'Action démocratique a perdu 692,054 votes ( 1,223,412 moins 531,358). Comment expliquer que l'Action démocratique a perdu près de 700,000 votes entre l'élection du 26 mars 2007 et l'élection du 8 décembre 2008. Voici des causes possibles de cette chute dramatique d'appuis.

1- Le soir de l'adoption du premier budget libéral, Mario Dumont était à Montréal et rencontrait un homme d'affaires juif au lieu d'être à Québec là où se passait l'action.

2- Il a refusé de présenter un mémoire à la Commission Bouchard-Taylor comme s'il voulait bénéficier électoralement du malaise créé par les accommodements dits raisonnables mais sans apporter de solution.

3- Quand on a appris que Jean Charest recevait en dessous de la table depuis 1997 un revenu de 75,000 $ par année (ce qui ne semble pas déranger les électeurs libéraux), il fut révélé que Mario Dumont avait reçu 50,000$ comme prime en plus de son salaire de chef de l'opposition et que cette somme avait été cachée aux membres du parti. Connaissant des membres de l'ADQ pour avoir débattu avec eux sur des blogues, je peux vous assurer que ce salaire caché de 50,000 $ donné à leur idole Mario Dumont en a déçu plusieurs. Ça les a pas mal désenchantés.

4- Même si les projets de loi 195 et 196 de Pauline Marois sur la constitution québécoise et sur la citoyenneté québécoise exprimaient des positions contenues dans le programme de l'ADQ, Mario Dumont prit prétexte d'une modalité sur la nécessité de savoir le français pour pouvoir se présenter à des postes électifs pour refuser d'appuyer le Parti québécois. Il prit ainsi la même position que le Parti libéral. Des collaborateurs de Vigile (dont Gilles Bousquet) ont souligné que Mario Dumont a fait là une grave erreur. Il a manqué l'occasion d'acquérir la stature d'un homme d'Etat qui croit à son programme et fait tout pour l'appliquer.

5- Ce qui n'a pas aidé non plus, c'est que Chantal Hébert a planté Mario Dumont à Tout le monde en parle qui a tenté de le ridiculiser (On se souvient de Dany Turcotte au tableau). Mario Dumont riait jaune et a ensuite refusé de revenir à l'émission de Guy.A. Il y a Jean Charest aussi qui l'appelait la girouette et Serge Chapleau qui a décrit l'équipe de Mario Dumont comme des enfants de garderies attachés ensemble prenant une marche, surveillés par Mario Dumont. Et je ne parle pas du discours de Toronto de Mario Dumont où il s'engageait à ne rien réclamer du fédéral et du Canada anglais pour le Québec.

Parlant d'équipe, ce parti qui était identifié sur les bulletins de vote comme : Action démocratique du Québec- Equipe de Mario Dumont devra changer de nom. J'avais déjà dénoncé cette anomalie qui consiste à ajouter le nom du chef à côté du nom du parti sur tous les bulletins de vote mais je n'ai eu aucune réponse du bureau du Directeur général des élections.

Formé à l'école de Robert Bourassa qui a toujours été louvoyant et qui n'a pas montré de véritable courage politique surtout après l'échec de Meech et qui a fait la Commission Bélanger-Campeau pour gagner du temps, Mario Dumont n'a pas eu l'envergure nécessaire pour montrer aux Québécois et aux Québécoises qu'il croyait vraiment à son programme conçu pour donner plus d'autonomie au Québec et le faire avancer même dans le cadre fédéral. C'est quand même triste d'avoir été témoin d'un tel talent gaspillé. J'ai porté plainte contre un éditorial vicieux d'André Pratte quand le candidat libéral Pierre Arcand a comparé Mario Dumont à Jean-Marie Le Pen. Le Conseil de presse m'a donné en partie raison.

Quant à l'ADQ actuel qui est dans une course au leadership, la pire erreur serait de le sous-estimer. Personne ne sait ce que feront les 700,000 électeurs déçus et désenchantés de la politique qui se sont abstenus en décembre 2008. Peu importe la suite des choses, il ne faut pas exclure une alliance avec l'ADQ pour enlever le pouvoir à Jean Charest. Comme on ne sait pas ce que nous réserve la démocratie québécoise, il faut manifester envers ce parti un certain respect en vue d'alliances futures.

Le Parti libéral a une longueur d'avance sur le Parti québécois. En effet, le député adéquiste de Shefford François Bonnartel est l'amant de la députée libérale de Bonaventure, vice-première ministre et ministre des Ressouces naturelles et de la Faune, Lady Nathalie Normandeau. Il est vrai qu'ayant obtenu un certificat en études africaines de l'Université Laval, Nathalie Normandeau n'est pas facile à dépayser.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 25 septembre 2009

Quand on n'a pas les idées claires

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-23T19:38:00Z

A une journaliste anglophone qui lui demandait si elle accepterait de débattre en anglais avec Gérald Tremblay, Louise Harel a répondu : “It is depending” au lieu de “It depends”, ça dépend. Le caricaturiste à la solde de Paul Desmarais, Serge Chapleau, n'était pas pour laisser passer une aussi belle occasion de ridiculiser une indépendantiste. Or, quand Louise Harel se fait ridiculiser, nous, comme indépendantistes, nous nous sentons ridiculisés. On voit bien que Louise Harel ne connaît pas l'anglais ni Pauline Marois d'ailleurs qui parle aussi bien l'anglais que Saku Koivu parlait le français et qui a déjà traduit le chiffre huit par le mot oyster (huitre !).

Pourquoi ces tergiversations de Louise Harel ? On vient d'apprendre qu'elle ne participera pas à un débat en anglais parce que, dit-elle, elle ne maîtrise pas suffisamment cette langue pour attaquer ou se défendre dans un débat. Elle a de la famille à Toronto et se débrouille en anglais dans une conversation courante mais dans un débat télévisé, c'est autre chose.

Voilà ce qui s'appelle ne pas avoir des idées claires. Elle aurait dû répondre que Montréal est une ville française, que la langue de travail au Québec est le français, qu'elle se doit de donner l'exemple aux immigrants pour les pousser à apprendre le français, que les 12% d'anglo du Québec, après vingt ans ou trente ans passés à Montréal devraient savoir le français. Au lieu d'avoir des idées claires parfaitement cohérentes comme femmes politiques qui ont adopté la loi 101 et qui veulent que le Québec soit un pays français, Louise Harel et Pauline Marois se culpabilisent de ne pas savoir l'anglais. Cette culpabilisation est troublante.

Christian Dufour qui a écrit un livre sur l'anglais est de notre avis : au Québec, l'anglais ne doit pas être obligatoire pour les hommes et les femmes politiques. A moins que Lysiane Gagnon, André Pratte et l'éditorialiste de The Gazette soient les maîtres à penser de Louise Harel et de Pauline Marois. Il ne manquerait plus que ça. Cet été, en voyage, interrogés sur la question, une quinzaine de Québécois, spontanément, nous donnaient raison. Il faut avoir la fierté de notre langue, ont-ils dit. Non au bilinguisme obligatoire. Et arrêter de se mettre à quatre pattes devant les journalistes anglophones qui s'amusent beaucoup devant le malaise créé. D'ailleurs, exiger l'anglais est pour eux un geste politique. C'est nous rappeler que nous vivons dans un pays officiellement bilingue mais pratiquement unilingue partout ailleurs qu'au Québec. Ils nous disent : speak white.

L'exemple de ce qu'il faut faire est venu de Michel Parent, président du syndicat des cols bleus. Après avoir dénoncé avec beaucoup d'à propos et de conviction le scandale du contrat des compteurs d'eau en soulignant que dans cette affaire les cols bleus de Montréal ont été mis de côté au bénéfice du secteur privé, celui-ci se vit poser une question par une journaliste anglophone. Il répondit net, frette, sec : “Je ne réponds pas aux questions en anglais.” “Oui, dit la journaliste, mais vous savez l'anglais.” Il répéta avec beaucoup d'aplomb : “Je ne réponds pas aux questions en anglais.” Voilà quelqu'un qui a des idées claires. C'est l'exemple à suivre. Bravo, Michel Parent.

Qu'est-ce qu'il va falloir que nous fassions pour qu'elles comprennent ? Les abreuver d'injures en les traitant de colonisées, de complexées et d'aliénées. Leur donner un exemplaire du livre de Michel Brûlé contre l'impérialisme de l'anglais ou du livre de Christian Dufour ? Leur envoyer une copie laminée de la loi 101. Leur faire copier à la main cent fois comme pénitence : “Je ne me sens pas coupable de ne pas savoir l'anglais.” Et “je m'engage à ne plus répondre aux questions en anglais.” “Je veux un pays français et tout de suite.”

Remarquez bien que nous ferions la même recommandation si Louise Harel et Pauline Marois parlaient aussi bien l'anglais que René Lévesque et Jacques Parizeau. C'est une question de principes. L'exemple doit venir de haut.

Nous avions écrit un texte pourtant ici sur Vigile. Espérons que, cette fois-ci, le message se rendra.

Robert Barberis-Gervais et Marcelle Viger, Vieux-Longueuil, 23 septembre 2009

Denis Coderre, le vrai chef du Parti libéral du Canada au Québec

Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile — 2009-09-21T22:45:17Z

Il y a beaucoup d'action dans la section Québec du Parti libéral du Canada qui est sous la direction de Denis Coderre, le matamore en chef, émule de Jean Chrétien qui est son modèle. J'avais pensé confier le dossier Coderre à Caroline Moreno ou à Christian Montmarquette qui ne doivent plus avoir grand chose à dire contre le Parti québécois ou Pauline Marois. Mais j'ai décidé de m'en occuper moi-même tant la matière est savoureuse.

Denis Coderre, c'est le ministre qui allait passer ses fins de semaine avec les bénéficiaires du scandale des commandites et qui avait le culot de menacer de poursuites les députés du Bloc québécois qui en informaient les électeurs. Pour faire oublier sa connivence avec le régime Chrétien de manipulation de l'opinion publique et de détournement de fonds publics au bénéfice du Parti libéral et des firmes de publicité, il est venu faire du charme à Tout le monde en parle et de la critique de cinéma chez Bazzo. Il fallait être bien ignorant ou bien naïf pour se laisser charmer.

Comme lieutenant de Michael Ignatieff au Québec, Denis Coderre a imposé une candidate, Nathalie Le Prohon, femme d'affaires de Montréal, dans le comté d'Outremont, contre la volonté de militants de l'exécutif et de la base qui voulaient une assemblée d'investiture qui ouvriraient la porte à Martin Cauchon, candidat de prestige qui pourrait battre Thomas Mulcair du NPD. Or le chef officiel du Parti libéral du Canada a été placé devant le fait accompli par le chef officieux du Parti au Québec. Ou il désavouait Denis Coderre en ordonnant une assemblée d'investiture ou il renonçait à la possibilité que les militants choisissent le poids lourd Martin Cauchon, faisant ainsi perdre la face au pitbull Coderre. Ignatieff a tranché contre Martin Cauchon et pour Denis Coderre.

Jean-Denis Bellavance écrit dans La Presse : “En privé, plusieurs militants libéraux croient que M. Coderre tente de contrer le retour de M. Cauchon parce qu'il le voit comme une menace dans une éventuelle course à la direction du Parti libéral. M. Coderre n'a jamais caché son intérêt à cet égard. Il a d'ailleurs aussi tenté de bloquer la route à Steven MacKinnon à l'assemblée d'investiture dans Gatineau, mais sans succès. M. MacKinnon est vu par plusieurs observateurs comme ministrable dans un gouvernement Ignatieff.

En entrevue, M. Cauchon a dit souhaiter que le chef libéral Michael Ignatieff donne sa bénédiction à une assemblée d'investiture.”

Selon le même journaliste, “M. Ignatieff a rejeté la demande de l'ancien ministre de la Justice, Martin Cauchon, qui souhaitait effectuer un retour en politique fédérale. M. Cauchon avait dit souhaiter dimanche que les hautes instances du parti tiennent une assemblée d'investiture dans Outremont, une circonscription qu'il a représentée à la Chambre des communes pendant 11 ans.

Mais M. Ignatieff n'a pas osé désavouer son lieutenant politique, selon des informations obtenues aujourd'hui par La Presse. Mais cette décision du chef libéral provoque déjà une onde de choc dans les rangs libéraux non seulement dans Outremont, mais aussi ailleurs au pays.”

D'autre part, selon Emmanuelle Latraverse, Coderre aurait fait une grave erreur en ne donnant pas le comté de Louis-Hébert dans la région de Québec à l'homme d'affaires Jean Leclerc qui aurait le vent dans les voiles puisqu'il s'est illustré comme président du conseil d'administration de la Société du 400e anniversaire de Québec et pdg du Groupe Leclerc depuis 2003. Selon Karine Gagnon du Journal de Québec, Hélène Scherrer a été écartée du comté de Louis-Hébert. Karine Gagnon écrit :

“Il s'agit d'un comté fort prisé, puisque l'ex-ministre Hélène Scherrer comptait elle aussi se présenter dans ce comté, mais elle aurait été placée sur la voie d'évitement. Plusieurs sources indiquent qu'elle ne figurait pas dans les plans de Denis Coderre, lieutenant politique de Michael Ignatieff au Québec.

Lors du congrès du PLC à Vancouver, en avril dernier, Mme Scherrer avait écarté la possibilité de se présenter dans un autre comté. « Louis-Hébert, c'est chez moi », avait-elle lancé.

Deux personnalités bien connues à Québec, l'homme d'affaires Jean Leclerc et l'avocat Jean Beaupré, brigueront l'investiture pour devenir candidats du PLC dans le comté de Louis-Hébert.”

Ainsi donc avec la dextérité d'un éléphant dans un salon de porcelaine, Denis Coderre mécontente les militants du comté d'Outremont et risque de perdre ce bon comté aux mains de Thomas Mulcair du NPD tout en s'aliénant un homme d'envergure comme Martin Cauchon. Coderre a aussi subi la défaite dans Gatineau. Et ce qui se passe à Québec, selon Emmanuelle Latraverse. montre la maladresse d'un lieutenant qui en mène trop large, opinion partagée par Chantal Hébert et Michel C. Auger et exprimée aux Coulisses du pouvoir.

Imaginez porté au pouvoir ce parti dirigé par un Michael Ignatieff qui manque déjà de jugement en donnant carte blanche à un rustre (homme grossier et brutal) ou un olibrius (comme dirait Yves Michaud) tel que Denis Coderre. J'encourage le dinosaure Denis Coderre à continuer son beau travail de semeur de zizanie.

Quant à Michael Ignatieff, qui promet de concilier l'environnement et le développement économique sans dire comment il s'y prendra, son seul programme jusqu'ici consiste à nous dire, avec un sourire destiné à hypnotiser un cobra, qu'il connaît la meilleure recette de tarte aux pommes au Canada.

Au printemps peut-être, je vais voter pour le Bloc québécois et pour Jean Dorion.

Robert Barberis-Gervais, Vieux-Longueuil, 21 septembre 2009