Vigile.net - Luc Archambault

L'assaut de la minorité activiste canadianisatrice

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-09-07T18:36:41Z

C'est ce que demande André Pratte, dans une HISTOIRE-FICTION qu'il invente conforme à sa propagande canadianisatrice partisane...

J'invente comme André Pratte une fiction mais différente de la sienne.

René Lévesque serait-là avec tous les autres, devant le tableau noir de notre histoire et EXPOSERAIT les faits à même la craie de ses buchers et horreurs qui l'ont faite ce qu'elle a été. De la bataille du 13 septembre à aujourd'hui en passant par la révolte des patriotes, par l'infâme rapport de Lord Durham iusqu'aux errements violents du FLQ... SANS RIEN CACHER.

Et terminerait en disant :

« Ni les bombes ni à plus forte raison l'atrocité des enlèvements de personnes ne sont moralement, humainement, politiquement justifiables (…) »

Il ajouterait...

« « Je n'ai jamais été aussi fier d'être Québécois » qu'aujourd'hui en prenant la parole ici ce 13 septembre 2009, sur le lieu même de la Conquête qui nous a fait naître il y a 250 ans, en tant que peuple souverain à part entière, distinct du peuple de France auquel nous appartenions, et depuis distinct de tout autre et non plus sujets de quelque Souverain que ce soit, et donc peuple souverain, cela, pour commémorer pacifiquement notre histoire. Ce pourquoi nous prenons pacifiquement et démocratiquement aujourd'hui la PAROLE pour commémorer NOTRE histoire. TOUTE notre histoire. Celle qui depuis la Crise d'octobre nous a fait choisir la lutte démocratique radicalement pacifiste. Ce que cette commémoration historique de la parole confirme en 2009, 250 ans après que la violence ait ici imposé un ordre politique et légal illégitime, n'ayant jamais démocratiquement obtenu le OUI qui le validerait. »

***

On doit faire suivre la lecture du manifeste du FLQ par la déclaration de René Lévesque qui s'opposait à la violence du FLQ

Blogue de l'édito André Pratte - La Presse 2009 09 07

André Pratte écrit :

« Ceux qui se sont soulevés contre la reconstitution de la bataille des Plaines d'Abraham, sous prétexte qu'il ne fallait pas « commémorer une défaite », »

Nous n'avons pas dit ça... Nous avons dit : « Nous ne voulons pas CÉLÉBRER une défaite »

ET. On la célébrait avec l'affiche d'une fausse concorde qui n'existe pas... La preuve, l'actuelle polémique. On la célébrait par un « Bal costumé »...

« ... ont décidé en fin de compte de la commémorer. »

Effectivement ! « Commémorer »... se rappeler à notre mémoire, notre histoire, pas celle d'une fausse concorde.

« Le problème, ce n'était donc pas qu'on voulait commémorer l'événement. C'est que les indépendantistes ne contrôlaient pas la fête. »

N'importe quoi !

Le problème c'est que les canadianisateurs sont frustrés du fait qu'un tollé général ait refusé la CÉLÉBRATION de la Conquête et forcé la retraite de la CCBN.

Le problème c'est que les canadianisateurs ne contrôlent pas la commémoration.

Pour aboutir à la conclusion de M. Pratte contre la violence, ce que j'endosse, ce qu'endosse les organisateurs et participants à la commémoration prévue, il nous faut agir démocratiquement. Vraiment démocratiquement, hors la violence, hors la séduction de la violence, il faut pour cela connaître son histoire. Et il nous faut un État démocratique. Or l'État du Canada répudié très majoritairement par les Québécois n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait démocratiquement. Voilà ce qui nous fait violence. ET cette violence doit être combattue pacifiquement. C'est ce que nous voulons faire en prenant la PAROLE.

Il faut commémorer les grands événements de notre histoire. ET il faut refuser de CÉLÉBRER nos défaites, il faut refuser la violence qui nous a été faite de même que celle qui a un temps été mise de l'avant pour nous LIBÉRER.

Il faut avoir lu sur le FLQ et ses prétentions violentes. Il faut savoir et connaître le fin mot de l'histoire pour dénoncer telles violences, pacifiquement. Quoi de mieux que de lire son manifeste. Du reste on peut le faire sur le site Internet de Radio-Canada m'a-t-on dit. Il a été lu à la télévision de Radio-Canada, cela fait partie de notre histoire.

ET OUI, On doit faire suivre la lecture du manifeste du FLQ par la déclaration de René Lévesque qui s'opposait à la violence du FLQ cité par M. Pratte.

« « Ni les bombes ni à plus forte raison l'atrocité des enlèvements de personnes ne sont moralement, humainement, politiquement justifiables (…) » »

André Pratte, et les activistes de la minorité canadianisatrice sont donc ici partisans de l'ignorance, comme si ignorer notre histoire était la chose à faire. Au contraire. Il faut connaître notre histoire pour comprendre que la violence n'est pas la solution. ET citer l'un et l'autre. FLQ et René Lévesque.

Vive le peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec libre !

Erreur de perspective

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-18T15:10:00Z

Le Devoir publie en ce jour caniculaire du 18 août 2009, un texte de Christian Lamontagne, intitulé Pour l'aggiornamento du Québec qui, sur les deux dimensions du papier, trace un portrait de la situation multidimensionnelle socio-politique du Québec afin d'en dégager une perspective d'avenir qui permettrait de passer outre la situation de blocage décrite dans l'exposé. Le parcours de l'auteur et le fait qu'il soit un observateur attentif et engagé du Québec méritent qu'on s'y attarde ne serait-ce que parce qu'il exprime une vision du Québec écologiste et alternatif qui s'est développée en marge du débat politique et qui pense ainsi régler le problème politique en l'ignorant, ce qui est tout le contraire de leur démarche écologiste et alternative pourtant. D'où l'erreur de perspective.

Christian Lamontagne, Journaliste à l'Agence de presse libre du Québec en 1971, cofondateur du magazine Le Temps Fou en 1978 et fondateur du magazine Guide Ressources en 1985. En 1998, il a fondé le site Internet Passeport Santé http://blogue.passeportsante.net/christianlamontagne (Réseau Proteus), où il travaille toujours.

L'avalée des avalés

Les lois de la perspective découvertes à l'époque de la Renaissance italienne, ce premier Risorgimento italien, ces lois qui permettent de donner en deux dimensions l'image d'une réalité en trois dimensions, ce qu'a ensuite reproduit la photographie et le film et qui nous font maintenant n'avoir pas à nous creuser le génie pour connaître ces lois, impliquent l'invention d'un point de fuite auquel se réfèrent toutes les lignes autrement parallèles qui se trouvent ainsi déformées par notre œil pour en faire une image à deux dimensions. Ici, appliqué à tracer son portrait, c'est comme si le peintre avait été avalé par le point de fuite.

Aujourd'hui c'est canicule, on peut simplement contourner le problème et aller se baigner ou se réfugier là où on aura climatisé l'air ambiant. D'autres pourront en profiter pour démontrer l'impact du réchauffement planétaire. Il nous faut donc nous attaquer au problème nous diraient-ils. Climatiser oui, mais pas au prix d'accroitre la progression des bouleversements climatiques.

Paradoxalement, l'auteur n'applique pas à la politique nationale, la même politique qu'il applique à l'écologie. Il privilégie la fuite en avant de l'ignorance des causes du problème. C'est le paradoxe de la perspective. On a l'impression de trois dimensions, mais ce n'est qu'un leurre.

Équation à données circulaires = ERREUR !

« Il y a si longtemps que la vie politique québécoise gravite autour du débat sur le statut politique du Québec qu'il est difficile d'imaginer qu'il puisse en être autrement tant que la question ne sera pas résolue. Mais elle ne semble pas près de l'être… »

Erreur de perspective… Celle de l'échelle humaine. Il y a si longtemps qu'on pollue, qu'on se nourrit mal, « qu'il est difficile d'imaginer qu'il puisse en être autrement tant que la question ne sera pas résolue. » Une équation à données circulaires… qui ne peut ne donner qu'un résultat : ERREUR !

En matière d'écologie cela veut-il dire qu'il nous faut un Aggiornamento qui repousse à plus tard le fait de mieux manger, et de moins polluer, sous prétexte que notre dynamisme viendra à bout de tout ? Bien sûr que non !

« … si les souverainistes n'ont pas atteint leur objectif, les fédéralistes n'ont pas réussi à disqualifier et à marginaliser leurs adversaires. »

Or l'auteur décrète que la question ne lui « semble pas près de l'être ». Ainsi, si les écologistes par translation « n'ont pas atteint leur objectif », faudrait-il pour autant cesser d'en parler, d'autant quand on observe que les insouciants et irresponsables malgré leurs efforts « n'ont pas réussi à disqualifier et marginaliser » les écologistes ? Vraiment 1 ?

Un « Aggiornamento » qui est en fait un « Ajournement »

C'est tout le contraire de la fuite en avant qu'il nous faut, autant en matière d'écologie et de santé. Une fuite, un « Ajournement » qui compterait sur un Risorgimento du « grand mouvement d'énergie collective qui a traversé le Québec entre 1960 et 1980 ». C'est la pensée magique que s'empresse de ne pas engager l'écologiste partisan des médecines alternatives. Aussi, l'auteur nous dit que nous ne pourrons avoir prise sur le réel qui nous mène à la destruction de la vie sur terre « qu'en discutant des défis présents et à venir ». Ce qu'il nous dit pas utile en matière politique...

Pour parvenir à ne pas considérer la question nationale comme il considère les problèmes climatiques et de santé, l'auteur tente de prouver que « la souveraineté n'apparaît pas comme une condition nécessaire pour faire face aux défis actuels et futurs, qu'ils soient internes ou externes. » C'est la thèse de vrais problèmes versus les faux…

Or, quels sont les vrais problèmes ? Pour d'aucuns, c'est le développement économique, l'écologie passe en dernier. Les écologistes répliquent, nier le problème n'est pas la solution. Tout est dans tout.

L'aggiornamento proposé consiste à « être plus en phase avec la société moderne et à prendre en compte ses évolutions les plus récentes. »

Aggiornamento

« « Aggiornamento » est un terme italien signifiant littéralement mise à jour. Il fut utilisé à la fois par les évêques et les médias pendant le concile de Vatican II (1962-1965) pour désigner une volonté de changement, d'ouverture, de modernité (acceptation des idées du monde moderne caractérisé par le libéralisme). «

« Plus généralement, par extension, le terme « aggiornamento » fait référence à une actualisation, une mise à jour de connaissances, de point de vue, de doctrine spirituelle, intellectuelle ou politique, visant à être plus en phase avec la société moderne et à prendre en compte ses évolutions les plus récentes. »

Comment cesser de chercher « à obtenir un statut politique [ supposé ] pratiquement sans effet sur [ la ] solution » des « défis présents » peut-il être en phase avec la « société moderne » ?

Nous vivons dans une État du Canada qui n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait. Cet État illégitime du Canada ne parvient à s'imposer depuis 250 ans, que de force et d'autorité autocratique en fédérant les NON à l'État valide et légitime du peuple souverain du Québec. Les partisans de tel État d'un Canada canadianisateur du Québec n'hésitent pas pour y parvenir à proférer des menaces de représailles économiques, sociétales, culturelles et politiques. Comme le font les partisans négationnistes d'un réchauffement climatique « naturel ».

La modernité et le fait d'être en phase avec elle, commanderaient de cesser de vouloir de se mettre au diapason des critères démocratiques modernes qui ne serait qu'en Europe s'appliquent, mais qu'il ne faudrait pas appliquer ici, ou qu'il vaudrait mieux en ajourner l'avènement ? Vraiment !?

La souveraineté du peuple n'est pas un principe moderne ? C'est périmé !? Si ce n'est l'est pas, elle vaudrait pour les autres, mais pas pour nous. Le fait d'être sous la contrainte de la menace n'a d'incidence sur le déploiement d'un « grand mouvement d'énergie collective ». Nous pouvons mettre en place une société à développement durable sur de telles bases de coercition.

Toute cette propagande du complexe techno-énergico-pharmaco-médico-industriel qui a nié le fait que le réchauffement planétaire était un fait de l'activité humaine, nié que la pollution, les gras-trans, les produits chimiques, les OGN sont parties essentielles de nos maladies, doit être ignorée, jamais combattue. À lui seul un « grand mouvement d'énergie collective » pourra contrer ce négationnisme délétère ?

Pourquoi ce qui est bon pour l'écologie et la santé devrait en matière politique être ignoré au profit d'un jovialisme inconséquent ?

La preuve de nécessité – La preuve de cécité

« [ La souveraineté nécessaire ] ne le deviendra que si le Québec est empêché de relever [ les défis actuels et futurs ] à cause de son appartenance au Canada. »

Toute la question est là… Or, justement, le Québec « n'appartient » pas au Canada. Il ne saurait être tenu pour « appartenir » au Canada. Du moins pas tant qu'il n'obtient pas le OUI qui le validerait.

Le Québec n'est pas la propriété du Canada. Le Québec n'a pas été objet de « Cession », comme le prétend le Vice-Roi très moderne John Ralston Paul. Nous avons plutôt bel et bien été Conquis. Un peuple n'est pas un objet de propriété et ne peut « appartenir » au Canada.

Comment un peuple démocratique et souverain « moderne » pourrait-il être objet de Cession ? Est-ce là l'Aggiornamento qu'il nous faut ? C'est ça la modernité à laquelle il nous faut nous mettre à niveau : le peuple souverain appartient de force et d'autorité à un État qui est l'autocratique autorité suprême contre l'avis même du peuple souverain qui jamais n'a approuvé nommément tel État abusif et illégitime ? Ce déni qui nous ferait passer outre est bien ce qu'il nous faut pour relance « grand mouvement d'énergie collective » ? Vraiment !?

Dissociation cognitive

La dissociation cognitive qui tente d'opposer développement économique VS écologie, nutrition et santé, a trouvé son contradicteur dans le « développement durable ». L'Aggiornamento proposé ici et qui est plutôt un ajournement, n'est pas la solution. Il abonde dans la dissociation qui nous ferait capables de tolérer un abus d'autorité handicapant en le niant. Ce déni est le même miroir handicapant que celui qui veut que l'activité humaine ne soit pas déterminante dans le réchauffement climatique.

L'activité humaine ne peut pas tolérer la contrainte d'un État de menace de représailles sans entamer le souhaité Risorgimento ( Vigile-2009 08 18-Gilles Bousquet-Pour l'aggiornamento du Québec-) de notre « grand mouvement d'énergie collective » québécois.

Christian LAMONTAGNE doit remettre sur le métier son ouvrage politique, comme il l'a fait si brillamment en matière d'écologie et de santé. Comme doivent le faire les « Aggiornamentistes » qui n'ont pas attendu son énoncé pour y adhérer. En fait, M. Lamontagne ne fait que tracer le portrait d'une mouvance québécoise alternative qui depuis longtemps a fait de leur perspective tronquée et de son point de fuite attractif, leur vision déformée et partielle de l'activité humaine. Parce qu'ils ont pu, croient-ils, évoluer dans un parfait environnement, libre de toute contrainte et faire avancer leurs causes. Sauf que, c'est bien ce qu'ils combattent par ailleurs. Notre environnement nous semble encore fort tolérable… mais ce n'est qu'un leurre si nous ne faisons rien pour changer les règles qui prévalent actuellement. Celui d'un manque de perspective…

Pour un vrai Aggiornamento qui n'est pas un ajournement

Un vrai Aggiornamento, en lieu et place de la dissociation cognitive, mettrait en relation la capacité d'un peuple démocratique et souverain de renouer avec un « grand mouvement d'énergie collective » capable de nous donner les moyens de nous attaquer aux problèmes actuels qui menacent la survie humaine, parce que nous aurons su faire la même mise à niveau démocratique en faisant de l'État autocratique abusif qui nous gouverne, un État démocratique valide et légitime en lieu et place d'un État de contrainte et de menaces de représailles, toutes enfarges qui ne sont pas le propre d'un État de liberté.

Pour peu que la liberté des peuples de disposer librement d'eux-mêmes soit bien toujours « moderne », va sans dire…

La Presse prend position pour les souverainistes Montréalistes

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-15T15:09:26Z

La Presse canadianisatrice prend fait et cause pour Montréal et de notoires partisans nationaliste-souverainistes des « Francofolies ».

Cherchez l'erreur !

ET pas que dans sa page éditoriale... l'article supposé journalistique ne laisse pas place à l'erreur tel qu'illustré par une image... qui, comme on le sait vaut mil maux (sic)...

FrancoFolies :

Labeaume s'emporte, Gérald Tremblay ne fléchit pas

La Presse - 2009 08 02 - Daphné Cameron et Nathaëlle Morissette

Un Maire de Montréal posé, calme, face à un excité à la grimace bien sentie...

Mais cette position du PrattiGescagnatiévisme est risquée. Québec pourrait se rebiffer. En effet, cet effort qui consiste à encourager encore la partition du Québec entre le Québec hors métropole et une agglomération de Montréal rendue exsangue à tous égards industriels et culturels depuis la partition de la Colonie britannique du Canada en Haut et Bas-Canada, cela grâce à une politique favorisant Toronto, la métropole du Canada, risque d'anéantir des années d'efforts canadianisateurs dans la Capitale nationale du Québec. Grands travaux partisans qui après l'instrumentalisation des fusions forcées a culminé avec les Fêtes du 400e en 2008. Canadianisation qui a fait sous la risée générale de Samuel de Champlain, le premier Gouverneur général du Canada.

En effet, Québec a profité de cette attention canadianisatrice qui a fédéré autour de célébrations contrôlées par Ottawa-Montréal, les forces vives de la Capitale nationale. Elle a retrouvé le goût de se battre forte des moyens que lui a procurés cet assaut canadianisateur. En commençant par reprendre en catastrophe le contrôle des activités, après un début raté par les pions placés par l'Axe du mal Montréal/Ottawa. Les dirigeants de Québec qui ont de manière opportuniste prit l'argent en faisant mine de prêter allégeance, n'entendent pas, sous la houlette du Maire Labeaume, se coucher pour si peu. Le voudraient-ils qu'ils ne le pourraient pas. Les Québécois de Québec ne comprendraient pas et n'accepteraient pas. Ils ont le vent dans les voiles d'un Moulin horizontal mais d'autant plus ancré solidement dans le roc diamant. Ils ont retrouvé leur fierté, le goût de bouger et ce n'est pas Montréal qui les fera reculer…

Jean Charest éternel boutefeu ou pompier selon la circonstance a bien tenté de minimiser la réalité de la croisée des chemins sur laquelle il se trouve, et qui, à l'instar du PrattiGescagnatiévisme de l'Axe du pouvoir Canadian Montréal-Ottawa, se trouve lui aussi à valider le coup de force montréaliste, sous des couverts... d'impartialité qui n'ont trompé personne à Québec.

À courir deux lièvres à la fois, on risque de perdre les deux

Et qui perd à ce jeu de la division de nos forces, le Québec et les Québécois de tout le Québec. Mais pas seulement eux, les canadianisateurs risquent de perdre le peu d'appui qu'ils ont au Québec tout entier, en commençant par Québec.

La partie ne fait que commencer

Alain Simard est un formidable praticien, un développeur sans pareil, mais pas un créateur. Il emprunte aux autres les idées, et ne fait qu'en identifier le potentiel et applique la formule à Montréal. Le Festival du Jazz est la version montréalaise d'un Festival états-unien. La Fête des neiges, celle du Carnaval de Québec. Et, en bon flibustier qu'il pensait être, il a voulu prendre possession du FFM-Festival de film de M. Losique sans coup férir... Mal lui en prit et il semble que ce coup de force actuel soit du même acabit. Fragile...

À Québec, on n'est pas pour autant si créateur. Le Festival d'été n'est que l'avatar de la Superfrancofête, qu'a repris à son tour Alain Simard des Francofolies... Le Carnaval de Québec n'est que l'avatar d'un festival ancien à Lévis, je pense, en plus gros. Et le 400e n'a guère plus été qu'un gros festival d'été n'eut été de Robert Lepage et son Moulin à images.

Qu'à cela ne tienne, voilà Québec debout !

Chacun avec ses armes pose la question de ce qui est mieux pour Montréal, séparément de ce qui est mieux pour Québec. Cependant que personne ne se pose la question de ce qui serait mieux pour LE Québec. Pour Montréal ET Québec, ET le Québec.

Montréal ville de festivals, et pour cela il les faut tous congruents et forts. On est parvenu à faire l'unanimité à Montréal... Il faut miser non plus seulement sur un ou des festivals, mais sur l'ensemble qu'ils forment... Super ! Bingo ! L'affaire est dans le sac, et je te négocie un partage du calendrier, MONTRÉALAIS.

Or, pourquoi personne n'a pensé à faire DU QUÉBEC, une destination semblable... maximisant ainsi l'impact d'une offre nationale... à présenter à l'international ?

Pourquoi ? Poser la question est y répondre, parce que cela ne fait pas du tout l'affaire des canadianisateurs partitionistes qui veulent couper Montréal en deux un jour et quoi de mieux que de déjà couper Montréal du Québec. Ce sera ensuite plus facile de partitioner Montréal si l'occasion se présente.

Ainsi va la vie qui bat au Canada -

Un Québec canadianisé dans la partition

Cette vue d'ensemble pour LE Québec, qui l'aura ? Certainement pas Jean Charest qui se contente de renvoyer les opposants à leurs divisions. Pas question de les réunir pour leur dire qu'il faut maintenant appliquer la théorie de l'offre congruente non plus seulement à Montréal, mais à tout le Québec. Cela de manière à conjuguer nos efforts, nos investissements privés et publics, de manière à les maximiser dans la synergie pour afficher à l'interne comme à l'international, une offre irrésistible autant pour le public que pour les prestataires du Jazz, de la francophonie, du rire, voire du Cirque... et du Lepagisme, une catégorie en-soi...

Cette petite musique de la synergie ne peut entrer dans la partition canadianisatrice et ce ne sont pas les canadianisateurs qui vont nous aider à faire l'UNION de nos forces.

Il nous faudra donc la faire nous-mêmes l'UNION de nos forces

Il nous faut donc obliger les développeurs de Montréal et Québec à s'adjoindre des créateurs qui pourront inventer une synergie où Montréal n'est pas concurrent de Québec mais partenaire. La souveraineté partenariat c'est ça...

Je ne vois pas qu'on ne pourrait pas concevoir un calendrier des festivals intégré pour tout le Québec afin de maximiser l'offre nationale et l'international. Il suffirait d'asseoir des concepteurs capables d'attacher les fils utiles et à faire les arbitrages qui s'imposent au risque de tout chambarder l'horaire, afin de le faire congruent au niveau national, une congruence essentielle pour prendre de la place dans l'ordre international...

Et qui voit ça d'un mauvais oeil ? Montréal ? Québec ?

Non pas... Ottawa !

On n'en sort pas ! Enfin c'est ce qu'ils voudraient bien !

Et ça tombe mal... Louise Harel est sur le point de faire un tabac et le maire Labeaume n'est pas si fédéraliste que ça... Pas davantage que Québec du reste... La minorité activiste canadianisatrice a fait du millage avec les fusions mais elle s'est empressée de devenir Mairesse de Québec fusionnée et se hisser à la tête de la CCNQ-Commission de la capitale nationale, rien de bien anti-fusions... cela... pour préparer un 400e canadianisé, après avoir épuisé le souverainiste l'Allier à force de guérilla radio de leurs activistes-poubelles et de salissage éhonté de son entourage pour faire ensuite de cette Québec fusionnée la preuve que sa force résidait bien dans l'UNION de ses forces...

Cherchez l'erreur !

Le taureau rouge crache glace a bon dos de dénoncer un homme d'affaires qui veut rentabiliser son événement... Cherchez l'erreur !

Cela dit... il a l'appui unanime des gens de Québec ! Et ça déchante dans les officines canadianisatrice... Alain Simard part en vacances... OUF ! Un peu de répit...

Qu'en pense Louise Harel ?

L'idée folle de croire qu'en tentant de faire le coup du 400e à Québec à Montréal en tentant de se mériter les faveurs des souverainistes en appuyant leurs gens d'affaires peut fonctionner une fois, mais pas deux fois. C'est comme pour leurs projets du 250e qui voulaient sans problème rééditer le coup du 400e...

Le pire n'est jamais sûr, mais faut pas exagérer, le meilleur non plus !

Oeuvres en tirage et aux enchères (à double vente) au profit de Vigile

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-14T17:53:00Z

L'Arbre Vigile de la Connaissance

Huile et acrylique sur toile 76x76cm

No 2-07.007 - Année de création : 2007

OFFRE ALLÉCHANTE aux Vigiles du Québec

J'offre unilatéralement en tirage au sort une oeuvre peinte d'une valeur de ±2000$ au prix public non encadré hors taxes à tirer parmi les donateurs(trices) ayant fait un don de 50$ et plus à compter d'aujourd'hui 7 juillet 2009 à Vigile à partir de la liste des donateurs publiée dans Vigile.

http://www.vigile.net/Qui-a-besoin-de-Vigile

Financement de Vigile

Fin de régime à La Presse !? Changement de régime... pour sûr !

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T21:56:32Z

Gesca rentable et prospère !?

On a longtemps pensé que Gesca et La Presse étaient des entreprises prospères. Le secret sur leurs États financiers cachant la richesse supposée. Une rumeur nous a récemment plutôt indiqué qu'il pourrait plutôt s'agir du contraire. Le secret cacherait plutôt le contraire de la prospérité. Il est plutôt question de cacher les pertes qui seraient compensées par la « fabrication du consentement » du Québec à l'État abusif et illégitime du Canada n'ayant jamais obtenu le OUI qui le validerait, se contentant de fédérer les NON à l'État souverain du Québec.

Cette « fabrication » ne peut reposer que sur la crédibilité journalistique de La Presse. Aussi c'est jalousement qu'on tente de la tenir fallacieusement pour tel. À telle enseigne que de supposés souverainistes ou nationalistes québécois y sont engagés. Tout cela neutralisé par une supposée séparation entre les pages Éditoriales, Opinions et « journalistiques ».

Ce supposé fragile équilibre doit s'imposer comme étant « équilibré », Conseil de presse oblige. Il l'est supposément, mais il est limite. Cette limite peut au jeu du cache-cache être franchie plus souvent qu'autrement, et le jeu consiste à savoir jusqu'où aller trop loin. Ce cirque d'équilibriste parvient à s'imposer un temps, jusqu'à une certaine limite de non-retour soit atteinte.

En attendant, on a pu prétendre que dans 99,9% des cas, l'équilibre est préservé. Et c'est cette préservation qui permet d'être crédible dans ne serait-ce que le 0,1% des cas où ce ne l'est pas. De manière à rendre efficace telle fabrication du consentement. Ce qui est redoutable et... efficace. Mais à force... l'évidence s'impose... d'autant qu'on ne parle pas d'un infime 0,1% des cas, mais de bien davantage. Un jour peut-être que les historiens pourront en déterminer le pourcentage...

Le point de non-retour

Sauf que, à force et peu importe l'ampleur du pourcentage, la crédibilité en prend un coup. Or, le point de non-retour a été franchi par l'accumulation de cette proportion, de fût-elle que de 0,1%, qui fait, les années passant et en les additionnant, un pourcentage faible, mais congruent qui permet d'affirmer que La Presse est franchement partisane. L'efficacité de ses tentatives de fabrication en prend un coup, d'autant qu'existent maintenant des alternatives. Internet est de celle-là, pour les dénoncer, pour en prendre la démesurée mesure. Ainsi, si La Presse perd la bataille de la crédibilité, ses coups fourrés circonstanciés et circonscrits à des périodes cruciales, en temps utiles, n'auront plus d'effets en temps utiles. Et cela est terrible pour les canadianisateurs, car ils ne peuvent compter que sur la « fabrication » puisque d'emblée le Canada illégitime et abusif ne passe pas. Ce n'est pas de gré mais bien de force que le Canada que La Presse défend s'impose sur le territoire national du Québec.

Dans les prochains rendez-vous décisifs, à quelque jours des échéances incontournables, si n'est pas préservée la crédibilité journalistique de La Presse, les canadianisateurs ne pourront plus compter sur l'efficacité de leur « journalisme » éditorial et journalistique de combat propagandiste, pour commenter et présenter la nouvelle à leur avantage partisan, qui comme on le sait, permet en le « fabricant » d'obtenir l'appui du peuple démocratique et souverain.

Aussi, dans cet esprit, on veut dans cette période non cruciale tenter au mieux de mitiger le caractère propagandiste du journal et de sa page éditoriale pour en être crédité quand on s'en écarte au bon moment. On vient de trouver une nouvelle manière de le faire...

On réserve un gros tiers de page pour publier un texte de Bernard Landry qui répond à André Pratte, un événement en soi qui entretient l'image de l'équilibre des pages éditoriales.

« Dans un éditorial récent (La Presse, 24 juillet), André Pratte récusait de façon péremptoire la thèse que j'ai défendue et défends toujours d'un rapport positif entre l'écoulement du temps et la marche vers l'indépendance nationale. »

ET... on publie dès le lendemain une réplique... mais ce n'est pas André Pratte qui répond, Oh surprise… on a plutôt voulu préserver l'image d'une fausse retenue du propagandiste en chef de La Presse. On a pensé pour cela publier la « spontanée » réplique d'un partisan canadianisateur, en la personne de Richard Vigneault, « Consultant en communication, l'auteur est conseiller ad hoc du premier ministre Jean Charest. Il est également membre de l'Idée fédérale. » ( pas n'importe qui... un homonyme du grand poète souverainiste… comme quoi les gênes ne sont pas que partisans souverainistes, et comme par hasard… c'est le titre du papier... ??? )

Le gène de la souveraineté Richard Vigneault - www.cyberpresse.ca (opinions) 4 août 2009

Le procédé aurait pu avoir quelque crédibilité si le texte de M. Landry n'avait pas directement été relié à André Pratte. En effet, on aurait affiché l'image de deux partisanneries s'affrontant en tout « équilibre ». Or, ce n'est pas le cas. Il ne s'agit encore que de faux-semblant.

D'une part, la publication dès le lendemain ne peut être spontanée. Elle n'a pu être qu'organisée. En effet, même si la réplique avait été à la hâte faite après la lecture du texte publié, il faut une bonne dose d'organisation pour qu'elle puisse être effectivement publiée dès le lendemain. Certes l'auteur a été choisi, et informé à l'avance de la publication du texte de Bernard Landry dans La Presse, un événement en soi.

Pour que cela soit « spontané », il faut que l'auteur de la réplique tombe sur le texte de M. Landry, oublie que celui-là réplique à André Pratte, pense qu'il doit répondre à la place de M. Pratte, qui lui... ne réplique pas... Il faut qu'il se sente interpellé au point où il lui faut répliquer puisque André Pratte ne réplique pas et qu'il ne répliquera pas le jour suivant, il lui faut ensuite rédiger, corriger, valider, faire approuver pas le bureau du Premier ministre auquel il est relié ( un collaborateur ou « conseiller » ne s'autorise pas lui-même à prendre position publiquement ), il lui faut transmettre tout ça avant l'heure de tombée de telle manière que l'espace normalement prévu à l'avance pour tel ou tel contenu, soit changé pour ce texte qui aura été repéré parmi des centaines d'autres. Le moins qu'on puisse dire c'est que l'information circule bien entre La Presse et les « conseillers » du bureau du Premier ministre Charest. ET on pourra nous dire que la chose est normale, et qu'elle pourrait se produire sans tels échanges. Me semble...

L'enfer est dans les détails

Dans leur empressement diligent à « fabriquer » leur propagande sophistiquée, il se trouve que l'enfer est dans les détails... plus la sophistication est avérée, plus les possibilités d'enfarges sont nombreuses. Et,ici, on s'est enfargé dans la nature même de la maneouvre, à savoir la nature du texte de M. Landry. S'il ne s'était pas directement adressé à la réplique de André Pratte, c'eut été à la rigueur plausible... Il aurait été normal que le lecteur ne veuille pas répondre pour la personne à qui s'adressait la réplique. On a choisi d'oublier ce « détail ».

Pourquoi ? Parce qu'on ne voulait pas abonder dans la stigmatisation partisane. En effet, en poursuivant l'échange entre le partisan Bernard Landry, André Pratte ne pouvait que confirmer le caractère partisan de son oeuvre et devenir que partisan lui-même s'il persistait à débattre avec Bernard Landry. Pour protéger la supposée « impartialité » éditoriale de La Presse, on n'a rien trouvé de mieux que faire intervenir un vrai partisan... Grossier comme procédé certes, mais efficace... ?? On peut en douter. Ç'aurait pu être crédible de publier le surlendemain, mais moins efficace… croyaient-ils...

La Prat'da

Le PrattiGescagnatiévisme aux abois

Le Canada ne passe pas, Ignatieff sauveur inespéré il n'y a pas si longtemps ne passe pas davantage... Et, La Presse commence de plus en plus à la Pravda. La Pratteda ... ses jours sont comptés, me semble-t-il... Il n'a pas su livrer la marchandise. Dommage, ses maladresses nous ont bien servi...

ET La Presse coule... il faut couper quelque part et on a supprimé l'édition du dimanche, il semble finalement que la rumeur a quelque fondement. C'est comme pour les autres Canadiens... ça patine fort... mais les fonds viennent de Toronto... Et de leur point de vue, encore faut-il que les pertes rapportent des dividendes politiques... Le PrattiGescagnatiévisme est loin du compte...

Pas la peine de commenter la réplique de Richard Vigneault, c'est d'un ridicule consommé. N'importe quoi !

Je m'inquièterais si j'étais Jean Charest, si c'est tout ce qu'il a à opposer... des conseillers aussi... l'avenir est pour nous radieux.

Le Canada ne passe pas. Cela devient de plus en plus une évidence même pour les canadianisateurs, ils ne savent plus que faire et comment le bien faire. C'est le début de la fin pour eux... ET... c'est palpable... On sent les bourdes de fin de Régime.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer à notre succès collectif

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T13:49:26Z

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus . »

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

De la lutte contre les fallacieuses inepties du nihilisme postnational

À LIRE ABSOLUMENT

Deux répliques à :

Jimmy Lee Gordon - Étudiant à la maîtrise ès lettres à l'Université McGill

« Les dangers du nationalisme » Le Devoir (Opinions)- Vigile - 2009 07 30

Vigile-2009 08 03-Siegfried L. Mathelet - Le Devoir (Opinions)-Réplique à Jimmy Lee Gordon-Inepties du nihilisme postnational

« Après avoir tenu le nationalisme québécois responsable d'une « constipation intellectuelle », M. Gordon entend pourtant nous en débarrasser par une diarrhée d'inepties qu'il nous faut dénoncer. » Siegfried L. Mathelet-Doctorant en philosophie UQAM / Université catholique de Louvain

Vigile-2009 08 03-Jocelyn Parent-Réplique à Jimmy Lee Gordon-La lutte aux anti-nationalismes

« ... considérer le nationalisme comme une maladie s'avère, pour le moins, une faillite personnelle et intellectuelle de ces personnes. Combien parmi elles sont à ce point cohérentes avec elles-mêmes pour prôner l'abolition des frontières étatiques et la fin de l'intervention des États dans leur société. » Jocelyn Parent, étudiant au baccalauréat en Science politique à l'UQÀM

« Une progression inexorable » Bernard Landry -www.cyberpresse.ca (opinions) - 3 août 2009 - Vigile

« ... quand le sentiment d'appartenance s'ajoute à la rationalité, s'amorce une convergence décisive. Je crois que nous allons la voir se concrétiser de plus en plus .

(...) On voit que le temps consolide l'amour de la patrie et du pays du Québec, appelé par son vrai nom. (...) C'est comme Québécois que nous nous identifions massivement aujourd'hui. » [ Il semble que M. Landry nous lise dans Vigile ]

Bernard Landry -www.cyberpresse.ca-(opinions)-2009 08 03-Vigile

« Malgré une courbe en dents de scie, souvent liée à la conjoncture, l'idée de l'indépendance progresse inexorablement depuis Pierre Bourgault (notre photo, prise lors d'une assemblée dans les années 60), alors que son appui était au début marginal. »

Photo : Antoine Désilets, Archives La Presse

La mobilisation citoyenne est sans cesse grandissante. À chaque coup porté, deux répliques et plus encore surgissent. M. Bernard Landry a raison... nous sommes face à une véritable et « inexorable progression ».

Un vent nouveau se lève

Après le MOULIN à IMAGES, auquel s'ajoutera bientôt le MOULIN à PAROLES pour commémorer la bataille du 13 septembre 1759, vient la farine et le pain quotidien de l'irrésistible mobilisation citoyenne. Le levain fait son oeuvre et gonfle la pâte sous la serviette humide de nos larmes amères, d'autres fendent du bois et chauffent le four de nos souriantes et implacables répliques présentes et à venir.

Le 400e = Fin du deuil et de la morgue post-référendaire

La canadianisation du 400e de Québec, la célébration de la fondation de notre foyer national initial, signe la fin du deuil et de la morgue post-référendaire. Le coup de grâce qu'ont voulu nous porter les canadianisateurs a fait long feu.

Sir Paul a brandi notre seul drapeau national pestiféré lors de ces fêtes, ce qui a favorisé la mobilisation... ;
Des artistes ont fait la fête à la Art-Peur qui a été battue par le Bloc québécois, ce qui a encouragé... ;
Le tollé général et l'action véhémente de la jeunesse ont fait reculer la CCBN ce qui a forcé... ;
Sarkozy à s'adresser à nos chef(fe)s d'égal à égal suite à nos protestations ;
Tout cela encourageant notre jeunesse étudiante et doctorante à sonner la charge, et elle réplique aux coups, coup sur coup ;
Cependant que, doté de l'UNION de nos forces à faire, nous nous préparons ce faisant à battre le PrattiGescagnatiévisme dès cet automne...

Ne reste qu'à formaliser l'UNION citoyenne et politique de toutes les composantes de nos forces citoyennes et politiques.

Les temps changent

Aujourd'hui, « L'excellence individuelle » qui a trop longtemps « camouflé l'échec collectif », ne demande qu'à participer à notre succès collectif. Comme nous l'explique Jean Bouthillette dans « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) et nous l'apprennent les « Extraits » préparés et commentés par Robert Barberis-Gervais, force est de constater qu'il en n'a pas toujours été ainsi.

Nous sommes un peuple de bâtisseurs, il nous faut présenter à ce peuple un projet d'édification sociétale, culturelle et politique collectif dans l'UNION et le Rassemblement constructif de nos excellences individuelles respectives. Loin de la dépression post-référendaire, loin de la querelle partisane, loin de l'absentéisme électoral ou pire l'abstentionnisme politique.

Pour cela, il nous faut définir les termes rassembleur et enthousiasmant sur l'ESSENTIEL qui nous rassemble pour le mettre en valeur, le développer, le magnifier, dans l'UNION et l'appui. Il faut cesser l'autodestruction programmée et encouragée par la division canadianisatrice.

L'excellence citoyenne individuelle VEUT participer ET PARTICIPE de plus en plus à notre succès collectif.

Il nous faut construire en marge et avec les partisans des partis politiques souverainistes actuels une UNION qui puisse nous UNIR sur l'ESSENTIEL, faisant de nos querelles portant sur ce que cet ESSENTIEL ÉTAT du peuple souverain du Québec pourra nous permettre d'engager, la portion congrue de notre action et de nos dires. Cela pour cesser de détruire, afin de plutôt édifier ce qu'il nous faut pour fonder la République démocratique du peuple souverain du Québec que désire depuis la Conquête voir naître ce peuple de bâtisseurs individuels et collectifs que nous sommes. Il est prêt. Il n'attend plus que nos querelles cessent et que notre défaitisme fasse place à l'UNION de nos forces contre la faiblesse de notre division et dispersion citoyenne et politique.

Seul le défi de construire pourra donner à ce peuple de bâtisseur, le goût de mobiliser ses excellences individuelles pour mettre l'épaule à la roue d'un succès collectif imminent. Seule notre constructive UNION pourra nous permettre de croire que quelque chose peut bouger, changer et que cela est imminent. Comme de plus en plus de gens le sentent, le pensent, y travaillent.

Les partisans politiques doivent trouver ET définir un ESSENTIEL COMMUN qui puisse leur permettre de faire naître cette constructive UNION qui DOIT être la nôtre. Seule celle-là pourra contrer l'effet destructeur de nos échecs collectifs antérieurs.

Québec, la capitale nationale a su rompre d'avec la morgue qui était la sienne depuis l'échec de Québec 1984. Ce succès canadianisé du 400e permet aujourd'hui de québéciser et rapatrier notre fierté, nos territoires mémoriels et commémoratifs, comme ressort politique et historique sans précédent. La montagne a bougé en 2008 à Québec. L'assaut canadianisateur et l'odieux de sa superbe nous ont réveillés comme jamais.

Jamais nous n'avons davantage parlé de la Conquête, de notre statut de Conquis, à libérer de la tutelle abusive canadianisatrice. Le Canada ne passe pas. Il se heurte au mur de nos excellences individuelles affranchies de son emprise étouffante. L'air circule dans le foyer, la combustion réductrice a fait long feu. Place à une combustion oxydante, rayonnante, flamboyante. Le pain lève sous la serviette humide de nos pleurs désormais pleins de rires et de goût d'un vouloir-vivre collectif rassérénant et mobilisateur.

Vive le Québec libre !

Vive la République démocratique du peuple souverain du Québec !

Vive l'UNION SOUVERAINISTE !

- RÉFÉRENCES -

Vigile-2009 07 31-Yves Côté-La soupe est chaude...-

Discussion avec Ouhgo - Question référendaire à double portée

Vigile-2009 08 01-Éric Tremblay-La République du Québec assurera enfin la cohésion nationale et la paix sociale-

Vigile-2009 07 29-Robert Barberis-Gervais-La reconquête passe par un nom : Québécois-

Vigile-2009 08 02-Gilles Bousquet-Le PLQ franc-fédéraliste et le PQ franc-souverainiste-

Vigile-2009 08 03-L'excellence individuelle camoufle l'échec collectif- « Le Canadien français et son double » (Chapitre 5) de Jean Bouthillette - Extraits par Robert Barberis-Gervais

L'Histoire-fiction canadian - Un peuple objet

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-04T12:26:00Z

Jacques Cartier, une autre réflexion - Serge Joyal, Sénateur du Canada

S'adressant à l'historien Pascal Alain en réplique à son article intitulé « 1534-2009 : 475 ans plus tard... - L'héritage de Jacques Cartier » - Le Devoir - 2009 07 25, le Sénateur du Canada Serge Joyal nous fait une leçon de rigueur... sophistique...

« ... vu l'intérêt que je porte personnellement au rôle historique qu'a joué Jacques Cartier dans le développement du Canada... »

... dans le développement de... la Nouvelle-France... NUANCE !

Parler de Canada ancien, région de la colonie de France, avec l'Acadie et la Louisiane, pour parler du Canada actuel est un abus propagandiste qui a fait de Champlain le premier Gouverneur général du « Canada », ce qui fut la risée du 400e canadianisé. Aujourd'hui on apprend qu'il n'y a pas que les Conservateurs qui veulent canadianiser le Québec par Nouvelle-France interposée. Les libéraux aussi ne s'en privent pas...

Parler du Canada de Jacques Cartier c'est parler de la Nouvelle-France. Jacques Cartier n'a joué aucun rôle dans le développement du Canada actuel. Il a ouvert la porte à la suzeraineté de la France souveraine sur ces nouveaux territoires qui ont été par la suite Conquis par les Britanniques. La région française du Canada n'était qu'une des régions françaises de la Nouvelle-France, il y avait aussi l'Acadie et la Louisiane et la Baie d'Hudson, et ce n'est pas le Canada actuel que je sache, pour cela il faudrait que l'Acadie n'en soit pas partie et que la motiée des États-Unis, soit le Canada...

« Même à son époque, les côtes du Canada étaient déjà connues par les pêcheurs et habitées par plusieurs populations autochtones. »

Ce ne sont pas les côtes du « Canada » qui sont alors connues, car c'est Jacques Cartier qui a nommé ce territoire bordant le Saint-Laurent. Ce n'étaient que les Côtes d'une « Terra incognita » qui du reste s'étendaient bien au sud du Canada.

« Dans la même veine, vous omettez également de mentionner que Champlain a participé avec Pierre Dugua de Mons (un autre de ces explorateurs protestants) à la fondation de l'Acadie en 1604, comme si l'Acadie n'était pas un élément essentiel du fait français au pays. C'est un peu vite pour un peuple qui a tant de mérite d'avoir survécu. »

Sauf que… l'installation de 1604 elle aussi ne fut que temporaire… Les Anglais « en 1607, fondent Jamestown » et s'installent en Nouvelle-Angleterre, puis ils détruisent le peu d'installations françaises en Acadie. Ce n'est que « par le traité de Saint-Germain-en-Laye signé le 29 mars 1632 [ que s'opère ] le retour sous l'autorité de la France de tous les lieux occupés par les Anglais en Acadie. » ( Wikipédia ) et que commence la vraie colonisation française de l'Acadie. 24 ans après la fondation de Québec. Les Acadiens sont les descendants de telle colonisation n'ayant débuté en fait qu'à compté de 1634. Si l'on fait impasse sur ce défaut de continuité autant dire que l'installation britannique en Acadie de 1605 à 1632 fait de l'Acadie non plus un territoire de la Nouvelle-France mais bien un territoire Britannique…

« Et pendant les trois ans que durèrent les négociations qui aboutiront au traité de Paris du 10 février 1763, l'Angleterre était tout étonnée que la France ne cherche pas à reprendre le Canada dans ce processus de négociations. Le ministre français Choiseul était formel : c'en était fini de l'aventure canadienne, coûteuse et déficitaire. »

Faux, si Choiseul avait choisi le camp du lobby du sucre, celui de la fourrure n'a pas pour autant désarmé et ce n'est qu'à l'arraché que la France a choisi de camp du sucre. Ce n'est pas pour rien que les négociations durèrent si longtemps...

L'Histoire-fiction - Le n'importe quoi canadianisateur

Mais le comble du sophisme jovialiste canadianisateur est la dénonciation de l'Histoire-fiction par une autre…

« Peut-on imaginer ce que serait le Québec aujourd'hui s'il était devenu à cette époque un État américain ? »

Oui on peut l'imaginer et les oeillières canadianisatrices peuvent autant obscurcir son déploiement.

« Probablement une enclave linguistique un peu marginale, analogue à celle des Cajuns en Louisiane, même si Napoléon leur garantit l'usage de leur langue et de leurs droits lorsqu'il les vendit aux Américains de Jefferson en 1803. »

Comme si pouvaient être comparées les populations, leurs diverses implantations, leurs nombres, leurs situations géographiques et géopolitiques, leurs alliances avec les Premières nations !? Comme si nous aurions pu moins nous battre pour survivre contre les États-Uniens, que contre les Britanniques…

Ici on fait de variables des constantes pour obtenir de l'équation fictionnelle, le résultat canadianisateur voulu, les Britanniques nous ont sauvés de la France et des démocrates républicains des États-Unis, et la monarchie Britannique n'a pas voulu nous assimiler, n'a pas réservé les crédits consenti aux colons britanniques pour le peuplement de l'Ouest du Canada à ses seules populations britanniques nous vouant coincée sur des terres de roches, à l'exil économique aux États-Unis. Sans l'exode de milliers de Québécois nous serions non pas ± 7M d'origine française au Canada mais près de 18M. En effet on estime à 10M les États-Uniens d'origine française…

« Les Canadiens français n'ont pas suivi Papineau en 1849, un chef pourtant fort, adulé et charismatique. Et ils ne s'en portent que mieux aujourd'hui. »

Que mieux ? Qui peut le dire !? ET comment on se porte aujourd'hui, ce n'est certainement pas parce que les Britanniques nous ont fait des cadeaux. À moins que, le fait de nous vouer à l'assimilation programmée par la fine fleur de sa nation impériale coloniale, en la personne de Lord Durham, soit un gage bienveillant. C'est bien plutôt parce que nous nous sommes battus pour survivre contre l'assimilation britannique que nous sommes toujours là. Et cela n'aurait pas changé si nous étions devenus avant la Floride l'un des premiers nouveaux États des États-Unis.

« Évidemment, nous sommes là dans l'« histoire-fiction » et non plus dans l'Histoire proprement dite. » Vraiment !?

Dénoncer l'histoire fiction par... la l'histoire-fiction-canadian, est le sophisme canadianisteur révisionniste négationniste par excellence, Est-ce bien ça cher Sénateur… s'en tenir aux faits et aux documents historiques ?

Vérité incontournable et « réalité historique » beaucoup plus nuancée

Serge Joyal est un homme cultivé et qui sait vivre, cela ne l'empêche pas de nous abreuver en toute civilité d'une prose sophistique à souhait, partisan qu'il est d'un État du Canada abusif et illégitime jamais soumis sur le territoire national du peuple souverain du Québec au OUI qui le validerait.

Non seulement il reprend le collier du Vice-Roi John Ralston Saul qui nous dit qu'il n'y a pas eu Conquête mais Cession, et nous dit que nous avons tout simplement été abandonnés par la lignée de LOUIS XV, bien avant qu'il signe l'Acte de Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme s'il n'y avait pas eu Conquête ! Comme si la France n'avait aussi été contrainte par la force brute et obstinée des armées britanniques. Comme si elle avait pu envoyer des renforts. Or, le féru d'histoire ignore ou fait mine d'ignorer qu'un océan nous séparait de La France et que pour le franchir en temps de guerre, encore faut-il avoir la maitrise des mers, et les britannique l'avait cette maitrise au Nord comme au Sud.

Les Britanniques sauveurs de la patrie québécoise

Quant à l'abandon de la France, il est avéré. Mais cela justifie-t-il pour autant la Cession et la Conquête d'un peuple et de son territoire ? Même abandonnés par la France, même si peu aidé par elle, nous avons pu implanter ici une vie parfaite pour nous et c'est pourquoi avec nos alliés des Premières nations nous avons défendu notre patrie avec acharnement et courage contre l'envahisseur britannique et ses armées acharnées et barbares. Nous aurions pu très bien survivre sans la Conquête avec ou sans la France dont nous aurions pu nous dissocier en même temps que ne l'ont fait les États-Uniens, ou sinon, à la faveur de la Révolution Française. Ce qui nous aurait épargné le fait d'être vendus par Napoléon. Il n'aurait pu vendre la Louisiane puisqu'elle aurait avec nous fait partie de l'État du peuple souverain du Québec souverain, cette Nouvelle-France devenue indépendante de la France. Comme si les britanniques nous avaient sauvés...

N'importe quoi ! L'Histoire-fiction canadianisatrice qui nous sauve ne passe pas… N'a jamais passé. Tout comme le Canada abusif et illégitime actuel. Tout ça, n'est qu'une colossale et coloniale histoire-fiction. Elle existe comme fiction, fondée sur une fiction de liberté pourtant jamais nommément exprimée, mais bientôt elle fera place à une réalité historique incontournable. Ce peuple souverain du Québec fondera sur son territoire national un État démocratique valide à la légalité légitime, ce que n'est pas le Canada actuel. ET il sera clair que ni Jacques Cartier ni Champlain ne sont les fondateurs de quoi que ce soit d'autre que du Québec souverain.

La honte d'un peuple - Faire d'un autre son objet

Ce jour là, les canadians auront à vivre avec le fait que leurs parents et leurs ancêtres ont entretenu si longtemps une fiction historique qui les a fait propriétaire d'un peuple et de son territoire national si longtemps parce qu'ils les auraient obtenus en tant que pur « objet » de propriété sous Cession d'un Souverain qu'ils ont vaincu par les armes et le feu de leurs armées ravageant, incendiant, violant, déportant tout un peuple. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession !? De gré à gré, sans leur gré, puisque jamais on le leur a nommément demandé leur gré. Il s'agit donc de contrainte de force, d'enfermement par les armes, par la contrainte politique et maintenant par le sophisme négationniste et révisionniste réactionnaire canadianisateur. Toujours dans un État n'ayant jamais obtenu le libre et démocratique OUI qui le validerait. Ce « plusse meilleur pays au monde » !

Je ne sais pas quelle fiction les canadians pourront inventer alors pour oblitérer cette indignité historique, ni ce qu'ils pourront développer pour l'assumer, mais je n'aimerais pas être à leur place. Le mieux pour ce peuple du Canada, serait pendant qu'il en est encore temps pour se racheter, qu'il cesse de prétendre qu'il n'y a pas eu Conquête mais plutôt Cession. Comme si nous ravaler au rang d'objet valait mieux que d'être Sujets de Sa Majesté Conquérante comme le prétend John Saul et le servile Conquis Serge Joyal ? Ce peuple canadian ferait mieux de prendre le parti de la démocratie qu'il prétend défendre jusqu'aux confins de l'Empire états-uniens avatar de l'Empire d'où il tire ses origines, en comptant nos morts alors qu'il n'attends que de se retirer de ce bourbier dans lequel il nous a encore fourré, contre notre gré.

Ce peuple canadian devrait se réveiller et cesser de laisser leur pays entre les mains d'une minorité activiste affairiste occulte qui se pare des Ors de la monarchie, Sénateur à la clé, pour lui imposer un État de tutelle jamais nommément soumis aux voix du peuple, ce n'est qu'alors, comme nous, se libérant de son histoire impériale coloniale, qu'il pourrait à nos côtés rétablir la dignité de non nom en luttant pour que nos deux peuples souverains dès lors amis, se donnent chacun un État librement consentit, correspondant chacun à leur libre et souverain désir, Premières nations en sus.

Dire NON - La recette canadianisatrice

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-08-03T00:51:37Z

N'importe quoi !

Dire non au pétrole

Pourquoi alors perdre son temps (et sa crédibilité environnementale) à chercher du pétrole au monde des bélugas ?

André Pratte - Éditorial - La Presse 2 août 2009

« Crédibilité environnementale » de... RABASKA !

Un site industriel aux portes fluviales de Québec, Ville du Patrimoine mondial !? À 800m de notre Chartre d'Amérique, la cathédrale Île d'Orléans de Félix !? Vraiment !?

Pas de prospection même ! Pour justifier... Rabaska !

Alors qu'il n'y a rien eu d'assez vicieux à engager contre les écologistes pour mettre de l'avant quelques emplois qui nous sauveraient de la disette aux portes de Québec... et maintenant que le projet est accepté il faudrait refuser le pétrole !

Refuser même de le prospecter pour savoir ce que l'on a entre les mains !?

Vraiment !?

Le PrattiGescagnatiévisme est aux abois !

Comme l'écrit l'éditeur de Vigile...

Un Québec riche en pétrole serait-il plus favorable à l'indépendance ? Les fédéralistes, maquillés en environnementalistes, semblent le redouter...

Bien sûr qu'ils le redoutent... Cependant qu'ils tentent en vain de régler le compte du souverainisme... Pas de pétrole... nous disent-ils.

C'est de l'argent en banque... et ils espèrent ainsi l'empocher le jour où, croient-ils, les Québécois auront renoncer à fonder un État valide et légitime sur leur territoire national du Québec.

Ils rêvent ! Ce sont eux les rêveurs !

Et OUI, c'est de l'argent en banque... mais pour nous !

Pas pour les canadianisateurs...

ET, le pétrole, ce n'est pas que des gaz à effet de serre, c'est aussi du plastique et mains produits qui bien utilisés ne sont pas polluants et c'est aussi en ce qui concerne celui du Québec, 1000 fois moins polluant que d'exploiter les sables bitumineux de l'Ouest canadian...

Mais ça, ça ferait mal aux canadians...

PAS DE PÉTROLE AU QUÉBEC DONC !? Vive la pollution de l'Ouest !

Et ce sont les mêmes qui nous disent qu'il faut créer à tout prix de la richesse, il n'y a que ça de vrai ! RABASKA à la clé !

N'importe quoi et son contraire !

Je croirai André Pratte écologiste lorsqu'il s'opposera à Rabaska et à l'inondation du Québec pour harnacher la moindre rivière.

VÉRITÉ et MENSONGE - Un NON pour un OUI

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-24T18:06:37Z

L'éditorial du jour du PrattiGescagnatiévisme intitulé Référendum en 2016, toujours aussi propagandiste canadianisateur, a pour but essentiellement deux choses :

enfoncer l'idée fausse que le rejet de l'État souverain est un appui à l'État actuel du Canada ;

associer l'élection du PQ à un référendum, qui comme on le sait, est, selon la propagande canadianisatrice, supposé être divisif, inutile et vain... Il y a de quoi, si la question posée était l'adhésion au Canada actuel, le Québec répondrait assurément et majoritairement NON, et non OUI, comme on fait mine de le supposer depuis le référendum de 1980 grâce au sophiste en chef Pierre Elliott Trudeau.

Pour ce faire, un titre « Référendum en 2016 » et une affirmation fausse. Tout le reste n'est que littérature supposée analyse neutre, fondée sur une tricherie.

« Leur adhésion à la fédération [ invalide du Canada ] est donc fragile, conditionnelle... et malléable. »

Il n'y a pas une telle chose que « l'adhésion » des Québécois à l'État invalide et illégitime du Canada. Ce n'est pas parce que la question posée concernant la fondation de l'État souverain du Québec est NON, que le Canada obtient le OUI qui le validerait.

Le Canada n'obtient pas le OUI qui le rendrait valide et légitime. Il ne l'obtient pas, ce pourquoi il ne pose pas la question et se contente de fédérer les NON à l'État souverain du Québec. Cette tricherie est la base de la propagande canadianisatrice. Elle s'étale à pleine page, toujours, comme un mensonge qui à force d'être répété, tenu pour une évidence dont on ne discute même pas, devient, à force, une vérité.

Ce mensonge fondateur de la fallacieuse légitimité du Canada doit être sans cesse dénoncé. On ne doit pas discuter sans ce préalable. Aussi, Jacques Noël n'a pas raison de dire que André Pratte a raison sans dénoncer l'affirmation fallacieuse qui ferme son éditorial.

« La démographie est le plus gros défi à l'indépendance. Curieusement, personne n'en parle. Sauf Pratte. Parce que lui a compris que la démographie joue en sa faveur. »

La démographie ne joue pas nécessairement en faveur de la canadianisation abusive du Québec. Pratte lui-même l'avoue.

« Leur adhésion à la fédération [ invalide du Canada ] est donc fragile, conditionnelle... et malléable. »

Traduction. Le Canada est toujours rejeté par les Québécois, et ce majoritairement, même s'ils refuse pour le moment de fonder l'État souverain du Québec, encore que... si le dernier référendum n'avait pas été volé...

Traduction. L'adhésion au Canada n'est pas « fragile, conditionnelle, malléable ( sous-entendu par la propagande souverainiste ) », elle n'existe pas. Et, l'éventuel appui à un État du Canada est fragile parce que conditionnel au fait que cet État change radicalement pour être validé par les voix libres du peuple souverain du Québec. Conditionnel à la :

pleine reconnaissance de l'existence et la souveraineté du peuple du Québec ;

souveraineté culturelle et mémorielle rapatriée au Québec ;

à la primauté de l'Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec sur tout autre Parlement ( respect des LOIS du peuple souverain du Québec sur sont territoire national, au premier chef : La LOI 101, et les lois décrivant les règles référendaires ) ;

Dans tous les cas, le Canada ne respecte pas, ni ce peuple, ni sa souveraineté, ni ses lois, ni le vote de sa députation ( Ottawa et Québec ). Ce Canada est radicalement, irrémédiablement répudié par la majorité des Québécois et la démographie ne changera pas cette donne. Quoiqu'il arrive.

Ce qui est « fragile, conditionnel et... malléable », c'est la capacité de la propagande PrattiGescagntiéviste de vaincre la prise de conscience des Québécois à l'égard de l'invalidité du Canada jamais soumis aux voix du peuple. En effet, la mobilisation citoyenne et l'utilisation croissante des nouveaux outils internautiques capables de contrer cette propagande canadianisatrice du PrattiGescagnatiévisme. Cela inquiète au plus haut point la minorité activiste affairiste canadianisatrice de La Presse. L'inquiétude de André Pratte est palpable. Il avoue la « fragilité ». Et comment ! Tout cela repose sur une tricherie.

Tricherie qui commence par prendre un NON pour un OUI.

Trudeau est le père de ce sophisme. Il l'a inventé quand il a promis en 1980, qu'un NON à l'État souverain était un OUI au Canada que les Québécois voulaient et qu'ils veulent toujours. À savoir, respectueux de sa nature de peuple souverain et démocratique capable de se gouverner hors la tutelle canadianisatrice. On a vu ce que cela a donné. Le Canada est maintenant empêtré dans ce mensonge de Trudeau, mensonge qu'il a intégré au point de nous y faire croire. Le Canada pourtant ne passe pas. Voilà la vérité. Il ne sait plus où donner de la tête. Son seul salut est de laisser croire, tenter de faire croire que NON c'est un OUI. N'importe quoi ! Le Canada ne passe pas ! Rien n'y fait ! Autant la carotte que le bâton sont impuissants à nous faire croire que l'État du Canada, au moins sur le territoire national du Québec, est bien celui que veulent les Québécois. Cela n'est pas le cas. Et, ils le savent...

À nous d'en tirer les conclusions qui s'imposent et opposer l'exact contraire de leur prétention. Il faut appeler le peuple souverain du Québec à faire d'une NON au Canada, un OUI au Québec que l'on désire fonder depuis la Conquête. Et non laisser le Canada prétendre le contraire. Un NON qui se prend pour un OUI.

Une attaque en règle - De la canadianisation du nationalisme québécois - Suite

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-23T15:37:22Z

Cher monsieur Michel Gendron,

Merci pour votre aimable et généreux appui au titre De la canadianisation du nationalisme québécois. Au moment j'ai pris connaissance de votre message, il était anonyme... votre oubli, compensé depuis... ET, j'avais bien lu que cette anonyme réponse abondait dans mon sens... en parlant de « feu » les « Canadien français », et j'ai abondé moi aussi dans son sens, dans votre sens, en précisant ce qui m'a semblé devoir l'être. Cela parce que votre formulation laissait entendre une fois encore que les « Canadien français », même morts, devaient être l'âme de la nation même en vertu d'une appellation aussi fallacieuse que « morte » ... s'étendant à la fondation de l'État souverain que nous espérons fonder depuis la Conquête, nous le peuple québécois de majorité Française, nous le peuple souverain du Québec.

Cette nouvelle vie que vous lui prêtiez, m'a semblé, me semble toujours valider le fait que nous ayons valablement été des « Canadiens français », et que cette entité artificielle imposée par le Conquérant, doive vivre, en tant qu'âme, à travers nous et pour toujours en tant que magnifiée par son saint statut « d'âme » éternelle. Je ne suis pas de cet avis. Cette âme dont vous parlez doit être celle des Québécois d'origine française que nous avons été et que nous sommes toujours.

Quant au fait que nous ayons été ou pas Français, « citoyen français » votre précision est juste et je l'ai aussi précisé. Nous étions « sujets » du Roi de France, donc Français de plein droit, dans un État de droit. Ce qui nous fait être en terme moderne, citoyens de France, donc, citoyens français. Je comprends mal pourquoi il faudrait que nous ne le soyons pas. Nous l'étions. Ce refus d'en convenir me semble être typique du discrédit, du mépris xénophobe suprématiste du Conquérant britannique à l'égard de la France et du fait français. Nous l'aurions intégré au point d'honnir ce qui devrait être célébré.

Nous étions Français de la région française du Canada. La descendance de ces Français de Nouvelle-France aussi est Française, à vie, à telle enseigne que Richelieu en a spécifié les termes. Et Me Christian Néron l'invoque à bon droit pour revendiquer le statut de citoyenneté pour nous à travers celle de Marie Mance Vallée, métisse française du Québec, donc, de sang français aussi.

XVII. Ordonnera Sa Majesté que les descendants des François qui s'habitueront au dit pays, ensemble les sauvages qui seront amenés à la connoissance de la foi et en feront profession, seront censés et réputés naturels françois, et comme tels pourront venir habiter en France quand bon leur semblera, et y acquérir, tester, succéder et accepter et donations et légats, tout ainsi que les vrais regnicoles et originaires françois, sans être tenus de prendre aucunes lettres de déclaration ni de naturalité. (5)

Requête de Marie-Mance Vallée au soutien de la reconnaissance de son statut de vraie regnicole et originaire française - Mémoire - Me Christian Néron, Québec 17 avril 2006

(5) Acte pour l'établissement de la Compagnie des Cent Associés pour le commerce du Canada, contenant les articles accordés à la dite Compagnie par M. le Cardinal de Richelieu, le 29 avril 1627, dans Édits, ordonnances royaux, déclarations et arrêts du Conseil d'État du Roi concernant le Canada, Québec, E. R. Fréchette, 1854, à la page 10.

NOTE ( Luc A. ) - Wikipédia « Régnicole est un terme juridique ancien qui désigne tous les habitants naturels d'un royaume ou État. Cette qualité de régnicole est opposée à celle d'aubain ou d'étranger. En droit contemporain on parle plutôt de citoyen ou de justiciable. »

Ainsi, nous pouvons dire que notre statut de régnicole est bel et bien un statut citoyen au sens grec ancien et démocratique moderne, ce pourquoi je m'autorise l'emploi du terme accolé au dénominatif « sujet » du Roi de France.

« "feu" les canadiens-français, i.e. les Québécois francophones qui constitueront le ciment de la nouvelle république... » dites-vous pour préciser votre pensée...

Pourquoi pas les « Québécois d'origine française » en lieu et place du « French canadian » comme nous a nommé le Conquérant à partir de 1870 seulement du reste, pour afficher sa nouvelle appartenance Canadian qui voulait s'imposer à la Britannique à laquelle ils ont tenus jusque-là très fort et à laquelle d'aucuns tiennent encore si fort, ce pourquoi la Cheffe de l'État du Canada est la Reine britannique d'Angleterre, du Royaume-Uni et j'en passe.

Celles et ceux qui ont été, qui sont, qui seront l'âme de ce peuple ce seront les âmes de tous nos ancêtres, de l'ensemble de nos lignées, de notre ascendance, française, jusqu'à nous. Pourquoi encore nous nommer, nommer ce qui serait notre âme, du nom que nous a donné le Conquérant ? Comme si les Esquimaux devaient être l'âme du peuple Inuit !? Pourquoi pas tant qu'à y être invoquer l'âme des « Frogs » pour qu'elle soit l'âme du peuple québécois !? Tant qu'à parler ce « cerfs » !? ;-)

Vous comprenez ce que je tente de dire en commentant votre propos. Ce n'est pas une attaque, c'est une précision qui va dans le sens de ce que vous dites...

« SVP, cessez de parler des anciens Canadiens d'ici en disant qu'ils étaient des citoyens français. Ils ne l'étaient pas. Ils étaient des sujets du roi, et de 2e ordre, parce qu'en colonie. »

Nous n'étions pas des « anciens Canadiens » d'ici... Cela voudrait dire que les actuels Canadiens et Canadians sont leurs descendants... Ce qui est loin d'être le cas... On s'entend... D'où la confusion... voulue... par les canadianisateurs. À la confusion il faut opposer la précision.

Mais cela demande un travail de déprogrammation... Vous-mêmes abondez dans le discrédit de la France, ce qui nous justifierait de la renier. Nous avons été endoctrinés, programmés... Cela n'est pas facile, mais il nous faut la faire cette déprogrammation, cette reconstruction de notre identité québécoise, d'origine française. Tout ce débat en est l'occasion. Puisqu'elle nous est donnée, profitons-en ! L'Histoire n'a pas d'importance nous disent-ils si souvent... sauf quand ça fait leur affaire... alors, maintenant qu'ils invoquent l'Histoire, soyons intarissable à tel égard...

Vous avez une conception moderne et biaisée par la modernité quant à la vie sous la Royauté. On ne peut du reste commenter la nôtre, historique, sans commenter celle des Britanniques. Nous n'étions pas sujets de 2e ordre, parce qu'en colonie. Nous, d'ascendance française nous étions la France, l'extension de la France, du peuple de France. Nous n'étions pas une population Conquise par la France, nous étions la France.

Du moins me semble-t-il. Vous avez une conception moderne qui doit être relativisée quant à la notion de sujet du Roi. Elle n'avait rien d'humiliant le Mémoire de Me Christian Néron est éloquent à cet égard, et employer le terme citoyen n'est pas abusif pour décrire ce que nous étions. La féodalité à la base du système monarchique n'était pas la servitude. Il s'agissait d'un contrat entre le Roi et ses vassaux, un contrat librement consenti d'allégeances réciproques comportant droits et devoirs afférents pour les deux parties.

La France et la Nouvelle-France monarchique : un État de droit.

La France était un État de droit, du reste l'État de droit le plus développé pour l'époque en Europe, nous disent nombre d'auteurs, beaucoup plus que ne l'était le Royaume d'Angleterre. La France avait 30 ans d'avance à maints égards me dit Me Néron qui est un savant à cet égard. Nous avons été par exemple, dotés de facultés de droit bien avant les Britanniques, ce qui du reste, de par les expertises et compétences de nos juristes, en a imposé aux Britanniques, ce qui n'est pas étranger au relatif succès de la défense de nos droits face au Conquérant, comparé à d'autres peuples colonisés ou conquis.

Il y a toujours eu ici nombre de Français nouvellement arrivés, et des allemands et des Autrichiens, ne serait-ce que dans l'administration et dans l'armée. Nous n'étions pas qu'un troupeau mené par des abuseurs. Surtout pas un troupeau de « cerf », comme vous le mentionnez si bien ;-)

Ce qu'ont voulu nous faire croire les Britanniques racistes, qui pour nous amadouer ont bien sûr discrédité et méprisé la France, c'est forcé, elle avait eu le déshonneur de perdre la guerre. C'est donc que le Régime était souillé, gangréné. Or cela n'est qu'hautain mépris impérialiste et xénophobe.

Ici s'affrontent en fait fierté et mépris.

Le mépris du vainqueur à l'égard des vaincus : la France empire concurrent, et nous, les Français de Nouvelle-France et des régions administratives de la Nouvelle-France, les Canadiens, les Acadiens, et tous les autres. Il est question de fierté réappropriée, celle des vaincus. Le mépris xénophobe et brutal britannique commence à la Conquête, dans les campagnes violées, incendiées, assassinées ; dans le refus fait à Lévis de rendre dignement les armes ; et se poursuit aujourd'hui dans ce refus d'en appeler aux voix du peuple pour valider l'État qu'impose de haut l'Autorité impériale autocratique britannique aujourd'hui Canadian.

Un déni xénophobe, autophobe, de nos origines françaises

Il y a confusion entre abandon de la France et statut de Français que nous avions, de Français que nous étions. Oui, nous avons des doléances historiques capitales à faire à la France, mais cela ne nous coupe pas pour autant d'elle. Son sang coule dans nos veines. Nos ancêtres étaient Français, pour le meilleur et pour le pire. ( Voir : En réponse à Monsieur Ivan Parent - La part des vaincus, l'autophobie - Guy ROY - Tribune libre de Vigile - 19 juillet 2009 )

Il ne faut pas non plus oublier à propos de cet abandon que LOUIS XV était coincé. Dans cette guerre de 7 ans, les Britanniques maitrisaient les mers. Ce serait en grande partie en raison de cette suprématie guerrière qu'il a été dans l'impossibilité de nous transmettre les renforts espérés au printemps 1760. Il n'y a pas qu'indifférence ou négligence dans cet abandon.

« De beaux efforts, des faits d'armes remarquables, mais jamais reconnus en France. Par exemple, cherchez les faits d'armes de Pierre Lemoyne d'Iberville dans les biblios françaises. Je vous dis bonne chance. Niet, nada. Par contre, allez à la bibliothèque du Congrès américain à Washington, et vous trouverez tout. »

Comme si cela n'était pas dû à la Conquête britannique. Bien sûr que notre histoire n'est pas partie de celle de France depuis la Conquête. 30 ans plus tard, la Révolution française a achevé le travail d'abime sur tout ce qui avait été tenu pour la honte du peuple de France, y compris notre abandon, jusqu'à De Gaulle.

« Cela dit, il me semble que tout dérape sur Vigile. »

Vous avez raison de vous en inquiéter. « Si on se fie à tout un chacun » d'aucuns sont « racistes, canadianisateurs », d'autres sont « des traîtres, de fieffés péquistes à la solde du Canada, des diviseurs invétérés, des cryptofédéralistes et j'en passe. »

J'avoue comme vous le faites « que cela me laisse perplexe, compte tenu des tâches concrètes à réaliser. » Force est de constater cependant que nous en sommes là. Et, comme le dit Marie Mance Vallée, c'est donc que nous avons des choses à discuter qui nous distraient de ce qu'il nous faut faire de toute urgence. On peut comme vous s'en désoler à bon droit, mais on peut aussi y voir comme un passage obligé. Passer sous silence tant de paroles à dire serait-il préférable, je ne crois pas. Le silence est la pire des choses.

Ainsi, nous serions dans ce déluge de mots, plus ou moins gracieux il faut le dire, en train de mettre sur la table ce qui a toujours été caché, tabou, notamment tout ce qui touche au sentiment identitaire.

Ce qui se passe ici montre bien à quel point la confusion règne. On mélange origine nationale et refus d'une certaine France. Culture et statut national. Nous sommes d'origine française. On voudrait sous tout fallacieux prétexte la taire, la nier au profit d'une canadianité partisane et propagandiste. Et, l'on ne manque pas de mettre le fer dans la plaie de notre blessure d'abandon. On espère que celle-là nous fera nier notre ascendance au profit d'une appartenance au Canada actuel, en jouant sur les mots anciens qui n'avaient pas le même sens.

Des souverainistes abondent, si tant est qu'ils le soient, ce dont on peut à bon droit douter tant ils canadianisent ou pourfendent le noble et fier nationalisme québécois. Ils tentent ainsi d'embarrasser leurs adversaires, tentent de blâmer le PQ et le Bloc qu'ils ont décidé de détruire ou de blesser mortellement.

« Un cerf n'est pas humain, un serf oui, ce qui fait qu'il a le potentiel pour devenir citoyen un jour, contrairement à l'autre qui est plus ou moins destiné à la casserole. »

Vous avez tout à fait raison. Et comme vous le dites nous étions et sommes des humains, sujets du Roi de France, capable donc d'être citoyen. Ce pourquoi j'emploie ce terme stricto senso impropre, mais qui illustre néanmoins fort bien notre statut. Et, même sous la Royauté, les citoyens avaient droit de cité, ce sont les citoyens du Royaume de France qui ont fait la Révolution française.

Et si on laissait les gosseux de poils de grenouille gosser dans leur coin ? Une brise d'air frais ?

Oui, on pourrait. Mais à force de pomper l'air, ceux-là placent leurs pions qui pourront être déplacés lors des grands jeux à venir, il sera alors bien difficile de réagir dans la tourmente. Il sera alors trop tard. Les ayant laissés occuper tout le terrain identitaire, il sera difficile ensuite de les en déloger en tentant trop tard de démêler ce qu'ils ont mis tant d'effort à entremêler. Contredire leurs fausses vérités est déjà tout un pensum par temps calme, imaginez par tempête. Des affirmations fausses, inexactes, tendancieuses, qui à force d'être répétées finissent par ne plus être tenues pour des mensonges. Ce qui vous oblige pour tempérer pour calmer le jeu… Ce qui vous amène à dire que « l'âme » du peuple québécois serait celle des « Canadien français ». J'ai bien compris que vous vouliez tempérer. Mais cette tempérance ne fait que donner des armes à ces propagandistes canadianisateurs pour l'avenir. En effet, si même morts, ceux qui ont endossé l'appellation « French canadian » doivent être l'âme de la nation, c'est dire que le Conquérant nous a toujours sous sa botte. Il aura gagné.

L'âme du peuple québécois n'est pas, n'a pas été, et ne doit pas être celle d'une appellation honteuse plaquée sur nous comme un symbole de pouvoir usurpateur, mais bien celle de notre ascendance telle qu'elle s'est incarnée dans notre Histoire et notre culture séculaire qui remonte aux Gaulois via notre ascendance française. Les « colonisés » des territoires français d'Afrique ou d'Asie, ne pouvaient dire « nos ancêtres les Gaulois », mais nous, d'origine française, nous pouvons le dire. Et, le pseudo Gébé Tremblay trifouille et patauge dans ce magma du colonialisme français. Il nous dit être colonisés par la France, du même statut que nous sommes sous la colonisation britannique. C'est faux. Nous étions Français, de plein statut régnicole, c'est-à-dire, citoyen. Sous le règne impérial britannique, nous ne somme rien, collectivement rien, jamais valablement consultés, jamais reconnus dans l'État.

Et même plus, dans ce métissage Gallo-romain qui a été le nôtre, nous pouvons parler de nos ancêtres Romains, et Grecs, latins donc. Tout le contraire d'un rapetissement ethnique à une canadianité factice, usurpatrice. Nous sommes face à une latinité aux prises avec une aryanité anglo-saxonne suprématiste méprisante. Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet... Passons ! Me Néron aurait beaucoup à dire… ses prochains écrits pourraient nous être d'un grand secours…

Une attaque en règle

Le nationalisme québécois : 40 ans d'imposture ! et sa suite...

Le renvoi au vocable « canadien français » recouvre une volonté britannique de distinction des origines xénophobe et raciste. Le Conquérant a voulu nous faire lui, nous assimiler, cela impliquait la destruction de notre identité française et pour désirer abandonner notre langue, il fallait d'abord tuer notre allégeance à la France. Le fait de renier cette appartenance pour endosser une appartenance coupée de la France - comme si, s'était ici, en Nouvelle-France, inventé une race venue de nulle part, dans antécédents, sans parents - participe de cette volonté assimilatrice. Faire des Français des Canadiens sans lien de culture ou de sang avec la France, ne retenir d'elle que notre langue, désincarnée, sans corps et sans sang le parcourant, participe de cette assimilation voulue par le Conquérant.

Une attaque occulte

Le pseudo Gébé Tremblay alias Zach Gebello n'a de cesse que mettre de l'avant avec le pseudo Chevalier Robert de Beauchesne, un « culture », un peuple « Canadien français » distinct totalement, absolument de la France, même en Nouvelle-France, comme s'il n'était pas partie du peuple de France. Cette tentative instrumentalise notre blessure d'abandon qui tente de gommer, justifier la Conquête. Comme si elle était une libération.

L'objectif poursuivi est patent. Une patente qui nous fera devoir envisager notre nationalisme québécois que dans la perspective canadian.

L'odieux de l'affaire, c'est que des souverainistes supposés abondent. J'y vois plutôt une mascarade. On détourne le discours souverainiste indépendantiste des plus radical, et on se pare de lui, pour mettre de l'avant tout le contraire, au mépris de notre ascendance. Le procédé est aussi grossier qu'efficace. Comme l'a été avec succès le remplacement des rites et fêtes païennes par des fêtes chrétiennes. On utilise la force d'évocation d'une culture, d'une imagerie, d'une pensée, pour en plaquer une autre. Le procédé tutélaire est séculaire, millénaire. Il ne faut pas se surprendre qu'il soit utilisé ici. Tout ça, sous pseudo... de manière anonyme, cachant la vraie identité des auteurs. S'il se cache, c'est donc que leur famille pourrait avoir honte. Et, comment ! Il faut le faire... Tout ça provient d'un groupe de personnes ou même d'une seule personne. Faut le faire...

Dans cet écheveau inextricable, on patauge et c'est le but, nous faire patauger.

Soit ! Plongeons ! À force nous pourrons voir clair. Vaut mieux prendre le taureau par les cornes maintenant, sans attentisme, plutôt que de courir devant, risquant à tout moment de nous faire encorner. NON ?

Je ne tire pas sur tout ce qui bouge. Je réplique aux tirs, d'autant s'ils sont amis, ou se prétendent tels. Et, je ne parle pas de vous ni de vos dires. Je n'ai pas tiré sur vous ni sur vos dires, j'ai tenté de préciser le fait qu'il ne faut pas temporiser. Ici, nous faisons face à une attaque. Il faut répliquer. Maintenant.

Nous sommes Québécois, majoritairement d'origine française. Nous sommes le peuple souverain du Québec. Vive le Québec libre !

Libre de la canadianité qu'on veut nous voir endosser pour mieux nous contrer.

Il est toujours ici question de canadianiser le Québec via son sentiment identitaire toujours confus et mal intégré, détruit par la Conquête et par les assauts assimilateurs canadianisateurs. On tente de faire indirectement ce que l'on ne peut en aucun cas faire directement. À savoir, assurer la pérenne sujétion du Québec et des Québécois à un Canada qu'ils refusent.

Je ne sais pas qui est ce pseudo Gébé Tremblay, cet anonyme dont on ne connaît pas le vrai nom. Dont on ne sait pas qui est le véritable auteur. Qui se dit souverainiste radical, indépendantiste, mais qui manifeste un véritable et Britannique mépris pour la France et se trouve ainsi justifié de nier ses origines française et nous appelant à nier les nôtres, collectivement, nationalement. Il tente de le cacher ce mépris de nos origines, mais le jupon finit toujours par dépasser. On ne sait pas davantage qui se cache sous le pseudo Chevalier Robert de Beauchesne. On ne sait pas s'il ne s'agit pas de la même personne, ou groupe de personne organisé.

Ce qu'on sait c'est qu'il s'agit d'une véritable cabale, d'une campagne de promotion de la canadianisatrice identité « French canadian », chantage à ses aïeux « Canadiens français » et « Canadiens » à la clé, nationalité et origine française en moins. Je réplique à l'attaque comme il se doit, du moins comme je le crois.

Un peu d'air certes, comme vous dites...

... mais certainement pas celui qui nous est ici pompé... Et pour faire de l'air rien de mieux que de ventiler ce qui est fallacieusement, vicieusement dit par un propos qui fait les distinctions qui s'imposent.

Nous assistons à pose de la clé de voute de leur entreprise canadianisatrice. On a préparé depuis longtemps l'affaire. Ici, plusieurs sondages ont échoué. Maintenant avec ce pseudo Chevalier on lance une attaque mûrement réfléchie. L'exceptionnelle tenue de ses textes en témoigne Voir les liens afférents au bas de ce titre. Un travail énorme et assidu a été consenti de longue haleine. Plusieurs entités ont été convoquées au moins trois. Si ça passe dans Vigile, c'est gagné. La chose pourra être reproduite partout dans les Forums Internet.

Le test de canadianité québécoise : si ça passe dans Vigile, ils gagnent !

La séduction a opéré. D'aucuns ont abondé au discours puisqu'il a habilement mis de l'avant tout l'argumentaire anti PQ et Bloc qui a tant de succès ici. Faut le faire ! Voilà des indépendantistes québécois, du Québec qui vont tenir à tenir pour âme de leur peuple, comme seule véritable ascendance, une canadianité… irréductible, niant nos origines françaises alors que nous n'aurions de cesse que de défendre la langue française pour l'État invalide actuel du Québec et celui valide du Québec souverain que celles-là et ceux-là veulent fonder. Cherchez l'erreur ! Pathétique…

Certes nous vivons privés d'État valide, hors l'État, validant et magnifiant ce non-statut en nous disant contre l'Autorité de l'État, de l'État royal et colonialiste français compris, nous nous privons de l'Autorité Suprême qui est la nôtre, celle du peuple démocratique et souverain du Québec que nous sommes, majoritairement d'origine française.

Et, on voudrait que je ne réponde pas aux tirs groupés si insistants !? Comment le pourrais-je !? Vous voudriez que je laisse passer pour un peu d'air vacancier qui serait de mise le compromis de tempérance que vous tendez en tant que drapeau blanc… Comprenez que ce n'est pas contre vous, mais pour nous et notre lutte à venir que je peux me résoudre à laisser passer ça en leur donnant l'arme suprême de « l'âme » québécoise, par trop mal fagotée dans les ors et les habits souillés d'une canadianité que je répudie pour toujours en tant que marque au fer rouge affichée sur la peau ainsi tatouée de ce bétail que nous serions de par nos origines à nier, celles qui nous faisaient « cerfs » français, britanniques devenus, empreinte que voudraient indélébile les canadianisateurs qui se font ici passer pour des indépendantistes en mal d'identité.

L'UNION de nos forces québécoise souverainistes

Cela dit, oui, il nous faut faire l'UNION de nos forces. Ça commence là où nous sommes. Et, nous sommes en train de dire que nous ne sommes pas d'origine canadienne-française, nous sommes d'origine bel et bien française. Nous sommes le peuple québécois majoritairement de fière et noble origine française invalidant tout État ne s'étant pas soumis à nos voix, pour fonder sur ces bases solides un État valide et légitime qui soit celui qui nous plait, selon notre bon plaisir majoritaire de peuple démocratique, Autorité Suprême de l'État valide démocratique et légitime.

Références

Vigile-2008 05 01-Ghislain Lebel-Je me porterai candidat pour le Parti Indépendantiste-Parti Indépendantiste

Vigile-2009 06 10-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Réponse à Nestor Turcotte, à Pierre Bouchard, à Marie-Mance Vallée, à Robert Laplante, à Mathieu Bock-Côté et à combien d'autres ?-Le nationalisme québécois : 40 ans d'imposture ! -

Vigile-2009 07 13-Robert Chevalier de Beauchesne(pseudo)-Le nationalisme québécois : 40 ans d'imposture – suite

Vigile-2009 07 15-Éric Tremblay -L'indépendantisme : seul véritable nationalisme québécois -

221-Vigile-2009 07 16-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Lettre ouverte à Éric Tremblay -

Vigile-2009 07 16-Luc Archambault-Réplique aux PIïstes d'un Québec... bi-national !?-Nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec-Le Canada est un État bi-national ( si tant est ). Pas le Québec.

Vigile-2009 07 19-Raymond Poulin -Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire-

Vigile-2009 07 19-Catherine Doucet-Appui à Robert Chevalier de Beauchesne-

Vigile-2009 07 21-Luc Archambault- 2LY Ghislain Lebel & aux pseudos Robert de Beauchesne, Gébé Tremblay, Zach Gebello - De la canadianisation du nationalisme québécois - Nous sommes le peuple souverain du Québec. Vive le Québec libre !

De la canadianisation du nationalisme québécois

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-21T11:37:59Z

Texte en réplique aux arguments présentés par Gébé Tremblay (pseudo), alias Zach Gebello en appui aux textes du pseudo Chevalier Robert de Beauchesne appuyé par Catherine Doucet. Thèses endossées par Ghislain Lebel, ex-député du Bloc Québécois, candidat malheureux à la Chefferie du PQ, appuyant le PI actuellement, après avoir appuyé l'ADQ.

Appui à Robert Chevalier de Beauchesne - Catherine Doucet - Tribune libre de Vigile - 2009 07 19

Lxg Gébé Tremblay (pseudo), alias Zach Gebello

Vous écrivez :

« Je veux bien croire que vous souhaitez la mort du Canadien français, M. Archambault, mais je suis bien vivant. »

Encore une argumentation sophistique. Vous prétendez à tort en le présentant comme une vérité, que je souhaiterais « la mort du Canadien français ». Vous êtes bien vivant et tant mieux, je ne souhaite la mort de personne, ni non plus celle de personnes se disant aujourd'hui de manière partisane canadianisatrice, « Canadiens français » et qui en font la promotion active, comme le pseudo Chevalier de Beauchesne, comme l'ex-député G. Lebel et comme vous, Gébé Tremblay (pseudo), alias Zach Gebello.

Je récuse et répudie l'appellation « canadienne française ». Je ne tue pas les « canadiens français », nuance ! Je la contredis, parce qu'elle est à mes yeux fallacieuse et sa résurgence est propagande canadianisatrice comme le défend avec vous l'ex-député du Bloc québécois Ghislain Lebel qui disait en 2008 vouloir se présenter pour le Parti Indépendantiste. Aujourd'hui, grand pourfendeur du PQ et du Bloc québécois, il se dit « canadien français »... « Dans le Bloc québécois et le PQ, les Canadiens français d'autrefois sont traités comme des sous-produits de l'humanité. » ( Wikipédia ). Le voilà cavalant du côté canadianisateur pour se venger d'avoir été écarté du Bloc québécois, battu à la chefferie du PQ, pour lui faire mal ainsi qu'au PQ. Il a appuyé un temps l'ADQ, maintenant il est au PI. Comme l'a fait un temps l'avocat Guy Bertand pour se venger de n'avoir pas reçu les égards qui lui étaient selon lui dû, il trouve toujours une manière quel qu'elle soit pour venger l'affront que d'aucuns lui ont fait subir. Il a fait tout ce qu'il a pu pour le camp du NON, pour finalement avouer candidement d'où venait sa hargne anti-souverainiste, et redevenir ce qu'il a toujours été, partisan de la cause du peuple souverain du Québec.

Les pires ennemis viennent de nos propres rangs. Les pires guerres sont fratricides. Le PI est un repaire de péquistes ou bloquistes personnellement blessés par le manque d'égards qui auraient dû leur être consentis. Je suis de tout coeur avec eux pour déplorer le manque d'égards que nous avons les uns pour les autres. Le PI doit participer à l'UNION qu'il nous faut pour vaincre l'UNION canadianisatrice. Cela doit se faire sur l'ESSENTIEL. Il faut cesser les querelles. L'actuelle est superfétatoire et attentatoire. Elle n'a pour but que de nous diviser, dans la plus odieux canadianisation qui soit. Celle que nous avons intégrée, et que nous avons répudiée pourtant...

L'UNION de nos forces

Le PQ a fauté bien souvent. Il a erré souvent. Il n'a pas valablement assumé son rôle de bon parent aimant et rassembleur. Il en est imputable aujourd'hui. Mais cela ne doit pas pour autant assurer la division du peuple souverain du Québec et des forces de la mouvance souverainiste.

Certainement pas au point de canadianiser le Québec et son identité nationale québécoise. Finies les folies !

« Ma mère était 50% écossaise et une parfaite bilingue. Élevée comme une Canadienne française par son père et comme un Écossaise par sa mère. »

Avant la Conquête nous étions Français vivant en Nouvelle-France appelée aussi Canada. Du fait de la rencontre entre deux civilisations, la civilisation européenne française et la civilisation des Premières nations. Entre un État de droit respectueux du droit des autres nations. Cette rencontre, et non Conquêt entre les Français que nous avons été et les différents peuples des Premières nations a permis aux Français de survivre ici, de survivre au manque de vitamines contenues dans une alimentation qui ne convenait pas à la rigueur du climat à laquelle ils n'étaient pas préparés.

Cette rencontre, ce choc de civilisation, était stupéfiant et radical. Elle avait lieu, et survivaient les Français. Elle n'avait pas lieu, et ils mourraient. Elle a eu lieu. Du coup rien n'était plus pareil. L'Ordre patriarcal européen en prenait pour son rhume face aux sociétés aborigènes égalitaires et consensuelles de l'Amérique du Nord. Du coup s'est créé ici les générations passant, une culture distincte à la fois de la civilisation européenne et à la fois de la civilisation des Premières nations. Les rapports à l'Autorité, à l'État, à la vie même et ses bienfaits, à la nature, s'en sont trouvés métamorphosés, ce qui après plusieurs générations a produit ici une culture distincte de la métropole qui frappait les nouveaux arrivants Français de passage ou venus s'installer sur les bords du fleuve nommé par les Premières nations Canada. Samuel de Champlain a donné à la Cité qu'il fondait en 1608 le nom de Québec, ( passage rétréci du fil de l'eau ). Ce qui montre que déjà, l'installation française se faisait dans le respect des lieux que les Français désiraient habiter parce qu'ils le pouvaient grâce à l'apport de Premières nations, cela en conviviale et réciproque bienvenue entre deux civilisations respectueuses l'une de l'autre.

« Mais elle nous a élevés comme des Canadiens français et se considérait elle-même comme tel aussi. »

Après la Conquête, l'immigration anglo-celte, et non anglo-saxonne (Irlandais protestant du Nord, admirateurs des Anglo-saxons, et Écossais en rivalité avec les Anglo-saxons, mais soumis à la Couronne du Royaume-Uni ) tenaient à se nommer Britanniques. Les Québécois d'origine française de l'époque étaient nommés du nom de la province française d'avant la Conquête, Canada, donc Canadiens. Ce n'est que lors de la fondation du Canada en 1867 que les Britanniques ont voulu se nommer du nom de l'État qu'ils venaient de fonder contre la volonté du peuple d'origine française et sans son consentement, pétitions à l'appui. Ces Britanniques « Canadians » devenus, pour se distinguer de la descendance française de la Nouvelle-France appelée aussi Canada qui les faisait Canadiens, comme on était Provencal, Charantais, ou Picard, s'appropriant leur nom, les ont nommés « French canadians », à leur grande surprise du reste... Ils se sentaient et se disaient pas Français... mais Canadiens, que venait faire ce qualificatif français !?

Mais à force, les Conquis que nous étions, ont endossé l'appellation fondée sur l'imposition de force d'un État dont ils n'ont jamais contrôlé les termes et la suprématie autocratique impériale.

C'est cette appellation inédite antérieurement qu'ont endossée les descendants français vivants en Nouvelle-France appelée aussi Canada et qui s'appelaient Canadiens. Un nom illustrant bien la rencontre conviviale de culture et de sang entre deux civilisations respectueuse l'une de l'autre. C'est celle qui l'a été par les parents de vos parents, pour se distinguer de la canadian que s'étaient appropriée les Britanniques vivant ici et qui voulaient se distinguer des Britanniques de la métropole nouvellement arrivés.

« Ce métissage avec ces ethnies non autochtone ne débute qu'après la conquête. »

Bien sûr.

« Je ne suis pas un Canadien français d'une autre origine parce que ma mère a reçu une éducation écossaise de par sa mère. Mon éducation ethnique (langue, histoire, culture) est strictement canadienne française et donc strictement de l'héritage que ma mère a reçu de son père. Mon héritage est d'origine canadienne française. »

Non pas, ce n'est qu'une partie tronquée de votre héritage. Puisqu'il n'y a d'identité canadienne française qu'après 1867. Avant elle était française. Ce pourquoi du reste le qualificatif « français » a été accolé au dénominatif « canadien »

« Seriez-vous en train de suggérer que mon "sang écossais" fait de moi un Britannique ou d'une "race" anglophone ? »

Non pas, ce qui fait de vous un Québécois d'origine française, c'est votre ascendance française. La partie française de cette ascendance. Et, comme toute nation, elle est pétrie de métissages. En l'occurrence dans votre cas, votre ascendance est aussi écossaise, Anglo-celte.

« C'est moi qui est supposé être le raciste, auriez-vous oublié ? »

Je ne vous ai pas qualifié de raciste. Toute la discussion ici concerne l'identité nationale, concerne ce qu'on a appelé la race. Cela n'est raciste que s'il est question de faire d'une race un caractère de supériorité dont il faudrait protéger la pureté.

Racisme ( Antidote )

Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe certaines races supérieures qu'il faut préserver de tout croisement et qui sont destinées à dominer les autres.

Ensemble d'idées, d'attitudes et de pratiques inspirées par cette idéologie, qui opèrent une discrimination et une hiérarchisation entre des groupes humains. Être victime de racisme.

À partir du moment où vous conspuez une conception de la nation inclusive comme une menace à la pureté du discours devant s'imposer pour le bien de la race « canadienne française » oui, vous êtes du côté d'un discours raciste. Mais si ce n'est pas le cas. C'est autre chose.

« Ma mère a marié un Canadien français et les enfants sommes tous bien Canadiens français, malgré notre grand-mère maternelle. Notre héritage ethnique est en ligne directe avec les Tremblay (1657) et les Tessier (1648). »

Fort bien. Nous en savons plus sur vos origines. Votre mère a épousé votre père d'ascendance française. Vous et les enfants de ces parents-là êtes descendants de l'immigration européenne en Amérique et vous êtes d'ascendance française et écossaise. Vous êtes citoyens d'un État du Canada invalide et illégitime imposé de force et d'autorité au peuple de Nouvelle-France abandonné par son Souverain qui n'avait pas le droit de Céder ni ce peuple ni son territoire, comme le démontre Me Néron dans sa Requête en reconnaissance de citoyenneté française de Madame Marie Mance Vallée.

Vous voilà en train de défendre une appartenance à un peuple « canadien français » parce que vous voulez faire des misères au PQ et au nationalisme qu'il défend, cela en tentant de canadianiser le Québec, jusque dans le sentiment identitaire des Québécois. M. Lebel fait de même.

Les canadianisateurs ont longtemps stigmatisé les nationalistes québécois en parlant de « nationalisme racial extrême ». Le nationaliste civique a contré efficacement ces attaques. Mais pour pouvoir en faire à nouveau une arme contre le peuple souverain du Québec, on utilise ici le malaise identitaire pour promouvoir un nationalisme canadianisé ethnique, en espérant que d'aucuns pourront l'endosser afin de pouvoir ensuite gagner sur les deux tableaux, on prend une option gagnant-gagnante :

canadianiser le nationalisme québécois en le forçant à se poser en terme « canadiens » ;

en faire une affaire ethnique et non civique pour la stigmatiser ensuite ;

venant des nôtres, il s'agit de faire mal au PQ et au Bloc quitte à faire mal à la cause entière en la reportant à plus tard encore ;

Ses promoteurs nous disent « Soyons fier d'être racial, ils le sont… », « Chiche ! (t'es pas game) »… Nous disent-ils… « Ben oui chu game, voyons donc ! » Répondront d'aucuns…

Or, tout ça repose sur le fait que les vocables « Canada », « Canadien » ont été « nationalisés », expropriés, par subtilisation par les Britanniques et l'immigration anglo-celte. En échange, on a donné une nouvelle identité à la descendance française et celle-là, artificielle et nouvelle plus de 100 ans après la Conquête, dès après et pas avant, l'imposition contre la volonté du peuple d'origine française de l'Amérique du Nord britannique, de l'État du Canada de la fausse « confédération » de 1867, et cette identité nouvelle a été nommée « French canadian », traduite, trahie, par le vocable « canadienne française ».

Ainsi, pour être précis nous pourrions parler de notre identité française en tant que « canadienne », de la province française de Nouvelle-France appelée aussi Canada, du non du fleuve aux rives duquel nous avons pris racines. Ce que nous avons endossé mais pas avant ± 100 ans de Régime français qui en a duré ±150 ans, en cela, seulement en tant que Français, sujet du Roi de France, citoyens Français, habitant la Nouvelle-France aussi appelée Canada. Mais cela ne peut se faire puisque les Canadians nous ont volé l'appellation. Ne reste plus pour canadianiser le sentiment identitaire des Québécois, qu'à se rabattre sur le nom que nous ont donnés les Cannuks, « French canadian », nom que nous avons traduit par « Canadien français » avec ou sans trait d'union.

Pour réparer ce vol, d'aucuns prétendent que le Canada devrait changer de nom… Ridicule !

Comme si nous avions prise sur le nom que veulent se donner les Canadians. Comme s'il nous était possible de décider pour eux. Comme si le monde entier habitué à enterrer nos braves sur le sol de la France que nous avons contribué à libérer de l'extérieur et de l'intérieur, habitué à tel actuel État du Canada au drapeau olympique si fièrement brandi partout, habitué à tel État qu'une majorité d'États-Uniens ont de la difficulté à positionner sur une carte, pouvait d'un coup de baguette magique comprendre que le peuple du Québec fonde l'État du Canada sur son seul territoire national faisant ainsi deux États souverains portant le nom de Canada. Comme si cette absurde et ubuesque prétention avait quelque chance de s'imposer dans le monde entier !? N'importe quoi ! Tout ça pour canadianiser le nationalisme Québécois.

Ce nom nous a été volé, soit, mais on n'a pas volé le nom du Québec, il est nôtre, il est celui de la Ville de Québec, capitale de la Nouvelle-France, là où tout s'est joué. Un nom qui est celui de la rencontre conviviale de deux civilisations qui est partie de notre identité de peuple distinct du peuple de France dont nous étions partie avant la Conquête. Nous nous le sommes approprié depuis 40 ans. À quoi bon revenir en arrière sinon nous enfarger dans le tapis que l'on voudrait qu'on soit pour s'essuyer dessus ( Les fleurs du tapis... http://www.vigile.net/Les-fleurs-du... Georges-Étienne CARTIER ). Il est question ici de distractions réactionnaires inutiles et vaines. Nous avons mieux à faire. La tâche est immense, à commencer par celle qui consiste à faire l'UNION de nos forces.

La géométrie variable de la fidélité à notre ascendance

Les trémolos dans la voix en parlant de ses parents et grands-parents et leur supposée identité « canadienne française » sont sélectifs et à géométrie variable. Ils parlent que d'une toute petite partie de nos aïeuls d'origine française. Celle la plus récente qui n'a été nommée « Canadien français » qu'à partir de 1870 et plus récemment encore, à peine un court épisode de 100 ans alors que notre histoire en compte 400. Depuis les années soixante, la Québécité, le nationalisme québécois a supplanté cette identité imposée par le Conquérant. C'est du reste pour ça qu'en moins de 10 ans, on n'a plus parlé que du Québec, de l'État souverain du Québec, du Vive le Québec libre ! ( Et non, Vive le Canada français libre ! ) Ce qui a fait fureur, c'est le Vive le Québec libre ! Cela parce que le FLQ en avait fait son slogan phare. Et c'est ce que nous retenons de l'apport de ce libérateur De Gaulle. On n'a pas retenu ses pleurs sur la « souveraineté perdue de la France » sur le Canada, Français. Car pour lui, nous étions toujours qu'une extension de la France... Le Canada était toujours une province de France... Passons !

Les néo-canadianisateurs supposés mettre de l'avant une fierté raciale propre à la descendance française de Nouvelle-France conquise, grâce à l'empreinte canadianisante d'un emprunt permanent d'identité usurpée, forgeant artificiellement une nouvelle identité à assumer d'après eux, canadienne française, nous disent que tous nos malheurs nous viennent du nationalisme du PQ. C'est lui qui a tout bousillé. Comme si le PQ avait été au cœur du FLQ pour le forcer à pervertir un vrai nationalisme canadien français. Comme si le PQ avait écrit le manifeste du FLQ.

Comme si René Lévesque avait été le scripteur du FLQ, avait fait la dicté à Pierre Vallières, Gaston Miron et tant d'autres, et en fait, à toute une mouvance politique nationaliste décidée à rompre d'avec les Conquérants, en prenant fait et cause pour la cause du peuple souverain du Québec, en tant que Québécois, parties du peuple Québécois, du peuple souverain du Québec. Cela n'a pas pris dix ans et le sentiment identitaire canadien français a été investi librement, réinvestit d'emblée dans une québécitude nouvelle qui n'a rien renié de son passé, de son histoire, de la Conquête, ni du combat de ses devanciers d'ascendance française. Au contraire, nous l'avons fait en québécisant ce qui avait été canadianisé par les Britanniques en mal d'identité distincte et installés ici à demeure, et qui ont substitué leur britannicité pour se distinguer de la métropole anglo-saxonne, ce, en raison entre autres de leurs origines majoritairement et essentiellement anglo-celtes, avides donc de se distancier de leurs appartenances britanniques sans pour autant la répudier, ni répudier son ascendant ici au « Canada », ce qui leur permettait de se distinguer ce faisant des États-Uniens et de la République qu'ils avaient fuie en tant que loyalistes.

On tente à nouveau de canadianiser cette identité québécoise pour enfoncer le PQ et le Bloc à fins de vengeance personnelle, ce en faisant impasse sur foule de données, comme cette référence à des patriotes comme Gaston Miron, Pierre Vallières ( Nègres blancs d'Amérique ). Pour masquer cette personnelle vindicte, on utilise le pseudonyme… Édifiant !

Les écrits de Me Néron et mes échanges avec Me Paul Racine m'ont instruit en ces matières récemment et ce qui précède en est le reflet à l'appui de ma compréhension et de mes intuitions initiales, je tiens à le préciser.

________________________________

Références

Vigile-2008 05 01-Ghislain Lebel-Je me porterai candidat pour le Parti Indépendantiste-Parti Indépendantiste

Vigile-2009 06 10-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Réponse à Nestor Turcotte, à Pierre Bouchard, à Marie-Mance Vallée, à Robert Laplante, à Mathieu Bock-Côté et à combien d'autres ?-Le nationalisme québécois : 40 ans d'imposture ! -

Vigile-2009 07 13-Robert Chevalier de Beauchesne(pseudo)-Le nationalisme québécois : 40 ans d'imposture – suite

Vigile-2009 07 15-Éric Tremblay -L'indépendantisme : seul véritable nationalisme québécois -

221-Vigile-2009 07 16-Robert Chevalier de Beauchesne (pseudo)-Lettre ouverte à Éric Tremblay -

Vigile-2009 07 16-Luc Archambault-Réplique aux PIïstes d'un Québec... bi-national !?-Nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec-Le Canada est un État bi-national ( si tant est ). Pas le Québec.

Vigile-2009 07 19-Raymond Poulin -Ethnicisme et droit du sang : le rêve compensatoire-

Vigile-Catherine Doucet-2009 07-Appui à Robert Chevalier de Beauchesne-

Nous sommes un peuple. Nous sommes le peuple souverain du Québec

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-17T13:41:03Z

L'indépendantisme : seul véritable nationalisme québécois

Éric TREMBLAY - Tribune libre de Vigile - 2009 07 15

« À moins de dénaturer le sens des mots, être nationaliste, c'est vouloir que sa nation réalise son indépendance en se donnant un État libre, plein et entier qui serve ses intérêts nationaux dans tous les domaines au-delà de la gauche et de la droite, axe d'analyse dépassé à notre époque de mondialisation et de globalisation. »

« À travers le monde, il n'existe que deux types de nationalismes : le nationalisme libérateur basé sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et le nationalisme dominateur. Le premier type définit le nationalisme québécois et le deuxième, le nationalisme canadien à l'égard du peuple québécois. Il s'agit maintenant de savoir lequel va gagner au Québec. »

Non pas…

Nationalisme ( Antidote )

Grand attachement à la nation à laquelle on appartient.
Tendance mettant la politique d'une nation au service de sa puissance.
Courant politique affirmant qu'une nation a le droit d'accéder à la souveraineté.

Une quantité de nations existent sur terre et peu sont dotés d'un État libre et indépendant. Est-il souhaitable que chaque nation soit dotée d'un État libre pour qu'elles aient droit de Cité, droit à l'attachement de ses membres ? Je ne crois pas. Ce serait nier l'existence de nombreuses nations, nier leur droit à l'existence à travers un État qu'elles acceptent nommément de valider.

Le problème de la nation du Québec, du peuple souverain du Québec, n'est pas un problème de nationalisme, c'est un problème politique qui impose à un peuple un État dont il ne veut pas et qu'il répudie depuis 250 ans. Un problème politique qui fait que le Canada se heurte à un mur. Il a beau faire, user de la carotte ou du bâton, les Québécois n'endossent pas les termes de la Constitution usurpatrice de tel État qui n'a jamais osé nommément appeler ce peuple souverain du Québec à prononcer à cet égard. Et pour cause, l'État du Canada serait répudié lui qui n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait de manière légitime et démocratique.

Un problème politique lié à la puissance de ce peuple souverain du Québec pourtant promis à l'extinction, à l'assimilation, et qui, après 250 ans de reconstitution après avoir été saigné par la fuite de ses élites en France, puis par une diaspora économique qui l'a privé de millions de descendants sur son territoire, le fait aujourd'hui être en mesure d'invalider l'État abusif actuel et rétablir la réciprocité des règles devant prévaloir pour fonder sur son territoire national un État valide et légitime qui émane nommément des ses voix libres et souveraines, ce que n'est pas l'État actuel unilatéral du Canada.

Cela sur la base d'un régime démocratique qui se fonde sur la souveraineté du peuple, en tant qu'Autorité Suprême seule capable de fonder un État valide et légitime, qui permette au peuple de pouvoir disposer de lui-même, à sa guise et à sa convenance en définissant lui-même les termes qui emportent nommément son agrément en ce qui concerne les Actes qui fondent, constituent et gouvernent le gouvernement du peuple souverain. Ce qui n'est pas le cas de l'État du Canada.

« Malgré le fait qu'aucun de nos gouvernements québécois n'ait signé l'infâme constitution de 1982, tous les partis siégeant à l'Assemblée nationale agissent comme si nous l'avions signée, même ceux qui se prétendent nationalistes. Pourquoi ? »

Parce que les fédéralistes savent que cet État est répudié et ne peuvent réciproquement appeler le peuple souverain du Québec à valider tel État en obtenant le symétrique OUI qui ferait de sa légalité abusive, une légalité démocratique et légitime.

Les indépendantistes de leur côté ont toujours subordonné la souveraineté du peuple du Québec à la souveraineté de l'État qu'ils veulent fonder. Cet indépendantisme étatique historique doit être mis à niveau sur la base de la souveraineté du peuple seul valide fondateur d'un État démocratique légitime et valide. Il nous faut appelé le peuple souverain du Québec à faire ce que ne peut pas faire et ne veut pas faire l'État du Canada, invalider cet État actuel du Canada usurpateur. Or, cela n'est pas advenu ni du fait du Canada, cela se comprend, ni du fait des indépendantistes. Ainsi, il faut faire comme si… Pourquoi ?

Parce que l'Assemblée nationale et les votes de sa députation sont aussi invalides que ne l'est l'État du Canada. Dans cet État illégitime et invalide, seul le Parlement d'Ottawa est habilité à décider ce qui est légal ou pas. Il est l'Autorité suprême et peut désavouer toute LOI ou MOTION votées par les législatures provinciales qui lui sont subordonnées. ET c'est bien pour cette raison qu'il est abusif et usurpateur. ET, il l'est quand il ignore le fait que l'Assemblée nationale n'a pas adhéré à la Constitution de 1982. Il use sans le dire de son droit de répudier les désirs de l'Assemblée nationale.

Une décision de la Cour suprême lui suffit pour affirmer que sa légalité est légitime. Ça, et le fait que la virtuelle réunion de toute la députation du Québec en 1982 aurait voté en faveur du rapatriement unilatéral de Pierre Elliott Trudeau, ce grand démocrate !? Le fait que le Bloc québécois n'existe pas à l'époque l'a autorisé fallacieusement à ne pas faire la translation fédérale du vote souverainiste. René Lévesque s'étant toujours opposé à l'élection du Bloc québécois. Cela parce qu'il pensait imminente la fondation de l'État souverain du Québec.

Or la perte de cette imminence est aujourd'hui une occasion rêvée de revoir les prémisses sur lesquelles s'est fondé le souverainisme étatique historique. En effet, peut-être est-il temps de cesser d'assujettir la souveraineté du peuple à la création de l'État souverain du Québec. À commencer par appeler ce peuple à invalider l'illégitime légalité de l'État unilatéral et impérial du Canada.

Ainsi, le voeu de M. Tremblay pourrait être exhaussé. Les nationalistes, les indépendantistes, et même les fédéralistes-rénovateurs et autonomistes pourraient cesser de faire comme si l'État du Canada était valide, puisqu'ils pourraient alors se prévaloir d'une légitimité vraie, celle que seul peut procurer les voix du peuple appelé nommément à se prononcer à cet égard.

Mais ce n'est pas la voie qu'il choisit. Il préfère valider l'État du Canada en faisant comme lui. À savoir, fonder un État sur les seules voix d'une partie de sa députation en subordonnant les voix du peuple à l'État imposé par l'État lui-même… incapable de soumettre nommément aux voix du peuple ce qui gouverne le gouvernement, à savoir, l'État et les termes qui le Constituent et qui gouvernent ceux qui gouvernent le peuple, députation comprise.

« Contrairement au PQ, au Bloc et aux autres partis provincialistes du Québec, le Parti indépendantiste, seul parti nationaliste québécois, sait qu'il y a deux nations au Québec. »

Il y a d'après lui deux nations au Québec, mais veut fonder un État national sur la base d'une élection qui appelle les deux nations à élire une députation qui serait donc bi-nationale. Son État sera donc forcément binational. Or pour qu'il le soit, il lui faut inventer une nation canadienne du Québec. Comme si la partie de la population du Québec appartenant ou se sentant des appartenances à la nation canadienne formait une nation à part entière, distincte de toute autre !? Il n'y a pas de nation canadienne au Québec qui serait distincte de celle du Canada. Ce qu'il y a au Québec c'est une seule nation (Premières nations en sus ) et des ressortissants de la nation canadienne, s'ils tiennent à ne pas être partie du peuple souverain du Québec. Pour cela, il leur faudrait cependant renoncer à participer aux élections, puisqu'ils ne se reconnaissent pas citoyen du Québec.

Les Québécois et ces Québécois peuvent cumuler une ou plusieurs autres citoyennetés ou appartenances. Il n'y a pas de peuple italien au Québec. Le Peuple italien vit en Italie, il n'y a que des Québécois d'origine italienne. Il n'y a pas de peuple canadien au Québec, il n'y a que des ressortissants canadiens qui se trouvent à être aussi Québécois et cela ne changera pas après la fondation d'un État valide et souverain du Québec fondé sur les voix du peuple, que cela se passe ou pas par voix d'élection ou de référendum. Et ce peuple est formé par celles et ceux qui sont appelé(e)s à fonder l'État souverain.

« C'est par un vote majoritaire de ses élus que notre Nation déclarera son indépendance et se dotera d'un État libre, fort, plein et entier qui lui permettra enfin, au bout de 400 ans d'histoire, d'assurer la pérennité de son identité, de favoriser son plein développement et d'entrer en relation directe avec le monde entier. »

« C'est par un vote majoritaire de ses élus que notre Nation déclarera son indépendance… »

... que cette nation, censée n'être que d'origine française par le PI, imposera à une supposée nation canadienne du Québec ce que le Canada impose à la nation québécoise… Admettre la fallacieuse existence d'une nation canadienne constituant un peuple à part entière au Québec implique la souveraineté de ce supposé peuple, qui pourra donc revendiquer la partition du Québec, en vertu du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes… Tout cela pour ne pas admettre le fait que le peuple souverain du Québec est une réalité citoyenne à part entière qui n'admet l'existence d'un peuple que parce qu'il est distinct de tout autre, doté d'une culture distincte. La population canadienne vivant au Québec n'est pas un peuple à part entière, mais bien seulement qu'une population partie du peuple du Québec et si cela lui plait partie aussi du peuple du Canada. Le peuple du Canada vit au Canada. Le peuple du Québec vit au Québec. Quand l'État souverain valide et légitime du Québec aura été nommément fondé par l'expression de ses voix libres et souveraines, le peuple du Québec sera celui qui habite au Québec.

« C'est par un vote majoritaire de ses élus que notre Nation déclarera son indépendance… »

Ce qui valide l'actuel état du Canada. Cette contradiction essentielle explique le peu de succès électoraux du PI. Il devra tôt ou tard en prendre acte. Il lui faudra trouver autre chose pour se distinguer du PQ. Ce peuple n'admet pas qu'on dise n'importe quoi et son contraire. D'un côté, le Canada a tort d'imposer de force et d'autorité un État jamais validé par les voix du peuple, et de l'autre, on prétend invalider cet État abusif du Canada en faisant procédant de la même abusive manière… Cherchez l'erreur !?

Il y a le peuple souverain du Québec et les Premières nations vivant sur le même territoire. Et, il y a les Québécois de toutes origines, dont les Québécois d'origine française, souvent métissée de plusieurs origines autres : anglaises, irlandaises, écossaises, premières nations et autres. Il n'y a pas une telle chose que des peuples italien, canadien, arménien, polonais, juif ou autres vivant au Québec et constituant une nation propre et distincte de toute autre. Chacun de ces peuples vivent ailleurs dans leurs nations propres.

La nôtre de nation est Québécoise, son peuple, comme tous les peuples de la terre est constitué de toute sa population citoyenne se déclinant comme partout ailleurs, dans toutes ses multiples appartenances identitaire ou génétiques d'origine ou d'élection. C'est du reste ce peuple qui par sa participation aux élections ou aux consultations référendaires manifeste son appartenance Québécoise et c'est lui qui est en mesure pas ses décisions majoritaires de répudier l'État du Canada actuel et fonder l'État légitime et valide qu'il désire fonder depuis la Conquête. Cet État valide n'est pas le Canada actuel, ne peut l'être puisqu'il n'a pas obtenu le OUI qui le validerait. C'en sera un autre. Il n'en tient qu'à nous que ce soit l'État du peuple souverain du Québec.

L'Ordre du mérite britannique - Cadeau du 250e - Batailles des Plaines - 1759

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-16T13:00:51Z

Jean Chrétien reçoit l'Ordre du mérite -

Stephen Thorne La Presse Canadienne - 13/07/2009 21h51 -

Jean-Jacques Samson du JdQ, commente...

« Inscrire Jean Chrétien dans le même club que le docteur Albert Schweitzer, mère Teresa et Nelson Mandela, aussi lauréats de l'Ordre du mérite britannique, est faire insulte à ces grands humanistes qui ont marqué l'histoire. [...] Sa carrière politique a presque totalement consisté en une virulente croisade contre ses compatriotes québécois souverainistes et la fin justifiait les moyens, comme l'a révélé la commission Gomery. [...] Son nom restera en plus toujours attaché au rapatriement de la Constitution sans l'accord du Québec. [...] Jean Chrétien amusait beaucoup la reine, paraît-il. C'est humiliant pour les Québécois d'entendre cela. M'est aussitôt venue à l'esprit l'image du fou de la reine. »

JdQ-2009 07 15-Chroniqueur-Jean-Jacques Samson-Le fou de la Reine

Il est rare que je sois du même avis que le chroniqueur du Journal de Québec Jean-Jacques Samson, mais ce n'est pas une raison pour ne pas signaler l'exception qui confirme la règle. Même si celui-là prend plus souvent qu'à son tour fait et cause pour la canadianisation du Québec, voilà qu'il nous révèle que cela ne saurait se faire à n'importe quel prix. Le Chroniqueur conservateur ne semble pas monarchiste et semble exécrer la duplicité et la rouerie du Libéral Jean Chrétien. Fort bien. On ne sera pas disqualifié de le dire sous prétexte de partisanerie puisqu'un si fervent tenant de l'État du Canada actuel le dit lui-même : « C'est humiliant pour les Québécois... »

Ainsi, M. Samson répudie l'état actuel du Canada, comme la majorité des Québécois. Cet État s'impose d'autorité impériale monarchique à Québec depuis les lendemains de la bataille du 13 septembre 1759 et la Reine vient de dire qu'elle approuve personnellement tel État abusif qui n'a jamais obtenu le OUI qui le validerait démocratiquement et légitimement.

La Souveraine du Canada VS Le peuple souverain du Québec

Si l'on pouvait avoir des doutes sur la Volonté d'Élisabeth II quant au fait de valablement endosser son rôle de tutrice du peuple souverain du Québec, ce n'est plus le cas.

D'aucuns pouvait l'excuser arguant qu'elle n'avait pas vraiment le choix d'accorder à Pierre Elliott Trudeau ce qu'on a appelle communément le rapatriement de Constitution de 1982 fait sans le consentement de l'État du Québec ni celui du peuple souverain du Québec étant donné son rôle politique inexistant en vertu du Régime de monarchie constitutionnelle qui avait cours, qui a toujours cours aujourd'hui, et compte tenu des décisions de ses juges de Cour, de Cour Suprême. Mais aujourd'hui, elle a le choix puisque cette distinction ne relève que de ses seules prérogatives souveraines. Et son choix est clair. Elle récompense Jean Chrétien Grand Échiquier, artisan toujours vivant de telle illégitime ignominie imposée sur le territoire national du peuple souverain du Québec contre sa libre et démocratique volonté.

En accordant cet insigne honneur à Jean Chrétien, Élisabeth II, Reine du Canada, du Royaume-Uni de Grande-Bretagne, d'Irlande du Nord et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi, prouve, s'il pouvait exister quelques doutes là-dessus qu'elle approuve personnellement l'État du Canada dont elle est la Souveraine, prouve qu'elle approuve personnellement les décisions de sa lignée Souveraine ayant toujours considéré l'Acte de Cession signé par LOUIS XV qui leur a permis d'arracher la Nouvelle-France à la souveraineté de la France, comme étant un Acte qui faisait du peuple qui habitait ces territoires un objet inanimé et sans voix, de sa propriété qui lui aurait été pareillement cédée, puisqu'elle le considère comme un bien transférable sans préalablement obtenir nommément son libre et démocratique consentement. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme si un peuple pouvait être la propriété d'un Souverain, Monarchies autocratiques ou constitutionnelles confondues ? Comme si un peuple pouvait se faire imposer d'autorité et de force sur son territoire national un État dont il répudie majoritairement les termes et conditions.

Cette lignée de Souverains britanniques, qui, à l'arraché, par le sacrifice et le sang versé de nos patriotes, a fini par consentir à accorder un gouvernement responsable élu par les citoyens mâles pourvu qu'ils soient propriétaires terriens, a toujours pris soin de conserver sur l'État Impérial monarchique de droit divin britannique conquérant, et sur ceux qui se sont succédé sans rupture sur le territoire Conquis de Nouvelle-France et du Canada, pris soins de s'accorder unilatéralement sur ces États anciens, jusqu'à celui Constitué en 1982 et sur les Actes qui les ont fondés, constitués et gouvernés, une mainmise aussi totalement et illégitimement autocratique, qu'abusive et usurpatrice. En effet, de l'état d'occupation militaire de la Nouvelle-France, jusqu'à celui du Canada unilatéral de 1982, jamais ne se sont nommément soumis sur le territoire national du peuple démocratique et souverain du Québec, à ses voix libres et souveraines. Et pour cause, aucun d'eux n'aurait obtenu, n'a obtenu, n'obtiendra jamais en l'état, le OUI qui les aurait majoritairement validés.

Aujourd'hui la Reine du Canada persiste et signe, le peuple souverain du Québec n'est qu'un objet de sa Souveraine propriété et ils ne sont pas ses sujets digne d'attention et de respect. Elle se pose Majestueusement comme Autorité aussi Souveraine qu'usurpatrice capable de supplanter la démocratique Autorité Suprême du peuple souverain sur son territoire national. En somme, ses Actes fondant l'État qu'elle a accepter de fonder hors ses voix, ne reconnaissent pas même la réalité de l'existence de ce peuple souverain. Il devait être assimilé, point, s'il ne l'a pas été tel que la fine fleur de l'Empire de sa lignée monarchique s'en faisait l'idée par la voix de Sir Durham, peuple « sans culture et sans histoire qu'il était », cela ne compte pas. Il n'existait pas, n'était pas digne d'exister, et pour elle il n'existe toujours pas. Il n'est qu'un objet indistinct parmi d'autres qui sont sa propriété et dont elle peut disposer à sa guise, selon son bon vouloir sans devoir en être de quelque façon que ce soit imputable, gardienne, protectrice.

Le cadeau d'une lignée souveraine fêtant le 250e de sa Conquête

C'est sa réponse à notre protestation contre la « commémoration » du 250e anniversaire de la funeste bataille du 13 septembre 1759 qui « célébrait » une falsificatrice concorde affiché sur les bases propagandistes d'un État du Canada jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national durablement Conquis, nous dit-elle aujourd'hui, hors l'expression libre et démocratique de ses voix. Elle ne les entend pas ces voix, ne veut pas les entendre, ce pourquoi sa lignée n'a jamais voulu appeler le peuple souverain à se nommément prononcer à tous ces Souverains égards.

Le Canada du statu quo de blocage ne passe pas au Québec. Des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant par les autonomistes, toutes et tous, M. Samson compris, répudient cet État dont la cheffe Souveraine nous dit aujourd'hui qu'elle approuve par sa discrétionnaire sanction les Actes qui l'ont fait par l'action de Jean Chrétien, État souverain du Canada et distinct de ses autres Royaumes, ce, par-dessus la tête de la Couronne souveraine que ne parvient pas à se mettre sur la tête ce peuple Conquis pourtant, en démocratie, l'Autorité Suprême de l'État démocratique valide et légitime.

La Reine du Canada nous dit aujourd'hui : « Je suis l'Autorité Suprême de l'État du Canada, parce que cela est mon bon plaisir. J'approuve ce que la Monarchie constitutionnelle a semblé me forcer à faire. » Elle nous dit aujourd'hui : « Je n'ai pas été forcée, cela était, est toujours mon bon plaisir et ma Souveraine Volonté. »

Si d'aucuns avait des doutes sur sa noble capacité à être la personnelle et charnelle incarnation de la souveraineté du peuple souverain du Québec, parce qu'elle aurait pris, si elle l'avait pu, la défense de ce peuple du Québec, pour l'aider à faire face à un activisme canadianisateur d'une minorité affairiste occulte, outrancier et manipulateur, illégitime et invalide, aucun doute ne peut aujourd'hui plus subsister. Cette lignée souveraine dont elle est la digne héritière, indigne lignée selon nous et aujourd'hui indigne héritière, n'a jamais fait la rupture d'avec une Cession inique qui fait d'un peuple orphelin de Souverain, un peuple à la volonté contrée, enfermée dans une Bastille d'où il ne peut sortir et dont on a fondu la clé après avoir barré toutes les issues possibles et imaginables.

En couronnant de lauriers usurpateurs la tête de Jean Chrétien Sa Majesté récompense personnellement un Roi nègre typique de l' Indirect rule Britannique, garantissant en les récompensant, « la loyauté des chefs indigènes en place qui avait la certitude de ne pas être renversé par d'autres chefs tant qu'ils étaient soutenus par le pouvoir britannique. » ( Indirect rule - Wikipédia ). Elle déclare de manière exemplaire que seront dûment récompensés les canadianisateurs québécois, quoi qu'ils fassent puisqu'ils sont en guerre contre un peuple qui n'existe pas et qui ne mérite pas d'exister. Elle marque de son sceau Souverain le territoire national du peuple souverain du Québec et encourage les élites indigènes à faire le bon choix pour le Québec, celui qui se soustrait toujours aux voix du peuple souverain et qui s'impose d'autorité et de force impériale dans la seule fédération des NON à l'État valide et légitime que ce peuple espère fonder démocratiquement et nommément de ses voix depuis que s'impose à Québec la Couronne britannique dès les lendemains du 13 septembre 1759.

Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ?

LOUIS XV a abdiqué de fait par son abandon de la Nouvelle-France, son devoir premier de Souverain qui consiste à protéger son peuple de l'envahisseur. Dans le sang versé par les soldats et officiers des Armées de cette amère patrie nous appartenions en tant que partie du peuple de France et dignes sujets du Roi de France, mêlé à celui des Premières nations Alliées et au sien, un peuple souverain distinct du peuple la France est né sur un champ de Bataille, il y aura 250 ans le 13 septembre 2009. Ce peuple souverain du Québec est né distinct du peuple de France, ce jour-là, dès lors que se manifestait le cruel et durable effet tangible de l'abdication de fait son Souverain, faisant de ce peuple, 30 ans avant la Révolution française qui a écourté cette indigne lignée Souveraine, un peuple sans Souverain, peuple souverain du Québec devenu, toujours vivant et distinct de tout autre. Nous fêtons en 2009, le 250e anniversaire de naissance du peuple souverain du Québec, en tant que peuple doté d'une histoire quatre fois centenaire et officiellement distinct, depuis la Conquête, du peuple souverain de France et de tout autre.

La lignée usurpatrice des Souverains britanniques l'a toujours tenu ce peuple, pour un indistinct bien aliéné à son profit et à se convenance, et sien en bien propre, de George III (1738-1820) jusqu'à Élisabeth II qui nous le confirme aujourd'hui. Jamais ce peuple n'a consenti nommément à telle Cession. Pourtant, si tant était, si tant est qu'un peuple puisse être ravalé au rang d'objet, comme le prétend le Vice-Roi John Saul, n'est-il pas plutôt sujet ? Sujet du Souverain dans une monarchie capable d'incarner, légitimement dans la personne du Souverain, la souveraineté du peuple parce qu'il y consent ? Si Élisabeth II nous dit qu'elle n'est pas notre Souveraine en validant un État qui ne reconnait par même notre existence, c'est donc que nous sommes sans Souverain, donc peuple démocratique et souverain ! Ne reste qu'à faire en sorte que ce peuple, sur son territoire national, se pose en démocratique Autorité souveraine suprême, exigeant des États, quels qu'ils soient, qu'ils se soumettent nommément à ses voix libres et souveraines.

Abjuration du serment de la députation du peuple souverain du Québec

La députation du peuple souverain du Québec doit maintenant prendre acte. Elle se doit d'abjurer solennellement son serment d'allégeance à la Reine d'un État du Canada usurpateur, et à telle méprisante lignée Souveraine. Elle se doit au retour en Chambre de déclarer quel que soit l'État qui nous gouverne et où qu'elle siège, seule vraie et légitime allégeance au seul peuple démocratique et souverain du Québec « libre et capable d'assumer son destin » ( Robert Bourassa ), cela, autant à l'Assemblée nationale qu'au Parlement d'Ottawa.

COALITION de GOUVERNEMENT à géométrie variable finalement viable...

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-14T13:52:56Z

La Presse-2009 07 13-Karine Fortin-La Presse Canadienne-Ottawa

[ Politique canadienne ] Élections fédérales :

Blackburn exhorte le Bloc à attendre au printemps

« (16h26)Le ministre du Revenu Jean-Pierre Blackburn estime que le Bloc québécois devrait assurer la survie du gouvernement Harper cet automne afin d'éviter la tenue d'un scrutin fédéral quelques jours à peine après les élections municipales prévues pour le 1er novembre dans plus de 1100 villes et villages de la province. » ...

Le PrattiGescagnatiévisme n'est pas parvenu à enfoncer le Bloc québécois, à peine parvient-il à remplacer ce que perdent les Conservateurs. Ainsi, il ne leur est plus possible de prôner la tenue d'élections précipitées pour battre le Bloc québécois.

D'où la présente campagne de presse pour offrir à Ignatieff de quoi garder la face... Hier c'était la publication d'un sondage auquel on ne manque pas de faire référence pour que les choses soient claires et s'assurer que le bon peuple fera le lien...

« Un récent sondage Harris-Decima - La Presse Canadienne indique ainsi que les Canadiens en ont assez des gouvernements minoritaires, qui se succèdent à un rythme effarant sur la scène nationale depuis cinq ans. »

Voir :

Cyberpresse-Le Soleil-2009 07 12-Les Canadiens commencent à en avoir assez des gouvernements minoritaires

Radio-Canada-2009 07 13- Sondage : Pour un gouvernement majoritaire

Le Devoir-2009 07 12-Sondage-Les Canadiens en ont assez des gouvernements minoritaires

Ainsi...

Les Conservateurs disaient il n'y a pas si longtemps, que la Coalition PLC-NPD appuyée par le Bloc québécois était contre nature et voilà qu'ils n'hésitent pas à la réclamer pour eux ! Cherchez l'erreur !

Le Bloc n'a qu'à proposer l'alternative de la Coalition au PLC et au NPD, certainement pas aux Conservateurs de la Art-Peur, dès lors responsable de la tenue précipitée des élections si le refus d'appuyer les Conservateurs fait tomber leur gouvernement grâce au vote du Bloc québécois. Probable même que M. Ignatieff pourrait finalement lui trouver des vertus à cette coalition, lui qui ne pourra pas battre le Bloc au Québec...

Ce qui serait très bien... le peuple veut que la majorité gouverne finalement... même au Canada maintenant, les sondages comme par hasard le disent...

Ce qui serait bien... Car les Québécois appuient depuis longtemps un gouvernement de la majorité au Canada. Restera à le faire ici au Québec pour renverser Jean Charest et nous épargner le gouvernement de la minorité.

L'Erreur boréale a changé quoi au juste ?

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-07T16:55:13Z

Le Pdg du Conseil de l'industrie forestière, Guy Chevrette

Photo : Rémi Lemée, La Presse

« Je m'abstiendrai de répondre aux attaques personnelles de M. Desjardins. »

Si les professions de foi de M. Chevrette exposées en conclusion son texte publié dans Le Devoir du 2009 07 06 intitulé « Réplique aux textes de Richard Desjardins - Après L'Erreur boréale, beaucoup de choses ont changé... » sont à pareilles à son engagement liminaire disant qu'il s'abstiendrait de s'attaquer personnellement à son contradicteur, difficile d'y prêter foi.

« … faussetés rapportées par un poète-chanteur affichant avec une ardeur presque biblique ses perceptions comme étant « la voie et la vérité ». »
« … un prédicateur qui ne veut pas voir entacher les fausses perceptions qu'il a aidé à forger. »
« Pourquoi mentir, et surtout pourquoi ne pas prendre le temps de s'informer ? »
« …j'ignore quel génie informe Richard Desjardins, mais il faudrait qu'il refasse ses devoirs. »
« Pourtant, cela ne devrait pas confondre le spécialiste en foresterie et le forgeur d'opinion que vous êtes. »
« Une fois de plus, M. Desjardins ment effrontément. »
« … en prenant bien soin de vérifier l'information et d'éviter les fausses notes et les demi-vérités. »

Promesses non tenues

La fausse note principale ici étant d'annoncer se situer au-dessus des attaques personnelles et de rater à ce point son tir. Lamentable.

S'il est question d'information vraie, à vue de nez, son texte censé dire la vérité des chiffres est aussi mensonger que la prétention qui voudrait que les chiffres parlent sans mentir. « Tout le monde sait » qu'on peut leur faire dire n'importe quoi et c'est n'importe quoi encore ce que nous présente M. Chevrette qui ajoute sans rire semble-t-il :

« je me suis enquis de toutes les dimensions du développement durable et je crois humblement les avoir comprises. »

Quand l'a-t-il fait ? Avant ou après la publication de l' Erreur boréale en 1999… par Richard Desjardins. ( Déjà, dix ans... ) ET s'il les a comprises pourquoi s'en prend-il aussi malicieusement à un écologiste notoire si méritant et désintéressé ? Ne devrait-il pas plutôt le saluer bien bas pour son apport inestimable à tant d'égard et notamment à celui qui nous occupe ? N'a-t-il pas sensibilisé tous les Québécois à l'exploitation contrôlée et durable de l'une de nos plus inestimables ressources renouvelables ?

ET, il ajoute :

« J'aimerais rappeler à M. Desjardins que j'ai personnellement créé le ministère des Régions, et je crois fondamentalement qu'un Québec économiquement fort passe par des régions économiquement fortes. »

Suit une apologétique défense des régions. Pathétique !

Certaines minorités affairistes régionales peuvent aussi avoir intérêt à court terme à profiter du laxisme dont profitaient et dont profitent encore les multinationales, cela entre autres choses en ramassant leurs miettes, ce que dénonçait, ce que dénonce toujours M. Desjardins. Comme cela s'est passé jadis pour la pêche. Qu'y a-t-il de faux à vouloir s'assurer que ce qui doit être changé le soit à cet égard crucial pour l'avenir des régions, pour les régions ? Sans l'Erreur boréale, l'industrie forestière aurait-elle fait ce que M. Chevrette dit qu'elle a fait dès après ? La ponction des multinationales aurait-elle décru ? Cette décroissance est-elle dû justement à ce que prévoyait M. Desjardins, difficile de maintenir la cadence de la cueillette tant elle a été sévère ?

Ce que l'industrie a fait depuis, forcée de le faire sous le projecteur Desjardins qui a fait la lumière sur de sombres et occultes alcôves qui géraient mal la forêt, non sans avoir tempêté en prétendant qu'il s'agissait là de mensonges et en disant maintenant que l'industrie a changé dès après, peut-on encore croire crédible Guy Chevrette, fût-il fils de bucheron ? Je ne crois pas.

Les régions VS La minorité affairiste activiste des régions

Cette apologie des « régions » et de ses élites politiques et d'affaires, montre bien que M. Chevrette a choisi de se prévaloir de la collusion de certains en région pour disqualifier ce qui les forcerait à se gouverner de manière responsable. Et si c'est bien de responsabilité qu'il est question, pourquoi antagoniser les uns et les autres ? À sa face même, le réquisitoire de M. Chevrette qui oppose régions et Richard Desjardins, développement économique fort et développement durable, prouve que son ordre de priorité est factice, usurpé, falsificateur.

S'il avait vraiment comme première priorité le développement durable de la forêt, il n'aurait pas à tout prix tenté de disqualifier le cri d'alarme lancé en 1999 par Richard Desjardins et il ne ferait pas aujourd'hui la même chose en nous disant d'un même souffle - il n'en manque pas - que les choses ont changé pour le mieux depuis cette dénonciation salutaire. Il remercierait M. Desjardins non pas parce qu'il lui donne l'occasion à nouveau de prouver qu'il ne désire que l'abattre, mais plutôt parce qu'il désire prendre en compte la responsabilité qui devrait être la sienne, à savoir, le bien-être véritable et durable des régions qui exige que l'on mette de l'ordre dans le secteur de la forêt pour que son exploitation ne soit pas éphémère est injustement spoliée par une minorité activiste affairiste sans scrupule, qu'elle soit multinationale, nationale ou régionale.

Qu'il y ait 600 entreprises majoritairement québécoises ne veut pas dire pour autant et en soi, que la majorité des profits résultants de l'exploitation de la ressource n'est pas déterritorialisée, même si les régions en vivent, chichement et toujours en rupture de stocks sociétaux, politiques, culturels et humains.

Ce n'est pas parce que l'industrie forestière multinationale est par lui, habile homme de terrain citoyen et politique qu'il est, capable de fédérer la nomenklatura d'affaires et politique des régions, forcée qu'elle a été de le faire pour faire face à la musique tonitruante de notre chantre national des forêts, pour le contrer, ce n'est pas parce qu'elle est parvenue à telle fédération régionale que l'action de ce regroupement entrepreneurial et que ses plans d'actions sont pour autant capables de protéger efficacement la ressource. Surtout s'il est question ici encore de démontrer qu'il parvient bien, à coup d'argent et de coûteux voyagements, à opposer telle fédération d'une minorité activiste affairiste en région à la pourtant désintéressée action écologiste de Richard Desjardins. Comme si celui-là ne voulait que la stagnation des régions. Soyons sérieux !

On l'a vu déjà, cette force régionale, faire tout le contraire pour ce qui est de la pêche. En soi, il faut plus qu'un argumentaire démagogique régional pour nous inciter à croire que ce que nous promet M. Chevrette en matière de forêt pourrait faire la différence. Qu'il ait été forcé, sous l'impulsion des dénonciations efficaces de l'artiste-citoyen Desjardins de se gouverner mieux, non sans l'avoir dénoncé, en faisant malgré tout ce qu'il disait important de faire, ne nous assure pas qu'il fasse effectivement mieux. Si ces engagements sont de même nature que ceux qu'il a pris au début de sa lettre, on peut en douter.

Faire taire les empêcheurs de tourner en rond

En faisant de ses attaques contre M. Desjardins une stratégie d'action durable, il prouve qu'il n'est pas de son côté. Il laisse a contrario plutôt entendre qu'il se satisfait de changements de surface, laisse entendre qu'il s'en satisfait non sans s'être si énergiquement opposé à le faire, même ça, un simple maquillage de surface à la mode comme le dénonce aujourd'hui Richard Desjardins. En persistant à nouveau à le disqualifier en le dénigrant, sa tentative est patente, attaques personnelles en sus, il prouve qu'il répugne à s'attaquer vraiment à ce qui devrait être changé pour que les choses changent et pour qu'on ne se retrouve pas dans dix ans dans la situation dans laquelle se trouvent les « régions » de pêche aujourd'hui.

Telles préoccupations peuvent éventuellement contredire la fédération des potentats régionaux, mais cela ne contredit pas d'office ce que nous avons tous à cœur, le vrai développement de toutes les régions et de toute la population de toutes les régions. ET, de ce côté, malgré tout ce que tente de nous dire M. Chevrette, lui n'est pas plus crédible que M. Desjardins, et je dirais plutôt le contraire. M. Desjardins est toujours crédible et M. Chevrette peine à convaincre.

L'ordre de priorité

Ce qui ne change pas dans le discours de M. Chevrette, c'est son « durable » parti-pris du dénigrement de l'apport du citoyen Richard Desjardins. On n'en attend pas moins d'un Président-directeur général du Conseil de l'industrie forestière du Québec traditionnellement irresponsable et trop laxiste. Le problème, c'est qu'il n'a pas la crédibilité voulue pour changer la perception que nous avons de l'organisme qu'il dirige et qui voudrait que sous sa gouverne « l'importance de la pérennité de nos forêts » soit effectivement la « première dimension du développement durable. » En effet, à quoi servirait : « L'accessibilité aux ressources et leur exploitation », ce deuxième élément au dire de M. Chevrette, si nous n'avons plus de forêt et à plus forte raison, à quoi sert « l'exploitation des ressources naturelles de façon raisonnée peut se faire par une gestion intégrée au profit de tous », si quelques-uns - des multinationales aux privilégiés locaux - ont vidé la forêt sans se soucier de sa pérennité. Du moins pour les années à venir.

Il ne faut pas chercher bien loin pour douter de la validité des experts en la matière quand on sait qu'ils ont été incapables d'empêcher le fait qu'on ait vidé le fleuve et son estuaire de ses poissons. Quand l'Erreur boréale est sortie, M. Chevrette nous disait que M. Desjardins disait des faussetés. Maintenant il nous dit « Après L'Erreur boréale, beaucoup de choses ont changé... » depuis 1999, comme si M. Desjardins n'avait finalement pas dit que des faussetés à l'époque. Du moins comment percevoir autrement le fait que l'industrie, sous sa gouverne, ne s'est « entendus sur une déclaration commune, laissant poindre des consensus relativement intéressants pour l'évolution du régime forestier » que 8 ans plus tard… Ce n'était pas le cas avant... Pourquoi ? N'est-ce pas ce que dénonçait valablement M. Desjardins. S'il ne se trompait pas à l'époque pourquoi se tromperait-il maintenant ? D'autant qu'on le dénigre aujourd'hui avec les mêmes sempiternels et fallacieux arguments.

La méthode Rabaska

N'est pas ce que disait M. Desjardins ? C'est le bordel et au plus fort la poche. On tue la forêt et vide la ressource sans ménagement. Il faut réunir et rassembler nos forces pour pousser tous ensemble dans la même direction. M. Chevrette en aurait pris de la graine nous dit-il aujourd'hui, sauf que, si l'industrie a su mieux s'organiser, en suivant le modèle Kelly de Rabaska, en faisant le plein d'appuis locaux, cela veut-il dire d'emblée et sans autre atermoiements que le régions y trouvent son compte ? On a vu ce que cela a donné pour Lévis. Rien du tout !

Rien du tout, cependant que toute une région ravagée par le rouleau compresseur affairiste activiste multinational prenant d'assaut toutes les tribunes, BAPE compris, à coup d'argent, est toujours à la merci du bon vouloir des ces Messieurs de l'industrie, qui parait-il aux dernières nouvelles ne sont pas prêt à investir et ne savent pas quand ils le seront, alors qu'il n'y avait rien de plus pressé que de se coucher devant leur machine à fabriquer de l'argent ! Tout cela bien sûr en disqualifiant les personnes et organisations qui avaient des doutes sur telle supposée déclaration d'intérêt pour la population et son développement durable.

Ce qui est durable ici et là, c'est que d'aucuns disent de manière désintéressée avoir « notre intérêt à cœur » et trouvent toujours le moyen de se l'approprier à même les durables dividendes que nous pourrions tirer de nos avoirs collectifs, quand ce n'est pas pour s'approprier l'ensemble de la ressource en l'exploitant à outrance pour de bien courts termes au nom de larges et généreuses vues.

Ce genre de développement durable doit être questionné et pourquoi pas par M. Desjardins ? Jusqu'à maintenant il n'a pas démérité. Je le remercie de nous inviter à la vigilance. Pour l'heure, M. Chevrette ne fait que noyer le poisson. Il serait grand temps qu'il sème autre chose que des cailloux et cesse de jeter des roches pour s'assoir à la même table que celles et ceux qui veulent des changements et qui vont les obtenir.

Nous n'avons pas le choix si nous voulons que nos régions vivent toujours de l'usufruit de leurs ressources et non de leurs ressources elles-mêmes en les dilapidant. Elles ne sont renouvelables que si l'on s'assure qu'elles le soient vraiment.

Le pire n'est jamais sûr

Le mieux impossible. Une chose est sûre cependant, les promesses de M. Chevrette sont douteuses. Ce n'est peut-être pas le pire - Richard Desjardins nous en aura protégé - mais le moins qu'on puisse dire c'est que c'est comme pour le pire... ce n'est pas sûr…

Les plus élémentaires précautions ne sont-elles pas de rigueur ?

Qui s'est trompé en 1999, M. Desjardins ou M. Chevrette ?

Qui se trompe ou nous trompe aujourd'hui ?

Luc Archambault

Peintre, sculpteur, performeur, céramiste et citoyen

Vive le peuple souverain !

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-07-03T22:10:43Z

« L'influence d'Elizabeth II sur nos affaires étant nulle, elle n'est qu'un symbole. Si ça fait plaisir à certains, pourquoi en faire un drame ? »

Cyberpresse - 2009 07 02 - Blogue de l'édito - André Pratte - Vive la Reine !

Acte I

Le Canada, avatar monarchiste d'un État Impérial autocratique de droit divin s'impose d'autorité et de force à Québec depuis la Conquête et les lendemains funestes du 13 septembre 1759, sans se jamais nommément soumettre aux voix des peuples souverains du Canada, y compris bien sûr sur son territoire national, sans se soumettre aux voix du peuple souverain du Québec. Et, il ne faudrait pas en faire un drame !

Cet État abusif unilatéral est majoritairement répudié sur le territoire national du peuple démocratique et souverain du Québec par sa députation majoritairement souverainiste et notamment par celle de l'Assemblée nationale toutes obédiences confondues.

Acte II

Le 1er juillet de chaque année cet État fête de manière partisane et politique avec une orgie de drapeau et d'argent dépensé au Québec avec l'argent de nos impôts et taxes, cet État de contrainte n'ayant jamais obtenu le OUI qui le rendrait valide et légitime.

POUQUOI ?

Parce qu'il est répudié par le peuple souverain du Québec, des fédéralistes-rénovateurs aux souverainistes en passant pas les autonomistes, il doit donc de manière propagandistes et purement partisane afficher la suprématiste supériorité négationniste de l'État du Canada. Cet État monarchiste, abusivement illégitime, nie le principe démocratique de l'État légitime nommément fondé sur les voix du peuple souverain. Il n'est appuyé que par une minorité de blocage activiste affairiste fondée sur la seule et unique fédération du NON qu'elle se contente d'opposer au OUI qu'elle n'a jamais obtenu pour l'État qu'elle met de l'avant parce que cet État en l'état unilatéral actuel est incapable d'emporter la libre et souveraine adhésion du peuple du Québec.

Cet État canadian en est quitte pour s'imposer de manière partisane et propagandiste sans le OUI qui pourrait le valider et afficher légitime.

Cet État d'Autorité monarchiste imposé d'en haut par-dessus la tête du peuple Souverain n'émane pas du peuple, et s'impose de force sur le territoire national du Québec, grâce à la sanction Royale et celle usurpatrice de ses quelques juges de Cour contre l'Autorité suprême du peuple démocratique et souverain du Québec.

ET, il ne faudrait pas faire un drame du fait qu'il s'impose contre la volonté majoritaire du peuple souverain. POURQUOI ? Parce que par pure partisannerie politique et sujétion à une minorité occulte affairiste manipulatrice et provocatrice, il faudrait passer sous silence le fait qu'il serait répudié sur le territoire national du Québec s'il se soumettait aux voix du peuple souverain du Québec.

Vive la Reine ! Nous disent-ils dans cette impasse où ils veulent nous confiner abusivement à perpétuité. Comme si cela était possible de s'imposer indéfiniment contre la volonté libre de tout un peuple !

Acte III

Cet État du Canada usurpateur d'une activiste et propagandiste minorité de blocage ne pourra perpétuellement s'imposer de force et d'autorité. Un jour, le peuple souverain du Québec exigera de tous les États, quels qu'ils soient, qu'ils se soumettent nommément, sur son territoire national, à la volonté démocratique du peuple souverain du Québec.

Ce jour-là, l'Ordre monarchiste autocratique britano-canadian répudié par les Québécois sera renversé. Le peuple souverain du Québec aura alors rétabli un ordre démocratique fondé sur la démocratique Autorité suprême de la souveraineté du peuple souverain qui est le seul valide et légitime fondateur de l'État démocratique qui gouverne le gouvernement qui gouverne le peuple.

Sous la monarchie constitutionnelle britano-canadian, le peuple ne gouverne pas l'État qui gouverne le gouvernement élu par le peuple. En démocratie, c'est le peuple l'Autorité suprême et non la Souveraine. C'est lui qui doit seul gouverner ce qui gouverne l'État. Ce qui n'est actuellement pas le cas de l'État monarchiste de sa Majesté la Reine du Canada qui s'impose comme il l'entend hors les voix souveraines du peuple.

Vive la Reine ! Vraiment !?

La Reine est symbole autocratique de l'État du Canada

La Souveraine malgré son sourire, n'est pas l'incarnation charnelle et personnelle du peuple souverain du Québec, mais bien celle du peuple souverain canadian sur lequel s'appuie une minorité de blocage occulte pour imposer d'Autorité impériale autocratique un État du Canada qui n'a jamais obtenu le OUI des voix du peuple souverain du Québec qui, sur son territoire national, pourrait valider un État légitime qui ne peut être le Canada actuel. La Reine est le symbole de la souveraineté abusive de l'État du Canada et le symbole de l'Autorité par laquelle cet État canadian s'impose sur son territoire national, contre la volonté libre du peuple souverain du Québec.

La Reine du Canada est l'incarnation personnelle et charnelle d'un État d'abus d'Autorité usurpatrice qui s'impose de force par-dessus les voix libres et souveraines du peuple du Québec. Crier Vive la Reine ! C'est démontrer à quel point la vilénie et la suffisance usurpatrice négationniste n'a pas de frontière et de limite outre celle qu'elle nous impose selon son bon vouloir d'abuseur.

Prologue

Vive le peuple démocratique et souverain du Québec !

À bas l'État du Canada autocratique et ses partisans du Monarchiste et Impérial abus d'autorité canadian s'imposant de force sur notre territoire national contre les voix du peuple souverain du Québec.

Le mépris n'aura qu'un temps ! La suffisance provocatrice aussi !

À bas le PrattiGescagnatiévisme canadian !

À bas André Pratte l'usurpateur indigne !

Un jour l'État du Canada et son ordre autocratique monarchiste sera renversé.

Ce jour la nous pourrons fêter le 1er juillet un État valide et légitime émanant, sur son territoire national, des voix du peuple souverain du Québec, et ce, contre la Souveraine et ses partisans qui crient au lendemain de la fête du Canada, Vive la Reine ! Et ce, au mépris flagrant de la volonté libre et souveraine du peuple souverain du Québec.

Un jour le 1er juillet sera la Fête de la fin de la dépendance à tel État de sujétion tutélaire séculaire.

Le 24 juin est la fête non partisane du peuple souverain du Québec.

Un jour, le mépris n'aura qu'un temps.

Le 1er juillet sera la fête des partisans d'un État valide et légitime émanant nommément des voix du peuple souverain du Québec. Ce qui n'est pas le cas du Canada du statu quo monarchiste actuel.

Un jour ce peuple souverain du Québec, fêté le 24 juin, pourra fêter quelque jours plus tard le 1er juillet comme étant la fête de son État souverain valide et légitime émanant démocratiquement de ses voix, contre l'Autorité tutélaire usurpatrice d'une Reine décatie et de sa lignée conquérante.

Un jour, le 1er juillet sera le jour de la Fête de l'indépendance !

En aparté à propos d'André Pratte :

Donnez-lui ses gouttes quelqu'un... Un thé-party avec ça !

L'Édit dit du silence, ou le non-dit de la parole VS l'Union souverainiste

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-30T14:10:59Z

Le Devoir-2009 06 29-Réplique à Louis Cornellier - Essais Québécois - Pierre Falardeau et son Elvis -

L'éminent, le respecté et respectable Louis Cornellier qui, au Devoir, participe à notre Connaissance commune en vulgarisateur émérite qu'il est, nous présente et discute les essais québécois d'une manière exceptionnelle. Mais aujourd'hui il se fait Inquisiteur quand il est question de l'artiste-citoyen Pierre Falardeau qu'il soumet à l'écartèlement critique. Falardeau doit être coupé en deux, d'un côté l'artiste-cinéaste, de l'autre l'artiste-citoyen. L'un aura droit de vie éternelle dans nos coeurs, l'autre devra se taire puisqu'il ne discute pas. Je me demande bien, ainsi écartelé comment l'un ou l'autre pourrait vivre sans l'autre et vice-versa ? Mais il semble que cela n'est pas une donnée du supplice de la fonction critique.

« Falardeau ne discute pas ; il se bat. Cette approche n'est pas la mienne. Je crois aux vertus du débat, à l'éthique de la discussion, et je pense que c'est là la seule voie valable et efficace pour aboutir à la souveraineté. » Cet édit de silence sous prétexte d'éthique aura tout un effet : justifier que l'artiste-citoyen se taise, et s'il parle, on ne l'entendra pas, il est disqualifié.

Sous couvert de critique M. Cornellier publie un Édit d'excommunication sans équivoque contre l'artiste-citoyen Falardeau. Et, il n'est pas question seulement de critique. La caution intellectuelle qui manquait aux imposeurs de silence canadianisateurs et souverainistes, par trop apeurés et toujours prompts à tenter de se soustraire à l'effet pervers de l'enfermement sophistique canadianisateur, abondant avec empressement dans le blâme, c'est Louis Cornellier qui la leur procure. L'analyste qui décortique la pensée des autres pour notre plus grand plaisir publie ici une schizophrène encyclique. D'un côté, l'artiste-cinéaste a droit de cité, mais l'artiste-citoyen est disqualifié. Il est catalogué excentrique au cercle de l'éthique discursive. Ce n'est pas rien !

Caractéristique représentation d'une société qui n'admet l'artiste qu'en tant qu'autre, distinct du monde réel avec statut particulier, mais soumis au silence si sa parole n'est pas « éthique ».

« Le problème avec la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres. » Léo Ferré

Nous n'aurions que des adversaires qu'il nous faut convaincre, nous dit Louis Cornellier. Nous n'aurions pas d'ennemis !? Se battre contre des ennemis, allons donc ! Vous n'y pensez pas ! Or, si les fédéralistes-rénovateurs, si les autonomistes, doivent convenir que le Canada actuel, jamais nommément soumis aux voix du peuple, n'a pas obtenu le OUI clair qui validerait son actuelle illégitime légalité ; s'il nous faut discuter avec eux pour emporter leur adhésion à la répudiation de tel État abusif du Canada du statu quo de blocage actuel ; s'il nous faut discuter pour fonder un État valide qui émane du peuple souverain du Québec et des voix souveraines librement exprimées hors toutes menaces et manipulations commanditaires ; s'il nous faut discuter avec celles et ceux qui dénoncent cet enfermement canadian et souhaitent un État respectueux des Québécois, il n'empêche et il faut admettre que nous faisons aussi face à des partisans canadianisateurs qui s'imposent de force et d'autorité sans discussion. Aucune discussion n'est à leurs yeux valide. Que faire face à cet édit de silence sinon se battre ? N'est-ce pas ce que fait Pierre Falardeau ? Et il faudrait l'excommunier parce qu'il prend acte du refus de discuter de cet État unilatéral impérial d'une minorité activiste occulte canadianisatrice ?

Basta l'asymétrique morale canadianisatrice à géométrie variable du « Faites ce que je dis et non ce que je fais ! »

Il faudrait commodément admirer l'artiste et espérer le silence de l'artiste-citoyen sous prétexte de respecter une éthique bafouée sans gêne par des « adversaires » qui sont en fait l'ennemi des voix du peuple que nous sommes, s'imposant d'Autorité sans elles, sans les convier à la table ? Vraiment !?

« La légitimité est notre seule force » nous dit M. Cornellier. Certes, mais en quoi Falardeau démérite-t-il à cet égard ? Falardeau nous dit que nous n'avons pas que des adversaires, nous avons aussi des ennemis. Quel est le problème ? M. Cornellier nous dit, discutons avec nos adversaires. Soit ! Falardeau dit : combattons nos ennemis. Soit ! Quel est le problème éthique qui disqualifierait sa parole citoyenne ?

S'il en est un – et il est assurément éthique – c'est ce refus hautain de la discussion d'égal à égal. L'Autorité c'est l'État du Canada impérial, pas le peuple souverain, nous disent les canadianisateurs.

« Oh ! Vous pouvez vous exprimer, mais ça ne nous intéresse pas. Vous pouvez protester, faire des pétitions, nous vous avons donné la démocratie pour ça, mais on ne vous écoute pas, on ne vous écoutera pas. Tout a été dit. Tout ça traîne en longueur du reste. Et vos voix, elles ne comptent pas. On ne les appellera pas à valider le Canada. Il se valide tout seul et sans elles, fort bien et sans réel problème.. Par contre, pas question de réciprocité. L'État souverain, lui, doit être sujet d'éternelles discussions et émaner de vos voix sous toutes menaces de représailles que l'on voudra proférer contre vous, contre votre économie, contre votre territoire national, licence complète et dépenses commanditaires à l'avenant au mépris de vos lois. La LOI, c'est nous. Pendant ce temps, si vous ne vous entendez pas sur ce qu'il vous faut faire, sur ce que vous voulez, tant mieux. Tant et aussi longtemps que vous ne vous entendrez pas sur ce que vous ne voulez pas, à savoir le Canada que vous répudiez majoritairement, il s'imposera par force d'inertie et sous les menaces. Mais… vous êtes libres de vous exprimer… et surtout, surtout, n'oubliez pas « l'éthique de la discussion », comme le dit l'un des vôtres… »

Cause toujours !

L'autocratie c'est ferme ta gueule ! La démocratie c'est cause toujours ! Quelle est la différence ?

Cela dit, comme M. Cornellier, je n'adhère pas pour autant à tout ce que nous dit, ni au comment il le dit, de Pierre Falardeau, mais contre Louis Cornellier, je dis que l'artiste-citoyen a raison de nous dire que nous n'avons pas que des adversaires, nous avons aussi des ennemis. Quel est le problème éthique ?

La problématique elle, n'est-elle pas de nous couper de schizophrène division qui nous fait nous entre-excommunier à qui mieux mieux ? Si Falardeau y succombe, celle de Cornellier vaut-elle mieux ? Ne nous faut-il pas plutôt faire l'union de ce que nous sommes dans la complémentarité et non dans l'exclusion ? Ne suffirait-il pas d'admettre qu'il nous faut faire les distinctions qui s'imposent, à savoir, discuter avec nos adversaires, soit, mais aussi et pourquoi pas, admettre qu'il faille combattre nos ennemis, ensemble et vice-versa. Et, s'il faut absolument se séparer, que d'aucuns discutent avec nos adversaires, mais qu'ils cessent de prétendre qu'il faille le faire aussi avec nos ennemis, qui, eux, ne veulent rien savoir. Que d'autres combattent nos ennemis soit, mais qu'ils admettent qu'il faille discuter aussi avec nos adversaires, pas les combattre. Mais est-ce vraiment ça que nous dit Falardeau ?

Hors l'excommunion, il y a l'union. Falardeau et Cornellier ont tous deux raison. Il faut discuter avec nos adversaires ETcombattre nos ennemis. Je ne vois pas pourquoi ces deux-là ne pourraient pas s'entendre là-dessus, si chacun s'intéressait à entendre ce que l'autre a à dire, édit d'éthique bafouée en moins, peut-être pourrions nous la faire cette union qui s'impose.

En attendant, qui gagne ? Nos ennemis du statu quo de blocage canadianisateurs. Qui perd ? Les fédéralistes-rénovateurs, les autonomistes et les souverainistes, en somme, le peuple souverain du Québec qui n'attend, pour faire l'union qu'il espère, que l'union de nos élites souverainistes. Louis Cornellier ferait bien d'y participer autrement qu'en nous faisant part de son énervement. Il devrait accepter de discuter… Ce que ses édits de schizophrène ex-éthisation ne le favorisent pas vraiment ! Beaucoup s'en faut !

Luc Archambault

Peintre, sculpteur, performeur, céramiste et… citoyen

24 juin - Fête du peuple souverain | 1er juillet - Fête de l'État du peuple

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-27T15:14:27Z

Le 24 juin c'est la Fête nationale du Québec, c'est la Fête du peuple souverain.

Le 1er juillet c'est la Fête d'un État illégitime. Ce n'est pas celle d'une nation, car il n'y a pas qu'UNE nation dans cet État. C'est donc bel et bien la Fête partisane d'un État abusif qui s'impose d'Autorité usurpée sans le OUI du peuple souverain du Québec seul capable sur son territoire national de valider un État légitime qui émane de lui. Ce qui n'est pas le cas de l'État du Canada.

Un jour, sur le territoire national du peuple souverain du Québec, le 1er juillet sera la Fête d'un État valide et légitime du Québec.

Un jour, le 1er juillet sera la Fête de l'Indépendance

Un jour cet abus sera dénoncé, jugé et puni au tribunal du peuple souverain, la seule valide et démocratique Autorité suprême de l'État démocratique. Un jour, la liberté et la dignité seront au rendez-vous de l'Histoire. Ce jour-là, le 1er juillet sera proclamé par la députation du peuple souverain du Québec comme étant la Fête de l'État légitime du peuple souverain du Québec. La Fête de la fin de la dépendance à la légalité illégitime du Souverain d'un État jamais soumis nommément aux voix du peuple souverain. Ce sera la Fête de l'Indépendance.

On dit que les souverainistes politisent une Fête nationale du 24 juin alors qu'elle devrait être apolitique et rassembleuse. C'est vrai dans la mesure où ce n'est pas que la Fête du peuple souverain du Québec, c'est vrai dans la mesure où la voix des partisans de l'État souverain du Québec s'impose et prend toute la place sur les partisans d'un État du Québec partie d'un Canada valide et légitime. Or, cet État actuel du Canada est illégitime. Ainsi, le fait de revendiquer un État valide et légitime émanant nommément des voix du peuple, est légitime peut être à bon droit le fait autant des partisan(ne)s de l'État souverain du Québec que celle et ceux désirant un tel État partie d'un Canada valide et légitime.

Par contre, cela ne saurait être réciproque de la part de la Fête du Canada du 1er juillet.

1er juillet la Fête du Canada, la Fête de l'État abusif du Canada actuel

Feu d'artifice de la fête du Canada le Choix du PrésidentMD

Si la Fête nationale du peuple souverain du Québec du 24 juin doit être non-partisane, doit être partisane d'une légitimité et validité politique de l'État du peuple souverain que l'on fête, une chose est sûre, la Fête du Canada, la Fête de l'État du Canada, elle, est totalement partisane, puisqu'elle fête l'État du Canada.

La Fête d'un État, la Fête d'un État du Canada qui s'impose de force et d'autorité illégitime et abusive tel qu'il est actuellement. La Fête des partisans d'un État du Canada de contrainte actuelle qui impose son statu quo de blocage.

Les partisans de l'État souverain du Québec valide et légitime n'ont pas de place dans la Fête de cet État du Canada qui s'impose d'autorité abusive et sous les menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles depuis 250 ans cette année 2009.

Une Fête politique, politisée et partisane

Cette fête est totalement politique et partisane. Cette Fête fête un État, non un peuple. Elle fête de manière politique et partisane un État abusif et illégitime qui s'impose sur le territoire du Québec au peuple souverain du Québec qui répudie cet État.

Nous en faisons la Fête du déménagement selon Guy A. Lepage, animateur du spectacle du 24 juin 2009. C'est la Fête du déménagement qu'il nous faut faire pour rapatrier au Québec, toute notre députation, pour déménager l'État au Québec, pour rapatrier l'État illégitime dans un État valide et légitime du peuple souverain du Québec. C'est la Fête de la fin de la dépendance à telle sujétion tutélaire abusive et usurpatrice. C'est la Fête de l'Indépendance à venir.

Rester ou déménager !?

C'est la Fête d'un État illégitime à invalider de nos voix libres et souveraines. Le 1er juillet c'est la Fête usurpée d'un Canada abusif. C'est la Fête de la conscience. La conscience d'être abusé par la Fête d'un État du Canada jamais soumis aux voix du peuple souverain du Québec et qui s'impose sur son territoire national sans jamais avoir obtenu le OUI qui ferait de sa légalité illégitime une légalité valide et démocratique émanant nommément des voix du peuple souverain du Québec seul valide fondateur sur sont territoire national de l'État qui gouverne le gouvernement qui gouverne le peuple souverain que nous avons fêté le 24 juin dernier.

Rester ET déménager

Il nous faut rester ici, au Québec, c'est l'État illégitime qui doit déménager au Québec, qui doit être rapatrié au Québec. Un transport qui par les voix du peuple souverain le fera légitime. Ce qu'il n'est pas.

Harper veut céder une parcelle de terrain. C'est tout le terrain qu'il nous faut rapatrier. Le 1er juillet, c'est la Vigile de la Fête de l'État souverain légitime du peuple souverain du Québec.

La Marche de Vigile du 24 juin déménage au 1er juillet

jesignequébec.com

Merci Messieurs !

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-26T14:31:54Z

Le Devoir - 2009 06 23 - Michel David - Merci, Monsieur !

Merci Messieurs du Castelet de la rue Bleury ! Du grand art

« Après que Jacques Parizeau a ouvert la marche en déclarant qu'un gouvernement péquiste devrait provoquer une crise politique pour ranimer la flamme souverainiste... » Les éléphants - Michel David - Le Devoir 13 juin 2009 - VIGILE.

Dix jours trop tard, en commentant la défaite du PQ dans Rivière-du-Loup, Michel David admet l'erreur du Devoir non sans malgré tout en imputer la faute à la supposée « non-discrétion » de Monsieur Jacques Parizeau. Faut le faire !

Après avoir persisté et signé dans ses titres antérieurs pour valider le titre du Devoir du 10 juin dernier, dont la UNE mensongère titrait « Parizeau : il faut une crise politique », Michel se trouve à admettre « l'erreur » du Devoir puisqu'il est plutôt maintenant question « de Jacques Parizeau qui, avec sa discrétion habituelle, a déclaré urbi et orbi que le PQ ne cherchait qu'à provoquer une crise politique. » Ce qui est toute autre chose qui le titre précité, et qui commence à ressembler à ce qu'a effectivement exposé M. Parizeau.

Dix autres jours encore et on parviendra peut-être à admettre la faute et la vraie teneur de ce qu'a dit réellement M. Parizeau. Mais pour cela il faudrait admettre pire encore... pas évident...

Car si M. Parizeau a mentionné que ce qui était sur la table pouvait être « utile » pour fabriquer des crises, ce qu'il nous faut faire, ce n'est juste pas ça. Ce qu'il nous faut faire, c'est profiter de ces 2 ou 3 ans à passer dans l'opposition pour revisiter et questionner ce qui a été fait depuis 40 ans. Tout est sur la table, sauf remettre en question le fait de fonder un État valide nommément sur les voix du peuple souverain du Québec.

En somme, et pour résumer de manière valide le propos de Monsieur, il faudrait plutôt titrer :

« Temps d'arrêt ! »

« Il ne sert à rien de remettre sur le métier notre ouvrage. Il faut carrément démonter le métier à tisser, trouver l'erreur de montage, le remonter, retendre une trame et recommencer à tisser. Attention cependant, ce n'est pas pour autant sonner la récréation ! Il est plutôt bien question de re-création ».

On est loin du titre « Parizeau : il faut une crise politique ». Sauf que… on ne peut faire une UNE tapageuse avec ça… ni disqualifier Monsieur. Dommage pour ces Messieurs du Devoir ! Dommage et je le dis à regret car Michel David est mon ami… Dur dur la vie de militant !

Le plus odieux de l'affaire c'est que Le Devoir tente encore aujourd'hui d'imputer la défaite dans Rivière-du-loup à Jacques Parizeau, alors que si l'impact de la fausse nouvelle du Devoir est bien déterminante dans cette défaite, c'est bel et bien ces Messieurs du Devoir qui sont coupables, et non pas Monsieur.

Ainsi, en remplaçant dans le texte de Monsieur David d'aujourd'hui la référence à Monsieur par une autre à des Messieurs, ceux du Devoir, on obtient la phrase suivante qui me semble être tout à fait conforme à la réalité actuelle.

« Non seulement s(a) ( UNE mensongère du Devoir du 10 juin dernier ) a-t-elle brisé net l'élan du PQ à l'Assemblée nationale, où le gouvernement était dans les câbles depuis des mois, mais elle a aussi donné du poids au discours de M. D'Amour, qui opposait précisément la préoccupation libérale pour le développement économique à la dangereuse obsession séparatiste du PQ. Il devrait dire un gros merci à ( ces Messieurs du Devoir ) ! »

Le Castelet de la rue Bleury

M. David on le sait voulait M. Duceppe à la place de madame Marois. Il aurait voulu préparer son remplacement avant les prochaines élections qu'il ne s'y prendrait pas autrement. Casser son mentor et protecteur et provoquer la défaite dans Rivière-du-loup et l'affaire est dans le sac ! Pan Pan dans les dents ! Fait le gendarme au grand Guignol !

Guignol « Sur une base textuelle improvisée selon l'humeur du marionnettiste et l'actualité du jour, le spectacle remplissait une fonction de gazette, se dressant en souriant contre les injustices que subissent les petites gens. Guignol était donc corrosif avant de devenir, à Paris, un spectacle pour les enfants. » Wikipédia

Là où le Grand Guignol lui-même tire les ficelles

« Le dernier Crop, réalisé immédiatement après la publication du plan de Mme Marois et les commentaires de M. Parizeau, accorde maintenant cinq points d'avance au PLQ. Même des députés péquistes proches de Mme Marois constatent sous le sceau de la confidence qu'elle tire son parti vers le bas. »

Les Messieurs du Devoir, dès lors à la fois Guignols et marionnettistes, produisent, commentent et applaudissent eux-mêmes la représentation de ce premier Acte qu'ils espèrent ouvrir sur un autre leur permettant d'évincer la Calife pour le Grand Vizir d'Ottawa que des Messieurs du Castelet de la rue Bleury veut faire Calife à la place de la Calife. Comme si cela pouvait vraiment être déterminant…

Fais ce que dois ! Est-ce bien cela !

Le doigt agile des adroits auteurs-manipulateurs ?

Ce n'est pas un autre chef qu'il nous faut, c'est un PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ qui tienne la route à endosser par tous les chef(fe)s et sous-chef(fe)s actuel(le)s, du haut en bas de la pyramide hiérarchique de la mouvance souverainiste. ( Voir Dossier spécial de la Tribune libre - Stratégies de convergence )

FIN du premier Acte.

Bonne Fête nationale du Québec.

Références

Discours de Monsieur Jacques Parizeau - 6 juin 2009 - Colloque IPSO - Vigile - Texte et vidéo

Parizeau : il faut une crise politique - Robert Dutrisac Le Devoir - 10 juin 2009 - VIGILE

Enfermez-le ! - Michel David - Le Devoir 11 juin 2009

Les éléphants - Michel David - Le Devoir 13 juin 2009 - VIGILE.

Un casse-tête pour Marois, un cadeau pour Charest - Robert Dutrisac - Le Devoir 13 juin 2009 VIGILE

Jacques Parizeau-Le Devoir (opinions)-16 juin 2009-Profiter des circonstances - Vigile

Merci, Monsieur ! - Michel David - Le Devoir - 2009 06 23

Autres liens

La crise de nerfs de Jean Charest - VÉRITÉ et MENSONGE Le Devoir et ses ratés sympathiques Robert Dutrisac et Michel David se justifient. Tribune libre de Vigile 13 juin 2009

Michel David, Jacques Parizeau, et la manchette falsificatrice du Devoir Enfermez-le ! - Vraiment !? Tribune libre de Vigile 12 juin 2009

Lettre à M. Gilbert Lavoie - Le Soleil - Deux interprétations erronées. La crise de Jean Charest - Le calme de Jacques Parizeau La sagesse, la dignité, de questionner le souverainisme étatique historique Tribune libre de Vigile 11 juin 2009

La Fête nationale du Québec - une aire protégée

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-24T14:41:00Z

Chanter en anglais le jour de la Fête nationale du Québec, c'est le spectacle des mal embouchés qui ont prétendu fallacieusement que les dérèglements climatiques ne sont pas provoqués par l'activité humaine. Ceux-là ont été répudiés. OUI NOUS POUVONS nous aussi le faire : une journée par an, le jour de la fête nationale du Québec, nous pouvons afficher la répuditation de la menace à la diversité culturelle de l'Humanité qu'une langue fait peser sur toutes les autres.

Ici et maintenant, c'est l'anglais qui menace le français.

La Fête nationale du Québec

Une Aire protégée dans l'espace-temps de la diversité culturelle et linguistique de l'Humanité.

M. Christian Dufour,

Comment Baliser l'entrée en piste de l'anglais comme vous nous y invitez dans Le Devoir du 2009 06 22 au moment où la UNE de cette même édition titre : « Le français à Montréal : 90 % des francophones sont inquiets ».

« Il ne faudrait pas en arriver à une situation pour l'heure surréaliste, mais tout de même envisageable : des prestations à la Fête nationale qui seraient substantiellement, voire majoritairement, en anglais, alors qu'il serait trop tard pour réagir sous peine de se faire accuser de fermeture, de xénophobie, de fascisme et pire encore », nous dites-vous. Le seul fait que soit possible tel avènement ne démontre-t-il pas l'ampleur de la menace que fait peser l'anglais sur toutes les autres langues au Québec, comme ailleurs, du reste ?

Une seule solution me semble de mise dans ce contexte d'extrême fragilité linguisitique qui est la nôtre : mettre de l'avant la primauté du principe de la diversité culturelle contre la disparition des cultures et des langues menacées par l'activité humaine supposée libre de toute entrave à sa naturelle spontanéité. Pour les territoires dont la diversité est menacée, fragilisée, il n'y a qu'une solution, créer une aire protégée. Ainsi interpelée, toute l'activité humaine s'en trouve, restreinte, parce qu'elle est questionnée, puis mobilisée pour être transformée.

Le cas du Québec est un cas d'espèce mondial témoignant du sort de tout autre ailleurs. Ici comme ailleurs, l'anglais menace toutes les autres langues, sauf peut-être le chinois, et encore... Ainsi, les partisans de la diversité culturelle, anglo-cantophones compris, doivent poser un geste et proclamer le Québec aire protégée. Cela passe par des manifestations claires de cette proclamation. La Fête nationale du Québec est le lieu par excellence et l'occasion emblématique idéale pour ce faire.

Ainsi, à l'heure où 90 % des francophones sont inquiets la moindre des choses pour les Québécois de toutes origines serait qu'ils s'interdisent de chanter dans celle qui les menace toutes, ici comme ailleurs. Cela, endossé de manière exemplaire par les anglo-cantophones occasionnels ou à plein temps qui peuvent librement s'exprimer tous les autres jours de l'année. Toutes couleurs unies, chantant en français donc, mais pourquoi pas aussi en italien, en créole, en yiddish et autre wolof, pour démontrer qu'il ne s'agit pas seulement d'une querelle franco-anglaise !

Commençons par ça. Après on verra, quand la diversité culturelle mondiale ne sera plus menacée, quand les Québécois auront retrouvé leur quiétude linguistique, quand pourront être rouvertes les aires protégées à toute activité humaine transformée, il sera toujours temps de chanter en anglais ce jour-là, aussi.

Sinon, nous sommes aux prises avec les quotas. Nous sommes aux prises avec l'affiche d'une licence complète, où l'anglais parvient sous tous prétexte de liberté d'expression spontanée et naturelle, à saccager n'importe quel territoire, fussent-ils sacrés, comme lorsqu'on veut faire un golf dans une pinède sacrée où reposent en paix nos ancêtres.

La Fête nationale du Québec est un lieu sacré, une pinède

La Fête nationale du Québec dont la seule langue officielle est le français doit être la fête de la défense de la diversité culturelle de l'Humanité. Et, ce n'est pas que la loi qui l'impose, c'est la responsabilité citoyenne des artistes de manifester librement leur parti-pris pour cette diversité culturelle qui en matière d'écologie leur est pourtant généralement si chère. Pourquoi la bio-diversité leur serait-elle plus chère que la diversité culturelle et linguistique ? Parce que de carburer en anglais est plus facile et payant ? Même en France ?

Le Québec est un cas d'espèce de la protection des espèces langagières du monde entier. La Fête nationale du Québec doit être celle de la primauté de la diversité culturelle de l'humanité qui s'impose, un jour par année, sur la liberté individuelle de tout un chacun, aussi sûrement que doit s'imposer la responsabilité collective sur la liberté personnelle de consommer inconsidérément des énergies fossiles polluantes. Les quotas certes, mais d'abord une manifestation claire en faveur de l'établissement d'aires protégées. La Fête nationale du Québec doit être proclamée aire protégée. On ne doit pas y chanter dans une langue qui menace toutes les autres. Et, ici, c'est l'anglais qui est cette langue envahissante et délétère. Que voulez-vous !

Les anglos-cantophones doivent être conscients des effets de leur production, et nous devons nous, être des consommateurs avertis. Le danger croît avec l'usage ! La Fête nationale doit être l'affiche de tel message. Aux yeux du monde entier et au nom de toutes les langues fragiles et menacées d'extinctions ou d'absorption. Que des anglo-cantophones soit parties de cette affiche démontrerait la profondeur de leur conscientisation, de leur sensibilité et de leurs parti-pris culturels et artistiques à cet égard éco-lingualogique. Chanter en anglais ne veut pas dire écraser, laminer, « bulldozer » les autres canto-langues. La meilleure façon de l'afficher c'est que les anglo-cantophones s'interdisent de chanter en anglais une fois par an à la Fête nationale du Québec, pour chanter en français ou autre wolof. Comme le font tant de Rufus de ce monde qui refusent un monde où le faux-principe d'une liberté individuelle sans limite, permet que l'activité humaine puisse produire des menaces graves à la survie autant de sa bio-diversité que de sa diversité culturelle. ET, il y a menace. 90% des Québécois la sentent. On ne peut pas faire comme si cela n'existait pas.

Chanter en anglais le jour de la Fête nationale du Québec c'est le spectacle des mal embouchés qui ont prétendu que les dérèglements climatiques ne sont pas provoqués par l'activité humaine. Ceux-là ont été répudiés. OUI NOUS POUVONS nous aussi le faire : répudier une journée par an le jour de la fête nationale du Québec la menace à la diversité culturelle de l'Humanité qu'une langue fait peser sur toutes les autres, et ici et maintenant, c'est l'anglais qui menace le français.

Luc Archambault,

Saint-Étienne-de-Lauzon

Peintre, sculpteur, performeur et céramiste

Endossez le contenu de cette Lettre ouverte dans jesignequebec.com

Références

Le Devoir 2009 06 22-Christian Dufour
L'anglais à la Fête nationale - Baliser l'entrée en piste de l'anglais Le Devoir 2009 06 22-Marco Bélair-Cirino
Sondage - Le français à Montréal : 90 % des francophones sont inquiets-

Liens utiles

La Presse-2009 06 19-Yves Beauchemin- Rien n'est acquis

Vigile-2009 06 20-Luc Archambault-Richard Martineau et le mandat bafoué des organisateurs de la Fête nationale-Pour en finir avec la Conquête ! - Et comment !-Par les voix libres du peuple souverain - Yves Beauchemin, un vrai résilient !

Tribune libre de Vigile-2009 06 19-Luc Archambault-Caroline Moreno et la fable de la Pratteda-Une fête nationale du peuple souverain du Québec en français ! Yes Sir !-Chanter la diversité culturelle dans la langue qui menace toutes les autres !?

Tribune libre de Vigile-2009 06 16-Luc Archambault-La Presse - 2009 06 16 - Une fête nationale du Québec en français-Nathalie Petrowski rapplique : Interdit de chanter en anglais-Un geste pour la diversité culturelle : ne chanter qu'en français et en Wolof !

Tribune libre de Vigile-2009 06 15-Luc Archambault-Yves Boisvert, Patrick Lagacé, Josée Legault...-Une fête « nationale », hein ? - Parfaitement... et en français !

Tribune libre de Vigile-2009 06 18-L'autre St-Jean, une question de piastres et de publicité-Les intérêts de C4 Productions-Robert Barberis-Gervais -

La Presse-2009 06 19-Lia Lévesque - La Presse Canadienne On ouvre la voie à une Saint-Jean bilingue, déplorent des souverainistes

Blogue-L'Intelligence conséquente-2009 06 20- “Je suis un souverainiste, mais…” Analyse d'une imposture rhétorique-

Énoncer = OUI - Dénoncer = NON

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-21T16:02:48Z

M. Barberis-Gervais,

Comme vous le savez sans doute j'ai exposé mon commentaire à votre excellente contribution au titre - Le Plan-Marois VS Programme commun de souveraineté - Une élection suivie d'un référendum, n'est pas une élection décisionnelle – J'aimerais ici réagir aux personnes qui commentent votre contribution dans votre titre Ma position sur le plan Marois Robert Barberis-Gervais - 18 juin 2009. Étant donnée la trop longue longueur de ma pauvre contribution, je dois le faire dans une nouveau titre.

Nous entendons beaucoup de NON, peu de OUI

OUI, il nous faut savoir dire NON. Mais NON, le seul NON n'est pas suffisant. Il faut savoir aussi dire OUI à ce que nous voulons et pour le dire il faut dire ce que nous voulons, communément, pas seulement énoncer les raisons d'un NON, d'un NON au PQ, d'un NON à ceci ou à cela. Pour cela il faut dire ce que nous voulons, nous en discutons pour nous entendre sur un essentiel OUI à ce que nous voulons communément, collectivement.

M. Bousquet persiste et signe, il pense que la question se résume à la séparation du Québec du Canada. Posant la question il obtient les chiffres qui alimentent sa thèse. Sauf que… comme le fait observer M. Payne, cette question n'a rien à voir sauf si l'on abonde à la rhétorique des canadianisateurs.

J'opine que la question est plutôt de savoir quel État valide et légitime veut nommément fonder, de l'expression libre de ses voix, le peuple souverain du Québec. Or cet État n'est assurément pas l'État actuel du Canada jamais soumis aux voix du peuple souverain du Québec. M. Bousquet prétend que ce que ce peuple veut, est une État du Canada validé par ses voix en autant qu'il lui soit permis de détenir qui, plus de pouvoir, qui, plus d'argent, qui, plus d'autonomie…

Il prétend, pense, que cela pourrait être obtenu du Canada parce que nous le demanderions nommément par voie de référendum après nous être entendu pour ce faire. Il espère donc obtenir pour cela l'appui des souverainistes.

Je pense qu'il se trompe de forum. Il devrait plutôt tenter d'obtenir l'appui des fédéralistes et des autonomistes qui disent essentiellement la même chose, mais ne savent pas comment le demander puisqu'ils et elles savent qu'ils ne pourront pas l'obtenir. C'est le cul-de-sac que veut nous vendre M. Bousquet. Il prétend que tout les reste une impasse nous dit-il de son cul-de-sac.

Je ne suis bien sûr pas d'accord avec son constat. Il n'y a d'impasse que dans ce que prétendent les canadianisateurs. M. Parizeau l'a dit et bien expliqué. Le problème est ailleurs car, les Québécois veulent majoritairement un État qui émane de ses voix, un État qui n'est pas celui du Canada unilatéral actuel du statut quo de blocage, ils et elles veulent un État souverain pour un peuple souverain du Québec, ils pensent que tel État est aujourd'hui viable, souhaitable, cela contrairement à il n'y a pas si longtemps, alors que cette prétention contestée par les canadianisateurs était tenue pour telle, non-viable, une prétention prétentieuse. Ce n'est plus le cas, les Québécois pensent maintenant être à la hauteur de cette prétention ce qui lui fait tendre majoritairement vers cette direction. Mais… ils pensent que ça ne se fera pas. Pourquoi pensent-ils ça ?

M. Parizeau qui n'a pas de réponse toute faite, et il se pose et nous pose la question. Il n'a tellement pas de réponse toute faite qu'il nous invite même à questionner toutes celles données jusqu'à ce jour, notamment pas celles qu'il a donné lui-même en vertu des dogmes du souverainisme étatique historique dont il a été l'un des plus ardent et efficace édificateur.

À nous donc d'ébaucher quelques réponses à cette question puisqu'il nous y invite. M. Bousquet pense que c'est parce qu'ils veulent être parties du Canada, ce qu'il faut donc leur donner, c'est le Canada qu'ils veulent. Il est congruent avec sa perception que je pense erronée.

J'opine que les Québécois pensent majoritairement que les souverainistes ne pourront faire en sorte de les appeler à fonder l'État souverain du Québec parce que, en vrac :

les souverainistes sont désunis, donc pas crédibles puisque pour fonder un pays il faut être unis ;
le Canada est contre et nous menace de représailles économiques ( coup de la brink's, CDPQ, boycott protectionniste, etc. ), politiques ( partitionnisme, isolationnisme ), sociétales ( chantage commanditaire à l'Amour infini, etc. ) et culturelles ( multiculturalisme VS nationalisme supposé ethnique, borné, berné, et tutti quanti ), :
l'Autorité c'est l'État impérial du Souverain ( ne lui vient pas à l'idée que c'est la Volonté du peuple souverain ) ;
nous serions né pour un petit pain, donc même si notre confiance en nous est bien meilleure qu'avant, même si l'argent ce n'est plus « dangereux », même si maintenant l'État souverain est tenu pour viable, nous ne sommes pas assez forts pour affronter le Canada et tout ce qu'il promet d'engager contre nous ; etc… j'abrège…

Toutes choses sur lesquelles nous avons prise. Ce qui contredit les a prioris de M. Bousquet et nous fait choisir d'offrir toujours aux Québécois(es) ce qu'ils veulent vraiment, détenir le pouvoir de fonder l'État qu'ils veulent, et ce n'est pas ce qu'offre ou que n'offre pas le Canada. Notre offre donc tient toujours d'autant qu'elle est approuvée par les Québécois(es). Il faut donc continuer à identifier les éléments de la réponse à trouver pour répondre à la question posée par M. Parizeau, lui qui se la pose après avoir fait l'analyse de la situation actuelle, prêt qu'il est à remettre en question tout ce qu'il a jusqu'à maintenant tenu pour des certitudes souverainistes.

Voilà un homme qui a le courage de mettre sa propre tête souveraine sur le billot.

ET oui, comme le dit M. Michel Gendron, ça bouge. C'est donc bon signe, la tête n'a pas été tranchée puisque le corps bouge.

Si M. Payne observe comme d'autres que les Québécois ne sont pas prêts. Si d'aucuns comme M. Parizeau observent que le Québec souverain ne passe pas, pas encore, ou pas assez, mais presque, ce qu'il nous faut observer selon moi, c'est l'obligée réciproque du cul-de-sac actuel qu'on semble s'entendre pour énoncer tel. Le Canada ne passe pas. S'il passait, il n'y aurait pas de blocage. Le Canada actuel ne passe pas et lui est loin d'obtenir la presque majorité que nous avons. Et, il le sait, parce que si ce n'était pas le cas, il y aurait longtemps qu'il aurait appelé le peuple souverain du Québec à le valider cet État du Canada abusif, même sur son territoire national du Québec. ET sinon, il aurait conçu un État qui nous serait agréable pour nous le soumettre. Or, il ne l'a pas fait, et il ne l'a pas fait parce qu'il ne le peut pas, parce qu'il ne le veut pas. Quoiqu'on dise ou fasse, le Canada ne veut pas du Canada que veut le Québec.

Nous sommes collectivement cependant bloqué par notre propre aveuglement. Tel un coureur tellement obsédé par la ligne d'arrivée, qu'il pense même déclarer forfait, ou se désespère de ne pas arriver premier, alors qu'il omet de prendre conscience qu'il participe à une course, qu'il est dans un couloir, qu'il y a d'autres couloirs, qu'il fait beau et qu'il ne pleut pas, et que son plus proche adversaire est loin derrière, mais obsédé par sa course, il omet de jeter ne serait-ce qu'un œil devant, de côté ou derrière lui pour constater à quel point il devance les concurrents. C'est ce que nous invite à faire M. Parizeau, saisir l'occasion de ne pas être aux commandes du gouvernement pour prendre conscience de l'endroit où nous sommes après avoir longtemps courru, et de là où nous nous trouvons par rapport aux autres concurrents, pour définir ce que nous sommes maintenant, et d'où nous venons. Cela nous permettra de savoir où nous allons, et comment nous irons. À l'instar de Gauguin qui écrivait ce titre dans l'une de ces murales

D'où venons-nous ? Que sommes-nous ? Où allons-nous ?

Paul Gauguin (° 7 juin 1848 - † 8 mai 1903)

Par contre à la question de M. Payne je réponds qu'il nous faut aussi battre les canadianisateurs, mais pas seulement les battre au gouvernement, mais les battre dans l'ordre qui gouverne le gouvernement, à savoir, dans l'ordre de l'État qui en démocratie n'est pas l'État lui-même, comme étant une entité en soi, déconnecté du peuple, s'imposant à lui d'autorité impériale, souveraine, mais bien dans l'ordre d'un État dont l'Autorité démocratique suprême est bel et bien les voix libres et souveraines du peuple souverain telle qu'elle s'applique sur son territoire national.

Un double renversement paradigmatique

Il nous faut concevoir sur les bases d'un souverainisme historique étatique, un souverainisme ontologique qui n'assujettit plus la souveraineté du peuple à la souveraineté de l'État, mais tout le contraire, qui subordonne l'État, quel qu'il soit, à l'Autorité suprême du peuple souverain, et ce, contre l'Autorité du Souverain impérial, contre l'État du Souverain qui s'impose d'autorité autocratique par-dessus le peuple souverain en vertu de ses quelques juges de Cour qui n'a de Suprême que ses voix contre celle du peuple jamais appelé à les nommément exprimer dans l'État, et ce, pour peu que se peuple veuille ou se dise vouloir être démocrate ou qu'il veuille vivre dans l'ordre démocratique.

M. Bousquet réplique que les partis indépendantistes sont divisés. Soit !

Faisons l'UNION souverainiste qu'il nous faut pour contrer cet effet pervers causé par notre division et dispersion, mêem sur un ESSENTIEL primordial qui nous fait défaut.

Quant au plan A, il fonctionne, mais se heurte au mur de l'asymétrie. Il nous faut donc rétablir la réciprocité pour que s'impose une équité réciproque. En attendant qu'il obtienne pour son Plan B l'appui des fédéralistes et des autonomistes, il sera toujours temps de voir s'ils abondent, et d'abonder. Le Plan-Marois consiste à suppléer à leur incurie partisane. Cela est une avenue, mais ne rétablit pas la réciprocité, et nous soumet toujours au bon vouloir canadianisateur, qui est en fait un refus, un non-vouloir.

Quant à lui M. Michel Gendron pense que le PQ pourra à lui seul faire ce qu'il faut. Cette voix pourra éventuellement permettre d'agir dans l'ordre du gouvernement du peuple mais ne pourra permettre d'agir dans l'ordre de ce qui gouverne le gouvernement du peuple. Pour ce faire il nous faut faire l'UNION de nos forces pour faire l'UNION du peuple souverain du Québec, seule capable de faire en sorte que Tout puisse changer ! Comme l'affirme le Plan-Marois. Pour l'heure, je la prends aux mots, et prend acte du fait qu'elle soumet son plan à la discussion pour les prochains 18 mois. Donc son plan aussi peut changer ! ET c'est tant mieux parce qu'il n'agit que dans l'ordre du gouvernement et ne peux emporter l'adhésion de toutes les composantes de la mouvance souverainiste.

Je propose l'expression de nos Volontés personnelles maintenant que la table est mise, cela pour que dans Vigile, de la discussion de ces exposés, émerge sur l'essentiel une Volonté commune dont nous pourrions préciser les termes primordiaux à travers un Programme commun de souveraineté capable d'emporter l'adhésion de toutes les composantes de la mouvance souverainiste agissante dans le monde réel et virtuel, réunie ou dispersée, à dans toutes ses instances :

politiques ( partis politiques à Ottawa et Québec, lobbies, technocrates et militants ) ;
institutionnelles ( députation du peuple souverain du Québec siégeant à Ottawa et Québec, SSJB, etc… )
et citoyennes ( Mouvements sociaux, groupes, groupuscules et personnes physiques et morales ).

Comme je l'ai déjà écrit, il va de soi que votre excellente contribution M. Barberis-Gervais est à verser au Dossier spécial de la Tribune libre - Stratégies de convergence – Ainsi que toute cette discussion en cours ici.

Une contribution qui me semble partie de la discussion à faire pour qu'en émerge un Programme commun de souveraineté endossé par toutes les composantes politiques, institutionnelles et citoyennes de la mouvance souverainiste.

Référence utiles Dossier spécial de la Tribune libre -

Stratégies de convergence

Une contribution à la stratégie de convergence Michel Gendron - 20 juin 2009

Stratégies de convergence - Programme commun de souveraineté Ouhgo-2009 06 15

Vigile-2009 06 16-Luc ARCHAMBAULT-Robert Barberis-Gervais - Le Plan-Marois VS Programme commun de souveraineté-Une élection suivie d'un référendum, n'est pas une élection décisionnelle-

Vigile-2009 06 14-Luc ARCHAMBAULT-Souveraineté OU Indépendance ?-Souveraineté ! Celle du peuple souverain du Québec-

Vigile-2009 06 14-Raymond POULIN-Une rentrée par la porte des cuisines ?

Vigile-2009 06 14-Robert BARBERIS-GERVAIS-Le soir de la défaite au référendum du 30 octobre 1995-L'histoire du Québec aurait été changée-Politique fiction : Jacques Parizeau cède aux pressions populaires et retire sa démission

Vigile-2009 06 14-Écrire sur Vigile ! Jacques BERGERON

Un peuple uni jamais ne sera vaincu !

Cela commence par un rassemblement citoyen souverainiste

Pourquoi pas aussi à travers un RIN² dont est annoncée la résurgence par M. Michel Laurence, inspirateur doué.

Le R.I.N. revit enfin – Vive le R.I.N

Pour en finir avec la Conquête ! - Et comment !

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-21T14:49:40Z

Journal de Québec- 2009 06 20 - Pour en finir avec la Conquête

M. Martineau,

En réponse à votre question : « Mais quand va-t-on en finir avec la Conquête, sacrebleu ? »

Quand l'État du Canada, avatar sans rupture d'un État autocratique impérial et monarchique de droit divin, se sera sur le territoire national du Québec soumis nommément aux voix du peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec.

C'est aussi simple que ça. ET, au cas où vous ne le sauriez pas, ce n'est pas le cas puisque depuis les lendemains de la bataille du 13 septembre 1759 qu'a voulu FÊTER la CCBN en 2009, dont l'issue a permis aux armées du Souverain britanniques d'occuper militairement Québec, jamais ce Conquérant, ni aucun autre État qui de par son Autorité autocratique se sont succédé depuis sur le territoire national du peuple souverain du Québec, n'ont soumis nommément aux voix du peuple souverain du Québec les Actes qui les ont fondés, constitués et gouvernés.

Le peuple souverain du Québec a été certes, grâce entre autres choses au combat des patriotes, autorisé à élire un gouvernement responsable, mais jamais il n'a été autorisé à définir et à nommément approuver sur son territoire national ce qui gouverne le gouvernement qui le gouverne ce peuple démocratique, donc souverain. Cela a été décidé par-dessus sa tête et n'a jamais été nommément soumis à l'expression de ses voix libres et souveraines. Et pour cause, parce que tous ces États du Canada, rapatriés unilatéralement ou pas, n'auraient jamais obtenu la sanction du peuple. C'est pourquoi on s'est depuis contenté de la sanction Royale du ou de la Souveraine britannique, aujourd'hui cheffe de l'État abusif et tutélaire du Canada sans jamais se soumettre aux voix du peuple.

Pourtant, par sa loi sur la clarté, cet État abuseur impose asymétriquement une règle que nous voulons, que nous nous engageons à suivre, mais à laquelle lui, ne s'est jamais soumis. « Faites ce que je dis » nous dit-il, « interdit de faire ce que je fais ». La réciprocité n'est pas au rendez-vous.

C'est aussi simple que ça. ET, la résilience dont vous parlez, et vous faites bien d'en référer à son praticien le plus illustre, ne repose pas comme vous le pensez sur le déni, ni sur le « passons à autre chose », surtout quand on est toujours sous la coupe de l'abuseur et que sa nature agressive s'impose toujours d'autorité au mépris de la propre volonté de l'abusé.

Car c'est bien de cela qu'il s'agit. Nous vivons sous l'emprise d'un mariage forcé. La mariée n'a jamais été appelée à dire le OUI qui valide un mariage valide et libre. C'est plutôt tout le contraire d'un mariage légitimement et librement consenti entre deux partenaires égaux en droit. Et vous, vous dites, c'est du passé, passons à autre chose. Vous raisonnez comme un abuseur... « Voyons donc ma femme ! C'est du passé ! On n'est pas heureux ensemble ! De quoi tu te plains ? ».

Du reste, M. Cyrulnik vous dira sans doute que chaque individu trouve pour lui les moyens de sa résilience. ET l'un d'eux est très rarement le « passons à autre chose » dans le contexte de ce que je vous ai dit, sinon, pour survivre quand aucun autre moyen de sortir de l'abus ne fonctionne... et encore. C'est plutôt le contraire. Il s'agit souvent plutôt de se servir du traumatisme subi pour le transformer, non pas comme vous le suggérez l'oblitérer, le nier.

Vous faites bien de suggérer qu'on se serve de son expertise. Mais vous pourriez avoir des surprises.

Contactez sans délai M. Cyrulnik il pourra mieux vous informez là-dessus. Vite, ça presse !

Au plaisir d'en reparler quand vous lui aurez parlé. Il pourrait bien statuer que les deux attitudes peuvent être des faits de résilience. Pas seulement la vôtre.

Si c'est le cas, ce serait bien que vous reveniez nous dire publiquement que vous avez erré et que M. Beauchemin est tout à fait résilient quand il invoque ce qu'il invoque pour faire de la Fête nationale du Québec une célébration de notre résilience française en Amérique. Malgré tout ce qui a été engagé pour nous assimiler.

Pour ma part j'invoque d'autres arguments qui permettent de parvenir à la même conclusion que M. Beauchemin. À vous de voir ! ( Voir les liens ici-bas mais voici un avant goût )

Chanter la diversité culturelle dans la langue qui menace toutes les autres !? - Vraiment !?

Les artistes sont les premiers à prendre position en matière de bio-diversité et à en faire un spectacle. Il serait normal que les artistes chantant en anglais habituellement chantent en français lors de la fête nationale pour prendre position, une fois par an, en faveur de cette essentielle diversité culturelle que ce témoignage de solidarité pourrait conforter, appuyer, encourager ce faisant. Qu'il n'en soit pas question est un drame. Celui de la diversité culturelle elle-même.

On nous dit en somme, que notre insécurité linguistique n'a pas lieu d'être. Nous n'aurions pas besoin d'être vigilants. Nous pouvons tout nous permettre, pas de problème. Réciproquement et symboliquement c'est l'équivalent d'artistes prenant le micro dans une fête écologiste pour dire : « Le réchauffement de la planète n'est pas provoqué par les activités humaines ».

Tribune libre de Vigile-2009 06 19-Luc Archambault-Caroline Moreno et la fable de la Pratteda-Une fête nationale du peuple souverain du Québec en français ! Yes Sir !-Chanter la diversité culturelle dans la langue qui menace toutes les autres !?

Luc Archambault

Peintre, sculpteur, performeur et céramiste

Saint-Étienne-de-Lauzon

Liens utiles

La Presse-2009 06 19-Yves Beauchemin- Rien n'est acquis

Tribune libre de Vigile-2009 06 15-Luc Archambault-Yves Boisvert, Patrick Lagacé, Josée Legault...-Une fête « nationale », hein ? - Parfaitement... et en français !

Tribune libre de Vigile-2009 06 15-L'autre St-Jean, une question de piastres et de publicité-Les intérêts de C4 Productions-Robert Barberis-Gervais - Tribune libre de Vigile - 18 juin 2009

La Presse-2009 06 19-Lia Lévesque - La Presse Canadienne On ouvre la voie à une Saint-Jean bilingue, déplorent des souverainistes

Parizeau, le PQ et les autres

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-20T17:01:25Z

Vigile-2009 06 19-Daniel Sénéchal-Parizeau, le PQ et les autres

M. Daniel SÉNÉCHAL

Merci pour cet exposé de vos analyses. Il participe fort bien à l'exercice auquel nous conviait M. Parizeau le 6 juin dernier.

Vérité et mensonge

Merci infiniment aussi d'avoir déposé la transcription du discours du 6 juin 2009 de M. Parizeau. Ce discours est d'après moi non seulement plein d'enseignement, mais aussi, il est historique à plusieurs égards. Il l'est déjà pour avoir suscité une dérive médiatique provoquée par un titre du Devoir qui affiche tout le contraire de ce qu'a dit M. Parizeau. Mais il l'était déjà historique ce discours pour une tout autre raison, cette fois plus fondamentale et fondatrice.

Le Discours historique de Jacques Parizeau du 6 juin 2009

J'y étais.

Une raison essentielle et primordiale mérite le qualificatif d'historique. M. Parizeau, l'un des plus grands chefs souverainistes. Un père de la nation toujours vivant, l'un des plus grands chefs d'État du Québec prend le temps à son âge vénérable d'écouter la nation, se déplace et prend le temps d'écouter toutes les interventions de nos élites intellectuelles souverainistes réunies en Colloque par les IPSO, se retire pour réfléchir et pour tenter de nous faire part au mieux de ses observations qui se veulent encourager nos efforts d'expression commune et de congruence.

Questionner tout ce qui nous a engagé et qui nous engage toujours

Il vient ensuite nous dire qu'il nous faut saisir l'occasion qui nous est donnée d'être dans l'opposition pour revisiter, questionner, tout ce qui a été fait pour prendra acte d'un cruel constat d'échec à l'égard des chefs historiques du souverainisme étatique, à l'égard aussi de toutes les personnes réunies ou pas ce jour-là et qui prétendent exprimer la volonté en acte du peuple souverain du Québec ( M. Sauvé ), et qui travaillent de concert ou désunies avec acharnement depuis plus de 40 ans l'an dernier. Ce constat cruel il nous le livre et nous en fait magistralement la démonstration, comme à son illustre habitude, avec des chiffres qu'il analyse finement en spécialiste vulgarisateur scientifique qu'il est toujours.

La VOLONTÉ du peuple souverain du Québec

Les Québécois(es) endossent majoritairement le fait que fonder un État valide et légitime de ses voix est une chose souhaitable. Ils et elles pensent maintenant, contrairement à nos débuts, que nous avons les moyens de le faire. Les Québécois(es) majoritairement pensent que cet État est viable, faisable, mais dans le même temps, pensent qu'il n'adviendra pas.

Il s'agit d'un échec de fait, mais une réussite ontologique. Ontologiquement, les Québécois abondent, pensent maintenant que c'est possible et faisable. Pourquoi donc pensent-ils que ça ne se fera pas ? C'est à cette question qu'il nous faut impérativement répondre. Et, pour cela il ne faut pas hésiter à faire la rigoureuse critique de ce qui a été fait qui a marché, de ce qui a été fait qui n'a pas marché, de ce qui n'a pas été fait et qui aurait pu fonctionner ou pas.

Ontologie : [PHILOSOPHIE] Étude de l'être en tant qu'être, indépendamment de ses déterminations ( Antidote )

Échec et réussite

Émergera, doit émerger de cette réflexion, de cette critique du souverainisme étatique historique un souverainisme ontologique qui sera en phase avec la VONLONTÉ COMMUNE du peuple souverain du Québec, comme le souhaite M. Parizeau. Un souverainisme qui, partant, est fondé sur la souveraineté du peuple seul valide et légitime Autorité suprême, fondatrice sur son territoire national, de l'État valide, légal et légitime du peuple souverain du Québec.

L'État valide : une fin en soi ou un moyen ? Un fin moyen.

Un souverainisme ontologique qui fait l'UNION de la fin et des moyens, comme « fin moyen » d'incarner dans l'État valide, l'autorité suprême du peuple souverain du Québec démocratique, cela en plaçant le peuple souverain du Québec au début, au centre et à la fin du processus menant à telle fondation. Ce n'est pas l'État qui fonde la souveraineté du peuple comme nous l'a laissé croire trop longtemps le souverainisme étatique historique, mais bien son exact contraire, c'est le peuple souverain qui fonde l'État valide et légitime du peuple souverain du Québec. Ce renversement paradigmatique à faire, M. Parizeau nous invite à le faire. Il nous dit, et cela est historique, que lui, défenseur par excellence du souverainisme étatique historique, est prêt à remettre sur le métier son ouvrage, prêt à tout questionner. Et pas que ça, il nous dit que nous ne pourrons pas mieux avancer que si nous prenons le temps de le faire avant de convenir ensemble communément, dans l'UNION de nos forces, ce qu'il convient de faire pour faire des prochains rendez-vous électoraux des élections décisives.

Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec

À ce titre, il mentionne que pour la première fois nous détenons une souverainiste majorité dans la députation du peuple souverain du Québec ( Ottawa et Québec ) Majorité 50% + 1 en comptant le député Khadir de QS comme il l'a admis privément par la suite. Il n'a pas mentionné ce dernier, ni donc ce + 1 qui est si crucial par ailleurs, je me l'explique mal autrement que par ce seul reproche que je pourrais lui faire. Il serait question d'un PQ-Bloc-centrisme partisan de mauvais aloi. Ce questionnement doit être le fait de toute la mouvance souverainiste, pas seulement en ne considérant que le PQ et le Bloc. Cette omission est troublante et symptomatique d'une partisanerie qui n'a pas lieu d'être s'il est question de prendre la vraie mesure de la situation actuelle qui est la nôtre, et qui fait, à tort ou à raison, de QS, une force souverainiste qui compte désormais et qui fait que le PQ n'est plus seul en piste. Il faut que nous en prenions acte.

Il ajoute que cette situation n'est pas mise en lumière, ni prise en compte dans ce qu'il nous faut mettre de l'avant. C'est une invitation qui est tout à fait conforme à ce que je propose depuis longtemps. Faire ce que n'a fait que virtuellement Pierre Elliott Trudeau pour prétendre abusivement et fallacieusement que son rapatriement unilatéral imposé d'en haut, de force et d'autorité impériale héritière directe d'une autocratique monarchie de droit divin, que tel coup de force était légitime. Cela pour le faire mentir et dénoncer ce mensonge. Ce qui permet aussi d'afficher ce que nous sommes, nous sommes le peuple souverain du Québec qui répudie sur le territoire national du Québec l'État abusif actuel du Canada jamais nommément soumis à la voix du peuple souverain du Québec, ce, à commencer par la voix de sa députation réunie pour ce faire, pour la première fois de l'histoire. Il s'agit en quelque sorte de la rapatrier au Québec. Il serait question d'en faire un enjeu électoral. Ainsi en élisant un gouvernement de coalition souverainiste doté d'un Programme commun de souveraineté ayant fait de cet engagement à la réunir, pourra la réunir à Québec. Il sera habilité à le faire. Un rapatriement qui deviendra permanent le jour où les Québécois(es) auront été appelé(e)s à répudier tous les États quels qu'ils soient qui ne se seraient pas nommément soumis à ses voix.

Le peuple souverain l'Autorité suprême de l'État démocratique valide

Ce sont des propositions qui permettent de mettre de l'avant le principe ontologique démocratique qui, dans l'État, dans la Loi de l'État valide et légitime, fait du peuple souverain l'Autorité suprême, s'appliquant au début, au centre et à la fin du processus permettant de valider ou d'invalider démocratiquement les États qui gouverne les gouvernements qui nous gouvernent. L'État impérial tutélaire, autocratique dont le Canada est l'abusif et sans rupture direct héritier, nous a un jour, après chaude lutte, celle des patriotes, a daigné, trempant sa plume dans le sang de nos héros libérateurs, signer un édit qui permettait au peuple souverain d'élire une députation capable de former un gouvernement responsable, mais a toujours refusé que le peuple lui-même se prononce sur l'État et sa Constitution qui elle seule permet de gouverner ce gouvernement. Cet état de choses qui est le paradigme autocratique canadian doit être renversé. Et seul un préalable renversement paradigmatique à opérer par la mouvance souverainiste nous permettre de le faire sans assujettir le plein et entier exercice de la souveraineté du peuple à la fondation de l'État souverain du Québec.

18 courts mois décisifs. Pour préparer des élections décisives

M. Parizeau nous dit que c'est le temps d'en discuter. C'est le temps maintenant de le faire. C'est le temps maintenant, car toutes ces questions sont préalables à une action qui tienne compte du constat sévère qu'il étale sans fard devant nos yeux. Car, ce n'est pas dans le feu de l'action que de tels renversements peuvent s'opérer. C'est d'abord dans la réflexion, dans l'exposé des idées, et dans leur discussion que telle chose est possible et ça tombe bien, nous pouvons maintenant le faire parce que nous sommes dans l'opposition et nous n'avons pas à gouverner. Il nous faut donc nous préparer à le faire, et le faire pour gouverner non pas une province, mais gouverner un processus permettant à ce peuple de se gouverner dans un État valide qui émane de ses voix libres et souveraines. ET, M. Parizeau nous dit qu'il est prêt à le faire et que rien ne doit être épargné, chaque pierre doit être soulevée, aucun dogme n'est à l'abri de la discussion. Sauf un, il nous faut un État valide, légal ET légitime qui, sur le territoire national du Québec, émane nommément des voix du peuple souverain du Québec.

« Que cent fleurs s'épanouissent »

Voilà un homme qui est prêt à questionner toutes ces certitudes. Cela est exemplaire, mais ce qui est historique c'est qu'un chef d'État non seulement admette, mais nous encourage à le faire. C'est très rare, voire unique dans un État démocratique. Mao l'a fait dans un contexte de dictature quand à l'aube de la Révolution culturelle a dit « Que cent fleurs s'épanouissent ». Voilà pourquoi monsieur Jacques Parizeau est un père vivant de la nation, voilà pourquoi il est un grand chef d'État. Voilà un chef qui nous dit ne pas savoir maintenant ce qu'il nous faut faire, mais qui nous dit qu'il nous faut questionner ce qu'il a fait, il est prêt à le voir s'étaler devant lui. Il nous invite à le faire avec lui. Accompagné par lui, toujours vivant, alerte et motivé. Il a prononcé ce disant, un discours historique. Celui qui nous permet avec lui d'engager une révision de fond en comble de nos certitudes, de nos dogmes, de nos a priori, de nos habituels entendements.

Dans le rassemblement et l'UNION de nos forces

Mais il fait une mise en garde, cela doit se faire dans le rassemblement. Il nous faut nous méfier de l'éparpillement, de la querelle de mots, de l'affrontement des égos. Aussi il nous faut mettre en place des forums. Les États généraux pourraient en être un. Mais il nous faut bien le préparer. Pour ce faire, des discussions préalables doivent s'engager à tous les niveaux, sur toutes les plateformes. Au Conseil de la souveraineté, dans Vigile, dans chaque composante de la mouvance souverainiste.

Obligation de résultat

Avec une obligation de résultat cependant, nous n'avons que ±18 mois et à ce terme il nous faudra être parvenus à produire un discours capable de toucher le peuple du Québec, de manière à ce qu'il puisse faire l'union de ses forces souveraines. À nous les souverainistes de faire d'abord l'UNION qu'il nous faut pour que ce peuple puisse inspiré par cet exemple, faire celle qu'il lui faut pour fonder sur son territoire national l'État démocratique valide, légal et légitime qu'il espère fonder depuis le 13 septembre 1759 alors qu'il est né d'un arrachement à son amère patrie en tant que peuple distinct du peuple de France, en tant que peuple sans Souverain ayant abdiqué se devoir premier de protéger son peuple et chaque partie de son peuple de l'envahisseur, en tant que peuple souverain donc, il y a 250 ans cette année le 13 septembre 2009.

Il va de soi que votre excellente contribution est à verser au Dossier spécial de la Tribune libre - Stratégies de convergence

Une contribution qui me semble partie de la discussion à faire pour qu'en émerge un Programme commun de souveraineté endossé par toutes les composantes politique, institutionnelles et citoyennes de la mouvance souverainiste.

Voir le titre : Ouhgo-2009 06 15

Stratégies de convergence - Programme commun de souveraineté

Un peuple uni jamais ne sera vaincu !

Cela commence par un rassemblement citoyen souverainiste

Pourquoi pas à travers un RIN² dont est annoncée la résurgence par M. Michel Laurence, inspirateur doué.

Le R.I.N. revit enfin – Vive le R.I.N

Les canadianisateurs ont rapatrié les Canadiens au Canada

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-20T14:44:00Z

La Presse-2009 06 20-Jean-François Bégin-

Le Canadien vendu à la famille Molson

Les canadianisateurs sont parvenus à rapatrier au Canada les « Canadiens » de Montréal. Les canadianisateurs tiennent absolument à conserver leur contrôle sur les grands outils de propagande que sont entre autres choses, Radio-Canada, La Presse, et le « CH » Le Club de hockey canadien. Il n'était pas question que cela leur échappe. Cela leur aurait échappé si la majorité québécoise représentée par le Consortium de Pierre-Karl Péladeau, associé entre autre choses au tandem Céline Dion - René Angélil, était parvenu à acheter les Canadiens de Montréal.

Certes il est question d'un consortium québécois, mais ce consortium est celui de la minorité anglophone francophile du Québec, mais pas celui de la majorité francophone anglophile du Québec. Rapatrier au Québec le CH, ne peut être que son rapatriement dans la majorité et non pas sous la tutelle des canadianisateurs du Québec.

René Angélil qui n'a pas apprécié le sort que lui ont réservé les canadianisateurs du 400e en ne lui offrant pas des Plaines avec vue sur fleuve, ne doit pas la trouver drôle, ni M. Péladeau. Cela va laisser des traces, et ces trois là ne sont pas rien et ils viennent de frapper un mur. Le mur canadianisateur. Tout cela parce que l'activisme affairiste canadianisateur ne peut tolérer que la majorité au Québec possède ce qui lui appartient. Locataire dans notre propre pays tiennent-ils à nous dire. C'est dit !

Mais je ne suis pas sûr que cet activisme de dernière minute, improvisé sur le tas, aide leur cause. Je parie même le contraire, même en dépit du fait qu'on tentera de se servir encore une fois des protestations qui comme je le fais maintenant mettra des mots sur un dépit silencieux, pour enfoncer les souverainistes et les nationalistes. L'inclusion à leur yeux devant toujours se faire à sens unique du pouvoir financier de la minoritaire mouvance anglo-canadian. On dira que ce n'est qu'une question de sous et d'affaire, et qu'il ne s'agit aucunement d'une affaire politique. MON OEIL !

Un jour, la prochaine fois, sera la bonne, l'équipe québécoise de hockey de Montréal ne s'appellera plus le Canadien de Montréal. Un jour ce sera autre chose. Un jour, il y aura une équipe olympique québécoise à part entière, pourquoi ? Parce que le peuple souverain du Québec répudie ce Canada-là, ce Canada activiste là. Le Canada ne passe pas ! Il ne parvient pas à emporter l'adhésion du peuple souverain du Québec. Et, ce n'est pas son activisme affairiste canadianisateur qui changera quoi que ce soit à cette répudiation. Au contraire.

Samuel de Champlain n'est pas le premier Gouverneur général du Canada. Le Royaume-Uni et la France ne sont pas les deux peuples fondateur de Québec et du Québec. La Art-Peur n'est pas parvenue à nous faire croire que les artistes sont des « gâtés » du système. ET la Conquête ne s'est toujours pas conclue par une poignée de main, ni n'affiche la Concorde. La France n'a pas à se mêler de nos affaires, et cela joue dans les deux sens.

Tout ce qu'ont prétendu les activistes canadianisateurs récemment ne passe pas. Et ce qu'ils viennent de faire ne passera pas davantage. Il s'agit de gestes désespérés d'un Canada du blocage unilatéral qui sait bien qu'il ne parvient pas à emporter l'adhésion du peuple souverain du Québec. Rien n'y fait car il se contente de s'imposer par la force et d'autorité. Un tel État abusif ne peut indéfiniment s'imposer à tout un peuple et à sa majorité. Tout ce que les canadianisateurs peuvent espérer c'est gagner du temps. Car le temps nous appartient, on peut nous le voler, mais il nous appartient. Un jour l'espace aussi nous appartiendra dans un espace-temps du Québec qui vit hors la tutelle d'une minorité de blocage, dans un espace-temps qui appartiendra à la majorité du peuple souverain du Québec.

Les Canadiens de Montréal ont été rapatriés au Canada.

Nous reste à les rapatrier au Québec.

Pétition - 2009 04 22 - Rapatrier le CH au Québec

Pour un CHQ-Club de hockey Québécois de Montréal

Voir aussi le très édifiant blogue de Cyberpresse du jour de François Gagnon- 2009 06 20 - Le Canadien vendu : Gillett a fait banco !-

Les premières réactions sont bien celles d'un odieux Québec-Rentre-dedans. Sans réplique. Sans dénonciation.

J'y dépose le présent texte. Et là je suis dénoncé comme étant délirant et ce, non sans sophistique déformation de mon propos. Comme si j'avais prétendu que les Molson ne sont pas des Québécois. Je n'ai jamais écrit ça.

Cependant qu'est admis sans problème l'abusif, l'arbitraire et l'odieux dénigrement de nos gens d'affaires, sous tous prétextes aussi fallacieux les uns que les autres.

Le Consortium de la majorité québécoise Péladeau-Angélil-Fonds FTQ-CDPQ n'aurait pas été à la hauteur des Molson. Il est affirmé sans aucune dénonciation que nous sommes des incapables, que les Molson nous ont sauvé de la médiocrité, de la « convergence », des publicités, de Star-Épidémie, Vive RDS, et quoi encore !

Cela, ça passe... C'est très drôle... Mais dire que nous pourrons un jour québéciser ce qui a été canadianisé aujourd'hui, ça c'est du délire !

Un renversement s'est cependant opéré. On dit que, contre mauvaise fortune bon coeur, les Molson ayant payé trop cher le CH, cela permet au Consortium de la majorité québécoise de disposer d'une organisation capable d'amener à Québec une concession de la ligue dite « nationale ». Cette fois la majorité du Québec disposera d'une équipe à elle. Et je n'ai rien contre qu'elle soit dans la Capitale nationale du Québec.

Une élection suivie d'un référendum, n'est pas une élection décisionnelle

Luc Archambault - Tribune libre de Vigile — 2009-06-19T14:46:39Z

Vigile-2009 06 18-Robert Barberis-Gervais-Ma position sur le plan Marois

Cher M. Barberis-Gervais,

Vous me semblez contribuer valablement à notre réflexion commune qui doit préparer les prochains rendez-vous électoraux. J'ai proposé à cet égard que nous nous penchions sur une alternative à ce qui est actuellement proposé par le PQ. Il s'agit en gros de prôner le rassemblement de nos forces et de l'incarner dans l'expression de notre volonté commune à travers un Programme commun de souveraineté. Votre apport me semble participer à cet exercice rassemblé dans un Dossier spécial de la Tribune libre. Il est question de « Stratégie de convergences » et de Programme commun de souveraineté.

Permettez-moi de réagir à votre titre Ma position sur le plan Marois

Une élection prévoyant la tenue d'un référendum sur la Constitution n'est pas une élection décisionnelle, puisque la décision est toujours à bon droit celle du peuple appelé nommément à décider. Il me semble y avoir confusion. Permettez-moi de proposer autre chose.

Si ce n'est pas une élection décisionnelle qu'est-ce donc ?

« nous sommes condamnés, à première vue, à vivre avec le plan Marois, qui n'a rien à voir avec un programme indépendantiste. »

À première vue. OUI. En seconde analyse, c'est autre chose.

Et ce n'est pas non plus le refus du référendum que vous tancez. M. Parizeau a bien vu en disant le 6 juin dernier qu'il ne faudrait pas refaire le débat sur le référendum. Et votre proposition qui inclut un décisionnel référendum va dans ce sens et c'est tant mieux, nous sommes d'accord.

Quant à ce que j'ai dit sur l'Assemblée nationale qui est subsidiaire au Parlement d'Ottawa qui fait de son pouvoir de désaveux une arme redoutable s'il y a crise et que la députation du Québec siégeant à Québec prend une décision qui ne fait pas l'affaire d'Ottawa, ce sera Ottawa qui seul pourra légalement trancher, comme l'a dit M. Parizeau. Légalement. Légitimement c'est une autre histoire. Sauf que l'Assemblée nationale n'est pas plus légitime que le Parlement, toutes ces institutions tirent leur légalité d'un État du Canada illégitime sur le territoire national du Québec puisque jamais nommément soumis aux voix du peuple souverain. Ce pourquoi vous parlez toujours de référendum... du reste. Et tant mieux.

Mais cela n'empêche pas à la députation du Québec ( Ottawa et Québec, sous utilisée a dit M. Parizeau ) d'agir, de prendre des décisions décisives... C'est mon propos. Il suit...

« L'action de Claude Morin qui a essentiellement consisté à transformer en nec plus ultra de la pensée politique l'idée que “sans référendum point de salut” n'est pas, hélas, une hallucination. »

Faux, ce n'est pas ce que dit « l'action de Claude Morin ». Et votre proposition en témoigne. Il y a un salut à la damnation référendaire qui est la nôtre. ET, votre fausse « élection décisionnelle » en est la preuve. Mais pas en vertu de ce que vous dites, mais bien parce qu'il est toujours question de fonder un État valide et légitime seulement sur les voix du peuple démocratique et souverain, puisque de décisionnel il n'y aura que l'approbation d'une Constitution nommément validée par le peuple. Il est encore et toujours question de référendum et c'est tant mieux. L'élection dont vous parlez n'est donc pas décisionnelle si le vote de la députation doit nommément et référendairement recevoir l'aval du peuple.

Mais je comprends que vous vouliez faire de ces prochaines élections au Québec, autre chose qu'une élection provinciale, et j'abonde.

Il y a un salut pour nous même avec un référendum et je dirais, seulement à cause du référendum. Car sans référendum il n'y a que notre actuelle damnation à l'enfer canadianisateur qui s'impose d'autorité et de force sans jamais soumettre aux voix du peuple ce qui gouverne le gouvernement du peuple, à savoir l'État valide, légal ET légitime dont la Constitution devant s'appliquer sur son territoire national est nommément soumise aux voix du peuple démocratique et souverain.

Sans référendum il n'y a qu'un État aussi invalide que ne l'est celui actuel du Canada que nous répudions justement parce qu'il s'impose d'autorité et de force sur le territoire national du Québec sans jamais s'être nommément soumis aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec.

Nous ne sommes pas condamnés !

Ni au Canada, ni au fardeau de la preuve référendaire, ni au Plan-Marois.

D'autres voies existent.

Cela commence par mettre fin à l'attentisme. Le Plan-Marois dit vouloir le faire. Cela se discute. Le Plan-Marois dit bien aussi que nous disposons de ± 18 mois pour ce faire. Tout peut changer ! Nous dit le PQ. Soit, le Plan annoncé aussi.

Ainsi donc, il nous faut trouver comment mettre fin à l'attentisme autrement et mieux que ce qui est sur la table. À nous de voir !

Ce qui est tout vu, c'est que les prochains rendez-vous électoraux seront décisifs et il faut qu'ils le soient

à Rivière-du-Loup, pour des élections partielles qui risquent par notre division d'élire un député canadianisateur, il faudra tirer les leçons de ce résultat s'il ne peut être évité ;

à la mairie de Montréal ( pour la première fois, une souverainiste affichée briguera les suffrages ) ;

à Ottawa, le PrattiGescagnatiévisme tentera de renverser la majorité souverainiste à l'Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec ( à Québec et Ottawa ) ( 50% + 1 – Bloc, PQ, QS ), les canadianisateurs vont mettre le paquet ;

à Québec. Il nous faut un Programme commun de souveraineté capable de mettre fin à notre division et à l'attentisme. Il ne faut plus attendre notre UNION, il faut la faire.

Programme commun de souveraineté

Le contraire de la damnation référendaire – Renverser le fardeau de la preuve

Votre proposition de fausse « élection décisionnelle » doit faire place à des « élections décisives ». Chacune des prochaines élections doit être décisive, chacune à leur manière et dans l'ordre politique et institutionnel qui est le leur.

Parlons de celles à tenir au Québec quand le gouvernement de Jean Charest aura rendu l'âme, et soit dit en passant, cela pourrait survenir plus vite qu'on pense… Le temps presse donc.

Nous sommes d'accord pour que soit décisives ces élections, il faudra d'abord avoir élu une forte députation souverainiste à Ottawa, pour que la députation du Québec soit vraiment majoritairement souverainiste et pas que par une seule voix, en l'occurrence celle de QS.

Ensuite, cela ne pourra se faire sur la seule base de ce qui est sur la table au PQ. Il nous faut de plus, faire plus que de ne compter que sur le PQ. Le PQ n'est plus seul en piste, il y a QS, et le PI et il y a toute la mouvance souverainiste qui est divisée, ou démissionnaire, ou démobilisée. Il nous faut donc un Programme commun de souveraineté capable de nous toutes et tous mobiliser. Ce n'est pas le cas de ce qui est sur la table aujourd'hui. Mais, « Tout peut changer ! » nous dit-on ! Soit !

Il nous faut donc une élection décisive, forte d'une mouvance souverainiste unie, mobilisée, solidaire, forte, capable d'emporter l'adhésion de tout un peuple. Cela parce que tout un peuple compte sur nous. Comment le blâmer de ne pas faire confiance à une mouvance souverainiste incapable elle-même de s'unir, de s'entendre sur un même programme, incapable de se mobiliser autour d'un Plan d'action précis ?

Une élection décisionnelle assujettie à un référendum ultérieur n'est qu'une élection décisive.

Et, voilà ce qu'il nous faut. Des élections décisives.

Le contraire de la damnation référendaire – Des élections décisives

L'erreur fatale des canadianisateurs : la loi dite de « la clarté »

Cet État n'a jamais obtenu le OUI que nous nous obligeons avec raison d'obtenir. Son erreur ; nous y obliger par la loi dite de « la clarté ». Sans cette loi, sans le jugement de la Cour Suprême afférent, le Canada pouvait encore se prétendre valide sans se nommément soumettre aux voix du peuple souverain. Mais en nous obligeant à soumettre l'État souverain du Québec nommément et clairement aux voix du peuple, il prouve qu'il est invalide s'il ne s'y soumet pas lui-même.

Nous obligeant, il vient nous dire qu'existe une règle à laquelle se soustrait le Canada, ce qui est inconcevable dans l'équité et la réciprocité. Cela impose une asymétrie qui est injuste, inéquitable et partant abusive et illégitime, car elle se fonde hors la réciprocité, ce qui est inacceptable. Si, d'après le Canada lui-même et son Parlement, l'État souverain du Québec est invalide sans obtenir un OUI, c'est donc que sans OUI au Canada, cet État du Canada unilatéral est forcément lui aussi tout aussi invalide et illégitime. Or, seul le peuple souverain pourrait être habilité à confirmer ce fait. L'Assemblée nationale assujettie au Parlement du Canada ne peut d'avoir d'effets légaux, et ne peut avoir d'effets légitimes puisqu'elle est aussi illégitime que ne l'État du Canada qui la fonde.

Cela en vertu du principe démocratique qui fait du peuple souverain le seul valide et légitime fondateur de l'État. Trudeau a invoqué que la seule députation peut légitimer tel État. Or, en nous permettant d'élire une députation, capable de former le gouvernement, l'État permet que le peuple ait directement prise sur le gouvernement, mais ne permet pas au peuple d'avoir prise sur ce qui gouverne le gouvernement, à savoir l'État et la Constitution de l'État.

Or, cela ne se peut qu'en vertu des pouvoirs que s'attribue lui-même un autocratique et unilatéral État impérial monarchique de droit divin qui nie au peuple souverain son vrai pourvoir de peuple souverain. Le pouvoir du peuple souverain en démocratie ne saurait se limiter à ce que le Souverain et son État décident de définir. Un peuple souverain sans Souverain est le Souverain, il est donc la seule légitime autorité suprême. L'État et sa conformation doivent relever nommément des voix du peuple et ne sauraient être délégué. Ce qui gouverne le gouvernement ne saurait être le fait du gouvernement. Il y a conflit d'intérêts. Seul le peuple peut être l'Autorité suprême et il doit être nommément appelé à définir ce qui gouverne le gouvernement et ça, c'est la Constitution de l'État. Par sa loi dite « de la clarté », le Canada vient valider ce raisonnement. Reste à renverser le fardeau asymétrique de la preuve. Le Canada lui aussi doit prouver qu'il est valide et légitime et non pas seulement légal.

Au Canada, sa Constitution est contestée, répudiée. Elle l'est au Québec. Ce qui impose le fait de s'en remettre nommément aux voix du peuple d'une manière encore plus pressante. Aux États-Unis, l'État peut s'en passer parce que la Constitution n'est pas répudiée par le peuple états-unien. Si un parti politique organisé la contestait, ce serait autre chose. Ce n'est pas le cas. En France, les Constitutions des 4e et 5e Républiques ont été nommément soumises aux voix du peuple souverain de France. Cela règle la question.

Le Canada s'y refuse parce qu'il sait bien que sa Constitution unilatérale serait répudiée. Cet État qui s'accorde unilatéralement des pouvoirs juridiques, financiers et politiques, par-dessus la tête des Québécois et contre la volonté libre du peuple du Québec sur son territoire national. Ce pourquoi l'État du Canada ne peut régler la question directement comme en France. Il tente donc de le faire indirectement. Ce petit jeu inéquitable doit cesser.

Nous devons appeler le peuple souverain du Québec à exiger de tout État quel qu'il soit, et pas seulement de l'État souverain du Québec à venir, qu'ils se soumettent réciproquement aux voix du peuple démocratique et souverain du Québec sur son territoire national. Cette proclamation tue le statu quo de blocage et rétablit la réciprocité, la justice, l'équité, enfonce l'iniquité, comble le déficit d'équité et de légitimité. Cela change tout.

Mariage arrangé = annulation – Mariage valide désuet = divorce

Le Canada ne peut plus prétendre à la face du monde former un tout valide qu'on voudrait séparer. On ne peut séparer qu'un tout constitué en tant que tout. En démocratie ce tout constitué n'est valide et donc, est un tout dûment et démocratiquement constitué, que s'il est démocratiquement et légitimement validé par les voix libres du peuple souverain. Ce n'est pas le cas du tout canadien. Il n'est plus question de divorce donc, ni de séparation de fait, il est question d'annuler à la face du monde un mariage forcé où la mariée n'a jamais été appelée à répondre OUI à la question de l'UNION arrangée au dessus de sa tête par son amère patrie et un abuseur envahissant.

Le Canada lui-même par sa loi sur la clarté accepte que le principe fondateur d'un État valide doive forcément reposer nommément sur les voix du peuple souverain. Il s'est soustrait commodément à cette obligation parce que le mariage forcé n'a encore pas été dénoncé par la mariée. Qui d'autre qu'elle peut le faire ? Personne. Or, le souverainisme étatique historique nous a fait croire que nous pourrions nous remarier au monde, sans annuler ce mariage forcé tenu pour valide pas l'abuseur canadianisateur. Cela lui a fait accepter de porter unilatéralement seul le fardeau de la preuve en permettant que le Canada abuseur se soustraie asymétriquement à la même règle.

NON VS OUI

Obtenir un NON est facile. Il suffit de fédérer les opposants pour toutes les raisons qui peuvent être invoquées sur tous sujets, valides ou invalides, et quand ça ne fonctionne pas, suffit de proférer des menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles. Et quand ça ne suffit pas, suffit de ne pas respecter les lois du Québec, de manipuler les règles immigratoires, et de se livrer au chantage commanditaire de l'Amour infini. Facile.

Renverser le fardeau de la preuve référendaire

Le Canada y a goûté dans l'après Meech. Obtenir un OUI ne va pas de soi… Et… il n'a pas su obtenir un OUI. Et pas question de majorité qualifiée pas besoin de vous le dire. À noter aussi qu'il était bien spécifié que telle consultation de pouvait en aucun cas invalider le Canada actuel… Pourquoi, parce qu'invalidé, le Canada s'effondre face à la communauté internationale. Ça change tout !

La damnation référendaire n'est ainsi plus seulement la nôtre. Elle est réciproque.

Adopter une Constitution comme votre projet l'indique, ne fait que reporter le problème, et rendu-là, on s'apercevra vite que ce n'est pas de la tarte d'obtenir un OUI pour une Constitution. Le Canada en sait quelque chose… et l'Europe aussi.

Maintenant, on n'y pense pas… Mais rendu là, il faudra bien y penser. Et tant qu'à faire pourquoi procrastiner alors que nous pourrions maintenant régler le problème en rétablissant d'abord et avant tout la réciprocité et la symétrie des règles devant prévaloir. Et, en démocratie, il n'y a que l'appel aux voix du peuple pour en décider nommément. Nous pouvons le faire autrement qu'en tentant de faire valider un État plutôt qu'un autre. Nous pouvons le faire en appelant le peuple souverain du Québec à proclamer invalide et illégitime tout État n'ayant pas obtenu un OUI à l'Acte qui le fonde, le constitue et qui gouverne l'État et le gouvernement de l'État du peuple souverain sur son territoire national du Québec.

Cela fait du Canada un État toujours capable de proposer lui aussi une Constitution qui, modifiant l'actuelle, pourrait être ou paraître agréable au peuple souverain du Québec. Cela quoi que l'on fasse.

Il nous faut donc nous préparer à cette éventualité.

Comment ?

Là est la question. Et, la réponse donnée par le Plan-Marois actuel est, pour dire le moins, incomplète et insatisfaisante. Elle ne passe pas auprès des plus véhéments...

Penser qu'ils ne comptent pas parce qu'ils et elles ne sont pas nombreux me semble être un très mauvais calcul. En effet. Si l'on de compte que celles et ceux qui sont activement contre le PQ, c'est peu. Mais il faut compter que de les perdre, c'est beaucoup. Beaucoup trop ! Pourquoi, parce qu'il s'agit des plus ardents militants, celles et ceux qui font la différence surtout s'il est question de fonder un État valide et légitime par les voix du peuple souverain. Ce n'est pas indispensable pour se faire élire, mais ce l'est dans le cas qui nous intéresse.

Sans parler de ce que cette résistance, nuisance, entraîne dans son sillage. La démission, la démobilisation des 35 à 45 ans y trouve sans doute explication, de même que foule d'ex-partisans de toutes les générations qui ont lancé la serviette, cela fait pas mal de monde et l'absentéisme électoral en témoigne.

Ce dont on se prive, ce n'est pas seulement de tout ce beau monde, mais aussi de l'effet contraire à celui de nuisance, de division, de démobilisation. Tout cela représente tout ce qu'il nous manque pour faire la différence. Ce pourquoi, il nous faut nous occuper de concevoir un Programme commun de souveraineté pour rallier tout ce monde.

Comment un peuple peut-il faire confiance à une mouvance qui ne parvient pas à faire l'UNION de ses forces ? Pour élire un gouvernement pas de problème, pour fonder un État valide et légitime sur les voix libres d'un peuple souverain, c'est autre chose.

Madame Marois avec son Plan nous permet de comprendre qu'elle peut gagner, sans réel problème et qu'elle pourra former un gouvernement du Parti Québécois... C'est déjà ça !

Maintenant ce qu'il nous faut dans les prochains 18 mois, sur cette base, c'est faire mieux. C'est faire en sorte qu'elle puisse former un gouvernement avec un réel Programme de souveraineté. Ce qui n'est pas le cas.

Et, un réel Programme de souveraineté capable d'être agissant doit être sur l'essentiel, un Programme commun de souveraineté. Commun, parce que seule la réunion de nos forces, au moins ça, pourra permettre de produire ce qu'il faut de force pour fonder l'État valide que ce peuple espère fonder depuis la Conquête. POur être décisives ces prochaines élections, il nous faut pouvoir compter sur toutes nos forces, et pour cela, il nous les faut mobilisées et solidaires, enthousiastes, et elles ne le sont pas. Tout peut changer ! Ça aussi.

Nous reste à faire mieux donc. Nous reste à proposer plutôt le rassemblement de nos forces autour d'un mobilisateur Programme commun de souveraineté à soumettre à des élections décisives qui engageraient un gouvernement de coalition souverainiste de la majorité faire ce qu'il faut pour fonder sur le territoire national du Québec un État légal, valide et légitime qui contrairement au Canada actuel répudié par les Québécois serait fondé nommément sur ses voix libres et souveraines.

Quel doit être ce Programme commun de souveraineté, à nous de le définir.

Vigile entend y participer à travers un Dossier spécial de la Tribune libre.

Voir notamment le titre suivant :

Stratégies de convergence-Programme commun de souveraineté-Ouhgo-09 06 15