Vigile.net - Thérèse-Isabelle Saulnier

Vous avez dit : "Françoise David" ?

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2009-10-20T16:48:07Z

Dès que j'ai pris connaissance du texte de Françoise David sur "le Québec entier qui s'énerve", je lui ai répondu et j'ai envoyé ma réponse sur son site perso. Elle si prompte, habituellement, à répondre, voilà qu'après trois, sinon quatre jours, ma réponse n'est toujours pas publiée... Alors, je le fais ici.

"C'est reparti ! Il aura fallu que la SAAQ et la RAMQ prennent des décisions pour le moins discutables et le Québec entier s'énerve."
Quel abus et quel mépris, Madame David !

"Mais non, je ne suis pas d'accord que l'on exige un-e employé-e du même sexe que le sien dans un service public. Je fais une exception pour les personnes malades ou vieillissantes qui réclament des personnes de leur sexe pour des soins intimes, par exemple. Et je crois que là-dessus tout le monde s'entend."
En effet !

"Le Québec est une société laïque où règne la mixité des sexes, à l'école, à l'hôpital, dans les CPE, dans les services publics. C'est comme cela que nous voulons vivre ici. Et que veulent vivre la quasi-totalité des personnes immigrantes."
Madame David, soyez alors logique avec votre pensée : c'est NON dans tous les cas, sans exception.

"Là où je décroche, c'est quand tout le monde se remet à s'énerver."
Car protester, manifester notre désacccord, c'est "s'énerver" ?
Quel MÉPRIS de votre part, Madame David, face à une large partie de la population ! Incroyable...

"Oui il faut mettre des balises aux accommodements. Non ce ne sont pas tous les immigrants-es qui demandent des accommodements pour des raisons religieuses mais une infime minorité. Donc, il n'y a aucune raison de faire de cette question un drame national."
On n'a JAMAIS dit que c'était le fait de TOUS LES immigrants et immigrantes. Ne nous faites pas dire ce que nous n'avons pas dit, ne déformez pas nos paroles ni notre pensée, vous qui ne voulez certainement pas que l'on déforme les vôtres et la vôtre. De plus, on n'en fait pas "un drame national", on dit simplement qu'il est temps d'agir, et de ne pas laisser faire. Point à la ligne.

"Il faut dire que le gouvernement Charest manque singulièrement d'audace et de bon sens en refusant un débat public sur l'épineuse question de la laïcité au Québec."
Et nous, que demandons-nous d'autre, nous qui, selon vous, nous "énervons" pour rien ?

"Nous n'avons pas élaboré de modèle. Chacun-e y va de sa définition de la laïcité."
Vous exagéréez singulièrement, Madame David. Il n'y a pas 56,000 définitions de la laïcité, et nous sommes plus de 7 millions !

"Ce qu'il faudrait ? Un véritable débat sur la laïcité suivi de l'adoption d'un texte, charte ou livre blanc, ou… Quelque chose de clair qui aide à tracer la ligne. Dans le plus grand respect, bien entendu de valeurs fondamentales telles que l'égalité entre les femmes et les hommes."
Nous ne demandons rien d'autre !

"Il faut l'exiger du gouvernement Charest !"
Oui !

Thérèse-Isabelle Saulnier

J'aurais pu rajouter que je me souviens d'un certain "Le mépris n'aura qu'un temps"...

Vous avez dit : "traduction simultanée" ?

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2009-10-04T15:39:38Z

Dans son article "Méchante langue", (Le Devoir, 2 oct. 09), Christian Rioux mentionne la traduction simultanée comme solution linguistique lors de conférences de presse ou de débats. Avouons qu'il est quand même étrange et surprenant, surtout, que, lors de tout le grand barda qui s'est fait autour de l'anglais de Louise Harel, candidate à la mairie de Montréal, et même de celui de Pauline Marois, cheffe du PQ, personne n'ait envisagé une solution SI SIMPLE et SI ÉVIDENTE ! Meu non ! Nos deux bonnes femmes devaient aller, de toute urgence, suivre des cours d'anglais au plus sacrant et, en attendant, montrer patte blanche, en public, en insérant volontiers quelques phrases dans la langue de Shakespire, le sourire narquois - ou fier - au coin des lèvres ! Non mais ! Laissez-moi shak-respirer !

Je me rappelle que lors de ce grand barda, j'ai pensé, dans ma cuisine, à la traduction simultanée et, en écoutant la radio ou en lisant Vigile, source de mes lectures journalistiques, j'attendais que quelqu'un en parle. - Même pas... Jamais entendu, jusqu'à aujourd'hui, jusqu'à l'article de Rioux.

Des Christian Rioux devraient pleuvoir et pousser comme des champignons, particulièrement dans les officines de nos partis politiques, tant fédéraux que provincial. Arrêtons de niaiser et d'auto-dévaloriser notre langue de la sorte, langue qui, à ce que nous sachions, est toujours la langue officielle du Québec.

Debout ! Politiciens et politiciennes ! Trouvez votre traducteur ou traductrice perso, et GO !

Vous avez dit... "50" ?

2008-10-17T08:15:42Z

50 sièges remportés par le Bloc, avec un maigre 38% des votes, c'est bien, dans un sens, mais il n'y a pas de quoi pavoiser sur la vigueur de la flamme indépendantiste... Et ce n'est pas ce qu'on peut appeler avoir voté Bloc en bloc...

Après 4 semaines de repos, je pensais bien revenir avec une chronique sur le résultat de ces élections fédérales, mais je laisse ce soin à d'autres, qui ont déjà commencé cette tâche et qui feront tout aussi bien, sinon mieux que moi.

50 chroniques, aussi, depuis un an, et le glas sonne. La passion n'y est plus. Ou elle est pour autre chose, pour d'autres choses.

J'ai "cinquante-six mille" raisons de renoncer à cette chronique, qui a occupé pratiquement tous mes avant-midi, de mon lever jusqu'au dîner, mais je vous en fais grâce. Elles sont surtout personnelles (cette question de passion qui, lorsqu'éteinte, devient un simple travail), et quant à celles qui touchent davantage le public, je m'abstiendrai aussi de les mentionner. Que je dise, simplement, que j'espère que Vigile deviendra ce que j'ai toujours souhaité qu'il soit : une référence, une source d'informations où s'abreuveront un grand nombre, un beaucoup plus grand nombre de personnes, tant indépendantistes que fédéralistes, et qui saura vaincre par la qualité et la force de son argumentation. Aussi, un lieu de rassemblement plus que de division.

Je remercie Bernard Frappier de m'avoir proposé cette chronique, et de m'avoir fait connaître, ce faisant, l'excitante aventure que cela représente. - Et je pèse mes mots ! :)

Merci, aussi, à tous mes lecteurs et lectrices, particulièrement ceux et celles qui m'ont envoyé un commentaire et des encouragements.

Je laisse ma chronique, mais je resterai une fidèle lectrice de Vigile et j'aurai sûrement l'occasion, parfois, de rédiger un texte pour la Tribune libre, au gré des événements - et des mots !

Vous avez dit... "voter Bloc en bloc" ?

2008-09-24T13:14:00Z

La formule circule depuis au moins une semaine, particulièrement sur Vigile. Un beau slogan électoral, comme celui du Bloc lui-même, d'ailleurs : "Présent ! pour le Québec", une formule qui dit tout, qui résume à elle seule toutes les raisons de voter Bloc en bloc.

Oui, il faut le faire ! Tous les indépendantistes, tous les souverainistes, tous les nationalistes, appelons-les comme on voudra, tous ceux qui veulent une voix forte pour s'affirmer et se faire entendre à Ottawa doivent le faire.

LA RAISON NUMÉRO 1

La principale raison de voter Bloc en bloc nous est fournie par... André Pratte en personne, l'éditorialiste en chef de La Presse, ce journal qui a donné tant d'importance à l'article de Jacques Brassard, "Les vieilles picouilles", et qui a pris position en faveur du Parti conservateur. (Ce qui, soit dit en passant, est son droit : un journal peut parfaitement prendre position lors d'une élection.)

Pratte écrit : "Pour bien des fédéralistes, la domination continue des souverainistes dans la représentation du Québec à la Chambre des communes est tout aussi inquiétante que le conservatisme radical de M. Harper.". Là-dessus, on peut le croire sur parole. Le Bloc dérange les fédéralistes, il est "le caillou dans le soulier du Canada", comme l'a souligné un intervenant franco-ontarien à l'émission "L'avocat du diable" du 17 septembre dernier, portant sur la pertinence du Bloc à Ottawa.

"Chaque vote pour le Bloc viendra de facto renforcer le camp souverainiste", écrit-il encore. - Bien oui ! C'est vrai. Les fédéralistes voudraient bien, comme résultat électoral au Québec, une déconfiture du Bloc pour pouvoir clamer : "Vous voyez ? Au Québec, l'indépendance, c'est fini ! C'est du passé ! C'est une cause perdue, de moins en moins de gens y croient et pensent, plutôt, que le Québec peut se tailler une place enviable, et viable, au sein du Canada."

Comme c'est là un résultat dont nous ne voulons surtout pas, c'est exactement pour cela même que nous devons voter Bloc en bloc. Le message sera alors on ne peut plus clair : on en a toujours et encore assez des refus du gouvernement fédéral de régler la question constitutionnelle, des sempiternelles querelles Canada-Québec qui n'en finissent pas et ne finiront jamais, de ce gouvernement centralisateur qui empiète sans cesse sur nos compétences, qui nous offre des cadeaux vides de sens, comme cette reconnaissance des Québécois formant "une nation dans un Canada uni", sans même vouloir la concrétiser par un enchâssement dans la Constitution, et dont les pouvoirs (prédominance de la charte canadienne et de la Cour suprême du Canada, tout particulièrement) nous maintiennent continuellement dans la dépendance politique.

Nous devons voter Bloc en bloc pour dire à tous les fédéralistes, québécois comme canadiens : "L'aspiration du Québec à la liberté et à l'indépendance est loin d'être morte ! Bien au contraire, elle est plus vivace que jamais !"

DEUXIÈME RAISON

Le débat sur la pertinence du Bloc à Ottawa, lancé par Jacques Brassard, a ceci de bon qu'il oblige à mettre sur la table les raisons de voter pour ce parti. La première serait déjà suffisante à elle seule, mais il y a plus, dont ceci : le Bloc québécois doit être présent à Ottawa pour défendre les intérêts du Québec et faire bouger les dossiers qui le concernent. Pierre Jury, du journal Le Droit, a écrit que "le Bloc a carburé à l'incapacité des autres partis à tendre la main aux Québécois. Cela dure depuis 18 ans." - Justement, les problèmes ne se résolvent toujours pas entre le Québec et le Canada, ils ne sont touujours pas en voie de se résoudre et il faut envoyer ce message clair et net au gouvernement fédéral : on en a assez de ces querelles qui nous font perdre un temps précieux et gaspiller nos énergies mutuelles qui devraient être consacrées à des questions autrement plus importantes pour l'avenir de chaque nation. Vous ne voulez rien savoir de nous ? Alors nous non plus, et bye, par la voie et la voix du Bloc, qui vous signifiera sans cesse notre Différence et notre dissidence.

TROISIÈME RAISON

Voter Bloc en bloc, c'est la perspective fort réjouissante de devenir, comme en 1993, l'opposition officielle à Ottawa et, même, de détenir la balance du pouvoir, dans le cas d'un autre gouvernement conservateur minoritaire, ce qui risque fort d'arriver si le Québec vote Bloc en bloc. Que ceux et celles qui dénigrent ce parti, en prétextant qu'il ne prendra jamais le pouvoir, se le tiennent pour dit : jamais au pouvoir à Ottawa, sans aucun doute, mais avec un grand pouvoir !

Voter pour le Bloc, dit Bernard Lord, c'est "gaspiller /notre/ pouvoir politique". - Bien au contraire, Monsieur le Conservateur ! C'est se l'approprier ! C'est obtenir un véritable rapport de force avec Ottawa !

QUATRIÈME RAISON

L'une des raisons évoquée par Gilles Duceppe est de voter Bloc pour empêcher un gouvernement conservateur majoritaire. Bien que cette raison tienne bien la route, ce n'est sans doute pas la plus importante, mais elle signifiera au gouvernement fédéral, surtout si l'actuel est reporté au pouvoir, qu'au Québec, nous ne voulons pas de tous ces retours en arrière auxquels il nous convie, ce qu'Hélène Pedneault a bien démontré récemment. "Dans tous les sondages, le Québec pense différemment du reste du Canada, sur des sujets aussi différents que la loi sur les jeunes contrevenants, l'avortement, la guerre en Afghanistan, les garderies, la culture, l'appui à la création, la langue, et j'en passe. Sur presque tous les sujets, le Québec pense et, surtout, veut agir différemment du reste du Canada, mais il en est empêché par le carcan fédéral." - Voilà le rôle essentiel du Bloc, dans la défense de nos intérêts et de notre identité.

CINQUIÈME RAISON

Rajoutons celle de Gilles Ouimet : "Il faut absolument voter pour le Bloc pour forcer les Conservateurs à mettre de la substance dans tout ce vide qu'ils nous ont offert. Il faut voter pour le Bloc parce que l'expérience nous a appris que les députés qui viennent du Québec et qui sont membres des grands partis fédéraux n'ont jamais vraiment défendu les intérêts supérieurs du Québec."

SIXIÈME RAISON

Et enfin, celle de Louis Lapointe : "Notre combat n'est pas celui des Canadiens, nous nous battons pour l'indépendance, voilà pourquoi nous votons Bloc à Ottawa, à défaut d'annuler ou de nous abstenir. /.../ Parce que nous sommes indépendantistes, nous devons voter Bloc."

Vous avez dit... "discipline" ?

2008-09-15T12:10:00Z

Mais non ! Cette chronique ne porte pas sur le sysème d'éducation québécois ! - Sauf que, ayant été prof de philo pendant un bon 30 ans, il est bien difficile que je ne pense pas, tout à coup et ces temps-ci, à ce mot.

Situation concrète : vous avez affaire avec une classe d' "indisciplinés", une gang de "grosses têtes" (très intelligentes) qui veulent avoir la vôtre - ou, soyons gentils ou naïfs, qui veulent tout simplement la tester, ... - Genre : on vient de passer un règlement interdisant de fumer dans les classes. V'là-ti-pas qu'une 'tite gang de potteux, qui ont fumé leur joint avant d'arriver, se mettent à allumer leurs cigarettes, toutes fenêtres fermées... La prof voit tout à coup la boucane envahir le local, elle qui est plongée corps et âme dans sa matière à transmettre...- Quoi dire ? - "Pourrions-nous, s'il-vous-plaît, ouvrir les fenêtres ?"

Morte de rire suis-je aujourd'hui, et pourtant, je vous le jure, chers lecteurs et lectrices, ça s'est réellement passé dans une de mes classes, et c'est tout ce que j'ai trouvé à dire ! - N'empêche qu'on ne m'a plus jamais refait ce coup-là !

Tout ce préambule pour vous dire que je me demande, depuis quelques semaines, comment revenir à l'analyse du rapport Bouchard-Taylor (ce grand oublié et ce grand délaissé, mais faisant tout de même l'objet d'un dossier de l'édition se septembre de L'Action nationale). L'affaire, c'est que, pour qui tient une chronique, il faut pourtant suivre l'actualité, et la mienne est celle de Vigile.

J'ai mis sur la table, voilà déjà trois semaines, la question : c'est quoi, finalement, les raisons de faire l'indépendance ? J'ai demandé à chacun et chacune d'entre nous de faire ce que j'ai pompeusement, peut-être, appelé "un examen de conscience". mais voilà que je dois me rendre à l'évidence : la majorité ne veut rien savoir de la consigne que je leur donne ! Alors, on n'avance pas vite sur la question. Il me faudrait faire une synthèse et une épuration des messages reçus et relancer la discussion, puisque celle-ci bifurque bel et bien vers des questions connexes aux raisons comme telles. Cela fait, je pourrais alors revenir enfin au rapport Bouchard-Taylor en en faisant, suite à certaines raisons mentionnées, ... l'ennemi à combattre et à abattre, au même titre que le gouvernement fédéral !

Mais d'ici à ce que je trouve le temps de faire cette synthèse et la voie vers le rapport B-T, parlant de consignes, j'ai été bien attristée de lire le texte de Francine Allard, "Tiens toé ! - ou les malheurs d'une chroniqueure vaincue", vaincue par les insultes reçues. D'où la question de la discipline qui revient par le biais du contrôle des messages et commentaires des lecteurs et lectrices. Madame Allard suggère que l'anonymat et les pseudonymes ne soient pas tolérés, ce que moi-même j'ai déjà soumis à Vigile il y a quelques semaines, ce à quoi il m'a répondu que "certains ont plus à perdre que d'autres à étaler leurs opinions politiques publiquement. Ceux qui fonctionnent avec un pseudonyme sont invités à soumettre une courte biographie à Vigile, question qu'on en sache un peu plus sur eux sans nécessairement dévoiler l'identité." Voilà un argument de poids, effectivement, mais la question porte surtout sur le contenu des messages reçus.

Il y a une sélection opérée par la ou les personnes administrant le site Vigile. Depuis longtemps sinon toujours, des messages ne sont pas publiés et il m'est arrivé de recevoir des messages privés me parlant de censure existant sur Vigile. La question est de savoir selon quels critères ils sont acceptés ou refusés.

Il y a environ un mois ou deux, Vigile a rédigé des consignes pour l'envoi d'un texte à la Tribune libre ou d'un commentaire à un article. Les voici, en rappel pour ceux et celles qui les connaissent (mais ne les respectent pas toujours), et comme information pour les autres.

Pour l'envoi d'un message : Pour assurer la publication de votre commentaire, évitez :
réponses à un autre commentaire (ceci n'est pas un forum de discussion)
fautes de français (elles ne seront pas corrigées, révisez, utilisez un dictionnaire)
excès typographiques (gras, majuscules, ponctuation)
attaques personnelles, propos injurieux ou discriminatoires
commentaires multiples ou redondants
commentaires trop longs (soumettez plutôt à la Tribune libre ou envoyez un message privé à l'auteur)
changements de nom ou de pseudonyme (votre adresse IP nous est visible)
omission de votre adresse courriel (pas publiée sur le site, mais l'auteur de l'article peut la recevoir).

Pour l'envoi d'un texte à la Tribune libre : Pour que votre texte soit publié sur Vigile, évitez :
Excès typographiques (gras, majuscules, ponctuation, ...)
Texte trop court (moins de deux paragraphes, faire un commentaire)
Contributions excessives ou redondantes

Si ce sont là les véritables critères de sélection (acceptation ou refus), force nous est de reconnaître, en lisant les réponses à des articles, qu'ils ne semblent pas être appliqués. Des commentaires trop longs, des réponses à d'autres commentaires (des "dialogues" entre deux commentateurs) ou des réflexions souvent sans lien avec le sujet du texte sont très fréquents. Par ailleurs, j'ai pu constater, puisque j'ai maintenant accès à la gestion de mes chroniques, que des messages ont été supprimés (ils y sont toujours, on peut les laisser supprimés ou les valider) alors qu'ils me semblent pertinents, et que d'autres ont été validés alors qu'ils ne correspondent pas aux critères de publication... Il y a là comme un problème, non ?

Luc Archambeault a écrit à Francine Allard : "J'ai vécu pareil sort ! La différence entre vous et moi... c'est que j'étais administrateur du site Internet et pouvais intervenir pour faire la discipline... exiger d'agir à visage découvert, exiger la politesse et le vouvoiement... et le débat d'idée contre les attaques disgracieuses personnelles... J'ai été surpris de constater qu'une fois ces exigences... exigées, le ton a changé, sans que j'aie à sévir." - Moi aussi j'ai toujours cru en l'auto-régulation, sans qu'on soit obligé d'intervenir pour juger si on accepte ou non un message, mais voilà, la discipline dont parle Archambeault n'est pas toujours présente, tant s'en faut. Ni de la part des lecteurs-commentateurs, ni de la part des "valideurs", - ni de la part des indépendantistes dans l'ensemble...

Il serait peut-être temps de s'auto-discipliner réellement et de parfaire les critères déjà sur la table, en y ajoutant ceux d'Archambeault et, me dis-je depuis un certain temps, en fonction de la philosophie et de la raison d'être de Vigile. Allez, Monsieur Frappier, il serait temps pour un nouvel éditorial, maintenant, pour remplacer ou actualiser celui de 1996 !

Vous avez dit... "les raisons" ?

2008-09-05T00:54:43Z

Le petit exercice de réflexion sur les raisons de faire l'indépendance (ma chronique du 22 août dernier, dont celle-ci est une suite) n'a pas donné grand résultat. Ce qui en ressort, c'est plutôt la difficulté de les trouver ou de les formuler ! Et surtout de les expliquer ! Les expliquer pour construire un discours politique stimulant pour la cause de l'indépendance. Un discours qui ranimera la flamme qui allumera le flambeau indépendantiste !

Quelqu'un m'a écrit que le fédéralisme était une position existentielle et politique. - Mais l'indépendantisme en est aussi une ! Et qu'est-ce que ça veut dire, une position existentielle ? L'existence est un fait et bien peu de personnes, à part les philosophes, en cherchent la justification : on existe, on vit, c'est tout. "Pourquoi la vie ? - Parce que la vie !" - On dirait que c'est exactement la même chose pour l'indépendance : "Pourquoi l'indépendance ? - Parce que l'indépendance ! Parce que la liberté !"

La liberté. Voilà le mot par lequel Pierre B a résumé toute la question et, s'il a raison, alors c'est ce désir de liberté qu'il faut stimuler ! Paraît-il que le peuple québécois y préfère le confort et l'indifférence.... - Y a-t-il un psy dans la salle pour nous expliquer comment retourner cette situation ? S'il n'y en a pas, alors on peut toujours revenir à l'introspection, à cet examen de conscience, dont j'avais parlé, sur les raisons ou motifs qui nous ont menés, un jour, lointain dans le passé pour bon nombre d'entre nous, à opter pour l'indépendance, pour un pays à nous. Selon les commentaires que j'ai reçus, cet examen n'a pas l'air d'avoir été fait. Aucun, du moins, ne va en ce sens, même si, depuis, on a beaucoup parlé du sujet.

SE RAPPELER de ces raisons... de nos raisons personnelles ! - Vraiment, quelle foutue devise que la nôtre ! Ce n'est pas "Je me souviens", mais "Je ne me souviens plus !" Ou, comme chantait Jeanne Moreau : "J'ai la mémoire qui flanche, j'me souviens plus très bien"... Au point qu'on se demande si, comme Candide, on ne devrait pas, désormais, se contenter de cultiver son jardin sur son terrain...

Ces deux dernières semaines, je les ai consacrées, justement, à recouvrer la mémoire. Je vous fais part de quelques réminiscences. Ça nous aidera peut-être à enfin trouver quelque chose, une piste intéressante sur laquelle nous engager pour remporter les prochaines élections. Je réfléchis donc, ici, à voix haute.

PREMIER CONSTAT

Opter pour l'indépendance, c'est d'abord une question de SENTIMENT. (Une position existentielle, justement !) Le sentiment d'appartenir à un peuple qui a une histoire et qui tient à la continuer, pas à disparaître tranquillement à plus ou moins longue échéance. Le sentiment de fierté d'en faire partie, et de s'affirmer, et d'être connus et reconnus, partout dans le monde, en tant que Québécois dont la langue est le français. Le sentiment de poursuivre des luttes de libération et de devenir vraiment "maîtres chez nous". Or, nous ne le sommes toujours pas.

DEUXIÈME CONSTAT

L'affaire, c'est que ce sentiment-là, il ne se manifeste, collectivement, que sporadiquement : lors de la fête nationale, le 23 ou 24 juin, ou d'autres fêtes comme celle du 400e de la ville de Québec : Paul MacCartney se promenant sur scène en brandissant le drapeau du Québec, notre grande Céline avec ses "invités"... - Ah ! oui !, alors, on se sent Québécois dans l'âme ! Profondément et intensément ! - Et puis après...

De Gaulle, 24 juillet 1967 (qui nous a appelés "Les Français du Canada") : c'est son coeur qui a parlé et qui a touché celui des Québécois et Québécoises, et le touche encore, quand on regarde à nouveau son discours du haut du balcon de l'Hôtel de ville. - Et puis après...

La victoire du PQ en 1976 : quel grand moment d'ÉMOTION ! - Quatre ans et 2 ou 3 plus tard ("crise économique" oblige...), on déchantait... - Il faut nous remonter le moral ! Et réussir à le maintenir en permanence.

TROISIÈME CONSTAT

Qu'est-ce qui, il y a 7 ou 8 ans, a tiédi affreusement mon sentiment nationaliste et m'a éloignée pour un temps de la cause indépendantiste ? - L'invention et la promotion bien orchestrée du "nationalisme civique", opposé au nationalisme prétendûment "ethnique". Un coup presque mortel, ou à tout le moins gravement paralysant, pour le peuple québécois dans son ensemble, et pour bien des individus. Car à quoi bon l'indépendance de ce peuple, s'il n'existe plus et va jusqu'à se renier lui-même ? Quand on ne te considère même plus comme le peuple fondateur de ton propre pays et qu'on réussit à t'en convaincre, tu déchantes - ou tu te révoltes, quand tu t'aperçois de la supercherie !

Le NOUS existe, mais on a cherché à nous faire croire que le simple fait de le dire était "exclusif" et xénophobe. - Ah ! non !, alors ! On ne marche plus dans ces plates-bandes-là, Noulah ! Nous l'avons très majoritairement dit à la Commission Bouchard-Taylor, nous y avons dit que nous existions et que nous étions chez nous, ici, et nous avons d'ailleurs été (ou sommes) appuyés par un grand nombre de Néo-Québécois. Nous avons réaffirmé et repris possession de ce Nous, et nous continuerons à l'affirmer, sans peur et sans reproche, selon la formule que se plaît à dire et redire G-E Cartier : "Et honni soit qui mal y pense" ! Au lieu de baisser les bras à chaque objection, nous continuerons d'affirmer l'existence de ce Nous que nous sommes, et nous contre-objecterons à la moindre occasion !

QUATRIÈME CONSTAT

Suite à ce que je viens de mettre sur papier, le discours à tenir, particulièrement mais non exclusivement par le PQ, doit changer ou, du moins, se concentrer sur des idées-forces que ce parti a déjà mises sur la table mais reléguées sur des tablettes, semble-t-il (comme le projet de Constitution québécoise ; comme le renforcement nécessaire de la loi 101 ; comme l'image du train en marche dans lequel embarquent des passagers pour avancer avec nous dans la même direction, celle de notre indépendance).

Premièrement, il faut lâcher le discours victimaire, comme l'a écrit Marcel Haché, un genre de discours que boude l'électorat et qui l'éloigne de la cause. On ne veut pas se faire taper dessus, on ne veut pas se faire dénigrer, dévaloriser et mépriser, surtout pas par ses propres compatriotes, qu'ils s'appellent Gérard Bouchard ou je ne sais qui. On veut se servir de nos forces et de nos talents ! On veut un projet axé sur notre désir de liberté en tant que peuple ! - En tant que peuple d'origine canadienne-française, en tant que, tout court, peuple historiquement canadien-français, arrêtons d'avoir peur des mots !

Deuxièmement, il faut donner, ou susciter, ou ressusciter, le goût de la liberté. De la liberté collective, celle du peuple dont nous faisons partie. Ce qui suppose ou présuppose que ce peuple, notre peuple, ne l'a pas. Pas encore.

Pour la démonstration de cette absence de liberté, des éléments sont déjà sur la table :

Affirmer notre identité et notre historicité en tant que peuple fondateur.

Québec français, mais encore faut-il démontrer qu'il est en danger, surtout à Montréal. Démontrer qu'on n'a pas les pouvoirs nécessaires au maintien et au renforcement de notre culture et de notre langue, particulièrement dans la métropole.

Que nous devons avoir le pouvoir de voter des lois et ce, sans interférence d'un autre peuple, sans intrusion dans nos priorités, pour pouvoir enfin régler nous-mêmes nos problèmes.

Que l'indépendance, créant un Etat-Nation québécois, est la seule voie pour mettre fin aux chicanes constitutionnelles, qui n'ont jamais été résolues et ne le seront sans doute jamais, surtout pas avec un gouvernement fédéral centralisateur.

Que la prédominance de la Charte canadienne et de la Cour suprême du Canada est un obstacle majeur au "Maîtres chez nous".

Voilà une partie de mes réflexions des deux dernières semaines. Suite au prochain numéro ! Mais en attendant, pourquoi ne pas me faire parvenir vos propres souvenirs de ce qui a déclenché votre choix pour l'indépendance ?

N'oublie pas que ce sont les gouttes d'eau

Qui alimentent le creux des ruisseaux

Si les ruisseaux savent trouver la mer

Peut-être trouverons-nous la lumière !

Si tu cherches à savoir le chemin qu'il faut suivre

Si tu cherches à comprendre ce pourquoi tu t'en vas

Si tu vois ton bateau voguer à la dérive

Amène-toi chez nous, j'aurais du rhum pour toi

Je ne suis pas marin, je vis loin de la rive

Mais peut-être qu'à cent nous trouverons la voie !

(Jacques Michel)

Vous avez dit... "EGIQ" ?

2008-08-23T03:02:00Z

Lundi dernier paraissait, sur Vigile, le texte de Simon Roy, "Pour les Etats généraux de l'indépendance du Québec" (EGIQ). Depuis lors, un nouveau débat est entamé, après celui sur la Constitution québécoise, qui avait été amorcé par le chroniqueur André Savard.

Bien sûr, l'idée d'EGIQ a quelque chose de séduisant, surtout pour la réunification et, donc, le renforcement de toutes les forces souverainistes, pour le moment assez éparpillées et divisées, et pour cesser de courir dans la voie, trop longtemps parcourue, des chicanes intestines et du lavage de linge sale sur la place publique. (Vigile n'est tout de même pas un lieu privé, n'est-ce pas !)

Quant à moi, ayant suivi le débat sur la Constitution québécoise, une chose m'a frappée et une idée claire m'est venue à l'esprit : pour accéder à l'indépendance, il faut qu'un parti indépendantiste prenne le pouvoir avec une forte majorité et que, référendum ou pas, élections référendaires ou pas, il la fasse. Mais pour cela, une condition sine qua non est nécessaire : convaincre une bonne majorité de Québécois de la nécessité de l'indépendance et, puisque plusieurs éprouvent un sentiment d'urgence (certains pensent que dans 7 ans, il sera trop tard...), convaincre cette majorité de cette urgence. Or, il est bien évident, comme ça s'est dit ces derniers temps sur Vigile, que la majorité de la population québécoise ne voit pas encore cette nécessité et encore moins l'urgence : tout va relativement bien et on a parfaitement le temps d'attendre !

Alors, si le discours indépendantiste doit s'unifier, c'est en se concentrant sur LES RAISONS DE FAIRE L'INDÉPENDANCE. Ces raisons, il me semble que ça fait très longtemps que je ne les ai pas entendues. Peut-être que ça fait si longtemps que nous-mêmes en sommes convaincus qu'on les a oubliées ! C'est devenu un simple réflexe, une évidence à nos yeux, qui n'a plus besoin d'être expliquée. Il y a, d'un côté, les décolonisés, et de l'autre, les colonisés ou semi-colonisés...

Ce n'est sûrement pas ainsi, avec pareille dichotomie, que nous allons réussir à faire l'indépendance ! Il faut rendre le discours indépendantiste majoritaire et, pour cela, CONVAINCRE les fédéralistes, les tièdes, les "mous" et les indifférents. Il faut "faire sortir le vote", comme on dit en temps d'élections.

Je propose donc, plutôt que de tels Etats généraux qui font beaucoup penser à une certaine "conversation nationale" fort décriée et même ridiculisée, que chacun et chacune se contraigne à l'exercice de développer au moins une raison de faire l'indépendance, en ayant à l'esprit que son explication s'adresse à... des fédéralistes ou des indifférents ! Car c'est eux qu'il nous faut convaincre ! Et ça a bien l'air que ça leur prend de maudites bonnes raisons !

Il me semble que ça serait bien simple (quoique...il faut essayer pour voir !) de commencer par un examen de conscience sur les raisons qui nous ont menés, chacun et chacune d'entre nous, à opter pour l'indépendance, pour un pays à nous. SE RAPPELER de ces raisons et les redéployer sur la place publique et, particulièrement, dans notre entourage, car qui a réussi, depuis un certain nombre d'années, à convaincre un ami, un collègue, une connaissance, de devenir souverainiste ou indépendantiste ? Et comment se fait-il qu'on n'y réussisse pas, ou si peu ? (Le pourcentage de souverainistes stagne depuis des années, quand il ne baisse pas.)

Pour ma part, je suis convaincue que ce qui manque, ce sont les RAISONS, les MOTIFS, nets et précis, de faire l'indépendance. Sur le terrain, sur le champ de bataille, qu'on ne doit jamais perdre de vue, ce sont ces raisons qui importent, qui sont la fibre essentielle avec laquelle se tisse le choix souverainiste. C'est ainsi que nous, convaincus de la nécessaire indépendance, y sommes arrivés, et c'est ainsi que tous les autres y parviendront à leur tour. - Encore faut-il leur rappeler ces raisons, et les en convaincre !

Il me semble qu'à cette fin, on pourrait ouvrir une section spéciale sur Vigile, appelée "Les raisons de faire l'indépendance". Devraient y être inclus non seulement les raisons, mais aussi les "dangers" de l'indépendance, comme l'a signalé Gilles Bousquet, en démontrant que les raisons sont supérieures, en effets positifs, aux possibles effets négatifs des dangers. (Car, ne nous le cachons pas, bien des gens craignent ces effets négatifs, et croient que ça pourrait ou que ce serait pire dans un contexte d'indépendance.)

De plus, les diverses analyses produites et publiées sur Vigile devraient toujours mettre de l'avant ces raisons, ou l'une d'entre elles, et servir de démonstration de la nécessité et de l'urgence de faire l'indépendance. Si, par exemple, je prends le cas de mes chroniques, axées sur l'analyse du rapport Bouchard-Taylor, je pourrais les modifier en ce sens, en ayant toujours pour but de montrer et de conclure que "voilà une autre raison de devenir souverains et indépendants".

Voici comment j'envisage cette section spéciale. Premièrement, ça prend une personne coordonnant les textes, qui ne devraient pas dépasser une page à simple interligne : SIMPLE, et COURT ! qui FESSE ! Que ça frappe l'imaginaire, comme un slogan. Cette personne gérerait donc cette section et pourrait, sinon devrait faire des synthèses hebdomadaires et relancer la discussion si celle-ci bifurque vers des questions connexes aux raisons comme telles.

L'objectif visé est d'arriver au choix de, disons, trois (3) raisons majeures, et fortes, convaincantes, de faire l'indépendance, puis d'en faire l'essentiel de la prochaine campagne électorale. Les élections se gagnent souvent par un slogan puissant, ou par une image forte qui sait réveiller l'imagination et la fibre nationaliste, la FIERTÉ d'être Québécois et le DÉSIR d'être souverain, libre.

Donc, si ma proposition est agréée, voici une piste de départ, car j'ai commencé à faire l'exercice que je demande à chacun et chacune d'entre nous.

La principale raison pour laquelle je veux l'indépendance du Québec, c'est la DÉPENDANCE POLITIQUE que subit notre gouvernement face au gouvernement fédéral, la prédominance constante des lois canadiennes sur les lois québécoises qui nous empêchent de réaliser nos objectifs sociétaux. - CQFD, évidemment, en une page.

La seconde, qui lui est liée de près, c'est la prédominance du multiculturalisme canadien et de la Charte canadienne des droits et libertés sur celle du Québec et qui, se faisant, nous réduit à une minorité et à une culture parmi d'autres et met en cause l'existence d'un Québec français. - CQFD, évidemment, en une page.

Il reste, bien sûr, la démonstration (le CQFD, ce qu'il faut démontrer). Ce sont là deux raisons, mais certainement pas les seules, ni nécessairement les plus fortes. A nous tous et toutes de nous mettre au travail et de regrouper ces raisons ! Une fois les trois (3) essentielles trouvées, d'ici les prochaines élections, le discours public devra être RÉPÉTITIF, frapper sans cesse sur le même clou et devenir évident pour une large majorité de la population.

Vous avez dit... "pluralisme intégrateur" ?

2008-08-15T10:42:57Z

Ce vous, c'est.... - Qui ? - Mystère et boule de gomme ! Une trouvaille personnelle, faut croire, car depuis le 23 mai dernier, jamais, au grand jamais, je n'ai vu ces deux mots-là - ni vous non plus, je présume - dans quelque commentaire ou analyse faite du rapport Bouchard-Taylor... - Et pourtant... - Oui-oui ! Ce "pluralisme intégrateur" est une invention de messieurs Bouchard et Taylor (enfin : l'un des deux ou, peut-être, de l'un des membres de leur groupe d'experts, alias SNI (sujet non identifié...)

Mais la meilleure, chers lecteurs et lectrices, c'est le COMMENT je suis tombée sur ce plat à croquer, l'un des plus coriaces à me mettre sous la dent. D'abord, je dois vous dire que dans mon épluchure systématique du rapport Bouchard-Taylor, je n'y vais pas de la première à la dernière page ; j'y vais selon mes intérêts de croqueuse de mots du moment. Or, le moment où mon regard s'est porté sur ce plat spécial, c'est lorsque j'ai lu (ou relu, je ne sais plus) le chapitre11, portant le titre de "Inégalités et discrimination", particulièrement la section 11C, sur l'insertion professionnelle, pour la question de l'équivalence des diplômes dont j'ai traité dans ma chronique précédente. - Or, que lis-je, dans l'intro de ce chapitre 11 ? - Ceci :

"Il importe donc d'agir en profondeur sur les rapports sociaux, sur les rapports de pouvoir, en conformité avec les exigences de ce que nous avons appelé le pluralisme intégral" (p.221).

PLURALISME INTÉGRAL ? Je pense tout de suite qu'il s'agit sans doute du nom d'un nouveau modèle de société remplaçant le multiculturalisme et l'interculturalisme. Je m'étonne d'un tel nouveau concept, qui m'avait complètement échappé jusque là, et j'active la fonction "recherche" (bien utile, oh ! que oui !), dans le texte du rapport, pour vérifier où, précédemment, il en fut question. C'est dans le chapitre 6, "L'intégration dans l'égalité et la réciprocité", p.115, section A, comme par hasard intitulée "Un modèle d'intégration", où on lit ceci :

"Nous proposons le concept de pluralisme intégrateur pour rendre compte de cet impératif. (Il s'agit de celui d'aborder la question de l'intégration dans une perspective globale.) Pluralisme d'abord, pour signaler le respect de la diversité ; et intégrateur, pour souligner l'interdépendance de toutes les dimensions considérées et la nécessité de toutes les prendre en compte dans des démarches d'analyse ou d'intervention. L'expression invite donc à développer une conscience vive des différences, des spécificités, en même temps que de leurs étroites interrelations (ce qui appelle, du point de vue des politiques et des programmes, une approche synthèse)."

En fait, il ne s'agit donc pas d'un nouveau modèle d'intégration (le rapport B-T prône toujours, apparemment, l'interculturalisme), mais d'une méthodologie, d'une approche méthodologique au niveau de l'analyse d'une question ou d'un problème et de la recherche de solutions. Le chapitre 6 tout entier se veut, d'ailleurs, "un effort de synthèse du système d'intégration existant au Québec", et se donne pour but d'en "mettre en forme d'une manière cohérente les éléments constitutifs." (p.113). Une méthodologie fort ambitieuse et quasi téméraire, comme nous allons le voir.

LES ÉLÉMENTS CONSTITUTIFS DE CE PLURALISME INTÉGRATEUR

Ceux qui sont mentionnés dans le chapitre 6A sont, par ordre d'apparition chronologique : les dimensions, les personnes et groupes impliqués, les composantes, les finalités, les normes et les références symboliques. Pour y voir plus clair, mentionnons-les dans l'ordre logique.

Les finalités : (Elles ne sont pas mentionnées dans le chapitre 6A, où on lit seulement "à la lumière des finalités que nous avons mentionnées", mais où, précédemment ? Probablement un peu partout dans le rapport, et ces finalités concernent de grands principes moraux et la poursuite de valeurs telles l'égalité et la liberté.)

Les 3 normes : l'égalité, la réciprocité et la mobilité.

Les 3 composantes du modèle d'intégration : la participation, l'interaction et la protection des droits.

Les références symboliques : l'identité, la religion, la perception de l'Autre, la mémoire...

Les dimensions (à traiter conjointement et sur un pied d'égalité) : économique, sociale, culturelle, politique, civique et juridique.

Les personnes et groupes impliqués : l'État, toute la population, toutes les institutions (publiques et privées), les groupes communautaires et les individus.

Tout cela doit être traité en même temps, simultanément, puisque ces éléments sont interdépendants et interactifs et cela, bien sûr, "dans le contexte de diversité ethnoculturelle croissante qui est le nôtre" (p.115). - Eh bien, si nous appliquons, ou cherchons à appliquer cette approche globale, souhaitons-nous bonne chance ! L'entreprise semble bel et bien herculéenne !!

UNE SIMPLE MÉTHODE, OU UN NOUVEAU MODÈLE SOCIAL ?

Comme je l'ai dit au début, j'ai d'abord pensé que ce "pluralisme intégral", mentionné malencontreusement au chapitre 11 en lieu et place du "pluralisme intégrateur", était véritablement un nouveau modèle social qu'on nous proposait. Pour en avoir le coeur net, j'ai fait une petite recherche sur Internet, en tapant "pluralisme intégrateur". Je n'ai trouvé qu'un seul texte regroupant ces deux mots l'un à la suite de l'autre, et c'est celui de Hélène Bertheleu, "Une politique de l'équité ? Des mesures et leurs effets dans trois secteurs de la société canadienne : associations ethniques, vie scolaire et sphère du travail". L'expression s'y trouve une seule fois, dans le dernier paragraphe précédant la conclusion : "La conviction, très partagée chez les intellectuels, d'être au cœur d'une société de plus en plus plurielle, incite à soutenir la mise en œuvre d'un pluralisme intégrateur, soucieux de démocratie, de citoyenneté et d'égalité."

Ma foi, ça a bien l'air d'être effectivement un nouveau modèle, bien plus qu'une simple méthodologie, et correspondant tout à fait à l'esprit du rapport Bouchard-Taylor ! En ce sens, le lapsus scriptae que représente, à la page 221, l'utilisation du mot INTÉGRAL plutôt qu'INTÉGRATEUR, est très significatif et fort révélateur ! Cette "conscience vive de la diversité et des spécificités culturelles", qu'on nous incite tant à développer, mène tout droit à l'idée que ce "pluralisme intégral" pourrait bien s'avérer être LE véritable modèle de société québécoise que nous proposent Bouchard et Taylor !

PAS SI SIMPLE

Une question, à volets multiples et à nombreux "éléments constitutifs", demeure : pourquoi donc chercher à maintenir cette diversité croissante, plutôt qu'à l'atténuer ? Pourquoi l'idéal serait-il que les immigrants se différencient de la société d'accueil, comme l'a exprimé Gérard Bouchard, au forum du 29 octobre dernier ? Est-ce même ce qu'ils veulent, pour eux et pour leurs enfants ? Ce "pluralisme intégral", ou ce "pluralisme intégrateur", dont le nom sonne comme le nom d'une véritable bombe, ne serait-il pas, plutôt, désintégrateur ?

Vraiment, il y aurait là matière à ouvrir un dossier spécial sur Vigile, portant spécifiquement sur l'immigration et l'intégration, afin d'y voir clair sur les tenants et aboutissants d'un tel modèle de société, particulièrement pour le Québec. - Et une relecture du petit livre de Boucar Diouf, "La commission Boucar pour un raccommodement raisonnable", pas mal plus clair et limpide que ce chapitre 6 du rapport Bouchard-Taylor, nous ferait sans doute le plus grand bien !

Vous avez dit... "équivalence des diplômes" ? (2)

2008-08-08T10:40:00Z

J'ai déjà traité de ce sujet dans ma chronique du 22 février 07, qui a reçu près de 1,100 visiteurs, mais j'y reviens parce que, d'abord, j'y avais surtout posé des questions sans réponse, questions soulignant la complexité du problème et ce, non seulement au niveau québécois, mais aussi international et que, trois mois plus tard, le 31 mai, un dénommé Christophe, diplômé en pharmacie à l'étranger, m'a envoyé un long message témoignant des difficultés bien réelles auxquelles il doit faire face, comme bien d'autres, pour avoir enfin le droit de pratiquer ici au Québec. (Ce message se trouve à la fin de cette première chronique sur l'équivalence des diplômes, et je vous invite fortement à le lire, tellement il est éloquent.)

Donc, suite à ce témoignage, et suite à la lecture du chapitre 11 du rapport Bouchard-Taylor, "Inégalités et discrimination", où il en est question, je me suis dit qu'il me faudrait y revenir sans trop tarder, particulièrement en me concentrant sur un domaine que je connais mieux, celui de l'éducation. Alors voici.

CE QU'EN DIT LE RAPPORT BOUCHARD-TAYLOR, ET CE QU'EN ONT DIT LES DEUX COMMISSAIRES ou : LA VERSION "STÉRÉOTYPÉE" ET LA VERSION "DOCUMENTÉE"

C'est lors du forum du 29 octobre 07, à Québec, que Gérard Bouchard a clairement formulé le point de vue de la Commission : le problème du chômage des immigrants est causé par "des obstacles que nous-mêmes créons à leur insertion dans l'emploi, par le jeu de la déqualification professionnelle, de l'attitude corporatiste des fameuses corporations professionnelles", a-t-il répliqué à un intervenant, ce jour-là. - Voilà ce qu'on peut appeler la version "stéréotypée" de l'affaire, et non la version "documentée" (ainsi présente-t-on 15 cas d'accommodements, dans le chapitre 3 du rapport). Or, messieurs Bouchard et Taylor, sans avoir commandé de recherche préalable sur cette complexe question, n'ont cessé de nous seriner cette version hyper stéréotypée, qu'ils ont fini par nuancer légèrement dans leur rapport, au chapitre 11C sur l'insertion professionnelle. Pour les Ordres, ils reconnaissent, cette fois, qu'il "n'est pas aisé d'y voir clair" et que le plaidoyer du directeur du Conseil interprofessionnel du Québec, qui s'est présenté devant eux, avait des aspects convaincants (p.226). Ils reconnaissent, aussi, qu'il importe de "vérifier si des intérêts purement corporatistes se dissimulent derrière les arguments de sécurité et de formation. Pour le reste, nous ne disposons pas présentement d'information solide nous permettant de fonder des accusations de pratique discriminatoire. Pour cette raison également, un examen approfondi s'impose." (p.224) - Ce qui n'a pas empêché nos deux larrons de s'en prendre sans cesse et péremptoirement aux Ordres professionnels tout au long de leurs travaux de consultation. A ce titre, l'intervention de Bouchard, le 29 octobre, est très éloquente et passera sans doute à l'histoire.

Ils écrivent (c'est moi qui souligne) : "Plusieurs études ont montré qu'une grande partie de la population immigrante éprouve de la difficulté à trouver des emplois de qualité, à la hauteur de la compétence et de l'expérience acquises. Parmi les facteurs explicatifs, on mentionne : le délai d'adaptation, une résistance à reconnaître la formation et l'expérience acquises à l'étranger, un problème de langue, les conditions trop sévères régissant l'accès aux métiers et aux professions réglementés, des profils de compétence qui ne correspondent pas aux besoins des employeurs, la concentration excessive des nouveaux arrivants dans la région de Montréal, la précarisation générale de l'emploi, la faiblesse des réseaux sociaux chez les immigrants, les barrières culturelles à l'embauche et, enfin, des pratiques discriminatoires qui s'exercent surtout à l'endroit des groupes racisés (les immigrants venus d'Asie, du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Amérique latine)" (p.225).

Nous voilà déjà pas mal plus avancés et informés sur la réalité, et moins submergés par le préjugé stéréotypé mettant toute la faute sur les Ordres professionnels ! - Mais ce n'est pas tout : "Une autre raison tient à la structure de l'industrie. Les petites et moyennes entreprises, qui sont relativement plus nombreuses au Québec, se caractérisent par des procédés d'embauche favorisant le bouche à oreille, à la différence des grandes firmes qui procèdent plus méthodiquement. Les chercheurs font aussi valoir que le marché de l'emploi est moins favorable à Montréal qu'à Toronto, Calgary ou Vancouver. Enfin, la hausse du recrutement dans la catégorie des réfugiés (immigrants moins scolarisés) qui sont accueillis par le Québec contribuerait également au phénomène" (ibid). - Eh bien dites donc ! Merci de nous avoir enfin fourni ces précieux renseignements ! Ça change singulièrement les perpectives !

Malgré tout, les deux causes majeures du problème demeurent, selon eux, la déqualification professionnelle, orchestrée, bien sûr, par les ordres professionnels corporatistes, et la discrimination, découlant du racisme et de l'ethnicisme avec sa notion connexe, la xénophobie. (La discrimination est-elle vraiment une cause importante ? Personne ne niera qu'elle existe, mais dans quelle proportion ? Et comment lier cela au fait que "dans l'ensemble, les rapports interculturels sont bons, relativement harmonieux même" (p.222), et que, au Québec, des sondages de l'été 2007 "montrent également une grande ouverture envers les minorités ethniques", et que les sociétés canadienne et québécoise "manifestent une disposition très positive, beaucoup plus que la moyenne des pays occidentaux (p.223) ?

Quant aux problèmes réels d'équivalence à résoudre, il n'y a absolument rien, et la recommandation C4 n'en fait pas mention, axée qu'elle est sur la faute mise sur le dos des Ordres :
Que l'État intensifie les mesures pour accélérer le processus de reconnaissance des compétences et des diplômes acquis à l'étranger. Parmi les mesures pressantes, nous recommandons :

• La mise sur pied d'un comité d'enquête indépendant mandaté pour faire la lumière sur les pratiques des ordres professionnels en matière de reconnaissance des diplômes ;

• L'établissement d'une instance indépendante permettant aux immigrants de formuler des plaintes et de demander une révision des décisions prises par les ordres professionnels ;

• La clarification des rapports entre, d'une part, le Conseil interprofessionnel du Québec, l'Office des professions du Québec et les ordres professionnels et, d'autre part, les universités, les cégeps et l'Office québécois de la langue française, afin de dénouer les impasses qui empêchent de donner suite aux exigences de formation d'appoint imposées aux immigrants.

LES PROBLÈMES RÉELS D'ÉQUIVALENCE : QUELQUES EXEMPLES, DANS LE MONDE DE L'ENSEIGNEMENT

Les commissaires ont souvent répété que les immigrants sont hautement qualifiés et nettement plus scolarisés que la moyenne québécoise. Toujours ce même 29 octobre 07, à Québec, Gérard Bouchard prenait un plaisir évident à relever que leur taux de diplômation universitaire était deux fois plus élevé que celui de la population locale. (Les chiffres fournis dans le rapport, à ce sujet, à la page 223, sont 27% vs 14,7%.) - Je ne mets pas en doute ce fait mais, par contre, je m'interroge énormément sur la pertinence de ces diplômes ou, plutôt, sur leur adaptation au monde du travail québécois, un point qui a d'ailleurs été soulevé dans le rapport, mais qui a été bien vite relayé sous le tapis.

Sur internet, puis dans la réalité, même, j'ai eu l'occasion de connaître au moins deux jeunes universitaires étrangers, l'un de la Bulgarie et l'autre du Maroc, deux pays dont le degré de scolarisation est très élevé. Deux personnes qui auraient pu émigrer au Québec et y enseigner, théoriquement, selon leurs diplômes (en littérature, en sociologie et en philosophie). Or, dans les deux cas, je n'ai jamais pu savoir le contenu des cours qu'ils ont suivis (les réponses à mes questions sont restées si vagues que je ne pouvais même pas me faire une idée sur leurs chances d'être engagés dans une école québécoise pour donner tel ou tel cours), ni avoir accès à la description des cours sur les sites web de leur université respective. - Voilà déjà un très sérieux problème, soulevé, d'ailleurs, par M. Christophe le pharmacien, disant qu'il fallait "réunir tout son dossier universitaire avec descriptif officiel des cours suivis et notes obtenues (ceci est peut-être simple à obtenir au Québec mais ailleurs c'est une autre histoire...)" - Mais comment se fait-il, justement, que ce soit si difficile ? Comment se fait-il que ce descriptif de contenu de cours soit inaccessible ?

Deuxième problème : ces jeunes ne connaissaient pas les programmes d'enseignement d'ici. Je leur ai donc donné l'adresse du site web du Ministère de l'éducation, selon leur spécialité, et leur ai demandé de les examiner de près pour voir s'ils pouvaient enseigner ces contenus de cours. Dans les deux cas, encore une fois, pas de nouvelles... Etaient-ils même allés voir ? J'en doute. Ou s'ils y sont allés, ils ne les ont pas examinés attentivement pour s'en servir dans une éventuelle demande d'emploi, ce à quoi je me serais attelée pour les aider. Mais non : rien à faire, on aurait dit que ça ne les intéressait pas. J'ai donc baissé les bras et renoncé à y investir temps et énergies.

Troisième problème : dans les deux cas, j'avais affaire à une bien faible maîtrise de la langue française. Ni l'un ni l'autre n'aurait passé le test linguistique ou test de français obligatoire pour tout candidat, francophone ou non, au permis d'enseigner. Mon amie bulgare, je la connais depuis au moins 5 ou 6 ans et c'est toujours avec désespoir que je constate que son français ne s'est presque pas amélioré depuis tout ce temps et ce, malgré le fait que pendant toute la saison estivale, elle travaille auprès de touristes français depuis 4 ans. En septembre 2005, j'ai passé un mois avec elle et je ne comprenais pas la moitié de ce qu'elle disait. Je lui demandais très souvent de répéter et, surtout, de mieux articuler, mais j'ai fini par y renoncer... Quant à mon jeune ami marocain, il aurait pu suivre, dans son pays, un cours intensif de français mais, finalement, il a choisi de s'orienter dans un tout autre domaine et de rester chez lui...

Quatrième problème : le CV... Le si important et crucial CV ! Ce précieux document qui sert littéralement à se vendre auprès de l'employeur, qui doit attirer son attention pour être minimalement invité à une entrevue. Pour mes deux jeunes amis étrangers, je n'ai pas eu à me rendre jusque là, la question du contenu des cours ayant été complètement escamotée (et pourtant, c'est la première étape, pour l'enseignement ! Il faut être capable de démontrer sa compétence professionnelle à enseigner telle ou telle matière, tel ou tel cours !) Par contre, dernièrement, j'ai eu l'occasion de voir le CV et la lettre de présentation d'un aspirant à l'enseignement collégial. Il s'agit d'un Néo-Québécois, originaire d'un pays d'Europe de l'est, installé ici depuis environ 6 ou 7 ans, diplômé universitaire de son pays et de deux universités québécoises. Or, la présentation qu'il fait de ses compétences est axée sur un tout autre domaine que l'enseignement, et il n'y a absolument rien sur le contenu du cours pour lequel il applique et son aptitude à l'enseigner. Comment imaginer, alors, que sa candidature puisse être retenue par un comité de sélection ?

Voilà quelques problèmes bien réels et bien concrets, dont le rapport Bouchard-Taylor ne parle pas, ou ne met pas du tout en évidence. Pourtant, toute la question de la reconnaissance de l'équivalence des diplômes est là, sur le plancher des vaches, comme l'est aussi la solution du problème de la difficile intégration à l'emploi des immigrants, ou d'une partie d'entre eux.

Il est évident qu'une étude approfondie doit être faite. Messieurs Bouchard et Taylor nous ont assez souvent seriné que nous étions mal informés, voire désinformés - et à ce niveau, eux aussi le sont, même s'ils ne l'avouent que du bout des lèvres dans leur rapport - pour qu'on nous donne toutes les informations pertinentes nécessaires pour nous faire une idée juste de la question et des énormes difficultés qui semblent liées à cette question. En particulier, il faut vérifier la véracité de l'affirmation de Christophe : "Le Québec favorise l'immigration de travailleurs qualifiés mais bloque leur exercice une fois arrivés dans le pays". Est-ce vraiment le cas ?

Le rapport Bouchard-Taylor nous apprend qu'alors que le Québec, depuis 1940, figure parmi les dix sociétés industrialisées qui recevaient le plus d'immigrants per capita, un grand nombre de nouveaux arrivants trouvent un emploi peu de temps après leur arrivée (la moitié après 3 mois), que les immigrants installés ici depuis 10 ans et plus "se débrouillent presque aussi bien que l'ensemble des Québécois", et que plus du tiers deviennent propriétaires de leur logement après 10 ans (p.222-223). Ce n'est quand même pas si mal, comme réussite !

D'autre part, les commissaires soulignent un point sur lequel il faut effectivement se pencher. Ils mettent en cause "la possibilité que des exigences ou des contrôles excessifs, iniques même, soient appliqués à l'encontre des nouveaux venus" (p.225). - Des nouveaux venus seulement ? Dans le monde de l'éducation, comme sans doute dans tout autre domaine, les critères de qualité sont et doivent être les mêmes pour tous. Or, en ce qui concerne les enseignants, nous savons combien ils sont décriés et combien on parle, depuis des années, de "la piètre qualité de l'enseignement", particulièrement celle du français.

Pour l'obtention du permis d'enseignement, on exige, ai-je appris récemment, 450 heures de formation en psycho-pédagogie (un bacc en la matière). Cela me semble bien excessif... Faut-il donc 120 crédits en cette matière pour être certifié "bon prof" ? - J'en doute très sérieusement....

Enfin, je ne sais pas où on en est dans le milieu éducatif à ce sujet, mais la perspective d'exercer une discrimination positive en faveur des immigrants, comme on en a exercé une, dans les années 1970, à l'égard des femmes, me semble nécessaire pour établir une juste proportion, un juste équilibre de représentation socio-culturelle, comme on cherche à le faire dans la fonction publique. A compétences égales, choisir un candidat d'origine étrangère.

Vous avez dit... "se débarrasser de sa foi" ?

2008-08-02T03:25:00Z

Eh oui ! ce "vous", c'est encore ce cher Touhami Rachid Raffa, le même qui prétend que "le Québec a mal à ses minorités non chrétiennes". Cela m'est revenu en réécoutant l'émission de Geneviève Asselin du 5 octobre 2007, sur la Commission Bouchard-Taylor, où notre homme se trouvait, non pas en studio - malheureusement pour lui - mais sur écran, à Québec. - Plus contrôlable ainsi par l'animatrice, car le bonhomme est prêt à couper à tout moment la parole à quelqu'un pour exprimer son opinion. D'ailleurs, c'est à la toute fin de l'émission, alors que le temps était écoulé, disait madame Asselin, qu'il a relancé malgré tout son "le Québec a mal à ses minorités non chrétiennes, une réalité qu'on occulte".

Un bel exemple de l'énormité de certaines de ses affirmations, qu'il proclame d'ailleurs comme des évidences, c'est lorsqu'il interprète l'idée que "les immigrants doivent s'adapter aux us et coutumes du pays d'accueil" comme signifiant "se débarrasser de sa religion, de sa foi". (Il utilise aussi le mot RENONCER.)

Quelle pure exagération ! Quelle pure déformation ! Personne, au grand jamais personne, n'a demandé une telle chose. On n'a jamais demandé à quiconque de se convertir au catholicisme, et encore moins de devenir athée. On a non seulement "toléré", mais accepté pratiquement toutes les croyances et toutes les religions, en autant qu'elles ne manifestent pas de violence ou de haine et qu'elles ne heurtent pas des valeurs et des principes fondamentaux de notre société. On s'intéresse depuis fort longtemps à d'autres religions, particulièrement orientales, amérindiennes et africaines, et il y en a même qui ont adopté le bouddhisme, le taoïsme, l'animisme, et j'en passe, comme croyances préférables à celles, catholiques, qui nous ont été enseignées depuis notre tendre enfance. Il y en a même, et plus qu'on pense, qui non seulement se sont intéressés à l'islam, mais qui s'y sont convertis. Alors, monsieur Raffa, allez remettre dans votre grenier cette idée saugrenue que nous aurions mal à nos minorités non chrétiennes !

Vous avez dit, à l'émission de Geneviève Asselin, que ce que la majorité des Québécois veulent, au fond, des immigrants, c'est la pure et simple assimilation et ce, dès leur arrivée à l'aéroport : "Ils doivent arriver ici en sacrant", avez-vous ironisé ( ?), après avoir, bien entendu, laissé leur religion chez eux, sans qu'il n'y en ait plus aucune trace : qu'ils et elles se soient "débarrassés de leur religion et de leur foi", comme vous l'avez dit.

FOUTAISE. Genre de discours extrême qu'il est temps de dénoncer et de faire disparaître. Discours nuisible, de surcroit, qui ne peut favoriser que l'exacerbation de ceux et celles qui sont ainsi accusés, alias nous, les Québécois francophones, dans ce cas-ci.

Vous savez - ou devriez savoir, vous qui êtes si connaissant dans l'histoire et la mentalité québécoises - que même si, par exemple, on n'adhère pas aux croyances des Témoins de Jéhovah, on accepte souvent de les recevoir, lorsqu'ils frappent à notre porte, ou, alors, on ne l'ouvre pas en se disant : "Qu'ils me laissent en paix et croient ce qu'ils veulent. Inutile, même, de discuter, je crois autre chose, inconciliable et, alors, chacun et chacune ses croyances !" - Et ainsi de même pour toute religion. - Cela s'appelle, monsieur Raffa, de la TOLÉRANCE, et rien d'autre.

Vous parlez de religion et de foi. On ne demande, et n'a jamais demandé à personne de renoncer à la sienne, et encore moins de "s'en débarrasser", comme vous dites de façon si péjorative. Cependant, il peut s'avérer, et il s'est avéré, depuis au moins une quinzaine d'années et tout spécialement en 2006-2007, que certains comportements, bien plus souvent culturels que religieux, mais la plupart du temps justifiés par des croyances religieuses, fassent problème. Vous ne semblez pas l'avoir vu, comme bien d'autres, d'ailleurs, mais la "crise des accommodements" est due à ces comportements qui, qu'on l'admette ou non, heurtent effectivement certaines valeurs de la société d'accueil. Il faudra désormais les appeler "les ARP", les accommodements religieux problématiques. Il faudra, aussi, arrêter de se voiler la face, pour reprendre votre expression, et les aborder enfin de front, ces "éléphants qui trônent au beau milieu du salon, mais que personne n'ose nommer", selon la formule de Joseph Facal (Journal de Mtl, 29 août 07).

Il est vrai, comme le dit Pierre Anctil (Le Devoir, 2 juillet 08), que ce qui dérange, chez certains croyants très orthodoxes, c'est le fait de "s'afficher ouvertement comme tels". Il ajoute : "notamment lorsque venait le temps de réclamer des services de l'État." - Oui, il y a des deux, les réclamations en question tournant précisément autour des ARP.

Dans son mémoire, M. Raffa prétend que la question du vote des femmes voilées intégralement (niqab et burka) était un faux problème. - Pas du tout, c'en est un vrai, et pas des moindres. Même Québec solidaire (rappelons-nous que ce parti a appuyé et louangé le rapport Bouchard-Taylor sans la moindre critique), s'est dit contre le port du voile intégral pour toute personne oeuvrant dans le domaine public et para-public. (Prise de position bien tardive, qui ne figure même pas dans son mémoire, mais enfin : mieux vaut tard que jamais, et on se demande toujours pourquoi seulement pour ces personnes, interrogation qui vaut aussi pour la proposition G2 du rapport Bouchard-Taylor sur le port de signes religieux par les agents de l'Etat.) L'argument de QS (voir Le Devoir, 2 juin 08) repose sur le fait que ces vêtements "empêchent toute forme de communication normale", et Françoise David y reconnaît que "toutes les institutions religieuses tentent depuis fort longtemps de soumettre les femmes à des règles sexistes. Leur corps devient le premier lieu de ce pouvoir misogyne qui voit les femmes comme des occasions de péché. /.../ De façon générale, on peut affirmer que le voile islamique et plus encore, le tchador (voile et manteau long), relèvent du même sexisme."

M. Raffa, le sexisme est tout aussi condamnable et inacceptable que le racisme et la discrimination, lesquels, par ailleurs, vous dénoncez à tour de bras. (Il est étonnant, d'ailleurs, que vous parliez de "la sacro-sainte égalité des sexes" évoquée contre certains accommodements, comme si c'était là un argument fallacieux...) - Alors, allez remiser dans le grenier votre idée que cette question du vote voilé (donc du port de ces vêtements) est un faux problème !

Nous voulons voir, dites-vous encore, les immigrants SÉCULARISÉS. - Là-dessus, je vous accorde un point, car ce n'est pas faux, bien qu'il faudrait savoir ce que cela signifie exactement. Dans la religion, il y a le clergé et les "laïcs" (l'ensemble des croyants qui ne font pas partie du clergé). Ceux et celles qui portent des vêtements spéciaux pour identifier leur statut et leur rang religieux sont les membres du clergé et de congrégations religieuses. De sorte qu'associer le voile islamique (foulard ou hijab) avec celui des religieuses catholiques (et des soeurs cloîtrées, tant qu'à y être, en ce qui concerne le niqab et la burka ??) est une erreur, un faux amalgame, une bien mauvaise comparaison.

Voilà pour le "se débarrasser de sa foi, de sa religion" de Raffa. Mais le pire, dans cette affaire-là, c'est que notre tout aussi cher Gérard Bouchard (et sans doute aussi Charles Taylor) abonde dans le même sens. Dans la même émission de Geneviève Asselin ci-haut mentionnée, on présente des extraits des forums et audiences de la Commission. A l'une de ces dernières, un homme en faveur de l'adaptation des nouveaux arrivants à nos us et coutumes se fait demander par le commissaire Bouchard : "S'adapter à nos us et coutumes, dites-vous. Qu'est-ce qui va leur rester à eux comme culture qui va les différencier de la société d'accueil ? /.../ S'ils prennent nos us et coutumes, qu'ils délaissent leur religion, il leur reste quoi ?"

Vraiment, on nage en pleine malhonnêteté intellectuelle et l'amalgame le plus confus. Quel malheur et quelle tristesse de constater que notre grand sage saguenayen associe de la sorte l'adoption des us et coutumes d'une société au fait d'abandonner sa religion ! En plus, l'homme (qui n'a pas été identifié à l'écran) a commencé à s'expliquer, après la première question de Bouchard, en disant : "Leur culture comme telle, j'ai rien contre, mais, sauf que... " et a été interrompu par Bouchard qui a reformulé sa question. - Qu'a alors pu préciser cet intervenant, que la télévision ne nous montre pas ?

Il n'est pas toujours facile de répondre à brûle-pourpoint à une telle question, surtout lorsqu'on ne s'y attend pas. Alors, à vos plumes, messieurs-dames, il est grand temps de répondre à la question de l'éminent professeur !

Vous avez dit... "la pasionaria" ?

2008-07-25T04:05:00Z

Suite, et surtout FIN de la saga de la GG et de la guerre des mots.

Ce vous, c'est Yves Michaud. Ainsi m'appelait-il, à cette épique époque où j'ai pris sa défense, en 2000-2001. - Sa défense ? Minute, papillons. Arrêtez-vous dans ce champ de fleurs qui s'offre à vous, pour butiner les sucs de la vérité, en l'occurrence celle des faits réels.

14 décembre 2000 - J'apprends avec stupeur qu'un vote de blâme unanime a eu lieu à l'Assemblée nationale contre Yves Michaud, accusé d'antisémitisme, et als du même acabit, pour avoir fait certaines déclarations. Kossé ça ? Qu'en est-il, exactement, de cette accusation publique qui remet totalement en question l'honneur et la valeur d'un homme tel que Yves Michaud ? - Michaud qui, soit dit en passant, ne m'était pas plus sympathique qu'il ne le faut : j'ai toujours tenu à distance les radicaux, et m'en suis toujours tenue à distance. Que voulez-vous, je suis ainsi faite. Ça s'explique, mais je vous fais grâce de l'explication. L'essentiel, c'est que pour moi, la plus intolérable des choses est L'INJUSTICE. Si j'en vois une, je deviens, oui, une véritable pasionaria qui monte aux barricades ! Et je n'y monte pas tête baissée et yeux fermés. J'y monte parce que j'ai les preuves qu'il FAUT y monter, quitte, comme les guerriers, les soldats, à y laisser ma peau. (Risque minime, rassurez-vous.) J'ai les preuves, parce que je me suis informée. Parce que je ne me suis pas contentée de répéter ce que j'ai entendu, mais que je suis allée voir de près ce qu'il en retourne.

J'ai donc entrepris une recherche sérieuse sur "l'affaire Michaud", en retraçant ses déclarations mises en cause et tout ce qui s'est dit avant et après le vote de blâme. Un très épais dossier (au moins deux cahiers de deux pouces d'épaisseur) qui a abouti à un texte que j'ai publié sur l'un de mes sites web, et dont une partie, la première, a été publiée dans L'action nationale d'avril 2001. J'allais même entreprendre la rédaction d'un livre sur l'affaire mais, bon, ça n'a pas marché.

Sept ans plus tard, voilà-ti pas que surgit une autre affaire, celle des accommodements raisonnables et, en particulier, d'Hérouxville. Kossé ça, encore ? Les mêmes accusations de racisme, de xénophobie, d'antisémitisme et d'islamophobie se mettent à pleuvoir à nouveau, cette fois-ci sur tout un village puis, un peu plus tard, sur l'ensemble des Québécois francophones. - Voilà qui suffit pour que la passion de la pasionaria se ranime et que s'élabore un nouveau dossier fort épais, dans lequel je suis plongée quotidiennement depuis presque un an bientôt. Pas capable de faire autrement, encore une fois : il faut que j'y voie clair, que je m'informe, que je sache ce qu'il en retourne exactement. Encore une même cause de JUSTICE À RENDRE, cette fois à mon propre peuple et, donc, à moi-même, qui en fais partie.

J'en étais maintenant à l'étude systématique du rapport Bouchard-Taylor lorsqu'est arrivée une nouvelle affaire, celle de "la reine-nègre" et, plus largement, de la GG. La GG, mais surtout madame Michaëlle Jean elle-même, attaquée dans sa personne en tant qu'individue, en tant que femme et même en tant que citoyenne d'origine haïtienne. Et ce, essentiellement dans mon petit monde intellectuel et médiatique, celui de Vigile où je collabore passionnément depuis 10 mois.

Relégué sur les tablettes de ma bibliothèque, le gros dossier des AR et du rapport B-T ! Faut que je m'occupe de cette nouvelle histoire. - Vous connaissez la suite : j'ai publié, sur Vigile, deux chroniques là-dessus, "être indépendantiste" et le "The woman they love to hate" de Macpherson, et un texte dans la tribune libre, "Les deux minutes du peuple". Avec moult réactions et une presque-guerre intestine entre indépendantistes vigilois.

Deux ou trois semaines, c'est long comme perte de temps quand on doit travailler à un dossier aussi important et lourd que les AR et le rapport B-T. Ça fait une semaine que je tente de m'y remettre, de retrouver la passion de m'y remettre, mais je n'y arrive pas encore... Elle a bifurqué dans une autre direction et cherche à m'y maintenir : je me sens OBLIGÉE d'aller voir de plus près de quoi retournent cette haine, cette hargne et ce mépris de certaines personnes à l'égard de Michaëlle Jean. J'ai commencé, et je découvre avec horreur que l'injustice est d'une énormité à faire peur... Une injustice tellement énorme et GRAVE que je n'ai pratiquement plus qu'une seule idée en tête, un seul projet : écrire un livre pour faire avec Michaëlle Jean ce que j'ai fait avec Michaud : lui rendre honneur et justice. Reprendre une à une les accusations, un à un les "gros mots" qu'on a fait pleuvoir sur elle pour en démontrer, par A + B, la fausseté et l'injustice.

Cela dit, jolis papillons, avant de reprendre votre envol, retenez bien ceci : que ce soit à propos d'Yves Michaud, d'Hérouxville alias André Drouin et Bernard Thompson, ou de Michaëlle Jean, je ne me suis jamais prononcée sur la PENSÉE, les idées ou l'IDÉOLOGIE de ces personnes. Utilisez le mot "défense", si vous voulez, mais comprenez bien que cette défense porte essentiellement, voire uniquement sur des accusations outrancières et abusives qui leur sont tombées sur la tête. Yves Michaud n'est pas antisémite. A son sujet, justice lui sera sans doute rendue quand il aura les pieds devant. Drouin, Thompson et les Hérouxvillois et Hérouxvilloises ne sont pas des racistes ni des xénos. Justice leur sera rendue on ne sait encore quand. Quant à Michaëlle Jean, justice lui sera aussi rendue, mais rassurez-vous, ce ne sera pas sur Vigile. Je n'y aborderai plus ce sujet, mais je continuerai à prendre bonne note de tout nouveau gros mot ou méprisante expression qui s'ajoutera à la liste déjà longue, et j'espère que, désormais, nous saurons, tous et toutes, ensemble, concentrer nos énergies à l'essentiel et viser, oui, la même cible, le même objectif : convaincre le plus grand nombre de fédéralistes et d'indifférents de la nécessité de l'indépendance du Québec !

Camarades, donc, À VOS ARGUMENTS !! Car c'est par eux que Vigile deviendra une référence, une source d'informations où s'abreuveront un grand nombre, un beaucoup plus grand nombre de personnes, tant indépendantistes que fédéralistes. Car après tout, ce sont ces dernières qu'il nous faut convaincre de la nécessité de l'indépendance, et c'est par la qualité et la force de notre argumentation que nous y parviendrons. Par l'intelligence, et non par les insultes.

Vous avez dit : "The woman they love to hate" ?

2008-07-18T11:15:24Z

Ce vous, c'est, bien sûr, le journaliste Don Macpherson (The Gazette, 31 mai 08), et la femme en question, c'est madame Michaëlle Jean, l'actuelle Gouverneure générale du Canada, comme chacun le sait. Il y a deux sujets imbattables pour faire parler de soi dans les journaux, disait Macpherson : le couple Bernier-Couillard, l'ex-couple Maxime-Julie, plutôt, et la GG. Plus précisément : deux femmes, l'une au décolleté un peu trop profond, et l'autre, à l'enthousiasme un peu trop profond, lui aussi, qui la porte à la défense pleine et entière du pluriculturalisme pan-canadien, d'un océan à l'autre, "coast to coast".

Pourquoi cette dernière, s'interroge Macpherson ? Sans doute, émet-il, parce que les souverainistes croyaient qu'elle était des leurs, ou parce qu'elle réussit trop bien dans son rôle de promotrice du Canada, ou pour ces deux raisons en même temps.

Macpherson nous rappelle que le député libéral Emmanuel Dubourg, lui-même d'origine haïtienne et peu connu, sinon totalement inconnu sauf des parlementaires et des gens de son comté, a pris momentanément la vedette dans les médias en criant au loup et en demandant rien de moins qu'une loi régissant la liberté d'expression. - Façon comme une autre de faire parler de soi, hein ?

A propos du texte de VLB, "La reine-nègre", Macpherson pense qu'il s'agit là d'un jeu de mots délibérément provoqué et que c'est une allusion directe à la couleur de peau de Michaëlle Jean. Dans ma défense de VLB, j'ai nié cela, mais aujourd'hui, suite à l'intervention de Robert Barberis-Gervais avec son texte incluant le poème "Corneille, ma noire" de Miron et portant ce titre, je me demande s'il n'aurait pas raison... Ce poème, comme je l'ai dit, n'a absolument aucun rapport avec la controverse suscitée par le rôle qu'a joué la GG pour les fêtes du 400e de Québec, sauf pour ce qui est de la couleur de l'oiseau. De plus, l'éditeur de VLB, Pierre Dubuc, a déclaré qu'il était parfaitement conscient de l'énormité du titre choisi, "choquant, voire provoquant" et que, donc, le texte allait sûrement faire de très grosses vagues, à faire baver de plaisir tous les surfeurs inconditionnels : lectrices et lecteurs assurés, tout comme les nombreuses réactions, d'ailleurs. - Un coup bien monté, un succès assuré, l'objectif atteint.

Cependant, comme bien des tempêtes, rien ne dure. Parle-t-on encore du rapport Bouchard-Taylor ? Presque plus. (Je me demande, d'ailleurs, pourquoi je tiens tant à l'éplucher et à entretenir la flamme sur le problème des AR et les implications du dit rapport...) - A-t-on creusé l'objet de la polémique au coeur du texte de VLB, à savoir la nature et la pertinence de la fonction de Gouverneur Général ? - Pantoute, ou alors, bien peu et en bien peu de jours. La plupart du temps, ce sont des jugements à l'emporte-pièce (ce que la guerre des mots appelle joliment des "montées de lait"), sans encore d'analyses sérieuses.

L'affaire était en train de mourir carrément au feuilleton quand quelqu'un a pu la ressusciter grâce au nom de Miron, sorti de la bouche de la GG. Et pour piquer davantage la curiosité d'un grand nombre de lecteurs, il suffisait de trouver, comme titre, quelque chose en rapport avec la couleur noire... - Miracle ! Il existe un poème de Miron intitulé "Corneille, ma noire". Sautons sur cette occasion inespérée !

Autre coup bien monté. Pour se faire lire, et faire réagir. Mais l'objectif de susciter un véritable débat sur la fonction de GG et, dit Dubuc, "sur le rôle, les activités et les positions politiques de la Gouverneure générale" - et le rôle politique tout court de GG - n'est toujours pas atteint. Encore une fois, ce n'est pas la fonction qui est discutée, c'est la personne même et la personnalité de la femme Michaëlle Jean, que certains s'acharnent à mépriser, à blesser, à meurtrir, à insulter, à humilier, à ridiculiser, à disqualifier moralement, à avilir, - ce qui m'a contrainte à délaisser mon étude du rapport Bouchard-Taylor, et même l'analyse de cette question du rôle et de la fonction de GG. Je rappelle les véritables questions que j'ai dites être celles sur lesquelles devrait se concentrer le débat :

La fonction de Gouverneur général du Canada est-elle réellement équivalente à celle d'un Roi-Nègre du temps de la colonisation des continents africain, américain et asiatique, par les puissances européennes ?

Est-ce le symbole du fait que nous soyons toujours et encore une COLONIE ? (certains vont maintenant jusqu'à parler, pour le Québec, de Réserve...)

La GG est-elle une "femme de paille", si on ne peut plus ou ne devrait plus utiliser l'expression "Reine-Nègre" ? Ces deux expressions sont-elles vraiment synonymes, ou si "Roi-Nègre" est le seul qui convienne, dans ce cas-ci ?

Est-ce une fonction vraiment apolitique, et doit-elle l'être ?

Michaëlle Jean s'est-elle donné un rôle politique qui ne devrait pas être le sien ?

Lors de son passage en France pour le lancement du 400e de Québec, y a-t-il eu faute diplomatique, ou non ? Si oui, ne doit-elle pas s'en excuser au nom du Canada, voire de la reine Elisabeth II qu'elle représente ?

Michaëlle Jean est-elle une TRAÎTRE au Québec pour avoir accepté cette haute fonction ?

Ce que je voudrais, quant à moi, c'est que cessent les attaques contre sa personne, que cessent les allusions malveillantes à sa couleur de peau et à son origine haïtienne, et qu'on réponde enfin à ces questions, de manière rigoureuse et, surtout, civillisée, respectueuse et mature. Qu'on s'attaque aux IDÉES, et non aux personnes. Que cessent les insultes et que commence le débat.

Il y a eu Macpherson, mais avant lui, il y a eu Dany Laferrière, sorti d'un mutisme temporaire (du 21 au 26 mai 08) pour finalement proclamer que le "reine-nègre" de VLB était une insulte. J'ai eu du mal à le comprendre, à comprendre ce texte-là, plutôt mal ficelé, je trouve, pour nous en faire une démonstration convaincante. Sauf que, un mois et demi plus tard, le sens s'éclaire. "Le désir de blesser"... "Lynchage psychologique, lapidation symbolique, exil mental (on efface le coupable du portrait de groupe)"... "Pas pire gifle que quand on part de ce que vous êtes pour vous ridiculiser"... "L'humiliation. Il faut trouver un moyen à ce que l'autre ait honte de ce qu'il est"... "Quand quelqu'un se fait ainsi humilier dans sa personne"...

Oh ! Que ces mots, maintenant, me paraissent justes ! Qu'ils me semblent correspondre tout à fait à ce que l'attitude de certains et de certaines, à l'égard de la GG, prouve on ne peut plus clairement ! Qu'il est vrai qu'il s'agit bien d'insultes, quand on voit, noir sur blanc, les mots et expressions dont on affuble Michaëlle Jean (épargnez-moi les guillements et les auteurs) :

une Haïtienne de Montréal, une Haïtienne, un ex-rejeton des Antilles, une caricature d'Aunt Jemima revampée par les stylistes, une "Uncle Tom" en talons hauts, une duvaliériste, une fille des Duvalier, une anti-démocrate (puisqu'elle n'a pas été élue par le peuple, mais nommée à cette fonction), une colonisée devenue colonisatrice, la clown coloniale de la couronne britannique, miss Jean, la chère Mimi, madame chose, madame Jean-Daniel Doublefond, Michaëlle 1ère, la reine noire, la déshonorable, la reine-n'importe-quoi, la reine de carreaux (ceux du boss fédéral à Ottawa), la Reine-Nègre du Second Canada, celle qui vit un trip de reine-nègre, emportée dans son power-trip et son égo-trip, la guignol au service de la Reine, de sa Majesté britannique, la pionne royale, la potiche, la marionnette officielle, la royale girouette du Canada, la poupée gonflable, la poupée, la petite reine du Carnaval de Québec, la générale des troupes ennemies, la cible à combattre, la traître et la traîtresse, la collabo, la renégate, qui nous chie sur la tête, l'ennemie des Québécois, l'agente de dénationalisation et la rapetisseuse de la nation québécoise, l'usurpatrice de ce que notre peuple a de plus précieux (évoquer Pauline Julien et Gaston Miron, quel affront !), une imposteure, une Lady Di de Chambre de commerce, la demi-reine des arrivistes, une arriviste et rien d'autre, une opportuniste, une ingrate, une âme tordue, aveugle et perverse, appartenant à la dynastie des abjects, des transfuges et des arrivistes, une parvenue de la pire espèce, mercenaire de la politique d'Ottawa, le principal joyau de la propagande fédérale et, finalement, la comédienne sans talent, la femme inauthentique et fausse, j'ai fait le tour !

Laferrière écrit : "On ne peut pas se contenter de regarder ailleurs quand quelqu'un se fait ainsi humilier dans sa personne. L'insulte publique est un acte qui regarde la collectivité. Ce silence, quand un autre dont on ne partage pas le point de vue se fait insulter, finira par anesthésier notre sensibilité profonde." - Eh bien, Dany Laferrière, JE PARLE ! JE M'OPPOSE à la continuation de ces insultes, et je demande un débat sérieux sur la fonction, pas sur la personne !

Macpherson dit que VLB, finalement, s'est tiré dans le pied. Est-ce que ce n'est pas ce qui se produit lorsqu'on use et abuse du sophisme de l'attaque contre la personne et du procès d'intention ? Comme l'a relevé Jean-Marc Salvet (Le Soleil, 27 mai 08), c'est un procédé non seulement injurieux, mais qui "n'élève jamais les discussions mais les avilit". Avoir la sagesse de l'éviter est "une discipline que nous devrions tous pratiquer". Et pour reprendre Louis Prud'homme : "Il faut réfléchir avant d'insulter les gens qu'on veut gagner au Pays du Québec" (à Yvan Parent, Vigile, 28 mai 08).

La grande gagnante, finalement, de cette "guerre des mots" ne sera-t-elle pas Michaëlle Jean elle-même qui, comme le relève Macpherson, a été capable de garder un silence digne, laissant dire et laissant braire ? - Beau résultat, non ? Surtout pour la cause indépendantiste, et pour cette ennemie que l'on aime tant haïr...

Les deux minutes du peuple

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2008-07-14T12:01:02Z

Il est étonnant qu'au même moment où ma chronique "être indépendantiste" était pensée, écrite et publiée, plusieurs personnes réfléchissaient, elles aussi, sur le même thème : l'art de l'insulte doit-il faire partie de l'artillerie lourde des indépendantistes ? Faut-il stopper l'attaque contre les personnes et les gros mots ou, au contraire, les multiplier et les radicaliser ? Déclarer et proclamer, en somme, la guerre des mots ? - Et c'est parti mon kiki, le débat est enclenché et chacun prend sa position.

Deux camps sont déjà en formation (on peut même déjà nommer les soldats), et j'imagine que le général en chef, Bernard Frappier, devra trancher un jour ou l'autre, établir une politique, un cadre et ce, plus tôt que tard. L'image de Vigile et son efficacité, surtout, en dépendront certainement. Quant à moi, j'ai choisi mon camp et j'attends ce cadre, ou la suite des événements, car il n'est pas question que je m'associe et que je sois associée à un organe d'information prônant le dénigrement des personnes, la violence verbale, le mépris des adversaires (et même des critiques), la haine et jusqu'à la guerre.

Disons, tout de même, au bénéfice de tous les vigilois, que cette discussion sur la guerre des mots comme stratégie se déroule, jusqu'à présent, de façon très posée et très "civilisée" : pas de gros mots, justement ! On s'explique, on explique pourquoi oui et pourquoi non, et on finira sans doute par s'entendre. S'entendre sur la bonne stratégie, à savoir la plus efficace, pour atteindre notre objectif commun à tous et à toutes : l'indépendance du Québec. Or, toute la question, justement, est dans l'efficacité de la stratégie que l'on veut adopter, et c'est là-dessus que je vous invite maintenant à réfléchir avec moi.

UNE IDÉE COMMUNE

Il me semble évident que tout le monde reconnaît, dans un camp comme dans l'autre, la puissance des mots. Sinon, pourquoi écrire, hein ? Et ma plume peut être aussi "virile", selon l'expression d'Yvan Parent, elle peut être tout aussi venimeuse que bien des plumes masculines. Ça dépend des circonstances. Mais jamais elle ne s'abaissera à salir des réputations, ni à s'attaquer à la personne elle-même en la traitant de vilains noms méprisants et insultants. Je suis du camp de ceux et celles qui, comme Gilles Verrier, pensent qu'il faut "leur opposer un contre-discours", et comme Gilles Bousquet, qui nous invite à "démontrer les bienfaits de la souveraineté du Québec aux fédéralistes", à être plus persuasif et à développer un véritable argumentaire souverainiste, et même comme Louis Lapointe lui-même, qui nous appelle à "convaincre nos compatriotes québécois de la justesse de notre position". Mais contrairement à ce dernier, je proscris, oui, l'utilisation de tous les "gros mots" qui s'attaquent aux personnes, même si je reconnais qu'il faut tout de même appeler un chat un chat. S'il y a, par exemple, mensonge, on peut toujours traiter la personne de menteuse, mais pourquoi ne pas plutôt choisir la formule : "C'est faux, pour la raison suivante :" ? - Bien plus efficace, à mon sens, parce que bien plus convaincante. (Voir, en guise de preuve, le superbe texte de Bernard Desgagné du 7 juillet dernier, "Vieilles blessures et coups de couteau".) - Mais aussi, parce que de loin préférable aux résultats de l'insulte, que voici.

LES RÉSULTATS DE L'INSULTE

Lisez le paragraphe suivant et dites-moi, ensuite, 1) ce que vous avez ressenti en le lisant et 2) ce que vous pensez, après cette lecture, de la personne concernée.

"Une Haïtienne de Montréal, une Haïtienne, un ex-rejeton des Antilles, une caricature d'Aunt Jemima revampée par les stylistes, une "Uncle Tom" en talons hauts, une duvaliériste, une fille des Duvalier, une anti-démocrate (puisqu'elle n'a pas été élue par le peuple, mais nommée à cette fonction), une colonisée devenue colonisatrice, la clown coloniale de la couronne britannique, miss Jean, la chère Mimi, madame chose, Michaëlle 1ère, la reine noire, la déshonorable, la reine-n'importe-quoi, la reine de carreaux (ceux du boss fédéral à Ottawa), la Reine-Nègre du Second Canada, celle qui vit un trip de reine-nègre, emportée dans son power-trip et son égo-trip, la guignol au service de la Reine, de sa Majesté britannique, la pionne royale, la potiche, la marionnette officielle, la royale girouette du Canada, la poupée gonflable, la poupée, la petite reine du Carnaval de Québec, la générale des troupes ennemies, la cible à combattre, la traître et la traîtresse, la collabo, la renégate, qui nous chie sur la tête, l'ennemie des Québécois, l'agente de dénationalisation et la rapetisseuse de la nation québécoise, l'usurpatrice de ce que notre peuple a de plus précieux (évoquer Pauline Julien et Gaston Miron, quel affront !), une imposteure, une Lady Di de Chambre de commerce, la demi-reine des arrivistes, une arriviste et rien d'autre, une opportuniste, une ingrate, une âme tordue, aveugle et perverse, appartenant à la dynastie des abjects, des transfuges et des arrivistes, une parvenue de la pire espèce, une mercenaire de la politique d'Ottawa, le principal joyau de la propagande fédérale et, finalement, la comédienne sans talent, la femme inauthentique et fausse."

Quant à moi, je ne peux m'empêcher de rire à chaque fois que je relis ce paragraphe de ma prochaine chronique. J'imagine aussi madame Jean en personne lisant cela (si elle en a le temps) ; elle doit pouffer de rire, comme nous tous : tellement DÉBILE ! Un vrai "deux minutes du peuple" à la Morency ! On rigole un bon coup, et puis c'est fini... — Ou bien, on se dit : "Vraiment, cette femme ne passe pas inaperçue ! Quelle forte personnalité ! Et elle doit avoir un sacré pouvoir, pour être traitée de la sorte !" (Pas mal, pour un pion, une potiche et une marionnette !) — On peut aussi se dire : "Quelle grandeur d'âme, quelle magnanimité de pouvoir se tenir très au-dessus d'un tel étang merdique ! Les nauséabondes odeurs ne réussissent même pas à monter si haut !" — Ou bien on peut penser : "Quelle tristesse... Mais où donc en est-on rendu ? Est-ce que ce n'est pas tout simplement du racisme, cela ?" — Ou bien, on peut se dire encore : "Ils sont fous, ces indépendantistes. Si c'est cela, nos futurs gouvernants d'un Québec indépendant, d'la marde !" (En voulez-vous des gros mots ? Moi aussi, je suis capable d'en sortir !!)

Alors, pour l'efficacité de cette stratégie, on r'passera, n'est-ce pas, comme chez l'Chinois !

ET VOUS, COMMENT RÉAGISSEZ-VOUS QUAND ON VOUS CRITIQUE ?

Rien de mieux, pour vraiment comprendre, que de se mettre dans les souliers de l'autre ou, encore mieux, de subir soi-même des insultes, ou même simplement de se faire critiquer. On comprend alors de l'intérieur, dans ses tripes, de quoi il s'agit et l'effet produit.

Remarquable, tout de même, de voir les réactions vives de certaines personnes que je cite ou ai citées comme exemples d'abus de langage : je déforme leur pensée, je n'ai rien compris, j'ai sorti les mots de leur contexte (ah ! la belle affaire ! Sortir les mots de leur contexte : j'y reviendrai, ce sujet mérite une chronique en soi !), mes critiques sont "insensées", je "défends" des fédéralistes, donc je dois en être une, ma lutte et mes ennemis sont autres que les leurs (je lutterais contre les indépendantistes eux-mêmes), mon discours critique est un discours "culpabilisant" envers ceux qui osent parler, c'est "ma" Lysiane, "ma" GG, "ma" Michaëlle, "mon" Michaud, "mon" VLB, "mon" Dany.... — PFFFFFFFFFF ! Comment ne pas réagir, alors, en se disant que cela n'est que de la foutaise, et continuer son chemin comme avant, chemin qu'on croit être le bon ? - Encore là, n'est-ce pas, on r'passera, comme chez l'Chinois, en guise d'efficacité !

UN PEU DE PSYCHOLOGIE

Examinons de plus près ce qu'on pourrait appeler "l'affaire Barberis-Saulnier", qui s'est déroulée sur Vigile la semaine dernière, entre le 4 et le 11 juillet. Je dois dire que ça m'a fait comprendre pas mal de choses au niveau de la tactique de la provocation verbale, de ce que Louis Lapointe a appelé "la guerre des mots", et de la provocation tout court. Je me suis opposée à ce qu'a écrit Barberis-Gervais et, presque à la minute même, il m'a répondu en cherchant, justement, à me provoquer, voire à me dénigrer et à me ridiculiser. Moyen choisi : profiter du fait que je suis une femme et m'attaquer sur ce qu'il croyait être, donc, mon point faible : je faisais l'éloge (ce qui est faux) d'une autre femme parce que je suis une femme, par bête féminisme "dont on sait les ravages" et dont je serais le dernier exemple.

Ma réaction : Morte de rire. Ça se peut-tu d'aller dire des affaires de même ! A se demander où il est allé pêcher ça... (Mais je n'avais alors pas compris la raison d'une telle attaque, je ne la voyais pas encore, naïve que je suis...)

Cela dit, devant mon silence, alors qu'il attendait une réaction tout aussi rapide de ma part, il a rappliqué de plus belle, dans un commentaire à Yvan Parent (8 juillet). Pensant enfoncer le clou davantage, il y clame que je suis "un cas d'aveuglement volontaire dont la source est un certain féminisme doctrinaire", et que je ne peux affirmer qu'ils ont tort de dire que je "fais passer mon féminisme avant mon indépendantisme, PUISQUE C'EST VRAI".

Ma réaction : La prof de philo est morte de rire. "C'est vrai parce que je le pense" : Zéro comme argumentation !

Je suis donc, conclut-il, "contrainte au silence".

Ma réaction : Encore plus morte de rire. Tout vient à point à qui sait attendre, et quel fut le résultat ? - L'arroseur arrosé.

Encore là, comme efficacité, n'est-ce pas, on r'passera, comme chez l'Chinois !

A bons entendeurs, salut !

Thérèse-Isabelle Saulnier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vous avez dit : "être indépendantiste" ?

2008-07-11T11:26:02Z

Il y a plusieurs façons de promouvoir l'indépendance du Québec, dont celle de Vigile. Il y avait longtemps que je fréquentais ce site, source fabuleuse d'information, lorsque, à la suite de mon article "A bas le terrorisme verbal" et de mon site web sur les AR, Bernard Frappier m'a offert la responsabilité d'une chronique. Après avoir refusé par manque de temps, consacré presque exclusivement à ce site web, j'ai fini par accepter, en autant qu'elle porte sur les AR et sur divers sujets qui y sont reliés. C'était il y a maintenant 40 semaines. Depuis ce premier texte sur le terrorisme verbal, j'ai toujours dénoncé les abus de langage et les attaques contre la personne, sophisme dégoûtant s'il en est un et auquel, me suis-je aperçu, Vigile donne bien facilement place, particulièrement dans sa Tribune libre

Une de mes chroniques, "Fédéraste", portait sur ce sujet. Or, loin de s'atténuer, les arguments "anti-personnels", comme les mines du même nom, se sont multipliés de façon quasi alarmante, particulièrement depuis la parution du texte de VLB sur "la reine-nègre", alias la Gouverneure générale du Canada, Michaëlle Jean. Mais bien avant, ce style répugnant d'attaques contre la personne s'appliquait déjà entre indépendantistes eux-mêmes. Il est navrant, tout à fait navrant, triste et désolant de constater, et ce sur Vigile même, les divisions internes des forces souverainistes, les chicanes de clochers, les démolitions de personnalités qui, pourtant, oeuvrent ou ont oeuvré à l'avènement de ce pays du Québec que nous attendons depuis déjà si longtemps.

En plus, sur Vigile - s'en est-on aperçu ? - l'état de guerre semble bien avoir été proclamé. Contre des souverainistes, particulièrement péquistes, contre le pays voisin, le Canada, et contre tous les fédéralistes du Québec. Certains ne parlent plus d'opposants ou d'adversaires, mais d'ennemis que l'on hait ou que l'on doit obligatoirement haïr, quand on est un VRAI indépendantiste. C'est désormais le règne du tristement célèbre "Qui n'est pas avec moi est contre moi". Comme on n'a pas de bras armé pour aller éliminer ces ennemis, on utilisera donc notre encre fielleuse et empoisonnée pour, à tout le moins, les faire voir comme des moins que rien, des MINABLES (que ce mot revient souvent !), pour tenter de les néantiser à leurs propres yeux et qu'ils s'effacent d'eux-mêmes, honteux et humiliés, de la place publique.

Je n'ai pas examiné de près les chicanes internes des souverainistes/indépendantistes mais, par contre, j'ai suivi attentivement tout ce qui concerne "l'affaire de la reine-nègre", ou "l'affaire VLB", c'est selon, un de mes dossiers déjà assez épais et que je croyais fermé, lorsqu'est apparu, le 4 juillet dernier, un ixième dénigrement de la personne de Michaëlle Jean, soupçonnée - que dis-je, accusée carrément du crime d'inauthenticité par Robert Barberis-Gervais, l'une des plumes les plus vitrioliques de Vigile.

A lire cela, dans les titres de la Tribune libre, je me suis exclamée : "Hein ! Pas encore ?!?!?", et je suis allée lire le petit texte de B-G. - Pas moyen de ne pas réagir. Je l'ai fait et je ne me suis pas cachée sous un pseudonyme, ce que j'aurais très bien pu faire, car je savais risquer, par cette intervention, de passer pour une traître à la cause. C'est arrivé, B-G s'en est tout de suite chargé et, en plus, me voici (merci du renseignement) une vile féministe qui défend une femme tout simplement parce que c'est une femme... - On aura tout lu !

Première chose qui m'a choquée en lisant B-G, c'est d'identifier Michaëlle Jean comme étant "une Haïtienne de Montréal" : erreur de langage, commune et fréquente, et c'est sans doute pourquoi B-G n'a rien répliqué là-dessus. D'ailleurs, sur ce point, il a très bien compris car, par la suite, il a écrit "une citoyenne canadienne d'origine haïtienne".

Deuxième chose, c'est la raison pour laquelle B-G a repris la plume contre la Gouverneure générale : qu'elle ait eu l'audace de citer Julien et Miron... - crime de lèse-majesté de sa part...

Troisième chose, et là ma plume n'y tenait plus, accuser Michaëlle Jean d'être une comédienne sans talent dans le rôle de GG, et une femme inauthentique, donc essentiellement fausse. - Attaque directe à la personne.

J'ai tout simplement relevé cela et il n'en fallait pas plus à un B-G pour croire que je faisais l'ÉLOGE de Michaëlle Jean, comme si c'était mon idole inconditionnelle et que je gobais tout ce qu'elle disait et faisait. Il n'en fallait surtout pas plus à un B-G pour douter de mon indépendantisme réel, et certainement tout aussi sincère que le sien. Perfidie des perfidies, il prétend que j'ai défendu Michaëlle Jean parce que je suis une femme et qu'elle en est une ! Par stricte et bête solidarité féminine !! - Ah ! ça ! Faut vraiment le faire ! C'est l'exacte correspondance avec l'idée que VLB se serait attaqué à cette même Michaëlle Jean parce qu'elle est NOIRE et lui, BLANC ! - On nage dans l'absurde le plus total.

Le mot n'est pas prononcé, mais me voici certainement devenue, dans la tête de monsieur B-G, une "traître à la patrie", puisque j'aurais "renoncé au point de vue indépendantiste /.../ pour faire l'éloge de la personnalité et de l'action anti-indépendantiste d'une autre femme" ( !!!).

Regardons les faits. J'ai défendu VLB contre des accusations de racisme en disant que si la GG avait été une Blanche (exemple : Denise Bombardier ou Marie-France Bazzo), ou un homme, ça aurait été la même chose, la couleur de peau et le sexe n'étant pas impliqués dans cette affaire de la fonction de GG. Dans ce texte, j'ai même critiqué madame Jean, allant jusqu'à dire qu'elle devrait sans doute s'excuser. En 2001, j'ai aussi défendu, et plutôt de la façon "bec et ongles" qu'autrement, la cause d'Yves Michaud, accusé d'antisémitisme, de xénophobie et d'ethnicisme. - J'ai défendu des hommes que je croyais accusés abusivement et injustement, moi, une soi-disant féministe "primaire", aux dires de madame Marie-Mance Vallée. - Comment ai-je pu, alors, réussir pareil exploit ? Comment ai-je pu investir tant d'énergies et de temps pour deux personnes du sexe opposé ? Je me pince, je rêve sans doute... - Mais non, je suis bel et bien dans l'incroyable réalité.

A mon tour de prendre ma défense, maintenant, en disant simplement que si Michaëlle Jean s'appelait Michel, Robert ou Victor et qu'on en avait dit ce qu'en a dit B-G, je serais, de la même manière, montée aux barricades ! Et, nonobstant ce que monsieur Barberis-Gervais et madame Vallée puissent juger être, je n'ai pas défendu les actions de Michaëlle Jean (sur lesquelles je ne me suis pas encore prononcée, sauf sous forme de questions), j'ai simplement réagi contre le dénigrement de sa personne, contre cette campagne de salissage qu'on fait pleuvoir sur elle. Car oui, pour reprendre la formule d'Yvan Parent, je fais partie de ces personnes qui sont "scandalisées qu'on s'attaque à elle personnellement", comme me pue au nez cette basse, et anti-philosophique, et anti-sociale tactique de l'attaque ad hominem et ce, quelle que soit la personne contre qui elle est dirigée.

Evidemment, ce texte de Barberis-Gervais a suscité de nombreuses réactions. Celle d'Yvan Parent nous apprend que Michaëlle Jean est une traître (son cas en est un de trahison, dit-il, particulièrement pour avoir cité Julien et Miron), mais heureusement, il se pose, lui aussi, la question de savoir ce que la corneille, à part sa couleur, vient faire dans le décor. (En effet, ce poème de Miron n'a absolument rien à voir avec la Gouverneure générale elle-même, ni avec la polémique qu'elle suscite.) - Ce qui ne l'empêche pas de traiter Michaëlle Jean de "poupée gonflable" qui ne sait pas ce qu'elle fait. - Une fort méprisante attaque personnelle, inadmissible et contre laquelle je lutterai toujours.

Celle de Marie-Mance Vallée m'apprend que je souffre de "féminisme primaire" (parce que j'aurais dénoncé les attaques personnelles de B-G contre Michaëlle Jean "au nom du féminisme") et que, donc, je ne me sens pas encore l'égale de l'homme (ce qui, bien sûr, est son cas). Elle nous apprend aussi que Michaëlle Jean a "tendance à se montrer de plus en plus duvaliériste", à "se comporter comme une fille des Duvalier", - autre terrible abus de langage, s'il en est un.

Celle de Gébé Tremblay est claire : être pro-Canada, c'est être contre le Québec, ce dont il accuse Michaëlle Jean, précisant, en plus, qu'elle est "contre un Québec qui ne l'a pas mis (sic) au monde". - Exclue, bannie, Michaëlle Jean, non seulement en tant que se définissant plus Canadienne que Québécoise (péché capital s'il en est), mais en tant que d'origine autre que de souche ! - Tout à fait inadmissible, et je lutterai toujours contre cela aussi.

Alors, être indépendantiste, c'est cela ? C'est considérer que les adversaires politiques sont des ennemis ? Que s'ils sont Québécois, ce sont tous des traîtres à la patrie et des vendus ? Et que cela nous autorise à les qualifier de tous les sales noms possibles et imaginables ?

Si tel est bien le cas, s'cusez-moi, mais je décroche.

Mon message, dans sa version intégrale, à Robert Barberis-Gervais
(Je souligne ce que moi, l'auteure, considère être l'essentiel)

Titre modifié : "Corneille", "ma noire"

A) Michaëlle Jean, "une Haïtienne de Montréal" ? - Vous êtes en retard d'au moins une coche, monsieur B-G. Arrêtons donc de nous en prendre personnellement à elle et, particulièrement, à son origine. Madame Jean est, à ses propres yeux à elle, une CANADIENNE D'ORIGINE HAÏTIENNE, pas une "Haïtienne de Montréal". D'ailleurs, si on peut parler de "la communauté haïtienne", tous les gens qui la composent ne se définissent pas comme des Haïtiens, mais bien comme des Québécois ou des Canadiens, quand ce n'est pas les deux, sans compter qu'un grand nombre d'entre eux sont nés ici, et non pas en Haïti. En plus, Michaëlle Jean a passé les premières années de sa vie québécoise et canadienne non pas à Montréal, mais dans la région de Thetford-Mines.

B) vRôle de comédienne que celui de Gouverneure Générale du Canada ? - Question de jugement. Rôle d'abord et avant tout protocolaire, c'est certain, auquel madame Jean a décidé, dès sa nomination, d'ajouter un rôle plus politique qu'auparavant (pour que, justement, elle ne soit pas qu'une simple marionnette ou qu'un simple pion décoratif), rôle qu'elle joue surtout dans la promotion de la culture. Un ajout de rôle, et d'influence, que l'on peut critiquer, certes, mais qu'elle joue bel et bien, et plutôt bien que mal, si on se fie à l'immense succès qu'elle a eu dernièrement en France, et partout dans le monde où elle est allée représenter le Canada. Elle a effectivement "accepté de jouer un rôle politique que manifestement elle" COMPREND TRÈS BIEN, "un rôle politique dont tous les tenants et aboutissants", loin de lui échapper, sont parfaitement clairs dans son esprit : elle sait ce qu'elle fait, et pourquoi elle le fait.

C) Il est vrai qu'elle est "charmante et pleine de bonne volonté". Mais qu'elle ait "accepté de se noyer dans un océan d'inauthenticité qu'elle essaie en vain de conjurer", c'est encore s'en prendre injustement à la personne même de Michaëlle Jean. Inauthentique, cette femme ? Bien au contraire, elle défend et promeut ce qu'elle croit de tout coeur être juste et bien, et si vous doutez de sa sincérité, c'est votre affaire, et non la sienne. Elle est même tellement convaincue de bien agir, et dans le bon sens, dans la bonne direction, qu'elle a la sagesse de poursuivre son chemin sans répliquer à ce genre de "critiques", surtout quand il s'agit de la traiter de "reine-nègre" et de "corneille", que l'on sait être de couleur noire. Et ce, nonobstant le sens propre de "reine-nègre", et l'affectueux "ma noire" de Denise à Dominique, ou de Miron lui-même à l'oiseau en question.

D) Madame Michaëlle Jean, une femme que l'on sait intelligente et cultivée, grande défenseure de la culture, de surcroît, cite à plaisir des poètes québécois, même indépendantistes. - Et alors ? Grand bien lui fasse, nous fasse et fasse au monde entier ! Au-delà des prises de position partisanes (politiques), c'est l'humain - que l'on dit aussi universel - qui ressort et que fait ressortir la Gouverneure générale du Canada qui, jusqu'à nouvel ordre, est aussi notre GG, à nous Québécoises et Québécois toujours membres d'une simple province de ce pays. Quant à moi, je dis : "Bravo, madame Jean, pour le travail que vous accomplissez ! L'Histoire saura sans doute, elle, vous rendre correctement justice."

Vous avez dit... "Le Québec a mal à ses minorités non chrétiennes" ?

2008-07-04T09:43:47Z

Ce "vous", ce n'est pas n'importe qui, c'est monsieur Touhami Rachid Raffa, président du Carrefour culturel Sésame de Québec, se définissant comme "citoyen algéro-québécois et canadien", dans le mémoire qu'il a présenté, à titre personnel, à la Commission Bouchard-Taylor. Son énoncé, tout aussi pompeux qu'étonnant, est repris dans la note 5 du chapitre 9 du rapport intégral, et M. Raffa l'a redit à la télévision (5 oct. 07), précisant que c'était "une réalité qu'on occulte". Le rapport Bouchard-Taylor le cite après avoir mentionné le contexte dans lequel "l'émergence de « nouvelles » religions dans l'espace public survient au moment où, pense-t-on, le Québec est en train d'achever sa laïcisation" (p.186).

Le mémoire de M. Raffa est critiquable sur bien des points, mais je ne prendrai aujourd'hui que celui-ci. Avant de l'examiner de près, je note que c'est M. Raffa en personne qui semble être l'auteur de l'explication taylor-bouchardienne des racines de la crise des accommodements, à savoir la "crispation identitaire" des Québécois de souche. En effet, cette expression ne se trouve pas dans le document de consultation, mais elle figure, comme élément central, dans le mémoire de Raffa, présenté le 26 septembre 2007. (voir note).

"Cessons de tourner en rond et de nous voiler la face : le Québec actuel a mal à ses minorités non chrétiennes attachées non seulement à leur foi, mais aussi à l'expression de celle-ci dans l'espace public", écrit-il (p.3). - Quand j'ai lu cela, il y a déjà quelques mois, je l'ai perçu comme très méprisant, voire insultant à notre égard. Un peu plus et on pourrait franchement accuser ce monsieur de faire preuve de xénophobie et de stigmatisation à l'égard de la majorité québécoise.

Il y a, nous apprend le rapport Bouchard-Taylor (p.201), plus d'une centaine de religions différentes au Québec, "sans compter les multiples sectes et groupuscules (dont certains estiment le nombre à 600)". - Et nous "aurions mal" à toutes celles qui ne sont pas chrétiennes ? - Allons donc ! Quand on regarde de près les religions qui ont été impliquées dans les cas problématiques recensés dans le chapitre 2 du rapport, 27 cas concernent des musulmans, 25 cas concernent des juifs, surtout et essentiellement hassidiques, 5 cas impliquent des Sikhs (concernant 3 affaires, celle du kirpan, du turban à la GRC et du port du casque de sécurité), 4 cas impliquent des catholiques, 2 cas concernent des Témoins de Jéhovah et ce, uniquement pour la question des transfusions sanguines, 1 cas implique une adventiste du 7e jour (l'affaire O'Malley, en 1985) et 1 cas touche des orthodoxes grecs (écoles subventionnées). (Voir tableau.) Alors, lorsque M. Raffa affirme que : "on a fait croire à la population que les Juifs et les musulmans sont à la source de la majorité des demandes d'AR alors que la réalité, passée sous silence bien qu'elle ait été signalée par la Commission des droits de la personne, est tout autre puisqu'elle concerne des communautés chrétiennes protestantes" (p.3), il est dans les patates ou dans le couscous par-dessus la tête !

Je ne connais pas ces centaines de religions et sectes qu'on dit présentes au Québec, mais que dire du très grand nombre d'entre elles qui ne font pas problème du tout et qui vivent leurs croyances sans rien demander ni déranger personne ?

Quand on entend dire : "Je ne suis pas contre la ou les religions, mais...", il est toujours précisé que chacun et chacune a le droit de croire au Dieu ou à la Force qu'il ou elle veut : c'est une affaire personnelle que tout le monde respecte. Là où le problème se pose, c'est précisément au niveau des accommodements religieux, et M. Raffa lui-même est le premier à le reconnaître : "L'AR ne pose problème en définitive qu'en matière religieuse" (p.2), ou, reformule-t-il, dans "l'expression du religieux
— dans sa diversité — dans l'espace public" (p.4). — Reste à savoir pourquoi cela cause problème, mais là-dessus, tout ce que M. Raffa trouve à dire, c'est que c'est de notre faute, nous les majoritaires, crispés identitaires...

Sur les accommodements religieux problématiques (les ARP, nouveau sigle raccourci que je propose), il est curieux de constater que M. Raffa juge certains d'entre eux, accordés en particulier à des juifs, douteux et contestables, alors que pas un seul de ceux accordés à des musulmans et musulmanes ne le soit. En effet, il parle d' "ententes de « sous-traitance » de la sélection d'immigrants indépendants sur une base religieuse" (sa note précise : "Ententes avec des organismes relevant du Congrès juif canadien du 10 avril 1992 et du 2 février 2004 pour, respectivement, les Juifs originaires de la Communauté des États Indépendants issue de l'ex-URSS, des Pays Baltes et de la Géorgie ; et d'Amérique du Sud (Argentine, Brésil et Uruguay)."), puis de "la gestion des écoles privées confessionnelles dont certaines sont carrément hors-la-loi" (sa note :

Projet discriminatoire de 2006 du gouvernement du Québec de financer à hauteur de 100% les seules écoles privées juives, initiative avortée par suite du scandale soulevé par un choix qui est aux antipodes de l'équité et de la neutralité de l'État.

Des écoles secondaires privées juives continuent d'opérer en violation de la loi, se soustrayant à l'obligation de mettre en œuvre le programme officiel du ministère de l'Éducation.

Des écoles privées religieuses illégales fonctionnent hors de tout contrôle, tenues par des groupes protestants évangéliques (Mission du Saint-Esprit à Joliette et Montréal-Nord) ou mennonites (Roxton Falls), parfois sectaires."

Deux mentions de cas d'accommodements problématiques auxquels Raffa ajoute "l'arrêt Amselem du 30 juin 2004 portant sur l'installation d'une Souka au balcon d'un immeuble résidentiel en copropriété de Montréal". Selon lui, les médias auraient oublié de dire que, dans le jugement rendu, il y a eu dissidence de 4 juges sur 9 et que, par conséquent, "il n'est pas assuré que la jurisprudence ne revienne pas sur sa conception subjective, non démontrée de l'exercice d'un droit lié à une obligation religieuse, et sur la portée de la liberté de religion." (p.8)

On aimerait bien savoir, de la part de M. Raffa, grand défenseur des libertés religieuses musulmanes, quelles sont, parmi ces dernières, celles qui sont, elles aussi, douteuses et contestables, mais pour cela, on r'passera, comme chez le Chinois...

Bref, face à notre crispation identitaire et à notre totale mécompréhension, voire ignorance des communautés culturelles, M. Raffa prétend que l'essentiel reste à faire, en ce qui concerne les AR, et cet essentiel, c'est quoi ? - Je vous le donne en mille : "faire admettre la diversité ethnique, culturelle et religieuse, devenue irréversible et de plus en plus visible, à la population en général, et aux Québécois dits de vieille souche afin que ceux d'entre eux qui refusent de reconnaître une réalité plurielle déjà à l'œuvre dans le Québec d'aujourd'hui, fassent le constat de cette même vérité et plus encore l'intègrent, ne serait-ce que sur un plan utilitaire, comme nécessité démographique, économique et fiscale de plus en plus pressante pour l'avenir de la Belle Province." — !!!!!!!! — Comme si on ne l'admettait pas ni ne la reconnaissait pas ! — Mais pour qui, diantre, ce monsieur nous prend-t-il ?

Ce mémoire, venant d'un algéro-québécois et canadien qui passe pour être un modéré, nous laisse pantois sur ce que ça doit être, comme discours, chez les groupes musulmans radicaux, et fait surgir dans notre esprit des questions sur l'attitude de M. Raffa lui-même, sur sa prise de position devant les commissaires Bouchard et Tayor, surtout quand on compare son mémoire avec ce qu'il a écrit dans un texte publié sur le site Salamontréal le 17 février 2007, donc 7 mois plus tôt, un texte beaucoup plus nuancé et critique à l'égard de certaines demandes faites par des musulmans et musulmanes, et de certaines affirmations faites sur le dos des Québécois de souche. Il y reconnaît, en particulier, le "nombre croissant des demandes d'AR" (que le rapport Bouchard-Taylor nie, prétendant que c'est une simple illusion due à "la chasse aux accommodements" opérée par les médias), et affirme qu'il faut "rappeler aux individus tentés de formuler une demande d'accommodement raisonnable, tout comme aux personnes, institutions et entreprises devant y répondre, de faire preuve de discernement." Ce qui, en clair, signifie ceci :

"Les premiers, et au premier chef ceux qui appartiennent aux communautés faisant le plus l'objet de discriminations, les Arabo-Berbères musulmans, ont le devoir impérieux de soupeser les conséquences de quelques-unes de leurs requêtes sur l'ensemble de leur groupe. En effet, outre l'effet dévastateur de la médiatisation sur une communauté déjà fragile, il existe des cas où des employeurs échaudés ont carrément décidé de ne plus recruter de musulmans. Ce qui se traduit par davantage d'exclusion préjudiciable à toute la communauté. Nous sommes là en face d'une situation apparemment contradictoire du fait que de nombreux musulmans sont réticents à déposer plainte pour discrimination, alors qu'une minorité d'entre eux se lancent parfois sans réfléchir dans des demandes discutables d'AR. /.../ Les seconds n'ont pas à céder sur des principes non négociables comme la dispense de certains cours d'élèves dont les parents invoquent, à tort plus qu'à raison, des valeurs religieuses. Les lectures obscurantistes de l'islam n'ont pas à s'imposer au détriment de l'enseignement de la musique, obligatoire pour tous. Y renoncer aujourd'hui reviendrait à céder demain sur l'éducation physique, voire sur certains chapitres de biologie relatifs à la sexualité et à la reproduction."

Dans ce texte du 17 février 07, M. Raffa dit aussi que "certains vont vite en besogne et invoquent les difficultés de la société québécoise à intégrer les immigrants, particulièrement ceux qui ne sont ni blancs, ni chrétiens." — Et voilà que c'est ce qu'il fait dans son mémoire ! En y concentrant, en plus, son explication des AR sur la soi-disant crispation identitaire des Québécois francophones, idée qui ne se trouvait pas dans ce texte antérieur, bien qu'il y parle de notre "mentalité d'assiégé".

Le modéré s'est bien radicalisé... — Mais... a-t-il toujours été un modéré ? — C'est à voir. Chose certaine, il n'est pas du genre Languirand, à passer "par quatre chemins", loin de là, pas plus qu'il ne fait dans la dentelle.

Sa participation à Geneviève Asselin, le 5 octobre 2007 (Descendre dans la page et cliquer sur "Geneviève Asselin discute avec ses invités de l'appréciation des participants aux audiences", juste au dessus du résumé des travaux de la journée du 4 octobre.)

* * *

NOTE, 6 sept. 08 :

Les commentaires qui suivent tournent tous autour de "la dynamique de l'explosion démographique musulmane contre l'Occident", "l'expansionnisme démographique anti-occidental (J-L Perez). Ces commentaires n'ont aucun lien avec M. Raffa, dont je critiquais ici un énoncé de son mémoire. Rien, dans ses écrits, n'indique qu'il fasse partie de ce "complot" anti-occidental ou l'encourage. Ses critiques, parfois très sévères de l'Islam ou d'un certain Islam, indiquent plutôt le contraire. (En plus, Bouchard et Taylor tiennent le même discours que lui sur les Québécois francophones !) Ces commentaires n'ont pas plus à voir avec le sujet de cette chronique et, à ce titre, je me distancie de leur contenu.

Vous avez dit... "les enjeux liés aux rapports sociaux de sexe" ?

2008-06-27T13:51:28Z

Cette semaine, en consultant la note 51 du chapitre 11 du rapport de la Commission Bouchard-Taylor (p.228), j'ai eu la curiosité de lire le mémoire d'un groupe de 53 professeures et chercheuses de l'Université Laval, indiqué à cet endroit comme source d'une statistique sur le taux de diplômation universitaire des femmes immigrées. (Cette statistique n'est même pas dans ce mémoire-là... - A moins que ce soit dans une annexe fournie à part, non intégrée au mémoire, ou donnée verbalement, ou présente dans un document cité en référence. En tout cas, dans ce mémoire, il n'est pas question du niveau de diplômation des femmes immigrantes. - Mais merci quand même de m'avoir permis de lire ce rapport, fort intéressant !)

On y lit :

"Il faut dénoncer toute forme de dogmatisme religieux" (p.2).
"Le conservatisme religieux, qui s'observe ici et ailleurs dans le monde et au sein d'une majorité de religions, constitue une menace au droit à l'égalité entre les femmes et les hommes" (p.2).
"Des balises claires dans la sphère publique doivent être imposées au conservatisme religieux" (p.2). (La seule mentionnée, malheureusement, est le principe de l'égalité hommes-femmes.)
"L'invocation de la nécessité de respecter les cultures de groupes immigrants sert souvent de prétexte pour brimer les droits des femmes" (p.2).

A propos du Document de consultation, elles disent que "les enjeux liés aux rapports sociaux de sexe ne sont pas abordés dans ce document. Cela se traduit, entre autres, par une insensibilité aux dimensions sexuées des rapports sociaux. En outre, on observe une symétrisation des cas qui évacue la position de subordination des femmes dans une société encore patriarcale. Ainsi, la question du port du kirpan et du turban, la disponibilité de salles de prière dans les lieux publics et d'autres accommodements religieux sont mis sur le même pied que le port du foulard islamique ou de la burqa ou encore le refus de certaines communautés de se faire servir ou de recevoir des soins prodigués par des professionnelles ou des fonctionnaires de sexe féminin." (p.6-7)

Ces professeures et chercheuses reconnaissent qu'imposer le port du voile aux femmes, spécialement aux filles, "contraint ainsi leur intégration sociale" (p.7). - On se demande alors pourquoi cette contrainte-là ne s'applique qu'à ces femmes et à ces filles, et non à toutes celles qui le portent... (Car d'autre part, elles affirment qu'il faut "dénoncer la stigmatisation des femmes voilées." (p.3 et 14).)

Je ne suis évidemment pas en faveur de la stigmatisation d'un ou de groupes particuliers, mais il ne faut tout de même pas nier certaines réalités qui les concernent, et dans lesquelles ils sont impliqués de près. On abuse terriblement du mot "stigmatisation" : il suffit de désigner un groupe et de le critiquer sur certains points pour qu'on en use à notre égard...

Revenons à cette idée que le port du voile, imposé aux femmes et aux filles, "contraint leur intégration sociale". Qu'est-ce que cela signifie au juste ? Contraint, c'est-à-dire limite, freine, empêche cette intégration ? - Le 25 juin dernier, Don Butler publiait, dans The National Post, sous le titre "A need to 'Canadianize' to get ahead", un compte rendu d'une étude de Catalyst, réalisée auprès de 19 groupes-sondes. La plupart ont dit croire que pour réussir sur le plan professionnel, les gens des communautés visibles devaient perdre (to shed) leur culture et même leur accent, bref, se "canadianiser', adopter les manières, comportements, tenues vestimentaires et caractéristiques canadiennes. - En nuançant la perte "totale", incluant l'accent ( !!!), c'est ce que Boucar Diouf appelle L'ADAPTATION.

Quelqu'un a déjà posé la question suivante : Pourquoi certaines femmes musulmanes tiennent tant à porter le voile, alors qu'elle savent très bien que cela peut nuire à l'obtention d'un emploi, souvent, même, rémunérateur ? - Cela a probablement beaucoup à voir avec la CRISPATION IDENTITAIRE qui nous est reprochée, à nous Québécois d'origine canadienne française, et à aucun autre groupe ethno-culturel. - Mais ce sera là le sujet d'une autre chronique.

Toujours pour les femmes voilées (encore n'est-il question, la plupart du temps, que du foulard islamique (hijab), et non du voile intégral (niqab et burka), la question, suite au rapport Bouchard-Taylor, reste toujours entière : ce "voile" n'est-il pas précisément relié aux rapports sociaux de sexe, dont la Commission a fait abstraction ? - En ce qui me concerne, ça fait longtemps que ma réponse est oui, du moins jusqu'à preuve du contraire, et je l'ai expliqué lors de mon intervention au forum de Trois-Rivières :

Les femmes musulmanes qui sont venues à Hérouxville, le 11 février 2007, ont offert en cadeaux deux livres sur l'Islam, pour mieux nous le faire connaître. Or, il y est affirmé que hommes et femmes sont égaux, certes, mais différents, surtout, une différence voulue par Dieu et par la nature, et que cette différence impliquait nécessairement une différence de droits, tant sur le plan social que juridique, une différence niée par l'Occident. Les percées et acquis du féminisme, loin d'être un progrès, sont, pour eux, un véritable désastre, la source de nouvelles coutumes, usages et lois qui ne sont que productrices de malheurs et de PERVERSION, donc surtout pas à imiter, mais à éviter et à combattre. Le mot égalité - et je cite Motahhari, l'un des auteurs de ces livres - n'est "qu'un slogan démagogique", une "marchandise occidentale", et il s'attaque, en plus, à la Déclaration Universelle des Droits de la personne. - Vous me direz que c'est là une interprétation parmi d'autres du Coran, et pas des plus ouverte ou tolérante. En effet, c'est de l'intégrisme islamiste pur et dur, encore minoritaire au sein des communautés musulmanes, particulièrement celles d'ici et de certains pays, qui n'en veulent pas plus que nous et qui le combattent, mais il existe, il est actif et il est incompatible avec les fondements mêmes de nos sociétés démocratiques occidentales. C'est pourquoi nous devons mettre des balises à la liberté de religion si souvent invoquée (la définir en précisant ce qu'elle inclut et ce qu'elle exclut), et rejeter tout comportement qui va à l'encontre du principe d'égalité hommes-femmes. Non pas, peut-être, en établissant la primauté de ce principe sur la liberté de religion, mais en délimitant celle-ci pour qu'en aucun cas, elle n'aille à l'encontre de l'égalité des sexes, et que toute demande d'accommodement en ce sens soit rejetée pour cette raison. (J'ai établi ces balises dans une chronique précédente, sur la liberté de religion.)

Une lecture recommandée, particulièrement à messieurs Bouchard et Taylor : la position du Lobby européen des femmes (LEF), adoptée le 27 mai 2006.

* * *

Cette semaine, lisant les chapitres 2 et 3 du rapport Bouchard-Taylor, j'ai fait une recherche web sur l'histoire de la cabane à sucre de Mont Saint-Grégoire, ce qui m'a fait découvrir, grâce à des liens vers YouTube, des clips faisant la promotion du voile, tant intégral que partiel. Éloquent ! Je vous invite à aller en voir quelques-uns, dont ceux-ci :

1) "La femme et son foyer", qui fait la promotion de la femme dont la place est à la maison ; l'homme, lui, travaille à l'extérieur.
En complément, lire le texte "A nos soeurs".

2) La chanson "Touche pas à mon voile", de youn-s-alif neila, le présentant comme un symbole d'honneur. Pour les paroles de la chanson, cliquez ici.

3) La chanson "O ma soeur", du groupe Le silence des mosquées, en faveur des femmes voilées. "La pudeur est un droit". "Tu as les clés de la pureté, de la piété."
Pour les paroles de la chanson, cliquez ici.
Autre clip pour cette chanson, avec petite intro : "Les meilleures femmes"
Autre (la même chanson, autre vidéo), "la soeur portant le hijab"

4) "Conseil à une soeur portant le niqab" (vs sa mère qui ne veut pas sortir avec elle dans cette tenue) - Le niqab présenté comme obéissance à Allah.

5) "Le voile islamique", qui en fait la promotion ; texte se déroulant à l'écran (pas toujours facile à lire), sur petite musique douce)

Vous avez dit... "c'était déjà écrit" ?

2008-06-20T11:20:26Z

Il s'est dit, maintes fois, que le rapport des commissaires Bouchard et Taylor était déjà écrit avant même les consultations auprès du grand public. Robert Leroux, dans un texte intitulé "Les dés étaient pipés", est l'un de ceux qui en sont convaincus : il suffisait, en effet, de connaître la pensée et les écrits de Gérard Bouchard, dit-il, pour prévoir, avec une facilité déconcertante, la nature des recommandations qui nous seraient présentées.

Vous connaissez la croqueuse de mots, elle veut toujours vérifier ce qu'il en est exactement, et c'est ce qu'elle a fait en relisant le document de consultation (ci-après DC) en le comparant avec le rapport final (version abrégée, ci-après VA).

Première surprise : de ce petit exercice comparatif se dégage la nette impression que le DC a servi de base pour rédiger cette VA, comme si on l'avait tout simplement fait venir à l'écran et qu'on en avait modifié certaines phrases (changer un mot pour un synonyme, ajouter ou enlever une préposition ou une conjonction, refaire un peu la mise en page, et insérer les quelques retouches finalement recommandées, qui nous avaient d'ailleurs déjà été suggérées dans le DC). En effet, plusieurs paragraphes des sections du rapport abrégé sont presque la réplique intégrale de ceux qu'on trouve dans le premier document. C'est tout particulièrement le cas de la section III sur les pratiques d'harmonisation, VA p. 23 à 26 minimum, mais ce n'est évidemment pas la seule concernée.

Incroyable ! Je n'en croyais vraiment pas mes yeux ! Il est bien vrai que TOUT ÉTAIT DÉJÀ ÉCRIT, me suis-je alors dit. Et quelle extraordinaire découverte, vous ne trouvez pas ? La preuve matérielle, et la preuve algébrique, par A + B !!! — Distingués membres du jury, voici une preuve INCONTESTABLE de ce que nous avançons !

— Bon, bon... Malgré ces nombreux paragraphes tout à fait incriminants, n'y a-t-il pas, tout de même, du nouveau dans cette version abrégée du rapport ? — Oui : son format, plus petit (5 1/2 par 7 3/4), alors que le document de consultation est un 8 1/2 par 11.... — Hahaha ! Comme dirait Boucar Diouf, on ne rit pas assez quand on parle des raccommodements !! Profitons-en, maintenant que la crise est passée !!

— Allons, sérieusement, Madame, au niveau du contenu, avez-vous comparé les orientations qui figuraient dans le DC avec celles proposées dans le rapport final, à la suite de la vaste consultation populaire ? — Bien sûr que oui, pensez-vous ! — Et le résultat ? — De simples RETOUCHES, mon bon ami ! Comme il en était d'ailleurs question (p.14 et 21) dans le DC ! — Des exemples ? — A la tonne !

Pour le mandat, c'est pratiquement pareil, même au niveau de la rédaction. On nous avait déjà annoncé que le mandat donné par le gouvernement avait été modifié, élargi, et qu'il fallait bien distinguer, soigneusement distinguer, "accommodements raisonnables" et "ajustements concertés", distinction serinée à plaisir, et de long en large, au début de tous les forums de la Commission, et reprise, répétée et martelée tant dans le DC que dans le rapport final. Comme les premiers passent par la voie juridique et que les seconds empruntent la régale voie citoyenne, il était à prévoir, aussi bien dire PAR DÉFINITION, qu'il serait recommandé de favoriser cette dernière pour régler les demandes. — Chose faite.

Pour la laïcité, même chose, c'est aussi bien dire PAR DÉFINITION qu'il fallait s'attendre au choix d'une laïcité dite "ouverte", les autres formes ou modèles étant qualifiés de laïcité "restrictive", "radicale", "intégrale". Trois horreurs qui étaient éliminées dès le départ, cela va de soi ! Dans le rapport, on répondrait tout simplement aux objections des partisans de ces horreurs (le MLQ en tête), comme c'est fait tout au long du chapitre VII de la version intégrale. — Il fallait bien que la consultation serve à quelque chose, et elle servirait à cela même : entendre les objections, les noter et les contre-argumenter pour les mieux rejeter. — Chose faite.

En ce qui concerne les demandes d'accommodement comme telles, il était question, au niveau de la crise qu'elles ont provoquée, d'une "médiatisation parfois alarmiste de la situation" (DC p. V). Là-dessus, le rapport retouche en renchérissant : oui, les médias ont bel et bien exagéré et présenté les faits de façon tordue, erronée, inexacte, et la rumeur a fait le reste. Conclusion : ce fut une simple crise des perceptions (ou de perception, ou de la perception), et non une "crise des accommodements". Un peu de sagesse — surtout politique — aurait évité la coûteuse Commission elle-même, mais celle-ci a tout de même servi à éclairer le bon peuple, bien mal informé sur la "vraie" réalité, particulièrement celle des immigrants. (Voir l'extrait de la p. 76 du rapport intégral.)

Bref, désinformation, déformation des faits, ignorance, exagérations, préjugés xénophobes, voire racistes, voilà l'explication de cette crise et ce, du DC au rapport final. Le groupe de citoyens d'Outremont, entre autres personnes, peut aller se rhabiller avec son rapport détaillé et illustré ! Antisémitisme que cela... comme le sont aussi toutes les interventions ayant parlé de la cachérisation. (Là-dessus, le rapport final n'en démord pas et ne change pas un iota de son idée première, qu'on a entendue, de surcroit, tout au long des travaux de la Commission : parler de ce sujet, c'est de l'antisémitisme. (On trouve la preuve matérielle de ce que je dis là à la page 89 de la VA, de même qu'à la page 233 de la version intégrale.)

— Voilà qui nous amène à parler de la question des accusations portées contre les Québécois de souche, alias les "Québécois d'origine canadienne française", et de savoir si c'est bien vrai que le rapport les rend responsables de la crise et, donc, les culpabilise. — Eh bien, même si, à l'occasion, on nous flatte le poil des jambes, dans le rapport (nous formons une société ouverte et accueillante), il reste que la vision globale et essentielle est que ce sont ces Québécois et Québécoises-là qui voient mal et perçoivent mal, qui ne sont pas suffisamment informés, qui sont frileux, hétérophobes, inutilement inquiets... — Mais comme il y a des pages et des pages à écrire sur ce seul sujet...

— D'accord, on remet cela à plus tard ! — Et sur la question de l'identité québécoise, quoi de neuf ? — Pratiquement rien par rapport au DC. On y parlait d'une majorité linguistique minoritaire dans un vaste ensemble nord-américain anglophone, perpétuellement inquiète de son héritage (p.4), et c'est resté l'explication de base de la crise des accommodements. (A lire, tout le chapitre 9 du rapport intégral.) De plus, comme dans toutes les "terres d'accueil" d'Occident, il s'agit là de "la réaction de vieilles identités déstabilisées par une diversité ethnoculturelle qui entend désormais se faire entendre" (DC p.5, et rapport intégral p.42 et 129). Alors, pour la vieille identité canadienne française si frileuse, qu'elle se réchauffe auprès de la science des experts de la pluralité ethnique, et des communautés ethniques elles-mêmes, qu'elle semble bien méconnaître presque complètement ! Que cette vieille identité canadienne française sache, aussi, qu'elle s'en va vers une nouvelle identité, comme cela s'est déjà passé au Canada où les Canadiens de souche, fondateurs du pays, ne sont plus majoritaires (34% maintenant), et c'est le même sort qui attend le Québec. (Vous n'avez pas voulu procréer ? Alors il faut en subir les conséquences, maintenant !) — Nous voici donc d'abord et avant tout une TERRE D'ACCUEIL sur laquelle toutes les cultures ont droit de cité, en toute égalité, au même titre que les fondateurs de ce Québec, appelés, dans le DC (p.10), les "Québécois d'origine ethnique française (ou canadienne-française)".

***

Parlons, maintenant, de l'esprit dans lequel s'est faite la consultation. Dans l'optique, fort plausible, où les réponses aux questions posées étaient déjà pratiquement écrites ou, à tout le moins, trouvées, ce rapport n'est pas une synthèse des points de vue exprimés, dont on aurait cherché un juste milieu, une sorte d'entre-deux-extrêmes, mais la reprise de la vision de départ qu'avaient les commissaires et, sans doute aussi, la grande majorité de leurs experts. D'ailleurs, le DC nous apprend (note 6, p.4) qu'il y a eu une "pré-consultation" auprès d'experts et de gestionnaires, laquelle a certainement orienté l'officielle et avait déjà établi les conclusions du rapport. Il n'en fallait pas davantage pour que tous les opposants soient rabroués et se fassent donner la leçon pédagogique à l'occasion, pendant les forums et audiences, et que ces derniers aient tout simplement servi à écouter et prendre en note les objections pour y répondre dans le rapport final. Ainsi, le DC aurait très bien pu, avec quelques retouches, évidemment, servir de rapport final dès septembre 2007 !

NOTE 1 :

Lire, en complément, le texte de Georges Le Gal, que j'ai lu après la rédaction de cette chronique. Ses prédictions du 13 décembre 07 se sont avérées tout à fait exactes.

NOTE 2 :

Le chapitre 9 du rapport est si important qu'il faudrait que le plus grand nombre de gens le lisent intégralement et le commentent. Je l'ai mis en format html (cliquez sur le lien), facilement copiable en Word et imprimable à moindre coût. J'y reviendrai.

LIENS :

1) Robert Leroux :
http://www.vigile.net/Bouchard-Taylor-les-des-etaient

2) l'extrait de la p. 76 du rapport intégral :
http://www.geocities.com/philovicto/extrait-p76-ri.html

3) Rapport d'un groupe de citoyens d'Outremont :
http://www.accommodements.qc.ca/documentation/memoires/Montreal/lacerte-pierre-malaise-persistant-a-outremont-le-laisser-faire-des-autorites-publiques-montreal%20.pdf

4) l'extrait de la p.89 de la VA :
http://www.geocities.com/philovicto/extrait-p89-va.html

5) note 6, p4 du DC :
http://www.geocities.com/philovicto/note6-p4-dc.html

6) texte de Georges Le Gal :
http://www.vigile.net/Comment-voulez-vous

7) Dans la note 2, le chapitre 9 :
http://www.geocities.com/philovicto/rapport-final-ch9.html

Vous avez dit... "Épuisée" ?

2008-06-13T12:03:47Z

Dès le 23 mai dernier, dès que j'ai su comment obtenir la version intégrale du rapport de la Commission Bouchard-Taylor, je l'ai commandée et enfin reçue 3 semaines plus tard, mercredi dernier. (Trois semaines, oui, vous avez bien lu !)

Déception ! On m'envoie la version abrégée (101 pages au lieu de 310, dimension 5,5 X 7,75" et non 8,5 X 11, comme l'intégrale), en précisant que "la version intégrale est épuisée, mais peut être téléchargée en format pdf à partir du site Web de la Commission". - Merci du renseignement, mais je le savais déjà ! Or, je ne tiens pas du tout à imprimer cette version pdf comprenant photos, graphismes, gros titres et sous-titres en couleurs diverses. J'économise le plus que je peux l'encre et le papier, et je suis écolo ! Sans compter qu'il faut avoir les moyens d'imprimer un tel document, ce qui n'est pas le cas pour tout le monde.

Bon, je devrai donc m'arracher les yeux à lire la version intégrale à l'écran... Mais POURQUOI cette version est-elle déjà épuisée ? Et depuis quand ? "Nous vous prions de nous excuser de tout inconvénient qui pourrait en résulter et vous remercions de votre compréhension", dit la lettre d'accompagnement de la version abrégée. — Eh bien non, je ne comprends pas ! D'autant plus que j'ai sûrement été l'une des premières à commander la version intégrale. Alors, depuis quand cette version est-elle déjà épuisée ? Avant le temps, peut-être ? Et comment se fait-il qu'on ait prévu si peu de copies ? Et pourquoi ne pas avoir fait une deuxième édition, considérant le nombre de demandes et l'importance que le plus grand nombre de gens lisent ce rapport ?

La lettre circulaire (c'est une photocopie qui commence par "Madame, Monsieur", et qui est signée par Claire Monette) prétend que cette version abrégée contient une table des matières "identique à celle de la version intégrale", et "traite de tous les points de l'analyse et des résultats de la version complète." - FAUX ! D'abord, la table des matières de la version abrégée tient en une page et trois-quart (n'en oubliez pas le petit format) alors que celle de la version intégrale s'étend sur 7 pages et ce, sur deux colonnes ! Il ne reste vraiment que les grandes, très très grandes lignes du rapport, ce qui est nettement insuffisant pour qui veut en faire une étude et une analyse approfondie, la plus juste possible. Il nous manque quand même plus que les deux tiers du rapport ! (Il n'en reste peut-être que le quart, voire bien moins...) — Vraiment de quoi susciter des "perceptions" et des "interprétations" erronées ! Une telle édition N'AURAIT JAMAIS DÛ ÊTRE PRODUITE : la version intégrale pour tous et toutes, point final, ou rien !

Comme je l'ai déjà signalé dans ma chronique "Contre-argumenter", ce rapport est si dense et important qu'il faut examiner à la loupe chacun de ses 11 chapitres, sans compter le préliminaire et l'intro, la conclusion, les 37 recommandations et les 9 annexes. Or, la version abrégée ne permet pas une telle étude. Les 37 recommandations n'y figurent même pas, on se contente de nous donner seulement les 5 recommandations prioritaires, et aucune trace, ou presque, des 11 chapitres, réduits à 8 courtes sections... Bye-bye le contenu, mon cowboy !

L'un des premiers sujets auxquels je comptais m'attaquer, c'est celui de la dite "crise des perceptions" plutôt que "crise des accommodements", l'un des piliers centraux de ce rapport, que couvrent les chapitres II et III, de la page 43 à 76, donc un total de 34 pages, résumées, dans la version abrégée, en 10 petites pages... En ce qui concerne la laïcité, autre point crucial des travaux de cette Commission, le chapitre VII de la version intégrale s'étend sur 23 pages alors que, dans la version abrégée, le tout tient en 7 pages comprenant, en plus, trois gros encadrés noirs répétant les mêmes mots du texte ! (Il y a 40 de ces encadrés dans cette version abrégée, alors qu'il n'y en a aucun dans la version intégrale... Je laisse le soin aux lecteurs et lectrices de déterminer pour qui on les prend !)

Autre sujet à traiter, c'est la récente "mise au point" de Gérard Bouchard sur les soi-disant "faussetés colportées", les soi-disant "profondes déformations", les soi-disant "fausses représentations" et les soi-disant "inexactitudes" dont le rapport serait l'objet depuis sa publication. Sur les 12 qu'il a énumérées, il n'en a traité que 3, mais encore là, chacune de ces 12 doit être reprise et commentée à la lumière de ce qui est écrit DANS LA VERSION INTÉGRALE DU RAPPORT. L'abrégée ne permet pas un tel travail car, justement, c'est de l'analyse "fine" et détaillée que se tirent les conséquences de cette vision du Québec et de sa population qui nous y est présentée. A ce sujet, je vous invite à lire les conclusions qu'en tire Guy Rocher dans son texte publié dans Le Devoir du 12 juin. Il y dit, en particulier, "qu'une forte proportion de Québécois francophones ne se reconnaissent pas dans l'image d'eux que leur présente ce miroir". — A Monsieur Bouchard d'en prendre bonne note et de réfléchir sur la question de savoir QUI déforme et a déformé la réalité.

Vous avez dit... "racialiser" ?

2008-06-06T14:41:54Z

Mon traditionnel "Vous avez dit..." - "Reine-Nègre" ?, qui devait être, cette semaine, mon titre, ayant déjà été utilisé deux fois ((Vigile et Stéphane Baillargeon, Le Devoir), j'intitule cette chronique autrement, mais c'est le même sujet.

Réglons d'abord le cas du texte de VLB portant ce titre de "La Reine-Nègre". Tout s'est dit et même redit (mon dossier contient déjà quelque 60 pages, à simple interligne, police arial 10), mais résumons tout cela en deux temps, après avoir rappelé le contexte dans lequel ce texte pamphlétaire nous est tombé sur la tête.

LE CONTEXTE

1) Les Fêtes du 400e de Québec et ce qu'il faut bien appeler le détournement de sens qui en a été fait par le gouvernement fédéral d'Ottawa. Car qu'est-ce qu'on fête ? La naissance et la survivance du fait français en Amérique, ou la fondation du Canada ? L'intervention à la fois financière et politique d'Ottawa ternit depuis le début ces Fêtes, et envenime le climat qui devrait être festif. La querelle ne date donc pas du 21 mai, mais remonte bien plus loin, et si elle avait subi une accalmie, elle a été ravivée par la présence et certaines déclarations, contestables et contestées, de Michaëlle Jean, actuelle Gouverneure Générale du Canada, en France.

2) Le lancement de ces Fêtes en France, avec la présence centrale de la Gouverneure Générale du Canada, présence qui en a surpris et irrité plusieurs, avant d'exacerber VLB et de faire grincer sa plume pour nous ouvrir les oreilles et déclencher le débat : ce poste en est-il un de "roi-nègre", comme le soutient VLB ? Etait-ce à la représentante de la reine d'y être, ou au Premier ministre du Québec ? En plus, Mme Jean a laissé complètement dans l'ombre le représentant du Québec, Philippe Couillard : n'est-ce pas là une faute diplomatique sérieuse ?

3) Enfin, n'oublions pas le "ni-ni" de Sarcozy touchant les relations France-Québec et France-Canada, un "ni-ni" qui date déjà de 3 mois et qui a subi une petite clarification devant Céline Dion : le Canada est un ami, et le Québec un frère...

Ces trois points ont fait l'objet de plusieurs critiques, dont celle de Denise Bombardier (17 mai), d'Yves Beauchemin (20 mai) et de Louis Dupont (21 mai), mais il a fallu celle de VLB pour vraiment brasser la cage et provoquer des réactions. Or, comme l'a souligné Murielle Chatelier (27 mai 08, Canoé Infos), "les réactions du public s'attardent plutôt sur le terme 'reine-nègre'", un terme dont, soit dit en passant, un grand nombre de personnes ne connaissaient pas le sens. Un pas de plus dans cette ignorance, et les accusations de racisme pointent encore leur nez : "Que M. Beaulieu soit raciste ou pas, c'est clair que le terme qu'il a choisi a une connotation raciste », clame Bernard André, un membre de la communauté haïtienne", rapporte encore M. Chatelier. - "Connotation raciste", avez-vous dit ?

CESSONS DE RACIALISER LES MOTS ET D'ETHNICISER LES PRISES DE POSITION

"Roi-Nègre" est une expression consacrée, un concept socio-politique relié à la colonisation, par les empires européens, des continents africain, américain et asiatique. - Et ça n'a rien à voir avec la couleur de la peau des rois-nègres en question. Imaginez si la Gouverneure générale s'appelait, plutôt, Denise Bombardier ? (hahaha !) - ou encore... Marie-France Bazzo ??(hohoho !!) - VLB serait tombé de la même manière sur ces deux-là, si elles avaient agi comme Michaëlle Jean en France. D'où la preuve que l'expression "Reine-Nègre" n'a rien à voir avec la couleur de Mme Jean ! VLB s'en est clairement expliqué, de même que l'éditeur de l'Aut'journal, Pierre Dubuc.

Il faut croire que Madame Jean elle-même a fort bien compris le message, car elle est restée majestueusement au-dessus de la mêlée, sans commenter, laissant dire et laissant braire, et continuant, jusqu'à Québec même, son travail de promotion du multiculturalisme et d'un beau grand Canada uni. Le couple Jean-Lafond connaît très bien le vrai sens du mot "négritude" : Lafond a fait un film intitulé "La manière nègre" (1991), sur Aimé Césaire, et Jean, habituée aux critiques qu'elle subit depuis le jour même où il a été question de la nommer Gouverneure générale, connaît sûrement le sens réel de "roi-nègre" ou de "reine-nègre". Elle sait sans doute aussi fort bien que ce n'est pas la communauté haïtienne qui est attaquée (ah ! cette continuelle ethnicisation des critiques !), mais elle-même en tant que Gouverneure générale et la manière dont elle exerce cette fonction.

FAISONS LE VRAI DÉBAT, OBJECTIF AVOUÉ DE VLB ET DE L'AUT'JOURNAL

Michaëlle Jean est maintenant d'abord et avant tout une CANADIENNE, même si elle est d'origine haïtienne par sa naissance (11 ans de vie) et québécoise d'adoption (37 ans de vie). Elle a choisi le Canada et, de par son statut de GG, c'est son rôle d'en faire la promotion, rôle qu'on peut parfaitement critiquer, voire même dénoncer, puisqu'elle a décidé de le "politiser", de ne pas être une simple figurante ou un simple pion. Comme elle a réussi un coup de maître pour le Canada, surtout que Sarcozy flanche pour le Canada autant, sinon plus que pour le Québec, on est aussi en droit de critiquer son attitude et son "manque de délicatesse", voire de diplomatie, à l'égard de Phillippe Couillard, représentant officiel du Québec à Bordeaux et laissé pour compte dans l'assistance.

VLB voulait précisément provoquer un débat sur la fonction de gouverneur général, et c'est sur ce débat qu'il faut se concentrer. Posons donc les vraies questions :

Est-ce le symbole du fait que nous soyons une COLONIE ? (certains vont maintenant jusqu'à parler, pour le Québec, de Réserve...)

Est-ce une fonction vraiment apolitique, et doit-elle l'être ?

Michaëlle Jean s'est-elle donné un rôle politique qui ne devrait pas être le sien ?

Michaëlle Jean est-elle une TRAÎTRE au Québec pour avoir accepté cette haute fonction ?

Vous avez dit... "contre-argumenter" ?

2008-05-30T11:56:53Z

De tous les types de procédés argumentatifs qui existent, l'un de ceux qui m'a toujours semblé le meilleur, parce que le plus solide et le plus convaincant, est la contre-argumentation, qui consiste à reprendre un argument adverse et y répliquer pour en montrer la non-vérité, ou non-pertinence, ou faiblesse. D'ailleurs, quand je traite d'un sujet, je m'efforce toujours d'abord de bien comprendre un point de vue opposé au mien pour, ensuite, y répondre.

Force nous est de constater que Messieurs Bouchard et Taylor sont passés maîtres et même docteurs en cette matière, car leur rapport est bondé de réponses aux objections contre leur propre façon de voir. Je ne suis guère avancée dans ma lecture analytique de ce très volumineux et très sérieux rapport, mais je puis dire que, minimalement, les chapitres II et III, qui portent sur les demandes d'accommodements, et le chapitre VII, portant sur la laïcité, mettent en oeuvre ce procédé argumentatif.

En ce qui concerne les événements, on sait maintenant, grâce à eux, qu'il n'y a pas eu une "crise des accommodements" mais tout simplement une "crise des perceptions". Pour le démontrer, ils exposent et présentent, dans le chapitre II (Chronologie d'une crise), 66 cas (numérotés, mais comme quelques-uns sont intégrés dans certains autres, ça fait 73 au total) d' "accommodements" ou de demandes, s'étalant de décembre 1985 à avril 2008. Présentation strictement objective des faits, que suit le chapitre III C (Des faits et des perceptions) qui en reprend 15 en deux temps : A) ce qui s'en est dit dans les médias, dite "version stéréotypée des événements") et B) le fait réel, tel qu'il s'est passé (ou se serait passé), le tout démontrant la simple "crise de perceptions" que nous avons vécue, dont la rumeur et les médias sont responsables.

Le chapitre VII, portant sur la laïcité, reprend, quant à lui, 5 idées-clés allant à l'encontre de la laicité dite "ouverte". De questions, parfois insidieuses, en affirmations de valeurs, dont celle, centrale, d' "intégrité morale", les auteurs en arrivent à asseoir sur des bases apparemment très solides LEUR type de laïcité dont ils disent, en plus, qu'il est LE modèle que le Québec a construit au fil des ans et doit parachever...

Mais comme tous les types d'arguments, la contre-argumentation n'est pas infaillible. Convaincante, certes, et d'une force certaine, sauf que dans le domaine des idées, voire des idéologies, les choses ne sont pas si simples et c'est pourquoi il faut revoir attentivement chaque chapitre, et même chaque section de chapitre, de ce rapport.

Et s'il y avait déformation des prises de positions opposées ? Et si certains faits n'étaient pas toujours bien présentés ou vraiment fidèles à ce qui s'est réellement passé ? Et si on s'apercevait que nos deux sages avaient oublié certains principes fondamentaux qu'il ne faut pourtant jamais perdre de vue ? Et s'ils avaient, eux aussi, de simples PERCEPTIONS ? (Oh ! Ce mot qui semble anodin mais qui est si chargé de sens ! Et est-ce crise de perceptions, crise des perceptions ou crise de la perception ? - Nathalie Petrovski rapporte que Bouchard aurait dit "crise de la perception". Y a-t-il une différence, comme pour le "DES (et non les) votes ethniques" de Parizeau ? - Il faut absolument revoir cela et je le ferai.)

Ne faut-il pas revenir sur des affirmations du genre : "Un traitement équitable de la religion et de sa place dans l'espace public ne peut se limiter à ses effets néfastes, même si ces effets ont été dévastateurs et que, dans certains cas, ils le demeurent aujourd'hui" (p.145) ?

Ne faut-il pas examiner de près dans quelle mesure ce rapport ne nous fait pas accepter en douce... le sexisme, et que la question de l'égalité hommes-femmes est loin d'être résolue par leurs recommandations ? (Point qui a complètement échappé à Québec solidaire, et même à la Fédération des femmes du Québec... ! Assez inouï merci.)

Et que d'autres questions encore ! Décidément, ce rapport doit être examiné attentivement, particulièrement par tous ceux et celles qui ont présenté un mémoire. Pour les faits, qui peut mieux en juger que ceux et celles qui les ont vécus ? Pour la laïcité, ma foi, le MLQ me semble avoir encore bien du pain sur la planche ! - Et quant à moi, avec tous les sujets que j'ai déjà croqués et tous les autres qui sont toujours sur la table et auxquels je n'ai pas encore goûté, j'en ai pour... 11 chapitres, MINIMUM !

Le très démocratique Charest frappe encore !

Thérèse-Isabelle Saulnier - Tribune libre de Vigile — 2008-05-24T14:05:00Z

Non mais, vous avez vu ça ? - Et vous avez constaté le peu de réactions face à ce geste tout à fait anti-démocratique de notre premier ministre Jean Charest, alors qu'il eut fallu un tollé aussi grandiose que celui qui fut à l'origine de la Commission B-T ? - Faire voter par l'Assemblée nationale, et ce, à l'unanimité de surcroit (25 absents, on ne sait pourquoi ils le furent et qui ils sont), une motion affirmant que le crucifix y trônant était là pour y rester ad vitam aeternam !

Non mais ! Comme dirait notre Lysiane nationale, quelle "mouche vicieuse" a encore piqué le Premier ministre de cette belle Province de Québec ? Faire voter cela, en plus, le jour même du dépôt du rapport de la Commission Bouchard-Taylor, lequel recommande, au contraire, le déplacement de ce crucifix à l'Hôtel du Parlement plutôt que de le maintenir à la chambre des délibérations (salon bleu).

Cette décision tout à fait intempestive mérite une analyse minimale, mesdames et messieurs ! - La voici.

1) Décision prise EN TOUTE VITESSE pour éviter un débat "épineux", et un débat tout court (dixit notre très démocratique premier ministre Jean Charest lui-même). - Acte anti-démocratique par excellence, car voilà une décision qui nous est imposée sans même qu'on ait un mot à dire et sans même l'once d'une discussion. Or, s'il y a un point chaud et crucial dans les recommandations de la Commission B-T, c'est bien celui-là ! Et si cette recommandation (la G3) a été faite, c'est certainement parce qu'elle touche un élément central des consultations publiques, particulièrement en ce qui concerne la laïcité et le principe de la séparation entre l'Eglise et l'Etat.

2) CE crucifix, mesdames et messieurs, serait, dixit ce même Charest, un symbole historique, donc patrimonial (et, conséquemment, national), du Québec, le symbole même de notre identité. - Heille-là ! Historiens et historiennes, à vos postes, s-v-p ! Debout !

SYMBOLE HISTORIQUE NATIONAL que ce crucifix-là ? - Allons donc ! Expliquez-moi, quèqu'un, en quoi le crucifix, et ce crucifix-là en particulier, représente notre héritage NATIONAL canadien-français et, par la suite, québécois. Je veux bien admettre, et je reconnais à 110%, que le clergé catholique a eu une énorme influence sur la survivance de ce peuple francophone en Amérique du Nord, mais de là à dire que CE crucifix-là, trônant à l'Assemblée nationale, est notre SYMBOLE NATIONAL, il y a un char pis une barge !! Cette interprétation est d'autant plus incongrue qu'on affirme en même temps la laïcité de notre société... Plus incohérent et illogique que ça, tu meurs...

3) Il faut se rappeler les circonstances à l'origine de la présence de ce crucifix (sans conteste devenu, depuis lors, un objet patrimonial) juste au-dessus du siège de la présidence d'assemblée au Salon bleu, la salle des délibérations parlementaires. C'est Maurice Duplessis qui l'y a fait solennellement installer et ce, pour démontrer l'étroitesse des liens entre l'Etat et la Religion !! Alors, si ce crucifix est bel et bien un symbole historique, il n'est pas celui de notre identité nationale (surtout pas actuelle), mais celui de la période duplessiste !

4) Reste à savoir pourquoi Monsieur Charest a fait voter sa motion-diarrhée (la "va-vite, ça presse !!") le jour même du dépôt du rapport Bouchard-Taylor. Pourquoi un tel sentiment d'urgence ? De quoi donc a-t-il peur ? Et comment perçoit-il ce rapport qui, en soi, devrait servir de base à une nouvelle discussion collective approfondie, en suite directe de la consultation d'automne 2007, et non de prétexte à décisions hâtives et précipitées, qui n'ont absolument rien de démocratique ?

Encore une fois, j'ai honte, très honte de mon Premier Ministre... Et j'ai même honte de l'entière députation québécoise qui, sans aucun doute les yeux fermés et les oreilles bouchées, a voté cette motion à l'unanimité.

Ça me rappelle un certain 20 décembre 2000... Pas vous ?

Thérèse-Isabelle Saulnier

— Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) —

Vous avez dit... "Québec religieux" ?

2008-05-23T21:59:00Z

Sans blague, comme je l'avais dit dans ma chronique du 5 mai dernier, je suis vraiment allée voir ailleurs si l'Absurdistan n'existait qu'au Québec. Exactement 4 semaines d'absence, du 20 avril au 18 mai, pendant lesquelles je me suis promenée entre Prague et Budapest, en passant par Vienne.

La première idée comparative qui m'est venue, c'est : Vous avez dit "Québec religieux" ? - Car vraiment, j'ai eu la nette impression, à un moment donné, de faire non pas un voyage culturel, mais un véritable pélérinage religieux !!! - Ou, du moins, un circuit touristique religieux tellement il y a d'églises et d'abbayes à visiter quasi obligatoirement, pour les chefs d'oeuvre qu'elles contiennent et qu'elles sont en soi, et de statues, de monuments religieux et de calvaires. Dénombrons ces derniers au Québec et on ne fait vraiment pas le poids ! Pour vous donner une idée, dans la seule région vinicole du lac de Neusiedl, en Autriche, il y a une immense croix - ou la statue d'un ou d'une sainte, parfois - à presque tous les 500 mètres ! Sans doute pour protéger la production des dives bouteilles...

Autre point non sans importance, c'est que si vous visitez une église aux heures d'office, vous les trouvez remplies à craquer... - Discrétion et respect obligent, vous êtes obligé de revenir plus tard pour l'examen attentif des détails du chef-d'oeuvre architectural dans lequel vous vous trouvez !

Dans une petite ville aux environs de Vienne, quel ne fut pas mon étonnement de voir, dans un restaurant, un immense crucifix trônant majestueusement et très visiblement dans un coin ! (photo 1 ci-contre). - Heureusement qu'on n'en met pas dans les chambres d'hôtel ou dans les maisons de pension ! Ouf ! - ET ON N'EN MET PAS DAVANTAGE À LA CHAMBRE HAUTE OU BASSE DES PARLEMENTS ! En Europe, même si la religion est très présente, au moins on la sépare nettement du politique !

Dans toutes les villes, aussi bien grandes que petites, que j'ai visitées entre Prague et Budapest, on trouve, sur la grande place, une colonne, généralement de la Peste ou du Mariage, toujours à connotation religieuse. Imaginez dans les grandes capitales, chaque quartier a la sienne ! (photo 2 ci-contre, celle de Kutna Hora en République tchèque).

Alors, parler d'un Québec religieux paraît plutôt bizarre, et vouloir faire disparaître les signes religieux qui existent aussi au Québec (dont la dimension, soit dit en passant, est pas mal plus mince et discrète... - voir photo 3 ci-contre, St-Placide, Charlevoix), c'est s'en prendre à notre héritage culturel, comme si on voulait le balayer complètement, alors que, de leur coté, les peuples européens sont si fiers du leur. A ce niveau, on peut dire que le seul objet religieux qui fasse problème au Québec, c'est celui du crucifix trônant toujours à l'Assemblée nationale : sa vraie place n'est vraiment pas là, en plein coeur de la vie politique. - Et pourtant... regardez ce que vient de faire le gouvernement libéral, le jour même du dépôt du rapport de la Commission B-T...

* * *

Cela dit, je reviens juste à temps, ou presque, pour me remettre à la grande table des mots à croquer puisque ce rapport est enfin disponible. Malgré les fuites obtenues par le journal The Gazette et ce qu'on en a dit depuis, pas un mot ne sortira des dents de la croqueuse de mots sur ce rapport, tant qu'elle ne l'aura pas lu et épluché ! - Pffff, un gros travail en perspective (se taper quelque 300 pages de lecture, et pas en diagonale, s'il-vous-plaît), je le sens ! Comme je sens que je ne manquerai pas de sujets pour les semaines, que dis-je, les mois à venir ! - Incluant les conséquences de juger avant même d'avoir lu, comme cela s'est fait en ce mémorable jeudi 22 mai 2008.

Vous avez dit... "antisémite" ? - NON !

2008-05-16T12:06:48Z

La semaine dernière, j'ai fait le point sur certaines critiques, assez virulentes merci, faites au commerce de la cachérisation : on est en droit de se poser de légitimes questions, mais il ne faut tout de même pas tomber dans l'antisémitisme réel, comme certains propos le démontrent.

Pour plusieurs, dont je suis, la véritable question se trouve dans le CHOIX que nous avons d'acheter cachère ou pas. Or, on le sait, plus de 75% des produits portent maintenant la certification "Kosher", et faire son épicerie avec, en tête, d'acheter non-cachère est devenu un véritable casse-tête, au sens littéral du terme, à tel point qu'on abandonne vite la partie et qu'on achète ce que l'on voit sans chercher ce fichu sceau, souvent si petit que ça prend deux tours complets et minutieux de la boîte pour le découvrir ! Alors, voyons maintenant ce qu'on peut faire, si on ne veut ni acheter ni "manger cachère".

II. CE QU'ON PEUT FAIRE, SI ON NE VEUT PAS MANGER CACHÈRE

1) Un boycott ?

Pour boycotter certains produits ou certaines compagnies, il faut d'abord les connaître et, pour cela, les identifier. Or, compte tenu que 75 à 80% des produits vendus dans les supermarchés portent maintenant le sceau cachère, imaginez le travail préalable à effectuer ! - Alors, s'abstenir d'acheter un produit certifié cachère, ça peut toujours se faire (j'ai essayé, depuis 2 ou 3 mois), mais laissez-moi vous dire qu'il faut compter multiplier par 4 le temps que vous passerez à faire votre marché ! Si vous êtes prêts à ce sacrifice, go ! Sinon...

Considérant l'ampleur du travail, il faudrait mettre sur pied toute une équipe de recherche pour élaborer une liste des compagnies et des produits qui sont cachérisés et de celles et ceux qui ne le sont pas encore. Ou alors, il faudrait mettre à contribution les consommateurs eux-mêmes et leur demander d'acheminer leur propre liste vers un centre commun qui se chargerait d'établir la liste en question. (A noter que les rabbinats ont pris de l'avance sur nous car ils ont déjà établi, pour les Juifs orthodoxes, la liste des marques et produits autorisés ou interdits (voir référence en bas de page). Une fois cette liste en main, on pourrait en faire la promotion par je ne sais quel procédé de communication. (Monsieur Drouin, Monsieur Thompson, vous les spécialistes, à l'aide !!)

Ce qui peut faciliter les choses, c'est que de grosses compagnies, comme Kraft ou Sobeys, par exemple, ont fait cachériser un grand nombre de leurs produits, mais pas tous... On pourrait donc commencer par identifier ces compagnies, ces marques de commerce (Compliments, Sélection Mérite, etc.), et les boycotter en bloc pour tous leurs produits, cachérisés ou non. - Quoique... je me demande s'il nous resterait alors vraiment quelque chose à bouffer ! Peu de choses, sans doute. Un exemple pour les jus de fruits : seul le jus de raisin n'est pas cachère, et je pense que ça concerne toutes les marques de jus !

On pourrait aussi procéder par catégories de produits, comme : les soupes, les jus de fruits, les légumes pré-emballés ou en boîte (les marques Sélection Mérite et Compliments sont cachères MK), les produits laitiers, les pâtes, les sauces, vinaigrettes, mayonnaises et moutardes, les biscuits, la farine, le sucre (Redpath est cachère COR), le sel (Windsor est COR), les noix, arachides, amandes, les détergents, le papier ciré, d'aluminium ou Q, les savons et détergents, etc, bref, tous les produits reliés de près ou de loin à l'alimentation. - Encore là, nous resterait-il quelque chose ? :-)))

Mais voilà qui, en plus, représente un travail énorme. Il y a peut-être moyen d'atteindre notre but à moindre coût et avec beaucoup moins d'efforts... :-)

2) Exiger une réduction à la caisse ?

C'est là une suggestion faite par Francis Déry à Roger Mougeot. - Imaginez le "chiard" produit et la file d'attente aux caisses ! De quoi faire haïr les "anti-cachères" ! Et la laborieuse façon de remplir son panier d'épicerie ! Un coin pour les produits non cachères, un coin pour les produits cachères... - Bonne chance à ceux et celles qui veulent entreprendre cette nouvelle façon de faire son marché !

3) Réclamer une déduction d'impôt ?

Suzanne Lachance nous propose une action tout aussi laborieuse : "Nous devrions tous produire nos factures d'épicerie pour les impôts en guise de reçus pour dons involontaires à une organisation religieuse"... - Non merci pour moi, en tout cas, les heures exigées à un tel pensum me sont trop précieuses pour me consacrer à ce véritable travail de moine ou de moinesse, et je suis loin d'être sûre qu'il s'agisse d'un don ! (Voir ma chronique de la semaine dernière.)

Voici deux solutions qui, à première vue, ne devraient pas exiger trop de temps et donner le travail aux vrais "coupables" ou responsables.

4) Exiger une identification claire de la certification cachère pour un choix réel

Pour avoir vraiment le choix d'acheter cachère ou non, c'est bien certain qu'il faut être en mesure d'identifier ces produits AU PREMIER COUP D'OEIL, ce qui n'est guère possible actuellement : bien de nos marques favorites le sont devenues depuis des années sans même qu'on s'en aperçoive, et le sceau est, la plupart du temps, si minuscule et discret qu'on ne le voit même pas. Juste pour vous amuser, cherchez celui (COR 10) qui se trouve sur une boîte de jus de tomate Heinz. Un indice : ne cherchez pas du côté français de l'étiquette, mais du côté anglais... - et munissez-vous, aussi, d'une bonne loupe ! - Exiger la visibilité du sceau serait, je pense, une exigence minimale de la part des consommateurs que nous sommes.

5) Exiger... une section spéciale pour les produits non cachérisés !

Les entreprises ont "décidé" de se cachériser à 75% et plus, alors que ce type d'alimentation ne concerne qu'une petite minorité ? - Alors, exigeons de tous nos magasins, petits et grands, qu'ils aient une section de produits non cachères, comme avant, il pouvait y avoir une section de produits cachères ! - Vous arrivez dans un magasin en demandant d'abord : "Vous avez une section non cachère ?" - Si la réponse est non, vous virez les talons ! - Ça devrait brasser au moins un peu la cage des proprios ! (qui, à ce que j'ai ouï-dire, commenceraient à s'inquiéter).

CONCLUSION SUR LA CACHÉRISATION

Gébé Tremblay a écrit que "l'antisémitisme est tous gestes ou déclarations qui ne sont pas à l'avantage du peuple Juif. Même la neutralité est considérée de l'antisémitisme car elle n'avantage pas le peuple Juif. Si vous n'êtes pas d'accord avec eux, alors vous êtes contre eux et donc antisémite. Nous sommes donc tous antisémites". - Le pire, c'est que c'est malheureusement vrai, et je prévois que nous allons, selon toute vraisemblance, nous retrouver dans le rapport annuel du B'nai Brith sur les actes antisémites, pour le simple fait de nous être interrogés sur la cachérisation. Bien heureux seront-ils, sans doute, car cela fera augmenter le pourcentage de ces actes qualifiés tels (rappelons qu'il suffit que quelqu'un rapporte un fait au B'nai Brith pour qu'il soit consigné dans les statistiques, sans même être vérifié). La satisfaction et le contentement sont d'autant plus grands qu'il y a hausse, et non baisse, particulièrement si c'est au Québec que ça se passe.

Finalement, la seule question sérieuse qui reste, pour ce qui est de la cachérisation, c'est : POURQUOI les grandes chaînes d'alimentation obligent-elles les entreprises de production à cachériser leurs produits, sous peine de se voir refuser l'accès aux tablettes des supermarchés ?

Une autre, peut-être, c'est celle-ci : l'une des critiques ou objections qu'on entend à propos de la cachérisation est que les profits servent à financer Israel, son armée et le développement de ses colonies en territoire palestinien et que, par conséquent, veut, veut pas, nous finançons ce pays même si nous sommes contre ses politiques. - Est-ce là un argument qui tient et, surtout, un argument suffisant, quand on pense que n'importe quelle entreprise place son argent où elle veut, et que même notre banque ou notre courtier place notre argent sans même que, la plupart du temps, on sache où il va et à quoi il sert ? S'interroge-t-on à savoir ce que fait réellement le Gouvernement de nos taxes et impôts, et quels pays ils financent ?

Réf 1 :

ACIP, Les produits Kasher permis en France : . Cliquez, dans la liste de gauche, Kacherout, puis sur Produits sélectionnés, puis sur Liste des produits sélectionnés 2007 (doc pdf)

1) Roger Mougeot : http://www.vigile.net/K-comme-kasher-cette-taxe-privee (1130 visites et 10 messages)

2) Suzanne Lachance : http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-cacherisation

3) Gébé Tremblay : http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-cacherisation

4) Ma chronique sur "antisémitisme, oui" :

Vous avez dit... "antisémite" ? - OUI !

2008-05-12T10:35:00Z

Il est plus qu'évident que ma chronique sur la cachérisation, qui visait, je le rappelle, à démontrer l'abus qui était fait du mot antisémite, comme tout texte, d'ailleurs, qui aborde ce sujet (voir note 1), semble avoir touché une corde très sensible : cette expansion des produits cachérisés - et bientôt halalisés -, dont peu de gens s'étaient rendus compte jusqu'à il y a de cela quelques mois, dérange, elle choque, même, et on voudrait bien faire quelque chose pour remettre les choses à l'ordre, c'est-à-dire faire en sorte que les produits cachères ou halals restent ce qu'ils doivent être : des produits offerts à des minorités ou groupes religieux particuliers, et non imposés à tout le monde.

Deux aspects m'ont frappée dans les réactions suscitées : la recherche de ce qu'on peut faire pour y mettre fin (ou, du moins, avoir vraiment le choix d'acheter ou non cachère), et une tendance vers ce qui peut malheureusement se rapprocher de l'antisémitisme réel... D'où la mise au point suivante, qui porte, aujourd'hui, sur le second aspect. Comme l'a écrit Danny Chamberland à Richard Martineau : "Il faudrait expliquer aux gens ce qu'il en est vraiment de cette histoire de nourriture cachère... au-delà des histoires de complot et des relations plus que charnelles entre les Juifs et l'Argent qui reviennent souvent et qui sont, elles, antisémites et qui n'aident pas plus à nous faire comprendre quoi que ce soit." - Bien dit, M. Chamberland !

I. GARE À L'ANTISÉMITISME RÉEL

Rappelons, pour commencer, que malgré les chiffres que j'ai fournis sur le marché kasher, nous ne savons toujours pas ce qu'il en coûte réellement aux consommateurs. Tout ce qu'on peut dire, c'est que ce coût est extrêmement minime par produit acheté (une fraction de cenne, maximum 4 cennes), mais au total, et sachant qu'au moins 75% des produits vendus sont maintenant certifiés cachères, combien cela représente-t-il comme revenus nets pour ces entreprises de certification ? Combien ce sceau coûte-t-il aux entreprises, qui absorbent forcément son prix en le refilant aux consommateurs ?

De plus, le marché de la certification cachère est international. Sur le seul site de kashrut.com, on mentione 25 Etats US, et les pays suivants : Argentine, Australie, Belgique, Brésil, Canada, Chine, Colombie, Chypre, République tchèque, France, Allemagne, Hollande, Israel, Italie, Mexique, Nouvelle Zélande, Russie, Afrique du Sud, Ukraine, Royaume-Uni et Uruguay. Combien, alors, cela représente-t-il de revenus et de coûts au niveau mondial ?

Quoi qu'il en soit, qu'il s'agisse de millions ou même de milliards $, force nous est de reconnaître que c'est un marché florissant et très rentable. Une véritable réussite commerciale à l'échelle de la planète, un empire commercial dont les perspectives d'avenir ne cessent d'ailleurs de croître. Mais qu'en penser exactement, suite aux questionnements qui ont surgi, particulièrement lors des travaux de la Commission B-T et depuis la diffusion du reportage de JE ? Les questions posées sont légitimes et méritent qu'on y donne réponse.

Commençons par celles qui sentent passablement l'antisémitisme.

1) Un VOL ?

Une façon de voir, particulièrement très sérieuse et très grave, consiste à dire que la cachérisation est un VOL. Quelqu'un a parlé de "ce vol de la collectivité par les juifs". Plus et pire encore, il a affirmé : "Je ne suis pas raciste mais quand je vois que par des détours hypocrites les juifs exploitent honteusement, vampirisent le pays dans lequel ils vivent, il n'est pas étonnant qu'ils aient été hais partout où ils ont vécu." - Voilà une affirmation qui a de quoi faire peur et qui, appliquée à une entreprise juive, respire terriblement l'antisémitisme le plus profond. Ou alors, il faudrait appliquer ces termes à toute entreprise commerciale rentable, de quelque nationalité qu'elle soit ! Entreprise à but lucratif = exploitation, vol et vampirisation des consommateurs et consommatrices ! - FIOUF !

En ce qui concerne les entreprises de certification cachère, il faut répondre aux questions suivantes : 1) quels sont les DÉTOURS HYPOCRITES utilisés ? 2) Où est cette exploitation HONTEUSE ? 3) Qu'est-ce qu'une exploitation honteuse ? 4) Qu'est-ce donc qui distingue les entreprises de certification de toute autre entreprise générant des profits ? (Cette entreprise commerciale juive porte d'ailleurs un nom : la kashroute !)

2) Une ARNAQUE et un RACKET ?

D'autres, encore, qualifient ces entreprises d'arnaque et de racket. - Voilà une autre accusation très grave, d'autant plus qu'elle tourne autour de l'un des "préjugés" sur les Juifs disant que ce sont des "adorateurs du veau d'or", qu'ils ne pensent qu'à l'argent et que ce sont des exploiteurs et des usuriers qui, en plus, complotent pour contrôler le monde... - Ce n'est pas de la p'tite bière, ça, comme accusation ! Si elle n'est ni justifiée ni démontrée, elle est alors à classer carrément dans les véritables propos antisémites. Or, jusqu'à présent, personne n'a apporté les preuves qu'il s'agirait d'une arnaque ou d'un racket. Je les attends toujours, ces preuves, et, comme je l'ai fait savoir à quelqu'un qui navigue dans cette voie, pour en faire la démonstration, il faut avoir bien en vue le sens de ces deux mots :

ARNAQUE : escroquerie, vol, tromperie.
ARNAQUER : escroquer, voler (de la part d'un commerçant malhonnête).
ESCROQUER : tirer quelque chose de quelqu'un par fourberie, par manoeuvres frauduleuses.
FRAUDE : action faite de mauvaise foi dans le but de tromper. Tromperie ou falsification punie par la loi. Acte accompli dans l'intention de porter atteinte aux droits ou intérêts d'autrui.
RACKET : Extorsion d'argent par chantage, intimidation ou terreur.

Compte tenu de ces définitions (Petit Robert 1995), il reste à démontrer que le commerce de la cachérisation y correspond, condition sine qua non pour justifier l'affirmation. Qui s'y met ?

3) Des gens DÉLOYAUX et EXPLOITEURS ?

Dans la même veine des très graves et très sérieuses accusations, il y a l'idée que les rabbins spécialisés dans la cachérisation sont déloyaux et exploiteurs. C'est le cas de Gébé Tremblay @ TIS : "Ce n'est pas un "talent" ou "don" pour les affaires qui fait leurs succès, mais l'éducation de leurs enfants au Talmud qui est une véritable bible du capitalisme et le fait qu'ils ont des diasporas dans tous les pays qui ainsi reliées forment un réseau international très efficace. Ils n'ont aucune loyauté envers ces pays et pas même envers eux-mêmes. S'ils peuvent exploiter d'autres juifs, ils le feront."

Quant à "Ougho", il considère qu'il y a là un véritable SCANDALE, rien de moins... - Qu'il s'agisse d'un commerce déloyal, purement exploiteur et scandaleux, en plus, reste à démontrer. Pour le moment, messieurs Tremblay et Ougho s'en tiennent à des affirmations gratuites, c'est-à-dire non justifiées.

4) Une TAXE déguisée et illégale ?

Pour d'autres, il s'agit d'une TAXE servant, entre autres, à financer l'Etat d'Israël, "une sorte de taxe territoriale pour une cause nationale", dit un lecteur, qui serait équivalent à un sceau "Q" pour financer la souveraineté, la promotion de la langue française ou l'identité québécoise... - ou encore, l'équivalent d'un sceau "catho" pour financer notre patrimoine religieux ou pour permettre à des communautés religieuses d'offrir à nouveau des services à la population nécessiteuse... - Encore là, cette idée de TAXE, et non de coût d'un service, reste à prouver.

5) Une SUBVENTION À LA RELIGION JUIVE ?

Pour d'autres encore, les entreprises de cachérisation servent à subventionner la religion juive, à LUI PAYER LA DÎME, en quelque sorte. C'est l'avis d'un certain Michel @ TIS : "Via la 'cachérisation', nous subventionnons la religion juive. Les sommes, prélevées dans nos poches, et versées par les compagnies aux rabbins et bientôt aux représentants musulmans, constituent une source de financement de leurs sectes. J'estime que je n'ai pas à payer pour la religion des autres. /.../ En somme, ils vous obligent, que vous soyez juive, jovialiste, chrétienne ou de la libre pensée, à payer la dîme à leur religion". Roger Mougeot soutient le même point de vue : "Ainsi, nos amis Juifs de confession hébraïque n'ont pas le droit de nous imposer indûment un paiement pour la sanctification de leurs produits kosher. Nous n'avons donc aucune obligation de leur payer pour cet impôt religieux sur leurs produits kosher."

Ici, on ne retient du processus de cachérisation que la bénédiction des rabbins, mais c'est là, à ce que je sache, une infime partie du processus... Certains pensent que c'est comme un curé - ou un évêque - qui irait bénir toutes les chaînes de production et tout ce qui touche aux produits pour les rendre "cathos" ! - Mais ce n'est pas le cas. C'est surtout, et essentiellement, une question d'INGRÉDIENTS.

6) Une IMPOSITION à tous ?

Enfin, ce qui dérange un bon nombre de personnes (dont je suis, dans ce cas-ci), c'est que la cachérisation nous a été imposée malgré nous, à notre insu et sans consultation, et qu'on n'a plus guère le choix de manger cachère ou pas. Certains, comme Stéphanie Roy @ Martineau, vont jusqu'à dire qu'on subit un rituel religieux qu'on nous impose...

QUELQUES QUESTIONS

1) Qu'on parle de subventionner la religion juive ou de faire des dons involontaires à une organisation religieuse, est-ce juste et réel ?

2) Acheter un produit certifié cachère, est-ce "acheter religieux" ? (Michel) - Il est certain qu'il s'agit d'une certification religieuse, mais ce n'est pas seulement cela, loin de là. C'est aussi un sceau de certification de la qualité du produit (voir note 2). Des carottes ensachées certifiées cachères ne sont pas devenues un aliment religieux : elles ont simplement été nettoyées d'une manière spécifique !

3) Qu'on parle de "religions envahissantes" et de "conquête des supermarchés par les intégristes religieux" (Michel), c'est peut-être effectivement l'impression que ça donne, mais est-ce cela, la cachérisation ?

4) Un dénommé "Phil du Mile-End" écrit à Roger Mougeot : "En démocratie, on ne peut légitimement empêcher un entrepreneur privé d'appliquer les pratiques commerciales qu'il juge adéquates pour la commercialisation de ses produits. Il faut voir cette pratique comme une méthode de marketing comme une autre. A la rigueur, certains distributeurs peuvent même exiger de leurs fournisseurs cette certification Kasher et ceux-ci doivent se conformer à cette exigence s'ils ne veulent pas voir un marché complet leur échapper. Tout ce que l'on peut faire, si on est en désaccord, c'est de ne pas acheter ces produits." - Que répondez-vous à cela ?

5) Comment se fait-il qu'on s'en prend à la certification cachère, et non à toutes les autres certifications ? Généralement, ces autres-là sont garantes de qualité et, sous de nombreux aspects, la certification cachère en est une. (Voir note 2.) - Et pour détendre un peu l'atmosphère, voici le commentaire de "Pas de Bullshit" à Martineau : "Et le pétrole ? C'est bizarre que vous ne chiâlez pas contre les nababs du pétrole qui soutiennent des dictatures islamistes et qui financent des mouvements extrémistes musulmans. Pendant que les sheiks du pétrole sont en train de trôner sur leurs bols de toilette en or massif, vous continuez à les engraisser à chaque fois que vous faites le plein d'essence. Par contre, vous chiâlez contre la certification kosher qui coûte un maigre 0.0000065 de une cenne par item." - Ça vaut la peine d'être répondu, ça, non ? :-))

La semaine prochaine : ce qu'on peut faire, si on est en désaccord avec la cachérisation.

NOTE 1 :

Les deux textes de Denis Landry, publiés sur Vigile, ont été lus respectivement par 2,206 et 926 personnes.
Le texte de Roger Mougeot, lui aussi publié sur Vigile, a été lu par 1,130 personnes.
Le texte de Richard Martineau, "Gérard pète les plombs", a reçu 167 commentaires.
Ma chronique sur la cachérisation a été lue par 584 personnes.

NOTE 2 :

Voici ce qu'écrivait "Parti Pris" à Martineau à ce sujet : "Je préfère de loin la mention Kosher (Cachère) que la mention "made in China". Que préférez-vous, de la nourriture de qualité à un prix raisonnable ou de la nourriture pas chère teinte au plomb ? Je préfère payer plus pour de la qualité. La nourriture cachère est d'excellente qualité. On sépare les aliments, ainsi certains produits laitiers ou céréaliers ne doivent pas entrer en contact avec des produits de viande ou de charcuterie ni des noix. Donc on limite la propagation des bactéries, des microbes, des allergies et du même coup les pertes de production. Ayant moi-même travaillé dans une usine de viande non cachère, il arrivait régulièrement de devoir jeter une production au complet pour cause de contamination. Des $100,000 la shot. Et bien, les producteurs cachères ne doivent pas encourir ce genre de perte très souvent. Donc, être certifié Cachère, cela revient moins cher. On paie une prime de certification, mais on perd moins de production. Et puis, une viande vidée de son sang et de laquelle on a enlevé les nervures est une viande de meilleure qualité, plus facile à conserver et meilleure au goût, moins de risques de maladies. Jadis, la doctrine cachère a été établie dans un but sanitaire afin d'éviter les empoisonnements alimentaires. Je préfère que ma nourriture soit cachère que de ne pas savoir d'où ça vient et comment ça été manipulé. Considérez la mention Cachère comme étant un gage de qualité. Vous ne vous offusquez pas que des compagnies soient ISO-9000, et bien je ne comprends pas qu'on s'oppose à un sceau et à un contrôle de qualité supérieur sur notre nourriture."

COMPLÉMENTS :

Kashrut.com (pour les différents sceaux cachères) :

ACIP, Les produits Kasher permis en France. Cliquez, dans la liste de gauche, Kacherout, puis sur Produits sélectionnés, puis sur Liste des produits sélectionnés 2007 (doc pdf).

Une inspiration : UNILEVER : (Voici son logo, à ne pas confondre avec celui de The Union of Orthodox Jewish Congregations) :

1) Ma chronique sur "cachérisation" :
http://www.vigile.net/Vous-avez-dit-cacherisation (584 visites et 12 messages)

2) Richard Martineau :
http://martineau.blogue.canoe.ca/2007/10/29/gerard_pete_les_plombs#comments (167 commentaires)

3) Le reportage de JE :
http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaft6yf.html

4) Roger Mougeot :
http://www.vigile.net/K-comme-kasher-cette-taxe-privee (1130 visites et 10 messages)

5) Denis Landry :
http://www.vigile.net/Des-symboles-religieux-indigestes (2,206 visites et 9 messages)
et
http://www.vigile.net/Symboles-religieux-indigestes (926 visites et 0 message)

Vous avez dit... "ignorance et préjugés" ?

2008-05-05T10:44:00Z

Sur la grande autoroute des accusations de racisme, de xénophobie, d'antisémitisme, d'islamophobie et d'intolérance - que suivent, soit dit en passant, les deux auteurs du "Circus quebecus", Valérie Dufour et Jeff Heinrich, qualifiant de ces termes tout propos le moindrement critique à l'égard d'une communauté culturelle entendu à la Commission Bouchard-Taylor, il est bon d'installer des radars pour arrêter les contrevenants pour excès de calomnie, qui deviennent tout aussi meurtriers que les excès de vitesse de certains automobilistes.

Premier radar (ou l'un de ces radars, car j'en ai déjà utilisé quelques-uns !) : arrêtons deux commentatrices du sondage Léger Marketing du mois de février dernier (donc, deux mois après la fin des travaux de la Commission B-T), commandité par l'Association des études canadiennes dont le Directeur général est Jack Jedwab, et portant sur les relations interculturelles au Canada. 1,501 Canadiens, dont 513 du Québec, ont dû répondre à 60 questions rédigées par M. Jedwab lui-même. Nos deux commentratrices, Laura-Julie Perreault et Lysiane Gagnon, s'en tiennent à rapporter uniquement ce qui concerne les Juifs (une douzaine de questions sur le racisme et l'antisémitisme), pour insister sur le fait que les Québécois sont, évidemment, plus antisémites que les Canadiens hors Québec : opinions défavorables, préjugés, craintes et méconnaissance de cette communauté, voilà ce qui caractérise les Québécois francophones.

Là où les Québécois se montrent "inférieurs" en pourcentage, c'est à propos de la contribution et de la volonté d'intégration des Juifs, et sur le fait qu'ils voudraient, ou non, imposer leurs coutumes et leurs traditions. Sur ce dernier point, le pourcentage de OUI est de 41% au Québec vs 11% au Canada. Comment expliquer cette énorme différence ?

Jack Jedwab, tout comme Lysiane Gagnon d'ailleurs, en conclut que l'antisémitisme est plus présent au Québec qu'ailleurs, antisémitisme qui se voit non pas dans les actes, mais dans l'attitude, nuance-t-il. Mme Gagnon, quant à elle, saute sur cette occasion en or pour affirmer que "le Québec a la palme de l'ignorance et des préjugés" et que les Québécois (francophones) ont des Juifs une "vision complètement tordue". Rien de moins.

Jedwab prétend que la cause en est la Commission B-T en personne, au cours de laquelle de "fausses informations sur la certification casher" ont été "colportés". - Eh bien, sur les prétendues fausses informations en question, nous y reviendrons dans les deux prochaines semaines : le phénomène de la cachérisation n'est pas encore résolu, tant s'en faut, et l'affirmation de M. Jedwab n'est sans doute pas plus vraie.

Rachad Antonius, pour sa part, abonde dans le même sens et croit que la Commission a "accentué les préjugés". Ce qui s'est passé, c'est que "beaucoup de Québécois ont appliqué quelques demandes fortement médiatisées de la communauté hassidique ultra-orthodoxe d'Outremont à l'ensemble des 93,000 Québécois de religion juive", rapporte Julie Perreault. On tombe donc ainsi dans la généralisation, qui est toujours la source du racisme, dit-il. Lysiane Gagnon relève cette confusion entre les Juifs en général et les hassidim, confusion qu'elle qualifie d'incroyable et d'inquiétante. Bien entendu, le 41% des Québécois est un résultat ACCABLANT : méconnaissance de la réalité, ignorance et "vision complètement tordue"... Mme Gagnon interprète le "Oui, ils veulent nous imposer leurs coutumes et traditions" comme le fait que les juifs veuillent nous convertir à leur religion ( !!!), alors qu'il s'agit tout simplement de l'imposition de la cachérisation quasi systématique de tous les produits reliés de près ou même de loin à l'alimentation. La proximité du sondage de Léger Marketing (introuvable sur le Net) et des travaux de la Commission Bouchard-Taylor a, bien sûr, imprégné cette idée qu'il s'agissait bien d'une imposition. Quant à l'idée qu'ils refuseraient de s'intégrer, c'est toujours à propos des Juifs hassidiques, dont Lysiane Gagnon dit elle-même que :"ils veulent conserver leurs traditions dans leur petite bulle fermée aux autres, c'est tout." - Ah oui ? Ah bon... Rien à voir, bien entendu, avec un refus de s'intégrer, et allez vous instruire, les nonos de Québécois !

Certains Québécois tiennent des propos négatifs "sans en subir de conséquences", dit Jedwab. - Et les antiquébécois, eux, qui nous insultent à tour de bras et vont jusqu'à nous traiter de nazis ? Et cette idée, colportée par Dufour et Heinrich, que les Juifs n'ont de compte à rendre à personne ???? "Circus quebecus", p.168 : "Si les Juifs ultra-orthodoxes, pour leur part, ont contribué à enflammer le débat identitaire, c'est bien malgré eux et ils n'ont de comptes à rendre à personne." - Ah oui ? Ah bon... La justice du deux poids, deux mesures, alors !

Et tenir des propos "négatifs" (c'est-à-dire critiques, ou de remise en question de certains comportements), c'est être xénophobe ? et RACISTE, en plus ? - Ben voyons donc ! En plus, on sait que les critiques les plus nombreuses, sur "les Juifs", concernent essentiellement la très minoritaire communauté juive hassidique, si facilement identifiable par sa visibilité vestimentaire. Il est sans doute vrai qu'un bon nombre de Québécois francophones, lorsqu'ils entendent le mot "juif", voient immédiatement un juif hassidique. Or, dans les propos "négatifs", DONC antisémites, sont inclus ceux qui se sont élevés contre la demande de givrage de vitres, contre la certification K, les autocars d'Outremont, les stationnements interdits, la construction illégale de synagoques, ce qui s'est passé à Val-David... - Propos GRAVEMENT ANTISÉMITES que tout cela, lalalalalère ! (Ce GRAVE ANTISÉMITISME, écrit en majuscules, s'il vous plaît, vient de Michael Laughrea, qui considère ainsi le 150 M$ que coûterait annuellement aux non-juifs la cachérisation. Des "150 millions antisémites", écrit-il.

Quant à Pierre Anctil, nous rapporte encore Julie Perreault, c'est le manque de contacts entre Québécois francophones et Québécois de religion juive qui est la cause de cet écart d'opinion chez les Québécois.

Lysiane Gagnon a tout de même la sagesse - et le mérite intellectuel, pour une rare fois - de souligner que l'écart de perception entre Québécois et Canadiens tient au fait que "Montréal est la ville qui compte la plus forte proportion de hassidim au Canada. Ils sont presque tous à Outremont" et "les seuls qui sont concentrés en milieu francophone". Comme a souligné Normand Rousseau suite aux articles de mesdames Perreault et Gagnon, "Imaginez tout un quartier d'Hassidim à Toronto ou Vancouver et demandez-vous si les Anglais n'identifieraient pas les Juifs aux Hassidim" - Bien bonne question, mais Lysiane Gagnon ne se rend pas jusque là, d'autant plus que ça atténuerait singulièrement ses croyances profondes sur le profond racisme de ses compatriotes.

Décidément, j'en ai marre de vivre en Absurdistan, et je réitère ma belle réplique : "La pluie de vos injures n'atteint pas le parapluie de mon intelligence !", et je prends donc un congé de deux ou trois semaines pour aller voir ailleurs si j'y suis et, surtout, si on y pense aussi stupidement ! Mais comme j'ai déjà rédigé mes chroniques sur la cachérisation (eh oui, encore elle !), vous ne risquez pas de vous ennuyer de ma plume !

NOTE 1 : L-J Perreault, "La communauté juive et les Québécois : entre ignorance et préjugés", La Presse, 24 fév. 2008.