Vigile.net - Tribune Libre

« L'immigration enrichit le Québec »

Jacques Noël — 2009-11-22T15:35:10Z

Pour vendre l'immigration aux Québécois, on a construit tout un discours surréaliste autour de deux grands thèmes : la démographie et l'enrichissement.

On a vu que le discours sur la démographie était faux de A à Z, que c'était le mensonge du siècle. Passons à l'économie.

On nous dit en gros que les immigrants constituent un enrichissement extraordinaire pour notre société puisqu'ils arrivent ici formés, prêts à produire et à enrichir notre pauvre société, la 54e sur 60 en Amérique en termes de richesse (c'est faux en passant, le calcul a été fait avec une piasse à 82 cennes, lorsqu'on recalcule avec une piasse à 94 cennes, le tableau est fort différent, mais on y reviendra).

On nous raconte qu'ils ont été triés sur le volet et sélectionnés pour combler tous les besoins de notre société. On souligne le dynamisme et l'entrepreneurship des immigrants (qu'est-ce qu'on mangerait sans eux ? Le pâté chinois de maman Plouffe…) Enfin, on mentionne qu'on va devoir en accueillir toujours plus pour remplacer les égoistes de Boomers qui s'en vont à la retraite et pour payer leur retraite !!!! Voyons ce grand délire de plus près.

Il y a quelques années une étude de Stats Can est venue porter un dur coup au dogme : non seulement les immigrants n'enrichissent pas le Canada mais ils mettent maintenant 20 années à gagner autant que les Canadiens (jadis c'était 10 ans).

http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2003002/article/6633-fra.pdf

Une autre étude qui va dans le même sens.

http://www.statcan.gc.ca/bsolc/olc-cel/olc-cel?catno=11F0019MIF2003198&lang=fra http://www.statcan.gc.ca/pub/11f0019m/11f0019m2003198-fra.pdf

Comme les nouveaux arrivants ont de faibles revenus, ils paient peu d'impôts tout en bénéficiant de la gamme complète des programmes sociaux. Un prof de Simon Fraser, Herbert Grubel (phd en économie de Yale) a publié une étude montant que que les immigrants, arrivés au Canada entre 1990 et 2002, ont coûté, pour la seule année 2002, 18,3 milliards$ aux contribuables canadiens. Une fois et demie le budget de la Défense de l'époque.

http://www.fraserinstitute.org/fr/newsandevents/news/6941.aspx

http://www.fraserinstitute.org/researchandpublications/publications/6939.aspx

L'étude montre que l'immigrant, la première année, gagne en moyenne 63% de ce que gagne un Canadien. La cinquième année, il est à 77% et la dixième, il est à 80%. Eh oui, même après 10 ans, il gagne toujours moins puisque ça prend 20 ans à atteindre la parité. Comme il gagne moins, il paie beaucoup moins d'impot, le taux d'imposition étant progressif. Il paie aussi moins de taxes puisqu'il a moins d'argent à dépenser.

La première année, l'immigrant paie seulement 968$ d'impôt contre 4,543$ pour le Canadien moyen. En additionnant les taxes directes et indirectes, le Canadien paie 12,220$ par année contre seulement 4,706$ pour le nouvel immigrant. En retour, le Canadien reçoit 11,508$ en programmes et services contre 10,288$ pour l'immigrant. Alors que le Canadien paie 712$ de plus qu'il ne reçoit, l'immigrant coûte la bagatelle de 5582$ à la société canadienne.

En bout de ligne, ceux arrivés en 1990 ont coûté, en 2002, 1,2 milliard de dollars. En additionnant tous ceux arrivés entre 1990 et 2001, la note monte à 18,3 milliards pour 2002 seulement.

L'étude ne donne pas les chiffres pour le Québec, mais on sait qu'on reçoit 18% des immigrants au Canada, ce qui donne un coût de 3,2 milliards. Mais comme le modèle québécois est le plus généreux du Canada et du continent, on imagine que la facture est beaucoup plus élevée. Pensez seulement à une place en garderie qui coute plus de 10,000$ par année (ça n'existe pas au Canada) et à une année universitaire, plus de 12,000$. Sans parler des congés de maternité et de paternité, accessibles évidemment aux nouveaux arrivants ainsi que l'assurance-médicaments.. On peut facilement penser à un fardeau de 5 milliards, l'équivalent de trois années d'entretien de nos routes !

Voilà pour ceux qui soutiennent que l'immigration enrichit le Québec….

Le Canada et la démocratie au Honduras

Oscar Fortin — 2009-11-21T23:51:24Z

Monsieur le Premier ministre, je connais vos orientations personnelles sur certaines questions sociales et économiques. Vous avez évidemment droit à vos opinions personnelles comme tout citoyen canadien peut avoir les siennes. Je ne crois pas que votre élection comme Premier ministre repose d'abord et avant tout sur ces opinions. Vous avez, à maintes reprises, invoqué la démocratie comme un des grands objectifs de la présence de nos soldats canadiens en sol Afghanistan. Déjà plus de 100 de nos vaillants soldats y ont laissé leur vie. Ils croyaient que leur combat était pour la démocratie tout comme le croient toujours ceux qui y poursuivent la lutte au prix de leur vie. C'est ce que vous avez répété le 11 novembre dernier, Jour du souvenir.

Or voici que le Honduras, petit pays de l'Amérique centrale, pays démocratique ayant à sa Présidence un élu du peuple, Manuel Zelaya, a été victime d'un coup d'État militaire, le 28 juin dernier. Des soldats armés sont entrés tôt le matin, dans la Résidence officielle où il dormait, pour le sortir, manu militari, de son lit et l'expulser par voie aérienne au Costa Rica. À la grande majorité des pays, le Canada compris, et des organismes régionaux et multilatéraux ce coup de force a été sévèrement condamné et tous ont exigé le retour immédiat du Président constitutionnel.

Cinq mois ont passé et ces mêmes auteurs du coup d'État militaire sont toujours en poste et préparent des élections pour le 29 novembre prochain, élections rejetés par le Président constitutionnel, toujours en résidence surveillée à l'Ambassade du Brésil, par le plus important parti opposé aux putschistes, par le regroupement des Honduriens et Honduriennes qui s'opposent au coup d'État et qui exigent que le Président qu'ils ont élu soit celui qui supervise la tenue d'élections crédibles et transparentes. Déjà, l'OEA a reconnu que les conditions ne permettaient pas de soutenir ces élections. Le Brésil, l'Argentine et UNASUR, L'ALBA, le GROUPE DE RIO, l'ONU ont fait savoir qu'ils ne reconnaîtraient pas un gouvernement issu des putschistes et réalisées sous la pression des armes et de la répression.

Je suis tout à fait convaincu que si nous apportons cette information objective aux canadiens et canadiennes, ils n'hésiteraient pas à répudier un pareil exercice de maquillage. En tant que Premier ministre du Canada c'est d'abord en vous référant aux valeurs démocratiques des canadiens et canadiennes que vous devez rejeter les résultats émanant d'un pareil scrutin.

Je pense que vos conseillers ainsi que votre Ministre aux Affaires extérieures auraient intérêt à lire ce document que je mets à votre disposition.

http://www.legrandsoir.info/Honduras-Des-points-de-vue-constants-de-part-et-d-autre-qui-convergent-vers-une-seule-solution-l-Assemblee-constituante.html

Il analyse ce qui s'est passé et continue de se passer au Honduras. Moi, en tant que Canadien, je suis évidemment avec le Peuple du Honduras et je pense que c'est le cas de la grande majorité. Si les États-Unis, notre voisin, a décidé de soutenir pareille mascarade, ils devront un jour en payer le prix. De grands démocrates qu'ils étaient, ils deviendront de grands manipulateurs au vu et au su de tout le monde. Je ne pense pas que ce soit là la volonté des Canadiens et Canadiennes.

Je joins un texte, écrit tout récemment, qui reprend l'essentiel des évènements .écoulés entre le 28 juin et aujourd'hui. À vous, à nous tous d'en tirer les conclusions qui répondent aux valeurs démocratiques des Canadiens et des Canadiennes. (LORSQUE LES LOUPS SE TRANSFORMENT EN BREBIS)

Bien à vous

Oscar Fortin Québec, le 21 novembre 2009

Le référendum à Québec

Jacques Noël — 2009-11-21T21:13:09Z

Remember la discussion sur la faiblesse du OUI à Québec au dernier référendum ?

Je soutenais que le OUI n'avait pas fait mal du tout à Québec et qu'en réalité le référendum s'était plutot perdu sur la Rive-Sud de Québec (because les cotas de lait) et en Outaouais. J'ajoutais qu'à Québec on avait fait face à deux obstacles majeurs :

1) André Arthur qui matraquait chaque matin, 3 heures durant, et chaque midi, 2 heures durant, sa charge contre le OUI, jour après jour, sans que ça rentre dans les dépenses du NON

2) La promesse d'embauche faite par Parizeau aux fonctionnaires d'Ottawa qui a été très mal reçue à Québec. Les fonctionnaires de Québec ont eu peur d'être bumpés par ceux d'Ottawa et que, si on allait faire des coupures, ils allaient écoper. A l'époque, tout le monde à Québec avait un conjoint, un enfant ou un très proche qui était fonctionnaire. Il évident que cette promesse a couté quelques points au OUI à Québec

Qu'est-ce qu'on trouve à matin dans le JdM ? Une entrevue avec Monsieur

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada/archives/2009/11/20091121-065032.html

« Vous dites, dans ce livre, qu'il faut tirer des leçons de 1995. Quelles sont, selon vous, dans le référendum de 1995, les erreurs desquelles il faudrait tirer des leçons ? Des erreurs ? J'en ai fait, c'est sûr. Par exemple, c'était clairement une erreur de promettre à tous les fonctionnaires fédéraux travaillant au Québec une job équivalente. Ça ne nous a pas fait gagner une voix dans l'Outaouais, mais ça nous en a fait perdre à Québec. Ça s'appelle une erreur politique »

Voilà, Monsieur l'a dit comme Bibi le disait... Maintenant ce qu'il va falloir faire la prochaine fois ?

On s'engage à embaucher, en priorité, dans la mesure du possible, tous les fonctionnaires fédéraux au Québec. On va avoir une armée et ça va nous prendre des soldats. On va avoir des ambassades et on va avoir besoin de diplomates. On va avoir des douanes et ca va nous prendre des douaniers. Alors on s'engage à embaucher le maximum de fonctionnaires fédéraux dont on aura besoin. Mais on va pas s'engager à embaucher tout le monde aux mêmes mêmes mêmes conditions qu'à Ottawa. No way. Pas deux fois.

Comme ça les choses vont être claires

L'arnaque du statut de réfugié.

Réjean Labrie — 2009-11-21T20:02:08Z

L'arnaque du statut de réfugié.

Ce qui était au départ une intention louable, venir en aide aux persécutés de ce monde (bien que 2 milliards de personnes déclareraient se qualifier ainsi, une bonne taloche est si vite arrivée), est rapidement devenu une arnaque internationale pour remporter le gros lot de soins à vie aux frais du pays d'accueil.

De ne jours, n'importe quel tiers-mondiste reluquant le Canada fait en même temps sa demande de permis de séjour, de visa, de passeport, de permis de travail, d'aide sociale et de réfugié en espérant remporter l'un des prix à la loterie. De nombreux sites web expliquent les techniques à appliquer.

L'un des grands tabous est le coût de chaque réfugié entretenu depuis son arrivée. Rappelons qu'il a jusqu'à dix ans pour se démener juridiquement tout en restant ici à nos dépens. Si jamais il repart, il aura vécu les 10 années les plus riches de sa vie. Pas mal payant comme combine, n'est-ce pas ?

Conséquemment, le Canada doit se retirer de cette entente qui ouvre grand les portes aux profiteurs sans scrupules et aux abus de toutes sortes. Commençons plutôt par aider les nôtres.

Un Québec foutu ! (2)

Ouhgo — 2009-11-21T18:22:57Z

Pour mon 70e article, je reviens au Québec foutu :

Dans cette opinion, je faisais ressortir trois textes pouvant suggérer que le sort du Québec était perdu. L'un d'entre eux était :

Dominic Desroches - La politique spectrale. Or l'auteur a bien voulu réagir en laissant ce message :

« Je n'ai pas écrit littéralement que le Québec était foutu. »

Si les Vigilants sont comme moi, ils reverront ici la publicité télévisée de ce fêtard arrêté par une grosse police en train de le menotter machinalement. Dans une articulation légèrement « éthylique », le prévenu, en costume-cravate, argumente mielleusement :

« J'ai pas dit que vous étiez un peu sévère… j'ai dit que vous étiez un peu sévère…

J'emprunte cette forme de fable parce qu'elle sied bien au style de M. Dominic Desroches. Sa série Penser le Québec se continue aujourd'hui par :

Le fantôme de Shakespeare - To be, or not to be... in French ?

Je suis toujours d'avis que la nouvelle formule de notre Tribune libre fait défiler les titres trop vite : au bout de 2 jours, ils tombent en désuétude comme les quotidiens de papier… Pour cette raison, plusieurs n'ont pas pris le temps de lire le matériel de ce philosophe de notre système collégial. J'aime bien le ramener ici en discussion, aussi parce que certains peuvent trouver que son style métaphorique (les fantômes) les porte à passer outre. Je cite donc simplement sa conclusion, qui le poussera peut-être à intervenir plus longuement sur le sort du Québec.

Enfin, le problème de l'esprit de la langue est récurrent et se pose aussi ailleurs. Il faut cependant oublier l'idée que l'avenir est tracé. Au contraire, nous sommes tous libres de parler la langue que l'on veut. Le problème de l'esprit de la langue ne se gère pas de la même manière quand l'État est souverain, comme au Danemark d'où provient Hamlet. Les Danois apprennent volontiers l'anglais sans craindre la disparition de leur langue nationale. L'esprit de la langue demande simplement s'il vaut la peine de poursuivre les efforts de nos grands-parents. L'esprit de la langue dit qu'il y a un prix à payer – politiquement - pour être libre chez soi. Il dit aussi, et sur cette question sans réponse se termine le quatrième acte : « To be, or not to be in French ? »

Dominic Desroches
Département de philosophie
Collège Ahuntsic

Je voudrais aussi l'interroger respectueusement à la suite de sa phrase, qui parle des séquelles de la Commission Bouchard-Taylor : « La scène III tournera au vinaigre lorsqu'on réalisera, sur le tard, que les commissaires-espions, devenus des « spécialistes de la peur », matière dont ils tiraient savamment profit théoriquement et financièrement, s'en sortiront indemnes en donnant des conférences dans le monde entier. »

Dans la foulée de cette série Penser le Québec, où il témoigne d'une peur d'être que les Québécois se transmettent comme génétiquement, Monsieur D.D. suit certainement de près les assemblées qu'on tient actuellement pour dénoncer les diktats de la Cour Suprême sur la langue française. Il se réjouit sans doute de voir des salles pleines de Québécois en train de se départir de la peur pour organiser une marche de milliers de citoyens sur l'Assemblée nationale en vue de réveiller au moins les partis d'opposition. Pour cette offensive citoyenne libératrice, envisagerait-il d'influencer les étudiants du collégial pour qu'ils viennent gonfler les rangs de ce réveil qui les concerne au plus haut point ?

L'immigration vieillit le Québec

Jacques Noël — 2009-11-21T18:17:52Z

« La population immigrante est jeune », dit l'Institut de la statistique du Québec. « Les immigrants contribuent au rajeunissement de la population », ajoute habituellement la cassette…

http://www.stat.gouv.qc.ca/publications/referenc/quebec_stat/pop_imm/pop_imm_2.htm

C'est sans doute le plus gros mensonge du dogme de l'immigration. Non seulement les immigrants ne rajeunissent pas le Québec, mais ils le vieillissent. Au recensement de 2001, le Québec comptait 7,125,580 hab. dont 878,065 personnes âgées de 65 ans et plus ; 124,355 étaient des immigrants, soit 14,1% !

http://www12.statcan.ca/francais/census01/products/standard/themes/RetrieveProductTable.cfm?Temporal=2001&PID=64299&METH=1&APATH=7&PTYPE=55430&THEME=43&FREE=0&AID=0&FOCUS=0&VID=1422&GC=99&GK=NA&SC=1&CPP=99&SR=1&RL=0&RPP=9999&D1=0&D2=0&D3=0&D4=0&D5=0&D6=0&GID=431540

Alors que les immigrants ne faisaient que 9,9% de la population, ils représentaient 14,1 % de tous les vieux au Québec ! Un surplus de 40%, 37,000 vieux de trop (124,000 au lieu de 87,000) !. On trouve même 2,715 Africains de plus de 75 ans ! C'est encore plus fou au Canada où, en 2001, les immigrants âgés étaient rendus à 1 028 280, soit 28,3% de tous les vieux ! Il y a maintenant plus –beaucoup plus en fait- d'immigrants âgés au Canada que de Canadiens français âgés. Pourtant c'est bien nous la race en péril !

Au recensement de 2006, on était rendu à 149,110 immigrants de 65 ans et plus au Québec ! En 5 ans à peine, le nombre avait crû de 20%. Alors qu'on nous casse les oreilles avec le vieillissement de la population et qu'on a le culot de prétendre que « les immigrants contribuent au rajeunissement de la population puisque à l'arrivée 70% ont moins de 35 ans", l'immigration fait en réalité exactement le contraire, contribuant activement au vieillissement de la population.

http://www.micc.gouv.qc.ca/publications/fr/recherches-statistiques/Population-immigree-recensee-Quebec-regions-2006.pdf

Comment en est-on arrivé là ? Par l'absurdité de nos politiques d'immigration faites d'abord et avant tout pour satisfaire aux besoins des immigrants, qui cherchent à faire venir toute leur famille ici, plutôt que remplir les besoins réels du pays en main-d'œuvre, comme on nous raconte sans relâche.

Aux USA, les immigrants qui parrainent leurs vieux parents doivent les assurer. La facture est très très salée : 10 000 usd par année. À la condition de trouver un assureur qui veuille bien le faire ! C'est un gros ticket modérateur. Vous avez vu ce couple de Québécois en Floride ? La dame tombe dans les pommes. Son mari fait le 911. Deux jours à l'hôpital. Diagnostic : refus gastrique. Une indigestion. La facture : 44,000 usd !!! (La Facture, RC, cette semaine). Desjardins veut pas payer….

Mais au Canada c'est gratis, tous les nouveaux arrivants embarquant sur le bras de la Carte-Soleil, payée par les contribuables des provinces.

Au Québec, le surplus de quelque 37,000 vieux immigrants en 2001 coûte, en seuls soins de santé, 370 millions de dollars par année (une carte-soleil coûte en moyenne 10k après 65 ans selon Pierre Fortin). C'est deux CHUM payés cash depuis 2001 !

Entre 1989 et 2008, le Québec a accueilli 15,146 personnes de plus de 65 ans ! L'immigrant arrive ici en santé mais à 65 ans tout peut arriver. L'hiver suivant, il se casse la gueule sur la glace ou attrape un cancer, 5 ans plus c'est les cataractes ou le cœur.

On l'a dit plus haut, chaque personne de 65 ans coûte 10k par année à la RAMQ. Or comme la grande majorité des vieux immigrants n'ont pas d'argent, ils ne paient pas d'impôt contrairement aux vieux Québécois qui, non seulement ont payé de l'impôt toute leur vie, mais ont des revenus et continuent à payer des impôts. Le coût des soins de santé de ces seuls immigrants de 65 ans et plus est de 150 millions par année.

Mais faut ajouter ceux arrivés à 45 ans et plus et qui, depuis, sont devenus officiellement des "vieux". Depuis 1989, il est rentré 47,606 immigrants de 45 à 54 ans et 21,117 de 55 à 64 ans, soit 68,723 personnes qui sont tous devenus des vieux depuis leur arrivée. On a donc accueilli 83,869 immigrants, vieux, ou devenus vieux peu d'années après leur arrivée. C'est 8% de tous nos vieux !!! C'est énorme. Mais c'est surtout 800 millions de frais de santé à payer chaque année pour des gens venus d'ailleurs qui ont très très peu contribué à notre société. C'est 800 millions sur un système de santé qui déborde. C'est 3% du budget de la Santé. C'est 20% de notre déficit.

Souveraineté revisitée : entre cultures et capitaux

François Munyabagisha — 2009-11-21T18:03:12Z

J'aurais voulu écrire un long mémoire. Peu de lecteurs aiment lire en longueur de journée. Mais j'ai la chance d'avoir un mentor souverainiste, brillant et humaniste.

Alors, je serai bref, au meilleur de moi-même.

Quand on vit au Québec, on ne peut l'ignorer. On est né québécois, ou on ne l'est pas, mais on vit pareil au Québec. Ici, c'est aussi au Canada, mais ce n'est hélas pas pareil.

Ce qui fait la différence, n'est ni moins ni plus que la divergence de visions politiques, principalement le projet de souveraineté ou d'indépendance. A quoi ça rime, à quoi c'est fragile ?

L'identité québécoise sur fond du fait français revient à l'esprit de plus d'un souverainiste, pour ne pas dire de tous. Cette identité n'est pas mono-culturelle. S'agissant de la langue, il y a des Québécois anglophones de souche ou d'adoption, des Québécois bilingues ou multilingues. Et ils partagent tous la même sensibilité au respect de leurs perceptions identitaires, la même aspiration à des droits et à des libertés, le même attachement à cette terre et à cette société. Vouloir se définir par rapport à l'usage du français divise manifestement les Québécois, et constitue en soi un frein à la souveraineté.

Oui, le français est essentiel à la vie de plusieurs millions de Québécois, y compris ceux de Montréal. L'on ne peut ne pas se préoccuper de son avenir. Oui, il faut se prémunir en tant que culture minoritaire, contre l'assimilation anglophone et les invasions de nouvelles cultures. Pour ce faire, il faut créer et maintenir des emplois en français, promouvoir la culture d'excellence en français (en production technologique, en création et diffusion culturelles, en gouvernance des destins). La langue n'est pas faite à base de lait ni de céréale, il faudra lui en ajouter.

Certains disent : « nous voulons un pays ». Ceci ne me rejoint pas fortement. J'en ai eu un pays. Des politiciens véreux et des bandits armés l'ont mis à feux sous mes regards impuissants, et m'en ont chassé. Comment cela aurait pu être évité ? J'ai à présent un pays, plus grand que celui qu'on me promet. Je serais plus sensible à une promesse de plus de liberté, de plus de sécurité, de plus de prospérité, de plus de solidarités nationale et internationale, de plus de sens de responsabilité, de plus de lucidité et d'efficacité gouvernementales, de meilleur modes et niveau de vie, de plus d'espoir et de moins d'illusions.

Ensuite, une démonstration que le Canada ne peut plus nous en faire rêver, encore moins nous y emmener. Cette démonstration, je persiste à croire qu'elle sera le mieux faite par les Gaffeurs à Ottawa que par des souverainistes (séparatistes ou indépendantistes) érudits à Québec. Quand par exemple ils votent des guerres auxquelles nous ne souscririons pas, brûlent des fonds qui autrement serviraient à créer des emplois, et font de nos enfants des chaires à canon à Kandahar. Mais ça en prend plus pour chauffer les esprits à bloc, chez une très large majorité de Québécois.

Il s'agit effectivement d'une question de choix par la majorité. De quelle majorité ? Aujourd'hui, le PQ qui jouit de moins de 51% d'appui populaire, qui a perdu deux référendums, n'est pas prêt à remettre en question son projet pour prendre en compte les convictions divergentes. Les fédéralistes feraient de même s'ils n'avaient pas gagné. Que dirions-nous aux anglophones majoritaires dans Montréal si à leur tour ils rêvaient d'un pays « Montréal » ? Où nous amènent au fond ces chicanes ? Nulle part. Seraient-elles essentielles à la dynamique démocratique ? Pantoute !

Le fédéralisme et le séparatisme sont en train de s'incruster dans ce qui nous définit comme peuple, autant ils nous divisent. « C'est un maudit fédéraliste ! Ah, c'est un méchant séparatiste ! » Il faut entre amis ou voisins éviter ces sujets, si on veut préserver la bonne entente. Ni les uns ni les autres, nous ne sommes plus libres d'être « nous ». Ou on clarifie les enjeux, ou on s'en câlisse.

Selon moi, les véritables enjeux sont d'ordre économique. D'ailleurs, d'aucuns croient que le Québec serait un pays n'eut été le biais des commandites à gros canons d'argents. Pendant que les politiciens nous distraient dans leurs chicanes interminables, notre bas de laine s'évapore au rythme de gaspillages que plus personne ne sait contrôler. On le sait mais nous ne le saurons jamais assez, le pouvoir politique reposer sur le pouvoir de dépenser. Vous enlevez celui-ci aux politiciens, et ils déposent tous le tablier. Toutes les raisons sont bonnes pour dépenser. En temps de crise comme durant la prospérité. Quand des milliards volent comme des ballons aux fêtes des poupons, c'est que les politiciens sont en déficit d'idées de bonne gouvernance. Évidemment, nous ne sommes guère tendres avec eux, quand ils ont les ailes de gens intelligents. Nous les aimons mieux quand ils brassent l'argent ! Ils nous en mettent plein la vue, et nous détournent des diagnostiques de fond. Des milliards ! Le débat et la réflexion focalisent là-dessus. Aux questions de l'inefficience du système de la santé, ils dressent des budgets mirobolants et nous promettent un médecin par habitant. Waouh ! Mais il existe sûrement une façon différente d'adresser des solutions lucides et responsables aux défis de la santé. La coopération en est une option. Quelles directions privilégient nos politiciens ? Ils mettent des milliards pour sauver une industrie pourrie telle l'automobile. Ainsi ils l'empêchent de se soigner, de se restructurer. A qui vont les enveloppes ? Parfois aux mêmes responsables des déboires. Qui paye la note ? Les travailleurs. Tant que les élus et les dirigeants de compagnies ne passeront pas à la réduction de leurs paies pour équilibrer les budgets, nous ne seront pas sortie de l'auberge. On ne subventionne pas les salaires des dirigeants, dit-on ! Qui est cave ?

Selon moi, les fonds publics devraient aller aux coopératives de travailleurs, de consommateurs, de producteurs. Et je crois que seule la culture des coopératives peut garantir notre souveraineté et nos sécurités vitales, au sein d'une fédération ou en tant que nation administrativement distincte. Faisons du PQ, du PLQ, du QS, etc. voire de la fonction publique et du gouvernement, des Super Coop., et tout ira pour le mieux.

L'abjecte Belgique d'Herman Van Rompuy

José Fontaine — 2009-11-21T11:11:02Z

Premier ministre belge, Herman Van Rompuy est le plus important dirigeant politique de son pays (même si les entités fédérées deviennent peu à peu plus importantes que l'Etat fédéral belge – tant mieux, on va voir pourquoi…). Depuis dix mois…

A peine l'Europe lui fait-il signe pour occuper le poste de Président du Conseil européen (une fonction nouvelle importante quoique encore mal définie, même si elle doit devenir la fonction la plus importante en Europe – enfin… l'Union européenne, soit l'institution technocrate qui prétend être l'Europe…), qu'il déclare à la Chambre que personne ne pourrait se dérober à l'invitation à occuper cette fonction (le 12 novembre, une semaine avant que sa désignation définitive ne soit connue ce 19). Donc devant les « représentants » (sic) du peuple belge. La réaction de ceux-ci est de l'applaudir !!! Toute la classe politique et médiatique belge est aux pieds de Van Rompuy. Dans les médias (flamands, wallons et francophones), c'est le délire du chauvinisme qui accompagnait les succès de Justine Henin en tennis. Personne ne pose une seconde la question démocratique par excellence, à savoir que dans une démocratie, celui qui dirige a un mandat de ses concitoyens pour présider aux destinées de la communauté civique qu'ils constituent. La manière dont Van Rompuy est désigné par le pouvoir européen est complètement opaque : une cooptation par les chefs de gouvernements européens, en fonction de calculs divers desquels nous ne saurons rien avant longtemps pas plus que nous ne savons ce que veut faire politiquement Van Rompuy à ce niveau. Hier un journal francophone titrait déjà : Yes ! Ce mot écrit en grand sur la photo de Van Rompuy. Comme s'il fallait déjà ne plus user que de ce qui est en train de devenir la langue unique de l'Europe, soit celle des Britanniques dont toute la presse a cependant traîné notre grand homme dans la boue, le jour de sa désignation. Le grand homme et son pays d'ailleurs.

Les citoyens belges sont donc d'un intérêt nul aux yeux de Van Rompuy qui les laissent froidement tomber au premier claquement de doigts de ses collègues européens : « je ne peux quand même pas refuser l'honneur qui m'est fait et qui à travers ma personne est fait à la Belgique ». Voilà comment s'exprime l'heureux « élu » et comment s'expriment sur le même ton tous ses collègues ! Ce 20 novembre (et encore le lendemain), tant la presse francophone que flamande publie à la Une une immense photo de Van Rompuy. Chaque fois que le nationalisme belge plonge dans l'abjection, je me dis « cette fois, ils n'oseront plus descendre plus bas ». Eh bien ! non ! tous les records de turpitude ont été battus, une fois de plus.

Pourtant cette désignation est sans aucun intérêt direct pour la Belgique sauf pour les Belges complexés vivant par procuration à travers les hommes qui, de temps à autre, se profilent sur la scène internationale dans des institutions du même type, loin de la communauté citoyenne belge qu'ils ont désertée pour des honneurs illusoires et un travail de fonctionnaire ou d'exécutant. Leur donnant l'impression qu'ils sont quand même quelque chose...

L'enthousiasme des médias belges est pathétique. Tantôt encore, on évoquait la possibilité d'une grave crise de régime en Belgique liée au départ de Van Rompuy. On vient de même faire appel à un vieux Premier ministre (Martens), parce que l'on panique devant la situation créée. En 2007, après les élections, il a été pendant six mois impossible de former un gouvernement belge. On en a formé un de transitoire qui a démissionné en mars 2008. Yves Leterme est alors devenu Premier ministre, mais il a démissionné neuf mois plus tard en décembre. Van Rompuy, lui, s'en va dix mois après. Autant dire que la Belgique n'a plus de vrai gouvernement depuis plus de deux ans, ce qui nous met à 18 mois des prochaines élections fédérales. Mais Van Rompuy ne peut résister à l'appel des sommets, des altitudes de la plus vaine des vanités.

Les Belges ne s'estiment pas. L'abjection belge, Trotsky l'avait déjà dénoncée il y a longtemps dans un texte qui est lu chez nous :

« Les Belges sont l'archétype d'un peuple totalement commercialisé, d'un peuple digne, industrieux, stable certes, mais d'un peuple qui a renoncé à toutes les visions, à tous les rêves, à tous les idéaux nationaux ; d'un peuple dont l'ambition presque universelle est devenue la richesse et le confort individuels. Dans ces conditions, ce peuple, en quelque sorte, a renoncé. Il a renoncé parce qu'il a subi trop de désastres, d'humiliations, de défaites, d'occupations ennemies, d'armées étrangères foulant son territoire. Dans ces conditions, ce peuple est définitivement marqué par sa propre impuissance à forger son destin. ses esprits les plus hardis et les plus énergiques eux-mêmes ont tendance à choisir le confort personnel et la sécurité à tout prix. En politique, ils ne sont plus ni de droite ni de gauche, ni progressistes ni réactionnaires, ni nationalistes ni internationalistes : ils sont belgifiés. » (citation de Trotsky résumée par John Stratchey, dans La fin de l'impérialisme, Laffont, Paris, 1961 pp. 155-156).

Une « tribune libre » du journal Le Soir du 26 février 1993 y faisait étrangement écho sans que son auteur ne s'en rende compte : « Je ne suis ni francolâtre ni néerlandophile, ni wallingant ni flamingant, ni d'extrême droite ni d'extrême gauche, ni unitariste ni séparatiste, ni fédéraliste ni confédéraliste, ni nationaliste ni rattachiste... je suis belge. »(Jacques Vanden Abeele). J'ai rapproché un jour ces deux citations car elle justifie le titre que j'ai choisi pour cette chronique.

De cette abjection, il faut que la Wallonie sorte le plus vite possible en vue d'échapper à un pays qui, perdant toute dignité, ne mérite plus d'exister. Sauf si les dirigeants wallons, perdant la tête (l'esprit et le cœur des démocrates...) à la manière de leurs compères belges, ne se rebelgifient à sa tête. Alors, la solution du désespoir, ce serait de demander la réunion à la France, bref de l'implorer pour qu'elle accueille les Wallons devenus comme leurs compatriotes les pires handicapés mentaux de ce monstre moderne en train de naître en Europe : la démocratie secrète (1).

Sortir de la Belgique pour survivre.

(1) Un livre sur le groupe de Bilderberg

Élection décisionnelle plutôt qu'un référendum

Rodrigue Larose — 2009-11-21T04:19:59Z

Il est dommage que le Parti québécois ait accrédité et continue d'accréditer le référendum comme seul moyen de parvenir à l'Indépendance. La voie d'un 3e est plutôt politiquement périlleuse, il est vrai, en cas d'échec. Pourtant, il n'y a pas que le référendum qui soit démocratique. En tout simplisme ( ?), j'explique.

Selon les normes du monde libre, l'élection populaire constitue le moyen le plus éminemment démocratique pour gouverner et appliquer un programme de parti, incluant le Parti québécois. Dans le contexte actuel, une élection décisionnelle - avec, s'il le faut, des éléments de majorité absolue de votes ou de sièges - portant sur le projet de pays en plus de la gouvernance habituelle serait difficilement contestable au plan international, étant l'expression d'une nation expressément reconnue. Ça n'éviterait pas cependant un certain chichi canadien et autres.

Si l'élection décisionnelle est gagnée avec l'une ou l'autre des majorités absolues, le gouvernement du Parti québécois passe à l'action. Si elle est carrément perdue, dans une vision à long terme, il reviendra à la charge à chacune des élections suivantes tant que l'objectif d'Indépendance n'est pas réalisé. Exercée exceptionnellement au Québec, la dynamique référendaire et ses effets appréhendés s'en trouveraient contournés. Par l'usure, le refrain de la peur et sa force comme argument des adversaires du Québec s'éroderaient rapidement. Telle élection décisionnelle perdue (sans catastrophisme), on recommence.

En démocratie, les élections sont récurrentes - ne sont pas exceptionnelles - et tout parti politique peut y présenter et re-présenter les enjeux qu'il juge les plus appropriés. Qui reprochera à une formation politique d'avoir de la suite et de la constance dans ses objectifs nationaux, en l'occurrence l'Indépendance, le pays du Québec ?

Si le Parti québécois était élu sans une des majorité absolues, donc pour la gouvernance d'abord, il serait très légitime qu'il travaille, pendant le mandat, à mettre en place les conditions de réalisation de l'Indépendance annoncée comme sa priorité « avant, pendant et après » dans son programme. Programme qu'il re-soumettrait lors de l'élection suivante. Entretemps, pour préparer le pays et convaincre, il aurait utilisé les mêmes moyens (légaux cependant) que les adversaires fédéralistes, quitte à les bâtir si ceux existants, comme des médias trop voués à la désinformation, refusent de jouer un rôle normal. De même raffinerait-il les lois et règlements propres à améliorer la démocratie électorale et à lutter contre la tricherie connue et inconnue.

Au terme de ce court exercice sur une « autre façon », pour contredire, le réalisme politique sera probablement encore invoqué. Il est triste de constater qu'au Parti québécois, là comme ailleurs, il y en a toujours qui savent mieux que la base. Ce qui fait qu'en matière de moyens pour réaliser l'Indépendance nationale, les instances ont contribué et contribuent à discréditer l'élection décisionnelle parfaitement démocratique en sacralisant l'unique voie référendaire. Au grand plaisir des adversaires, heureux que leur discours québécide répété et démaraitisé soit si bien intériorisé par les dirigeants du Parti québécois.

Au pire, des élections décisionnelles récurrentes dynamiseraient la participation.

L'anarchie au service d'une minorité au Québec

Daniel Sénéchal — 2009-11-20T22:30:08Z

Les jeunes sans abris n'ont jamais été aussi nombreux. À Montréal, les banques alimentaires se vident à cause des dons insuffisants pour faire face aux besoins croissants des assistés sociaux, des chômeurs et des travailleurs dépouillés par l'inflation qui sont de plus en plus nombreux à avoir recours à leurs services. À grands renforts de publicité gouvernementale, autour de 50 000 nouveaux arrivants seront accueillis cette année au Québec, sur toile de fond de crise économique.

Récemment, Pierre Curzi nous a signalé que, proportionnellement, c'est trois fois plus que ce que la France admet et deux fois plus que ce que les USA accueillent.

La ville de Montréal s'anglicise frénétiquement et autour de 23% du budget du ministère de l'éducation est consacré aux écoles d'une minorité linguistique représentant à peine 8% de la population du Québec. On fait face au même phénomène en santé.

De surcroît, le système éducatif de la majorité est marginalisé par les écoles privées subventionnées et non subventionnées – certaines à vocation religieuse - de même que par les fameuses écoles passerelles avec lesquelles on peut s'acheter des droits linguistiques anglos, les nombreuses réformes scolaires aliénantes, calquées sur le multiculturalisme d'Ottawa, ont semé dans leurs sillons les graines du chacun pour soi.

Les nombreuses carences au plan identitaire du parcours scolaire de nos jeunes, de même qu'un manque de soutien familial imputable souvent à un indice élevé de pauvreté tant économique que culturelle, a eu pour effet de compromettre sévèrement la persévérance scolaire, surtout chez les garçons.

Tandis que nos jeunes peinent à apprendre leur langue, Jean-François Lisée nous propose de « se mettre en phase avec l'opinion » qui voudrait, selon lui, que les cégeps francophones dispensent 25% de leur programme en anglais. M. Lisée ne comprend peut-être pas tout à fait le concept d'assimilation et le fait que les Québécoises et les Québécois sont déjà parmi les plus bilingues au monde.

Depuis quatre ans, la part de marché de la chanson francophone au Québec recule selon l'Observatoire de la culture et des communications du Québec. Un texte de la page B13 du journal Le Devoir de mercredi titrait que la chanson anglophone gagne du terrain, étant donné que la part des revenus de la chanson francophone est passée de 46% à 22% depuis 2005. Un indicateur d'assimilation assez préoccupant que le PQ et M. Lisée, en particulier, devraient méditer.

Au niveau provincial, le Vérificateur général du Québec souligne de nombreuses irrégularités dans les attributions des contrats au ministère des Transport, pendant que notre Assemblée nationale et l'administration municipale montréalaise demeurent sous le contrôle d'une minorité aux accointances mafieuses qui font en sorte que les projets d'infrastructures peuvent coûter jusqu'à 35% plus cher qu'ailleurs, une fois qu'on a graissé la patte au réseau entrepreneurial libéral.

Le gouvernement fantoche de Crapet Charest s'accroche à son pouvoir liberticide à coups de baillons, grâce au contrôle de l'information et à la fausse représentation qui lui a donné un gouvernement majoritaire aux dernières élections.

Ce semblant de gouvernement se retranche derrière son leader parlementaire, le très obstructionniste et cachotier Jacques P. Dupuis. Ce dernier dit depuis des mois qu'il est ouvert à une enquête publique, tout en se bornant, sempiternellement semble-t-il, à préférer les enquêtes policières qui sont évidemment plus facile à contrôler, un peu comme le bilan de la Caisse de dépôt ou le déficit avant la dernière élection. Toujours pas d'enquêtes à ces sujets.

À un autre palier, de l'autre pays pour lequel on envoie des jeunes se faire tuer et se faire mutiler physiquement et psychologiquement, un diplomate d'Ottawa, Richard Colvin, en fonction à Kandahar autour de dix-huit mois entre 2006 et 2007, révélait devant un comité parlementaire d'Ottawa que les prisonniers afghans sont systématiquement torturés lorsqu'ils sont remis aux autorités afghanes.

Cette semaine, Stephen Harper poursuivait son voyage princier au pays des enfants d'usine, en profitant de cette situation de tourisme bien médiatisée pour poursuivre sa campagne électorale ; pendant que Michael Ignatieff se manifestait à nouveau dans toute son impotence altière en faisant appel à des anciens collaborateurs du très vendu et corrompu Jean Chrétien, alors que le redneck de Calgary en poste à Ottawa en a profité pour viser une clientèle traditionnellement libérale, avec sa visite en Inde.

J'ai cru comprendre ça quand je l'ai vu posant avec un temple hindou en arrière plan. M. Harper avait visité le temple d'Or des Sikhs au préalable.

Après ce tour d'horizon du municipal, du provincial et du fédéral, ce qui fait amplement la démonstration du désordre planifié auquel est soumis notre peuple et son ébauche d'État qui est attaquée de toutes parts par la virulence et la toxicité financière et culturelle du régime d'Ottawa, on est à même de constater que l'œuvre ethnocidaire se poursuit sans opposition digne de ce nom.

Pour renverser ce rapport de force qui date de 1759, il devient de plus en plus urgent d'affirmer notre identité en proclamant notre droit imprescriptible et indivisible à l'autodétermination. Pour ce faire, on devra compter sur autre chose qu'un éventuel référendum. On pourrait commencer par la proposition d'une constitution pas trop compliquée dans laquelle le peuple québécois se reconnait, qui serait tout simplement la négation de celle de l'autre pays, dans le même registre politique offensif qui a caractérisé la charte à Trudeau qui avait été conçue délibérément pour contrer la loi 101.

Daniel Sénéchal

Montréal

Lorsque les loups se transforment en brebis

Oscar Fortin — 2009-11-20T22:28:45Z

Je me souviens, alors que j'étais encore enfant, de ces images de loups, revêtus du pelage de l'agneau. Ils s'introduisaient discrètement dans la bergerie et, une fois à l'intérieur, laissaient tomber leur pelage pour se gaver de la chair et du sang des brebis sans défense.

C'est cette image qui me vient à l'esprit lorsque je regarde ce qui se passe au Honduras depuis le 28 juin dernier. Il est vrai qu'à leur premier essai, les putschistes (loups) ont perdu leur pelage d'agneau. Ce qui devait être une transition normale, faisant suite à une lettre de démission du Président constitutionnel, s'est avéré être un Coup d'état militaire, suite à la mise à jour de la fausseté de la lettre. Les « loups » venaient de perdre leur pelage d'agneau. Ils avaient enlevé le Président constitutionnel par la force des armes, l'avaient sorti du pays et s'étaient emparé de tous les pouvoirs de l'État et de l'armée. C'est alors que des voix s'élevèrent tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays pour condamner ce Coup d'état et demander aux putschistes de se retirer. Ils n'en firent rien, sachant qu'à l'intérieur ils sauront contrôler avec l'armée les voix discordantes et qu'à l'extérieur, le grand frère loup saura les revêtir de nouveau du pelage de l'agneau. Ce sera une question de temps.

Effectivement, à l'intérieur, l'armée a poursuivi, arrêté, emprisonné, torturé et tué bien des voix discordantes. Les médias d'opposition ont été fermés et l'usage d'armes chimiques ont permis de contenir les activités du Président constitutionnel, revenu clandestinement au pays et hébergé à l'Ambassade du Brésil. À l'extérieur, ce fut la mise au point d'une stratégie de négociation qui fera durer dans le temps le gouvernement des putschistes, question de redorer leur image en en faisant « un gouvernement de facto » et de ternir du même coup celle du Président constitutionnel en le ramenant à un Président déchu. Ce même délai permettra de préparer, sous les formes les plus élégantes, des élections prévues pour le 29 novembre. Ces dernières seront la voie non violente pour sortir de la crise. Le retour du Président constitutionnel, comme moyen de sortie honorable de la crise, sera entretenue le temps de redorer l'image des putschistes, mais ne fera pas partie du scénario final.

Les médias et les agences de presse, sous le contrôle du grand loup, ont fait leur travail pour transformer l'image du loup en celle d'un agneau et celle de l'agneau (le Président constitutionnel) en celle d'un loup. Ils ont su taire les persécutions, les tortures, les morts, enfin tout ce qui pouvaient ternir cette nouvelle image du loup transformé en agneau. Ils ont pris bien garde de ne pas donner la parole au peuple dans les rues, dans les assemblées, dans leur résistance. Les techniciens de l'information ont su diriger les projecteurs de manière à bien servir les objectifs visés.

À une semaine des élections, les loups sont toujours au pouvoir sous leur nouveau pelage d'agneau et sont déterminés à compléter leur transformation par des élections également revêtues de tout ce qui peut y avoir de plus démocratique. Au lendemain de ces élections ils ne seront plus des putschistes, ni un gouvernement de facto, mais un véritable gouvernement élu par le « peuple ». Ils auront alors toute la légitimité d'un gouvernement démocratique. Ils seront des élus. La bergerie sera démocratiquement à leur disposition. Ce sera sans nul doute le message que les médias, soumis au grand loup, diffusera dans tous les pays du monde.

Mais voilà que le Président constitutionnel est toujours bien vivant et seul à pouvoir assurer le lien constitutionnel dans le transfert des pouvoirs. Dans une lettre envoyée au Président des États-Unis et dans un communiqué adressé aux gouvernements du monde, il déclare que les conditions pour des élections libres et transparentes n'existent pas sous l'actuel régime des putschistes et qu'elles ne pourront être reconnues ni par lui, ni par aucun gouvernement démocratique. Les partis d'opposition et le regroupement contre le gouvernement putschiste ont annoncé, pour leur part, leur non participation à cette mascarade d'élections entièrement contrôlées par les « loups » et visant à faire oublier le Coup d'état militaire et les crimes commis par ces derniers.

À l'international, l'Organisation des États Américains (OEA), l'Organisation des Nations Unies (ONU), et la majorité des pays du Continent ne reconnaîtront pas les résultats de ces élections.

QUE FERA LE CANADA, CE GRAND DÉMOCRATE ? Rejoindra-t-il le « grand loup » qui s'est déjà prononcé sur le sujet ou sera-t-il fidèle au peuple canadien pour qui les valeurs démocratiques vont au-delà des mascarades ?

Oscar Fortin,
Québec, le 20 novembre 2009
http://humanisme.blogspot.com

Vers un Québec virtuel...

Jean-Pierre Plourde — 2009-11-20T19:50:00Z

Voici un court texte tiré du site du Devoir du 18 novembre 2009 que je commenterai à la fin.
http://www.ledevoir.com/politique/quebec/277564/lettres-hydro-quebec-et-la-convoitise-a-ottawa

Lettres - Hydro-Québec et la convoitise à Ottawa

André Braën - Avocat et professeur à l'Université d'Ottawa - Le 18 novembre 2009 20 novembre 2009 Québec

Le gouvernement Charest a d'ambitieux projets d'expansion pour Hydro-Québec. L'achat éventuel d'Énergie Nouveau-Brunswick, suivi peut-être par celle de l'Île du Prince-Édouard afin d'en rationaliser les structures de transport et de distribution d'électricité surtout vers le marché de la Nouvelle-Angleterre, apparaît bien alléchant sur le plan économique. Toutefois ce projet, s'il se réalise, risque de transformer Hydro-Québec en « Hydro-Canada ».

En effet, l'entreprise québécoise sera alors de plus en plus perçue comme étant une entreprise interprovinciale, et la tentation des autorités fédérales, sous la pression de l'opinion publique canadienne, d'en prendre le contrôle et d'en réglementer les activités sera d'autant plus forte.

Le Parlement canadien peut en effet déclarer certaines entreprises être de l'intérêt général du Canada ou de deux provinces et plus (article 92 (10) de la Loi constitutionnelle de 1867).

Par ailleurs, même si Québec peut effectivement légiférer en ce qui concerne l'exportation hors de la province de son électricité, la Constitution prévoit que le Parlement canadien peut aussi intervenir dans ce domaine et qu'à ce moment, sa législation jouit d'une prépondérance (article 92A de la Loi constitutionnelle de 1867).

Le projet est donc emballant et porteur de croissance pour Hydro-Québec. Mais ce faisant,l'entreprise québécoise risque de plus en plus d'attiser la convoitise des autorités fédérales.

Le cas échéant, le Québec pourrait donc perdre le contrôle de son joyau. Le gouvernement Charest a-t-il été averti de cette possibilité ? La question mérite d'être posée.

Voici maintenant mon commentaire :

Le texte qui précède est donné par une personne digne de foi concernant les politique sournoise du gouvernement Charest.

Pour répondre au questionnement de certains, le manque à gagné de l'Hydro par l'achat de Énergie N.Brunswick se réflètera sur la réduction des redevances effectués par Hydro aux revenu de l'État Québécois, ce manque de revenu devra être compensé par une hausse des frais que vous et moi payons à tous les mois, alors que notre voisin bénéficiera d'avantages fiscaux et monétaires préférentiels chez-lui. C'est comme si, en Arabie, gros producteur de pétrole, on payait l'essence à la pompe $1.50 alors qu'en Amérique il est à $0.95 le litre.

L'idée de transiger avec nos voisins immédiats n'est pas nouvelle, ce n'est pas la question, des négociations du genre n'auraient jamais été possible entre Québec et le NB sans le contrôle du Fédéral sur notre Hydro. Cette transaction est en fait une politique Canadienne et non plus Québécoise.

Il en fut de même avec Terre-Neuve en 1949 alors qu'on s'est fait saper le Labrador.

Essayez aujourd'hui de récupérer nos territoires du Labrador, pour voir...

Une entente avec le NB dans le respect de l'égalité des tarifs, serait beaucoup plus acceptable pour moi, bien que des coûts inhérents nous occasionneraient encore là des frais importants, réduisant encore les redevances de l'Hydro vers l'état Québécois.

Ces négociations avec le Nouveau-Brunswick sont extrêmement politiques et absolument dangereuses pour notre avenir en tant que province canadienne. Québec deviendra à moyen terme, une province "virtuelle" sous le contrôle de l'état fédérale.

La nomination de M. Sabia à la Caisse de dépôts ne trompe que les Québécois.

Avec l'Approche commune, c'est le même principe qui va s'appliquer pour l'ensemble de nos territoires si l'on ne reprend pas maintenant le contrôle culturel de nos institutions comme l'Hydro et la Caisse de dépôt !

L'immigration massive anglophone vers Montréal est dans le prolongement de ces politiques d'assimilation appliquées par M. Charest, en connaissance de cause.

Les citoyens du Québec deviendront une diaspora exclue des décisions de ce pays à leur endroit. Une province virtuelle.

Le Québec, propriétaire de l'Hydro-Québec, n'aurait jamais été en mesure de négocier quoi que ce soit avec le Nouveau-Brunswick sans l'implication du fédéral et selon ses conditions à lui.

Les intentions de ce pays envers nous, Québécois, concernent notre assimilation et notre disparition dans la mer Canadienne et Américaine.

Cette entente va strictement dans ce sens de bloquer la capacité du peuple Québécois à se développer, en noyant nos institutions sous des forces de pression politiques extérieures et en nous retirant nos territoires. Le traité dit de l'Approche commune est très clair sur ce sujet, c'est écrit textuellement, en voici un extrait :

"... Le Québec acceptera, de plus, de renoncer aux droits de la Couronne sur ces terres ou, au besoin, de transférer ces droits aux Innus..." "... Le traité sera permanent et ne pourra être dénoncé ni modifié unilatéralement par l'une ou l'autre des parties..."

Ces informations et l'attitude Canadienne à notre endroit depuis des années, devraient vous inciter tous à projeter vos pensées sur notre avenir.

En espérant avoir été utile.

Jean-Pierre Plourde, B.S.A., UQAC73

saglacweb.com, saglacweb.blogspot.com

Immigration francophone ?

Ivan Parent — 2009-11-20T17:51:55Z

Depuis quelques temps, on voit sur le site de Vigile, un site indépendantiste s'il en est un, sévir des fédéralistes déclarés comme M. Georges Paquet et d'autres, beaucoup plus sous-marins et déprimants comme Gilles Bousquet. Les deux utilisent des armes de destruction massives contre le Québec très différentes. Il faut tout de même être vigilant car un poison, comme le mercure que l'on met comme adjuvant dans les vaccins actuellement, c'est très insidieux même en petite quantité. Il ne va pas faire le même effet chez chacun. Certains vont l'éliminer mais chez d'autres, les effets peuvent être désastreux. M. Paquet nous attaque directement avec sa logique toute fédérale, centralisatrice tandis que M. Bousquet fait appel à ce que le peuple Québécois a de plus sensible et de plus rabaissant, cette espèce de soumission que nous avons dans notre inconscient collectif et qui nous vient de longue date de la clergitude en ce qui concerne les péchés et les culpabilités. Tous les textes de ce derniers font référence à ce phénomène déprimant et destructeur de notre peuple.

En 1959, le 29 juin précisément, je suis arrivé à St-Jean-sur-le-Richelieu, à la base militaire de la Royal Canadian Air Force pour un entraînement et un cours d'anglais. Première impression : des batailles continuelles entre les deux groupes linguistiques. Deuxième impression : à moins d'avoir un nombre nettement supérieur de combattants anglais, ça se sauvait comme des lapins. Pour le courage on repassera. Le vrai problème est arrivé quand j'ai été transféré en Ontario, à Clinton précisément. Là les anglophones étaient chez-eux et croyez-moi, plus tard, quand je suis sorti de ce goulag, si le FLQ avait existé, à 19 et 20 ans, j'aurais moi-aussi été poser des bombes. Nous étions traités comme des inférieurs, nous étions méprisés, ce que nous sommes toujours au Canada. À moins d'être un lèche-c... patenté nous devions prendre notre trou. C'est à cette époque que nous voyions à Montréal des inscriptions peintes à la canette : USA has a negro problem, Canada has a french problem. À Toronto on se faisait insulter si nous parlions français entre nous : Speak White.

Plusieurs dizaines d'années plus tard, en 1987, 88, 89, je suis allé et vécu au ViêtNam où je me suis marié. Quelques mois plus tard, mon épouse est enceinte et nous tentons des démarches pour qu'elle puisse accoucher au Québec. Le représentant d'Immigration Québec, avec une très grande gentillesse nous fait remplir les papiers de parrainage dans sa chambre d'hôtel après sa journée de travail pour nous faciliter la tâche et nous éviter un coûteux voyage à Bangkok, à l'ambassade. À cette époque, le Canada n'était pas représenté au ViêtNam. Ensuite, ce monsieur nous dit qu'il va présenter cette demande à ses collègues canadiens pour l'interview. Peine perdue, les canadiens ne veulent rien savoir. C'est le directeur du bureau des passeports et des visas viêtnamien qui a donné ordre aux canadiens d'interviewer ma femme. Inutile de vous dire que nous avons été reçus comme des chiens dans un jeu de quilles. Tous ceux qui étaient francophones et voulaient venir au Québec ont eu beaucoup plus de problèmes que les autres. Le ministère de l'immigration canadienne a multiplié les embûches et mon épouse a pu enfin venir ici, à la toute limite de l'acceptation d'une grossesse par une compagnie d'aviation.

Ici, cela a pris cinq ans avant qu'elle obtienne sa citoyenneté. Ils ont continué à créer des problèmes inutiles, elle a dû apprendre par cœur des textes d'une immonde propagande fédéraliste. Ceux qui l'ont vécu s'en souviennent. En 1995, peu avant le référendum, des milliers d'immigrants, anglophones pour la plupart, sont entrés ici et ont eu leur citoyenneté après quelques semaines, bizarre n'est-ce pas ? Georges Paquet fait partie, ou plutôt faisait partie de cette mafia fédérale qui a eu pour tâche, entre autres, d'écraser le Québec et la francophonie et il vient maintenant tenter de nous faire la leçon sur la beauté du Canada et nous donne toutes les raisons ''logiques'' de se soumettre à cette rouerie.

J'ai un profond mépris pour tous ceux qui, comme lui, ont fait une carrière sur notre dos, à tenter de nous faire disparaître. Il faut avoir un sacré culot pour venir polluer un site courageux comme Vigile. Il serait intéressant de savoir qui le paye pour faire ça et si personne ne le fait, quelle est cette honte de ses origines qui le motive à s'en prendre à elle. Un bon sujet de psychanalyse. Tiens, il faudrait peut-être aussi inclure Bousquet dans cette étude.

Ivan Parent

Nous ne sommes pas des victimes

Bernard Desgagné — 2009-11-20T15:21:25Z

Bruit de bottes et de matraques contre les boucliers. Les chiens sont lâchés. Nous ne pouvons plus reculer. Nous sommes sur la rue de Bleury, face à la caserne du régiment des Black Watch, pour dire au monde que le Québec se souvient et se tient debout devant les héritiers du conquérant. Le prince Charles est le symbole de notre défaite originelle, qui empêche une bonne partie du peuple québécois de voir au-delà de l'horizon étroit défini par le pouvoir néocolonial d'Ottawa. Même parmi les indépendantistes, les stigmates de l'asservissement sont omniprésents. Penser comme un peuple libre nécessite un effort surhumain.

On voudrait nous démoraliser, nous faire accepter l'indignité, nous faire croire que notre malheur est une forme de bonheur, nous insuffler collectivement le syndrome de Stockholm. Dans la fédération liberticide, on oscille entre la haine et le mépris. Pauvres Québécois, disent-ils, vous aider à devenir comme nous de loyaux sujets de Sa Majesté est la meilleure chose que nous puissions faire pour vous. Entrez par le sas du bilinguisme et ressortez amnésiques de notre côté.

Nos ancêtres avaient exploré de vastes étendues du continent. À 20 contre 1, ils avaient confiné pendant longtemps les colonies anglaises au littoral de l'Amérique. Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que, sans le conquérant, nous, les héritiers de cette race vaillante, aurions couru à notre perte. Les massacres et l'oppression seraient des bienfaits. Ottawa veut notre bien. La Cour suprême veut notre bien. Le prince Charles est un philanthrope souriant. Il faut l'applaudir et célébrer nos chaines.

Mais, nous sommes des résistants. Nous avons résisté pendant deux siècles et demi et, sur la rue de Bleury, nous résistons encore. Les scribouilleurs obséquieux ne pourront pas écrire demain que le Québec s'est résigné. Il faut nourrir l'espoir que voudraient anéantir les fossoyeurs de nation. Nous avons décidé d'occuper la voie publique pour perturber la visite princière au moins une fois. Est-ce un crime ? À voir les moyens déployés pour nous chasser, on dirait bien que oui. Soyons courageux.

N'ayant jamais eu à m'expliquer avec la police, je me sens les jambes un peu molles. Un instant, j'ai le goût de déguerpir, de laisser des plus jeunes et des plus grands que moi se battre au front. Comme pour chasser cette pensée, je sors des rangs et je cours vers la meute pour tenter de la calmer. « Vous êtes des Québécois, comme nous, dis-je au premier policier casqué que je rencontre. Vous ne pouvez pas nous faire ça. » Je reçois pour toute réponse un jappement : « bouge ! » Pas l'air sympathique du tout, le gaillard. Je reviens avec mes camarades, qui fourbissent leurs pancartes.

Je suis un petit intellectuel à lunettes de 51 ans. Qu'à cela ne tienne, je vais rester sur la première ligne. Derrière moi se trouvent des gens qui sont venus manifester à mon appel. S'il y a des coups à manger, je me sens obligé de les manger en premier. Je suis responsable de ce qui va leur arriver. Aussi bien que ça m'arrive à moi avant eux. Et puis, je suis en forme pour mon âge. Des jambes solides. Un coeur d'athlète. Des bras vigoureux.

Je reçois les premiers coups de bouclier en judoka. Je me laisse pousser, mais je reviens aussitôt. Jusque-là, pas trop de casse. À côté de moi, des camarades gémissent ; je comprends bientôt pourquoi. La police nous frappe à coups de matraque dans les jambes, l'abdomen et les côtes. Peu de gens s'en rendent compte à part ceux qui donnent les coups et ceux qui les reçoivent. Certains policiers donnent aussi des coups de pied entre les jambes. Les coups sont forts. Nous n'avons rien d'une armée de délinquants. Nous n'avons pas reçu d'entrainement spécial. La police en profite derrière son blindage. L'ordre est venu de haut : nettoyez-moi cette vermine pour que le prince puisse jouir de cette rue de son royaume.

Après avoir reçu cinq ou six coups, je commence à trouver le caniche qui me fait face passablement agaçant. Pour éviter d'en recevoir d'autres, je m'appuie contre son bouclier. Il ne peut plus me frapper. Il me repousse ; je m'appuie un peu plus fort. Soudain, il perd l'équilibre et manque de se retrouver sur le cul. Je m'apprête à m'excuser. Je voulais seulement me protéger contre les coups de matraque sournois. Alors, le caniche revient à la charge et m'assène une pluie de coups de matraque sur la tête. Je perds mes lunettes. Le caniche et un ou deux de ses compagnons les piétinent. Je n'en reviens pas de la violence de l'attaque. Je lui dis : « maudit malade ! » Je commence à comprendre comment on peut en venir à détester la police. Pauvre Fredy.

Sur les photos qui ont fait le tour du monde, je suis en train de demander aux gens qui se trouvent derrière le cordon de l'escouade tactique de ramasser mes lunettes. J'ai besoin de mes lunettes pour conduire ma voiture et rentrer chez moi, à Gatineau, après la manifestation. J'ai besoin de mes lunettes pour travailler le lendemain. C'est tout ce qui me préoccupe. Je ne vois même pas que je saigne. Je ne sais pas pourquoi des photographes accourent derrière les policiers. J'essaie de raisonner l'officier qui tient la laisse. Rien à faire. Il n'aurait que deux pas à faire pour prendre mes lunettes et me les remettre, même écrabouillées. Enfin, un photographe comprend, va les ramasser et me les fait remettre.

***

Pendant la soirée, après la manifestation, mes nouvelles peintures de guerre seront le symbole de notre réussite. Le prince a dû entrer par la porte arrière, près des poubelles, avec les rats. Il fallait se tenir debout. Nous l'avons fait et nous avons gagné. Mais, je suis loin d'être celui qui a le plus donné au combat. L'un d'entre nous, Christian Bergevin, a le poignet enflé et les lunettes fracassées. J'en ai vu un autre s'opposer à la progression de trois policiers, tout seul. Trois manifestants se sont fait arrêter pour « avoir refusé de libérer la voie publique », ce qui leur a valu une amende salée de 500 dollars.

Ottawa et Londres n'ont pas lésiné pour essayer de réparer le crime de lèse-majesté que nous étions en train de commettre. L'escouade tactique est intervenue non pas pour des raisons de sécurité, mais parce qu'en haut lieu, on a été profondément vexé. De notre position, devant la caserne, nous n'avons même pas pu voir le prince arriver. Il n'était pas nécessaire de nous bousculer pour nous refouler plus loin puisque, de toute manière, au moment de l'intervention, on avait déjà décidé de faire entrer le prince par la porte arrière. Il ne restait plus de Black Watch devant la grande porte pour accueillir le prince. Il aurait suffi que le cordon de policiers se déploie pour nous empêcher de nous approcher des poubelles et des rats.

Le lendemain de la manifestation, nous avons convenu de ne pas porter plainte pour brutalité policière. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes pas des victimes. Je ne suis pas une victime. Nous sommes des résistants. C'est une leçon que j'aimerais que nos camarades indépendantistes retiennent. J'en ai entendu demander des excuses à la couronne britannique. En toute amitié, je ne suis pas d'accord. Nous ne voulons pas d'excuses ; nous voulons notre liberté et nous allons la prendre.

Avant longtemps, nous serons dix mille dans la rue au lieu d'être trois cents, et nous marcherons sur l'Assemblée nationale, n'en déplaise à ceux qui, pour l'instant, lèvent le nez sur nous depuis leurs banquettes confortables.