Je ne cherche d’aucune façon à faire un procès d’intention à Mme Marois, car au moment où j’écris ces lignes, je ne sais pas quelles sont ses intentions. En fait, bon nombre de militants - dont je suis - ne savent pas ou plus quoi penser tellement c’est ambigu.

Quand un représentant de mon comté - Brome-Mississiquoi - m’a sollicité pour avoir des sous - je donnais 400$ par année au PQ - je lui ai demandé de me dire quel était le programme du PQ concernant l’accession à la souveraineté et il ne le savait pas. Je lui ai donc dit que j’attendrais de voir le programme avant de donner du financement, ce qui inclus, bien sûr, tout le bénévolat que je donnais depuis les 30 dernières années.

Dans les faits, le programme du Parti québécois est celui du XVè Congrès, car il n’y a pas eu d’autre Congrès depuis. Ce programme impose au Parti québécois l’obligation de présenter un "projet de pays" à l’électorat avec des devoirs à accomplir avant les élections. C’est le chapitre 1.2.3. du programme. Prenez la peine de le lire pour bien comprendre.

Madame Marois était là lors du XVè Congrès, car j’ai été au micro juste après elle lorsque la proposition de Borduas sur l’accession à la souveraineté a été présentée et adoptée en plénière. De toute façon, comme chef, elle sait ou devrait connaître le programme à fond.

On sait qu’elle a déjà annoncé qu’elle ne voulait plus d’un échéancier sur l’accession à la souveraineté. 2 questions se posent à ce sujet :

1 - Comment va-t-elle s’y prendre pour rayer cela du programme ? Par un autre congrès ou tout simplement par une résolution du Conseil National de mars 2007 ? 2 - Va-t-elle en profiter également pour rayer du programme le chapitre 1.2.3 du programme qui impose certaines obligations au Parti québécois AVANT LES ÉLECTIONS et lui ordonne de présenter à l’électorat un "projet de pays" avec un cadre financier national ?

L’opération qu’elle a lancée récemment me laisse raisonnablement croire qu’elle va faire comme Boisclair et son équipe l’ont fait lors des dernières élections : elle va demander au Conseil National de mars 2008 de préparer une "plate forme" provinciale et "enterrer" à la fois le chapitre 1.2.3 (les obligations avant les élections) et l’échéancier référendaire (après les élections).

Si elle fait cela, ce sera une opération de désinformation et de mystification de grande envergure.

Je m’explique : pour faire disparaître l’échéancier référendaire, elle pourra procéder par le Conseil National, car ce dernier a la juridiction nécessaire pour préparer une "plate-forme" avant les élections.

Par contre, elle ne peut pas raisonnablement faire disparaître l’échéancier référendaire sans faire disparaître également par la même occasion, le chapitre 1.2.3 (les préparatifs reliés à la souveraineté et l’obligation de présenter à l’électorat un "projet de pays" avec un cadre financier national) CAR LES DEUX SONT INTIMEMENT LIÉS, L’UN RÉSULTANT DE L’AUTRE. Et cela elle ne peut pas légalement sans passer par un autre congrès, car le XVè Congrès a adopté une "plate-forme" électorale sur la souveraineté en imposant l’obligation de présenter à l’électorat un "projet de pays" avec un cadre financier national. Il y a donc conflit entre les directives d’un congrès et un vote d’un conseil national et dans ce cas, c’est le Congrès, instance suprême du parti, qui l’emporte.

Voilà de quelle façon je crois raisonnablement qu’on va vider la "substantielle moëlle" du Parti québécois, sa raison d’être et le plan d’action du XVè Congrès sur l’accession à la souveraineté, sans convoquer de congrès - pour sauver de l’argent - et procéder en violation des Statuts comme l’ont fait Boisclair et son équipe.

Pour ce faire, on va trouver une formule pour apaiser les plus pressés avec de belles phrases creuses sur la "nécessaire souveraineté" qui ne veulent rien dire et on va "provincialiser" le PQ pour permettre aux élites de ce parti de reprendre le pouvoir et de le garder pour une dizaine d’années en maintenant le statu quo constitutionnel sous prétexte que c’est ce que veulent les québécois.

Si elle procède par un nouveau Congrès, le résultat sera le même, soit la provincialisation du parti, mais au moins elle ne violera pas délibérément les Statuts.

Elle peut aussi faire modifier les Statuts pour donner pleins pouvoirs au Conseil National au détriment du Congrès et à ce moment on assistera à une opération de dé-démocratisation du parti, ce qui complètera le tableau.

De toute façon, comme m’a déjà dit en confidence un ancien président et ex-premier ministre dont je tairai le nom : quand on est rendu au haut de la pyramide on fait ce que l’on veut.

Lévesque a fait ce qu’il voulait. Il a renversé le Congrès de 1981 et a ordonné la tenue d’un autre Congrès. P-M Johnson a fait ce qu’il voulait. Il a mis la souveraineté aux poubelles pour la remplacer par la doctrine de l’affirmation nationale. Bouchard a fait ce qu’il a voulu. Il a mis la souveraineté en veilleuse en inventant le concept de "conditions gagnantes". Boisclair a fait ce qu’il voulait. Il a jeté le chapitre 1.2.3 du programme du XVè Congrès par un simple vote du Conseil National. Mme Marois n’a qu’à suivre la recette.

Voilà où nous en sommes en 2008, près de 40 ans après la fondation du MSA et 42 ans après celle du RIN.

Pas très édifiant !

Pierre Cloutier

J’ai bien expliqué dans mon article qu’un conseil national ne peut pas se soustraire, annuler ou contrevenir aux directives d’un congrès.

Le XVè Congrès a adopté une plate-forme électorale exigeant que le PQ propose à l’électorat un "projet de pays" avec un cadre financier "national", y compris certaines autres obligations décrites dans le programme. C’est le chapitre 1.2.3 du programme que je vous invite à lire.

Le Conseil national peut cependant compléter ce programme en adoptant d’autres mesures dans le même esprit, soit les "gestes de souveraineté" réclamés par Gérald Larose.

Si cela se produit lors du Conseil national de mars 2008, tant mieux.

Quant à l’échéancier référendaire, je dirai 2 choses :

1 - Ce n’est pas vrai que le référendum est le seul moyen de parvenir à l’indépendance. Claude Bariteau s’efforce de le démontrer depuis des années.

2 - La vraie question devient alors de savoir comment faire disparaître du programme l’échéancier référendaire voté par le XVè Congrès sans convoquer un autre congrès ?

Il y a peut-être une façon d’y parvenir. Le Conseil National a le mandat de préparer une plate-forme électorale. Il peut, pour ce faire, compléter le programme voté par le XVè Congrès, c’est-à-dire tout ce qui apparait au chapitre 1.2.3, soit les actions à prendre AVANT LES ÉLECTIONS.

L’échéancier référendaire est une action à prendre APRÈS LES ÉLECTIONS.

Le Conseil National ne peut pas l’abolir, mais il pourrait à la rigueur l’ignorer. Mme Marois pourrait alors gagner du temps pour convoquer un congrès APRÈS LES ÉLECTIONS et l’abolir.

L’important c’est de proposer un "projet de pays" à l’électorat québécois lors de la prochaine élection.

C’est de se présenter devant l’électorat, mettre les choses claires et obtenir un mandat souverainiste qui permettrait au PQ d’assurer une gouvernance souverainiste en posant des gestes concrets de souveraineté.

Cela donnera de l’espoir à tout le monde. On saura alors que le PQ AVANCE dans la bonne direction et ne s’en tient pas à une gouvernance "provinciale" comme Boisclair voulait le faire.

Si je me trompe, dites-le moi.

Pierre Cloutier

"Le Conseil National ne peut pas l’abolir, mais il pourrait à la rigueur l’ignorer. Mme Marois pourrait alors gagner du temps pour convoquer un congrès APRÈS LES ÉLECTIONS et l’abolir."(P. Cloutier)

Ce fait plein de sens. On ne peut pas se mettre des freins pour une question purement bureaucratique.

"L’important c’est de proposer un "projet de pays" à l’électorat québécois lors de la prochaine élection."(P. Cloutier)

Les mots, les mots. Nous pouvons débattre indéfiniment sur les nuances entre "indépendance" "souveraineté" "autonomisme" "pays" "fédération" et tuti quanti.

Le plus important est de poursuivre le travail d’éveil identitaire du peuple auquel ces mots sont destinés.

"C’est de se présenter devant l’électorat, mettre les choses claires et obtenir un mandat souverainiste qui permettrait au PQ d’assurer une gouvernance souverainiste en posant des gestes concrets de souveraineté."(P. Cloutier)

Et voilà. Des gestes qui démontreront concrètement, par résultats, les avantages qu’apportent aux Québécois de se donner ses propres moyens.

(voyez ? jai pas eu besoin d’utiliser aucun des mots de la liste)

"Cela donnera de l’espoir à tout le monde. On saura alors que le PQ AVANCE dans la bonne direction et ne s’en tient pas à une gouvernance "provinciale" comme Boisclair voulait le faire."(P. Cloutier)

Des résultats. Bien concrets. Bien plus que de l’espoir, de l’assurance.

Le PQ doit se faire le levier du peuple Québécois, afin que celui-ci se soulève de lui-même. Le PQ doit cesser de se substituer au peuple.

Il est pour moi évident que Mme Marois a très bien saisie ce principe.

Le peuple doit donc être la force qui soulève le levier et non pas en attente d’un levier "automate" préprogrammé.

Plus le peuple Québécois se reconnaîtrera dans un combat non pas pour un parti mais pour LUI, plus sa force de mobilisation se solidifiera.

Le PQ ne peut plus être un parti provincial néo-libéral. Il est le parti du peuple Québécois de souche, de la nation Québécoise, absoluement de langue française, de langue québécoise. Peuple dont tous les "autres" sont cordialement invités à venir rejoindre et partager la commune et profitable loyauté.

Il ne peut plus être le parti de tous les groupes du Québec, car ces groupes sont en concurrence. Un parti pour tous les groupes, toutes les identités au Québec, est un parti forcément provincialiste et néo-libéral. Un tel parti n’a d’autre choix que de reléguer les Québécois de souche à une vulgaire "masse" provinciale dont la seule fonction d’existence est de servir de masse clientelle aux groupes organisés et bien distincts à loyauté fédéraliste.

Pas étonnant que le cancer qui nous tue a établi sa tumeur croissante au coeur de Montréal.

C’est rendu que ce sont les Québécois de souche de Montréal qui doivent s’intégrer aux groupes concurrents pour avoir des emplois ou occasions d’affaires ! Dans la langue d’affaire de ces groupes, biensûr. L’anglais !

Comment en serait-il autrement, puisque ces groupes, même minoritaires, ont à leur service un parti bien à eux, le PLQ ! Tandisque "notre" parti, pendant les derniers 30 ans, est un parti à TOUS, donc encore à eux aussi !

Eh ho ! On est concurrents ou on l’est pas.

Nous ne sommes pas des clients ni un électorat. Nous sommes un peuple, une nation, en un seul bloc.

Cette fois-ci, on met NOTRE parti au pouvoir, qui servira NOS intérêts, fera de NOUS les producteurs et non les clients, dans NOTRE langue, et si çà plaît pas à tout le monde, bien qu’ils viennent se joindre à ce NOUS ou qu’ils prennent notre ancienne place de quêteux au fédéral.

C’est par l’action qu’on aura ce pays. Par une conquête économique. Les Québécois, par une répression de tant d’années, avons accumulé un potentiel d’énergie incroyable qui ne demande qu’à être libéré dans des innitiatives et une créativité des plus profitable.

La nation Québécoise aux commandes.

Qu’on se le dise.

Le respect des Statuts et du droit interne d’un parti politique n’est pas une question de bureaucratie mais de démocratie.

Si un parti viole ses propres règles du jeu, il perd beaucoup en crédibilité et à ce niveau c’est aussi une question politique.

Le PQ s’est toujours targué d’être à l’avant-garde de la démocratie et il a servi d’exemple et pour le PLQ et pour l’ADQ. Il ne peut pas revenir en arrière et permettre une violation flagrante de ses Statuts comme l’ont fait Boisclair et son équipe en juin 2007 en mettant aux poubelles, via le Conseil national, le "projet de pays" voté par le XVè Congrès. Tous les chefs du Parti québécois de René Lévesque à Bernard Landry ont toujours respecté cela, sauf Boisclair, avec le résultat que l’on connait.

Si le PQ veut adopter "le plan Larose" et inscrire dans sa plate-forme des "gestes structurants" il doit faire en sorte que cela respecte les Statuts. CECI EST FONDAMENTAL.

On ne peut pas permettre à un petit groupe de 300 personnes (les membres du Conseil National) de prendre des décisions renversant les directives d’un Congrès, représentant 2 500 à 3000 délégués élus démocratiquement par les congrès locaux et régionaux.

Sinon, cela devient un parti de cliques dirigé de manière autoritaire comme le PLQ et l’ADQ.

Personnellement, je ne pense pas qu’on doit s’enfarger dans les fleurs du tapis avec un échéancier référendaire serré et je suis entièrement d’accord avec le "plan Larose" d’adopter des projets structurants pour préparer la table.

Mais il faut le faire dans les règles et en accord avec la base du parti. La base du parti, ce sont les militants dans tous les comtés et non pas simplement les membres du Conseil National.

Je pense qu’il faut tenir un Congrès extraordinaire pour disposer d’un nouveau plan d’action qui fera avancer les choses.

Si Mme Marois fait comme Boisclair a fait avec sa petite feuille de route provinciale accompagné d’un cadre financier provincial, c’en sera fini du Parti québécois et les indépendantistes vont quitter le navire pour fonder un autre parti.

Si, au contraire, on sent qu’il y a une volonté féroce et farouche de prendre les moyens nécessaires pour aboutir au pays, cela va donner de l’énergie à tout le monde.

J.C. Pomerleau a parfaitement raison : la politique ne relève pas du domaine rationnel, mais du relationnel.

Il faut agir selon les principes de gouvernance de l’État et comme un gouvernement souverainiste. Il ne s’agit pas de provocation ni de rupture, mais de poser, comme dit Gérald Larose, des gestes structurants de la même nature que le gouvernement Lesage l’a fait avec la nationalisation de l’électricité.

Les projets de loi 92 et 93 sur l’identité et la constitution sont les pièces maitresses de cette stratégie.

Et qui sait, les vents peuvent devenir favorables et nous pourrions alors, faire une élection décisive sur l’indépendance, comme Lesage l’a fait sur la nationalisation de l’électricité.

La nationalisation de l’électricité était en 1962 une question aussi importante que peut l’être l’accession à la souveraineté en 2008.

L’important c’est qu’on pose des gestes d’État pour créer des rapports de force nouveaux. Sinon nous allons sombrer dans l’inertie et la petite gouvernance provinciale comme le voulait l’insignifiant André Boisclair et ses.....commanditaires clandestins, probablement les mêmes qui lui ont permis aujourd’hui d’enseigner dans une université anglaise (Concordia).

Comme l’a dit Joseph Facal, cela devient lassant de se promener en limousine quand on ne sait pas où on va.

Moi, je le sais : l’indépendance d’abord. "Independence first" comme disent les Écossais. C’est le cap que le navire souverainiste doit atteindre et il doit le faire avec détermination, courage et audace.

Si nous mettions le 100è d’efforts, de courage et d’abnégation qu’ont mis Gandhi et ses collaborateurs pour obtenir l’indépendance de l’Inde, nous serions souverains depuis longtemps.

Pierre Cloutier

J’ai toujours détesté cette citation de Claude Charron qui a toujours servi de prétexte aux carriéristes du Parti québécois pour ne rien faire d’autre que d’en profiter à des fins personnelles pour se rendre célèbre et se faire une carrière très profitable dans la société civile, après être parti de rien.

J’en ai trop vu au Parti québécois et ce sont ces gens qui me font vomir. Je suis en train de lire "Gandhi" de Jacques Attali et je sais c’est quoi se battre pour avoir un pays.

Quand le PQ a toujours eu peur de son option, on a toujours reculé dans les sondages. Quand on a pris le taureau par les cornes, comme Jacques Parizeau l’a fait en 1995, on a avancé et on aurait gagné si ce n’avait été des manoeuvres douteuses du fédéral.

Lors du XVè Congrès, nous avions résolu la question en forçant le PQ à présenter à la population un "projet de pays" avec un cadre financier national accompagné de plusieurs gestes précédant l’élection.

Malheureusement, Landry s’est retiréé et son successeur André Boisclair a mis illégalement le projet de pays aux poubelles avec le résultat que l’on connait. Dans Johnson, on s’est empressé de s’aligner avec Boisclair et Claude Boucher s’est fait battre.

Ce n’est pas en faisant 2 "partys" par année pour ramasser de l’argent qu’on va faire avancer la cause de l’indépendance !

Quand je suis arrivé à la présidence de Johnson, cela faisait 10 ans qu’il n’y avait pas eu une seule proposition envoyée à un Conseil National.

Le Parti québécois est rempli d’opportunistes et de carriéristes dont la seule ambition est de faire de la petite politique provinciale et de profiter de l’argent public, en plus de se faire un nom et une carrière.

Un parti qui a honte de son option et qui est incapable de proposer son idéal à l’électorat est un parti de lâches qui ne mérite pas (le parti) de vivre.

C’est d’ailleurs l’ultime chance du Parti québécois avant de sombrer dans l’insignifiance : aller chercher un mandat souverainiste et se comporter comme un gouvernement souverainiste en adoptant des projets d’État structurants qui vont préparer le terrain et mettre la table.

Si tous les peureux, les carriéristes, les arrivistes, les petits politicailleurs de basse envergure, les faiseurs d’élections à l’esprit limité et obtu quittaient le PQ, on s’en porterait que mieux. Mais cela fait près de 40 ans qu’on les a dans les jambes et c’est à cause d’eux qu’on fait du surplace....

Pierre Cloutier