M. Bousquet, ne vous en déplaise, Vigile favorise la liberté d’expression.

S’il décide de bloquer toute critique contre le PQ, il devrait se fusionner avec www.pq.org.

Vigile ne sert absolument à rien s’il n’est pas un vitrine INDÉPENDANTISTE, et non PÉQUISTE.

Pauline Marois aurait tué des dizaines d’enfants à la hâche, Bousquet continuerais à la défendre, et à accuser tout ceux qui la dénoncent d’être des fédéralistes déguisés.

Crédibilité zéro, M. Bousquet, votre place est dans un musée préhistorique.

Vive l’indépendance, vive le Québec LIBRE !

Vigile est démocratique. Il donne le droit de parole. Vous avez le vôtre. Péquiste comme de raison et confédéraliste en surplus.

D’autres ont le leur : indépendantiste et non péquiste. Ils ont raison. Ce parti a trahi. Il n’est plus que l’ombre de lui-même. Il y a « full fédéralistes » qui votent pour lui. Comme il y a « full fédéralistes » qui votent pour Bloc québécois.

Ce serait bien plus simple si on avait un seul parti indépendantiste et non des partis qui parlent de souveraineté quand ça leur dit, qui évacuent même de leur discours la philosophie indépendantiste, parce qu’ils veulent tout simplement le pouvoir.

Merci à Vigile de donner la chance à tout le monde d’exprimer librement une pensée. Même si ça déplaît « souverainement » à Monsieur Bousquet.

P.B.

Monsieur Bousquet,

Pour vous appuyer, j’apporte un exemple : Il y a 2 jours, M. Jacques Bergeron publie « Programmes des partis politiques ». Dans l’abondance de courrier, on pourrait le négliger pour passer à plus croustillant. Pourtant, il y est question d’une épine fondamentale dans la cause nationale québécoise :

« Malheureusement nos « politiques » n’auront jamais le courage d’agir dans les domaines et les moyens suggérés,sous le prétexte des droits acquis des Anglophones, bien sûr, droits acquis au détriment de ceux des Canadiens-français québécois,toutes ethnies confondues. »

Au nom de « droits acquis » par la force militiare il y a 250 ans, une minorité anglophone pas du tout menacée puisque partie de la vaste majorité nord-américaine profite d’avantages qu’on ne tolèrerait dans aucune autre société démocratique : Deux CHUM inéquitablement subventionnés à tous les niveaux de gouvernement ; des collèges privés (et publics) unilingues anglais, des médias souvent méprisants sur la majorité francophone en permanence assaillie par une immigration canadian…

Un texte aussi percutant méritait, à mon sens, plus d’attention, et surtout, des commentaires. J’ai voulu y participer en y adjoignant un bref message le faisant ressortir dans la cohue… Hélas… les sujets nouveaux se bousculant ces jours-ci… ou la difficulté de juger de la pertinence en ces temps de tiraillements entre indépendantistes vrais ou faux… la confusion dans les risques de messages mal interprétés à cause de portée émotive… ou manque de personnel sur le site… mes deux essais sont demeurés dans les limbes électroniques.

Je partage l’avis de Monsieur Bousquet...alors vous pouvez me tapez dessus et me traiter d’imbécile ! Allez-y gaiement ! On va en construire un beau pays en se démolissant entre nous !

Il y a des opinions que l’on n’a même pas besoin de lire au complet, tellement les interventions sont stéréotypées et toujours fondées sur la rancune et la hargne.

Oh ! J’oubliais...c’est la liberté d’expression !

Réal Ouellet Chicoutimi

Je pense comme vous, la liberté de penser, de dire et d’écrire n’inclue pas celle de traiter les autres d’assasins et de traitres. Ces termes contreviennent au codes civils et criminels. Consolons-nous en considérant que seules une ou deux personnes tiennent des propos agressifs et mensongers contre la personne ou les groupes. Les autres discutent au niveau des idées et même quand elles sont différentes des nôtre les échanges n’en sont que plus enrichissants. Consolons-nous encore parce que ceux qui ont fait breveter le mot indépendance à leur nom sont rares et font parti d’une formation électorale junior que a récolté .5% du vote au complémentaires et en obtiendront .3% aux prochaines. Ils sont rejetés des électeurs avec leurs propos violents. La nation québécoise sait discerner et sait vivre.

Wow, je rêve ou quoi, y’a des gens qui supportent la restriction de la liberté d’expression ???

On a le droit de parler en bien du PQ, mais aussitôt qu’on a des réserves ou des récriminations, on devrait se faire censurer ?

Le PQ est-il rendu si bas, qu’il doit envoyer ses disciples pour restreindre la liberté d’expression des non-péquistes ?

La FTQ reproche au PQ de se prétendre souverainiste, en n’agissant pas pour que la souveraineté arrive, c’est la raison pourquoi la FTQ n’appuie pas le PQ.

Et je suis d’accord avec eux... voter par dépit, ça me tente pas.

Quand le PQ aura assez de couilles pour centrer la campagne sur l’indépendance, je reconsidèrerai.

La Patience est de rigueur lorsqu’on veut atteindre un objectif tel que l’indépendance d’un pays. Il y a fort à parier que nous ne soyons plus de ce monde lorsqu’adviendra ce jour. Mais qu’importe nous aurons au moins eu le mérite et le courage de nos convictions. Écrire sous le coup de l’émotion n’est pas en soit une bonne chose mais… ça fait du bien. Vous-même monsieur Bousquet n’avez-vous pas écrit [Est-ce que Vigile est viré fédéraliste ?] et [La liberté de parole ? Wow ! Décourageant !]. Paroles qui pourraient facilement être perçu pour de vilaines critiques ou graves insultes. Il faut comprendre monsieur Bousquet que nous ne sommes pas tous né une plume à la main. Moi le premier. Parfois je regrette amèrement de ne pas être plus patient, plus réfléchi et plus nuancé dans mon propos. Ceci dit, on aime ou on n’aime pas. Madame Marois et le PQ peuvent bien faire ce qu’ils veulent : L’avenir et la destiné du Québec appartiendra toujours aux québécois. Une chose cependant où est passé le discours patriotique, la flamme, le feu sacré… La liberté de parole…

Bien à vous Nicodème

@ Guillaume Martin

Eh non ! Vigile ne favorise pas la liberté d’expression.

Vigile est un lieu de l’expression souverainiste. Vigile censure ce à quoi on est confronté ailleurs, c’est-à-dire à l’assaut souvent désobligeant, disgracieux, sophistique et partisan des troupes activistes canadianisatrices. Et, c’est tant mieux. Qu’un espace de communication, d’information, de discussion entre souverainistes existe est salutaire et essentiel. Nous pouvons sans perdre temps et énergie échanger, communiquer, exposer la mouvance souverainiste. La censure dans un contexte précis et annoncé permet de disposer d’un contenant capable d’accueillir, recevoir, réunir, documenter, classer et archiver un contenu autrement dispersé ou tout simplement non-exprimé, un tout perdu dans la masse informe intersidérale médiatique, ou tout simplement jamais créé dans ce même vide de sens.

Remarquez, le fait ne nous trouver ensemble, sans pouvoir lire ici nos adversaires, nous fait peut-être nous prendre nous mêmes comme des adversaires, programmés que nous serions par la culture de l’affrontement qui sévit partout ailleurs. Si nous ne parvenons pas à fonder une culture de l’appui, de la complémentarité complice, de la solidarité plurielle, peut-être faudra-t-il songer à ouvrir une section de Vigile, ouverte à nos adversaires. Peut-être que les plus pugnaces y trouverait matière à expulser leur trop plein d’hostilité, voire de rancoeur, et cette fois non pas à l’encontre de leurs compagnons de lutte, mais bien contre nos adversaires. Le pire dans la bataille, ce sont les tirs amis...

La question que pose Gilles Bousquet est pertinente. Jusqu’à quel point dans Vigile la censure des canadianisateurs est-elle étanche ? Le dénigrement constant, l’attaque directe ou indirecte contre la souveraineté par des personnes qui se disent indépendantistes, sous prétexte qu’il affichent leur supposé adhésion souverainiste, n’est-il pas en tout point semblable à celui que nos adversaires ne peuvent pas étaler ici ? Ces attaques ne sont-elles pas la Cinquième colonne, le cheval de Troie canadianisateur, haler en notre citadelle de la cause du peuple souverain du Québec ?

Poser la question ne veut pas pour autant dire qu’il faille accroitre la censure d’office, d’autant que le texte de M. Bousquet n’en fait pas mention, contrairement à ce que certains en disent.

Personnellement, je veux bien croire qu’on puisse être indépendantiste et désirer, un Parti Québécois plus interventionniste, plus prosélyte, plus ceci, plus cela, et j’en suis, mais j’ai du mal à croire que ce désir se fasse activiste au point de systématiquement prendre le parti-pris de l’attaque contre le Parti Québécois, à tous les jours, délibérément, systématiquement. On pourrait facilement y voir des manipulations occultes canadianisatrices. Comment nous en prémunir ?

Il y a là un militantisme suspect. Suspect de partisanerie. Soit celle des canadianisateurs, soit celle pas vraiment plus édifiante, de celles est ceux qui voudrait par là, accroitre l’ascendant, accroitre l’adhésion d’un Parti indépendantiste qui supplanterait le PQ à même le seul processus des vases communicant. À la rigueur on peut l’admettre un temps. Mais pas quand effectivement il s’agit de ne s’en tenir qu’au maraudage politique par d’incessantes querelles, c’est autre chose. Si j’appuie la constitution d’un Parti indépendantiste activiste, cela ne peut se faire qu’en complément, en appui au Parti Québécois toujours appuyé par Jacques Parizeau. Si un jour Jacques Parizeau fait état d’une autre allégeance, je serai probablement l’un des premiers à le suivre, faut voir !

En attendant... Que d’aucuns pensent pouvoir faire mieux, soit ! Qu’ils le fassent et démontrent qu’ils peuvent le faire. Cela en parlant mieux, plus souvent, avec de meilleurs arguments, de meilleurs dossiers, de meilleures démonstrations, capables de mieux faire la défense et l’illustration du bien-fondé, de l’a propos, de la pertinence immédiate ou à court terme de la fondation de l’État souverain du peuple démocratique et souverain du Québec. Laissant à nos communs adversaires le soin d’attaquer le PQ. Mieux, en les attaquant en retour, à chaque fois qu’ils attaquent des souverainistes, le souverainisme, donc à chaque fois que le PQ est attaqué.

Si leur seul objet est de phagocyter le PQ, de puiser à même son électorat son propre électorat, quel est l’apport de telle militance, il est nul. Aussi nul que ne le sont leurs critiques. Je n’ai rien vu du PI qui soit le fait d’une meilleur défense du bien-fondé de la souveraineté. Tout ce que j’ai pu lire ici se résume à systématiquement, abusivement, frénétiquement, insidieusement, ou minutieusement, participer, donner des armes, illustrer la division souverainiste. Vigile est même cité en exemple même de telle division qui serait l’exemple du chaos dans lequel le Québec serait entrainé s’il fallait que ce peuple souverain du Québec choisisse démocratiquement la souveraineté.

La culture de la querelle doit faire place à une culture de l’union

Cela doit cesser. La discussion doit pouvoir se poursuivre hors le clivage et la division. On doit pouvoir trouver le moyen de participer au débat, hors le contraste du tout blanc ou tout noir. Il y a moyen de faire valoir ses préférences, d’exposer ses enthousiasmes, sans pour autant toujours mettre en valeur ce qui les contre. On peut préférer plus d’ardeur, sans être contre la patience. On peut vouloir foncer, sans être contre le fait de se préparer à l’attaque. On peut être impatient, sans pour autant sans faire du PQ la cause d’un certain flottement, alors que le flottement en question en a bien d’autres autrement plus significatives. On peut déplorer que le manque de tonus du PQ soit un effet de ces causes qu’il faille contrer, sans être contre le PQ lui-même.

Être contre le PQ, c’est aussi sûrement qu’être du PLQ, assurer le recul du mouvement souverainiste. Appuyer le PQ en privilégiant plus de vigueur, en l’incarnant dans un discours plus vigoureux autre que vigoureusement attaquer le PQ, c’est tout autre chose. La culture du maraudage doit cesser. Ce n’est pas le syndicat rival qui est la cause des problèmes des travailleurs, c’est l’indifférence des travailleurs, c’est l’anti-syndicalisme, c’est... tout ce qu’on pourra invoquer, pour faire avancer la cause du syndicalisme, de l’union des travailleurs.

La culture de la querelle doit faire place à une culture de l’union dans la diversité des pratiques, la diversité des approches, la multiplicité des enthousiasmes électifs, dans la synergie, dans l’appui, dans la solidarité.

D’autant, en campagne électorale. La dernière fédérale a montré, quand la division a cessé de se montrer activiste, que le résultat est à portée de main. Sue à la division et aux attaques, sue à l’abstentionnisme. Vive la mobilisation, vive la souveraineté libre d’antagonismes personnels ou organisationnels. Vive l’unité souverainiste.

Je propose la censure. Du moins pour les prochaines semaines électorales. Un projet pilote qui bannirait les attaques, tout en privilégiant la libre expression de la diversité souverainiste affichée autrement que dans l’attaque, le dénigrement, l’expression de l’absentéisme électoral. Juste pour voir ! Juste pour voir ce que pourrait donner de pouvoir compter sur un lieu de communication souverainiste ouvert, solidaire et uni. Quitte à conserver ce qui serait censuré dans une section spéciale non publiée. Quitte à y donner accès ultérieurement pour y juger de la pertinence de cette expression destructive.

Le mieux bien sûr serait l’auto-discipline. Mieux, la transformation de l’hostilité en solidarité.

Au fait, le PI, il fait quoi ? Il existe toujours ? Il est prêt pour les élections ? Il y participe ?

Le référendum obligé du dévoilement stratégique

Soit dit en passant, la fondation d’un État émanant du peuple souverain du Québec, par un référendum obligé dans un premier mandat, est tout autre chose que l’heure de tombée d’un journal, comme le décrit le manifeste Sans référendum, pas de souveraineté de Pierre Dubuc et Marc Laviolette. C’est tout autre chose. Il est plutôt question d’Olympiques.

Bien sûr le référendum obligé est la condition essentielle d’un État du peuple fondé par et pour le peuple démocratique et souverain. Mais est-ce bien l’annonce de sa date qui doit engager le processus menant à telle échéance ? Une réussie et victorieuse participation aux olympiques ne se résume pas à se doter d’un passeport ni ne se résume aux démarches pour l’obtenir à quelques mois de l’échéance. Pour participer aux olympiques, il faut se préparer de très nombreuses années. Il faut être en forme, il faut chaque matin s’entrainer. On le sait bien... Or, si l’on attend la promesse d’un référendum pour ce faire... on se tire dans le pieds. On ne s’entraîne pas... on ne se met pas en condition. Et, le coach n’y peut rien si les athlètes que nous sommes, si les agents de changements que nous sommes, prennent sans cesse des vacances, se distraient à n’importe quel party de querelles, et ne prennent pas la responsabilité de s’entrainer, de participer à la documentation, à la diffusion de ce qui milite en faveur de la cause du peuple souverain du Québec.

Vous voulez la querelle

Mener bataille dans Cyberpresse et autres blogues Internet canadianisateurs.

Ce, d’autant quand on se laisse entrainer dans toutes diversions que semblent mériter notre attention sous tous prétextes de l’incomplétude de nos organisations et de nos chefs, en lieu et place d’intervenir dans tous les Forum pour occuper la place qui nous revient en ne la laissant pas toute aux activistes canadianisateurs, comme c’est plus ou moins le cas actuellement. Vous vous ennuyer d’un PQ combattif, un tel ennui fond d’office quand on combat soi-même dans les arènes qui ne manquent pas pourtant dans Cyberpresse. Vous voulez vous battre, faites ! La place est libre...

On en reparlera quand ce sera chose faite et que les indépendantistes auront su prouver qu’ils peuvent faire mieux que les autres...

Au choix, ou les trois à la fois. La culture victimaire vient de faire une victime de plus. Suggérer la censure, c’est avouer sa vulnérabilité. Duplessis, sors de ce corps !

M. Poulin, je suis d’accord avec vous !

Le jour où TOUT les indépendantistes (pas uniquement les péquistes) n’auront pas le droit de parole sur Vigile, un autre site web, prendra la relève, aussi simple que ça.

Je viens juste d’apprendre ici, par ceux qui ont répondu à mon message, que Vigile est un endroit neutre où fédéralistes et souverainistes peuvent, en toute liberté, exposer les bienfaits de leurs options constitutionnelles sans aucune censure, ce qui est la liberté de parole.

Je croyais, à tort, que Vigile était un site Internet exclusivement pour la promotion de la souveraineté du Québec, pas un site pour démolir le principal parti qui est le mieux placé pour réaliser la chose et son chef...qui passe aussi dans la moulinette.

Je croyais que Vigile était clairement déclaré aussi souverainiste que La Presse l’est fédéraliste avec certaines restrictions sur les messages autorisés à passer...dans les 2 cas.

J’avais tort ?

@ Raymond Poulin

La censure n’est pas une suggestion, c’est un fait. Vigile censure les contributions hostiles des canadianisateurs. La question n’est pas de savoir si Vigile doit être censuré ou pas, Vigile discrimine déjà. La question est de savoir quel sont les critères de la censure. En somme, suffit-il de se dire souverainiste ou indépendantiste pour voir s’étaler ici, ce qu’on ne permet pas déjà quand pareilles attaques sont signées par des adversaires canadianisateurs.

Et, il ne s’agit pas non plus de censurer toute diversité souverainiste. Il s’agirait de censurer les invitations à ne pas faire primer l’union souverainiste sur la diversité des approches. En somme, on peut défendre et illustrer les mêmes idées, sans pour autant affirmer ou induire qu’elles engendrent forcément la division du vote souverainiste ou l’abstentionnisme capable de favoriser l’élection de nos adversaires fédéralistes, voire autonomistes. Surtout à la veille d’élections.

On peut même favoriser le regroupement dans le PI de ces forces souverainiste capables de mobiliser celles et ceux qui ont désertés le PQ, ou qui n’y ont jamais adhéré, sans pour autant tenter de débaucher les Péquistes, pour gonfler les rangs d’un parti concurrent en tirant systématiquement à boulet rouge sur le PQ ou le Bloc Québécois souverainiste, comme on l’a vu si souvent ici, sous tous prétextes, disgracieux ou pas.

On lit ici trop de contributions négativistes émanant de participant(e)s dont on ne peut pas lire les contributions positives puisqu’elle n’existent pas. Positives au point d’être en total contradiction avec ce que propose le PQ, hors l’attaque du PQ, soit. Mais où sont-elles ces contributions supposées faire mieux que le PQ ? Il y a des limites à l’auto-destruction négativiste.

Du reste, qu’elle s’étale ici je n’y vois pas d’empêchement, mais la question mérite d’être posée, et la solution certes n’est pas plus de censure. Encore faut-il que la question soit posée. La solution serait bien sûr que le négativisme, l’attaque systématique anti-PQ, anti-souverainiste, se métamorphose elle-même en autre chose, sans pour autant se renier quant au fond affiché. Le fond étant la défense et l’illustration de la cause du peuple souverain du Québec, dans la solidarité et l’union des forces souverainistes.

M. Raymond Poulin m’écrit : « Suggérer la censure, c’est avouer sa vulnérabilité. Duplessis, sors de ce corps ! »

J’ai seulement écrit : La liberté de parole ?

Ça veut dire : Est-ce la liberté de parole qui fait ça ?

C’est une question, pas une affirmation. C’est un point d’interrogation, pas un point d’exclamation.

Qant qu’à Duplessis, il ne faut peut-être pas le prendre comme modèle sur tout mais c’est celui qui n’a pas eu peur de confronter le fédéral et l’a fait reculer quand il est allé chercher l’impôt provincial pour que le Québec soit moins dépendant du pouvoir central canadien.

Si Vigile devient une tribune anti-PQ et anti-indépendantiste parfois c’est parce que ceux qui font le filtrage des texres ne font pas leur bouleau. Il y a une orientation à Vigile ? Ceux qui critiquent positivement doivent avoir droit de cité.. Les démolisseurs de pays, de groupes ou de personnes qui utilisent l’aggressivité et ne proposent jamais rien de positif ou de créatif pour faire mieux devraient être filtré et relégués dans un autre site, celui des adversaires et des démolisseurs, Ils auraient ainsi droit de s’exprimer ailleurs. Présentement Vigile fait reculer la cause du pays québécois. Ce n’est pas normal surtout en campagne électorale.

Pourquoi des péquistes paient encore une cotisation à Vigile ? Payer pour se faire dénigrer, c’est quand même étonnant !!

Mme Ghislaine Caron se demande : « Pourquoi des péquistes paient encore une cotisation à Vigile ? Payer pour se faire dénigrer, c’est quand même étonnant !! »

Premièrement, il n’y a pas de cotisation "obligatoire" et deuxièmement, cotiser ne veut pas dire qu’on accepte tout ce qui s’écrit sur Vigile...loin de là et troisièmement, on est peut-être un peu masochiste comme quand on prend la peine de lire un éditorial de La Presse.

Il est certain que si la hargne contre le PQ et Mme Marois se généralisait trop ici, je ne vois pas comment un Péquiste pourrait en être complice en y contribuant de diverses façons. Ça deviendrait comme si le "Prie avec l’église" critiquait le Pape à tous les dimanches pour aider à partir une secte.

Monsieur Bousquet,

Votre comparaison Prions en Église versus secte est très maladroite et manifeste une incompréhension viscérale de la démocratie.

Si les indépendantistes ont quitté le parti québécois pour fonder autre chose, ce n’est pas par sectarisme. Le sectarisme existe depuis plusieurs années dans le PQ. C’est bien connu dans la circonscription de l’Assomption et dans bien d’autres encore.

Si on adhère pas, dans ce parti, aux diktats de Pauline ou d’autres chantres du même acabit, les sbires exécutent les opposants sur la place publique. C’est ainsi que dans l’histoire de ce parti, des grands noms ont été sacrifiés pour satisfaire l’ego de certains.

Lévesque a sacrifié Bourgault, l’indépendantiste sans détours, pour satisfaire son leadership. Et je pourrais vous donner d’autres noms. Dans différentes circonscriptions. Depuis quelques années, le PQ a réussi le tour de force de faire le vide autour de lui. Soif du pouvoir, quand tu nous tiens.

Monsieur Bousquet, on vous laisse voter pour qui vous voulez, le 8 décembre. A savoir, le PQ confédéraliste et le PQ sans objectif clair. Voudriez-vous sacrer la paix à ceux qui ne pensent pas comme vous et qui vont, ou bien s’abstenir de voter le 8 décembre, ou exprimer autrement leur vote.

Si vous voulez une option unique au Québec, un parti unique au Québec, il y a des pays qui existent sur la planète qui prônent une telle idéologie. Je ne veux pas que le pays du Québec les imitent...

P.B.

P.B. me semble choqué quand il m’écrit : « Voudriez-vous sacrer la paix à ceux qui ne pensent pas comme vous et qui vont, ou bien s’abstenir de voter le 8 décembre, ou exprimer autrement leur vote. »

Comment est-ce que vous allez faire, si vous êtes indépendantiste, pour vous abstenir ou voter fédéraliste ou voter pour un particule qui n’a strictement aucune chance de faire élire un député mais a plus de chances, en divisant les votes nationalistes, de faire élire un député fédéraliste ? Pour moi, ce genre de raisonnement me semble sortir directement du PLQ qui doit souhaiter avoir plusieurs Québécois comme vous pour entrer majoritaire pour 4 ou 5 ans, le 8 décembre prochain.

Bravo M.Bousquet, vous soulevez là une bonne question.

D’abord il faudrait définir ce que veut dire la liberté d’expression, ses pouvoirs et ses limites. La liberté d’expression est souvent interprétée comme on peut abuser des mots, des expressions, y ajouter la violence des mots et des propos incitants à la haine, au manque de respect etc. Sur internet ce n’est pas encore vraiment définit et contrôlable.

Mais à la liberté d’expression il y a aussi des devoirs et des responsabiltés. Des sanctions, des restrictions et des conditions peuvent être appliquées surtout si la calomnie et la diffamation se fait à répétition envers un groupe ou une personne en particulier. Ici on vise toujours le même groupe et la même personne avec beaucoup d’acharnement, le PQ et Mme Marois.

Ici aussi il y a un manque de positionnement, d’encadrement ou une perte des objectifs en laissant passer des personnes qui ne correspondent pas aux objectifs du site, car rien n’est bien défini. Dans nos maisons on a des règlements et ceux qui ne les respectent pas on les mets à la porte. C’est juste avoir du bons sens et ici le bons sens on ne le trouve pas vraiment parce que le site n’a pas établit ou mis clairement ses objectifs, tellement que les fédéralistes se font passer pour des souverainistes pour coloniser le site.

Je crois que Vigile n’a pas bien définit ses objectifs, son rôle ou ce qu’il veut au juste. Faire une autre voix pour les souverainistes, étant donné la concentration des pouvoirs journalistique au main des fédéralistes ou essayer de plaire à tout le monde ?...

Vous avez raison là dessus. Mais il faut avouer que le PQ n’a pas vraiment de stratégie d’attaque par rapport à la question nationale. Ça sent l’improvisation. OK pas de référendum suicidaire. Mais au moins on aimerait savoir. Le PQ a-t-il une stratégie de mettre à l’épreuve les fédéralistes ? Personne ne les a mis au défi en disant ; "Très joli projet Monsieur Dumont, et vous Harper/Charest, bande d’hypocrites et de menteurs, on va écrire la constitution, la faire voter, et même se servir du Rapport Allaire en le mettant dans la face du fédéral en disant ; C’est ça et rien d’autre." Une fois la réponse d’un NON à tout ce qui vient du QUÉBEC, clairement communiqué pour une dernière fois après l’ultimatum, on pourra faire le référendum.

Tiens !?!? Je croyais que Vigile n’était PAS un forum de discussion.

Claude Jodoin Ing., Amérique Française

Madame Maude,

Vous avez raison de dire que la Cause a besoin d’un médium(de préférence électronique) pour contrebalancer l’effet des médiaGesca. Ceux-ci visent à la canadianisation complète du Québec. Nous voulons marquer la spécificité de la Nation québécoise d’expression française en Amérique.

Cependant nous ne nous entendons pas tous sur les moyens d’y parvenir, voire sur l’urgence d’agir devant les moyens disproportionnés qu’on nous assène. Vigile est une entreprise personnelle, très réussie, d’un homme qui dirige le site selon ses propres priorités. Quand nous tapons du pied face à des interventions qui nous agressent ou face au refus de nos pages les plus géniales, nous sommes soumis au même choix que dans le PQ : endurer pour cause d’urgence ou repartir à zéro dans un nouveau site qui prendra du temps à gagner la même notoriété. Nous n’avons pas ce temps. Mais nous avons l’énergie de reformuler nos idées les plus géniales jusqu’à toucher le webmestre, au demeurant fort sage.

Avons-nous le sentiment que notre littérature n’atteint pas la visibilité qu’elle mérite ? Nous ne connaissons pas la réelle portée du site. Profiterait-il avantageusement d’une publicité élargie ? Sans doute. Question de coûts, de quantité additionnelle de travail, de relève, d’expansion ?… Cuisine interne dont le contrôle nous échappe. Un vrai parti indépendantiste ne devrait-il pas prendre en charge cette tâche colossale mais fondamentale d’information ?

Monsieur Ouhgo

Je ne désire pas que vigile recommence à zéro. Je pense qu’il lui suffirait de revoir ses objectifs, ses priorités et de revoir son fonctionnement.

Je pense que ce qui fait problème, c’est la « Tribune libre ». Plusieurs des chroniqueurs participants sont négatifs et ils répètent constamment le même message et ennuyant à la fin. Me semble qu’une fois qu’on les avoir lus, c’est assez, on a compris leur message. Plus d’un fois se faire marteler le même message négatif, on appelle ça du sabotage.

Je trouve finalement que la Tribune libre est représentative du PQ : 10 chefs et un exécutant. Tout le monde veut faire mieux que le chef, mais ce n’est pas tout le monde qui peut être chef. Quand les souverainistes auront compris ça, ils vont se rallier à la cheffe ou au chef et lui laisser faire son mandat démocratiquement. Je crois que les souverainistes souffrent du syndrome du colonisé : la peur d’être soi-même, ce qui les poussent à vouloir la perfection au profit de leur compétence et de leur débrouillardise !...

Les critiqueux à outrance, je commence à en avoir Ras-Le-Bol !...

Madame Maude,

Voilà un autre bel exemple de malentendu.

Moi, je vous donne raison sur la nécessité d’un porte-voix efficace pour l’indépendance. Je le fais sans insister sur le dégoût qu’éprouvent plusieurs pour la diffamation à répétition parce que ça, c’est à la discrétion du seul maître à bord, le créateur du site. Il nous laisse tout simplement jouer avec son jouet. Voilà pourquoi j’insiste surtout sur le vide stratégique de notre parti qui devrait depuis toujours gérer un site purement indépendantiste. C’est là qu’il devrait fouetter ses troupes en faisant ressortir les injustices qu’inflige systématiquement le Canada à la Nation québécoise s’expression française. M. Desroches nous le rappelle dans son dernier texte : « Pourquoi se dire indépendantistes si la colère n’y est plus ? » Mais un chef tacticien laisse monter la colère contre ses ennemis réels, pas contre ses propres membres !

La structure de Vigile, nous n’y avons aucune voix. Il est là mon message. Vous n’avez pas à nous convaincre de la quantité de nuisances qu’il faut trier dans la Tribune libre par souci de ne pas laisser passer une perle qui peut s’y dissimuler. Nous sommes ici plus en présence d’un blogue public que d’un journal engagé dans la lutte partisane en vue de la libération du peuple. Ces pages ne nous sont cependant pas fermées : à nous de produire le plus possible de textes libérateurs, pour noyer les diffamateurs de la Cause. Évitons d’alimenter leur dialectique vicieuse. Ignorons-les.

M. Ouhgo a bien raison. Il faut donner l’exemple. On dit qu’il faut s’attaquer à nos adversaires canadianisateurs et produire des textes qui s’attaquent à nos adversaires. Alors, il faut les produire, en masse. Ce que nous faisons.

Il me semble avoir raison, à une nuance près. Telle production n’empêcherait pas cependant d’être aussi présent quand vient le temps de répliquer aux tirs « amis ». La politique de la chaise vide ne me semble pas la meilleure.

Combiner les deux approches me semblent donc la chose à faire.

La réplique efficace aux tirs « amis » devant se faire dans le contexte de l’attaque contre nos adversaires. Une réplique démontrant comment le tir souverainiste s’attaque bel et bien à nos adversaires de manière efficace, permet de démontrer l’inefficacité de la division et illustrer au contraire l’efficacité de la réunion. Quand les sondages s’en mêlent, ils montrent bien que l’attaque ainsi déployée est efficace.

La détermination et la confiance dans l’union de nos forces doit aussi se manifester dans une réplique concertée contre les tirs « amis », dans une réplique concertée toujours dirigée contre nos vrais adversaires. C’est ce qui me semble-t-il a permis de faire ici l’union autour du Bloc. Ce qui me semble provoquer pareille union autour du PQ de madame Marois. Les sondages me semblent alimenter le bien-fondé de nos attaques contre nos vrais adversaires. Chaque coup porté compte.

Vous avez raison, M. Bousquet. Quand il est question du PQ, certains « vigilants » (toujours les mêmes) versent parfois davantage dans le pisse-vinaigre que dans la critique constructive. Plusieurs des interventions à votre texte en font d’ailleurs la démonstration de façon tristement éloquente. Qu’est-ce que ça sera après le 8 décembre ???