Je suis rassurée et soulagée que vous alliez au rendez-vous rue Bleury, le 10 novembre. Nous avons si peu d’informations que j’ai l’impression qu’il n’y a presque jamais personne à ces rendez-vous du RRQ. J’y serais si j’habitais près de la ville. Cette visite royale est d’une insolence hautaine comme a toujours été le comportement des Britanniques vis-à-vis notre peuple. Il est normal (...)

On est toujours quelques centaines lors de nos manifestations.

Espérons qu’on sera plus nombreux cette fois-ci.

Mais n’oublions pas que le RIN, pour la visite de la reine en 1964, n’était pas parvenu à mobiliser 1000 personnes.

Comme quoi, à la force du nombre il est possible de compenser par la force de la détermination.

P.B.

Pour moi personnellement, aller manifester dans ce contexte est une mauvaise stratégie. Je suis d’avis que l’ignorance intentionnelle est une bien meilleure attitude. Rien n’est plus éloquent qu’un silence assourdissant.

Les images que nous recevons de cette visite dite royale aux bulletins de nouvelles télévisés sont éloquentes. À part ceux que l’on voit et qui manifestement sont obligés d’y être, je ne vois pas de foule en liesse autour de ces deux personnages, monsieur et bobonne, qui en passant ont parfiatementl’air de sortir plus ou moins ahuris d’une boite de cracker jack.

Je regrette mais je trouve sincèrement que la manifestation à laquelle vous projetez d’assister est un énhaurme coup d’épée dans l’eau.

L’indifférence n’est jamais une option souhaitable. Aurait-on idée de suggérer de ne pas aller voter pour soi-disant envoyer un message aux politiciens ? C’est toujours le pire qui arrive dans un tel cas.

Un billet gratuit au Québec pour nos visiteurs représentant la monarchie Britannique ? No way ! Une marche vers le pays qui se respecte doit être en action pour un tel évènement.

Monsieur Lapointe,

Je m’interroge sur l’engagement citoyen. J’opterais pour un déni total du fait. Mais le « bon peuple » (lire ici, une faillite intellectuelle) en décidera autrement. il en fut toujours ainsi. Aristote disait que la démocratie était néfaste pour le peuple. À mon sens, cela signifiait que le pouvoir (comme l’a décrit Michel Foucault) est une « chose » qui opère dans nos sociétés mais que personne ne mérite.

Cela dit, y être, à cette manif, est nécessaire. Si le « citoyen » (comme le définissait Rousseau) tentait de vivre pour lui-même, de manière libre, l’état deviendrait nul et non avenu. La monarchie ou ses émules n’a donc aucune presse valide pour qui remet toujours en question la tradition dans laquelle il baigne (dans les fonds baptismaux) afin de la faire vivre, de l’animer. Aimer, c’est douter. Aimer, c’est s’élever au-dessus (de manière oblique) de la mêlée. Aimer, c’est d’osciller sans cesse entre différence et répétition....

André Meloche

P.S. La monarchie est faite pour ceux qui n’aiment pas.

« Dans une monarchie bien réglée, les sujets sont comme des poissons dans un grand filet, ils se croient libres et pourtant ils sont pris. »

Montesquieu

Extrait des Cahiers

Pourquoi être chics ? Cette cour de bouffons a déjà trop durée.

En effet, pourquoi être chic ?...

Du nouveau, ce matin (vers 8 hres), aux nouvelles de la première chaîne de radio de Radio-Canada. La lectrice termine son bulletin ainsi :

"Deux mouvements du Québec appellent à manifester sur le passage, demain, du couple royal : La Société Saint-Jean-Baptiste et le Réseau de Résistance du Québécois. Les forces de l’ordre seront accrues sur tout le parcours."

Motivation de cette volte-face ?

-sondages internes anticipant une présence massive ?

-se donner une image populaire ?

-connaissance d’une déclaration surprise de la monarchie ?

-accent sur la dernière phrase ? Menace de répression !

-autres...

« Le vêtement est sans doute le signe le plus visible (de la Révolution française). Même dans les bas niveaux de la société, le milieu du salariat urbain de Paris et des provinces, c’est la consommation qui a le plus augmenté. Cela constitue un vrai bouleversement de la société. La société ancienne reposait sur la stabilité des états, conforme à l’organisation du monde voulu par Dieu. Et dans ce système, l’habit faisait le moine. À partir du moment où l’on commence à jouer avec les apparences, on remet en cause l’ordre du monde. »*

*Revue L’Histoire, no 307, à la page 42

L.L.