Dans le même ordre d’idée de la responsabilité à l’égard de la Caisse de dépôt :

Excellent papier encore de Josée Legault aujourd’hui 2009 02 11 dans le VOIR

Avis de recherche

Texte mis en vedette avec raison par Vigile dans le dossier :

La Crise menace la paix sociale - le retour de la "lutte des classes"

Texte auquel je me permets d’abonder en ajoutant dans le Forum afférent :

____________________________________

Excellent papier qui pose les bonnes questions, celles de la responsabilité. Vous engagez bien un début de réponse en parlant du fait que M. Rousseau ait voulu dédouaner le gouvernement responsable. Mais me semble-t-il il ne faut pas en rester là. Reste que nous vivons sous les auspices du gouvernement responsable.

Il a donc une responsabilité.

Elle consiste à nommer le responsable.

Pour ce faire, le gouvernement est responsable du choix qu’il fait en nommant le responsable, en acquiesçant au fait qu’il le demeure, et en assumant les décisions prises par le responsable. S’il s’avérait qu’il ne fait pas l’affaire, qu’il prend de mauvaises décisions, le gouvernement est responsable du choix qui consiste à laisser en place de tels responsables.

Car s’il n’est pas ultimement responsable peut-être serait-il sage et temps de nommer d’autres responsables, imputables, l’Assemblée nationale par exemple...

NON ?

Le principe du gouvernement responsable implique qu’il soit aussi imputable. Le gouvernement Charest remet en question ces principes. Parce qu’il veut se soustraire à l’imputabilité qui vient avec la responsabilité, il n’a d’autre choix que de nier sa responsabilité. C’est inacceptable. Le gouvernement est responsable du choix du responsable, responsable des paramètres et critères qui dicteront les choix du responsable, des qualités du postulant au poste qui lui permettront de répondre à ces critères, et ultimement, chemin faisant, de sa capacité à rencontrer ces critères.

Manifestement il ne les avait plus dès lors qu’il affirmait « que le papier commercial est un produit financier de qualité. ». Le gouvernement est responsable de n’avoir pas imposé l’application du principe de prudence, alors qu’il disait justement l’appliquer en refusant d’être interventionniste, parce que celui-là était supposé assumer des risques, donc des pertes... Celles invoqués pour imposer telle supposée prudence, n’étaient que des poussières comparé à celles que telle imprudence camouflé sous la prudence, a engendré...

Le gouvernement Charest a endossé la thèse conservatrice affairiste qui voulait le désengagement de l’État pour libérer le marché. Cette idéologie a produit ce à quoi l’on assiste. Il s’agissait d’un choix politique, désengager l’État, il s’agissait de choisir ces paramètres et critères là. Par opposition à d’autres, entre autres choses prônées par Jacques Parizeau qui voulait se servir de l’État pour encourager nos entreprises à risques et solidifier celles qui affrontaient des difficultés. Un choix politique décrié en vertu d’une idéologie qui aujourd’hui a montré sa faillite. Et on nous dit que le gouvernement n’y est maintenant pour rien, alors que celui-là disait qu’en intervenant le gouvernement intervenait. Or en n’intervenant pas, le gouvernement intervient. On en a la preuve !

Toute la question est là ! En prônant une politique du gouvernement irresponsable, le gouvernement responsable ne peut prétendre ne pas être responsable de la responsabilité qu’il a prise de faire de l’État un irresponsable. Le gouvernement ne peut se soustraire lui-même à ses responsabilités. En assumant la charge, cette charge vient avec, intervention ou pas, car ne pas intervenir EST une intervention.

Maintenant on affirme que le gouvernement n’est pas responsable de ces choix là !

On nous prend pour des valises ou quoi ! ?

@ M. L.P.

Merci de nous avoir transmis cet exemple. Il est l’exact translation de l’argument canadianisateur qui sous prétexte que les britanniques ont apporté aussi, outre la guerre, la mitraille, le meurtre, le viol et l’incendie, beaucoup de bonnes choses, forcément, il n’était pas question, prenant possession de nos feux et lieus qu’ils s’installent ici, en laissant en Angleterre leurs savoirs, leur architecture, leur confort, leur science, leur culture. Ils ont construit leur maisons, leurs châteaux, leur ville, les sièges de leur pouvoir qui sont aujourd’hui nos villes.

La question est : si l’esclavagiste apporte avec lui sa richesse, qu’il crée à partir de l’exploitation de l’esclave, qui lui y trouve des miettes suffisantes pour y trouver quelques satisfaction, cela veut-il dire que l’apartheid doit toujours s’imposer ? Bien sûr que non ! Aucune compensation ne permet de justifier le fait que l’État ne soit pas nommément l’émanation de la libre volonté du peuple démocratique et souverain, pas plus que l’esclavage doit être considéré comme un moyen parmi d’autre de croissance économique de l’esclave, pas plus que l’apartheid doit être considéré comme étant une politique acceptable.

L’État du Canada actuel n’émane pas du peuple démocratique et souverain du Québec. Le Canada ne s’est jamais nommément soumis à la libre expression de la volonté démocratique du peuple souverain. Rien ne peut justifier tel État ! Ce qui n’empêche pas cependant de faire avec l’héritage reçu des britanniques. Mais s’en servir pour affirmer que sans lui nous n’aurions pu nous semblablement développer n’est qu’un sophisme de plus pour justifier l’injustifiable : le défaut de cet État du Canada unilatéralement imposé d’autorité au peuple démocratique et souverain du Québec, de se nommément soumettre aux voix du peuple !

On nous dit qu’il est question ici de « sectarisme ». La meilleur réponse à cette sophistique accusation se trouve dans l’article de Pierre Foglia d’aujourd’hui 2009 02 12 - La Presse - Une croyance scientifique

C’est un peu comme si on enseignait à l’école primaire que la Terre est peut-être une grosse boule, mais peut-être aussi, comme le croient certains scientifiques, qu’elle est totalement plate. On laisserait les enfants choisir entre une boule et une galette, mais en ajoutant que Dieu, lui, pense que c’est une galette.

Le scandale est dans la manoeuvre toute orwellienne (1), notait justement un invité des Années Lumière, manoeuvre qui consiste à dénoncer le dogmatisme des scientifiques ! Orwell appelait ça : la force de l’ignorance.

On ne peut pas permettre d’enseigner que la Terre est peut-être plate quand on sait de façon certaine qu’elle ne l’est pas...

Ah ! Voyez ! Vous êtes dogmatique !

On ne peut pas permettre d’enseigner le créationnisme quand on sait de façon certaine depuis Darwin que l’Homme descend du singe (ou de l’escargot)...

Ah !Voyez !Vous êtes dogmatique.

Ce qui stupéfie, c’est que pas loin de la moitié des Américains croient aux folleries folles du créationnisme. 150 millions d’Américains croient que pouf, l’univers a été créé il y a environ 6000 ans, de quelques coups de baguette magique. Ils croient que l’homme ne descend pas du singe (ou de l’escargot), mais qu’il est tombé de la main de Dieu.

150 millions d’Américains. La plus grande démocratie du monde, la plus libre, la plus éclairée. Me lisez-vous bien ? La plus éclairée.

Maintenant imaginez le Yémen. »

Pas étonnant que de pareilles accusations de « dogmatisme sectaire » nous parviennent d’une France canadianisée par une minorité de droite affairiste conservatrice qui tente de se prendre pour la majorité canadienne et qui lui souffle quoi dire et quoi faire. Pas étonnant que cela vienne d’un Président de France de la droite pro-états-unienne. Ces droites canadienne et française ont été formées par la droite extrême états-unienne et s’abreuvent à leur nouvelle fortune critique de cette droite activiste. Celle-là a pu, à force, après le recul de la droite qui date de la révolution culturelle des années soixante-dix, se construire une fierté longtemps bafouée et honteuse. Aujoud’hui elle s’affiche triomphante. Enfin ! Elle tente de nous faire croire qu’elle peut triompher par la monopolisation des plateformes d’expression citoyenne et par la seule affiche d’une fierté retrouvée.

Sarkozy ce n’est que ça ! Peu de substance, seulement l’affiche d’une fierté retrouvée, mais cependant plombée actuellement par la dérive économique que cette fierté a engendré...

Pas étonnant qu’on voit ici aussi la droite activiste minoritaire prendre les mêmes moyens. Bush a pu être élu que par des contorsions électorales floridiennes douteuses. Harper, a pu imposer un gouvernement de la minorité contre un gouvernement de la majorité coalisée, que grâce à des entourloupettes techniques. Les coupures de la Art-Peur ont cependant montré que cette minorité activiste peut être contrée par l’exact et même fierté miroir de la leur. Celle d’une opposition majoritaire qui défend fièrement et dignement la cause du peuple souverain du Québec.