Ce qui existe n’existe que dans et par Andrée
Feretti, Ce qui n’existe pas par Andrée Feretti
n’existe pas et n’est qu’imagination.

Vous avez été ramassée et avez passé du temps en
cellule avec la police.Vous n’avez pas été
ramassée par l’armée, à ce que je sache et si
vous l’aviez été, vous auriez eu affaire aux
Black Watch, héros de la bataille de
Culloden du 16 avril 1646, régiment
toujours loyaliste, ou encore au Royal Canadian
Regiment de London, Ontario.

Et puis après ? Vous n’en êtes pas morte et avez
exploité cet incident pour faire d’Andrée
Feretti la grande héroïne de l’histoire
contemporaine du Québec. À genoux messieurs.

J’étais ami et j’ai travaillé avec Jean Marie
Cossette, qui a été détenu pendant 52 jours et
qui a été assez fort pour passer outre à une
telle épreuve et ne pas se considérer comme
un héros national. Il est mort en héros et je
n’ai pas manqué d’assister à ses funérailles
à Repentigny. Lors de notre dernière rencontre,
à l’aéroport de Mascouche dans sa place d’
affaires, il m’avait demandé de poursuivre,
en dépit des attaques sournoises qui
viendraient de l’intérieur. J’ai promis de
continuer même si mes travaux de géographe ne
vaudront jamais ceux d’Andrée Feretti. On
ne peut pas tous avoir un tel génie.

Que j’aie risqué la cour martiale et 40 ans
de prison pour avoir saisi et publié les
documents secrets Neat Pitch ; que j’aie risqué
un autre trente ans de prison pour avoir publié
dans le journal Le Jour un plan de contingente-
ment pour dissuader P.E. Trudeau de reculer et
retirer ses menaces d’envoyer l’armée au Québec
contre René Lévesque, n’a aucune réalité en
comparaison avec les travaux et épreuves subies
par Andrée Ferretti. Non, mes textes ne sont
que le produit de mon imagination fertile et
pathologique. Vite un médecin.

Le jugement d’Andrée Ferretti est juste, droit
et sans appel. Qui oserait s’y opposer ?

Dans la poursuite de sa cause,les souffrances
d’Andrée Feretti dépassent celles d’une foule
de militants, anciens et nouveaux. En elle, par
elle et pour elle tout honneur et toute gloire
pour les siècles des siècles. Amen.

Dimanche, 28 octobre prochain, il y a messe
tridentine commémorative en l’honneur de
Raymond Barbeau, fondateur de l’Alliance
Laurentienne. Cette messe a lieu dans mon église
paroissiale, Saint Irénée sur la rue Atwater,
coin Delisle, métro Lionel Groulx. Cette messe
a lieu à 14hrs et je serai un des chantres.

J’ai connu Raymond Barbeau au Plateau entre
1946 et 1949. Nous y avons fait nos premières
armes dans l’armée avec les cadets. J’ai
participé à la Fondation de l’Alliance Lauren-
tienne et Barbeau m’a demandé de rester dans
l’armée afin de m’instruire et d’instruire, ce
que j’ai fait.

Toute cette histoire n’a rien de réel et j’ai
tort de l’écrire alors que la vérité toute
entière
est sortie d’Andrée Ferretti.

Gros bisou

René Marcel Sauvé.

Merci pour la correction et les précisions. J’ai fait une erreur de frappe en écrivant 1646 au lieu de 1746. J’avais l’impression que le Black Watch était à proximité à Culloden et qu’il
avait participé ensuite au massacre des Highlanders. Si le Black Watch n’était pas directement engagé dans la bataille de Culloden, il n’était pas loin. Comme conséquence de ces massacres des Highlanders, les Écossais sont encore traumatisés et ont hésité longtemps avant de porter le Scottish National Party au pouvoir.

Trois jours avant le référendum de 1995 au Québec, je me trouvais dans la région de Drummondville avec ma femme et nous nous sommes arrêtés dans un restaurant. Il y avait là une section de soldats de la réserve du Black Watch qui s’était arrêtée. À un moment donné,le caporal en charge leur a dit :

« If the YES comes out at the referendum you’re gonna have a hell of a lot of work to do. »

J’en ai conclu que Jean Chrétien avait ordonné une intervention armée contre le Québec si le OUI l’emportait, comme Trudeau a tenté de faire lorsque j’ai trouvé moyen de le bloquer. Mais je n’avais pas les moyens de fouiller et vérifier. En tout cas, cette intervention armée a été préparée dans le plus grand secret. Je n’ai pas voulu le mentionner aux Québécois qui sont déjà morts de peur seulement en entendant les mots guerre et armée alors qu’il n’en est rien.

Pendant la crise d’octobre, le Black Watch a oeuvré sur la rive Sud entre autre. C’est une compagnie des Black Watch qui pénétrait dans les maisons la nuit et alignait femmes et enfants le long des murs, la carabine FN pointée dans le dos.

Je n’ai pas voulu rappeler ces incidents pour ne pas réveiller des traumatismes et des vieilles rancunes mais puisque vous le faites, alors je le mentionne. Cette compagnie était commandée par un petit major qui a été récompensé avec une promotion au grade de lieutenant colonel et a nommé commandant de l’infâme Canadian Parachute Regiment, que le MDN a été obligé de débander.

Je poursuis les recherches sur la bataille de la Boyne du 12 juillet 1690 (la bonne date cette fois). Cette bataille est célébrée chaque année par les Orangemen un peu partout dans l’Empire britannique ou ce qui en reste, y compris Toronto.

Cette bataille m’intéresse d’autant plus que William of Orange, qui s’est battu contre Louis XlV à Blenheim, Ramillies, Malplaquet et sur la ligne Nec plus ultra, aurait reçu d’importantes sommes d’argent du clan romain des
Odescalchi, notamment Benedetto Odescalchi, le pape Innocent X1.Car William of Orange n’avait pas d’argent. Le clan Odescalchi l’aurait financé pour combattre Louis XlV que Rome craignait comme la peste. Je tiens ces renseignements des historiens italiens Monadi et Sorti mais je tiens à les vérifier avant d’en tirer la moindre conclusion.

En attendant, je poursuis mes efforts, non pour militariser le Québec mais pour convaincre les Québécois que la souveraineté ne sera pas reconnue sans diplomatie active, beaucoup plus exigeante qu’ils ne le pensent, et sans un programme de défense crédible et capable de dissuader le recours à la force pour retenir le Québec sous inféodation au pouvoir centralisateur et unitaire d’Ottawa.

Vous savez comme moi que, conséquence de l’indépendance du Québec, Ottawa va tomber par terre. L’enjeu est de taille et nous ne pouvons nous contenter d’expédients littéraires et commodes. Je n’ai rien contre la littérature comme le pense madame Ferretti mais l’État est en acte et en puissance et n’est pas de la littérature mais des principes stratégiques de grande envergure.

Merci encore

JRMS

• Sauvé et Ferretti : pourquoi toutes ces nuances ?

« Un peuple inféodé et habitué à la soumission servile comme les Québécois s’agite mais n’agit pas. Un peuple souverain et exaspéré agit, descend dans la rue et se débarrasse des autorités en place jugées inaptes ou trop malhonnêtes pour gouverner. Ce n’est pas le cas du peuple québécois qui ne sait pas ce que veut dire se gouverner lui-même et en conséquence n’en connaît pas les principes.

Les Québécois ont toujours été gouvernés par les autres. » (René Marcel Sauvé)

Le défi majeur : réunir les indépendantistes

Jeudi, 18 octobre 2007 Bruno Deshaies

Si, pour faire l’indépendance du Québec, il faut recomposer les éléments biographiques de chaque indépendantiste, on risque de disparaître collectivement avant que ce vaste projet ne se réalise. Déjà, Patrimoine Canada s’en occupe. Il nous inonde de propagande, entre autres, sur la Crise d’Octobre et les chefs du PQ.

Les Québécois-Français sont doués pour les prises de becs. Le phénomène est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit d’aborder la question de l’indépendance du Québec. On pourrait presque dire qu’il y a sur ce sujet autant de factions qu’il y a d’individus.

Je sais bien que monsieur René Marcel Sauvé ne se fera pas beaucoup d’amis parmi les nationalistes québécois en affirmant ce qui suit : « Ce n’est pas le cas du peuple québécois qui ne sait pas ce que veut dire se gouverner lui-même et en conséquence n’en connaît pas les principes. » C’est pourquoi il est plus important de travailler à faire comprendre les principes fondamentaux de l’indépendance contre les réflexes ataviques des Québécois favorables à la formule fédéraliste de gouvernement ou à des atermoiements continuels (si ce n’est pas cette fois-ci, ce sera la prochaine fois). Une fois de plus, monsieur Sauvé à raison d’écrire : « Un peuple colonisé ne peut se libérer sans avoir appris à se défendre au point de dissuader la puissance occupante de le retenir par la force. »

Plus que colonisés, cependant, les Québécois-Français sont des « ANNEXÉS ». Le phénomène le plus grave touchant le Québec-Français, c’est le FAIT d’être une société annexée. Ce peuple ne se gouverne pas, il est gouverné par au autre : c’est le REMPLACEMENT. Un autre agit à notre place : c’est la SUBORDINATION DE SUPERPOSITION. En pratique, cela signifie que les Québécois-Français sont, en politique, des subordonnés, – des MINEURS – tandis que les CANADIANS sont des MAJEURS et leur gouvernement NATIONAL est à Ottawa. Les Québécois-Français ont dû se contenter d’un gouvernement local, – PROVINCIAL.

Si les Québécois commençaient à comprendre l’ampleur du désastre que cette substitution de gouvernement fait vivre à la nation québécoise, ils découvriraient très certainement la volonté de se libérer collectivement et d’assumer la pleine et entière responsabilité de se gouverner eux-mêmes tant à l’interne qu’à l’externe. (Voir notre 300e chronique d’aujourd’hui sur Vigile.net au sujet de « deux concepts mal compris de ceux qui s’en réclament », les fédéralistes et le souverainistes.)

Une Chaire de l’indépendance du Québec ne serait certainement pas de trop dans le paysage québécois. Les Québécois doivent mettre les cartes sur la table et prendre le risque calculé de se positionner dans l’optique indépendantiste au lieu de se laisser « enfirouaper » http://vivrelequebeclibre.over-blog... dans les méandres des stratégies fédéralistes autonomistes optimistes dans le genre « demain il sera trop tard » ou dans 10 ans comme dans 50 ans, on sera indépendant. C’est du rêve !

Ce qu’il faut souhaiter le plus rapidement possible, c’est ce MOUVEMENT d’idées (autre qu’un parti politique amélioré ou un autre parti que le PQ ou le BQ) qui alimentera la population du Québec sur cet enjeu capital pour le maintien de l’unité québécoise avec l’indépendance politique comme défi à relever. Il faut mettre fin à toutes ces contorsions intellectuelles sur la cohérence, les petits pas, les étapes, etc., car l’indépendance est un bond qualitatif qui ne connaît pas de demi-mesure. À bonne entendeur, salut !

Madame Ferretti, allez vous assoir avec monsieur Sauvé et régler vos comptes avec lui (si tel est qu’il en ait). Si nous disons que nous sommes tous des indépendantistes, pourquoi ne parvenons-nous pas à nous entendre ? De toute façon, cette question est inutile. Donnons-nous la main et travaillons ensemble pour atteindre l’objectif.

Travailler à faire comprendre les principes
fondamentaux de l’indépendance, monsieur Deshaies,voilà ce que je fais depuis le temps de l’Alliance Laurentienne.

Comme nous sommes un peuple inféodé et habitué à la soumission servile, il y a des choses qu’on ne peut étudier qu’ailleurs, surtout en matière d’État. Je suis allé les étudier è Toronto, en Angleterre, en Allemagne et en Autriche.

Par dessous tout le reste, il me fallait saisir le sens de certains termes, dont statut territorial de facto et de jure, principes de stratégie d’État, le sens géopolitique des frontières et des limites de juridiction, les principes de guerre, la définition géopolitique de la paix et du statu quo.

Ces connaissances sont nécessaires à tout militaire impliqué dans des questions de relations internationales. Ce n’est que peu à peu que j’ai pu les transférer au problème du statut territorial du Québec.

Un principe n’est ni une idée ni une théorie. Un principe est l’élément intangible du réel, une certitude opérative, une donnée universelle. Un principe n’est pas une idéologie non plus. Un principe est ontologique : il n’est pas logique. Un principe est relationnel : il n’est pas rationnel au sens discursif du terme.

L’ontologie exige la prise de conscience de l’univers de la Relation, par opposition à l’univers littéraire des mots, des phrases, du discours et du langage.

L’ontologie exige le discernement entre l’univers de la Relation et l’univers de la Causalité. Cette distinction est essentielle pour un peuple qui veut se prendre en charge et se gouverner lui-même.

Pour se prendre en charge et se gouverner lui-même, un peuple doit acquérir les assises de l’État.

Or, l’État (qui veut dire être, manière d’être, fait de nature) est ontologique avant de devenir logique, ce qui veut dire prendre des formes constitutionnelles et juridiques. L’État est dans le fait et dans le principe. Il n’est ni en théorie ni idéologique. Dans la littérature, l’État doit être perçu parmi la foule d’impressions diverses rapportées par les mots et les phrases.

Relationnelle et topologique, l’ontologie se contente de peu de mots. Nous existons ou nous n’existons pas, parce que l’existence est relation en acte et en puissance et que la relation échappe à la littérature qui enferme le sujet dans des mots et des phrases.

Voilà ce à quoi je veux en venir.Et encore, ces explications demeurent très parcellaires et limitées. Il faut plus de trente ans pour comprendre le sens de l’ontologie qui ne s’écrit pas.

Malheureusement, cette formation en ontologie et en matière d’État, je ne l’ai pas acquise au Québec pour la simple raison que le Québec offre de la littérature pour expliquer le fait de nature de notre existence collective alors que cette existence tient essentiellement à des contextes dont le sens nous échappe. C’est ce que je tente d’expliquer dans Géopolitique et avenir du Québec (Guérin 1994).

Les principes universaux qui gouvernent toute stratégie d’État sont au chapitre 9 de ce livre.

Je l’ai expliqué à multes reprises au Québec. Personne ou presque ne semble comprendre. Je les ai expliqués aux États Unis, en Angleterre, en France, en Allemagne et en Autriche et ceux à qui je les ai expliqués ont compris tout de suite.

Pourquoi ? Parce que ces gens savent ce que veut dire se gouverner soi-même et comprennent suivant le vieux Sun Tsu que la connaissance des grands
principes permet de trouver en toutes circonstances les solutions qui conviennent.

Toute existence collective, comme celle d’un État, est conflictuelle de nature et c’est le fait d’un peuple adulte que de savoir gérer ces conflits et éviter qu’ils se dégradent en confrontations et en guerres.

Lorsque le livre a été publié en août 1994, le Monde Diplomatique m’a accordé un commentaire favorable dans l’édition de septembre. Jean Chrétien a fait acheter et enlever des tablettes toutes les copies en vente chez les libraires d’Ottawa, afin qu’aucun diplomate ne puisse se le procurer.

Je l’ai appris d’une journaliste qui travaillait avec son cabinet. De la manière la plus simple, le livre prouve que le Québec est dans les faits (de facto) une nation et un État, ce que personne n’a pu contester. Après plus de trente années d’études et de recherches, qu’on m’accorde au moins ce qui m’appartient.

Le Québec est un fait accompli. Il possède les assises de son propre ÉTAT OPTIMAL, UN ÉTAT APTE ET CAPABLE D’AGIR SUIVANT LES TREIZE PRINCIPES DE LA STRATÉGIE D’ÉTAT. C’est ce que j’explique sommairement dans Géopolitique et avenir du Québec mais personne ne veut le croire. Je ne suis pas bon vendeur. Je n’ai pas le don de plaire et de me faire des amis. ET après ? Est-ce que celà veut dire que j’ai tort en matière d’État ? Si la thèse géopolitique et les principes de stratégie d’État ne sont que le produit de mon imagination, alors je retourne dans mes Pyrénées ancestrales garder des moutons.

J’ai expliqué que nous n’avons pas besoin d’un projet de pays parce que le pays est un fait accompli. Il nous reste qu’à inviter Ottawa à quitter le Québec et Ottawa devra le faire si nous savons nous servir des principes de base de toute stratégie d’État qui ne sont écrits nulle part dans la littérature québécoise. C’est tout ce que nous avons à faire.

Si tout au Québec n’est qu’opinion ; s’il n’y a aucune certitude opérative, ou principe fondamental de l’État que tout le monde doit connaître, alors il ne me reste plus qu’à partir.

Madame Andrée Ferretti aura pour elle tout le champ qu’elle veut avoir. Elle se veut la seule autorité en la matière. Soit. Je lui souhaite tout le bonheur du monde. Elle veut avoir raison. Je préfère avoir la paix, tout militaire que je suis. Je me fout d’avoir raison.

JRMS

Bonjour à vous, héros hélas trop méconnu(e)s du peuple québécois, que vous êtes, monsieur J. René Marcel Sauvé et madame Andrée Ferretti, ainsi qu’à messieurs Bruno Deshaies et Raymond Poulin.

Votre article et vos conclusions, monsieur Sauvé, sont très pertinent(e)s. J’étais à la même table que votre fils Jasmin et sa charmante épouse en fauteuil roulant lors du souper des Patriotes du RPS auquel vous avez assisté, le 20 mai dernier, à Rivière-des-Prairies, je crois. Pour la première fois depuis que j’écris dans Vigile, j’ai choisi un pseudonyme pour m’identifier, car je suis toujours à l’emploi de la Défense nationale et ai accès à de l’information privilégiée. Si vous voulez communiquer avec moi, monsieur Frappier pourra vous donner mon adresse de courriel. En fait, j’ai déjà communiqué avec vous, monsieur Sauvé, en 1999 lorsque j’avais confié ma situation au MLNQ.

Je trouve regrettable que deux personnes aussi respectables que vous et madame Ferretti s’égratignent ainsi publiquement (Vigile est accessible non seulement aux indépendantistes que nous voulons former, mais également aux "nationalistes branlant(e)s" que nous devons convaincre et, malheureusement, aussi aux fédéralistes et ennemi(e)s en pouvoir déterminé(e)s à nous faire taire ou nous discréditer) à coup de témoignages compromettants ou d’arguments incompréhensibles aux profanes. Le mouvement indépendantiste a besoin de gens de votre compétence et de votre conviction pour réaliser la libération de notre peuple. Vous n’avez personne à convaincre de vos états de service rendus ou de preuves de votre courage. Lorsque nous aurons réussi, croyez-moi qu’il y aura des historien(ne)s qui sauront se charger de vous réserver une place de choix dans les livres d’Histoire.

En attendant, le problème d’aliénation politique des Québécois(e)s reste entier et il n’existe actuellement AUCUN parti politique capable de provoquer la levée d’espoir nécessaire à l’atteinte de notre statut de pays.

Monsieur Deshaies, comme Jacques Parizeau aimait à le répéter, il est possible de mâcher de la gomme tout en marchant ; il est donc possible de faire la pédagogie de la politique nationale d’un Québec indépendant tout en appuyant un parti politique reconnu par le DGE essentiellement voué à la concrétisation de cette indépendance. Malheureusement pour nous, tant que les sondages réconforteront la direction et les sympathisant(e)s du Parti Québécois malgré qu’ils aient évacué le combat pour le pays du Québec, faire la pédagogie de l’indépendance en dehors des partis politiques restera un exercice surréaliste, épuisant et futile.

Peu importe les rebondissements de l’actualité ou les humeurs des sondages, l’indépendance du Québec restera le prérequis à toute réforme significative de notre situation politique. Comme le disait Pierre Bourgault, "Tant que l’indépendance ne sera pas faite, elle restera à faire". Il n’y a donc pas de temps à perdre en élucubrations ou en démonstrations savantes devant un auditoire déjà convaincu, il faut sans tarder appliquer le savoir, l’expérience et la détermination de tou(te)s les souverainistes dans la rédaction d’un programme électoral, la constitution d’une équipe de candidat(e)s de calibre et la mise en place d’une structure organisationnelle et publicitaire suffisante pour assurer l’élection des 63 député(e)s nécessaires à la mise en branle légitime de ce programme national. Que nous gagnions cet automne, en 2008 ou plus tard importe peu. Tant que nous saurons faire croître l’appui à l’idée d’indépendance (et à notre parti, voué à se dissoudre ensuite dans les différents courants idéologiques qui rallieront les Québécois(e)s après leur indépendance) et que la proportion de francophones et francophiles sera suffisante pour assurer un gouvernement indépendantiste majoritaire, un tel parti aura toujours légitimement sa place sur l’échiquier politique québécois, peu importe ce qu’en disent les sondages.

Si cela n’avait pas été fait, nous serions plus qu’honoré(e)s de pouvoir vous compter parmi les membres du nouveau Parti Indépendantiste (PI).

C’est avec grand plaisir que l’on vous lit tous les uns et les unes comme les autres.

Ne faut-il pas aller au fond des choses pour solidifier nos argumentaires et pour comprendre les points de vue des uns, des unes, et des autres ? Ne faut-il pas s’écouter pour mieux cerner ce qui nous rassemble ? Pour s’écouter, faut laisser parler, laisser écrire. Vidons-nous le coeur pour ensuite trouver le moyen de bâtir sur du solide ?

L’essentiel, n’est-ce pas de se dire que les seuls responsables de ce qui nous arrive personnellement et collectivement comme société québécoise, c’est un peu, également, de notre faute ? "Une maison divisée contre elle-même... " ça nous mène nulle part excepté que cela fait l’affaire de nos adversaires.

On n’arrive pas à créer un mouvement d’ensemble pour réaliser l’objectif : le Pays formalisé dans les faits et gestes de nos éluEs.

Nos gouvernements du Québec ont mis en place des lois, des programmes, des sociétés. D’autres qui nous voient progresser trop vite viennent démolir ce que nous réalisons avec succès : la Loi 101 déchiquetée, la Caisse de Dépôt et de Placements que l’on démobilise pour servir les intérêts de qui ?

Notre réalité fondamentale est québécoise et française. C’est notre assise sur le sol des Amériques. On est là depuis 400 ans et on a bâti sur ce qui est nôtre, sur ce qui fait notre différence avec les autres pays qui nous entourent.

"Égalité ou Indépendance" disait Daniel Johnson, père. Il s’est fait élire. Qu’est-ce qui est arrivé, qu’est-ce qui l’a bousculé ? "La souveraineté culturelle" disait Robert Bourassa pour se faire élire. Qu’est-ce qui est arrivé pour arrêté cette démarche ? "Maîtres chez nous" avait dit Jean Lesage pour se faire élire. Pourquoi nous ne le sommes pas encore ?

Monsieur Deshaies propose "Une Chaire de l’indépendance du Québec" dans son texte ci-haut. Il faut des ressources qui doivent accompagner nos Premiers ministres du Québec.

"On ne peut courir deux lièvres..." On ne le sait que trop bien ! Le temps de s’assumer, de se prendre en mains, de se démarquer pour finaliser ce qui nous appartient est présent, c’est là, ici et maintenant.

Bien sûr l’Histoire est importante, bien sûr la littérature est importante. Tout ça et toute notre réalité québécoise doit nous faire cheminer vers l’objectif qui nous rassemble : le Pays du Québec.

Que présentent nos vis-à-vis ? Des programmes échelonnés sur dix ans, sur vingt ans, sur trente ans ? Des milliards pleuvent ou pourront pleuvoir tout au long de ces décennies qui vont suivre.

Le programme du Pays du Québec, personne le présente parmi nos éluEs ? Que sera le Québec au cours des décennies qui vont suivre ? Ne pourrait-on pas, à juste titre, mettre les choses en parallèle ?

Le Pays du Québec assumera les routes, les autoroutes, les ponts, les aéroports, les hôpitaux, les universités, les cégeps, les écoles polyvalentes, les musées, les affaires courantes nationales et internationales, les chemins de fer, la voie navigable, les forêts, les affaires humaines, la famille, l’immigration et nous vivrons ensemble, sur l’ensemble du territoire du Québec avec l’identité québécoise qui est nôtre depuis 400 ans et pour les siècles à venir.

Travaillons ensemble. Si des cellules se créent pour assumer une certaine voix, il faut les voir, les accepter, les comprendre. Une voix majeure doit se faire entendre pour regrouper toutes les classes de la société québécoise, toutes les cultures, toutes les personnes qui sont sur le sol du Québec.

C’est ensemble que l’on forme la société québécoise. C’est ensemble qu’on sera du Pays du Québec.

Robert Bertrand, rédacteur,
Québec un Pays
http://cf.groups.yahoo.com/group/Po...

• Pédagogie et indépendance, est-ce une activité « futile » ?

Samedi, 20 octobre 2007 Bruno Deshaies

« … faire la pédagogie de l’indépendance en dehors des partis politiques restera un exercice surréaliste, épuisant et futile » (Kommando Skorzeny. militaire utilisant un pseudonyme)

« Monsieur Deshaies, comme Jacques Parizeau aimait à le répéter, il est possible de mâcher de la gomme tout en marchant ; il est donc possible de faire la pédagogie de la politique nationale d’un Québec indépendant tout en appuyant un parti politique reconnu par le DGE essentiellement voué à la concrétisation de cette indépendance. Malheureusement pour nous, tant que les sondages réconforteront la direction et les sympathisant(e)s du Parti Québécois malgré qu’ils aient évacué le combat pour le pays du Québec, faire la pédagogie de l’indépendance en dehors des partis politiques restera un exercice surréaliste, épuisant et futile. » (Kommando Skorzeny. militaire utilisant un pseudonyme)

O O O

Les Pères de l’UNION américaine ont écrit une Déclaration d’indépendance et ont aussi rédigé un document fondamental en science politique, les Federalist Papers. http://www.yale.edu/lawweb/avalon/f... C’est curieux, il a fallu quelques bonnes idées pour finalement faire naître la constitution américaine (la deuxième, celle de 1787) et surtout les raisons de l’UNION, mais plus encore, – c’est le point le plus important –, le besoin d’affirmer que les États divisés gagneraient à s’UNIR selon cette idée très globale du E pluribus Unum, de liberté et d’égalité (cf. http://www.fondation-res-publica.or... ). Ils ont créé un régime présidentiel et du même coup un système fédéraliste fondé sur la théorie du contrepoids des pouvoirs (« check and balance »). Avant tout, ils ont affirmé et défendu leur indépendance qui a été consacrée au traité de Paris de 1783. Cet exemple pourrait peut-être inspirer les Québécois.

Qu’est-ce qui est futile ?

En ce moment, ce qui est futile, c’est d’imaginer que le salut nous parviendra uniquement par l’usage du système électoral. Or cette lutte électorale semble plus nous désunir que nous unir. (Le dernier commentaire de Ouhgo me semble plus réaliste que toutes les démonstrations politico-militaristes suggérées dans ce débat.) Il est vain d’imaginer que la lutte parlementaire parviendra à mettre un terme à nos divisions conceptuelles sur l’indépendance par la seule magie de l’exercice du pouvoir politique. Le système électoral pancanadien ou fédéral est biaisé parce qu’il accorde une plus grande légitimité au central qu’au local qui devient dans la réalité qu’une sorte de gouvernement municipal qui est le cas dans toute union fédérale. La pilule est peut-être difficile à avaler, mais telle est l’effet ou la conséquence du fonctionnement de tous les régimes fédéralistes qu’ils soient très centralisés ou peu centralisés.

L’indépendance d’une nation n’est pas l’affaire d’un seul parti, mais de la nation, de sa population, de son élite, de son oligarchie, de ses chefs de file et aussi de ses intellectuels et, en ce qui nous concerne, de nos historiens-muets. Des luttes politiques et parlementaires, les Québécois en mènent depuis au moins l’Acte constitutionnel de 1791. Pour l’heure, le portrait final n’est pas très édifiant. Pour mieux se comprendre, la création d’une Chaire de l’indépendance du Québec pourrait en faire autant pour le Québec que la multiplication des partis nationalistes autonomistes ou indépendantistes qui se combattent les uns les autres depuis des générations (UN, PQ, BQ, UDIQ, PI, ???).

« Il faudrait peut-être revenir sur terre... »

Il faudrait peut-être revenir sur terre et ne pas trop mythifier notre État du Québec qui se maintient plus par son statut de gouvernance que par celui de gouvernement. S’il est important de comprendre la géopolitique d’un État, il n’est pas moins important, en revanche, de comprendre la sociologie du national portant sur les sociétés et leurs rapports entre elles. De plus, il ne faut pas sous-estimer l’importance d’une bonne compréhension de la dynamique intégrale des forces (internes) de la société comme forces isolées et aussi en interaction des facteurs, dont le politique, l’économique et le culturel.

« Travaillons ensemble. » (Robert Bertrand)

Dans ce débat, je joins ma voix à celle de Robert Bertrand, rédacteur, Québec un Pays. Ses propos sont simples, limpides et généreux. N’écrit-il pas :

« Travaillons ensemble. Si des cellules se créent pour assumer une certaine voix, il faut les voir, les accepter, les comprendre. Une voix majeure doit se faire entendre pour regrouper toutes les classes de la société québécoise, toutes les cultures, toutes les personnes qui sont sur le sol du Québec. »

Allons-nous continuellement picorer sans ordre ni direction ferme sur l’objectif qui est l’indépendance du Québec ? Pourquoi tous ceux et toutes celles qui écrivent sur la libération collective du Québec ne se permettraient-ils pas une première rencontre afin de mettre les cartes sur la table et de voir d’où nous venons, où nous sommes et où nous voulons aller ? Après quoi, on s’occupera du comment. Commençons par savoir ce que nous voulons faire. Ceux et celles qui ont le goût de cette « Opération indépendance » communiquent avec moi (bd rond-point.qc.ca).

Philippe,

Si vous voulez réellement étudier les guerres,
je vous suggère de vous inscrire à l’École des
Hautes Études Commerciales et de prendre des
cours avancés sur l’histoire des empires
commerciaux et de leurs conflits.

Vous apprendrez en même temps que la manière
de régler de tels conflits passe d’abord par
la diplomatie. Aux HEC, on vous donnera des
cours détaillés de diplomatie, tels que vous
n’en aurez nulle part ailleurs. Et pour cause :
Les entreprises, la finance et le commerce
international ne peuvent se répandre partout
dans le monde actuel sans savoir comment
il faut s’y prendre pour convaincre un
pouvoir donné de faire les concessions
nécessaires au développement des affaires.

C’est la règle générale et c’est encore aux
HEC que vous apprendrez à la mettre en
pratique.

Évitez comme la peste les milieux des
sciences sociales, imbus d’idéologies et
de théories creuses et hors contexte, dans
l’ignorance quasi absolue de l’univers de
la Relation, dont la connaissance est
centrale pour comprendre ce qui se passe
entre les milieux d’affaires et les États.

Comprenez bien : Rien n’est décidé d’avance.
Rien. Mais les milieux savantasses imprégnés
du positivisme d’Auguste Comte vous brandiront
des statistiques, donc de la statique, pour
vous prouver que tout ou presque, est décidé
d’avance et est fixé pour des décades à
venir. Vous en retirerez des obsessions
dangereuses qui vous conduiront droit chez
le psy. Rien n’est décidé d’avance. Il existe
des facteurs et des principes de continuité.
C’est ce qu’on apprend en géopolitique. Il
existe un univers concret, causal, radical
et sémelfactif mais cet univers vous laisse
libre de décider chaque instant et ce n’est
pas la même chose.

Reste le problème de la guerre. Il est simple :
Lorsque la diplomatie ne fonctionne pas, ou
pas assez vite, il y a le gun et le gunboat
diplomacy que pratiquent Washington et une
grosse partie du monde occidental. Autrefois,
le règlement rapide d’un problème de
diplomatie par la force était monnaie
courante. Toutes les guerres ont eu pour
objet de faciliter l’expansion des grosses
affaires.Toutes. La preuve : les armées et
les flottes de guerres agissent dans les
mêmes zones de communications que le
commerce international, depuis les temps
les plus reculés jusqu’à nos jours. Je n’ai
ni le temps ni l’espace pour en expliquer
davantage mais je le ferai dans des livres
que j’ai commencé à écrire.

L’autre cheminement que je vous suggère pour
l’étude systématique des guerres et conflits
actuels est la lecture du journal Le Monde
Diplomatique, qui paraît chaque mois. C’est
une lecture aride qui exige beaucoup de
concentration. Je vous conseille d’y aller
à fond. Vous trouverez dans les dernières
pages une liste des plus récents livres
sur les sujets connexes. Ces ouvrages ne se
donnent pas mais vont vous apporter des
éléments complémentaires nécessaires à la
poursuite d’études et de recherches sur le
sujet des conflits et des guerres.
D’ailleurs, la lecture et l’étude des articles
du Monde Diplomatique exige en moyenne tout
le mois, sans compter l’étude des ouvrages
dont un commentaire critique est publié dans
les dernières pages du journal.

S’il vous reste de l’argent, je suggère de
vous procurer chaque mois La Revue des Deux
Mondes.

S’il vous reste encore un peu d’argent, je
suggère de lire les Relations des Jésuites.

Il existe évidemment la possibilité pour vous
d’aller dans une bibliothèque trouver tous
ces ouvrages. Il y a énormément de travail
à faire.

Si vous cherchez encore un ouvrage utile, je
vous suggère la dernière brique des Tofflers,
Alvin et Heidi,les futuristes. Le livre
porte pour titre : Revolutionnary Wealth.
Cet ouvrage vous aidera à vous faire une
idée de ce que seront les prochaines guerres.

Une école militaire n’enseigne rien ou presque
rien sur la guerre. Elle enseigne la conduite
des batailles mais les batailles sont une
chose et la guerre une autre chose. IL N’Y A
PAS DE STRATÉGIE MILITAIRE. IL N’Y A QUE DE
LA TACTIQUE. La stratégie est l’affaire des
gros milieux d’affaires et des États qui les
servent. C’est là une autre question.

J’espère avoir sommairement répondu d’une
manière suffisante à votre question.

JRMS