Votre message est clair, agréable à lire et pose de bonnes questions.

Je ne suis pas actif au PQ et je ne pourrais pas leur répondre. Je crois cependant que, pour un parti politique, il est handicapant et dangereux qu’il inscrive dans son programme tout ce qu’il faut faire pour arriver là où on veut aller parce que, quand certaines conditions évoluent, son chef doit alors le violer pour s’adapter.

Le PQ ou les autres partis indépendantistes doivent simplement prendre note qu’il manque de souverainistes pour faire la souveraineté de façon sécuritaire. Il manque de souverainistes pour 2 à 3 raisons principales : n’importe quel projet emballant de la souveraineté va toujours paraître "apeurant" pour certains ; l’idée de quitter le Canada avec frontières avec l’Ontario et le Nouveau-Brunswick, "d’une mer à l’autre" déplait aussi à certains ; la possibilité d’une monnaie québécoise et de problèmes économiques dans un Québec boycotté et, peut-être partitionné fait peur à certains et d’autres se sentent simplement confortables, pas menacés ni pas torturés dans un Canada et dans un monde qui se développe économiquement en anglais.

IL est vrai que nous sommes, depuis la conquête, en mode de survie pour le français. Ça va probablement continuer longtemps. Ça serait plus facile avec un changement constitutionnel important vers la souveraineté totale ou partielle du Québec mais faudra être vigilant. Il serait surprenant qu’une 2 ième revanche des berceaux vienne nous arranger ça.

Conclusion : C’est M. Claude Morin qui l’a dit : « Une fleur ne pousse pas plus vite parce qu’on tire dessus. » Le PI va s’en rendre compte à la prochaine élection.

M. Parizeau avait sorti un projet emballant de pays avec son budget de l’an 1 mais, à la place de stimuler l’électorat, il s’est fait discréditer par les fédéralistes qui l’ont épluché sur tous les côtés. Difficile d’emballer un Québécois qui a peur. Faut peut-être changer légèrement la destination si le Québécois ne veut pas y aller là où les partis indépendantistes ont tenté de le conduire jusqu’ici.

En attendant les développements, le beau temps est arrivé, après un long hiver, laissons donc un peu de liberté à nos chefs politiques à la place de les passer à la loupe et de critiquer tous leurs mouvements. On n’est quand même pas en Palestine ici pour être si stressé avec notre situation constitutionnelle actuelle.

Au cour des 40 dernières années,un parti politique québécois reconnu s’est présenté devant l’électorat avec le projet politique suivant : ’’Négocier avec le Canada une nouvelle entente.’’ Cette nouvelle entente s’appelait souveraineté-association puis souveraineté-partenariat. Ce mandat devait être approuvé par un référendum. Cette démarche perdante a fait son temps ! Elle portait en elle-même les ferments de l’échec puisqu’elle visait à modifier les règles du jeu du Canada réel. Le Canada réel, c’est que nous vivons dans un système parlementaire britannique et que son mode de scrutin est uninominal à un tour. C’est cela la réalité, c’est cela la donne et c’est à cela qu’il faut revenir pour G A G N E R ! Répétons le 100 fois pour GAGNER !

Nous avons fait la révolution tranquille, nous avons nationaliser l’hydro-électricité, nous avons adoptés des lois progressistes sur le financement des partis politiques et nous ferons l’indépendance de la même façon parce que c’est cela la démocrtie dans notre système parlementaire. Nous sortirons du Canada de la même mannière que nous y sommes entrés par un vote à notre Assemblée Nationale.

En droit à Laval, on nous disait qu’un parlement pouvait tout faire sauf changer un homme en femme !

Dans un système parlementaire britannique ce sont les assemblée législatives qui détiennent la SOUVERAINETÉ, le pouvoir réel.Le peuple y a délégué le pouvoir. Il faut remettre au centre de notre combat pour la pleine et entière autonomie, l’ASSEMBLÉE NATIONALE DU QUÉBEC.

Il faut comme le disait le politologue Guy Lachapelle commencer par nous reconnaître nous-mêmes, comme une nation libre et indépendante.Il faut nous le dire entre-nous d’abord, puis le dire au Canada pour finir par le proclammer à la face du monde entier. c’est cela établir un rapport de force ! Jacques Parizeau en parlant du respect de soi ne disait-il pas :’’ Lorsqu’on se comporte comme un paillasson ; ils ne faut pas se surprendre que les autres s’y essuient les pieds !’’

Le péquisme est terminé. Sa démarche n’a pas réussie.Sa démarche est dorénavant perdante. Maintenant,il nous faut passer à autres choses ! Elisons à la majorité des sièges comme le veut notre expérience parlementaire, des députés dont lA SEULE LOYAUTÉ IRA À FAIRE DU QUÉBEC, UN PAYS INDÉPENDANT.

Servons-nous à fonds du Canada réel ainsi que du Québec réel.

Vive l’indépendance du Québec !

Monsieur Bousquet,

Merci de votre réponse. Mais les questions demeurent entières et personne à ce jour au Parti québécois n’y a répondu.

Au moins, si j’avais eu de la part des députés ou de l’entourage de Mme Marois, un début de semblant de réponse, cela aurait pu me rassurer. Mais il n’y en eut point et il n’y en aura pas.

Quand vous citez Claude Morin sur le fait qu’on ne peut pas tirer sur une fleur pour la faire pousser, je pourrais ajouter que si on ne prend pas le soin de s’en occuper et de l’arroser régulièrement, elle ne poussera pas non plus et va même finir par mourir ! C’est exactement ce qui est en train de se passer avec le Parti québécois.

Comment expliquer, monsieur Bousquet que l’équipe Boisclair qui comprend, entre autres, tous les députés péquistes actuels aient décidé délibérément de violer et le programme et les statuts du parti en mettant aux poubelles le "projet de pays" voté lors du XVè Congrès ?

C’est cela qui est inimaginable et inacceptable voire incompréhensible. C’est comme si on avait honte à quelque part d’être ce que l’on est censé être aux yeux de tous. C’est comme si l’indépendance était une maladie honteuse !

Comment, en effet, concevoir que l’élite d’un parti censé être souverainiste refuse délibérément de se présenter devant l’électorat avec ce qui constitue le coeur de son programme ? Expliquez-moi, car celle-là je ne la comprends pas.

La même chose se passe avec l’équipe actuelle de Mme Marois. En retirant le référendum de l’affiche, c’est tout le projet de pays qui tombe à l’eau car l’un ne va pas sans l’autre.

Pourquoi a-t-on si peur de se présenter devant l’électorat avec un projet de pays ?

Peut-être parce que ces gens-là n’y croient pas ou n’y croient plus, tout simplement !

En lieu et place on nous propose de faire un débat sur la souveraineté.

Mais comment faire un débat sérieux et sincère alors que ce parti refuse de se présenter devant l’électorat avec un projet de pays, de souveraineté ou d’indépendance.

Il me semble que le premier espace démocratique pour tenir précisément un débat public, c’est pendant une période électorale.

On voit bien qui a quelque chose qui cloche dans ce parti !

Pierre Cloutier

Monsieur Bergeron,

Ma parole, vous ne lisez pas ce que j’écris avant de m’envoyer votre monologue. Il y a rien de pire qu’un sourd qui ne veut pas entendre et un aveugle qui ne veut pas voir.

Première question : avez-vous participé au XVè Congrès du Parti québécois en juin 2005 ?

Deuxième question : avez-vous lu le programme officiel du Parti québécois, particulièrement le chapitre 1.2.3 ?

Pour votre gouverne, j’ai participé au XVè Congrès et je sais exactement ce que nous avons voté, y compris Mme Pauline Marois, qui est allée au micro pour défendre ce programme qui comprend 2 parties intimement liées l’une à l’autre :

1 - préparation AVANT L’ÉLECTION d’un "projet de pays", c’est-à-dire, entre autres, politiques nationales sur divers sujets, y compris les juridictions fédérales, études sur la souveraineté et cadre financier d’un Québec souverain et présentation LORS DE L’ÉLECTION du projet de pays qui doit en constituer le thème central. Vous avez bien lu ? Donc l’élection doit porter sur le projet d’indépendance nationale. C’est écrit en noir et blanc, si vous avez au moins la bonne foi de le lire. La préparation doit se faire au cours d’une consultation populaire organisée par le Parti québécois.

2 - validation du projet de pays par une consultation populaire informelle, suivie d’un référendum, suivi d’un autre référendum sur un projet de constitution. DONC, 4 consultations populaires pour arriver au pays.

TOUT CELA EST DANS LE PROGAMME OFFICIEL DU PARTI QUÉBÉCOIS QUI EST ENCORE EN VIGUEUR PARCE QU’IL N’Y A PAS EU D’AUTRE CONGRÈS DEPUIS 2005. MAIS CELA NE SE FERA PAS. POURQUOI ?

Or, que s’est-il passé depuis 2005 ?

1 - Il s’est passé que l’équipe Boisclair, y compris les députés élus actuels, ont violé le programme et les statuts du Parti québécois, en adoptant une simple "plate-forme provinciale" avec un cadre financier provincial, jetant ainsi le "projet de pays" aux poubelles. Boisclair, est resté pris avec son référendum qui n’avait alors aucun sens puisque la première partie du plan n’a pas été respectée. Autrement dit, pour être plus clair et plus précis, les élites du PQ ont eu peur de se présenter devant l’électorat avec un projet d’indépendance. Comment appele-t-on alors ces supposés leaders ? Des chieux, des peureux, des troulliards, des traîtres, des arrivistes, des opportunistes, des membres de la 5è colonne, des "provincialeux", des fédéralistes déguisés, des souverainistes mous ou tout simplement des péquistes ?

2 - Après la défaite de 2007, Mme Marois a fait une mauvaise lecture de la situation et est arrivée à la conclusion que si le PQ avait perdu c’était à cause de sa promesse de tenir un référendum dans le premier mandat, alors que la défaite, selon moi et Bernard Landry est d’accord avec moi là-dessus, est attribuable seulement à la personnalité déficiente de Boisclair. Résultat : Mme Marois a viré son capot de bord et, encore une fois, en violation du programme et des statuts - un simple conseil national ne peut pas défaire ce qui a été voté en congrès - a décidé de se débarrasser illégalement, je tiens à le préciser, de l’obligation référendaire.

CE SONT EUX LES DISSIDENTS, PAS NOUS. CE SONT EUX QUI ONT JETÉ LE PROJET DE PAYS AUX POUBELLES. PAS NOUS. CE SONT EUX QUI ONT VIOLÉ LE PROGRAMME ET LES STATUTS, PAS NOUS !

Et lieu et place, Mme Marois nous propose une stupide "conversation nationale sur la souveraineté" ou un "débat sur la souveraineté" alors que nous savons toutes et tous, nous les militants de la base de ce parti depuis sa fondation que la "promotion de la souveraineté" est un mythe au Parti québécois, car depuis 1974 - depuis l’arrivée de l’étapisme, AUCUNE ÉLECTION N’A EU LIEU SUR LE THÈME DE L’INDÉPENDANCE NATIONALE. AUCUNE et je vous mets au défi de me prouver le contraire.

Or, la meilleure façon de promouvoir l’indépendance de sa patrie c’est pour un candidat ou un député de le faire AVANT, PENDANT et APRÈS l’élection, ce qui n’a jamais été fait au Parti québécois, hormis les 2 courtes périodes référendaires d’un mois. 2 MOIS DE PROMOTION DE LA SOUVERAINETÉ MOLLE EN 40 ANS !

Je pense que vous me prenez pour un imbécile, Monsieur Bergeron, et je pense que vous ne prenez même pas la peine de lire ce que j’écris et surtout, surtout, d’avoir l’honnêteté intellectuelle, la rigueur et la volonté de vous informer correctement en lisant attentivement et le programme du Parti québécois et les statuts comme je l’ai fait.

Le gros problème dans une démocratie, c’est que la plupart des gens "parlent à travers leur chapeau", sans rigueur, sans analyse et en se fiant uniquement à leurs préjugés et à leurs émotions.

Moi, il appert que j’ai 40 ans de militantisme dans le corps au Parti québécois, que je sais lire et qu’en plus j’ai 39 d’expérience comme avocat et juriste, ce qui me permet de savoir analyser de façon rigoueureuse et le programme et les statuts. Ce que j’ai fait.

Alors, s’il y a des jeunes et des moins jeunes qui adhérent au Parti indépendantiste maintenant, C’EST LA FAUTE ET UNIQUEMENT LA FAUTE AU PARTI QUÉBÉCOIS ET EN PARTICULIER À SON AILE PARLEMENTAIRE, ces députés complètement décrochés qui sont là souvent pour faire carrière dans la petite politique provinciale qui les tient suffisamment occupés pour oublier tout le reste.

ILS NE SONT PLUS CRÉDIBLES, CAR ILS NOUS ONT FOURRÉS TROP DE FOIS. C’est fini et j’espère que dans l’avenir ils n’auront plus le monopole du discours sur la souveraineté et c’est tant mieux.

J’aime autant travailler avec des jeunes qui en mangent plutôt qu’avec des vieilles picouilles fatiguées qui surfent sur leurs fonds de pensions, leur carrière, leurs privilèges et leurs avantages pécuniaires et autres.

Quant à vous, je ne sais pas très bien où vous situer. A vous lire, on doute que vous avez déjà milité activement dans les structures du Parti québécois et que vous ayiez participé aux congrès et en particulier au XVè Congrès, où 3 500 militants de la base ont voté démocratiquement un "projet de pays" qui avait été concocté après la Saison des idées à laquelle avaient participé plus de 15 000 militants.

Que dire de plus ?

Que vous vous mettez la tête dans le sable comme une autruche ? Que vous faites comme ces bons catholiques de gauche qui se sont faits écoeurer en masse en masse au sein de l’Église catholique et qui continuent d’y rester sous prétexte "qu’hors de l’Église, il n’y a pas point de salut" ?

Si nous sommes dans la merdre actuellement, la faute est attribuable aux élites du PQ, à tous les André Boisclair de ce monde et maintenant à Pauline Marois qui essait de nous endormir avec ses "débats au coin du feu sur la souveraineté" qui ne veulent rien dire.Il n’y a que les naifs comme vous pour y croire. Pas à l’indépendance, mais à la volonté des élites péquistes de faire l’indépendance. Si tous les combattants de l’indépendance s’étaient comportés de la sorte à travers le monde, il n’y aurait pas 196 pays indépendants aux Nations-Unies ! A ce ryhtme-là et avec ces gens-là, l’Alberta et Terre-Neuve ont plus de chances d’y arriver que le Québec !

NON MERCI CHUS PUS CAPABLE ! Les jeunes du Parti indépendantistes ne sont pas parfaits, mais ils savent ce qu’ils veulent contrairement aux vieilles picouilles du PQ.

Pierre Cloutier ll.m avocat 40 ans de militantisme actif au sein du PQ dans toutes les instances ou presque. Ex-coordonnateur de la commission juridique du OUI lors des référendums de 1980 et 1995 Ex-président du PQ Johnson Ex-président du Bloc québécois de Shefford Ex coordonnateur et fondateur du Comité Conseil et de veille en matière de technologies de l’information et de la communication du PQ. Ex......etc