À Monsieur Sans-Nom,

Depuis des siècles, sauf exception, tout parti politique s’identifie à une idéologie. C’est ainsi, qu’il s’agisse des conservateurs, des libéraux, des socialistes, des communistes, etc. De là à dire que le Parti conservateur, par exemple, prétende par le fait même avoir le monopole du conservatisme, il y a toute une marge.

Maintenant, si un parti, pour quelque raison plus ou moins valable, choisit un nom sans connotation idéologique, on pourrait toujours identifier ses candidats ou ses élus par l’acronyme même du parti, sans créer pour autant un néologisme barbare. C’est ce qui se fait en France, par exemple, où les élus de l’actuel gouvernement sont désignés comme des « élus UMP » et non comme des « élus umépistes » — comme s’il existait une telle chose que l’« umépisme »… Ainsi pourrait-on parler d’un « député PQ » ou d’un « député ADQ », ce qui serait plus court et moins grotesque que « péquiste » ou « adéquiste ».

À Monsieur Bergeron,

Merci de votre appui pour la question des noms.

Maintenant, pour ce qui est de la pertinence du Parti indépendantiste, convenons que son existence même est le signe que le PQ a perdu la confiance d’un certain nombre d’indépendantistes. Il pourrait toutefois la regagner. Il n’en tient qu’à lui. Il lui suffirait tout simplement de rompre pour de bon avec l’étapisme. En quoi diable est-ce trop demander ? Voilà la question essentielle, celle à laquelle on attend toujours une réponse, une simple réponse par A + B.

Un parti, peu importe lequel, qui a pour mission de faire l’indépendance et qui dit qu’il la déclarera au lendemain de son élection, en quoi est-ce si terrible ? Que le PQ soit de nouveau ce parti, comme il le fut déjà, et tous les indépendantistes l’appuieront sans réserve. Ce n’est pas compliqué.

Mais, là, le PQ nous dit : « Qu’on m’élise et, tout en m’occupant d’administration provinciale, je ferai ce qu’il faut, je vous le promets, pour qu’un jour, la souveraineté se fasse ». Autrement dit, un chèque en blanc, comme en 1976, et même plus blanc qu’en 1976. Alors, faut pas s’étonner qu’il y ait des sceptiques dans la salle.

Les dirigeants du PI me démentiraient sûrement là-dessus, mais qui sait si ce parti n’est pas l’aiguillon dont le PQ a besoin pour ne pas trop ramollir ? N’est-ce pas aussi un parti grâce auquel le PQ pourra éventuellement, s’il sait jouer ses cartes, se positionner au centre de l’échiquier ? Le PI supposément dur à un bout, le Parti libéral réellement mou à l’autre bout et… le PQ entre les deux, bien au centre, là où, nous disent moult politologues, l’électorat aime bien se réfugier. Au fond, sans un parti comme le PI, il n’y a plus guère moyen pour le PQ d’être au centre de quoi que ce soit, attendu qu’il n’y a guère d’espace, si même il y en a, entre le Parti libéral et l’ADQ.

Et, s’il vous plaît, ici, quand je parle de centre, on aura compris que ce n’est pas par rapport à la gauche et à la droite au sens habituel de ces notions, mais bien par rapport à l’indépendance d’un côté et au régime fédéral de l’autre.

Voilà !

Luc Potvin