Mme Hébert,

Vous dîtes : Je venais m’y retremper, me nourrir et parfois même me rassurer à l’effet que je n’étais pas seule de mon espèce.

Heureusement vous n’êtes pas seul de votre espèce. Comment parviendrions-nous à créer le pays Québec ?

Les souverainistes sont divisés entre eux, cela est évident. Je m’interroge parfois sur le sens que chacun attribue à ce mot et que moi-même j’attribue à ce mot. Il me semble parfois que, pour certains, ça veuille dire, un pays et parfois, un état souverain dans l’ensemble canadien. Et je m’interroge à savoir si cela n’est pas en quelque sorte ou en partie la source du malaise chez les souverainistes.

Ensuite, il y a le rythme de réalisation de l’indépendance du Québec, de l’atteinte de l’objectif d’avoir un pays. Pas aussi simple quand il faut à la fois renseigner la population qui, à mon avis, est ignorante de son passé, est plus ou moins politisée, quand il faut aussi combattre les médias écrits et électroniques, presque tous à la solde des fédéralistes (sauf le web qui permettra de neutraliser ces médias), quand le mode de scrutin tant au fédéral qu’au provincial permet à des partis politiques minoritaires en pourcentage de votes de détenir la majorité des sièges, etc.

Il y a donc tout un travail à faire pour bien définir ce qu’est un souverainiste et repenser les stratégies d’action pour se recentrer sur le peuple du Québec afin qu’il comprenne qu’il n’y a plus rien à espérer du fédéral, sauf notre assimilation progressive, c’est-à-dire notre disparition en tant que nation. On l’a bien vu lors de la négociation du Bloc avec les partis impliqués dans la coalition : aucune reconnaissance de la nation québécoise.

En ce qui me concerne, surtout avec ce que l’on a vu au fédéral, le système électoral britannique qu’est le nôtre est tout à fait dépasser tant au fédéral qu’au Québéc. De plus, on a bien vu que le ROC est irréformable et que sa haine envers le Québec est à un niveau si élevé que le love in de 1995 était, pour ceux qui en doutaient une véritable mascarade.

Il faut voir aussi le ras le bol des électeurs qui depuis quelques années tant au fédéral qu’au provincial ont produit des gouvernements minoritaires. Un peu comme un signal plus ou moins conscient pour dire : vous ne voulez pas changer le mode de scrutin, alors vous serez minoritaire et vous devrez travailler ensemble à solutionner les problèmes des citoyens qui vous ont élus. Harper nous a dit clairement d’aller se faire foutre et la représentante de la reine lui a dit Ok, pas de problème. Même attitude de Charest au Québec.

Tout ça pour vous dire que les souverainistes qu’ils soient dures, mous ou superdures ou supermous, ne changeront en rien au fait qu’il n’y a pas encore un contexte de nécessité pour forcer les citoyens du Québec à créer le pays Québec, et qu’il reste à élaborer des stratégies d’action efficaces pour développer la conscience de nos citoyens afin d’y arriver. Et pour ça, on a besoin de toutes nos ressources souverainistes.

Je vous invite donc à continuer à lire Vigile, c’est notre image de souverainiste que l’on y trouve. Ce n’est qu’un miroir dont on a besoin pour mieux comprendre ce qui se passe au cœur d’un désir commun de demeurer une nation francophone et de devenir souverain un jour.

En vous remerciant, comme lecteur de Vigile, d’avoir partagé avec moi et les autres lecteurs, vos sentiments.

Bonjour Madame Hébert,

j’ai effectivement écrit sur la colère comme moteur psychopolitique. Je l’ai fait dans une perspective théorique et philosophique qui n’est pas habituelle dans les journaux. J’ai écrit au moins trois textes pour nuancer ce concept difficile. Je n’ai jamais incité quelqu’un à commettre des gestes irréparables au nom d’une cause qui, on ne veut pas l’entendre, ne recueille plus autant d’adhérents qu’avant. Il fallait bien expliquer la démobilisation aux partisans, et c’est ce que j’ai tenté de faire, mais sans succès. Pour saisir la teneur de mon propos et ne pas le déformer encore par la peur et l’idéologie, il faudrait relire mes textes, ce qui demande du temps et un dictionnaire. Dire qu’un auteur sur Vigile incite à la colère, ce que certains semblent croire, n’est rien de moins que de la fraude intellectuelle.

Or, je profite de votre lettre pour vous signaler qu’écrire sur le Québec (qui ne jure paraît-il que par la jouissance et le consumérisme) a un prix, et cela m’a valu la colère des uns et des autres, ce qui était bien prévisible d’ailleurs, notamment en raison de l’épiderme sensible des adeptes écorchés par la nouvelle réalité du Québec. La pensée critique, qui est souvent inconfortable à interpréter et plus difficile à habiter que la pensée magique, apporte son lot de répliques et d’émotions. Si on rejette l’élitisme au profit de la démocratie, c’est parce que la réplique, qui porte une forme de colère, est louable quand elle répond à un texte, jamais quand elle condamne d’avance un auteur sans le lire ni le comprendre.

J’écris cela parce que j’ai apprécié votre commentaire, de même que la réplique sentie de M. Archambault à mon premier texte consacré à la colère. Suis-je dans l’erreur en disant que, à la lecture des répliques se reproduisant sous votre lettre, elle justifie amplement mes propos ? Souvent, les indépendantistes se disputent entre eux au lieu de travailler ensemble. Ils détestent les cycles qui les contredisent et n’acceptent pas d’être nuancés par des personnes qui, elles, ont des loisirs les fins de semaine.

Enfin, si je vous invite à visiter encore le site - il se peut que je retourne moi aussi aux activités dites positives sous peu - je vous prie de ne pas céder à la prose de certains auteurs sentimentaux qui monopolisent le site. Vigile demeure un site ouvert et riche, comme le montre d’ailleurs votre propre lettre aux drastiques, c’est-à-dire aux auteurs énergiques et radicaux, ce que je ne suis pas. Les paranoïaques auront toujours un bel avenir dans le désespoir, dont une partie consiste à ne pas vouloir reconnaître les limites rationnelles d’une cause, fut-elle une cause nationale.

Avec tout mon respect, Dominic Desroches

Nota : les auteurs que vous nommez sont de grands auteurs, des auteurs dévoués, des écrivains en devenir, voilà pourquoi ils sont si lus. Il m’arrive moi-même de les lire. Ce qui ne m’empêche pas de penser que le silence et le recul sont des qualités appréciables, voire nécessaires, quand on entend se prononcer sur la vie politique.

Mme Hébert et M. Lachaine, Je veux bien que Vigile soit boudé ici et là. Ceux qui contribuent n’écrivent pas tous dans le sens que vous souhaitez, hélas ! Mais que vous reste-t-il à lire assidûment ? La Presse, le Journal de Montréal... ? J’aimerais bien savoir. Faut-il détourner la vue de ce qui contredit nos idées ? Je me demande s’il n’y a pas un petit excès de partisannerie dans vos propos. L’unanimité des années Lévesque est derrière nous. Si vous voulez que le Québec soit un jour indépendant, il vous faudra trouver autre chose... car là, on y arrive pas. Vraiment pas. Vigile a le mérite de rester le site délibératif le plus lu sur la question, reconnaissez-le tout de même.

Pour M. Desroches, je pense que vos écrits nous font voir avec lucidité que la cause souverainiste est peut-être une cause tendentiellement « dépassée », c’est ce que je ressens à la lecture de votre dernier texte, même si vous refusez de le dire aussi clairement. Une cause où se divisent (exprimé grossièrement)des traditionnalistes domestiqués, confinés dans les paramètres électoraux et en perte d’appuis ; et des nostalgiques de la garde militante de l’indépendantisme des belles années qui voudraient constituer une relève pertinente.

L’analyse de M. Desroches renverrait dos à dos les deux tendances. La base nationale, terreau fertile et indispensable de la cause, qui a prouvé la force de ses ressorts pendant 25 ans, nous aurait graduellement glissée sous les pieds. L’écho ne répond plus. Pour les uns, le remède est de diluer, pour les autres, il faut concentrer.

J’attends vaguement de nouveaux défricheurs qui, comme VLB, pourraient faire renaître l’espoir. J’attends des réponses hors normes car l’indépendance exigerait plus que la conformité aux processus connus. Pour l’instant, le discours est plutôt discret, poli, sans éclat, ... hummm. Pas très emballant.

Qui a la réponse ? J’estime que si une solution originale ressort de tout cela Vigile en fera parti ou ne sera pas loin pour la simple raison que les idées qui peuvent diviser sont aussi le lieu des idées qui peuvent rassembler. Vigile n’a pas été jusqu’ici autre chose qu’une serre chaude, trop chaude pour certains, espérons qu’il en sortira ultimemement quelque chose... car il est moins cinq.

Gilles Verrier

Alors que les fédéralistes sont bourrés d’argent et qu’ils ont toutes les misères du monde à trouver quelques personnes pour produire une pensée fédéraliste organisée, nous, indépendantistes, nous trouvons le moyen de cracher notre venin sur un site où il y a une diversité d’opinions qui fait l’envie des fédéralistes, où des indépendantistes de toutes tendances acceptent de partager leurs divergences sur le même forum. J’ai fait le tour de la plupart des textes en tribune libre aujourd’hui et je n’ai pas vu matière à s’émouvoir.

Y aurait-il deux classes d’indépendantistes au Québec comme il y a deux classes de députés à Ottawa ? Ceux qui ont « droit de cité » et ceux qu’on ne veut pas entendre parce que leurs paroles sont discordantes ? Attention, danger ! Nous voudrions créer un autre Vigile aujourd’hui que nous en serions incapables. Vous dites que Vigile joue le jeu des fédéralistes. Moi je vous dis que les fédéralistes seraient bien heureux que Vigile disparaisse.

Je reçois des messages fielleux de l’un d’entre eux depuis plusieurs semaines déjà, un de ces fédéralistes qui essaient de nous intimider pour que justement nous nous taisions.

À vous de juger si vous allez donner raison à cet individu en coupant les vivres à Vigile ou si vous allez accepter la critique dans un site qui réussit à garder sous le même chapeau des militants de tous les partis indépendantiste, ce qu’aucun parti dit indépendantiste n’a encore réussit à faire.

Voici quelques-uns de ces messages fielleux :

« « « 

Les vacances de Noel seront très belles cette année suite au dernier sondage concernant les élections de lundi prochain. J’espère qu’il en sera de même pour tous les frustrés séparatistes. r.turcotte03@sympatico.ca

Il me semble que les scribouilleurs de Vigile en sont rendus au baroud d’honneur d’ici le 8 décembre.Endurer Charest ne sera plus difficile que les 5 années de turbulence prédite par la castafiore. r.turcotte03@sympatico.ca

Appui au PQ 31% X 60% de voteurs = 18% de séparatistes. En passant, comme les coffres sont vides au parti qui fête son 40e anniversaire, pourquoi ne pas demander à l’ancien ministre de la Beauce s’il n’a pas oublié quelques boîtes de Mae West chez Julie.Ça vous ferait un party à votre mesure. r.turcotte03@sympatico.ca

Quel long texte vide de tout sens. Si on croit à vos chimères pourquoi alors ne pas imprimer votre propre monnaie à l’éffigie de l’hypothétique république de banane (le parizéro par exemple) Quant à être dans les limbes soyons y réellement. r.turcotte03@sympatico.ca

Après avoir expulsé le seul véritable indépendantiste de son entourage, l’ancien député de l’Assomption, elle pourra faire ce qu’elle a dit : la souveraineté elle la garde pour elle en secret. Tout ce qui reste de séparatisme à présent ce sont les scribouilleurs de Vigile et ce n’est pas demain qu’ils vont quitter leurs tours d’ivoire pour se présenter pour le parti de l’hypothétique république de banane. r.turcotte03@sympatico.ca

 » » »

Madame, en vous lisant, je me suis rendu compte que je m’en fais beaucoup trop. J’ai une idée arrêtée, parce que j’y ai réfléchi longuement, laquelle est que QS et le PI ont beaucoup trop de colère. Les uns, c’est la colère de la gauche, les autres, c’est la colère du "ça ne va pas assez vite à mon goût."

Il faut croire qu’ils s’imaginent que le mode de scrutin au Québec est à la proportionnelle et qu’ils s’imaginent pouvoir créer une coalition après les élections. Et bien non ! Tant que le PI, QS et les souverainistes qui donnent leurs votes au PVQ ou à l’ADQ vont continuer ainsi, c’est le Parti libéral qui va garder le pouvoir.

Et c’est en lisant Yves Boivert aujourd’hui sur Cyberpresse que je devais à présent me résigner à me tenir loin des journaux et à demeurer dans l’indifférence, finalement. Yves Boisvert a bien expliqué que si Jean Charest décidait de demander en février à une possible coalation BQ-NPD-PLC à Ottawa davantage de pouvoir pour le Québec en culture, et que Stéphane Dion refusait, le BQ ne pourrait dire mot et il aurait par conséquent l’air totalement impuissant à cause de son entente avec les partis fédéralistes. Le BQ, sans le PQ à Québec, C’EST UN SUICIDE collectif.

N’oubliez pas cher amis de QS et du PI,qu’il y a une génération qui est en début de trentaine présentement et qui connais très bien l’histoire des 30 dernières années. Nous savons apprécier la lute qui a été faite pour préserver la langue française et pour construire un état où l’Autre est important. Ce que vous me dites par contre depuis 2003, c’est que je devrai revivre le film des 30 dernières années au courant des 30 prochaines parce que les plus vieux sont fatigués et que les plus jeunes sont en minorité : non merci. Pour se sortir du statu quo, nous avons besoin de toute la génération des babyboomers. C’est vous qui allez décidez si l’avenir des Québécois sera en français dans un pays qui s’appelle le Québec ou en anglais dans une bagatelle anglaise.

J’ai tenté autant que possible de présenter la seule solution à tous vos problèmes : vous rallier au PQ. Lorsque le PQ aura changé le mode de scrutin au Québec, et qu’il sera possible d’avoir des partis pour à avoir un pays de toutes les allégeances politiques, je n’aurai rien contre vous. Mais autrement, vous me demandez de passer les 30 prochaines années à revivre une histoire en boucle. Non, no way ! Et après ça on se demande pourquoi une certaine droite fédéraliste se moque des "gogauchistes séparatistes". Et tout ça parce qu’on s’impatiente à gauche et qu’on s’impatiente pour avoir un pays. Et le résultat est que vous êtes responsable du statu quo. Je ne suis pas enclin à poursuivre la lutte pour un pays avec des gens qui démontrent un manque flagrant de jugeote, non merci. Il faudra que vous vous rendiez compte que vous donnez du jus à l’adversaire pour qu’il vous ridiculise.

Pour terminer, j’ai décidé de poursuivre ma lutte à partir d’un autre pays. Je désirais vivre l’expérience de l’immigrant, de celui qui doit apprendre une langue pour s’intégrer, de celui qui doit étudier davantage pour trouver du travail, de celui qui doit s’habituer à de nouvelles coutumes et traditions. J’y suis presque arrivé, après près de deux ans. Permettez-moi de vous dire que le plus important dans tout ça, c’est LA LANGUE. Et tout aussi important, ce qui inclut les coutumes et les traditions, c’est la culture. Sans elle, rien. Et dans le pays où je suis, la langue et la culture appartiennent au peuple, et les immigrants qui veulent s’intégrer, trouver du travail, se sentir chez soi, doivent faire un effort, un gros effort pour y arriver.

Ceci dit, je comprends donc que beaucoup d’immigrants au Québec choisissent la facilité. Ils arrivent dans un pays qui s’appelle le Canada, un pays bilingue anglais-français. Par conséquent, les immigrants choisissent la voie la plus facile. Faut-il vraiment leur en vouloir ? C’est humain après tout. Vous demandez aux immigrants de faire un nouveau pays où eux ils n’auraient plus la voie facile, alors que beaucoup de Québécois et Québécoises, des souverainistes mous, choississent eux-même la voie facile qui est le statu quo depuis plusieurs années.

Finalement, oui, il faut de la colère, mais il faut aussi être réaliste. Moi, si j’étais un immigrant au Québec actuellement, considérant qu’il y a trois partis souverainistes qui se font la lutte avec un parti autonomiste, je me poserais de sérieuses question sur ces gens et je choisirais peut-être, finalement, de me concentrer sur l’apprentissage de l’anglais et je voterais pour le Parti libéral.

Réveillez-vous batinse !

Sylvain Racine Goteborg, Suède

Madame Hébert,

vous voyez que votre lettre n’a laissé personne indifférent. Vous avez remarqué que les personnes qui vous démoralisent n’ont pas bougé de peur de se faire dire : Vous vous sentez visé hein !

Pour éviter tout malentendu, je ne voudrais pas qu’on interprète mon intervention comme un engagement à ne jamais me mettre en colère. J’ai un petit côté Falardeau que je contrôle très difficilement mais je le contrôle ne vous inquiétez pas monsieur Desroches : deux poursuites en diffamation de la directrice générale du cégep de Sorel-Tracy, qui est une libérale de la clique, m’ont appris à respecter l’étiquette, le décorum, les règles du savoir-vivre et du bon langage, le respect, alouette ! Soit dit en passant, ces poursuites, c’était des poursuites-baîllons, des SLAPP.

D’ailleurs, parlant de virulence, je vous invite à relire "Les radicaux libres" où je fustige ceux qui vous dépriment à travers une citation de Montaigne où il est question de ceux qui manquent de jugement et qui ont plus de voile que de gouvernail.

Mes textes le plus "démoralisants et déprimants" portent sur la promesse de référendum deux semaines avant les élections de 1973 qui est le début d’un étapisme qui avait comme objectif d’abord et avant tout la prise du pouvoir. Je les ai suivis de près de 1968 à 1981 où Pierre Drouilly et moi avons publié un livre dont le titre dit tout : "Les illusions du pouvoir".

En cette avant-veille des élections, relisez le texte : "Laissons Jean Charest continuer son oeuvre" pour vous préparer aux résultats des élections du 8 décembre où il faut espérer que le Parti québécois gagne les luttes à trois.

Enfin pourraient vous mener au bord du suicide le fait que 25 comtés minimum vont à Charest automatiquement à cause du vote ethnique anglophone et allophone des "canadians", le même vote automatique pour le NON au référendum ; le fait que de nombreux électeurs des deux sexes ne voteront pas pour madame Marois parce que c’est une femme même si ils ou elles ne le diront pas en réponse à un sondage (voir ma réponse à l’article de Pierre Girouard : "L’impuissance de Pauline Marois" où je laisse entendre à travers les lignes que M. Girouard lui-même est peut-être sexiste, conséquence du macho qui sommeille en tout mâle qui se respecte). Il y a aussi des femmes qui sont sexistes et qui préfèrent avoir un homme comme premier ministre.

Vous voulez savoir pourquoi je suis de si mauvaise humeur en ce matin frisquet ? Le dernier sondage Léger Marketing donne 45% au Parti libéral. Pour vous consoler, je vous rappelle que le sondage Léger Marketing du 24 mars 2007 (remarquez 2007) donnait 26% à l’ADQ et que l’ADQ, le 26 mars 2007, a obtenu 30,84% soit 4.84% de plus. Si cela se reproduisait le 8 décembre en faveur du Parti québécois cette fois-ci, cela donnerait 37% au PQ et possiblement un gouvernement péquiste minoritaire. Je ne suis pas sûr d’y croire.

Enfin, de manière anecdotique mais sans doute plus significative qu’on pourrait croire, suite aux protestations que son texte publié dans le Journal de Montréal où elle disait ne pas vouloir aller voter avait provoquées, Marie-France Bazzo a changé d’idée : elle va aller voter. Vous savez pourquoi : elle veut avoir le droit de critiquer. Comme disait le troubadour, lui-même sexiste : Coeur de femme varie Bien fol qui s’y fie. Elle veut avoir le droit de critiquer, c’est la seule raison qu’elle a trouvé d’aller voter le 8 décembre. Je lève les yeux au ciel : Pierre Bourgault doit se retourner dans sa tombe. Voyons Marie-France, réveille ! Marie-France Bazzo qui a des conversations géniales avec Dany Laferrière et René-Daniel Dubois, ces apôtres du non-militantisme et de l’originalité qui favorisent un statu quo qui fait leur affaire.

Jean Charest, cet imposteur au service de la famille Desmarais qui le finance, ce menteur qui promet n’importe quoi pour garder le pouvoir (il ne connaît pas les chiffres pour la Caisse de dépôt comme il ne savait pas qu’Option Canada existait), ce manipulateur qui a transformé son image en multipliant les commissions d’enquête pour camoufler son inaction et qui a souhaité la bonne année aux habitants de la ville de Québec dans l’esprit du Temps d’une paix, et bien le Québec devra l’endurer pendant un minimum de quatre autres longues années où le PI, QS et les Verts auront le temps de mieux "s’organiser" ( !), quatre longues années où les pourfendeurs de Pauline Marois jouiront de la liberté d’expression. Il aura fallu gaspiller une élection pour nous débarrasser de l’ADQ et de la grand’gueule à Mario Dumont.

Le vrai sondage, c’est le 8 décembre. J’aurai au moins une consolation : Bernard Drainville sera élu de nouveau député dans mon comté Marie-Victorin. Et Pierrre Curzi aussi, mon voisin.

Je suis d’accord avec Raymond Poulin sur l’importance du site Vigile.net et sur l’utilité d’une bonne polémique de temps en temps. Et je ne regrette rien à propos de la polémique sur la gouverneure générale sauf d’avoir été obligé de provoquer de l’inconfort chez une chroniqueuse qui ne l’est plus, mais je n’avais pas le choix.

p.s. Je ne reçois plus de messages de ti-clin turcotte depuis que, systématiquement, je clique sur Renvoyer sans les lire : je suis allergique à l’herbe à puce.

Robert Barberis-Gervais, Marie-Victorin, 6 décembre 2008 (date qui nous rappelle le drame de Polytechnique causé par un malade mental : j’invite encore Pierre Ulrich à nous l’expliquer)