M. Lemay,

L’idée d’unification de nos forces est séduisante, intéressante.

Elle ne date pas d’hier. Le PQ a longtemps incarné cette idée. Il n’a pu le faire indéfiniment, parce qu’une fois au gouvernement il a dû gouverner, choisir. La gauche a été déçue et la droite aussi. Ce qui a créé QS et dans une certaine mesure l’ADQ.

Pour faire oublier ce fait vous suggérez que le Bloc québécois se fonde dans une aile québécois comme nouveau parti rassembleur au Québec. L’idée est intéressante mais se heurte, ou se heurtera aux mêmes écueils. C’est un rêve unificateur qui conserve la même part de handicap.

Il y a un handicap à l’unification de nos forces en un seul parti. Cela affiche l’image d’un État à parti unique à venir. Comme si en votant pour ce Parti bloc québécois nous quittions la pluralité pour nous livrer corps et biens à l’arbitraire d’un parti unique, total, totalitaire... On a beaucoup joué là-dessus. Bien sûr ce ne sera pas le cas, mais cela reste difficile à démontrer hors la pluralité multipartite. Maintenant que nous ne prêtons plus flan à telle critique, on tente de tirer parti de cet atout qui est le nôtre en mettant l’accent sur la division qui serait maintenant notre lot. Pour contrer le désavantage qui était utilisé contre nous, nous voilà aux prises avec le désavantage de cet avantage.

La résolution de l’affaire me semble consister à profiter de l’avantage en prônant l’UNION, et non l’UNIFICATION de nos forces. L’UNION plutôt que l’UNITÉ. Ce qui nous permettrait de conserver l’avantage de la diversité, de la pluralité, sans son inconvénient de la dispersion et de la division. Ce que vous suggérer avec le Bloc ne serait que temporaire, son effet de nouveauté va très vite s’estomper une fois l’UNITÉ faite. Si tant est qu’elle puisse se réaliser. Ce ne serait pas une mince affaire que de compter sur le sabordement de QS... Déjà qu’une certaine gauche souverainiste ne se gêne pas pour voter NPD...

UNION VS UNIFICATION

Ainsi, avec un PROGRAMME COMMUN de SOUVERAINETÉ multipartis, faisant l’UNION de nos forces politiques et citoyennes sur un ESSENTIEL COMMUN auquel adhéreraient tous les partis de la mouvance souverainiste, tous les partis opposés au Canada du statu quo de blocage actuel, Bloc, PQ, QS, PI, Verts, ADQ, qui n’empêche pas ces partis hors cet essentiel primordial de mettre de l’avant la déclinaison de leurs autres politique de gauche, de centre et de droite, nous pouvons afficher à la fois la pluralité politique et idéologique du futur État valide et légitime du Québec à fonder sur les voix libres du peuple souverain du Québec, et à la fois affiche l’essentielle et primordiale UNION qui seule peut nous permettre de constituer une force politique capable de fonder un État démocratique pluraliste fort et légitime.

En fait, ce qui semble être aujourd’hui une dispersion, une division handicapante est peut-être au contraire avec un minimum d’UNION, ce qui nous manque pour fonder l’État valide que ce peuple espère depuis la Conquête.

Le Bloc pluraliste québécois

Suite ici-bas

Suite

Le Bloc pluraliste québécois

Mais ce que vous dites à propos du Bloc québécois est fort pertinent. Dans cette UNION à faire, son rôle pourrait être déterminant, puisqu’il devra être de la partie et partie de cette dynamique politique menant à l’UNION qu’il nous faut faire. Il serait en quelque sorte la branche fédérale de cette UNION SOUVERAINISTE québécoise faite dans l’ordre « provincial », formant un tout national. La plus parfaite image de cette UNION souverainiste est celle de la réunion de toute la députation du peuple souverain du Québec siégeant à Ottawa et Québec à travers l’Assemblé du peuple souverain du Québec. On y retrouve la députation souverainiste du peuple du Québec, Bloc, PQ, QS, majoritaire 50% + 1.

Comme l’a dit M. Parizeau le 6 juin dernier, on a sous-estimé l’importance de ce fait et on n’a encore pas mis en valeur son potentiel politique, ni trouvé le moyen de l’afficher. Réunir ce caucus souverainiste partie de l’Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec, déjà, démontrerai ce qu’il nous faut faire, c’est-à-dire, l’UNION de nos forces dans la pluralité de nos voix, et non pas l’UNIFICATION totalisante, totalitaire... qui nous a si longtemps handicapé.

@ M. Ouhgo

Vous avez tout à fait raison... Dans cette phrase le Franco est de trop...

« A Ottawa, il devient de plus en plus évident que seul le Bloc Québécois protège les intérêts des Franco-Québécois. »

Québécois suffit. Puisque Québécois, de quelqu’origines qu’ils soient, sont parties d’un peuple à majorité d’origine et de langue française, parties d’un État de langue officielle unilingue française. Ainsi, les Québécois de toutes origines ont à coeur, doivent avoir à coeur, sont présumés ou doivent être présumés avoir à coeur la défense et l’illustration du caractère français de leur patrie québécoise.

Tous les Québécois, qu’ils et qu’elles soient anglos ou allophones, pour peu qu’ils soient partisan(e)s de la diversité culturelle de l’Humanité, pour peu qu’ils et qu’elles désirent et aiment vivre au Québec français et aiment le caractère français du Québec, sont et doivent être partisan(e)s de l’unilinguisme officiel du Québec, seule manière d’assurer la pérennité de cette diversité culturelle nécessaire à la richesse culturelle de l’Humanité. Même le multiculturalisme de la pluralité culturelle doit l’admettre.

Et, s’il est question de nommer les Québécois de souche française, pourquoi pas Québécois tout court. Il y aurait ainsi les Québécois, de souche française, la souche majoritaire, et il y aurait le peuple du Québec, toutes origines confondues donc. Bien sûr tout ce beau monde est Québécois aussi, mais si on tient à distinguer l’origine ethnique de certains de la souche majoritaire d’origine française, on dira, anglo-québécois, ou italo-québécois, ou gréco, portugo, chino, japono, vieto, etc-québécois...

Si c’est la norme, si cela doit être la norme, pourquoi ne pas l’afficher ? Déjà, cela formerait les esprits à défaut de les déformer en accréditant l’idée que des Québécois puissent ne pas savoir parler et comprendre français. C’était le cas il y a cinquante ans, maintenant, ce ne doit plus être le cas, à défaut de l’être. Du reste, comme vous dites, Franco-Québécois s’opposant à Anglos-Québécois accréditerait l’idée que les Anglos-Québécois ne parlent pas le français. Tandis que si Québécois veut dire Franco-Québécois, cela indiquerait que les Anglos-Québécois parlent aussi le français, mais qu’ils sont d’origine britannique. Alors que les Franco-Québécois ne sont pas tous d’origine française.

Comme on parle des États-Uniens... Si l’on veut identifier les italos, ou affros, hispanos, ou francos-états-uniens, en ce cas, on ajoute le préfixe utile, sans préfixe c’est l’ensemble majoritaire d’origine britannique dont on parle... ou l’ensemble états-unien citoyen indistinct bien distinct des autres peuples qu’ils forment, dont on parle, me semble... NON ?

M. Bousquet et la majorité qualifiée

« Si le désir de faire du Québec, un pays, n’est pas assez fort pour réunir au moins 60 % de souverainistes québécois sous la bannière du PQ.... »

NON PAS !

Il faut seulement 50% des voix + 1 pour que les voix du peuple souverain s’expriment démocratiquement. Ce qui est en vigueur en Europe pour fonder l’Europe sous les auspices du Traité de Lisbonne dans les pays dont la Constitution ou l’ordre constitutionnel impose tel recours aux voix du peuple, comme en Irlande.

Pourquoi ? Parce que la démocratie contemporaine a su mettre fin au totalitarisme monarchique, nazi et communisme. Contre le totalitarisme autocratique, il n’y a que la pluralité. Cette pluralité contemporaine ne saurait se fonder sur autre chose que de minces majorités. Le peuple ainsi bât ou approuve ce qui lui convient. Il n’y a aucune raison pour qu’il en soit autrement en Amérique qu’en Europe.

Obligé de se soumettre aux mêmes, symétriques et réciproques règles devant prévaloir pour fonder l’État souverain du Québec à venir, la légalité illégitime de l’État actuel du Canada qui n’a jamais obtenu le OUI qui le validerait de manière légitime sur le territoire national du Québec, cet État du Canada s’accommoderait très bien du 50% + 1, car il devra peiner très fort pour l’obtenir, même s’il rénove cette légalité en faveur des demandes traditionnelles du Québec et des fédéralistes rénovateurs ou autonomistes. Il devra peiner car il lui faudra accepter ce qu’il a toujours refusé, :

 à savoir, se soumettre nommément aux voix du peuple souverain du Québec sur son territoire national ;

 à savoir, reconnaitre sa population comme formant un peuple distinct de tout autre, et formant un peuple démocratique donc souverain du Québec ;

 à savoir, obtenir l’adhésion du RdC pour donner à une vraie confédération un statut spécial à l’État du Québec, adhérant d’égal à égal à un ensemble bi-national ( Premières nations en sus, donc plurinational ) avec tout ce que cela implique :

 droit de retrait de la Confédération sur simple référendum, hors les menaces de représailles économiques, politiques, sociétales et culturelles ;

 souveraineté culturelle nationale et internationale ( rapatriement des Plaines, de la SRC, de Téléfilm, des budgets afférents et ceux de Patrimoine Canada ( Musées, diffusion internationale, etc, ), etc. ) ;

 l’abolition de la Monarchie constitutionnelle canadienne et l’obtention de l’abdication de la Souveraine britannique pour une transformation en République démocratique à Sénat des régions élu ;

 la création et la réunion annuelle ou spéciale à Québec de l’ Assemblée de la députation du peuple souverain du Québec , ( Ottawa et Québec ) capable de statuer en tant que Constituante sur toute question querelle ou grief constitutionnel, et dont les décisions majoritaires irrévocables seraient d’office légales avec préséance, sur le territoire national du Québec, sur toute autre Loi de tout autre Parlement ou Cour de justice, suprême ou pas, nationale ou internationale, lorsque approuvées nommément par les voix référendaires du peuple souverain du Québec ;

 à savoir...

Si jamais les partisans fédéralistes et canadianisateurs parvenaient à obtenir l’adhésion du RdC à tel nouveau pacte confédéral canadien, ce qui est loin d’être gagné, encore lui faudrait-il emporter la libre et référendaire adhésion du peuple souverain du Québec. Ce qui est loin d’être assuré. Car, un coup parti, pourquoi accepter telle sujétion encore à un Canada qui nous enferme toujours dans un carcan réduit alors que nous pouvons embrasser le monde et parler avec lui directement, de plain pied, sans le truchement d’un autre État que le nôtre...

Et s’il en est question, cela ne pourra être endossé que par une faible majorité... Vous verrez que de majorité qualifiée... il n’en sera plus question dans la réciprocité...

« Un Chef, une équipe, une ligne de communication, une base militante, un but ultime. » M. Steve Quilliam

C’est une proposition séduisante... Elle satisfait notre culture catholique... UNE, Universelle... C’est rassurant, simple, mais cela ne peut, cela n’a pu s’incarner dans la réalité. ET, vouloir le faire d’autorité, de force, ne peut que diviser au lieu d’atteindre l’objectif visé qui est l’UNION, pas l’UNITÉ.

L’UNION est plurielle, l’UNITÉ, unique, une.

L’UNITÉ affiche l’image d’un État à parti unique, tant et aussi longtemps que l’État n’est pas fondé. Ce qui a nuit au PQ à l’époque où il faisait l’unité de nos forces.

Pourquoi refuser l’UNION ? À partir de ce qui existe déjà, plutôt que d’exiger la dissolution de QS, du PI, des VERTS, voire de l’ADQ. Pourquoi soustraire alors que nous pouvons additionner ?

Et même si on l’obtenait, ce qui est loin d’être assuré ( ce qui nous livre une fois encore aux querelles, à la discorde, la division, la discussion à n’en plus finir, les uns n’acceptant pas de se dissoudre, les autres les en blâmant... ), nous afficherions toujours une espèce d’unité artificielle totalisante, ayant de fortes saveurs totalitaires...

Nous pouvons plutôt miser je pense de manière plus réaliste et plus conviviale, sur l’UNION de ce qui existe déjà en définissant les termes d’un ESSENTIEL primordial politique qui rassemble ce qui est dispersé, qui unit, ce qui est divisé.

Le Bloc pourrait jouer un rôle déterminant.

Des leaders en quelque sorte neutres, partisans de telle UNION de rassemblement pluraliste, puisqu’il n’est pas un parti et un chef concurrent dans l’ordre provincial. Son chef pourrait y faire jouer ses talents et aptitudes de rassembleur, d’écouteur, de motivateur grâce à ses grandes qualités de Chef de parti, de Chef d’État, au-dessus des rivalités présidant à la charge du gouvernement.

Ce qui du reste, dès après la fondation de la République du peuple souverain du Québec. pourrait lui réserver la charge Présidentielle, assurant d’ici là, de manière personnelle et charnelle, la stabilité et la continuité de l’ordre politique souverainiste.

Depuis qu’il est en poste, 2 Premiers ministres souverainistes, et non les moindres, Lucien Bouchard et Bernard Landry, se sont succédé et ont démissionné, 1 chef a dû quitté, et 1 autre est en train de s’installer et de prendre ses aises. Il assure héroïquement là, hors le champs de bataille du Québec, la stabilité de la mouvance souverainiste, il est le plus solide garant de la force et de la pérennité de notre lutte. Pourquoi le sacrifier inutilement sur l’autel du gouvernement alors que nous pouvons compter sur lui comme chef d’État au-dessus du gouvernement.

Ce jour-là de la fondation d’un État du Québec légitime et valide émanant sur son territoire national des voix du peuple souverain du Québec, il pourrait nommer à ce titre de Chef d’État qu’il deviendrait, un(e) Premier(ère) ministre capable de former avec sa députation majoritaire un gouvernement de Coalition souverainiste multipartis, ayant l’appui de la députation du peuple souverain du Québec siégeant à l’Assemblée nationale.

M. Duceppe et le Bloc, sont les mieux placés pour être les plus crédibles et autorisés garants de la force et de la stabilité de l’UNION qu’il nous faut faire, en tant que parti, que Chef de parti, que Chef d’État, au-dessus des basses rivalités électorales, puisque hors d’elles.

Vive L’UNION de nos forces plurielles sous la houlette du Bloc québécois et d’un vrai Chef d’État qui ne voudra présider rien de moins que le gouvernement d’un État souverain légitime émanant nommément des voix du peuple souverain du Québec.

Gilles Duceppe, en réserve de la République, éventuel et idéal premier Président de la République du peuple souverain du Québec.

NON pas un autre à sacrifier, comme Premier ministre d’une Province, 1 de plus...

À Gilles Bousquet qui affirme que :

3- Québec solidaire est plus à gauche que souverainiste et ne veut rien savoir du PQ (…)

Fidèle à votre habitude, vous faites de la petite politique, pour ne pas dire de la « politicaillerie » cher Monsieur Bousquet...

Si vous voulez vous attaquer à QS, faites-le ! C’est de bonne guerre. Mais pas avec démagogie et désinformation. Car ce que vous dites est parfaitement faux et inexact.

Québec solidaire est aussi indépendantiste que vous, sinon plusse vous saurez. Puisqu’il propose une mobilisation générale et par la base sur de la question nationale via l’Assemblée constituante.

Et contrairement à d’autres partis, Québec Solidaire est capable lui, de marcher et de mâcher de la gomme en même temps.

C’est-à-dire la recherche du bien commun et des valeurs humanitaires et écologistes tout en appuyant cette revendication fondamentale et légitime de l’indépendance du Québec.

Il n’y a donc absolument aucune contradiction ou affaiblissement de la conviction face à l’indépendance en regard des valeurs de gauche.

Ce serait plutôt être de centre ou de droite qui est en contradiction avec l’indépendance !

Car être indépendantiste, c’est de rechercher, de défendre et de promouvoir le bien être de TOUS les Québécois, contrairement à la droite nationaliste qui ne recherche qu’une indépendance qui ne change rien, pour continuer à être capable de continuer à les exploiter.

- Avec la droite nationaliste, nous serions bien avancés...

Plutôt que de nous faire opprimer, baver et écoeurer par les impérialistes du Canada, nous nous en chargerions désormais nous-même, et nous ferions opprimer, baver et écoeurer par les petits parvenus du Québec.

- Quelle amélioration !!!

À Steve Quilliam qui affirme que :

(..) Pour ce faire il faudrait éviter de toucher aux sujets qui divisent, surtout les sujets gauches-droites. Avec la dissolution de ce parti, après l’indépendance, les partis de gauches et de droites pourraient alors reprendre du services et militer pour leurs idées propres(..)

Sachez bien mon cher Steve, qu’il est bien révolu ce temps où la droite impose à la gauche de se sa boucler au nom de la sacro-sainte question nationale.

Cela a toujours permis à la droite de mener la bal ; comme avec cette tendance à couper dans les services publics, la sécurité sociale, la santé et l’éducation.

Il y des foutues de limites après 40 ans de silence et d’auto censure, à demander aux pauvres de se la fermer.

Ne serait-ce pas au tour des riches de concéder et de faire quelques sacrifices ???

______________________

Christian Montmarquette

Québec Solidaire