Vous soulignez une réalité arithmétique à laquelle on ne peut échapper en période électorale. Les anglophones, qu’il s’agisse des descendants des britanniques ou d’immigrants anglicisés, votent libéral par réflexe minoritaire linguistique, ce qui produit les mêmes résultats qu’un vote ethnique, à toutes fins utiles. Les Québécois français et les immigrants francisés votent selon leur sensibilité politique du moment, ce qui est le réflexe normal dans une démocratie. Il est certes théoriquement séduisant de penser qu’il faudrait convaincre les Québécois français de voter en bloc pour la raison que vous mentionnez, ce qui, vu notre situation, correspondrait à une certaine logique, du moins jusqu’à l’avènement de l’indépendance, ce qui suppose que tous les Québécois français ou, du moins, une majorité, réalisent que ce qu’est devenu le Parti libéral depuis la fin des années soixante en fait un parti de facto favorable à des intérêts qui ne sont pas ceux de la population, ce qui est peut-être vrai, entre autres, de la quasi-totalité des lecteurs de Vigile mais certainement pas de la population en général et, si nous sommes le moindrement réalistes, ne le sera jamais. Idem quant à l’indépendance : tant qu’une majorité substantielle des Québécois français ne sera pas convaincue de sa nécessité et de sa faisabilité, cette avenue est impraticable directement. Dans les deux cas, la multiplication des partis empêche davantage l’atteinte du résultat souhaité, quelles que soient les dénégations véhémentes des petits partis ou des groupuscules indépendantistes. Nous devons certes continuer de promouvoir l’indépendance et l’élection d’un gouvernement réellement responsable ailleurs que dans Vigile puisque prêcher des convertis ne mène à rien, mais c’est tout de même insuffisant : il faudra de toute manière — et là-dessus je sais que je me ferai lancer des cailloux par beaucoup de nos lecteurs qui croient au seul miracle de la bonne parole — qu’une situation hors de notre contrôle vienne hâter une prise de conscience. Quand et comment, je ne le sais pas, et personne ne le sait non plus. Tout ce que je sais et que nous savons tous, même si cela nous hérisse : présentement, la population n’en est pas là, même si nous annoncions la fin du monde ou l’assimilation pour demain matin : ce que certains ont de toute façon déjà tenté. Et il ne sert à rien non plus de constamment accuser les précédents gouvernements péquistes d’avoir failli à la tâche, comme s’il suffisait du charisme des leaders et de la propagande forcenée pour transformer des millions d’individus, dont la vie quotidienne ne se résume pas à ne penser qu’à l’indépendance, en militants de choc. Frustrant ? Sans aucun doute, mais la nature humaine ne se transformera pas pour nous faire plaisir. Quelqu’un m’a déjà répliqué, dans Vigile, que, ce faisant, je misais trop sur le sentiment des gens. Mais dites-moi, nous-mêmes, indépendantistes, ne sommes-nous pas conduits par une passion, certes honorable et en accord avec une certaine logique, bien entendu, mais serions-nous aussi constants si nous n’avions que la logique pour arme ? Notre engagement ne nous a-t-il été dicté que par le bon sens ou la logique ? Nous serions donc des êtres différents de tous les autres ? Je n’en crois rien. Chacun connaît son chemin de Damas à son heure, pas avant.

M. Paul-Émile Roy a tout à fait raison. Il faut parler des Canadiens-Français. Car il s’agit de nous. Et c’est nous, personne d’autre, qui risquons bientôt de disparaître si l’indépendance n’advient pas le plus tôt possible.

Cela dit, j’espère qu’on ne retombera pas dans un autre débat sémantique sans fin autour du mot ethnie, mot au sens strictement biologique pour les uns, plus largement culturel pour les autres, lesquels respectent le dictionnaire, un outil hélas de plus en plus démodé.

Pour ma part, les Canadiens-Français, descendants ou héritiers des conquis de 1760, ont et ont toujours eu tous les attributs d’une nation : langue, culture, histoire, etc. État partiel, État provincial, État-croupion, État que nous souhaitons doter de toutes les prérogatives qui lui manquent pour en faire enfin un véritable État national indépendant, l’État du Québec est l’État de la nation canadienne-française. Cet État est non pas le géniteur de la nation, comme le voudraient les adeptes du nationalisme civique, mais le plus puissant instrument politique à son service. Potentiellement à son service, du moins, car, tant qu’il restera inféodé à l’État impérial british american dit canadian, il lui arrivera aussi, à cet État du Québec, de tomber entre les mains de collabos, comme on le constate depuis bien longtemps.

La multiplication des partis et la division du vote canadien-français qui en est la conséquence, voilà certes, comme le souligne M. Roy, un phénomène déplorable. Mais il s’explique sans doute en bonne partie par le fait que, toujours englué dans la rectitude politique du nationalisme civique, le PQ n’ose plus, si même il a déjà osé, s’adresser aux Canadiens-Français, leur dire, sans passer par quatre chemins, que, sans l’indépendance, ils redeviendront à tout jamais les porteurs d’eau des Anglos et n’échapperont pas à la louisianisation. Nous donne d’ailleurs un avant-goût plus qu’amer de ce terrible et proche destin ce qui se passe présentement à la Caisse de dépôt, une catastrophe que j’ai personnellement prédite, sans bien sûr en connaître la date ni la forme précises, dès le début des années 1990, et cela dans l’indifférence, l’incompréhension et l’incrédulité quasi générales.

Le pire n’est jamais sûr, dit-on. Heureusement. Mais il n’est malheureusement jamais impossible non plus.

Il est temps de parler du pire aux Canadiens-Français. Il est temps de nous parler du pire. Sinon jamais nous n’y échapperons.

Luc Potvin Montréal