Il est important que nous, les défenseurs de la langue française, fassions bien sentir notre appui inconditionnel au bilinguisme. Vous avez bien lu.

Nous devons dire et redire que le bilinguisme est une chose très importante au Québec et que nous prêchons ardemment la connaissance de deux langues par les non-francophones. Nous désirons le bilinguisme généralisé de tous les Québécois qui ne parlent pas notre langue officielle comme langue maternelle.

Par contre, les francophones eux, sont déjà bien assez bilingue français-anglais. Il est temps de promouvoir la connaissance d’autres langues secondes auprès de cette partie de la population québécoise car sinon elle continuera d’être ouverte sur le monde anglophone (au dépend du monde francophone) et fermé sur le reste de la planète. Sans doute l’attrait de l’espagnol peut-il être instrumentalisé afin de concurrencer l’attrait de l’anglais qui est beaucoup trop important.

Ceci dit, rien ne saurait faire fléchir l’attrait de l’anglais auprès des non-anglophones québécois si ce n’est de LÉGIFÉRER adéquatement afin que préciser les cas particuliers où les employeurs sont en droit d’exiger la connaissance d’une langue autre que notre langue officielle chez nos travailleurs.

Comme je l’écrivais à Mme Ferretti il y a cinq jours :

Je me souviens très bien avoir perçu, vers la fin du secondaire, bien que très peu politisé à l’époque, la concurrence des enseignements de professeurs de français nous disant avec émotion et conviction que les Québécois devaient faire tous les efforts pour préserver le français, avec ceux d’autres professeurs nous vantant les mérites, voir la nécessité, du bilinguisme pour décrocher un emploi sur le marché du travail.

Présentée comme une vulgaire compétence, un simple atout de plus sur le « marché » du travail, la connaissance de l’anglais nous est enfoncée dans la gorge le plus tôt possible et nous avalons sans broncher. Les cours d’anglais commençaient à 9 ans dans mon temps. Heureusement, les cours étaient tellement nuls qu’il était impossible de devenir véritablement bilingue à la fin du programme (à 16-17 ans).

La « débilité des exigences immédiates du rendement mercantile », expression fort juste, était l’une des raisons de ce double langage de mes professeurs qui, malgré les bonnes intentions évidentes de bon nombre d’entre eux, n’étaient finalement que des fonctionnaires servant un système conçu sur mesure pour produire les fameux techniciens dont manquait le Québec anglicisé à mort d’une certaine époque, que je n’ai pas connu, mais qui sans cesse frappe à nos portes.

L’attrait de l’anglais semble démesuré. Pourtant, une analyse plus poussée fait voir qu’il est tout à fait proportionnel à notre dépendance collective et notre asservissement passif à des réseaux d’institutions étrangères implantées chez-nous depuis très très longtemps. Je pense qu’il faut dès maintenant considérer le problème de l’inégalité des langues comme étant peu susceptible de disparaître, même au lendemain de l’indépendance.

Voici ce qu’écrivait Gandhi sur le problème de l’anglais et de l’éducation en 1908 (ma traduction) :

« Et il est bon de noter que les systèmes d’éducation que les Européens ont rejetés sont les systèmes à la mode chez-nous. Leurs hommes instruits font continuellement des changements. Nous adhérons par ignorance aux systèmes qu’ils ont récusés. Ils essayent en ce moment de faire en sorte que chaque division territoriale améliore sa propre condition. Par exemple, le Pays de Gales est une petite partie de l’Angleterre. De grands efforts sont en cours afin de promouvoir la connaissance du gallois parmi les Gallois. Le chancelier anglais, M. Lloyd George, joue un rôle de premier plan dans le mouvement qui tente de faire en sorte que les enfants gallois parlent le gallois. Et pendant ce temps où en sommes nous ? Nous nous écrivons dans un anglais défectueux, et à cause de ça, même nos détenteurs de maîtrise ne sont pas libres ; nos meilleures pensées sont exprimées en anglais ; les activités de notre Congrès se déroulent en anglais ; nos meilleurs journaux sont imprimés en anglais. Si cet état de choses continue pendant longtemps, la postérité, c’est mon opinion sincère, nous condamnera et nous maudira.

Il vaut aussi la peine de noter que, en recevant l’éducation anglaise, nous avons asservi la nation. L’hypocrisie, la tyrannie, etc., ont augmenté ; les Indiens connaissant l’anglais n’ont pas hésité à tromper et à semer la terreur parmi le peuple. Maintenant, si par nos actions nous accomplissons quoi que ce soit de positif pour le peuple, nous n’auront repayé seulement qu’une partie de notre dette envers lui.

N’est-ce pas une chose douloureuse que, désirant me rendre dans une Cour de justice, je doive utiliser l’anglais comme moyen de communication, et que si je deviens avocat, je ne puisse pas utiliser ma langue maternelle et que quelqu’un d’autre doive traduire pour moi à partir de ma propre langue ? N’est-ce pas absolument absurde ? N’est-ce pas là un signe d’esclavage ? Dois-je blâmer les Anglais ou moi-même pour cette chose ? C’est nous, les Indiens qui connaissons l’anglais, qui avons asservi l’Inde. Le malheur de notre nation reposera non pas sur les Anglais mais sur nous-mêmes. »

Plus loin dans le même écrit (traduit en français sous le titre de Leur Civilisation et notre délivrance), Gandhi propose d’aménager la place que l’anglais doit conserver après l’indépendance, entre autre dans l’enseignement. Malheureusement, des politiciens frileux, comme on dit chez-nous, ont ignoré les positions de Gandhi. L’Inde a une politique linguistique qui me semble fort respectable sur papier, entre autre parce que les États de la fédération ont beaucoup d’autonomie : rien à voir avec la situation de conflit entre le Québec et l’État fédéral. Malgré cela, il reste que la langue anglaise est non seulement une langue officielle au niveau de l’État fédéral indien, mais elle est en perpétuelle progression auprès des travailleurs de tous les grands centres urbains. Mais ont est tellement convaincu que l’anglais n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan là-bas. À noter que le français colonial a la même position en Afrique que l’anglais en Inde, ce qui est inacceptable dans les deux cas.

Tant que les Québécois vivront en Amérique, ils dépendront de l’anglais dans une certaine mesure. Partant de la réflexion de Gandhi, je pense que nous devons immédiatement établir, par la loi, les lieux légitimes de l’anglais dans notre société. Par exemple, nous devrions établir via un règlement que les commerçants québécois auront la liberté d’exiger la connaissance de l’anglais (ou une autre langue) dans le service à l’intérieur d’un certain nombre de secteurs désignés « touristiques ». Partout ailleurs, il y aurait violation des droits linguistiques des travailleurs d’exiger la connaissance de l’anglais pour être serveur ou serveuse. (Comme si les Ontariens accepteraient, eux qui sont libres, de devoir parler le français, l’espagnol ou le mandarin pour être waiter ! Come on !)

La même chose devrait être faite pour TOUS les secteurs d’activités.

Pour l’enseignement de l’anglais, il faut impérativement faire la promotion de la connaissance des AUTRES langues étrangères pour la concurrencer et donner le choix de l’ouverture aux autres univers linguistiques. La popularité de l’espagnol peut nous être utile je pense.

Aujourd’hui je rajoute :

Les travailleurs ont le droit d’exercer leurs activités en français. dit notre charte au chapitre II.

À l’article 46 du chapitre VI, on lit : Il est interdit à un employeur d’exiger pour l’accès à un emploi ou à un poste la connaissance ou un niveau de connaissance spécifique d’une langue autre que la langue officielle, à moins que l’accomplissement de la tâche ne nécessite une telle connaissance. [...]

Ceci m’a toujours semblé nettement insuffisant étant donné le rapport de force inégalitaire qui existe nécessairement entre celui qui offre un emploi et celui qui cherche de l’argent pour payer son loyer au plus vite. Un droit est inutile si on est pas en mesure de l’exercer librement.

Bien sûr que tous les travailleurs veulent être bilingues ! Les employeurs l’exigent continuellement parce qu’ils ont acheté de l’équipement informatique fonctionnant en anglais (ou en franglais), parce qu’ils sont trop souvent des hommes d’affaires médiocres qui suivent bêtement les tendances amorcées aux États-Unis. On ne fait que copier un modèle pensé en anglais pour une population de langue anglaise et parce qu’on ne désire pas investir pour traduire de l’anglais au français, on demande aux employés d’être bilingues.

Tant que le Québec sera en Amérique du Nord, il commercera avec des voisins anglophones. Ils nous faudra un certain nombre de travailleurs bilingues c’est certain. C’est à nous de déterminer, collectivement, là où la connaissance de l’anglais est justifiée et là où elle est le résultat d’une paresse, d’un manque de respect pour les Québécois qui n’ont qu’une seule langue officielle, pas deux.

Nous avons près d’un demi-million de nos compatriotes qui sont de langue maternelle anglaise. N’avons nous pas là un nombre bien suffisant de personnes capables de parler français avec leurs collègues du Québec et anglais avec les clients ontariens et américains ?