Monsieur O.

Oui, vous avez raison de dire que par ailleurs M. Brûlé est peu-être francophobe. Je ne peux me prononcer, je n’ai pas lu le livre.

Ce que j’ai tenté de faire est de faire la distinction. Un francophobe peut par exemple dire des choses vraies sur les francophone si on n’évacue pas ce qu’il dit sous prétexte qu’il est francophobe. Un anglophobe peut dire de choses vraies sur les anglophones de la même manière.

Or, sous réserve de statuer sur l’anglophobie de l’auteur, je tente discuter les arguments invoqués pour contredire les arguments de M. Brûlé. J’estime faible l’argument dit « de l’impérialisme Russe et Japonais » invoqué pour contrer les « découvertes » de M. Brûlé. Je conteste aussi par conséquent la conclusion de M. Cornellier qui rejette l’ensemble de la réflexion en titrant « La mauvaise croisade de Michel Brûlé ». Du moins les arguments invoqués, à savoir l’anglophobie avérée ou supposée qui invaliderait tout le reste.

Une autre analyse pourrait plutôt convenir que l’entreprise n’est pas condamnable puisqu’avec la même argumentation purgée d’accès inutiles et inappropriés d’anglophobie, l’analyse mérite d’avoir droit de Cité.

Plus généralement

C’est le problème avec le racisme. Les racistes peuvent dire des choses vraies. Du reste on en tient compte finalement non sans avoir évacuer tout ce qu’il disent en invoquant le racisme pour invalider l’ensemble de ce qu’ils disent. En France par exemple, en Europe plus généralement, l’immigration pose problème, ce n’est pas raciste de l’affirmer. Des solutions doivent être apportés à ces problèmes qui font qu’une société peut être menacée par une immigrations sauvage mal encadrée, mal planifiée et ce à plusieurs égards qui placent les populations immigrantes dans une situation intenable : graves problèmes d’adaptation et d’insertion dans la société d’accueil, ghettoïsation, marginalisation, pauvreté, etc.

Ce qui a encourager le racisme c’est le fait d’avoir attendu qu’une immigration mal encadrée provoque du racisme pour s’occuper enfin sérieusement des problèmes qu’une immigration mal encadrée peut causer.

Tout cela met aussi en cause le problème d’écart entre pays riches et pauvres. De même, est mis en cause le colonialisme et la manière dont il se poursuit de manière tout aussi délétère à travers cet écart de richesse qui doit être amoindri.

Bref, le sujet certes est sensible, ce pourquoi la rigueur est de mise. La rigueur habituelle de M. Cornellier se heurte me semble-t-il à la situation particulière qui est la nôtre et qui nous fait devoir nous tenir loin de tout ce qui pourrait alimenter le racisme et la francophobie des anglophone qui s’opposent farouchement à l’affranchissement du Québec et des Québécois qu’ils tiennent pour l’une de leur possession reçue par Cession du Roi de France. Cela de la bouche même de la fine fleur de la nation canadian en mal de « buiding nation », de construction de son propre nationalisme par trop inclusif, puisqu’il nous inclut de force dans ce qui serait possédé par cette nation canadian, à savoir, nous, le peuple démocratique et souverain du Québec, nous et notre territoire national.

L’État du Canada que cette fine fleur de la nation canadian soutient s’impose pourtant de force et d’autorité sur le territoire du peuple démocratique, pacifiste et souverain du Québec sans qu’il se soumette nommément au voix du peuple. Cela ne semble pas émouvoir les démocrates canadians. Où sont les distinctions qui s’imposent de leur côté ? Comme elles sont absentes, nous sommes forcés de tourner les coins ronds et d’invalider tout ce qui pourrait leur sembler être du racisme, sous prétexte qu’une partie de l’analyse est raciste, ou sous prétexte que l’auteur est raciste. Je prétends qu’il faut faire les distinctions qui s’imposent. M. Cornellier en fait, mais je prétends qu’il ne les fait pas toutes en titrant « La mauvaise croisade de Michel Brûlé »

Suite au prochain No

Suite 1

La mauvaise croisade de Michel Brûlé

Ce titre en dit long et a davantage à voir avec le contexte dont je viens de parler qu’avec le contenu même du livre et de son titre. Ce que ce titre nous dit, c’est qu’il est mauvais de tenter de faire les distinctions qui s’imposent parce qu’elles ne seront pas prises en compte. Tout cela sera utilisé contre nous. Ainsi, ce que M. Cornellier nous dit en somme, tenons nous loin de cela, tout cela est tabou, et nous n’y pouvons rien, aucune parade ne permet d’échapper à cet enfermement. Ce contre quoi à raison s’insurge M. Brûlé. Toute maladroite et malaisée que soit son insurrection, elle me semble valide.

Dans un monde idéal, M. Brûlé pourrait mettre de l’avant ce qu’il dit sans pour autant par ailleurs tomber dans le « racisme », ou ce qui pourrait être interprété comme raciste, je ne sais, je ne me prononce pas à cet égard en prenant le parti de l’exclure du reste pour analyser le reste de sa charge qui n’est pas raciste, mais antiimpérialiste, ou « phoéiste ». Il sera toujours temps de voir ensuite, d’autant que d’autres s’en chargent fort bien...

Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde idéal. Ce pourquoi il nous faut faire les distinctions qui s’imposent. Ce que nous ne pouvons faire parce que nos vis-à-vis veulent plutôt nous enfoncer... ce qui provoque une rage bien compréhensible, même si rien ne justifie qu’on y succombe. L’animal en cage rage... Mais comment donner raison à celui qui met en cage l’animal quand il dénonce la rage de l’animal ? Le moins qu’on puisse faire c’est de faire les distinctions qui s’imposent. Mais ce n’est pas simple, je vous l’accorde.

Même cela ne semble pas émouvoir les intellectuels canadians

Nous en sommes quittes pour voir les nôtres disqualifier le tout sans faire toutes les distinctions qui s’imposent.

Margaret Atwood a fait scandale et a été la cible d’attaques virulentes et aucune voix n’est venue la soutenir quand elle a dit qu’elle voterait pour le Bloc si elle pouvait le faire, cela pour s’opposer à la ART-Peur ( Margaret Atwood voterait pour Duceppe ).

Cependant que John Saul affirme qu’il n’y a pas eu Conquête mais bien Cession. Comme si un peuple pouvait être objet de Cession ? Comme si un peuple pouvait n’être qu’un objet... N’est-ce pas raciste de faire d’un peuple tout entier une objet !? Dans un contexte ou ce racisme n’est pas tenu pour l’être, comment ne pas être enragé !? L’étant, est-on pour autant par ailleurs invalide ?

Où sont les intellectuels canadians capables de faire les distinctions qui s’imposent alors que nous, toutes distinctions faites, il nous faudrait en bout de ligne condamner tout ce qui pourrait être associé à de l’anglophobie, condamner même ce qui est valide par ailleurs, comme le fait M. Cornellier. Cela parce que l’on ne peut espérer que ces distinctions soient faites par les intellectuels canadians, au moins eux, eux qui auraient trop à perdre si ces distinctions étaient faites étant donné la chape de plomb qui enferme les canadians dans un Canada qui n’a de cesse de nous enfermer nous-mêmes.

Un mépris raciste fait de nous une chose canadienne, partie de ce que possède le Canada et cela supposément en toute légitimité parce que le Roi de France Louis XV a signé un Acte de Cession. Comme si le peuple était la propriété du Souverain... !?

Suite ici-bas