Pourquoi est-ce que nos élites acceptent cette illégitimité ? Pourquoi est-ce que le peuple l’accepte ? Mais qu’est-ce que cela va prendre pour nous réveiller ?

Daniel

Depuis 250 ans cette année, la colonie britannique conquérante de la Nouvelle-France voue sa politique à l’élimination totale du français en Amérique.

Toutes les étapes ayant mené à cette Constitution rapatriée au Canada étaient planifiées soigneusement pour que cette néomonarchie légitime tout moyen pour arriver à ce but.

Si le jugement de la Supreme Court of Canada est illégitime, ce n’est qu’aux yeux des sujets de Sa Majesté.

Comment, alors, les sujets d’une néomonarchie(la démocratie canadienne) peuvent-ils manifester leur désaccord ?

Par la Révolution seule !

Avez-vous vu grouiller la populace dans les rues du Vieux Montréal(appel du RRQ) en face du bureau de l’infâme procureur du Canada (Brent Tyler) qui vient de déboutonner une fois de plus la Charte de la langue française ?

Il n’y a pas de sans-culottes au Québec, prêts à monter à l’assaut de l’occupant bien installé. La moitié des otages de l’Anglais son victimes du syndrome de Stockholm : ont un revenu suffisant pour la bière, le char, le hockey, la semaine de "tout inclus" en Rép. dominicaine...pourquoi se plaindre ? Le petit pourcentage encore assez motivé pour sortir protester se fait matraquer allègrement par la force constabulaire et revient à son clavier pour chialer...

Pour faire une révolution, il faut un peuple... un peuple assez instruit (pas par journaux conscrits !) pour savoir qui le domine, un peuple exaspéré !

Au Québec, le point de non retour est passé. How about that ?

J’aimerais comprendre ceci : l’actuelle constitution canadienne, si chère au Rest of Canada, avec sa Charte, et la déclaration voulant que le Canada soit multiculturel, etc, aucun premier ministre québécois (pas même Charest !) ne l’a signée, depuis la fameuse Nuit des longs couteaux...

C’est un peu comme si on nous ordonnait de respecter les clauses d’un contrat qu’aucun de nos représentants n’avait signé.

Pourquoi sommes-nous tenus de respecter cette loi fondamentale du Rest of Canada, soit la constitution de la nation canadienne, à l’heure actuelle ?

M. Lacroix, Vos lecteurs poseront sans doute d’autres genres de question après avoir lu, sur cette Tribune même, Le Québec cet Autre, de B. Rheault : Le récit est plutôt celui-ci. Jadis fut le temps béni du Montréal anglais. Les French nous servaient de l’alcool lors de nos soirées festives et leur curieux patois étranger nous amusait. Puis, les « separatists » ont tout gâché, en demandant d‘être « respectés ». Les (...)

C’est tellement comme le mentionne la dernière intervention d’O, c’est à dire comme le résume le dernier paragraphe de sa citation du texte de Benoît Rheault, que voici comment, le premier juillet 1867, l’un des principaux instigateurs de la Confédération canadienne, avec lequel firent alliance pour l’imposer Cartier, Macdonald et Galt, s’exprimait dans son journal "The Globe" de Toronto pour en souligner et fêter l’avènement : "Nous saluons la naissance d’une nouvelle nation. Une Amérique anglaise unie, forte de 4 millions d’habitants, prend place aujourd’hui parmis les plus grandes nations du monde." (*)

(*) Cf : Histoire populaire du Québec (1841 à 1896), tome 3, page 191, de Jacques lacoursière.

Pour compléter mon commemtaire précédent, je veux simplement ajouter que c’est George Brown qui s’exprimait ainsi dans "The globe" le premier juillet 1867.