Je ne sais trop...

Je ne voudrais pas émettre de jugement téméraire, mais je crois que certaines de nos personnalités publiques québécoises, ont en quelque sorte les mains liées... Mais elles ont les mains liées, peut-être en partie parce qu’elles le choisissent...

C’est que, nous ne sommes pas sans savoir que nos artistes évoluant dans un marché qui est petit, face au monstre du marché américain de l’entertainment ou du show business, nos acteurs, nos chanteurs... et nos fameux humoristes, ont besoin de subventions. Ces subventions, proviennent à la fois des deux paliers de gouvernement.

Or, peut-être que certains de nos artistes, préféreront ne pas prendre de risques, en se gardant bien de prendre positon en faveur du projet indépendantiste, plutôt que de courir le risque de « représailles canadiennes », disons, sous la forme de refus ou diminution de subvention(s), pour leur prochain projet...

Je pense au cas de Pierre Falardeau, indépendantiste bien connu, qui a dû attendre bien longtemps, avant de réunir les sommes nécessaires pour tourner son 15 février 1839. Les sous nécessaires, lui furent octroyés notamment suite au succès commercial d’Elvis Gratton II. Comparons cette attitude, celle d’un homme intègre, qui croyait en son projet, avec la soumission culturelle du Pascale Picard Band...

On pourrait parler par ailleurs du cas du chanteur rock (ou Rock Détente) Martin Deschamps, qui aime empocher des subventions de notre Ministère de la Culture et des Communications pour enregistrer, notamment, des reprises bien quelconques (en anglais original) de chansons du groupe rock australien AC\DC. Et, doit-on revenir sur le cas de Roch Voisine, ou Monsieur Canada Day... ?

Je crois bien que certains de nos artistes deviennent assez vite des gens d’affaires ; et l’une des choses qu’un(e) affairiste fait, en étudiant un projet, et d’en déterminer le niveau de risque. Ou de limiter, justement, le facteur risque quand cela est possible. Il semblerait que certains de nos artistes (et autres personnalités publiques, aussi) adoptent une telle attitude, et agissent simplement en conséquence.

Certains ont une conscience, et acceptent le risque qui vient avec le fait d’avoir certaines convictions, et de les exprimer, en tant que personnage public. D’autres, gardent un profil bas, ou se laissent porter par le courant.

« Lorsqu’une personne sort de l’anonymat, sa responsabilité envers les autres devient plus grande. »

Je me demande bien en vertu de quel principe ou phénomène.

« Elle se fait, en quelque sorte, et qu’elle le veuille ou non, la porte-parole de la société de laquelle elle est issue. »

Non pas ! Être porte-parole c’est autre chose. Disons plutôt que par la force des choses, les artistes, puisqu’il en est question ici, expriment à leur manière la société dont ils et elles sont issus parce qu’on n’échappe pas à sa culture et c’est par elle qu’on s’exprime. Porte-parole, c’est autre chose. Et du reste, il faut un mandat.

«  Plusieurs se refusent à assumer ce rôle et se contentent de parler d’eux, de leurs projets, de leurs recettes de pâté chinois et de beauté. On peut arguer qu’il est légitime de leur part de taire certains sujets. »

Ce qui n’est pas légitime c’est cette rhétorique abusive du « rôle » attribué aux artistes. Ce rôle citoyen n’est pas l’apanage des artistes. Il en va de la vie publique comme de la vie privée. Ainsi, dans la vie privée, des citoyens choisissent de mettre de l’avant leurs idées, leurs partis-pris politiques. Mais ils choisissent le lieu, la circonstance, la durée. Je ne vois pas les citoyens militants toujours mettre de l’avant leurs militances. Ils n’haranguent pas tout un chacun à l’épicerie, à la banque, au restaurant. Ils parlent aussi d’eux, de leurs recettes de pâté chinois. Et d’aucuns ne mettent jamais de l’avant leurs partis-pris politiques, certains parce qu’ils n’en ont tout simplement pas, absorbés qu’ils sont par leur vie privée, leur métier, leurs loisirs, leurs voyages, etc.

Chacun a droit à sa vie. Le fait d’être un artiste ne change pas ce fait. Ce qui fait de celles et ceux qui comme certains citoyens, mais pas tous, beaucoup s’en faut, s’intéressant l’un au sort de la forêt, l’autre aux rivières, à notre forêt, à nos rivières, à notre pays réel, sortent du lot et expriment ce que nous sommes autrement qu’avec leur art. C’est leur choix libre qui en fait un apport signifiant et efficace. Et, ce n’est pas tout le monde qui prend ou peut prendre le temps de s’intéresser suffisamment à une question politique pour savoir en parler comme il faut en public. Cela vaut pour les citoyens connus comme pour les autres. On ne peut pas tout faire dans la vie. La création, le métier à faire, l’oeuvre à faire, sont déjà tout un programme. Et le mieux c’est de le faire comme on le sent.

Mozart n’a jamais mis de l’avant ses idées politiques, mais il exprimait, et son oeuvre exprime toujours, la sensibilité et le développement de son peuple. Et cela suffit. Amplement, et ce n’est pas parce qu’on aurait moins de talent que lui qu’il faudrait faire autrement.

« Il n’empêche que ce refus de l’engagement social et politique est souvent dicté par la crainte de décevoir son public ou de perdre des clients. »

Ce qui fait de l’engagement citoyen un atout pour celles et ceux qui ont les moyens ou sont assez fous pour en souffrir, comme en souffre Pierre Falardeau par exemple. Cela nous a donc privés de son oeuvre. Et qu’est-ce qu’un artiste sans son oeuvre ? Et que va-t-il rester de ses déboires avec les financiers qui n’ont pas permis que son oeuvre existe... rien... Est-ce préférable ?

« Pourtant, c’est souvent tout l’inverse qui se produit. Endosser une cause, c’est faire preuve de noblesse. »

Ça lui fait une belle jambe à Pierre Falardeau...

Suite ici-bas

Suite

« Il importe que des personnalités publiques prennent la parole pour parler aux Québécois, mais aussi pour faire connaître le Québec à l’étranger ainsi que pour se porter à la défense d’individus et de peuples opprimés. Le pouvoir de la célébrité est grand. Il doit servir à autre chose qu’à faire vendre des timbres canadiens et des marques de voiture. »

Oui, comme de prendre fait et cause pour le Canada. Car si le « rôle » des artistes est d’être « porte-parole de la société de laquelle » ils sont issus, forcément il y aura des artistes qui prendront fait et cause pour le Canada... ET ça va donner quoi de plus... une arène politique universelle, en tout temps, partout !?

« Les Québécois possèdent le talent et quelques-uns d’entre eux la notoriété »

Oui, ils ont une notoriété à cause de leurs talents, parce qu’ils les ont développés, à temps plein, toute une vie, ce qui ne donne aucun droit à personne sur ces personnes. Leur gloire et les déboires qui viennent avec, leur appartiennent. Ils ne nous doivent rien et c’est pour cela que leur engagement est si précieux quand nous pouvons en profiter, s’ils nous le devaient, il ne vaudrait rien.

Pour qu’un engagement soit crédible, senti, efficace, il doit être libre, comme l’artiste doit l’être, cet enrôlement obligé, d’un côté seulement, est absurde, improductif et abusif.

« ... pour remettre le Québec dans le chemin dans lequel il s’était engagé avec la première élection du Parti québécois, avant que les péquistes ne deviennent des souverainistes végétatifs. »

C’est ça, artificiellement il faudrait toujours compter sur les autres pour faire le travail, pour exprimer ce que nous sommes, ce que nous voulons, pour pomper de force une mobilisation qui n’est pas là.

Les artistes à l’époque ont participé à la mobilisation ambiante, ils et elles ne l’ont pas créée de toutes pièces, du reste c’est impossible... ce n’est pas comme ça que ça marche.

Ce qui compte, ce n’est pas que Guy Laliberté déploie une banderole dans l’espace « Vive le Québec libre ! » Ce qui compte c’est que ce peuple souverain se mobilise, et qu’il lui soit permis d’être appelé à invalider l’État abusif du Canada pour fonder un État souverain valide et légitime sur son territoire national. Et ça, il ne faut pas compter sur des Sauveurs, sur un ou des Messie. La libération d’un peuple ne se fait pas par procuration.

Supposer que nous avons besoin d’artistes porte-paroles pour nous libérer accrédite l’idée que notre salut ne viendra, ne pourra venir que des autres, que de nos porte-paroles, que d’un parti, que de nos chefs, que d’en haut en somme, que du sommet, alors que tout ça, ce ne sont que des outils qui ne peuvent qu’exprimer que ce qui se passe déjà dans le peuple, rien d’autre. ET, si le peuple ne bouge pas, ce ne sont pas les artistes qui pourront le faire bouger, sous prétexte d’agiter une banderole dans l’espace.

Désolé de casser votre party. Cela dit, purgé de cette obligation de jeu de rôle, oui, certains de nos artistes en plus d’exprimer, de développer, de mettre de l’avant leurs talents, choisissent de mettre en valeur celui qui consiste à exprimer aussi les préoccupations du monde et de leur peuple, à certains moments choisis, ce qui les rend d’autant plus efficace.

Céline Dion chantant exclusivement en français au 400e alors qu’on a fait exprès d’inviter Sir Paul, qui lui de son côté a brandi le seul drapeau du Québec, c’est du tout bon. « Toujours plus haut ». Je suis sûr qu’elle sera à nos côtés pour fêter l’État valide que nous pourrons un jour fonder parce que nous cesserons d’exiger des autres ce que nous ne parvenons pas nous-mêmes à faire : nous prendre en main et dire ce que nous avons à dire, faire ce que nous avons à faire.

Cela dit... continuez

Suite ici-bas