Inutile d’argumenter avec vous. C’est le Parti Libéral du Québec et Ottawa qui vont se réjouir d’un tel programme, une garantie, avec une division supplémentaire du vote de rester au pouvoir longtemps, très longtemps...avec en filigrane la disparition du projet nationaliste, pour toujours.

Il y a déjà le Parti Indépendantiste, la Fédération des Québécois de Souche, d’autres ?

Vous avez recommandé un plan en 6 points à la Fédération des Québécois de Souche dont l’absolue nécessité de trouver, je reprends votre expression, "une grande gueule" comme porte parole...

Une nouvelle carrière...?

Bonne chance avec "Le Front National Québécois"... ?

Votre question à la fin : « Ou mourir avec le PQ-à-Pauline qui nous mène nulle part ? »

Même chose pour le PI, l’ON de M. Aussant et Québec solidaire que pour le PQ. Ces 4 partis préconisent la simple souveraineté du Québec ”sa séparation du Canada”. C’est ça leur problème, une mauvaise orientation constitutionnelle basée sur la séparation.

M. René Lévesque, contrairement au RIN de M. Bourgault qui collait au fonds, n’est jamais allé si loin. Il préconisait une association avec le ROC, la monnaie canadienne, une double citoyenneté québécoise-canadienne plus, plus et plus. Tout ça allait encore trop loin pour la majorité de nos francophones. Ça a pris M. Bouchard, M. Dumont et la souveraineté-partenariat en 1995 pour sauver le référendum de M. Parizeau dont les sondages du PQ montraient que le OUI s’en allait directement dans le mur de 40 %, comme en 1980, même avec une proposition d’un parlement d’élus central et un partenariat à négocier préalablement.

Pour débloquer le PQ-Pauline, ça prendrait une solution plus rassembleuse que la simple séparation. Que les constitutionnaliste du PQ s’activent parce que si nos séparatistes obligent les Québécois à choisir entre la fédération actuelle et une éventuelle séparation, c’est la fédération qui va gagner.

Il faut d’abord comprendre que le paradigme gauche-droite n’a pas d’existence réelle, que la structure du pouvoir n’est pas horizontale mais bien verticale et que si c’était vrai, il faudrait d’abord vous demander pour quelles raisons la gauche est partout au Québec.

"Le français à Montréal et Lisée".

Pour une fois qu’il y a un ministre de la Métropole qui prend ça à coeur. Peut-être lui donner le temps de déballer sa valise ? Il vient d’arriver dans un gouvernement minoritaire !

Jacques,

ma réaction n’est pas rationnelle mais la voici quand même.

"Les plus désespérés sont les chants les plus beaux

Et j’en sais d’immortels qui sont de purs sanglots."

"La Nuit de mai", "Le Pélican", Alfred de Musset, 1835

robert barberis-gervais

Toutes les Églises ont leurs intégristes et tous les peuples leurs mouvements d’extrême-droite nationaliste. Ils ont chacun leur croix à porter. Sous peine de se marginaliser et de s’ossifier une culture doit constamment se renouveler et se réinventer pour répondre à l’évolution permanente de son environnement et de sa propre créativité. Pour ce faire elle puise dans son héritage et dans ce qui existe ailleurs.

Avancer à reculons ne mène jamais bien loin et dans le cas des peuples cela conduit régulièrement au désastre. Plutôt que d’augmenter la désunion et la discorde il vaut mieux être rassembleur. C’est l’essence même du politique.

@robert
"J’espère avec les ancêtres qui ont espéré ; j’espère avec tous les espérants d’aujourd’hui ; j’espère par-dessus mon temps, par-dessus les découragés...Nous aurons un pays qui portera son âme dans son visage".
Lionel Groulx, Directives, 1937.

— -
@M. Méthé

Retour en arrière ? L’extrême-droite fait 8% en Belgique, 12% au Danemark, 15 en Hollande, 16 en Hongrie, 19 en Finlande, 22 en Norvège (le pays du Nobel de la Paix !)

Ces petits peuples qui ont des populations homogènes, produits de siècles d’histoire, ont maintenant des populations vieillissantes qu’on remplace par des gens venus des quatre coins du monde. Cette arrivée massive d’étrangers crée des tensions dans ces petites sociétés que les élites traditionnelles, jusqu’à récemment, ont refusé de voir. Comme au Québec.

Les partis d’extrême-droite ne font que se pencher pour recueillir les voix de ces gens qui personne n’écoute.

Présentement, ce choix politique n’existe pas au Québec. La droite politique est économique et fédéraliste. Pas du tout identitaire. Mais pour combien de temps encore ?

http://blog.mondediplo.net/2012-03-...

Extrait de l’article du journal "Le Monde", référencé par notre penseur...sans commentaires supplémentaires...tout est dit.

Ces « nouveaux » populistes évitent soigneusement le discours traditionnel, raciste et antisémite, et préfèrent orienter plus subtilement leurs analyses sur les questions de culture et d’identité. Paradoxalement, ils se réclament de deux identités antagonistes : chrétienne pour la reconnaissance d’un passé européen mythologique, et séculaire pour lutter contre l’islam.

Le Front National, le Tea Party, le Wild Rose, Québec-Solidaire, le P.Q. oui, oui, le P.Q. ont tous en commun de s’inscrire en faux du discours des partis hégémoniques français, américains, canadiens et québécois. Tous ces partis n’existeraient pas si les grands partis répondaient aux vœux des électorats, c’est-à-dire aux vœux des citoyens.

Ce qui se passe en France est révélateur : une gauche discréditée s’associe à une droite discréditée pour faire peur aux français. Le patriotisme est suspecté et le souverainisme est démodé. Au Québec, une gauche indépendantiste tient le discours des chartistes et adorateurs du multiculturalisme, qui est le discours des fédéralistes, et se discrédite en même temps qu’elle discrédite la « noble » idée de l’Indépendance.

Le P.Q. tourne en rond de ne pas s’adresser à Nous.

Vous avez parfaitement raison M. Noël quand vous dites que personne du politique ne se manifestera quand la victime est québécoise et que l’assaillant est issu de l’immigration.

Dans La Presse d’aujourd’hui, 11 janvier 2013, voici un autre fait divers d’un acte criminel particulièrement violent et gratuit commis par des immigrants sur un Québécois :
http://www.lapresse.ca/actualites/q....

J’attire votre attention sur le passage suivant : Ziad Akl, qui disait dans l’entrevue qu’il arborait 60 tatouages, avait été choisi pour ce rôle après que sa copine eut envoyé sa photo à une agence de casting de Boston. Scorsese lui a proposé le rôle d’un détenu dans l’hôpital psychiatrique pour criminels dangereux de Shutter Island. Akl raconte dans l’entrevue que Scorsese lui a même demandé d’ajouter quelques tatouages temporaires sur son corps aux fins du tournage, dont une image géante du Christ dans son dos. Akl l’a fait faire, mais en tatouage permanent, ce qui a paraît-il impressionné le célèbre réalisateur.

Le Christ identifié à un dangereux criminel ! La mystification est complète, la victime c’est le criminel. Alors, si on résume, nous avons d’un côté une immigration massive et de l’autre un discours dominant de culpabilisation de la société d’accueil. Vous me diriez que nous avons un ennemi qui veut nous détruire que je vous croirais, M. Noël.

Juste un petite remarque comme cela : vous avez quoi à répondre à ces 1000 ingénieurs qui n’acceptent pas (mais pas du tout) le bien fondé de la thèse officielle avancée par le gouvernement américain sur les raisons de la chute des trois tours ? Prenez donc la peine de faire un peu de recherche sur le sujet et vous constaterez rapidement qu’il y a quelque chose qui cloche (et pas à peu près) dans la version officielle du 11 septembre.

...vous tombez dans le facile monsieur Noel lorsque ca fait votre affaire (11 septembre) et dans le difficile (ce parti identitaire), aussi lorsque ca fait votre affaire.

Ce n’est pas de contraction dont on a besoin maintenant en particulier dans le contexte d’une économie en chute libre et d’un monde à la recherche de sens. C’est l’ouverture à l’autre qui nous permettra de s’en sortir la tête haute et avec une culture rayonnante.

Et oui c’est possible d’être ouvert tout en étant ferme devant les abus de toutes formes, y compris le démentelement de nos institutions et la défragmentation lente mais ô combien profonde de la culture des francs...

Autre remarque : je me trompe où ca commence à déraper sur Vigile depuis quelques temps ?

« Aucun pessimiste n’a jamais découvert le secret des étoiles, navigué jusqu’à des terres inconnues, ou ouvert un nouveau chemin pour l’esprit humain. »
Helen Keller

Il y a eu le parti de la Démocratie-Chrétienne du Québec
Ses activités avaient cessé. Mais il semble être reparti sous le nom du Parti de l’Unité Nationale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_...

Le Parti Indépendantiste semblait avoir une forte position identitaire. Puis la direction a changé.

Le problème pour ce qui d’avoir un parti avec un agenda spécifique dès le départ, c’est la non-flexibilité et le morcellement électoral. Un vrai projet national doit faire un large consensus, et donc résulter de négociations. Le pire qu’il peut arriver, ce sont les divergences techniques et les rivalités personnelles.

L’appellation « parti identitaire » est en elle-même une façon de ramener à droite des enjeux nationaux dont l’envergure dépasse aujourd’hui la droite et la gauche. En fait, le Québec est aux prises aujourd’hui avec des questions de déstabilisation nationale exacerbées par la mondialisme, les mêmes insécurités que vivent plusieurs autres états-nations se retrouvent au Québec. Le phénomène n’a pas échappé à M. Noël qui rapporte la montée de la résistance à l’érosion de la cohésion nationale en Suède, en Norvège et ailleurs. S’il ne faut pas laisser à la droite la défense de l’identité, il faut aussi obliger la gauche à sortir de son insensibilité et de son absence de nuance sur la question. Les problèmes d’identité sont vécus par tous. Les immigrants et les Québécois (je pourrais ajouter les autochtones) ont en partage, bien que pour des raisons différentes, de ne pas bénéficier d’une identité forte. Les Québécois qui sont les seuls à pouvoir former éventuellement une nation pleinement souveraine ont la responsabilité de leur prétention. Ils devraient se parler en dépit de leurs différences et le dialogue entre eux, toujours possible, est malheureusement compliqué par une idéologie mondialiste dont deux des dogmes sont que 1) l’immigration est une nécessité absolue et que 2) tout protectionisme économique est impossible et dépassé.

La droite conservatrice peut apprendre à la gauche patriotique la nécessité de créer des emplois et de l’activité économique par la cohésion économique nationale. La gauche peut apprendre à la droite que toute immigration n’est pas à rejeter à condition que nous puissions l’intégrer économiquement et culturellement. Le problème identitaire des immigrants, en transition entre au moins deux allégeances, devrait pouvoir se résoudre dans l’adhésion à une identité québécoise forte. La gauche et la droite d’aujourd’hui, toujours trop campées dans le XXème siècle, pourraient dès lors se rejoindre dans un élan de cohésion nationale contre la dictature mondialiste du XXIè siècle.

Dans ce sens, je suis d’avis qu’il n’y a aucun avantage pour le Québec et les Québécois à former un autre parti politique, qui ne ferait qu’ajouter à la confusion. Ce qui manque c’est une meilleure compréhension (au sein de tous les partis) de l’érosion nationale dans le système mondialiste, système des réseaux oligarchiques supra-nationaux, ennemi de l’indépendance des nations.

L’appellation « parti identitaire » est en elle-même une façon de ramener à droite des enjeux nationaux dont l’envergure dépasse aujourd’hui la droite et la gauche. En fait, le Québec est aux prises aujourd’hui avec des questions de déstabilisation nationale exacerbées par la mondialisme, les mêmes insécurités que vivent plusieurs autres états-nations se retrouvent au Québec. Le phénomène n’a pas échappé à M. Noël qui rapporte la montée de la résistance à l’érosion de la cohésion nationale en Suède, en Norvège et ailleurs. S’il ne faut pas laisser à la droite la défense de l’identité, il faut aussi obliger la gauche à sortir de son insensibilité et de son absence de nuance sur la question. Les problèmes d’identité sont vécus par tous. Les immigrants et les Québécois (je pourrais ajouter les autochtones) ont en partage, bien que pour des raisons différentes, de ne pas bénéficier d’une identité forte. Les Québécois qui sont les seuls à pouvoir former éventuellement une nation pleinement souveraine ont la responsabilité de leur prétention. Ils devraient se parler en dépit de leurs différences et le dialogue entre eux, toujours possible, est malheureusement compliqué par une idéologie mondialiste dont deux des dogmes sont que 1) l’immigration est une nécessité absolue et que 2) tout protectionisme économique est impossible et dépassé.

La droite conservatrice peut apprendre à la gauche patriotique la nécessité de créer des emplois et de l’activité économique par la cohésion économique nationale. La gauche peut apprendre à la droite que toute immigration n’est pas à rejeter à condition que nous puissions l’intégrer économiquement et culturellement. Le problème identitaire des immigrants, en transition entre au moins deux allégeances, devrait pouvoir se résoudre dans l’adhésion à une identité québécoise forte. La gauche et la droite d’aujourd’hui, toujours trop campées dans le XXème siècle, pourraient dès lors se rejoindre dans un élan de cohésion nationale contre la dictature mondialiste du XXIè siècle.

Dans ce sens, je suis d’avis qu’il n’y a aucun avantage pour le Québec et les Québécois à former un autre parti politique, qui ne ferait qu’ajouter à la confusion. Ce qui manque c’est une meilleure compréhension (au sein de tous les partis) de l’érosion nationale dans le système mondialiste, système des réseaux oligarchiques supra-nationaux, ennemi de l’indépendance des nations.

Gilles Verrier

Totalement absente des "thèses" du bloc identitaire, un terme aimable qui cache une réalité tout autre, c’est l’analyse économique. On préfère diaboliser quelques cas particuliers, a la Dutrizac, plutôt que de s’intéresser à l’ensemble. Il y a toujours eu des mouvements d’immigration et le Québec existe uniquement, parce qu’une immigration massive, pour les termes et moyens de communication de l’époque, a été possible. Quels sont les facteurs économiques (...)

@ Maronani « Totalement absente des "thèses" du bloc identitaire, un terme aimable qui cache une réalité tout autre, c’est l’analyse économique. » De qui parlez-vous ? Quel est l’objet de votre dénonciation ? « On préfère diaboliser quelques cas particuliers, a la Dutrizac, plutôt que de s’intéresser à l’ensemble. » Il y a des cas particuliers et il y a les statistiques que chacun est à même de consulter. Donc, l’ensemble. Le taux d’immigration est exagéré (...)

Quand Cecil Rhodes a entrepris l’expansion coloniale sur l’axe Cap-Caire, il a entre utilisé l’argument pour le vendre aux financiers britannique que la main-d’oeuvre bon marché se faisait rare au Royaume-Uni. L’Afrique était un bassin de main-d’oeuvre à exploiter. Ce faisant, on brise la prédiction de Karl Marx comme quoi le prolétariat finira par dominer et posséder les industries. Les ouvriers se faisant plus rares, ce sont leurs salaires qui (...)

Quand Cecil Rhodes a entrepris l’expansion coloniale sur l’axe Cap-Caire, il a entre utilisé l’argument pour le vendre aux financiers britannique que la main-d’oeuvre bon marché se faisait rare au Royaume-Uni. L’Afrique était un bassin de main-d’oeuvre à exploiter. Ce faisant, on brise la prédiction de Karl Marx comme quoi le prolétariat finira par dominer et posséder les industries. Les ouvriers se faisant plus rares, ce sont leurs salaires qui (...)

Bonjour,
Il y en a un parti identitaire au Québec, c’est le Parti indépendantiste. Ce parti a compris la nécessité d’appuyer la lutte indépendantiste sur la lutte nationaliste, notamment la défense de l’unilinguisme français et une importante réduction de l’immigration.

Les tentatives de réanimer l’indépendantisme à froid, uniquement en parlant d’indépendance et de constitution sont vouées à l’échec parce que ces questions paraissent trop abstraites à une grande partie de la population. Par contre, la lutte linguistique et les questions d’immigration sont tout à fait concrètes même pour ceux qui ne veulent rien savoir de la politique et elles offrent donc un moyen de les rejoindre et de les mobiliser pour l’indépendance.

Je peux vous assurer que la direction actuelle (M. Michel Lepage) est identitaire à souhait et ouverte à ceux qui se retrouveraient dans notre programme. J’en fait partie et j’ai moi-même été candidat aux deux dernières élections générales. J’ai publié une revue accessible sur internet depuis peu : http://www.icihaven.com/pi/parti-in... .

Ce qu’à tort ou à raison, je comprends dans votre appel, c’est que vous aimeriez bien que les Québécois ne soient pas les derniers de la classe occidentale à défendre leur identité et qu’ils disposent d’un beau parti, bien établi, sérieux, dirigé par un orateur hors pair sorti d’on ne sait où, comme les Français par exemple, avec le FN. Mais eux ils ont fondé le FN en 1972 et il ne faisait probablement pas très sérieux au début. Ça vient avec le temps, le nombre et l’organisation.

Les indépendantistes québécois ont perdu beaucoup de temps à militer dans un parti qu’ils voyaient dériver et qu’ils ne pouvaient ramener dans le droit chemin parce qu’ils avaient peur de diviser le vote. Le PQ n’a pas eu peur de diviser le vote, lui, à sa fondation. Il a vu que les partis existants étaient irrémédiablement à côté de la plaque et il a perçu la nécessité de son existence. Il est aujourd’hui nécessaire que le Parti indépendantiste existe parce qu’il est plus que jamais nécessaire de défendre l’indépendance du Québec, l’unilinguisme français et une forte réduction de l’immigration. Aucune autre formation politique ne fait ou ne se mettra magiquement à faire cela.

Le manifeste de Génération nationale qui fait la même critique de la gauche accommodante et de la droite libertarienne

http://www.ledevoir.com/politique/q...

Génération nationale a été fondée dans le but de faire la promotion de l’idée de nation auprès de la jeunesse québécoise. Alors que la question de notre statut national n’est toujours pas réglée, une forme d’autodénigrement décomplexé sous couvert de bons sentiments semble émerger au sein de nos élites. Tandis que le Québec semble actuellement bloqué, notre jeunesse n’est pas à l’abri des pièges liés aux deux courants idéologiques post-nationaux se livrant à une compétition en matière de « progressisme » et de « modernisme ».

D’un côté, la « gauche », « accommodante » à souhait, s’estime parfois « citoyenne du monde » et « cosmopolite », et rejette les frontières. Au sein de cette « gauche », la rhétorique de la « tolérance » est surutilisée pour camoufler le vertueux reniement de soi. Son « progressisme » la mène à l’acceptation de pratiques archaïques et obscurantistes au nom de « l’ouverture à l’autre ».

De l’autre, une nouvelle « droite » s’autoqualifiant bien souvent de « libertarienne ». Ceux qui s’en réclament versent dans un individualisme forcené et dans un rejet viscéral de l’appartenance nationale. Ceux qui s’en réclament sont bien souvent anglomanes, fédéralistes, partisans de la mondialisation financière et obsédés par la culture de masse américaine.