Un pas dans la bonne direction, M. Julien mais, arrêtez de vouloir encore former un autre parti indépendantiste. Il y a déjà l’Union des Indépendantistes du Québec "l’UDIQ" en formation, Québec-Solidaire à 5 % et le PQ à 33 %. Faut pas augmenter le nombre de partis indépendantistes, faut augmenter le nombre d’indépendantistes...point. Un conseil en passant, pour notre santé mentale, physique et monétaire, oublions (...)

Je salut votre geste.

Étant moi-même démissionnaire du PI, j’avais les mêmes appréhensions que vous avez évoquées ici.

Le PI était souhaitable mais l’unique mission qu’il s’est donnée : de présenter 125 candidats aux prochaines élections est une grossière erreur.

Beaucoup de militants souverainistes reprochent au PQ qu’ils ne servent qu’à ramasser de l’argent et des cartes. Là, le PI va dans la même direction...

De plus, à lire les textes du PI, on constate que leurs ennemis sont au PQ et non à Ottawa... 2e grossière erreur.

Au plaisir de vous relire,

Sébastien Hotte

Monsieur Julien, vous et vos camarades serez accueillis à bras ouverts à Québec solidaire.

Les raisons de se donner un contact plein et entier avec le monde par l’indépendance demeurent intactes et criantes. Les fluctuations économiques ou la mise-en-marché politique des gens d’Ottawa n’y changent absolument rien. Ce sont de minces rides sur l’océan.

Le Canada n’a aucune espèce d’envie de se concevoir comme état bi-national. Le Québec, en déclin démographique constant, est encore et toujours une province comme les autres au sein de laquelle se trouve une communauté linguistique francophone plus nombreuse qu’ailleurs. Point.

L’incessant malaise identitaire qui résulte de cette situation est évident à travers l’actuel épisode de débats sur les accommodements.

Pendant ce temps, le PQ nuit à l’option indépendantiste en cautionnant de facto l’impression qu’il faille s’en méfier. Il est donc normal et démocratiquement sain que d’autres partis veuillent combler ce vide, créé par la démission péquiste.

Si le P.I. dont il est question ici ne parvient pas à se construire, on peut penser que d’autres prendront le relais.

Monsieur Julien,

Je comprends vos raisons et vous appuie. Pour ma part, j’ai déjà indiqué, dans un commentaire au dernier texte d’Éric Tremblay, que je ne me considérais plus comme membre de ce parti, avant tout à cause de sa lubie de vouloir à tout prix proclamer l’indépendance à la suite d’une élection où il remporterait la majorité simple des sièges, ce qui serait très probablement suivi d’un désaveu sur le plan international, au minimum d’une situation bloquée pour très longtemps entre le Canada et le Québec. C’est jouer à la roulette russe avec l’avenir d’une nation. On ne peut pas risquer de remettre le sort du Québec entre les mains d’une coterie irresponsable. Lorsque je recevrai (si jamais je la reçois) ma carte de membre, elle sera retournée illico.

Salutation citoyennes et citoyens,

Pour ma part, bien avant les considérations électorales des partis politiques indépendantistes, il faut plutôt susciter au préalable de la ferveur patriotique dans la société civile... et ce de manière légitime, démocratique et légale. Autrement, on s’en tient à du "brassage de cages" des différentes formations politiques, au grand plaisir des mass médias...

Gilles Brassard

Deux paragraphes déjà cités pour rappeler la voie à suivre afin de conquérir la pleine libération de la Nation québécoise

« Ceux qui luttent contre l’indépendance du Québec favorisent, consciemment ou inconsciemment, avec bonne ou mauvaise foi, la disparition de leur peuple. » - Guy Bertrand

Seule la convergence de la majorité des Québécois vers leur statut de souveraineté nationale peut résoudre la crise de division sociale et politique que nous vivons aujourd’hui au Québec, afin d’éviter des lendemains beaucoup plus instables socialement et économiquement, dus à la mondialisation et aux pillages des ressources fiscales et naturelles du Québec.

C’est justement la fragmentation militante du PQ qui rendrait inutilisables la force politique et la crédibilité qui lui sont propres, ce parti étant l’unique mouvement souverainiste représenté à l’Assemblée nationale et ayant des atouts essentiels pour réaliser la pleine liberté du peuple québécois.

Jean-Louis Pérez (membre du PQ)

Pour ma part, j’ai pris la décision inverse à la vôtre : j’ai décidé d’adhérer au PI. Parce que je fais confiance aux dirigeants de ce parti, parce que je veux l’indépendance et non une citoyenneté québécoise dans le Canada, parce que je sais que Québec solidaire n’est pas indépendantiste mais plutôt une façade pour le NPD fédéraliste.

Je fais confiance au PI qui affirme que l’oppression nationale existe, qu’il faut que les intellectuels s’impliquent au lieu de simplement "parlotter", que le peuple québécois est capable de diriger son destin et que le Québec doit devenir un pays à part entière.

Je fais confiance au PI parce qu’il nous faut un pays à nous, dernier rempart à l’heure de la mondialisation.

Colette Provost

Monsieur Julien,

Je salue également votre geste. J’ai également démissionné du PI. Je crois cependant qu’il y a un besoin pour un parti indépendantiste au Québec. Reste à déterminer quand, comment, pourquoi, où, qui. Des questions que je me pose toujours.

Aucun véhicule n’est éternel. Ni le PI, ni le PQ, ni QS, ni l’UDIQ, ni le PRQ ou le parti banane à pois bleus.

Nous sommes tous indépendantistes. Seule l’indépendance reste.

Dans cette mesure, j’espère bien vous rencontrer un de ces jours. Comme je l’espère, les indépendantistes pourront s’unir un jour.

Je salue tous les gens qui ont répondu de façon positive à mon cri du coeur et plus préciséement monsieur Picard à qui j’aimerais dire que mon souhait le plus sincère serait que naisse ce nouveau parti de la convergence sur le terrain de tous les militants et militantes sincères qui sont actuellement au RIQ, au MES, à Québec Solidaire,au SPQ-Libre. Nous devons mettre nos divergences de côté afin de construire ce vrai véhicule qui offrira aux citoyens du Québec le choix électoral de l’indépendance du Québec.Choix électoral qui leur parlera du pays Québec, un pays généreux et en paix avec ses voisins. Ce parti voudra gouverner pour faire l’indépendance ! Je demeure convaincu que ce jour viendra. Il faut être patient ! Pierre Falardeau ne disait-il pas :’’ Les boeufs sont lents mais la terre est patiente.’’ La précipitation est toujours mauvaise conseillère ! Il y a encore beaucoup de réflexion à faire,un important travail à effectuer sur le terrain. Nous avons VIGILE, ils y a des militants et des militantes qui oeuvrent dans toutes les régions du Québec. Nous aurons besoin de tout le monde y compris des gens du Parti Québécois n’en déplaise à certains nostalgiques frustrés qui ne décrochent pas ! J’invite tous les patriotes québécois à St-Denis- sur- Richelieu pour y participer à la cérémonie annuelle à la mémoire de nos patriotes de 1837-1838. Soyons le plus nombreux possible ce dimanche 25 novembre prochain.Ce genre de rencontre non partisane se veut un temps propice aux rapprochements et à la fraternité. Vive l’indépendance ! Vive la liberté ! Denis Julien, indépendantiste de Lotbinière. Vive l’indépendance

A monsieur Julien,

Est-ce que vous pourriez me dire :

1) si, le Québec, a eu dans son histoire, un parti indépendantiste ? Je n’ose pas employé le terme « vrai » indépendantiste. On est indépendantiste ou on ne l’est pas. LE RIN l’était. Ensuite, qu’est-ce qu’il y a eu ? C’est, selon moi, la première question à répondre. Pour la suite des choses, on verra...

2) Le PQ, ce qu’il en reste, ( je parle ici des dirigeants, des députés, etc...) est-il un parti indépendantiste ? Cette réponse est fort importante. Je parle du parti. Je ne parle pas de certains membres qui oeuvrent dans ce parti et qui peuvent être indépendantiste.

3) Si le PQ ne n’est pas indépendantiste, comment arriver à prôner une alliance avec un parti qui, semble-t-il, n’aurait jamais été ce que l’on a pensé qu’il était ?

Merci de me répondre.

Nestor Turcotte Matane

* Note : En 2003, à l’élection générale, je me suis présenté dans la circonscription de Matane, comme candidat indépendant, mais candidat indépendantiste.

M. Julien,

Encore parti pour former un autre parti ? Est-ce vous seriez pris de la partitite ?

Je me joins à vous pour l’invitation à St-Denis-sur-Richelieu le 25 novembre prochain. La messe pour les Patriotes est à 10H30 à l’église paroissiale plus les autres activités qui suivent que je considère comme un évènement à ne pas manquer pour ceux qui admirent nos Patriotes de 1837/38 qui ont oeuvré pour la démocratie et un gouvernement responsable.

Votre idée de réunir les divers organismes indépendantistes est bonne. Si on suit votre raisonnement, faudrait pas fonder d’autres partis qui vont désunir les votes indépendantistes.

Le parti qui a plus de chances et d’individus pour mener à bien la souveraineté du Québec est le PQ. Tout le monde sait ça.

Attendez donc le deuxième livre de Me. Guy Bertrand. Il va y livrer son idée sur la façon de faire la souveraineté du Québec sans trop de heurts pour que le Québec réussisse l’affaire sans devenir une sorte de Palestine avec l’occupation, la partition canadienne et indienne plus les colonies canadiennes qui pourraient être implantées à l’intérieur de nos frontières.

Morale : Se regrouper au PQ où c’est plus solide à la place de s’éparpiller à gauche dans un Québec endetté jusqu’aux oreilles où les viaducs nous tombent sur la tête avec l’enseignement du français déficient et autres légers inconvénients.

Monsieur Bousquet, Vous voulez que les indépendantistes se regroupent au PQ ? Pourquoi, ceux-ci se regrouperaient-ils au PQ, alors que le père fondateur - même si je considère que René Lévesque fût un très grand chef d’état - n’était pas indépendantiste. Lorsque vous aurez le temps, allez lire Pierre Godin, dans son livre RENE LÉVESQUE, L’HOMME BRISÉ. L’auteur, à la page 356, rapporte un évènement qui peut vous (...)

J’attendais la réponse de M. Nestor Turcotte de Matane qui écrit s’être présenté dans son comté comme indépendantiste mais pas comme indépendant. Je dirais que vous êtes un indépendantiste indépendant qui ne change pas d’idées souvent sur le PQ, principalement.

À vous lire, on croirait que le PQ devrait passer un polygraphe pour nous assurer qu’il n’est pas secrètement confédérationiste ou "full fédéraliste". Est-ce qu’il faudrait en faire passer un à M. Charest pour certifier qu’il n’est pas un séparatiste qui s’ignore vu qu’il l’était dans ses jeunes années ?

Mme Marois veut faire passer des tests de français aux immigrés avant de les accepter comme citoyens québécois. Est-ce qu’on devrait faire passer des tests de vérité aux candidats de nos partis pour certifier leurs tendances constitutionnelles pour qu’un fédéraliste ne puisse se glisser dans un parti souverainiste ?

On peut, à ce compte là, douter de tout même de ceux qui ne doutent de rien.

Le PQ n’a pas réussit la souveraineté du Québec, malgré les affronts des Trudeau, Chrétien et Dion, pas parce qu’il n’y croyait pas, juste parce qu’il y a encore trop de Québécois qui croient être mieux dans le Canada qu’à l’extérieur...point.

Me Guy Bertrand a raison d’être contre une déclaration unilatérale de souveraineté du Québec suite à une mince victoire du OUI, si chère aux purs et durs, qui nous placerait dans de sales mauvais draps, un peu comme les Palestiniens. On n’a pas besoin de ça à moins de nous ennuyer et de chercher l’aventure comme nos bons soldats canadiens en Afghanistan.

Monsieur Bousquet,

Voulez-vous me relire et répondre à mes questions ?

Laissez faire le reste, les polygraphes, les machins-ci, les machins-ça. Je ne peux changer d’idée sur le PQ : je ne fais que rapporter les faits. Libre à vous de ne pas les accepter, mais dites-moi, ai-je tort et en quoi.

Dites-mois si les faits rapportés sont faux ou vrais 1) et 2) répondez à mes questions. Ne parlez pas de Nestor TURCOTTE, répondez aux questions que Nestor TURCOTTE vous pose.

Pas pire amis.

Nestor Turcotte Matane

M. Julien,

Doutez, si vous voulez, que M. René Lévesque et tous ses successeurs aient été des indépendantistes même s’ils ont toujours déclaré qu’ils voulaient faire le pays du Québec avec siège à l’ONU. Ils souhaitaient aussi conserver des liens avec le ROC comme la monnaie. S’ils avaient été confédérationistes, ils l’auraient dit parce que mot confédération fait moins peur que séparation ou indépendance ou souveraineté, ce qui leur aurait donné encore plus de chances de se faire élire comme le mot autonomie sert bien l’ADQ depuis 1 an.

Même si vous aviez raison de penser que le PQ est, au plus, confédérationiste, vaut mieux ça pour le Québec qui serait possible que l’indépendance pure mais hors d’atteinte. Si vous ne pouvez convaincre un Montréalais de se rendre à Québec parce qu’il trouve que c’est trop loin, vous ne pourrez pas le convaincre de se rendre à Baie Comeau. Les purs et durs pressés de l’indépendance semblent avoir de la difficulté à comprendre ce principe là.

En passant, un siège pour le Québec à l’ONU et/ou à l’OTAN ne m’exite pas trop de ce temps-ci.

J’attends toujours des réponses à mes questions, monsieur Bousqet.

J’ai toute la journée devant moi. Je continue à lire OPTION QUÉBEC. Relire, devrais-je dire. C’est pourtant bien écrit là-dedans que ce que Lévesque veut, c’est bien une nouvelle Confédération. J’ai appris à lire avec des maîtres. Et je sais le sens des mots.

J’attends....Et répondez à mes questions. Ne parlez pas de moi : répondez à toutes mes questions. Je ne les répète pas. Et si vous en passe UNE, je ferai comme mes anciens professeurs, je vous le ferai remarquer.

Si vous ne répondez pas, je conclurai. AU PQ, on ne répond pas ; on fait de la diversion.

Nestor Turcotte

Monsieur Bousquet, A qui s’adressait votre dernière intervention sur le site ? Je crois que vous m’avez confondu avec monsieur Turcotte. Ais-je tort ? Je n’ai plus l’intention de me lancer dans de grands sparages ou des envolées oratoires à l’emporte-pièce sur Vigile. Je suis rendu à l’étape de la réflexion. Pendant que j’écris ces quelques lignes, je contemple le certificat du (...)

Monsieur Julien,

Je vous félicite. C’est le premier constat à faire. Il est rare d’entendre ce que vous écrivez. Préparez-vous, si vous persistez, vous allez vous faire des ennemis dans les rangs péquistes.

On s’est fait avoir. Pas par les anglais, mais par ceux-là mêmes qui disaient vouloir nous libérer.

Peut-on s’assurer, avant d’entrer dans la vie éternelle, de mesurer la clarté de nos propos et la solidité de notre armée, de sa cohésion, tant de le discours que dans l’action ? que ceux qui se disent généraux, ne trompent par les valeureux soldats qui les font vivre.

J’attends toujours la réponse à mes questions M. Bousquet.

Nestor Turcotte

Messieurs Julien et Turcotte pensent dur comme fer que le PQ n’a jamais été souverainiste pur et dur. Là, je les rejoint, après y avoir bien pensé. Le PQ voulait négocier son départ du Canada "pas le faire unilatéralement", ce qui aurait causé un énorme problème aux Québécois que les purs et durs n’ont pas vu.

Le PQ a été en faveur de la souveraineté-association, la souveraineté-partenariat, une vraie confédération, le modèle européen et voulu être affirmationiste en plus du beau risque, selon l’ouverture qu’il percevait chez les Québécois.

Le PQ a tenté d’aller assez loin que possible vers la souveraineté-association qui était très bien expliquée aux Québécois en 1980 et et la souveraineté-partenariat en 1995 : Le Québec collectera tous ses impôts, fera toutes les lois sur son territoire, siègera à l’ONU et à l’OTAN etc...mais conservera une monnaie commune avec le ROC. C’était tellement clair qu’ils étaient appelés séparatisssss par : Messieurs Trudeau, Charest, Chrétien, Johnson et tous les fédéralistes connus. Est-ce qu’il n’y avait et n’y a encore que des indépendantistes pour douter de la chose ?

Le rapatriement de la Constitution canadienne par Trudeau-Chrétien avait été correctement et unanimement contesté par notre Assemblée nationale comme l’écrit M. Julien mais, comme il a été quand même accepté par Londres, le Québec n’avait plus rien à y faire d’utile sauf refuser de la signer, ce qui a été fait. On en est là.

J’attend avec intérêt le plan de Me Guy Bertrand pour la souveraineté. Il a vu les 2 côtés de la médaille d’une drôle de façon mais il n’y en a pas beaucoup comme lui pour sortir quelque chose de nouveau de son chapeau pour faire évoluer le Québec vers la sécurité pour sa culture.

La raison d’être des groupes d’intérêts en politique

« Un leader politique n’a pas besoin d’avoir trop d’idées, d’être très instruit, ni même d’être très intelligent. Il a cependant besoin d’une irremplaçable qualité : du caractère. » Winston Churchill

Nous savons tous qu’il y a divers canaux d’influence dans la sphère politique, mais il est spécialment important de tenir compte des groupes d’intérêts. Leur influence dépend de nombreux facteurs différents. Ce qui compte le plus dans ce contexte, ce sont les degrés divers auxquels les groupes concernés peuvent être organisés. Les intérêts ne se réunissent pas spontanément. Une identité de but ne suffit pas à former une organisation stable, parce que, en règle générale, lorsque l’on vise à fournir ce genre de « biens », il s’agit de biens dont on ne peut refuser l’accès à d’autres que les membres du groupe « qualifiés » ou très engagés idéologiquement. Comme cela s’applique à la stabilité de l’organisation politique et à son structure hiérarchique, un petit nombre seulement de gens (par rapport à l’ensemble de la population) seront susceptibles de se joindre à un groupe d’intérêts dont l’objectif sera d’atteindre à la stabilité de la dite organisation, et qui sera disposée à supporter des frais (notables) pour financer son activité. Voila qui explique qu’il y a peu de groupe politique d’intérêts réellement important qui se batte pour la stabilité de son organisation et l’objectif de sa raison d’être.

Un autre pas dans l’attentisme ! Quel courage ! C.

Monsieur Bousquet,

Trudeau et les autres appelaient les péquistes des séparatistes parce qu’ils savaient que c’était le seul moyen de ne pas faire bouger les choses. Trudeau ne voulait pas plus l’indépendance du Québec, qu’il ne voulait une nouvelle Confédération. Il voulait le statu quo.

Le PQ, incapable de se définir clairement et nettement, a permis à l’adversaire de tirer sur les péquistes sans épine dorsale.

Pas étonnant que la clarté soit venue d’Ottawa. Ici, on a été incapable de l’enfanter.

Nestor Turcotte

M. Bousquet,

Reprenez mes questions, une par une, et répondez. J’attends. Non des observations générales. En cela, je pense que vous êtes passé dans l’art de le faire. Mais des réponses. Oui, des réponses à mes questions.

Nestor Turcotte Matane

Même si je réalisais que le PQ a fait son possible, nous devons faire le constat qu’on est 40 ans plus tard devant rien. Quelle tristesse !

M. Nestor Turcotte désire que je réponde à ses questions. Je sais très bien que ce qu’il écrit ne comporte pas de mensonges. Tout me semble vrai sauf qu’il ne voit que les durs de l’option indépendantiste comme les seuls qui le sont. Messieurs Lévesque, P.M. Johnson, Bouchard, Landry et maintenant, Mme Marois semblent, jusqu’à preuve du contraire, de vrais souverainistes dans le sens qu’ils/elle désirent faire (...)

Monsieur Bousquet,

Je suis un ancien professeur. Si j’avais à corriger votre copie, vous recevriez un « E » ou un échec. D’abord, vous n’avez pas suivi l’ordre de mes questions. Puis, vous n’avez pas répondu, si oui ou non, le PQ est un parti indépendantiste.

Exemple. Vous vous contredisez en partant. Landry, ai-je dit, répondrait OUI à la question de Bruxelles de Robert Bourassa. Or, cette question formulée par monsieur Bourassa, est devenue, par la suite, une copie conforme à la question référendaire de 1995. Relisez bien celle-ci et comparez les deux questions.

Si Landry répondrait OUI à la question de Bourassa (celle qu’on a appelé la question de Bruexelles) et que Bourassa n’est pas indépendantiste, alors Landry est quoi ? Je vais répondre pour vous : il est confédéraliste. CComme l’était Lévesque et les autres. Sauf Parizeau. C’est la conclusion à laquelle arrive Vastel dans son livre LABNDRY, le grand dérangeant...

Je vous laisse. Vous croyez que le PQ est indépendantiste. Moi je crois que vous êtes plus péquiste qu’indépendantiste. Et ça ne change pas mon idée sur le PQ. Et tant d’autres, des centaines de milliers d’autres comprennent ce que vous ne comprenez pas.

Landry a dit avant de partir : « La Patrie avant les partis ». Il semble que pour vous ce soit l’inverse.

Je vais continuer à vous lire. Car vous avez un dialectique qui ressemble passablement à celle que j’ai connue dans une vie antérieure.

Nestor Turcotte Matane

Je ne vois pas de raison d’être triste M. Julien. Le Québec pourrait commencer à bien utiliser les pouvoirs qu’il détient déjà, pour protéger le français ici, en enseignant mieux la langue française sur son teritoire, en réservant le CEGEP aux francophones et aux immigrants, en améliorant la loi 101 malgré quelques problèmes, en cessant d’accumuler des déficits qui viennent de mauvais choix comme la coût de construction de l’usine d’Éthanol dans le comté de Verchères qui a créé plus de problèmes qu’il n’en a résolus etc...

L’humain a besoin de respect, de sécurité et d’une occupation qui le valorise à la base. Me semble qu’on a ça en bonne partie actuellement. La fierté d’avoir un Québec souverain dans la paix ou plus autonome à la place d’être centralisé si la première option devient impossible n’est pas si pire. Nos cousins Français de France qui immigrent ici ne semblent pas tristes de découvrir notre situation et, si nous ne leur faisons pas la vie trop dure, sont contents de demeurer ici même si nous ne sommes pas encore souverains du Canada.

Alors, souriez et croyez au succès en profitant du bon chemin qui y conduit parce que la voyage est souvent plus intéressant et stimulant que la but, après son atteinte.

Monsieur Bousquet, j’aime beaucoup trop la vie pour me laisser démolir par l’issu de la question nationale québécoise. Chacun a la responsabilité de trouver le bonheur ici bas. Je suis un gars qui somme toute est gâté par la vie. J’ai un bon emploi, une employeur en or, des gens très humains. J’ai quelques bons amis. J’ai un conjoint extraordinaire parce que figurez-vous qu’à 54 ans, je suis sorti depuis longtemps du placard, même si on vit en milieu rural. J’ai un chien et un chat que j’adore.N’est-ce pas les gars du PI que cela vous dérangeait ? Homophobie quand tu nous tiens ! Je suis en forme, je bois du bon vin et je baise quand ça me tente ! Ce dont je suis le plus fier en 2007, c’est que je suis un libre-penseur, je suis un homme libre et cela n’a pas de prix. Si les québécois ne veulent pas de pays ; ce sera leur choix que je respecte quoique nous aurons assumé un précédente sur la planète terre. Nous nous aurons dit non à deux reprises. Faut-le faire ! On pourra nous inscrire au livre des records Guiness. Chantons en coeur la chanson de la grande Pauline, je parle de la Julien. Momy ! MOmy ! Vous la connaissez sûremet monsieur Bousquet ?

Bravo M. Julien !

Votre dernier message vous honore et fait plaisir bien que trop de bonheur peut fatiguer son porteur.

"Who can ask for anything more ? "

Au plaisir,

Gilles Bousquet, patriote et positif en général et sur le choix éventuel de l’intelligence colective des Québécois en particulier, éventuellement, et assez heureux aussi de tout ça.

Monsieur Bousquet,

Je vous ai donné toute la journée pour répondre à mes questions. Vous ne l’avez pas fait. Je dois conclure que vous ne voulez pas répondre ou ne pouvez pas répondre.

Je vais donc tenter de rejoindre l’histoire Godin pour lui demander si, en 1977, René Lévesque a bel et bien dit que ce qu’il a dit, à savoir qu’il souhaitait une NOUVELLE confédération et non l’indépendance du Québec.

Si sa réponse à cette question s’avère positive, vous devrez conclure comme moi : René Lévesque voulait refaire la Confédération canadienne (comme Mario Dumont le veut actuellement) mais ne voulait pas démanteler ce pays.

René Lévesque parlait de souveraineté-association (ce qui n’est que du fédéralisme renouvelé) et Mario Dumont voulait et veut toujours 22 nouveaux pouvoirs pour le Québec (Rapport Allaire), ce qui est forcément, une nouvelle confédération. Les mots sont différents, mais la réalité est la même.

Nestor Turcotte Matane

Vous lachez pas prise vous M. Turcotte ! Laissez donc le passé où il est et regardez vers l’avant. Si l’indépendance du Québec vous porte tant à cœur, c’est que l’intérêt des Québécois vous porte à cœur. Peu importe le chemin que l’on prendra pour y arriver, peu importe le temps que ce la prendra, allons dans la bonne direction, et efforçons nous, AVANT-TOUT, de continuellement veiller à notre bien être collectif et aux intérêts de notre nation. En ce sens, le récent projet de loi de Mme Marois est un geste qui réponds à ces impératifs. Le fait de se diviser par la multiplication de partis politiques, le fait de se piétiner comme on le fait en ce moment en voulant tout simplement s’affirmer (ie. quête d’identité par l’entremise, indirectement, des travaux de la commission B.-T.) nous font reculer d’autant du but recherché. Nous devenons complètement incohérents, pour ne pas dire, saugrenus. Lâchez le morceau M. Turcotte, sinon, j’ai bien peur que vous ne passiez pour un fanatique.

PS. mes salutations à M. Julien pour son courage et sa probité

Gilles Bousquet a écrit « Me Guy Bertrand a raison d’être contre une déclaration unilatérale de souveraineté du Québec suite à une mince victoire du OUI, si chère aux purs et durs, qui nous placerait dans de sales mauvais draps, un peu comme les Palestiniens. »

« Fait que, on n’est pas si pressé que ça. Faudrait que le Québécois moyen constate un gros problème qui viendrait du fédéral avant de décider à voter OUI à plus de 66 % à un prochain référendum, ce qui serait l’idéal pour éviter la partition redoutée de son territoire. »

Je suis E S T O M A Q U É.

Êtes-vous en train de renier le 50 % + 1 et par conséquent, les fondements mêmes de la démocratie ? Monsieur Bousquet, êtes-vous en train de renier les fondements de VOTRE doctrine péquiste référendiste pour adopter la doctrine Dioniste/Trudeauiste (C-20) sur l’indépendance ? À vous lire, je dois vous avouer que je me sens bien au chaud à l’UDIQ. Unir les indépendantistes au PQ dans vos conditions serait un outrage à la démocratie et au bon sens !

Monsieur Bousquet, je vous encourage fortement à prendre plus de pouvoir au sein du PQ. Affirmez vous ! Lachez-vous lousse ! Aidez pleinement votre parti, afin que tous voient vos lumières ! Foncez !

C’est la deuxième fois que je vous donne raison ici. Je n’ai pas répondu à votre question parce que je ne savais pas trop aujuste à quoi vous vouliez en venir.

Vous reprochez à M. Lévesque d’avoir voulu une confédération à la place de la souveraineté. D’accord avec vous. Vous devriez aller au dictionnaire LE PETIT LAROUSSE GRAND FORMAT, au mot CONFÉDÉRATION : Association d’États souverains qui ont délégué certaines compétences à des organes communs.

Et SOUVERAINETÉ : Autorité suprème, pouvoir suprème reconnu à l’État qui implique l’exclusivité de sa compétence sur le territoire national et SON INDÉPENDANCE INTERNATIONALE où il n’est limité que par ses propres engagements.

Maintenant : INDÉPENDANCE : Autonomie politique, souveraineté nationale.

Il est où le problème avec le mot conféfération dans la bouche de M. Lévesque, M. Turcotte de Matane ? parce que c’est encore plus complet qu’indépendance pour la souveraineté d’un État selon le Larousse.

Se pourrait-il monsieur Bousquet que les péquistes comme vous n’en veulent plus de ce pays appelé Québec ? La question se pose n’est-ce pas ? Vous ne parlez jamais du pays québécois dans vos interventions. Se pourrait-il que le Canada fasse votre affaire et qu’au fonds ; ce n’était pas vraiment sérieux toutes ses énergies déployées au cour des 40 dernières années. Votre grande sérénité me paraît bien suspecte !

En relisant les commentaires, surtout l’"ostination" qui n’en finit plus, j’ai envie envie de vous dire : « OK, les p’tits gars, ça va faire ! Si vous continuez à vous tapocher, vous n’aurez pas d’indépendance au dessert. »

M. Denis Julien écrit : « Votre grande sérénité me paraît bien suspecte ! »

M. Julien, faut pas, à mon avis, parler de souveraineté dans la hargne ou le découragement ce qui ne vous apportera pas trop de nouveaux adhérants. Si je ne suis pas si pressé c’est parce que je ne me sens pas tellement oppressé comme notre ami de Matane qui "frise" quelquefois l’impolitesse à cause de son apparente frustration que la souveraineté du Québec ne soit pas encore réalisée et qu’il a, sans raison, peur du mot confédération.

Tant qu’à M. Frédéric Picard qui espère gagner le prochain référendum et faire l’indépendance unilatéralement, sans négociation si les partis souverainistes comme l’UDIQ obtiennent 50,5 % des votes, vous allez avoir du plaisir avec les évènements qui risquent fortement de se produire. M. Jean "le nouvel Ontarien" Chrétien a bien écrit dans le récent livre de ses mémoires "je le crois" qui n’aurait pas reconnu un faible OUI majoritaire. Suite à ce genre de choses, le Québec risquerait la partition, l’occupation etc...Voir plus haut.

Allô la belle vie quasi-palestinienne !

Les Palestiniens ont raison de vouloir un pays à bien plus de 51 % de sa population mais un pays "full" démocratique comme le Canada, Israël, l’occupe à la place de le reconnaître avec plusieurs Palestiniens parqués dans des camps depuis plus de 40 ans. l ne s,agit pas seulement d,avoir raison pour gagner, faut aussi être stratégique et prendre le temps de l’être parce que, souvent, la raison du plus for semble la meilleure.

Monsieur Bousquet, Le dictionnaire dans vos mains, enfin ! Pour réaliser l’indépendance du Québec, il faut demander aux Québécois s’ils la veulent. Or, lors des deux référendums, celui de 1980 et celui de 1995, on n’a pas demandé aux Québécois s’ils la voulaient. On leur a demandé s’ils voulaient qu’on entreprenne des négociations sur quelque chose de bien vague, très imprécis. En 1980, un mandat pour (...)

Un article de La Presse de ce matin me donne raison sur les dangers de la multiplication des partis indépendantistes/souverainistes : « Une fois que la dispersion est faite, il pourrait être difficile de réunir les forces souverainistes », avertit pour sa part Denis Monière.

En attendant, les lignes de faille se multiplient. Un groupe de militants a déjà fait scission du Parti indépendantiste nouveau-né afin de fonder un autre parti. »

Monsieur Bousquet,

On ne peut diviser ce qui n’est pas d’abord uni. Le drame des Québécois est là. Pour unir, disait le philosophe Jacques Maritain que je connais bien, il faut distinguer.

Que faut-il distinguer ici ? Les conditions qui mènent à l’indépendance. J’ai décrit antérieurement comment y arriver et comment ne pas y arriver.

Il semble y avoir de multiples mouvements souverainistes. C’est une illusion. Ces groupes ou groupuscules portent le nom de souverainistes. Mais au fond, lorsqu’on gratte un peu, on y aperçoit qu’une mince couche de vernis, quelque chose qui miroite. Rien de bien profond.

Je donne un exemple. Jean-Pierre Charbonneau, dans son livre JEAN-PIERRE CHARBONNEAU PARLE A CŒUR OUVERT, affirme maintenant que faire l’indépendance, ça demande des sacrifices, des renoncements. Des difficultés à surmonter. Choses que j’ai dites et redites lorsque je faisais de la politique active. Lorsque je parlais ainsi, jadis, je me faisais dire de ne pas tenir de tels propos puisque j’aillais faire peur au monde. J’ai failli être élu avec un tel discours en 1973. Imaginez !

CHarbonneau n’est plus en politique active. Il peut dire le fond de sa pensée. Aurait-tenu de tels propos lorsqu’il était député à l’Assemblée nationale ? JAMAIS ! Lui aussi aurait fait peur au monde et n’aurait probablement pas été élu. Il était dans un parti de pouvoir qui parlait de temps en temps de souveraineté-association (confédéralisme), mais n’était pas près à sacrifier une carrière pour la cause. C’est ce que j’appelle des opportunistes.

On en a eu à la pelletée depuis 40 ans. On récolte ce que l’on a semé. Certains cherchent ici et là afin de reprendre pied. Il ne faut pas leur en vouloir. Ils cherchent le chef qui aurait parlé net clair. Ils n’ont trouvé que brume et brouillard.

Nestor Turcotte

Je ne comprend pas votre raisonnement lorsque vous parlez de la Palestine. Pourquoi faites-vous un certain rapprochement entre les deux peuples. La Palestine, monsieur Bousquet, ça n’a srtictement rien à voir avec le Québec. La palestine vit une véritable guerre civile depuis des décennies. Pourquoi jouez-vous au bonhomme Sept-heures comme cela ? Je vous rapelle qu’aux élections de 1970 et de celles de 1973, les enjeux étaient clairs et le clan fédéraliste avait accepté les règles du jeu. Si le PQ avait remporté ces élections, il aurait eu le mandat du peuple québécois de réaliser l’indépendance du Québec. Point final ! C’était cela la démocratie monsieur Bousquet. On connait par la suite les manoeuvres du clan fédéraliste dont l’affaire Morin et bien d’autres. On s’est fait fourrer monsieur Bousquet. OH ! excusez-moi pour le vil mot ! Il est temps de réaliser, nous le peuple québécois que nous avons été d’une naiveté sans borne et qu’il est urgent de défendre la partie québécoise avec plus de vigueur. Nous sommes en politique monsieur Bousquet, pas en pastorale. Au fonds et peut-être inconsciemment, les québécois attendent beaucoup du mouvement indépendantiste. Voilà pourquoi, nous devons reprendre le combat et surtout l’agenda politique. Le RIN même à ses tout début faisait parler de lui et se comportait comme un leader de la lutte pour un changement profond de la société québécoise. Pouvons-nous en dire autant de ce qui reste du Parti québécois ? Allons, il est temps de se ressaisir ! Comprenez-moi bien, je ne disqualifie pas le PQ. Tout est possible en politique ! Je dis qu’il faut se ressaisir !

Monsieur Julien,

On s’entend bien. Bravo !

Je n’ai rien, en soi, contre le PQ. C’est un parti comme les autres. Mais si ce parti trahit la cause que nous voulons défendre, quel choix avons-nous ? L’investir et le transformer ou recommencer ailleurs. Tous ceux qui ont essayé la première solution se sont faits dire qu’ils étaient des braillards et qu’ils nuisaient à LA cause...Il faut en rire.

Alors, on se tait ou on se crache dans les mains et on recommence. Comme le disait Parizeau. Lui aussi, on l’a fait taire. Malheureusement....

Nestor Turcotte

Dans toute cette masturbation mentale écrite souvent en français bancal, entremêlée des embardées de dictionnaires du bouledogue Nestor, quelqu’un s’est-il seulement demandé pourquoi les nouvelles générations enverraient vite promener ces mononcles autour de la dinde en leur disant de changer de disque ? Pour les représentants de ces générations, l’humanité n’est pas subdivisée en nations, races, couleurs, langues et la Terre n’a pas de frontières. Qui leur tiendra tête ?

Toutes les idées peuvent être bonnes pour faire la souveraineté du Québec même si certaines me semblent plus dangereuses que d’autres pour notre futur bien-être sauf qu’il y a un pré-requis : Un plus grand pourcentage de souverainistes avant de se taper des tactiques du comment la réaliser.

Comment augmenter le % de souverainistes ? Je ne sait pas trop sauf que ce n’est pas en augmentant le nombre de partis politiques indépendantistes ou souverainistes. Québec-Solidaire n’a pas aidé et n’aide pas encore la cause.

Un ou des mouvements indépendantistes bien structurés me semble plus prometteur.

Ce n’est pas comme les dernières déclaratons de M. Charbonneau qu’il va y réussir même si elles étaient honnêtes. C’est bien beau de faire peur au monde mais le monde a déjà assez peur de la souveraineté de même "à 60 % environ" de Québécois.

Tant que le ou la Québécois(e) va avoir sa famille, son char, son bungalow, sa job et son hockey le samedi soir, le PQ ou le l’UDIQ ou le PI va avoir de la difficulté à le faire voter à 60 % pour la souveraineté en lui déclarant qu’il va devoir faire quelques sacrifices dans un Québec souverain.

Ça va prendre un très bon leader pour convier les Québécois à ce grand changement, d’autres bons arguments et du temps. J’attend la solution de Me Guy Bertrand.

Je crois que tout ce qui pouvait s’échanger sur ce sujet, entre quelques intervenants, a été dit ici.

Je conseille donc aux intervenants qui le désirent d’écrire un texte personnel qui offrirait une synthèse de leur point de vue.

En évitant de "personnaliser" le débat SVP.

Bernard Frappier, modérateur