Chère Caroline,

Vous dites...

« La seule intervention des libéraux, à l’Assemblée nationale du Québec, qui a permis que 40 milliards $ de notre argent partent en fumée, et la nomination, qui a suivi, d’un notoire incompétent unilingue anglais à la tête de la Caisse de dépôt et placement auraient dû entraîner un mouvement de protestation sans précédent lequel aurait paralysé l’État et provoqué la destitution de Charest »

Hé bien !

Voilà que nous en parfait accord Caroline !

À mon sens si le PQ avait été un véritable patriote, il devait saisir sans hésitations le leaudership de cette mobilisation et quitter immédiatement de l’Assemblée nationale pour en appeler à de nouvelles élections.

Christian Montmarquette

Membre et militant de Québec Solidaire

Référence :

« Les organisations politiques, syndicales et populaires doivent initier une mobilisation générale afin de destituer le gouvernement et provoquer de nouvelles élections »

.

Bonjour

[ « Le plan de Pauline Marois est teinté d’une mauvaise foi évidente. En affirmant que le Parti Québécois se rendra à Ottawa pour négocier des rapatriements de pouvoirs, de façon à améliorer le sort du Québec, et ce, sans préciser que c’est la crise qui est recherchée, Pauline Marois prend les gens pour des valises. Tout le monde se doute bien qu’elle souhaite provoquer la crise. Les gens ont compris que Mme Marois ne peut quand même pas être assez naïve pour croire qu’elle obtiendra ne serait-ce qu’une seule concession de la part du fédéral. Mais, celle-ci n’a pas le courage de le dire clairement.

Cette position est malsaine et Pauline Marois a déjà commencé à en payer le prix. Nos ennemis n’ont eu aucune difficulté à la pousser dans les câbles. Ils n’ont eu qu’à lui poser une question tout simple : « est-ce que vous voulez provoquer une crise néfaste pour le Canada avec votre plan » ? À cela, elle ne pouvait répondre que deux choses. Elle aurait pu dire oui. Elle aurait ainsi confirmé qu’elle est de mauvaise foi lorsqu’elle dit vouloir convaincre les fédéraux de concéder des pouvoirs au Québec via sa démarche de gouvernance souverainiste. Mais Mme Marois, comme on s’en doutait très fortement dès le départ, a préféré répondre non, en précisant qu’elle espère vraiment obtenir de nouveaux pouvoirs pour le Québec. Ce faisant elle a peut-être confirmé qu’elle est de bonne foi mais elle a du même souffle admis qu’elle défend désormais, et très clairement, des positions autonomistes et donc fédéralistes.--- Patrick Bourgeois,RRQ,11 juin 2009 »]

« En affirmant qu’une crise favoriserait l’indépendance du Québec, M. Parizeau n’a pas inventé la machine à trouer le gruyère. » Ce serait une assertioin vraie si c’était bien ce qu’avait déclaré M. Parizeau, or, ce n’est pas ce qu’a déclaré M. Parizeau, et les commentateurs comme Michel David ou Gilbert Lavoie en conviennent. Même Le Soleil fédéraliste en convient... Ce qu’a déclaré M. (...)

En fait, il y a crise. Mais comme le Québec est présentement moins affecté par la débandade économique que peuvent l’être les États-Unis et d’autres provinces canadiennes, les Québécois pour la plupart, ont conservé une existence assez confortable.

Ils ne se sentent pas encore très menacés, par cette crise, peut-être. Même si Stephen Harper a choisi, par exemple, de verser, quoi, déjà ? Un peu plus d’un milliard à l’Ontario pour sauver son industrie automobile... Ou plutôt, son industrie qui gravite (encore) autour de l’industrie automobile américaine qui, elle, est comme branchée sur un respirateur artificiel.

Il faut faire attention : la crise, elle a récemment commencé. Elle est loin d’être terminée ; on verra comment les choses vont évoluer pour le Québec... Et quelle sera l’attitude de ce premier ministre canadien, qui bien qu’il nous ait courtisés, à une époque pas si lointaine, en est aujourd’hui à vivre une vraie petite vendetta dirigée contre nous.

En fait, une crise ne favorise pas l’indépendance du Québec.

M. Parizeau observe avec raison que les crises font augmenter l’appui à l’indépendance et c’est pourquoi il faudrait provoquer des crises. Or, M. Parizeau observe aussi que ces crises n’arrivent pas toujours au bon moment et qu’il y a quelque-chose que le PQ ne fait pas comme il faudrait.

Observations justes. Parizeau nous fait réfléchir.

Donc, la logique nous dit que le problème du PQ est qu’il provoque les crises aux mauvais moments.

Personnellement, je crois plutôt que le PQ provoque les crises au mauvais endroit. La crise actuelle le prouve. Le PQ propose des actions futures à Ottawa et provoque immédiatement la crise au Québec. L’endroit détermine le moment.

C’est donc au Québec que le PQ doit proposer des actions futures afin de provoquer des crises futures à Ottawa.

De plus, les crises ne font pas augmenter l’appui à l’indépendance. Elles font diminuer la pression du contrôle social fédéral sur le nationalisme implicite des Canadiens français qui alors s’éveille. C’est pourquoi, la crise passée, le contrôle social fédéral reprend toute sa place et le nationalisme est une fois de plus refoulé. L’appui redescent.

Les actions doivent se faire ici-même au Québec, contre le contrôle social fédéral au Québec, qui alors provoqueront la crise à Ottawa. Le contrôle social ainsi affaiblit par l’action assure le maintient de l’augmentation de l’appui après la crise.