Réexaminons à tête reposée cette coalition des partis d’opposition fédéraux.

L’enthousiasme initial se comprend. Les libéraux supportent mal d’être dans l’opposition, et les néo-démocrates y voient leur seul espoir de goûter au vrai pouvoir.

Parce qu’il est officiellement souverainiste, c’est le rôle du Bloc dans cette affaire qui est le plus étrange. Quatre arguments me font conclure que le Bloc n’a rien à faire là-dedans.

Sa position tient en une phrase : du point de vue des intérêts du Québec, les libéraux sont un moindre mal que les conservateurs. Il est vrai que Stephen Harper s’est comporté comme un provocateur en décembre et que son fédéralisme d’ouverture est de la poudre aux yeux.

MÉMOIRE

En revanche, soutenir les libéraux, c’est s’associer au pire adversaire historique de la nation québécoise : le rapatriement de la constitution, la centralisation trudeauiste, le multiculturalisme, la loi sur la pseudo-clarté, l’appui aux partitionnistes, le scandale des commandites, et j’en passe.

Si on a un peu de mémoire, il me semble que tout cela pèse, devant le tribunal de l’histoire, infiniment plus lourd que le fait que les conservateurs sont plus à droite que les libéraux.

Évidemment, mon analyse suppose que l’on fait passer la question nationale avant les enjeux sociaux.

L’entente entre les partis d’opposition contient, c’est vrai, des gains pour le Québec. Mais chaque gain québécois est toujours récupéré par les fédéralistes pour faire la « démonstration » que le Québec peut s’épanouir à l’intérieur du Canada. La mission du Bloc est-elle d’abord de faire advenir la souveraineté ou d’alimenter lui-même cette récupération ?

PIÉGÉ ?

Pas de nouvelles élections, dit le Bloc. Personne n’en souhaite en effet, mais pourquoi un parti souverainiste prendrait-il sur lui de faire fonctionner le fédéralisme canadien sous prétexte de nous éviter des élections qui ne seraient que le reflet de la fragmentation régionale du Canada ?

La politique du pire est la pire des politiques, répond le Bloc. Mais qu’est-ce qui est le pire du point de vue de la souveraineté : de nouvelles élections ou devenir une courroie de transmission du fédéralisme canadien ?

L’entente dit aussi que le Bloc s’abstiendra de voter contre la coalition pendant 18 mois et ne présentera pas de motion de non-confiance. Mais que ferait-il si Jean Charest présentait, au nom du Québec, une revendication à laquelle s’oppose la coalition ? Croyez-moi, il y a déjà pensé.

RETOUR AUX SOURCES

Le dernier argument est ce que j’appellerais l’exigence éthique.

Les leaders souverainistes ne sont pas jugés selon les mêmes critères que les autres politiciens. La barre est plus haute pour eux parce que l’objectif qu’ils proposent est plus ambitieux et, donc, le niveau de confiance qu’ils doivent mériter est plus élevé.

Or, cet appui à la coalition est, quoi qu’on en dise, une manoeuvre politicienne qui laisse un goût douteux. Elle entachera la crédibilité des souverainistes le jour où ils solliciteront la confiance du peuple pour le vrai rendez-vous.

L’avenir du Bloc réside dans le retour à sa mission première, la promotion active de la souveraineté, et non dans un nouveau rôle de lubrifiant de la relation Québec-Canada.