Bonjour M. Couillard,

en lisant votre texte, un discours fluide et beau qui me rejoint, j’ai pensé à un texte que j’ai écrit en 2002 et, avec toute ma prétention, je pense que ça ajoute un peu à votre propos, alors j’ose croire que ça pourrait intéresser nos collègues ici sur Vigile. Mon village, Les Escoumins, vit côte à côte (bien qu’en fait ils sont pratiquement enclavés) avec la réserve autochtone Essipit. En gros, nous sommes 1500-2000 personnes, ils sont 100-150 personnes. Mais dans le quotidien, pour faire court et parler en général, il n’y a pas de différence, nous vivons tous ensembles.

les comportements bêtes

Le chien est docile avec son maitre, jamais il ne cherche la chicane, il fera ce que son maitre lui dit en toute dévotion. Mais le chien peut être féroce avec l’étranger, l’intrus, il peut le mordre, vouloir le tuer. Le chien est une bête conditionnée, conditionnée mais bête tout de même. Il ne se comporte pas selon son libre arbitre, jamais : il ne se pose pas de question avec son maitre, il accepte toujours. Il sait que c’est préférable pour lui étant donné ce qu’il est. Et son déchainement d’agressivité envers les inconnus qui osent approcher est un réflexe animal qui n’a rien de libre. La liberté, dans ce dernier cas, serait de pouvoir observer selon les situations, moduler sa réaction, non toujours automatiquement agresser.

Je suis triste de voir ce comportement pathétique chez mes compatriotes. Oui plusieurs gens ordinaires, des gens de la rue, sont fortement empreints de cette attitude duale, la docilité et la férocité, selon les situations. C’est parfois tellement criant que je le chuchote et j’ose mettre ces gens devant la réalité, cette réalité que je vois. Et toujours ces gens ne veulent pas l’entendre, cette vérité, ils n’admettent pas que ce qu’ils font est mauvais, que ce soit dans leur fureur ou dans leur conformité. Ils déclarent que c’est ainsi qu’est le monde pour mettre un terme à cet exercice périlleux qu’est le dévoilement d’une réalité choquante. Ils se ferment les yeux pour ne pas être dérangés dans leur quiétude et leur bon droit.

Chez nous au Québec, particulièrement dans les communautés directement touchées, les gens ont ce comportement bi-polaire primitif : tandis qu’on accepte tout ce que le reste du Canada nous impose (la Constitution, la loi de la "Clarté", Meech, la Cour Suprême, le façonnement de nos valeurs à droite comme cette loi sur les jeunes contrevenants, la canalisation des richesses en Ontario), tandis que rien n’est jamais assez grave pour se choquer et défendre enfin nos intérêts, tandis qu’on accepte le mensonge du plus fort, on se retourne et on peste contre ces autochtones qui ont plein d’argent et qui veulent en plus nous déposséder de nos terres. On se déchaine, on s’en va en guerre. Notre servilité s’efface pour faire place à l’agressivité. Ça fait du bien, on se laisse aller. Là on en a des arguments, là on s’intéresse à la perspective politique des choses, et là on n’a plus peur des chicanes. On a l’impression de se tenir debout alors que nous ne faisons que nous défouler, laisser sortir le méchant. Notre réflexion n’est pas plus élaborée, elle est juste surexcitée.

Je le répète, nous les Québécois sommes trop bien conditionnés, inertes devant les agressions multiples du fédéral et vites en affaire au sujet des indiens. Deux comportements typiques, deux comportements bêtes, nous tournons en rond. Les médias sont les premiers responsables de ce gâchis, de cette contamination de l’esprit critique, et l’État aussi pour avoir laissé naitre cette mentalité. Aujourd’hui au Québec, nous sommes souvent incapables d’expliquer pourquoi telle situation nous révolte tandis que telle autre ne nous dérange pas. Il arrive souvent que nous ressentions du négatif ou du positif sans être capables de l’exprimer, de le raisonner. On aime ou on n’aime pas, c’est blanc ou c’est noir, les nuances agacent. Les gens sont classés dans 2 ou 3 catégories. Ça me fait peur, cela est dangereux, je vois la haine potentielle dans chaque parole et l’abrutissement inéluctable dans chaque comportement. Le mal est en germe dans chacun de nos gestes et nous négligeons de le prendre en considération. Il est frustrant de voir les gens exiger l’objectivité et l’impartialité des avocats, des notaires, des policiers, des politiciens et autres intervenants sociaux, et refuser avec une détestable mauvaise volonté de s’y astreindre eux-mêmes.

On ne fait pas aux autres ce qu’on ne veut pas qu’ils nous fassent. C’est pourtant très simple.

Certains font l’amalgame et déclarent que nous nous faisons toujours "manger la laine sur le dos", alors ça ne se passera pas comme ça cette fois-ci, ignorant le fait que celui que nous voulons écraser (les autochtones) n’est pas celui qui nous écrase (le ROC). Quand on y pense, c’est assez lâche en fait, c’est ignoble si on le fait sciemment. Nous nous vengeons sur le petit en continuant à ne pas contrarier le grand. Nous ne cherchons pas la justice (même si nous employons le mot) mais notre victoire sur l’autre, même si elle apparait injuste. On refuse de discuter vraiment de justice. Et notez qu’on refuse de discuter de justice également dans notre relation avec le dominant, on tait l’injustice, on ne veut pas la voir autrement que mise en opposition avec des chimères comme le racisme tant tellement pire au Québec qu’ailleurs au Canada. Toute ma vie adulte a été prise dans ce bruit de vide critique.

Je parle du Québec mais je pense aussi à ce qui se passe au Moyen-Orient, en Afghanistan, en Arabie Saoudite, à tous ces américains bien conditionnés, tous ces notables et tous ces ouvriers, tous ces riches et tous ces pauvres, incapables de s’élever un tant soit peu au-dessus des choses, intolérants à la différence. Ils veulent changer le monde mais pas trop, juste quand ça fait leur affaire, leur petites affaires individuelles insignifiantes face à l’humanité, cette humanité dans laquelle ils refusent de s’inscrire à moins qu’on les y force. Je pense aussi à tous nos petits comportements quotidiens, à tous les malentendus qu’on ne règle jamais et qui engendrent les rumeurs et les mentalités. Est-ce si difficile de sauter du subjectif à l’objectif ? Nous sommes tous de braves petits chiens.

Je sais, qui suis-je pour dire que c’est la réalité ? Entendez qu’il s’agit de ma réalité, celle dans laquelle je baigne et que, donc, je présume nous partageons tous. Mais je sais bien que chaque individu a sa propre réalité et qu’il s’en trouvera toujours pour contredire mes déclarations. Il y aura toujours des canins qui préféreront s’assurer de leur pitance quotidienne plutôt que d’être libres, et qui auront l’impression de vivre librement en laissant aller leur hargne animale. Je sais, ce n’est pas gentil mais il faut bien le dire, il faut bien que le bon sens s’entende. Ces gens ne savent pas de quoi je parle, ils ne savent pas ce que veut dire transcender une situation, essayer de penser à la manière de l’autre pour établir le contact et peut-être le comprendre véritablement. Ils sont totalement incapables d’abnégation, ils préfèrent vivre la dictature établie (puisque connue et confortable) et jouer son jeu (c’est-à-dire la servilité vs l’agressivité).

Dans son éditorial paru hier dans la Presse, André Pratte, éditorialiste en chef, ridiculisait une personne qui lui avait répondu dans un texte au français très approximatif, semblable à celui que pratiquent tristement des milliers d’élèves et d’étudiants au Québec. Cette inaptitude à s’exprimer correctement par écrit est certes déplorable et constitue un handicap important pour plusieurs. Mais au lieu de rire des handicapés, peut-être vaudrait-il mieux avoir l’intelligence de comprendre qu’ils ne sont que des victimes ?

Avec un peu plus de courage, et en agissant moins en "colonisé", Pratte devrait viser plus haut, attaquer le virus plutôt que le malade : aucun des trois derniers premiers ministres du Canada (Chrétien, Martin, Harper) n’a su s’exprimer parfaitement en français ! De tous les ministres fédéraux actuels, rares sont ceux qui parlent convenablement le français et plusieurs ne le parlent pas du tout !

Pas plus tard que hier, le ministre fédéral de la santé, Tony Clement, a fait une allocution pour présenter un programme d’étiquetage visant la prévention des allergies. La partie de son allocution soi-disant en français n’était rien d’autre qu’un charabia incompréhensible et insultant pour ce qui est sensé être une des deux langues officielles de ce pays ! Sur Internet, combien de sites officiels du gouvernement canadien, payés par nos taxes et créés par des fonctionnaires "compétents", massacrent notre langue de manière aussi inélégante que "Fleur-de-Lys" ? Combien de communiqués de presse, émanant tant de Québec que d’Ottawa, sont farcis de fautes ?

Combien de journaux sont mal écrits et bourrés de fautes ? Tiens, justement, lundi, dans La Presse de monsieur Pratte, une petite chronique dans la section "Nécrologie" contenait plus de quinze fautes en vingt petites lignes étroites (voir annonce du décès de Yvon Côté, La Presse, 22 juillet 2008).

Tout ça, Pratte n’en parle pas : ce n’est pas signé "Fleur-de-Lys".

Jean Desautels
UrbainMajeur.canalblog.com

@M. Bousquet,

Ah ben, là, là, vous faites simpp’

Vous n’avez pas lu l’intro : "Je dis souvent à ceux qui ont choisi de traverser la clôture(plusieurs de notre belle jeunesse), vers le gazon où il semble plus facile de marcher que dans les orties(fardoche) : Même quand vous partagerez le pain tous les jours avec eux parce que vous aurez bien assimilé vos cours Berlitz, même quand vous ferez avec eux du Quebec-bashing parce que vous aurez anglicisé votre nom pour vous dissimuler, il y aura toujours une prononciation d’un mot qui trahira votre origine française. Alors ils vous nargueront, vous limiteront dans votre ...

Je situe l’action dans la vie de ceux qui ont CHOISI L’ASSIMILATION ! J’ai des neveux qui travaillent pour NOKIA, par exemple mais qu’on met sur tous les avions du monde du lundi au vendredi pour aller faire de la représentation(peddler) aux É.U. en Afrique... N’ont pas réussi à déjouer la vigilance anglo-saxonne qui détecte tout accent franco qu’ils honnissent.

J’ai vécu une année à l’Université de la Saskatchewan. J’y ai pris volontairement, par les soirs, des cours de perfectionnement en Anglais pour éviter de retarder les conversations par des bégaiements de Quebeckers. Un à un, ces gens faisaient mine de me respecter, mais je n’avais pas besoin de m’éloigner beaucoup que j’entendrais des "those frogs..."

On m’accueillait poliment aux conférences et meetings scientifiques mais de participation aux travaux courants, ça n’adonnait pas, même si je me tenais bien au fait par ma partiicpations à leurs rondes professionnelles à 7.30 le matin.

Ça n’a rien de pathétique pour quelqu’un qui revient dans son milieu. Mais les jeunes loups, qui voyaient le pré beaucoup plus vert de l’autre côté de la clôture, qui ont déménagé leur petite famille en Alberta et vendu leur maison en quittant le boulot, ils avaleront de travers les "frogs go back in France" ou "you might well do it that way in your hometown but here, THIS is how WE do it".

Je ne disais certainement pas, M. Bousquet, que je me fais traiter en immigré quand je marche sur la Cascade à S.-Hyacinthe. J’y fais plutôt du bénévolat avec les immigrés latinos pour les aider à interpréter le Québécois après leurs officiels cours de français.