Monsieur Cartier,

Je ne fais sûrement pas de chichi. Je m’applique simplement à rétablir certains faits. M. Landry a bien dit que le nom de Canadiens-Français excluait des gens qui n’étaient pas de pure descendance française. Or, c’est tout simplement faux. En donnant au nom de Canadien-Français un sens quasi-biologique, M. Landry, sûrement sans l’avoir voulu, a donc avalisé une vision des choses selon laquelle les nationalistes d’avant 1960 et même les premiers indépendantistes, qui eux aussi parlaient de la nation canadienne-française (voir le Manifeste du RIN), auraient manqué d’ouverture, aurait eu une conception raciale de la nation, et blablabla, on connaît la chanson. Or, cette vision-là de notre passé, c’est celle des Anglos et des trudeauistes, et j’y suis absolument allergique. Comme je l’ai démontré, notre peuple et nos nationalistes n’étaient pas moins « ouverts » avant les années 60 que depuis. Pour magnifier les contemporains que nous sommes, il est inutile de noircir nos prédécesseurs, ceux qui ont assumé tant bien que mal la résistance. M. Landry l’a fait, non par mauvaise volonté j’en suis sûr, mais par simple maladresse. Malheureusement, le résultat peut être le même. Plusieurs jeunes qui l’ont lu ont pu y voir une confirmation du cliché éculé qu’on leur enseigne : « Avant, quand nous nous disions Canadiens-Français, nous étions fermés et étroits d’esprit ; aujourd’hui, quand nous nous disons Québécois, nous sommes ouverts et larges d’esprit ». Ça, c’est une rengaine archi-fausse que je ne suis plus capable d’entendre, qu’on nous la serve de bonne ou de mauvaise foi.

Quant aux mots ethie et ethnique, ils ont tellement de sens, souvent en contradiction l’un avec l’autre, que, pour ma part, je préfère les éviter, et d’autant plus qu’ici, au Québec, on leur donne plus souvent qu’autrement un sens racial, biologique, presque zoologique. Ce sens-là est peut-être erroné, mais qu’importe, c’est celui qui prédomine. Quand on veut nous salir, on nous accuse de nationalisme ethnique, en entendant par là que nous avons tendance à exclure de notre nation tout ce qui ne serait pas « pure-laine ». C’est de la pure calomnie, je l’ai démontré. De tout temps, notre nationalisme a été culturel et non racial. Quoi qu’il en soit, les mots peuple et nation me conviennent parfaitement et me suffisent. Je n’ai nullement besoin des mots ethnie et ethnique pour dénoncer comme il se doit le nationalisme civique et multitransinterculturel promu par le rapport Bouchard-Taylor.

Pour conclure, et pour qu’on comprenne bien l’essentiel de mon propos, je dirai ceci. Nous, les nationalistes d’aujourd’hui, nous n’avons pas de leçon d’ouverture à recevoir des anglo-fédéralistes. Sur ce point, et sauf erreur, je suis sûr que vous êtes d’accord, M. Cartier. Or, j’ajoute que nos prédécesseurs, les nationalistes d’avant la Révolution tranquille, n’avaient eux non plus aucune leçon d’ouverture à recevoir des anglo-fédéralistes, même s’ils se disaient Canadiens-Français.

Voilà !

Luc Potvin

Monsieur Tremblay,

Je ne me sens pas du tout sali par le terme ethnique... s’il réfère à une collectivité caractérisée par l’unité de langue, de culture et d’histoire. Donc, si ethnique veut dire culturel, alors vive ethnique ! Aucun problème. Sauf que, ici, au Québec, malheureusement, le mot ethnique, qui est employé d’ailleurs beaucoup plus par les fédéralistes que par les indépendantistes, a une indéniable connotation raciale (et raciale non au sens métaphorique où on l’entendait il y a un siècle, mais raciale au sens biologique). Donc, dis-je, le mot ethnique, ici, et même si c’est par erreur, réfère au sang, et ça, sans que ça me salisse, ça me pose un sérieux problème. Parce que, si on dit nation égale unité de sang, alors on doit retrancher de la nation des gens qui en font pourtant partie, ou du moins, on doit, comme vous le faites, ne les considérer nationaux qu’à moitié, au tiers, aux sept huitièmes ou neuf treizièmes, ce qui devient franchement oiseux, pour ne pas dire pire. Lionel Groulx avait quelques ancêtres irlandais. Allons-nous, en suivant votre logique, en conclure que Lionel Groulx n’était donc pas pleinement canadien-français, qu’il l’était, disons, à 93 ou 94% ? Voyons donc ! Dire que la nation transcende la race, transcende la communauté de sang, ce n’est pas ouvrir la porte au multitransinterculturalisme dénationalisant, comme vous semblez le croire et le craindre. C’est dire qu’on peut appartenir pleinement à une nation aussi bien par l’âme et par le cœur que par la naissance. L’unité qui compte, c’est celle de la culture, pas celle du sang. Et c’est bien celle de la culture que remettent en cause les multitransinterculturalistes qui encensent le rapport Bouchard-Taylor... Encore que je les soupçonne, au moins pour certains, de savoir que tous leurs beaux discours nous mèneront tout droit dans la culture unique... anglo-américaine !

******

Monsieur Verrier,

Grand merci à vous. Dans ce que j’ai écrit, vous avez lu ce que j’ai écrit, et rien d’autre. Ça me repose.

Luc Potvin

Monsieur Tremblay,

Comme cela, la plupart des pays occidentaux seraient revenus à la loi du sang (jus sanguinis) ? C’est la toute première nouvelle qu’on en a, me semble-t-il, l’Allemagne, le Japon et la Suisse n’étant pas des cas nouveaux. Feriez-vous par hasard allusion à ce qu’en Europe, on appelle le communautarisme ? J’ose croire que non. Car ça, le communautarisme, au cas où vous ne le sauriez pas, c’est l’autre nom du multiculturalisme. En vertu du communautarisme, les pays qui reçoivent des immigrés se croient obligés, du moins en principe, de considérer chaque groupe issu de l’immigration comme une communauté de droit dont il ne faut surtout pas, toujours en théorie, assimiler les membres. Un Péruvien arrive en France. Jusqu’à la trentième génération et plus, jusqu’à la fin des temps, quoi, ses descendants devraient être considérés comme des Péruviens et avoir des droits reconnus en tant que Péruviens d’origine. Ça, c’est la théorie même du multiculturalisme à la Trudeau, une théorie fumeuse qui favorise une balkanisation culturelle dont seul profite, ici, l’impérialisme culturel anglo-américain. Je regrette de le dire peut-être brutalement, mais, partout, les immigrés sont faits pour être assimilés au peuple qui les reçoit. Et cela peut parfaitement se faire dans le respect des libertés individuelles. Le problème, ce n’est pas du tout la loi du sol (jus soli), c’est la politique d’immigration (et aussi le système d’éducation). Accueillir des immigrants, c’est très bien. Mais toute nation a le droit de fixer un seuil relatif en-deçà duquel elle estime que l’immigration est parfaitement assimilable et au-delà duquel elle estime que son assimilation devient difficile, voire impossible.

Cela dit, je vous remercie beaucoup, M. Tremblay. Jusqu’à ce jour, quand on me critiquait, c’était toujours pour me reprocher d’être trop nationaliste et quasi xénophobe en raison de mon refus du multitransinterculturalisme auquel j’oppose ce que j’appelle mon uniculturalisme canadien-français. Me faire accuser exactement du contraire, pour la toute première fois de ma vie, je crois bien, eh ben, coudons, comme on dit, ça change le mal de place !

Vous savez, en 1999, Le Devoir a publié un de mes textes intitulé « Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel ». J’y disais en substance la même chose qu’aujourd’hui. Or, là, je vais pécher par immodestie. Pour ce texte, j’ai reçu, par téléphone, les félicitations chaleureuses de François-Albert Angers... Ah ! mais c’est vrai, j’oubliais : ce n’était pas un vrai nationaliste, ça, François-Albert Angers, il n’avait pas la mystique du sang…

Luc Potvin

Comme cela, la plupart des pays occidentaux seraient revenus à la loi du sang (jus sanguinis) ? C’est la toute première nouvelle qu’on en a,

Pourquoi une nouvelle ? Les informations sont disponnibles en un click sur le Web. N’avez-vous pas fait l’effort de vous renseigner avant d’écrire votre texte ?

Feriez-vous par hasard allusion à ce qu’en Europe, on appelle le communautarisme ?

Alors là, ce serait vous qui faites la nouvelle, M. Potvin, car je n’ai point vu de loi ou droit sur le communautarisme. Je ne vois donc pas en quoi mes références sur les droits de sol et de sang feraient allusion à du communautarisme.

Vous savez, en 1999, Le Devoir a publié un de mes textes intitulé « Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel ». J’y disais en substance la même chose qu’aujourd’hui. Or, là, je vais pécher par immodestie. Pour ce texte, j’ai reçu, par téléphone, les félicitations chaleureuses de François-Albert Angers...

M. Potvin, quand bien même Charles Taylor a reçu les appuis de la Templeton Foundation et Inamori Foundation, celà ne change en rien mes opinions sur ses idées. Même que sa reconnaissance par l’impérialiste Inamori pour sa philosophie sur le multiculturalisme a plutôt eu effet de me faire douter encore plus des véritables intentions derrière ces "offres de prestige", considérant que la nationalité japonnaise ne jure uniquement que par la loi du sang.

M. Potvin, loin de moi la prétention de vouloir imposer mes sentiments de solidarité ethnique à tous les Québécois de souche. C’est un sentiment personnel et je ne l’exprime que pour en partager l’essence avec les autres qui s’y reconnaissent aussi. Ce que je vous reproche, parcontre, c’est votre ton par le quel vous semblez vouloir imposer un rejet de ce sentiment, voir la négation de ce sentiments aux autres lorsque vous dites « Ni ethnique, ni civique, notre nationalisme est culturel ». M. Potvin, vous n’avez pas à nier quoi que ce soit aux autres pour jouir de votre identité culturelle.

Monsieur Tremblay,

1 – Loi du sol, loi du sang

La loi du sol est généralement entendue comme celle en vertu de laquelle la nationalité est automatiquement accordée aux enfants nés sur le territoire national, même si leurs parents immigrés ou réfugiés n’ont pas encore été eux-mêmes naturalisés. Je sais très bien que certains pays ont décidé, après constatation de maints abus (faux réfugiés, etc.), de ne naturaliser désormais les enfants qu’après leurs parents, si tant est que ceux-ci répondent aux conditions posées par la nation hôtesse. On peut appeler ça, si on veut, un retour à la loi du sang. Il n’empêche que, même là, la nationalité demeure accessible par naturalisation (celle des parents même s’ils n’ont évidemment aucun ancêtre local). Il ne s’agit donc pas de la loi du sang intégrale, en vertu de laquelle il faut absolument un certain type d’ancêtres pour acquérir la nationalité. Vous me direz que c’est rare, pareille législation, et c’est vrai que c’est rare. Le hic, c’est que ça a malheureusement déjà existé. Voilà pourquoi il faut quand même faire attention quand on parle du sang.

2 – François-Albert Angers

Citant le passage où j’évoquais François-Albert Angers, vous me parlez de Charles Taylor. Là, j’avoue ne rien comprendre. Peut-être y a-t-il eu confusion. Ce n’est pas grave, ça arrive à tout le monde, moi le premier.

3 – Le communautarisme en Europe

Vrai qu’il n’y a pas de loi sur le communautarisme en Europe… sauf en Angleterre, où le multiculturalisme est une politique établie depuis plusieurs décennies et commence à être remis en question. Par ailleurs, si on ne voit pas, ailleurs, de loi sur le communautarisme, il n’en demeure pas moins que, dans certains pays, on s’inspire plus ou moins de cette idéologie dans la législation.

4 – Les Canadiens-Français : une nation

Mon texte initial n’avait qu’un seul but : dénoncer la rhétorique de ceux qui refusent aux Canadiens-Français le titre de nation et qui disent que les Canadiens-Français, ce n’était ou ce n’est qu’une ethnie, et là, attention, je précise, une ethnie au sens biologique (peut-être erroné) du terme. Relisez bien ce qu’a dit Bernard Landry. C’est exactement la même maudite rengaine que nous sert Gilles Duceppe chaque 24 juin : « Canadien-Français, c’est ethnique (dans leur vocabulaire : racial), Québécois, c’est national ». Ces gens-là refusent aux Canadiens-Français le titre de nation. Pour eux, la nation, c’est tous les Québécois, tous les résidents du Québec, y compris les héritiers de Wolfe et de Durham qui pourtant sont bien déterminés à ne jamais s’assimiler à nous et souhaitent même notre disparition. Je m’oppose, tout comme vous je suppose, à cette conception-là de la nation, qui, quoi qu’en disent ses partisans, est une conception multitransinterculturaliste. C’est leur insistance systématique à nous refuser, à nous Canadiens-Français, le titre de nation et à ne voir en nous qu’un groupe ethnique comme ceux issus de l’immigration, c’est cela, comprenez-vous, qui me casse les pieds, c’est cela, et rien d’autre, qui m’enrage et qui m’est absolument intolérable. Nous refuser, à nous Canadiens-Français, à nous les vrais Canadiens, le titre de nation pour ne l’attribuer qu’à l’ensemble de la population du Québec, comme si nous n’étions, nous Canadiens-Français, qu’une infra-nation, une sous-nation, cela, c’est nous mépriser, consciemment ou non. Or, je le répète, c’est bien là la rhétorique des Landry et des Duceppe. Allumez votre radio ou votre télé, à l’heure des nouvelles, mardi prochain, 24 juin, je parie ma chemise que Duceppe va encore nous seriner : « Canadiens-Français, c’est ethnique, Québécois, c’est national ». Pourtant, autrefois, la Saint-Jean était bel et bien définie comme la « fête nationale des Canadiens-Français ». C’est donc que les Canadiens-Français, en ce temps-là, se concevaient, se voyaient et se définissaient comme une nation, pas seulement comme un groupe ethnique, et là encore, je précise, groupe ethnique au sens biologique et sous-national où l’entendent les Landry, Duceppe et cie. Alors, pourquoi diable, aujourd’hui, refuser aux Canadiens-Français le titre de nation, pourquoi considérer qu’ils n’y ont pas droit ? Pourquoi ?

Pour les Landry, Duceppe et cie, vous savez, les Canadiens-Français, c’est strictement les descendants des 60 000 conquis de 1760. On a beau leur dire que la nation canadienne-française, ce sont les descendants des 60 000 conquis de 1760 ainsi que tous ceux, peu importe leur origine, qui, depuis lors, se sont assimilés à nous, c’est-à-dire ont adopté notre langue et notre culture, on a beau leur dire cela, ils n’en démordent pas : pour eux, Canadiens-Français, c’est strictement racial, biologique, et pas du tout national ; pour eux, seule est nationale la population du Québec, toutes cultures confondues. Or, je dénonce leur refus de voir en nous, Canadiens-Français, une nation, car je constate que ce refus-là débouche, quoi qu’ils en disent, sur le multiculturalisme.

5 – La nation, une grande famille

Quelque part, vous avez défini la nation comme une grande famille. Je suis absolument d’accord avec cette définition. Je note simplement que pour faire partie d’une famille, il y a la naissance, bien sûr, mais aussi l’adoption. Oh ! je sais, l’adoption, c’est assez marginal, ça ne peut pas se faire à grande échelle, mais ça existe, et bien des enfants adoptés considèrent leurs parents adoptifs comme leurs vrais parents. Je n’ai rien contre la fierté qu’on éprouve à partager le même sang, au contraire, il m’arrive souvent de l’éprouver, c’est normal, c’est humain. Simplement, qu’on dise ou qu’on laisse entendre qu’il faut absolument, absolument avoir du « sang canadien-français » pour faire partie de la nation canadienne-française, qu’on en fasse une condition sine qua non d’appartenance nationale, là, je dis que ça va un peu loin. La langue, la culture, l’identification à un destin collectif, tout ce à quoi on reconnaît une nation, ça n’est quand même pas génétique. Voilà tout.

Luc Potvin