Cela dit en lien avec votre titre Les déclarations de Pierre Curzi sont “rafraîchissantes” mais ne suffisent pas, cet éditorial nous apparait marquant au regard de la partisannerie habituelle de GESCA ( pages éditoriales, d’opinions et de nouvelles ), mais c’est tout à fait conforme à la stratégie de fabrication du consentement des Québécois par la démaraicratie canadianisatrice et ne me semble pas indiquer que M. Pratte faiblit. Et, il ne faudrait pas accréditer l’illusion d’équilibre de GESCA en accompagnant pas ce que vous dites d’un avertissement.

Cet apparent revirement, est la condition même qui seule peut rendre efficace au moment opportun l’impact de leur parti-pris canadianisateur : cette apparence d’équilibre fait en sorte que CESCA n’est pas perçu ici comme la Pravda était perçue par les citoyens de l’ex-URSS. Là, plus personne n’accordait de crédit à tel organe du pouvoir. Il s’est effondré. On a compris la leçon. Si jamais GESCA ne parvenait pas à se distinguer de la Pravda, c’en serait fini de leur influence sur l’opinion publique du peuple souverain du Québec.

Ainsi, il faut bien de temps en temps prendre notre parti. C’est fait...

Suffit pour eux de paraître équilibré quand cela ne compte pas pour ne plus l’être quand cela compte.

Cette virulence n’est ni symétrique, ni réciproque, ni équilibré quand les échéances sont proches. L’apparence de logique équilibrée que ce texte laisse entendre, leur suffit. Ensuite, quand ça compte, impossible de réagir à temps, ou efficacement, d’autant que toute réaction sera à la merci de l’interprétation falsificatrice absolutiste qui contrôle les médias.

 Aux dernières élections fédérales GESCA a prit fait et cause pour les Conservateurs pour éjecter S. Dion chef intérimaire conscrit pour laver le PLC des souillures commanditaires comme on a conscrit jadis Claude Ryan pour faire semblable cure au PLQ. L’intronisation sans contestation de Michael Ignatieff a été imposée par le PrattiGescagnatiévisme. Depuis, il n’y a pas une journée où il ne fait pas la manchette. ( Même principe pour le maire Labeaume ). Cela pour enfoncer le Bloc à terme ;

 Aux dernières élections provinciales, on a justifié la précipitation des élections pour masquer la déroute de la CDPQ de manière à ce qu’elle ne serve pas plus tard à faire élire le PQ trop tôt avant que ne soit intronisé Ignatieff ;

 Leur restent quatre années pour voir venir sachant qu’à ce terme l’alternance ne pourra que donner le pouvoir au PQ. Si l’on ne peut éviter cela, bien qu’on fera tout pour l’éviter, pas de problème puisqu’on prend déjà et qu’on ne cessera de prendre fait et cause pour Michael Ignatieff ;

 À la limite on n’a pas de problème à enfoncer Charest, il n’est qu’un chef en sursis, pas étonnant qu’il tente le tout pour le tout pour construire son supposé legs de «  Grand bâtisseur »… de fin de régime.

 On va même jusqu’à tancer M. Ignatieff. Cela ne compte pas puisque ne servant qu’à accréditer une apparence de distance dont on se prévaudra le moment voulu pour mousser de toutes ses forces l’absence de distance contre nous au moment crucial ;

Morale. Ce qui nous apparaît abonder dans notre sens, dans le sens d’un supposé équilibre journalistique n’est que parade pour accréditer ce qui permettra le moment venu de fabriquer ce qu’il faut pour obtenir le consentement de nos élites à ce qu’ils désirent nous voir consentir. C’est ce qu’a démontré Noam Chomsky. C’est ce qu’on a fait pour entrer en guerre avec l’Irak. Peu importe qu’on ait pendant une courte période menti. Le résultat est là. C’est ce qu’on a fait en 1995. Et le résultat est là.

Pour s’en sortir.

 Dénoncer GESCA-PRAVDA ;

 Défendre, utiliser et développer nos médias alternatifs ;

Depuis quelques années, la propagande et la censure de Gesca et de Radio-Canada ont été dénoncées avec une telle virulence et pertinence qu’ils en ont irrémédiablement été atteints dans leur crédibilité et, peut-etre aussi, dans le cas de Gesca, dans ses revenus. En bon propagandistes et censeurs, ils savent très bien qu’ils ne peuvent remplir cette mission que, dans la mesure où l’opinion publique leur accorde une certaine crédibilité.

Comme ils sont intellectuellement malhonnêtes mais pas sots, ils ont réalisé la situation, leur nouvelle situation, et sont donc dans l’obligation de tenter de se refaire une nouvelle crédibilité auprès de la population pour pouvoir continuer à faire valablement leur mauvaise oeuvre, d’autant plus que, par les temps qui courent, ceux qu’ils défendent sont si outrageusement , dans leurs actions, paroles et conduites, indéfendables, que persister dans ces conditions à continuer à les défendre, serait donné raison à ceux qui les accusent de parti-pris et de désinformation au service non pas de la nation québécoise mais plutôt de la nation canadienne.

Dans les circonstances, ils savent très bien qu’ils ne peuvent continuer ainsi qu’ils le faisaient antérieurement sans anéantir irrémédiablement leur crédibilité : Ils sont donc obligés de faire relâche pour donner bonne apparence et ainsi essayer de confondre ceux qui les taxaient de désinformation, propagande et censure, en espérant ainsi faire d’une pierre deux coups : Se rapproprier une crédibilté dans l’opinion publique et attaquer celle de ceux qui attaquaient la leur.

À tel point, que ces derniers temps, nous avons eu droit à Radio-Canada, à une moins grande omniprésence des scribouillards de Gesca et, miracle soudain, à une apparition circonstancielle de personnages souverainistes comme commentateurs de certains évènements, notamment de messieurs Michaud et Parizeau. Très bien, mais ne soyons pas dupes ! La bête n’a pas changé : Elle désire toujours dévorer les ambitions légitimes de la nation québécoise ! Si elle se fait subitement si doucereuse, c’est qu’elle a craint un temps que ses intentions aient été vraiment découvertes et que, dorénavant, elle désire ainsi mieux les dissimuler pour arriver à ses fins. Désormais, elle fera comme avant, mais elle dosera pour que ce soit moins évident.

La preuve qu’ils n’ont pas changé, c’est la couverture qu’ils n’ont pas faite de la manifestation du 24 mai qui portait ombrage à leur véritable mission !

Il y a une chose de positive dans cette nouvelle attitude de la bête : C’est la confirmation, sinon l’aveu que nos dénonciations l’ont atteinte, l’ont blessée,... plus que nous aurions osé l’espérer.

Ne lâchons pas ! Vive le Québec libre !

Très juste, monsieur Gaston Boivin, nos dénonciations leur font mal.

Mais pas tant en terme de revenus. Les États financiers de Gesca ne sont pas public, on peut même à bon droit penser que cette petite entreprise d’un grand empire fonctionne à perte. L’argent n’est pas le problème... Il ne serait plus acheté, on le distribuerait gratuitement que cela n’empêche pas les annonceurs de le financer parce que ces médias sont généralistes. On en profite pour faire là la propagande qu’il faut.

Le problème est un problème de crédibilité. Et là, nos critiques font très mal car c’est le nerf de la guerre. Et, il n’y a pas que des vendus dans GESCA, cela aussi crée des tensions, et affecte leur crédibilité personnelle. En somme, la question de la crédibilité est cruciale. Ils y tiennent comme à la prunelle de leurs yeux. Et, ma théorie, c’est qu’au pire, pour nous, elle soit fondée. Fondée sur une général et réel « équilbre » journalistique, comme le commande la déontologie journalistique. Mais cela n’est pas encore le cas. Mais pourrait même survenir que cela ne règlerait pas le problème au contraire. Ce pourquoi ils insistent pour créer un équilibre et une apparence d’équilibre. Cela par des calculs complexes et des règles à édicter et suivre. Même si c’était fait et appliquer, ce qui bien sûr n’est pas le cas. Cela ne règlerait pas le problème, parce que leur suffit de discriminer quelques événements pour influencer l’ensemble de la question.

 Comme vous le soulignez dans le cas de la manifestation du 24 mai... 500 personnes à Montréal alors qu’un participant parlais de 3000, coupons la poire en deux, disons 2000.

 Comme en fait foi le déséquilibre concernant la « couverture » de M. Igantieff.

Cela ne règle pas le problème parce que cette crédibilité permet de donner du crédit à des opérations de pure propagande,

 par le silence sur certains événements ;

 par la conjonction de même points de vue propagandiste décliné par plusieurs personnes sur différentes plate-formes ou dans différentes pages ;

QUAND CELA COMPTE

 Longtemps avant une campagne électorale ;

 Au début d’une campagne électorale ;

 À la veille d’un vote électoral ou référendaire ;

 Quand il leur faut clore un dossier en l’écartant par une autre « actualité » ;

 Quand il leur faut distraire l’opinion publique par n’importe quoi d’autre ;

Comme le suggère monsieur Fernand Lachaine, oui il faudrait faire appel à des autorités internationales. Mais pour cela il faudrait un dossier... Il faudrait qu’une équipe du genre de celle de Noam Chomsky le monte ce dossier... On est loin du compte...

Mais on peut le souhaiter... Voire, l’inviter à se pencher sur la question. Qui peut le contacter directement ? Cela pourrait inciter nos chercheurs dans nos universités à le faire, quelques doctorants pourraient être mis à contributions...