Bonjour M.Noël

En Angleterre aussi, ils en ont marre de la monarchie, mais revenons à nos moutons.

L’ex Ministre des Affaires intergouvernementales, spécialiste constitutionnel invité sur les pannels, Benoît Pelletier, s’est fait rabroué à l’époque par Stephen Harper, qui a refusé d’inviter la Reine Élisabeth 2 pour les célébrations du 400 e anniversaire de la Ville de Québec, jugeant qu’il y avait un potentiel de risque pour la sécurité de sa majesté. Les libéraux au pouvoir à Québec n’ont pas pu s’agenouiller sur la Grande-Allée au passage de la monarque à cause du gouvernement canadien, faut le faire...

Cher M. Noël,

J’ai apprécié votre allusion à notre cher Stéphane Dion, le pied de Sillery, comme vous dites si bien... Cependant, je vous avouerai que si je devais comparer l’ancien professeur de sciences politiques devenu politicien, à une partie du corps, cette dernière serait située plus haut que les pieds. Enfin...

Mais en rapport avec la monarchie britannique, l’on peut bien manifester contre la venue de ce prince que presque plus personne ne prend au sérieux, mais... Si par hypothèse, la monarchie était abolie pas plus tard que demain matin, bien sûr, il faudrait un nouveau système de gouvernement pour le Canada, avec une nouvelle constitution... Un système républicain, présidentiel, peut-être ?

Mais je crains que nous, Québécois, nous ne ferions que tomber dans une situation où encore une fois, le Rest of Canada refuserait tout statut particulier pour le Québec. Il continuerait à y avoir déséquilibre fiscal, intrusion d’Ottawa dans les champs de compétence du Québec, etc, etc. Et en ce qui concerne le fameux multiculturalisme, je crois que pour le Rest of Canada, il est déjà trop tard pour s’en débarasser.

Donc, pour assurer notre survie en tant que nation, il faut nous donner un pays indépendant ! Charles-les-belles-oreilles, on peut ne pas aimer ce qu’il représente, mais je crois que présentement, Harper, Charest et Paul Desmarais, incarnent une menace beaucoup, beaucoup plus sérieuse, et actuelle, pour la nation québécoise.

Je crois même que le Pied de Sillery, à lui seul, a fait pas mal plus de tort au Québec, que le prince Charles ne pourrait jamais en causer !

Cher M. Noel, étant d’accord avec vos propos, je me demande aussi comment il se fait que nos 101 députés -salariés de la Souveraineté Inc- n’ont jamais mis jamais opposé le concept de la République française et laïque du Québec au système de la monarchie constitutionnelle.

Stephen Haper vient d’ailleurs de rappeler à l’ordre ceux qui croient qu’Elizabeth II n’est pas vraiment la Reine du Canada. Quel la GG se le tienne pour dit !

Et pendant ce précieux temps qui se perd à tergiverser sur les "demandes" que Québec doit quémander à Ottawa...nos 101 preux chevaliers n’hésitent jamais à plier les genoux pour jurer allégeance et fidélité à The Queen.

S’ils le sont (ils ne le disent jamais) ce sont des Républicains bien timides...assis dans le confort et l’indifférence des banquettes moelleuses des parlements.

Je trouve que la phrase clé de votre texte est la suivante que vous placez entre parenthèses : il y a tellement de choses incompréhensibles dans le merveilleux monde du PQ.

En effet....

Monsieur Paul est un homme discret. Il y a peu de chances qu’il commette des impairs d’ici un mois. Harper profite de l’écrasement d’Iggy ; il pourrait être majoritaire sans le Québec, surtout avec la nouvelle carte électorale(un dossier énorme qui devrait être au top des priorités pour le Bloc. Mais on entend rien !). Quant à Charest, il est téflon : même la farce de son Plan Nord -un mensonge 1000 fois pire que celui de Clinton- n’a pas soulevé le moindre tollé. Reste donc Charles.

On a un mois pour faire quelque chose. Pas une manif, une attaque en règle contre la monarchie. Un mois pour faire le procès de la monarchie, quelque chose qui unit l’immense majorité des Québécois mais que les souverainistes n’ont jamais exploité.

Début novembre, après les élections municipales, le Bloc, le PQ et QS, représentant les 101 députés souverainistes du Québec, devraient faire une conférence de presse demandant l’annulation de la visite de Charles au Québec et, en même temps, l’abolition de la monarchie.

On lancerait ainsi le débat, débat qui durerait 2 bonnes semaines, jusqu’à la visite du Prince. On rappellerait les gaffes de la GG (qui s’en est bien tiré dans l’histoire de l’argenterie) et de la LG, deux sujets faciles qui écoeurent royalement (c’est le cas de le dire) le bon peuple.

Puis on lancerait une pétition pan-québécoise pour le remplacement de la Reine sur notre monnaie. Si on demande juste l’abolition de la monarchie on va nous dire que c’est consititutionnel, que c’est impossible, et patati et pattata. Mais la disparition de la Reine sur la piasse, c’est facile à faire et c’est concret. Ca place l’adversaire sur la défensive, poigné pour défendre l’indéfendable.

@ M. Jacques Noël :

D’accord, oui, on peut faire quelque chose au sujet de la monarchie ; et je crois que c’est vrai que même une bonne partie des fédéralistes seraient de notre côté, là-dedans. Car beaucoup parmi eux, tiennent au Canada (car ils ne comprennent pas ce qui est en train de se passer), mais pas à la fameuse monarchie (pour se donner bonne conscience, possiblement...).

Sauf que oui, il y a un très important aspect constitutionnel, qui est à considérer, quand on aborde le sujet de l’abolition de la monarchie. Et être conscient qu’il y a encore au Royaune-Uni, des forces de droite qui ne seraient pas du tout de notre bord, si nous voulions créer un changement de régime politique. Déjà que nous avons de la difficulté à nous mesurer au Rest of Canada...

On peut s’attaquer à la question de la face de Sa Majesté sur nos billets, en poussant l’adversaire dans une inconfortable position où il aurait à défendre l’indéfendable... Mais advenant une victoire sur ce plan, je crois que cela constituerait surtout une victoire symbolique, disons, pour le mouvement souverainiste. Quoique ça serait déjà une bonne chose !

Rome ne s’est pas fait en un jour, dit-on...

Y’aura pas d’élections au Québec avant au moins 3 ans et de référendum avant 4 ou 5 ans dans un scénario optimiste (y’a-t-il quelqu’un qui pense sérieusement que Pauline va libérer le Québec ?). D’ici là, faut occuper le terrain. Occuper le terrain c’est être présent dans le discours publique et y faire la promotion de ses idées.

Là, on a une chance unique en novembre de faire une charge contre la monarchie, une charge qui irait chercher presque tout le Québec. Peux pas croire que nos 101 muets vont passer à coté de cette occasion en or de scorer.

@ Jacques Noël :

Eh bien, pour ma part, je crois malheureusement que les 101 muets, comme vous dites, vont manquer le bateau... Et ça ne serait pas la première fois qu’ils me déçoivent, depuis déjà quelques années, d’ailleurs.

Pauline Marois ne voudrait surtout pas offenser ceux parmi les fédéralistes, qui sont peut-être des orangistes, ou des « supporteurs » en faveur de la monarchie (car le PQ présentement, semble avoir adopté une stratégie de conversion des fédéralistes mous et adéquistes).

Alors oui, la venue du prince Charles, Son Altesse royale, c’est une occasion à ne pas manquer pour rappeller aux Québécois qu’ils sont un peuple colonisé, inféodé !

Mais je le répète, ce serait un pas dans la bonne direction, mais probablement rien qui amènera des changements radicaux, à moyen terme.

Par ailleurs, j’en suis venu à penser que le Québécois moyen, ça ne le dérange pas tellement, d’être un colonisé qui n’est pas vraiment maître chez lui. On dirait que le citoyen québécois, dans bien des cas, s’y est habitué, et qu’il s’est replié sur ses petits besoins narcissiques... Ne comprennant pas que notre nombre allant en diminuant et le Rest of Canada et John James Charest (entre autres) travaillant à nous retirer nos acquis, nous allons voir, entre autres, notre niveau de vie moyen baisser, à la longue...

"En fait, tout le monde est contre la monarchie. Pour des raisons que je n’ai jamais comprises, le PQ n’a jamais joué cette carte (mais il y a tellement de choses incompréhensibles dans le merveilleux monde du PQ)." Effectivement. Probablement que si on apprenait pourquoi, beaucoup de gens tomberaient sur le vous-savez-quoi. C’est une bonne chose de tomber sur le vous-savez-quoi. À la condition de rebondir. Le PQ autour de 1982, s’était arrangé pour qu’une pétition de plusieurs centaines de milliers de noms contre le rapatriement unilatéral de la constitution sans l’accord du Québec ne soit *jamais* acheminée à Londres comme le libellé le demandait. *Ni* même à Ottawa. Seulement à Québec... J’ai été témoin de tout ça. Ce qui me frappe, c’est que sur la page où votre article apparait, il y a la photo de quelqu’un qui s’était, justement, objecté à ce que la pétition se rende à Londres et avait tenté de m’en convaincre personnellement. Non. Ce n’est pas Charles. Rappelez-vous Soljenitsine : "Ne les croyez jamais, n’en ayez jamais peur, et ne leur demandez jamais rien." Si vous cherchez la liberté, méditez longuement sur le sens profond de cette phrase. Bon article :)